Discussion:Mathilde Larrère/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathilde Larrère » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juillet 2017 à 08:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juillet 2017 à 08:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathilde Larrère}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathilde Larrère}} sur leur page de discussion.

Mathilde Larrère

Proposé par : O.Taris (discuter) 12 juillet 2017 à 08:56 (CEST)

PàS ouverte à la suite d'une DRP.

DRP

• Demandé par Bobiiine (discuter) 10 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

Comme je l'ai expliqué lors d'un échange avec l'administrateur Lomita qui a demandé la suppression de la page consacrée à Mathilde Larrère ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Mathilde_Larrère ) , il s'agit d'une universitaire reconnue qui a produit des publications, ouvrage publié aux Presses Universitaires de France ( https://www.puf.com/content/L_urne_et_le_fusil )

Elle

Voici quelques sources :

https://www.franceinter.fr/emissions/la-marche-de-l-histoire/la-marche-de-l-histoire-07-janvier-2016 https://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-l-histoire/les-usages-de-la-mer-14-actualites-des-parutions-mathilde https://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/forum-histoire-25-nos-votes-ont-ils-encore-du-pouvoir https://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/actualite-de-lhistoire-le-pantheonise-ideal https://www.franceculture.fr/emissions/la-fabrique-de-lhistoire/engagement-44 https://www.politis.fr/articles/2017/01/2017-en-debats-la-democratie-dans-tous-ses-etats-36167/ https://www.politis.fr/articles/2015/11/etat-durgence-le-precedent-des-lois-scelerates-33205/ https://www.politis.fr/articles/2016/11/hors-serie-revolution-s-35848/ http://www.liberation.fr/france/2017/02/28/pourquoi-veut-on-la-peau-du-sacre-coeur_1550910 http://www.liberation.fr/debats/2017/03/07/le-8-mars-une-legende-et-un-symbole_1554083 https://www.franceculture.fr/personne-mathilde-larrere https://www.franceinter.fr/emissions/les-savantes/les-savantes-01-juillet-2017 http://www.telerama.fr/presidentielle-2017/mathilde-larrere-dimanche-il-s-agit-davantage-d-un-vote-antifasciste-que-d-un-front-republicain,157475.php

En outre elle produit des chroniques sur les sites arretsurimages.net ( http://www.arretsurimages.net/chroniqueur.php?id=38 ) ainsi que sur mediapart.fr avec sa consoeur Laurence De Cock ( https://www.mediapart.fr/studio/videos/emissions/les-detricoteuses ) ce qui lui permet d'avoir une notoriété grandissante.

En outre, la photo d'illustration semblait aussi poser problème, mais je dispose bien des droits sur cette image et c'est bien cette image qui doit illustrer l'article sur Mathilde Larrère.

Merci d'avance.

La non admissibilité de l'article sur Mathilde Larrère ne me parait pas évidente, aussi je restaure l'article avec une PàS technique pour demander l'avis de la communauté.

L'article supprimé indiquait qu'elle avait publié deux livres ([1] et [2]) et mentionnait trois sources secondaires consacrées à Mathilde Larrère : Madame Figaro en août 2016, Rue89-L'Obs en septembre 2016 et le site de France Inter en juillet 2017. De plus les liens ci-dessus montrent une reconnaissance de Mathilde Larrère dans les médias.

O.Taris (discuter) 12 juillet 2017 à 08:49 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 juillet 2017 à 13:55 (CEST)
Raison : Deux tiers des avis pour la conservation : présence médiatique montrant une certaine notoriété, sans doute limite en termes de sources secondaires centrées qui lui soient consacrées (les interviews ne sont pas des sources secondaires dans les critères Wikipedia), en dehors probablement des critères d'admissibilité sur les scientifiques, universitaires

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Que dit la WP:NSU ?

Je la recopie, ce sera plus clair.

Scientifiques, universitaires

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

A mon avis, on n'y est pas. Le * le plus accessible pour établir la notoriété scientifique est le fait d'être un auteur de référence ans le domaine considéré. Y a-t-il quelque part quelque chose en ce sens pour Mathilde Larrère, si possible dans une source secondaire ou de qualité, puis qu'il s'agit d'être un auteur de référence (sachant que l'on parle de notoriété scientifique, qui n'est pas l'écho d'un tweet)? Seul GrandCelinien se situe sur ce terrain.

Une alternative serait de réécrire la WP:NSU, qui a du être rédigée par des gens qui n'avaient pas anticipé l'apport du tweet à la science et à Wikipédia par ricochet. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 juillet 2017 à 18:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathilde Larrère » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Article admissible comme le montre la DRP. J'avais d'ailleurs demandé la création de l'article sur le projet historiographie sans savoir qu'il avait été précédemment supprimé. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 juillet 2017 à 09:23 (CEST)
2. Vu la DRP, c'est bon moi aussi. Elle est plutôt admissible pour ses apparitions médiatiques (articles sur elle dans la presse nationale, animation des Détricoteuses avec Laurence De Cock — tiens, un lien à bleuir !) que pour ses travaux universitaires. NAH, le 12 juillet 2017 à 12:04 (CEST).
3.  Conserver Historienne au rôle médiatique de premier plan ces dernières années. Ses travaux sur les mouvements révolutionnaires sont aussi des références récentes dans l’approche des phases de celles-ci. Je rejoins NAH sur la nécessité de bleuir Laurence De Cock. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 juillet 2017 à 13:57 (CEST)
4.  Conserver Deux livres, un peu de médiatisation. Pas mal pour une jeune historienne. L'admissibilité ne peut que se renforcer au fil du temps. Chris93 (discuter) 12 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

   Je le pense aussi. NAH, le 12 juillet 2017 à 14:07 (CEST).

   Non pas deux ouvrages, une thèse publiée ou un ouvrage co-écrit avec 4 autres personnes, mais cela à première vue ne peut pas être indiqué dans l'article --Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 19:05 (CEST)

5.  Conserver Idem. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juillet 2017 à 14:39 (CEST)
6.  Conserver Historienne dont la médiatisation récente qui a entraîné plusieurs portraits centrés permet de justifier l'admissibilité. Pour la petite histoire, elle a majoré l'agrégation en 1994, l'info pourrait peut-être être ajoutée à l'article. Un historien (discuter) 12 juillet 2017 à 14:46 (CEST)
7.  Conserver Merci de m'avoir prévenu, je ne pensais pas possible qu'on puisse sérieusement remettre en cause la notoriété de Mathilde Larrère. J'ai enrichi la partie bibliographique de l'article. Évidemment ce n'est pas une historienne au faîte de sa carrière, mais la notoriété médiatique qu'elle a acquise par ses publications et ses interventions médiatiques lui a assuré une « réception d'une ampleur hors du commun » (WP:NECR). Pour n'en citer que quelques-unes, elle a été reprise et citée en français [3], [4], en allemand [5], [6], [7], en anglais [8], [9], en grec [10], [11], en danois [12], [13], en portugais [14], [15], en polonais [16], en russe [17], en norvégien [18], en finnois [19], en suédois [20], en turc [21]… et ce n'est qu'un survol rapide. Thomas Linard (discuter) 12 juillet 2017 à 19:55 (CEST)

   En faîte, @Thomas Linard vous ne parlez plus de notoriété scientifique mais de notoriété médiatique, donc effectivement les arguments sur un livre et demi ou deux livres, ou quand est-elle recrutée comme MCF ou son titre de major etc. sont tout à fait accessoires puisque l'Ouzbékistan et la Patagonie connaissent et honorent Son Nom.... (c'est de l'humour hein, je suis pas sérieuse ) --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

   C'est très drôle en effet (c'est de l'humour, hein). Heureusement WP:NECR a été écrit de façon sensible et intelligente. Thomas Linard (discuter) 12 juillet 2017 à 21:38 (CEST)

    Thomas Linard : Très drôle en effet... Mais sa notoriété semble vous avoir échappé jusqu'à ce que  Nomen ad hoc vienne vous chercher (vous êtes arrivé 5 minutes après...) Vous n'aviez jamais contribué sur la page. Par ailleurs, les recommandations de notoriété des scientifiques indiquent bien qu'il s'agit de livres hors du champ professionnel (puisque un universitaire est tenu professionnellement de publier (c'est comme ça qu'il est évalué dans sa carrière)) ou de mentions tierces sur le plan scientifique ), bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 09:34 (CEST)

   Merci de vous intéresser à ma petite personne (vous avez compté ? 5 minutes ? bravo ! en effet comme je le disais « Merci de m'avoir prévenu, je ne pensais pas possible qu'on puisse sérieusement remettre en cause la notoriété de Mathilde Larrère ») et à l'étendue de mes contributions (si je contribuais sur WP à tout ce qui m'intéresse dans la vie, 24 h par jour n'y suffirait pas — je dis ça en toute drôlerie humoristique, cela va de soi). Merci aussi de m'apprendre le b.a.ba du fonctionnement universitaire, ça me manquait (c'est de l'humour, hein). Mais s'il vous plait, ne plaquez pas une rigidité, même humoristique, sur WP:NECR, qui en est exempt. Thomas Linard (discuter) 14 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

   Bon, j'avais décidé de ne plus intervenir, mais je vais quand même faire un commentaire. Il se trouve que je sais que Thomas Linard s'intéresse aux article sur des membres du Parti de gauche (il participe notamment à son illustration), donc, lorsqu'une PàS a trait à l'un d'entre eux, j'essaie de penser à le notifier ; ce qui n'a pas l'air de le déranger, puisqu'il donne à chaque fois un avis (argumenté et qui me semble enrichir le débat). Bon, par contre, j'ai moyennement apprécié l'accusation de « vandalisme » sur WD, mais bon passons... NAH, le 14 juillet 2017 à 12:36 (CEST).

   Oui, merci une fois encore de m'avoir prévenu, je trouve tellement allant de soi que Mathilde Larrère ait un article que je n'avais pas pensé à vérifier son existence (et je vais vous faire une confession, que vous croirez ou pas : j'ai appris par l'article qu'elle avait été membre du PG – pourtant, en effet, j'aurais dû le savoir, mais ne vient-on pas sur Wikipédia pour apprendre des choses ?). Pour le reste, mettez au moins un commentaire avant de passer le travail de quelqu'un à la touche Suppr, vous verrez, les réactions sont meilleures 😉 (je ne m'étais que trompé de catégorie !). Thomas Linard (discuter) 14 juillet 2017 à 13:46 (CEST)

    Nomen ad hoc : à mon sens, il est préférable de ne pas faire de sollicitations ciblées pour "enrichir le débat" (sic) sur une PàS dont on demande la conservation, moyennant quoi, je retourne lire les NECR pour les scientifiques ... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 16:27 (CEST)

    Pierrette13 : et pas de rameutage non plus pour la suppression non plus d'ailleurs - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2017 à 18:56 (CEST)

    Cymbella :?😳?😳? --Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2017 à 19:40 (CEST)

   C'était juste pour dire que « la publicité » pour enrichir le débat d'une page dont l'admissibilité est mise en question n'a pas lieu d'être que l'on soit pour ou contre sa conservation. Je ne visais personne ! - Cymbella (discuter chez moi) - 14 juillet 2017 à 20:39 (CEST)

8.  Conserver sans aucun doute. Nombreuses sources et en tant qu'historienne, elle participe à La Fabrique de l'Histoire en 2014. Sa notoriété remonte à plus de 2 ans --2+4 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:33 (CEST)
9.  Conserver. Les arguments en faveur de la conservation me semble convaincants, et le nombre de sources bien assez suffisants. Sérieusement, si on se met à supprimer des pages comme celle-ci, il faut supprimer la moitié de wikipédia. Question qui me vient, du coup : pourquoi s'attaquer à cette page (pourtant assez bien sourcée) plutôt qu'à d'autres l'étant à peine ? --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 12 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

   Un zeste de défense Pikachu WP:PIKACHU dans l'argument, sinon de théorie du complot, mais comme on dit dans les meilleurs recommandations, Comparer un article à d'autres ne suffit pas. Il est important de dire ce que l'article en cause apporte à Wikipédia. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 juillet 2017 à 18:31 (CEST)

   Et bien, si je vous suis je suis complotiste et de mauvaise foi. Je suis absolument ravi de vous avoir croisé : comme premier contact, j'ai rarement vu plus charmant. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 27 juillet 2017 à 00:10 (CEST)

10.  Conservation immédiate 2 livres aux PUF, un troisième livre chez Belin. Mike the song remains the same 13 juillet 2017 à 09:10 (CEST)

    Coucou  Mike, comment tu comptes ? --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2017 à 09:26 (CEST)

11.  Conserver au vu des références présentes dans l'article --Nattes à chat (discuter) 16 juillet 2017 à 18:09 (CEST)
12.  Conserver Nombre de références suffisant pour l'admissibilité de l'article FrimousseRoche (discuter) 17 juillet 2017 à 19:13 (CEST)
13.  Conserver assez de références.--LaMèreVeille (discuter) 20 juillet 2017 à 09:21 (CEST)
14.  Conserver idem Sorwell (discuter) 20 juillet 2017 à 15:52 (CEST)
15.  ConserverNotoriété suffisante, récente, des sources centrées (pas mal d'interview notamment), vraie visibilité scientifique en tant qu'historienne (ses travaux sont publiés dans des collections univs, articles dans des revues à comité, etc.), visibilité médiatique associée à sa qualification professionnelle avec ASI. Après, il y a des défauts : l'archive du Monde de 1994 et la réf à un tweet peuvent apparaître comme un début de WP:TI, dans la mesure où l'agrégation de ces informations ne s'est pas faite par une source secondaire ou tertiaire. Mais comme dit plus haut : s'il fallait refuser cette page, une bonne partie de WP disparaîtrait. La page n'est ni l'objet d'un POV push, ni l'objet d'une polémique interne. Au mieux, il faut améliorer le sourçage et considérer l'article comme une ébauche qui s'enrichira forcément, puisque la notoriété de Mme Larrère semble ne pas s'amoindrir depuis 2 ans. --C.Salviani (discuter) 22 juillet 2017 à 01:01 (CEST)
16.  Conserver Notoriété suffisante ,idem Thomas Linard --nicoleon (discuter) 22 juillet 2017 à 10:55 (CEST)
17.  Conserver Convaincu par Thomas Linard (d · c · b). Amqui (discuter) 24 juillet 2017 à 02:15 (CEST)
18.  Conserver Mathilde Larrère a été citée et interviewée dans la presse, elle a des publié des travaux universitaires et elle collabore avec Médiapart et Arrêt sur Image. Cela me paraît suffisant pour garder la page.--Gokimines (discuter) 24 juillet 2017 à 17:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Je remercie  O.Taris : de m'avoir prévenu de cette restauration - Donc, hors critères WP:CAA, rien trouvé sur les 161 entrées google Pas de sources centrées sur la durée de deux ans comme demandé, les sources présentées sont insuffisantes - Hors critères WP:NECR, une thèse éditée au PUF et un ouvrage dont elle est le directeur d'ouvrage, co-écrit avec 4 autres personnes [22] - Admissibilité non démontrée - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2017 à 09:26 (CEST)
2.  Supprimer - encore un peu trop tôt; pas encore assez de cuistreries (du genre traiter un premier ministre ou un président de «crétin») rapportées par la presse d’envergure--DDupard (discuter) 12 juillet 2017 à 11:56 (CEST)

   Etait-ce bien utile de faire preuve d'autant de mépris ? (c'est en tout cas comme cela que j'interprète cet avis...) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 juillet 2017 à 14:39 (CEST)

   @TwoWings Il est possible plutôt que l'ambiance générale de la page donne envie de rigoler aux personnes qui ne sont pas convaincues de l'affaire (autrement-dit : c'est de l'humour- --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

3.  Plutôt supprimer J’ai bien trouvé quelques traces de médiatisation récente ([23], [24], [25], [26]), mais qui semblent au mieux commencer fin 2016 ; ça me semble assez prématuré. Pour ses publications, ça me semble peu abondant et peu cité ([27]) ; difficile de dire qu’elles font référence. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juillet 2017 à 15:17 (CEST)
4.  Supprimer complètement hors critères et tout à fait prématuré, je viens d'enlever "Elle entend désormais prolonger ses recherches sur les formes de construction de la citoyenneté en travaillant sur les pétitions envoyées aux chambres sous la Monarchie de Juillet", elle a fait un bouquin et publié sa thèse...laissons-lui le temps de grandir. Je dois dire que je suis assez ahurie de ce qui m'apparaît comme un lobbying intense de  Nomen ad hoc. NAH, si je peux me permettre ce petit surnom amical, je me souviens de tes précautions pour ne pas dire réticence à valider un à un les éléments du parcours de Lionel Barbe (@Cymbella qui est intervenue avec moi pour tempérer), et là, tu sembles alerter la population pour une historienne dont on ne sait même pas quand elle est devenue MCF... Deux poids deux mesures ? Tout en disant "Elle est plutôt admissible pour ses apparitions médiatiques […] que pour ses travaux universitaires"... Je dois dire que les autres arguments de  GrandCelinien : et d' Un historien : (major à l'agrégation, oui pour un étudiant, mais pour un prof en pleine carrière .....) ou de  chris93 : ("L'admissibilité ne peut que se renforcer au fil du temps") me semblent tout aussi extraordinaires, mais pas à NAH qui ajoute "Je le pense aussi"..... Bon, je m'arrête avant d'être fâchée avec tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2017 à 16:43 (CEST)

   Hier c'était l'IP qui ajoutait son nom sur la page de son papa, aujourd'hui le très nouveau compte qui vient à la rescousse [28]... Ahhhh je ne fais pas le poids --Pierrette13 (discuter) 12 juillet 2017 à 17:37 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles a autant de notoriété que ma concierge. pas sa place ici pour le moment.--E¤Winn (Causerie) 12 juillet 2017 à 18:09 (CEST)

    EoWinn : Votre concierge a donc été citée par des dizaines de journaux de référence dans le monde entier ? Vous êtes chanceux. Un historien (discuter) 13 juillet 2017 à 15:55 (CEST)

6.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 12 juillet 2017 à 21:49 (CEST)
7.  Supprimer Manque de sources centrées et suffisamment espacées, et manque de publications significatives au regard de nos critères. Cdt, Manacore (discuter) 13 juillet 2017 à 00:20 (CEST)
8.  Supprimer pas de source centrées suffisamment espacées et admissibilité non démontrée. Roverea (discuter) 18 juillet 2017 à 11:09 (CEST)
9.  Supprimer Les critères d'admissibilité d'une personnalité scientifique ne paraissent pas remplis, et il semble pas urgent de donner un prime au tweet pour l'entrée dans Wikipédia. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 23 juillet 2017 à 20:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à  Plutôt conserver L'admissibilité semble un peu limite, mais si les six sources citées en bibliographie étaient liées au texte, je pense que la page serait à conserver. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juillet 2017 à 20:58 (CEST)

   @Cymbella ça serait bien en effet que les notices biographiques de WP ne deviennent pas des notices genre who's who, avec 0 source et 0 critique, ou des sources ajoutées comme colifichets, pour passer à travers les recommandations WP de notoriété, --Pierrette13 (discuter) 13 juillet 2017 à 08:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :