Discussion:Parti de gauche (France)

Archives

• 2008-2013

Nombre d'adhérents

Sombresprit s'est permis d'annuler ma modification au prétexte que tous les partis politiques revendiqueraient le nombre d'adhérents. Cela ne tient pas la route : ou vous citez le nombre d'adhérents en reprenant une source internet au parti (qui effectivement revendique son nombre d'adhérents, donc il faut le préciser), ou vous citez une source externe (livre, article de presse) et dans ce cas-là ce n'est pas revendiqué. Il est essentiel qu'il faille faire la distinction. Je réverte Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 10:12 (CEST) Si Sombresprit arrive maintenant à trouver une source fiable, encyclopédique, de qualité, neutre, externe au PG, indépendante, parlant de 12 000 adhérents, alors on pourra supprimer le terme de "revendiqués".

C'est quoi encore ce débat inutile de savoir si il faut marquer "revendiqués" ou pas ? Je vous fais remarquer que sur les pages du FN et de l'UMP, les sources utilisées indiquent que le nombre d'adhérent est revendiqué par les directions des partis... Alors on le met partout où on utilise ce genre de sources (articles de journaux en ligne), ou on ne le met pas. Cordialement --Julienbch (discuter) 27 octobre 2013 à 16:57 (CET)

Si les articles de l'UMP et du FN mettent en avant un nombre d'adhérents venant directement d'une source interne (comme cela a l'air d'être le cas après mes deux rapides consultations), effectivement, il vaudrait mieux mettre le terme "revendiqués". Cela permet de comprendre en un coup d'oeil si le nombre d'adhérents vient d'une source interne ou d'une source externe indépendante. Cordialement, Thémistocle (discuter) 27 octobre 2013 à 18:26 (CET)

Gauche ou extrême gauche, bis

Un contributeur vient unilatéralement, malgré la grande et longue discussion sur le sujet, de modifier, et ce sans même passer par la PDD, la phrase " Il est classé à gauche, ou à l’extrême gauche de l’échiquier politique" par " Il est généralement classé à gauche, mais Le Figaro continue de le classer à l’extrême gauche de l’échiquier politique". Je rejette bien entendu le fondé de cette modification, pour plusieurs raisons :

1. Le "il est généralement classé à gauche" n'est pas sourcé
2. Le "Le Figaro continue de le classer à gauche" est une rédaction tendancieuse et non neutre ; elle sous-entend que seul Le Figaro classe ce parti à gauche, ce dernier point me paraissant fort peu exact et de toute manière n'étant pas sourcé ; et le "continue de le classer" sous-entend un "il persiste dans son erreur". On se demande bien pourquoi l'auteur n'a pas opté pour un "Le Figaro le classe à l'extrême-gauche" mais a préféré un "continue de le classer".
3. J'ajoute enfin que la justification de cette modification n'a ni queue ni tête : "neutralise en accord avec la source primaire utilisée", ce qui est faux : la source utilisée ne dit pas que le Parti de Gauche est généralement classé à gauche, et encore moins que Le Figaro serait le seul à classer le PG à l'extrême-gauche. Quant à la deuxième justification "Dictionnaire de science politique = extrême gauche : «parti... ne se soumettant aux règles de la démocratie bourgeoise", je ne vois absolument pas ce qu'elle vient faire là et ce qu'elle est censée attester ou justifier.
   

Conclusion : je demande une justification rapide de cette modification sans quoi je me verrais contraint de l'annuler.Thémistocle (discuter) 25 décembre 2013 à 16:40 (CET)

Je me base sur Dictionnaire de science politique: les 1500 termes politiques de Mokhtar Lakehal. Est-ce que le Parti de gauche joue le jeu de la «démocratie bourgeoise» ? Dans le cas contraire il s'agit d'un parti d’extrême gauche. Sur quel critère se fonde Le Figaro pour classer ce parti à l’extrême gauche. --pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 16:53 (CET)

???Ce n'est absolument pas à nous de prendre un obscur dictionnaire quelconque pour voir si la définition du terme "extrême gauche" s'applique au PG. Ce serait du TI. Ce n'est pas davantage à nous de commencer à se poser des questions sur l'article du Figaro pour voir s'ils ont raison ou tort de classer le PG à l'extrême gauche. Il s'agit plutôt de constater qu'un des plus grands quotidiens nationaux de France classe le PG à l'extrême gauche, et donc que manifestement le PG est parfois, ou souvent, classé à l'extrême gauche. Vous ne répondez à aucune de mes remarques et votre justification ne tenant vraiment pas la route, je réverte.Thémistocle (discuter) 25 décembre 2013 à 16:58 (CET)

Il s'agit d'un quotidien conservateur il est donc de bonne guerre qu'il affuble du qualificatif d’extrême. --pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 17:03 (CET)

Vos "arguments" sont consternants. Je ne vais pas réverter, ni voulant pas violer la R3R, mais le fait d'être conservateur, quand bien même ce serait vrai (car vous n'apportez évidemment aucune source), n'empêche absolument pas que l'on utilise ce journal comme source. A ce train-là, je vais dégager les références à l'Humanité parce qu'il est communiste, et au Monde, Monde diplo et Libération parce qu'ils sont socialistes (ou plus exactement parce que j'ai décrété qu'ils sont socialistes). Je ne vois pas très bien quelles références il resterait. J'espère que quelqu'un doté d'un minimum de bon sens et d'impartialité passera pour réverter vos modifications non consensuelles, non sourcées, aberrantes, mais si ce n'est pas le cas j'agirai car je n'ai aucune envie de laisser cela. Dites-moi, vous êtes sur Wikipédia depuis combien de temps?Thémistocle (discuter) 25 décembre 2013 à 17:14 (CET)

Continuez à accusez les autres de vos propres maux... Je me base sur la définition d'un dictionnaire vous sur une source de presse. --pixeltoo (discuter) 25 décembre 2013 à 17:23 (CET)

Heu, non. Moi je me base sur une source de presse, vous sur un abominable TI que vous faites à partir d'un obscur dictionnaire, sans même justifier en quoi le PG ne répondrait pas à la définition de "extrême gauche". Thémistocle (discuter) 25 décembre 2013 à 17:26 (CET)

Comme manifestement tout le monde s'en moque, je vais donc ouvrir une controverse de neutralité. En effet, j'estime que la présentation de ce positionnement du PG constitue un grave biais de l'article. Cela permettra d'avoir peut-être plus d'intervenants sur cette question. Thémistocle (discuter) 25 décembre 2013 à 19:36 (CET)

La formulation imposée de force par Pixeltoo n'a absolument rien de neutre et je souscris totalement à ce que décrit Thémistocle dans son argumentation 2. Le retour à la situation antérieure s'impose. Ajoutons à cela des attaques personnelles, ça fait beaucoup... Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Je plussoie. Le retour à la situation antérieure devrait déjà être le strict minimum avant même qu'une discussion soit initiée. Ce genre de passage en force est non avenu. Celette (discuter) 26 décembre 2013 à 23:47 (CET)

Hé bien je vous laisse agir là-dessus, pour ma part je passe mon tour.Thémistocle (discuter) 27 décembre 2013 à 10:15 (CET)

Manifestement, pas d'autre réponse, un consensus se dégage. Si pas d'autre évolution prochainement, je ferai la modif. Floflo62 (d) 30 décembre 2013 à 21:59 (CET)

La classification du PG fut obtenue à la suite d'une longue discussion, dont reflète la partie "Positionnement". Partie qui contredit les "extrême gauche" qui défigurent en ce moment l'article. Donc je vais faire revenir l'article au statu quo ante bellum, et avant de nouvelles modifications, je forme le souhait que les contributeurs sérieux en discuteront en PDD avec des arguments dignes d'une encyclopédie. Thomas Linard (discuter) 25 janvier 2014 à 08:16 (CET)

Personnellement, je commence à en avoir assez de ce faux débat qui vient polluer cette page. Je constate un grand nombre d'incohérences : on dit dans la partie orientation politique "Il est classé à gauche, ou à l’extrême gauche de l’échiquier politique", donc il est parfaitement logique que dès l'intro, et dans la boîte de gauche, on mette les deux termes (bon, c'est vrai que mettre seulement extrême gauche n'est pas forcément justifié). Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi, alors même que l'on parle du positionnement gauche/extrême gauche dans la partie orientation politique, que l'on aborde de nouveau le sujet dans la partie positionnement, en ne reprenant même pas correctement ce qui a été dit dans orientation politique.Thémistocle (discuter) 25 janvier 2014 à 12:02 (CET) Voilà, j'ai fait une proposition dans cette [version]. Dites-moi ce que vous en pensez.Thémistocle (discuter) 25 janvier 2014 à 12:09 (CET) Pas d'avis -> version mise en ligne.Thémistocle (discuter) 27 janvier 2014 à 23:21 (CET)

« Personnellement, je commence à en avoir assez de ce faux débat qui vient polluer cette page » : vous m'enlevez les mots de la bouche (ou des doigts, en l'occurrence). Tout cela pour une source [1] qui hésite entre "extrême-gauche" (titre de l'article) et "gauche radicale" (dans le corps du texte) ? Alors que l'article de WP détaille les arguments et expose la polémique autour de l'utilisation du terme "extrême-gauche" et la possible utilisation de celle-ci ? Le consensus était bien trouvé, ne venez pas faire le pyromane qui se plaint de l'incendie. Thomas Linard (discuter) 27 janvier 2014 à 23:36 (CET)

J'ai posté ma proposition le 25 janvier à 20h09. Aucune opposition. j'ai donc mis en ligne ma version, non contestée, le 27 janvier à 23h21, soit en laissant deux jours plein pour que chacun puisse faire ses remarques. Vous n'êtes pas intervenu, vous révertez par la suite, qui plus est en citant une source que je n'ai même pas avancée. Je réverte donc naturellement (aucune raison de laisser ces méthodes scandaleuses de contribution).Thémistocle (discuter) 28 janvier 2014 à 20:12 (CET)

Vous parlez de « méthodes scandaleuses de contribution » alors que c'est vous qui tentez un passage en force sur un passage qui a mis longtemps à parvenir à consensus ? Vous devriez vous écouter. Naturellement, je réverte. Thomas Linard (discuter) 28 janvier 2014 à 21:02 (CET)

Tiens, je viens de trouver quelqu'un d'autre que les méthodes de Thémistocle dérangent un tantinet. Je me sens moins seul, tout à coup. Je partage l'avis de Thomas Linard, ce consensus a été obtenu après une très longue discussion, ce n'est pas pour le voir remis en cause sur un coup de tête du premier venu. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 29 janvier 2014 à 11:03 (CET)

J'ai déposé une RA contre vous pour votre attitude lamentable qui consiste à ne pas réagir à la discussion, réverter abruptement en se trompant de source que j'ai utilisée, puis en s'enferrant en continuant à réverter sans avoir apporté le moindre élément justifiant le revert et répondant à ma propre argumentation, pour ensuite coller le bandeau R3R sur sa version.Thémistocle (discuter) 29 janvier 2014 à 19:39 (CET)

Par ailleurs, Thomas Linard, sachez que j'attends toujours une argumentation précise répondant à la mienne pour justifier vos reverts autre que "vous tentez un passage en force en brisant le consensus" qui est une réponse d'une platitude sans nom. En l'absence de réponse dans 24h (ce qui est déjà excessivement généreux face à vos coups de force), je réverterai naturellement. Thémistocle (discuter) 29 janvier 2014 à 21:37 (CET)

C'est vrai que vous êtes d'un lassant... Donc, je répète : les points que vous voulez modifier ont fait l'objet d'un consensus obtenu à la suite de longues discussions. Vous venez casser sans raison ce consensus et vous criez à la victime quand on annule vos passages en force ou en loucedé, c'est selon. Et le seul argument que vous avez pour justifier votre attitude c'est qu'il faut qu'on vous réponde sinon vous passez à l'acte ? Vous avez un besoin pathologique d'attention. Thomas Linard (discuter) 29 janvier 2014 à 21:54 (CET)

Récapitulons donc :

• Je prends soin de proposer par un message en discussion une proposition de rédaction, avec arguments à la clé, sans l'introduire, pour que chacun puisse réponse (donc oser parler de passage en force ou loucedé, c'est risible).
• Vous vous abstenez de répondre là dessus.
• Quand j'introduis donc la version proposée, après avoir laissé deux jours aux éventuels opposants pour se manifester, vous révertez immédiatement.
• Ensuite vous mettez le bandeau R3R sur votre version
• Et quand je vous demande une réponse à mes arguments justifiant votre revert, vous n'avez rien de mieux que répondre par des attaques personnelles en glosant sur mon "besoin pathologique d'attention"! Il ne vous est pas venu à l'esprit que pour réverter quelqu'un, il faut avoir des motifs valables? Ou vous vous désintéressez de cette page, ou vous décidez de contester, arguments à l'appui, ma version. Mais pas : je réverte, puis, incapable de fournir le moindre argument valable, je m'en prends grossièrement à mon contradicteur. Etant donné que j'ai pris soin d'argumenter précisément mes modifications, j'attends donc des réponses précises. Le point que vous soulevez, à savoir que ces points ont fait l'objet de longues discussions, ne tient évidemment pas, pour plusieurs raisons : d'abord parce que la modification que j'ai effectuée n'a jamais été évoquée ni contestée lors des discussions précédentes ; ensuite que si j'ai laissé deux jours entre mon annonce et ma modification c'et justement pour que les gens qui ont participé à la discussion précédente interviennent, or personne n'a jugé bon d'intervenir, pas même vous ; enfin, à ce que je sache, le fait qu'il y ait eu discussion ne fige pas l'article pour l'éternité, mais tout est modifiable, y compris les articles de qualité. Thémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:26 (CET)

En passant, sur wikipédia, un consensus n'a rien de figé, il peut parfaitement évoluer en fonction des sources et c'est précisément ce qui se passe ici. Et au passage la dernière discussion ayant abouti à un consensus date de début janvier. Si un consensus doit être pris en compte avant cette discussion, c'est bien celui-là. Une autre chose : que ce soit ici ou sur la page de neutralité, les attaques personnelles ne sont pas tolérables. Une dernière chose : pour mener une discussion il faut des sources, je ne vois nulle part dans les reverts successifs où il y aurait un apport de sources ([2]). Floflo62 (d) 30 janvier 2014 à 19:45 (CET)

J'admets volontiers avoir perdu mon calme et à avoir dit ce que je pensais face à ce que j'ai perçu comme une énième contribution (depuis le 20 janvier [3]) risquant d'entrainer à nouveau une guerre d'édition, extrêmement couteuse en temps et en énergie alors que je préférerais contribuer ailleurs ou alors si c'est dans cet article, au moins de façon constructive. Thomas Linard (discuter) 30 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Qu'est ce que ça peut être fatigant de voir ce sujet ressortir encore et toujours... Ces débats sont parfois à la limite de la discussion de piliers de comptoir, ce n'est vraiment pas digne d'un projet encyclopédique sérieux. Quand je vois qu'on met sur un pied d'égalité la science politique et les classements du site web du Figaro très franchement les bras m'en tombent. Il serait intéressant de compléter cet article sur le fond, au lieu de perdre autant de temps à tenter de classer le Parti de gauche dans telle ou telle case. Au-delà du sérieux des sources, penchons-nous également sur les arguments des principaux intéressés : Jean-Luc Mélenchon a toujours nié que lui, son parti ou le Front de gauche puissent appartenir à l'extrême-gauche. Certes, ces déclarations ne se suffisent pas à elles-même. Mais du côté de LO ou de la LCR, par exemple, il n'a jamais été question de se défendre d'une quelconque forme d'appartenance à l'extrême-gauche. En outres, certaines orientations idéologiques et programmatiques du PG l'éloignent de manière évidente de la famille politique de l'extrême-gauche : le républicanisme, le jacobinisme, une certaine forme de patriotisme... On est clairement à cent lieues des orientations des partis trotskystes, qui incarnent quasi-seuls la famille partisane de l'extrême-gauche en France, et plus encore des mouvances libertaires et anarchistes, qui incarnent un autre versant politique de l'extrême-gauche. Par ailleurs quand on affirme défendre clairement l'option d'une prise de pouvoir par la voie électorale, on prend de facto ses distances avec toute forme de prise de pouvoir par la force. Hors les mouvements généralement considérés comme étant d'extrême-gauche se caractérisent tous par une stratégie révolutionnaire, de prise de pouvoir par la rue, voire par la force des armes, en tous cas par l'institution d'un rapport de force en dehors des urnes. Ce débat est sans fin, mais malgré tout nous voyons bien, après plusieurs mois de vaines joutes écrites, que les partisans d'une généralisation du terme « extrême-gauche » à tout ce qui se situe, grosso modo, à gauche de la social-démocratie sont très minoritaires. J'ai parfois l'impression que certains contributeurs se sentent investis d'une mission de rétablissement de la vérité, comme s'ils voyaient en d'autres contributeurs des personnes intéressées, qui tentent de pousser la poussière sous le tapis, en essayant de dissimuler l'extrémisme pâtant de telle ou telle organisation politique et syndicale. A mon avis rien n'est plus faux. La multiplication de ces débats sur plusieurs pages est clairement contreproductive, et est vraiment très éloigné de la philosophie de Wikipédia, qui prône l'enrichissement mutuel et certainement pas l'orchestration de luttes entre les détenteurs de différentes vérités qui tentent de s'imposer à tous. Alankazame ^[bla] 5 février 2014 à 01:28 (CET)

+1 Commentaire à reproduire sur les pages connexes qui ont le même problème. --YB ^✍ 5 février 2014 à 15:38 (CET)

Elus actuels

J'ai supprimé la section "Elus actuels" d'abord parce qu'elle n'est pas sourcée, ensuite parce que je ne vois aucun intérêt à lister dans le détail les maires ou conseillers du PG. On ne le fait pas pour le PS ou l'UMP, aucune raison de le faire pour le PG.Thémistocle (discuter) 18 mars 2014 à 20:18 (CET)

Section idéologie

Bonjour,

Je constate que rien n'est sourcé dans la section idéologie, et donc que cela permet à des IP de passer en force pour ajouter tout ce qui leur passe par la tête. J'ajoute donc un refnec. Si dans un délai raisonnable, des éléments persistent à ne pas être sourcés, je les supprimerai.Thémistocle (discuter) 21 juillet 2014 à 09:40 (CEST)

+1. Celette (discuter) 22 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

+ 1, le sourçage sur un sujet aussi sensible est indispensable. Langladure (discuter) 22 juillet 2014 à 17:45 (CEST)

+1 J'approuve, d'autant que le sourçage - si on dit comme ça - ne doit pas être trop difficile : le site du PG lui-même fait-il référence? - Camster (discuter) 22 juillet 2014 à 19:13 (CEST)

S'agit-il d'une idéologie proclamée, selon le mouvement - auquel cas le site du PG est parfaitement admissible pour sourcer - ou une idéologie constatée par les autres - auquel cas le site du PG est inutilisable ? Je ne sais pas, faudrait regarder sur les pages d'autres partis.Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 21:45 (CEST) La documentation de l'infobox parti politique indique : "idéologie : Préciser à quelle idéologie se réclame le parti politique." Le site du PG est donc indubitablement admissible, de même que les déclarations de ses dirigeants.Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 22:12 (CEST)

Bonjour, j'ai sourcé l'écosocialisme par ce manifeste : 18 thèses pour l'écosocialisme, adopté par le congrès du PG en 2013. Le préambule commence par la phrase suivante : L’écosocialisme est le mélange détonant entre un socialisme débarrassé de la logique productiviste et une écologie farouchement anticapitaliste.. En conséquence de cet ajout, Celette a supprimé écologie politique, devenu redondant. Dans la même veine, je pense qu'il serait cohérent de supprimer Socialisme démocratique, anticapitalisme puisque c'est explicitement inclus dans l'écosocialisme (sauce PG). Sur les autres termes :

* Le marxisme n'est pas inclus explicitement dans ces 18 thèses, et je ne l'ai pas trouvé dans les autres documents programmatiques du PG sur leur site, mais revendiqué par certains dirigeants (Martine Billard : «Je suis une marxiste décroissante !».

* Le Républicanisme peut être sourcé par la section La société que nous voulons du site du PG : Nous voulons une refondation républicaine de la démocratie.. Ce côté républicain me semble une part significative de leur idéologie et pas spécialement inclus dans l'écosocialisme, donc pertinent à garder.

* L'eurosceptiscisme ne me semble pas être une idéologie. Le PG, sur la même page, donne la phrase suivante : Nous voulons une réorientation profonde de l’Union européenne afin d’en faire un espace démocratique et social respectant la souveraineté populaire. (etc.). Je proposerais donc de restreindre la liste des idéologies à : écosocialisme, républicanisme (avec comme source, les 18 thèses pour le premier, le site du PG pour le second), enlever anticapitalisme, socialisme démocratique (redondants, et d'ailleurs socialisme démocratique me semble renvoyer à un concept issu de l'ex-URSS que plus personne ne revendique), laisser éventuellement marxisme qui donne une filiation plus large, même si je ne trouve pas sur leur site de document revendiquent explicitement ce concept. Qu'en pensez-vous ? --Awkiku (discuter) 29 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Je salue la qualité de votre travail de recherche. Pour le PG, l'écosocialisme, c'est la synthèse entre la synthèse entre le marxisme et l’écologie politique (voir http://www.lepartidegauche.fr/vudailleurs/articleblog/entretien-sur-ecosocialisme-bruxelles-avec-association-culturelle-joseph-jacquemotte-28079). Du coup, je me demande si on laisse uniquement écosocialisme sans marxisme ni écologie politique, si on bazarde écosocialisme (qui me paraît être un terme inventé par eux, donc peu compréhensible) pour garder marxisme et écologie politique (qui parlent à tous), ou si on garde les trois termes. Pour ma part, je serais plutôt favorable à garder marxisme et écologie politique (je ne me prononce pas en revanche s'il faut en plus ajouter écosocialisme, je me rangerai à l'avis majoritaire). En effet, ces deux termes sont clairement compréhensibles, un article est consacré au marxisme, tandis que écosocialisme est un concept complètement flou inventé par le PG.Thémistocle (discuter) 29 juillet 2014 à 19:29 (CEST)

Bonjour, merci de cette réponse, écosocialisme (qui a bien son article) est un concept certes récent mais pas inventé par le PG, puisque divers mouvements politiques (en France, la LCR puis le NPA par exemple) l'ont adopté depuis les années 2000. Ceci dit, la notoriété du concept est encore limité, et ses contours sont flous, en effet. Donc marxisme, écologie politique me semble plus clair et plus informatif pour le lecteur que écosocialisme, vous avez raison. Dans une perspective encyclopédique, on pourra toujours remplacer plus tard par ecosocialisme si ce terme devenait un jour aussi clair et aussi notable que marxisme ou écologie politique, ce qui n'est sans doute pas pour demain. Je pense en revanche qu'il faut absolument mentionner Républicanisme également car c'est un trait significatif du PG qui le différencie d'autres partis se réclamant également de l'écosocialisme, comme le NPA. Donc, Marxisme, écologie politique, républicanisme ? --Awkiku (discuter) 30 juillet 2014 à 11:17 (CEST)

OK pour moi sur la question écologie politique / écosocialisme. Mais je reste sceptique sur le fait de consacrer autant de temps à cette partie de l'infobox, qui devrait uniquement résumer ce que dit l'article sur ce sujet (donc une section « Idéologie ») et non pas se baser sur le programme du PG, qui est une source primaire. Celette (discuter) 31 juillet 2014 à 02:00 (CEST)

+1 aussi pour cette proposition.Langladure (discuter) 31 juillet 2014 à 06:21 (CEST)

Ce souci de sourcer l'infobox est évidemment louable, surtout quand la documentation de Modèle:Infobox Parti politique indique simplement « idéologie : Préciser de quelle idéologie se réclame le parti politique. » Concernant spécifiquement l'écosocialisme, j'ai regardé les pages liées : ça fait quand même un certain nombre d'infobox de mouvements politiques concernés. Vous comptez leur contester à tous le terme écosocialisme ou c'est juste une attention spéciale pour le PG ? Thomas Linard (discuter) 31 juillet 2014 à 17:07 (CEST)

• Ce n'est pas parce que l'infobox condense des informations, qu'on peut se passer de sourçage. Je le répète, elle doit refléter ce que dit l'article à ce sujet. En ce sens, une section « Idéologie » à partir des études consacrées au PG permettrait de ne plus remettre en cause ce qui est présent dans l'infobox.
• À terme oui, mais là on discute sur la PdD de cet article et pas d'un autre.

Celette (discuter) 31 juillet 2014 à 20:22 (CEST)

J'ai commencé à m'attaquer à la partie "Orientation politique", en séparant en trois parties: idéologie, programme, fonctionnement politique. J'invite chacun à améliorer et rectifier ces parties, si le coeur vous en dit ! --Awkiku (discuter) 2 août 2014 à 11:01 (CEST)

Réponse à Celette : Oui, il faut sourcer l'infobox. Non, la section idéologie, comme le dit explicitement la page d'information du modèle, n'a pas à refléter ce que l'on dit du PG, mais ce que dit le PG de lui.Thémistocle (discuter) 2 août 2014 à 11:17 (CEST)

Donc je repose ma question : est-ce que l'une des deux versions : écosicialisme, républicanisme ou marxisme, écologie politique, républicanisme peut faire consensus pour l'infobox ? Pour ma part, ces deux formulations me semblent également acceptables. --Awkiku (discuter) 3 août 2014 à 11:54 (CEST)

La deuxième version me paraît meilleure que la première, qui est néanmoins acceptable (à condition de mettre "écosocialisme" et non "écosicialisme"). Sur le républicanisme, peut-être que d'autres articles sont plus convaincants et sourceraient mieux, par exemple : http://www.lepartidegauche.fr/vudailleurs/articleweb/l-ecosocialisme-le-republicanisme-xxie-siecle-20512 . Thémistocle (discuter) 3 août 2014 à 16:46 (CEST)

@ Themistocle : je doute qu'une telle entreprise, pour les partis extrémistes (AMHA le cas ici, mais ça n'engage que moi) et pour les partis uniques dans les dictatures (je pense aux dictatures communistes notamment, où les objectifs affichés de démocratie et de droits de l'homme contrastent avec la réalité autocratique voire totalitaire) soit viable... Celette (discuter) 5 août 2014 à 00:12 (CEST)

Pourrait-on mettre de côté les croisades personnelles et autres volontés de nuire, et se concentrer sur le travail encyclopédique ? Donc, pour répondre à Awkiku, la première version "écosocialisme, républicanisme" me plait plus parce que je vois pas la nécessité de supprimer un terme aussi important qu'écosocialisme et que les arguments contraires "ce n'est pas très connu comme terme" ne me semble pas pertinent sur une encyclopédie avec hyperliens. Thomas Linard (discuter) 5 août 2014 à 09:59 (CEST)

Je ne vois pas ce que le terme « croisade personnelle » vient faire là-dedans, sauf évidemment si vous considérez qu'il est malsain de préférer des analyses de journalistes politiques et de politologues aux billets Internet déroulant les idéologies dont se prétend X ou Y parti. Celette (discuter) 8 août 2014 à 16:16 (CEST)

@Celette : bien d'accord avec vous que l'idéologie devrait être sourcée par des sources fiables et neutres, mais dans la mesure où l'infobox de l'idéologie a opté pour l'idéologie dont se réclame le parti, il me semble que nous n'avons pas à prendre la liberté pour en déroger ici. Maintenant, si une discussion sur la PDD de l'infobox vient à conclure par consensus qu'il faut en fait mettre l'idéologie constatée par des sources externes, pas de problème alors pour adapter cette page. Thémistocle (discuter) 8 août 2014 à 20:15 (CEST)

Je ne sais pas d'où sortent ces recommandations (qui ne sont pas des règles ou des décisions communautaires, point important), qui les a écrites ni même où l'on peut en discuter pour les modifier. Avec une telle logique, on inscrirait (par exemple) « patriotisme » dans l'infobox d'un parti d'extrême droite, et « nationalisme » dans une section « idéologie » quelques lignes plus bas. Ca n'a strictement aucun sens. Celette (discuter) 9 août 2014 à 21:05 (CEST)

L'endroit le plus adéquat me paraît être cette page. Thémistocle (discuter) 9 août 2014 à 21:42 (CEST)

Démission de Martine Billard le 22 août ?

Il vient d'être indiqué dans la page, la démission de Martine Billard le 22 août, or les sources présentées n'indiquent pas celle-ci et je ne trouve pas de source sur le sujet. Langladure (discuter) 27 août 2014 à 21:22 (CEST)

Je viens de trouver une ref, c'est Mélenchon qui aurait aussi annoncé la démission de Martine Billard ici. Langladure (discuter) 27 août 2014 à 21:33 (CEST)

Bonjour, il y a d'abord un problème logique : si un seul coprésident démissionne, l'autre coprésident reste pour diriger le mouvement. Or WP écrit qu'Éric Coquerel dirige maintenant, comme "coordinateur", le PG. C'est donc bien que le statut de Martine Billard a été affecté. Si vous avez trouvé une réf, tant mieux, mais les sources ne manquent pas, par exemple : [4], [5]. Je vous propose de mettre l'une d'entre elle à la place, l'article du Figaro est bien trop léger. Thomas Linard (discuter) 27 août 2014 à 21:41 (CEST)

Effectivement, mon erreur à été de chercher une source où Martine Billard annonçait elle même sa démission. Langladure (discuter) 27 août 2014 à 21:53 (CEST)

Le fait est que depuis la démission de JLM, le PG est dirigé par une direction collégiale menée par EC. Il semble donc de facto que MB ne soit plus co-présidente (si la presse n'en parle pas, c'est que la carrière politique de cette dame semble ne pas trop intéresser la presse et que l'information qui a fait le buzz est la démission de JLM - de même qu'il suffit de voir le traitement journalistique du PG depuis quelques années pour constater que MB n'est que rarement citée, ou sinon seulement parce qu'elle partageait in jure la direction du parti). Celette (discuter) 29 août 2014 à 15:22 (CEST)