Discussion utilisateur:*SM*/Archives 10

À lire si vous n'êtes pas un habitué de Wikipédia.

Gardez à l'esprit que Wikipédia n'est pas une démocratie mais un projet d'encyclopédie. Il existe par ailleurs des règles de fonctionnement, il est donc inutile d'employer des mots comme « censure ».

Si j'ai retiré un lien externe que vous avez mis dans un article → Veuillez lire attentivement la page qui régit les liens externes.

Si vous ne comprenez pas pourquoi j'ai supprimé un type d'ajout que vous avez fait → Merci de lire ce que Wikipédia n'est pas. Par exemple, vos commentaires n'ont rien à faire dans un article (voir cette page) ; tout ajout d'une information importante doit être référencée (voir cette autre page et celle ci).

Si je considère que le message que vous me laissez est insultant, dénigrant, non-constructif ou trollesque (ou émanant d'un troll) → Je le retirerai sans sommation et n'y apporterai évidemment aucune réponse.

Sinon, pour m'écrire un nouveau message, cliquez sur l'onglet « Ajouter un sujet » ou + en haut de cette page.

Olympique lyonnais

Parce que vous croyez que tout Wikipédia est sourcée ? Les noms que je mets, c'est parce que je me souviens qu'il l'on dit dans des interviews : OLTV, d'autres médias, etc.

Tout Wikipédia devrait l'être, sauf les choses évidentes. Ce qui n'est pas le cas ici . Donc, oui, si vous avez des sources, il faut les mettre. Sans quoi je suis fondé à mettre ce bandeau les demandant, et même fondé à supprimer cette section (ce que je ne fais pas puisque vous avez évoqué des recherches). Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 février 2014 à 16:42 (CET)

Discutables donc à discuter !

Bonjour,

Vous avez modifié toutes les modifications que j'avais apportées à la page d'Anne Hidalgo sous le motif qu'elles étaient discutables. Pouvez-vous me dire quelles modifications sont précisément discutables et en quoi elles le sont ? Je pense avoir respecté les règles de Wikipedia de vérifiabilité et de non partisanerie.

Merci d'avance de votre réponse.

R1 (discuter) 19 janvier 2014 à 14:05 (CET)Erwan Floc'h

Bonsoir. Je pense qu'il serait souhaitable que vous exposiez l'ensemble de vos motifs en page de discussion de l'article, car vos remaniements en profondeur m'ont paru problématiques à plusieurs titres. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Méprise au sujet d'un consensus (je crois)

Bonsoir Suprememangaka,

C'est un détail mais tout de même : je vous ai posé aujourd'hui une question au sujet d'une tournure de phrase, à laquelle vous m'avez répondu que la double négation était voulue. Vous avez donc dit (et voulu dire me dites-vous) : « il me semble difficile de nier qu'il n'y a pas de consensus très clair en faveur de la conservation ». Or s'il est difficile de nier « quelque chose », c'est que ce « quelque chose » est vrai. Et ici, « quelque chose = il n'y a pas de consensus très clair en faveur de la conservation ». Le sens de votre phrase est donc, reformulée plus simplement : « il n'y a pas de consensus pour la conservation. »

Maintenant quand je lis vos interventions en RA vers la même heure (14h30), je vois que vous écrivez par exemple : « j'ai du mal à voir comment on peut considérer qu'il n'y a « aucun consensus de trouvé » alors qu'il y a 17 avis favorables à la conservation contre 5 pour la suppression (et pourtant, je suis suppressionniste). » D'où je conclus que vous considériez au même moment qu'il y avait bien consensus pour la conservation.

Je suppose donc qu'il y a eu méprise sur la première formulation, où la double négation était en fait involontaire (ou mal maitrisée disons). Sommes-nous finalement d'accord ? -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 23:50 (CET).

Salut. Effectivement, après relecture plus attentive, je me suis manifestement trompé sur cette double négation ^^. Désolé pour cette erreur qui t'a mal fait comprendre le sens de mon propos. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 janvier 2014 à 00:11 (CET)

Il n'y a pas de mal, le principal est que les choses soient finalement claires. XoLm56 (discuter) 10 janvier 2014 à 00:21 (CET).

L'article Jacques Ehrmann (chef d'entreprise) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jacques Ehrmann (chef d'entreprise) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Ehrmann (chef d'entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 11 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Arno Klarsfeld

Salut Xavxav .

Pour information, Parmatus passe en force malgré toutes les oppositions formulées, et semble prêt à imposer sa version autant de fois qu'il le faudra. Son comportement est totalement anticollaboratif, je me demande si une RA ne serait pas légitime...

Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 janvier 2014 à 01:03 (CET)

Hello, akemashite omedetô gozaimasu

Merci de ton message, je pense qu'on peut trouver un point d'accord, j'ai laissé un message en ce sens [1]. Au plaisir d'y lire ton appréciation -- Xavxav (discuter) 14 janvier 2014 à 14:45 (CET)

Salut . J'ai regardé tout ça, et je te remercie de ton excellent travail. Je valide cette manière de présenter les choses, conformes aux sources finalement dégagées. Je vais tout de même retirer la source de l'INA qui est primaire, et devenue de toute faon superflue car redondante. Sa présence nuit plus à la qualité de ton excellente formulation qu'autre chose... Amicalement, SM ** ようこそ ** 14 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Il faudrait informer tous les lecteurs de la Pdd d'Arno Klarsfeld que la discussion se poursuit ici en parallèle. Je ne suis pas d'accord avec vous car une information brute de ne peut nuire à quiconque. Cdt, Parmatus (discuter) 15 janvier 2014 à 11:54 (CET) (PS : pardonnez ma présence : je découvre Wikipédia)

 Parmatus : Justement si, ça pose problème : une information brute est interprétable et est primaire. Cela ne correspond pas à une démarche d'analyse encyclopédique du savoir. Je vous propose de découvrir WP:V et WP:Sources pour savoir quelles sont les sources recevables ou non, et vous verrez que, justement, ce sont les sources secondaires ou tertiaires qui sont recommandées, alors que les sources primaires ne peuvent être exploitables que dans quelques cas précis seulement. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 janvier 2014 à 12:12 (CET)

D'accord avec vous à la différence qu'il n'y a aucune exploitation. Il s'agit juste de montrer ce dont on parle. Rien de plus. Cdt, Parmatus (discuter) 15 janvier 2014 à 12:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salutations, visiblement la maladie des petites phrases se poursuit. C'est de nouveau une petite phrase d'Arno Klarsfeld dont la pertinence est discutée sur la PDD de la décision du Conseil d'Etat. Si vous-même avez une opinion sur la pertinence de mentionner cette petite phrase dans le cadre de cet article je suis preneur. Bien à vous -- Xavxav (discuter) 31 janvier 2014 à 15:03 (CET)

Salut . Très bien, merci pour l'information ! Je vais regarder cela en détails ce week-end. Amicalement, SM ** ようこそ ** 31 janvier 2014 à 23:52 (CET)

café du foot

Bonjour SM. J'ai vu ton message de cette nuit sur le café du foot « Je (...) rappelle deux principes importants : on ne vote pas sur le contenu (pour la forme), et celui de moindre surprise (pour le fond) ». Bon pour le 2^e principe je vois bien - d'ailleurs la question est de savoir si c'est le seul qui s'applique - mais pour le 1^er je serai intéressé d'en savoir plus et d'avoir un lien ou deux pour me documenter, si par hasard tu as ça. Merci. --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 14:41 (CET)

Wikipédia:Discuter au lieu de voter. SM ** ようこそ ** 15 janvier 2014 à 14:44 (CET)

Merci ! --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 15:46 (CET)

L'article Cinquième Internationale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cinquième Internationale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinquième Internationale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 janvier 2014 à 08:57 (CET)

L'article Fédération des finances CFDT est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fédération des finances CFDT » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des finances CFDT/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Discussion:Syndicat_pour_le_développement_du_Saint-Lois/Suppression

Bonjour SM,

En premier, merci d'avoir "confirmé" ma clôture , mais je ne comprend pas pourquoi PaStec a déplacé la ligne concernée dans les archives du jour suivant[2], alors que nous avons les deux effectué la clôture à la même date ? Y a-t-il eu erreur de ma/notre part ?

Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 17 janvier 2014 à 10:48 (CET)

Bonsoir Ghoster. Oh je ne sais pas pour PàStec, le script n'en fait parfois qu'à sa tête ! L'important, après tout, est que les clôtures soient faites... Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 janvier 2014 à 20:54 (CET)

Modification de ta page utilisateur

Bonjour. Pour information (ce genre de demandes n'est pas toujours visible).--SammyDay (discuter) 20 janvier 2014 à 14:20 (CET)

insérer une photo

Bonjour et merci de votre message d'accueil. utilisatrice assez intensive de Wikipédia depuis que ça existe en français, je me suis inscrite UNIQUEMENT parce que sur la page de Jean François-Poncet, qui a été mon patron au Conseil général de Lot-et-Garonne, il y avait écrit qu'il manquait une photo. alors j'en ai téléchargé une sur Wikimedia mais je ne sais pas maintenant comment l'insérer...--Beaboudou (discuter) 24 janvier 2014 à 22:15 (CET)

Bonjour. Alors, moi, les photos, je suis désolé, je ne m'en occupe jamais ^^. Je vous invite à poser votre sur question sur le forum des nouveaux. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Bonjour  Beaboudou :,

Je me permets de répondre, ayant une petite connaissance de Commons ; pour inclure une photo, il faut utiliser [[Fichier:Jean François-Poncet.jpg|thumb|right|Légende]], ou alors dans une infobox, juste mettre le nom de l’image, et la légende au niveau des tags prévus pour.

Par contre, il me vient un doute en voyant [3] ; on voit cette image dans de nombreux médias, créditée « © Pierre Verdy / AFP », et elle est notamment en petit format avec un copyright et un watermark sur leur forum de photographies ([4]) ; détenez vous réellement les droits d’auteur pour mettre cette photo sous licence libre CC-by-SA ?

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2014 à 22:36 (CET)

Clôtures de PàS non conformes aux us et coutumes

Bonjour, Suprememangaka !

Je tiens à m'excuser pour toutes mes maladresses de ce matin (qui vous ont obligé à repasser derrière moi). J'espère que cela n'a pas été trop agaçant. J'ai supprimé PaStec de mon common estimant que c'était un outil trop... délicat pour moi . Bonne continuation ! Amicalement, Вячеслав (discussions) 25 janvier 2014 à 13:17 (CET)

Double nationalité d'Anne Hildalgo

Pourquoi avez-vous supprimé l'information relative à la double nationalité d'Anne Hildalgo? C'est un fait avéré.

Il convient d'apporter des sources secondaires et de qualité pour le montrer. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 13:47 (CET)

La source est indiquée. Il se trouve que cette source est le site officiel de la candidate Anne Hidalgo à Paris. Remettez-vous en doute la "qualité" de son site officiel? Je ne comprends pas votre obstination à vouloir supprimer une information vérifiée et attestée! Il est d'ailleurs indiqué dans cet article, dans le texte, qu'elle a la double nationalité (à moins que cette information ait été supprimée par vos soins entre temps). Source secondaire? Il me semble qu'une "source primaire" et officielle est suffisante???

Justement, le site officiel d'Anne Hidalgo est une source primaire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 14:02 (CET)

Éventuellement, cette source, figurant dans le corps du texte, est déjà plus convenable même si, là encore, il ne s'agit que du témoignage de l'intéressée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 14:09 (CET)

Bon, du coup j'ai entrepris moi-même quelques recherches : voilà un exemple de source secondaire. Là Ok. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 14:11 (CET)

Regarde la definition de source secondaire et primaire! Tu fais plus confiance a un article de presse (Le figaro de surcroit?) au site officiel de la candidate. En passant, la source que tu fournis (qui est un article, pas une source secondaire dans le sens strict) confirme l'information que tu t'obstines a supprimer. Tu trouves un article qui confirme l'information relative a sa double nationalite et la seule chose que tu fais c'est de supprimer cette information de l'article wikipedia... Elle est ou la logique. Anne Hidalgo a la nationalite francaise et espagnole, c'est un fait. L'information dans le texte est plus "convenable"? Ca veut dire quoi? Un "temoignagne de l'interessee", en quoi c'est un temoignage..?!?!?

Ah non, vous, allez mieux lire ce qu'est une source primaire et ce qu'est une source secondaire. Oui, il faut des sources secondaires, qui sont préférables aux sources primaires (voir WP:V). Oui, un article de presse est une source généralement considérée comme secondaire (et je ne vois pas ce que votre pique entre parenthèses apporte. Vous avez le droit de ne pas aimer Le Figaro, il n'empêche qu'il est considéré comme une source fiable et sérieuse... Et en l'occurrence plus indépendante que le site Internet de l'intéressée). Quant à la double nationalité, je l'ai du coup réinsérée (vous feriez mieux de regarder ce qui se passe avant de hurler au scandale), mais cette fois avec la bonne source que j'ai moi-même trouvée. SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 14:25 (CET)

Les articles de presse doivent etre retenus avec precaution. Vous semblez faire plus confiance a un article de presse (d'un journal plutot critique envers les personnalites de gauche en general) qu'aux dires de la personne dont on parle. Anne Hidalgo approuve elle-meme le contenu de son site officiel. Il est dit dans WP:V que "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.". INTERPRETATION, il n'y a pas dans ce qui concerne notre discussion lieu a interpretation. "vous feriez mieux de regarder ce qui se passe avant de hurler au scandale" dites-vous. Vous vous etes quand meme obstine a supprimer a 3 reprises cette information avant d'aller verifier par vous-meme si elle etait vraie. Et meme apres avoir eu confirmation de sa veracite, vous l'avez supprime une derniere fois. Permettez-moi toute de meme d'argumenter. Bonne continuation.

Hé bien oui, les sources secondaires telles que les articles de presse sont à privilégier aux sources primaires, et c'est logique. Ainsi fonctionne Wikipédia, je vous invite à nouveau à prendre connaissance des règles en la matière. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 janvier 2014 à 14:47 (CET)

L'article Moviken est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Moviken » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moviken/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 26 janvier 2014 à 14:33 (CET)

Notion d'anecdotique

Bonjour,

Si je comprends le principe qu'une source primaire soit interprétable, et qu'il faut privilégier les sources secondaires, serait-il possible de connaitre la notion de "anecdotique" ? Pourquoi cette notion peut l'être pour un article et pas pour un autre ? Pourquoi donc supprimer une information sur plusieurs pages et non sur toutes ?https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Marc_Ayrault&diff=100603659&oldid=100603569 Merci d'avance--Plusdidee (discuter) 26 janvier 2014 à 15:21 (CET)

Bonjour. Il faut que l'information insérée revête une pertinence encyclopédique suffisante. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 16:04 (CET)

Essai

Hello, pourrais-tu STP me préciser sur quoi tu te fondes pour considérer qu'un essai doit faire l'objet d'une consultation avant de quitter l'espace utilisateur ? Le bandeau du modèle {{essai}} n'est-il pas suffisamment explicite à cet égard ? Cordialement, — Racconish ^D 26 janvier 2014 à 18:40 (CET)

Pas pour quelque chose qui n'a rien de consensuel. Et je trouve inacceptable, en passant, que vous vous basiez sur un machin que vous venez de créer, et qui n'engage que vous, pour prétendre sanctionner un arbitré. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 18:48 (CET) Ce qui est extrêmement dommage, d'ailleurs : comme j'avais déjà eu l'occasion de le dire, le comité d'arbitrage s'est grandement amélioré depuis sa résurrection (après une suspension pour une série de comportements calamiteux) et, dans l'ensemble, je suis très content du travail consciencieux fait par l'immense majorité des arbitres actuels qui reconstruisent quelque chose de bien. Disons-le franchement : il n'y a que vous, à mon sens, qui posez problème, en réitérant dans les comportements ressemblant aux CArs néfastes du passé, que ce soit en dénaturant la procédure de l'arbitrage communautaire ou en proposant de mettre une sorte de rappel infâmant sur la pdd d'un arbitré (heureusement que les deux autres arbitres, que je félicite, ont clairement recadré ce point). Et là, le coup de rédiger un essai à votre sauce pour vous en servir ensuite comme si c'était une règle, est l'exagération de trop, de mon point de vue. Ce laïus n'a rien d'une règle, mais n'est que votre essai personnel, et qui n'engage que vous. SM ** ようこそ ** 26 janvier 2014 à 19:02 (CET)

À mon sens, une traduction d'une policy de WPen et d'un essai sur meta peut être présumée jouir d'un niveau de consensus suffisant pour être considéré comme plus qu'un essai personnel. Ma contribution personnelle, outre la traduction, est très modeste : elle ne concerne que quelques adaptations au français dans l'introduction. A cet égard, qui est aussi celui du droit d'auteur, je ne trouve pas la classification en essai personnel très correcte. Par ailleurs, le fait d'en faire une page de l'espace personnel tend à donner l'impression que c'est un texte que la courtoisie empêche de modifier, ce qui me gêne également. Je peux comprendre que vous estimiez que je n'ai pas à utiliser dans un arbitrage une référence à un essai que j'ai traduit, bien que je réserverai durant l'arbitrage mes considérations à ce sujet aux autres arbitres, mais je ne crois pas qu'il soit opportun de mélanger cette critique avec la distinction essai personnel/essai. Quoi qu'il en soit, si vous avez des améliorations à faire ou à discuter sur ce texte, n'hésitez pas. Si vous avez des suggestions à faire sur la formulation de la décision d'arbitrage, n'hésitez pas non plus, je vous l'ai déjà écrit. Et si vous avez des critiques à me faire directement, n'hésitez pas d'avantage : je ne me considère pas comme infaillible et j'accepte volontiers de corriger mes erreurs quand on me les montre. En revanche, je vous prie de comprendre qu'il ne me paraît pas normal de discuter d'un arbitrage en cours, donc ne vous attendez pas SVP à ce que je vous présente une argumentation en retour alors que l'arbitrage n'est pas conclu. Pour être complet : je n'ai pas compris ce que vous aviez en tête à propos d'arbitrage communautaire. Et sachez que si vous mettiez un peu plus de formes à vos critiques, je ne les lirais pas moins attentivement. Cordialement, — Racconish ^D 26 janvier 2014 à 22:30 (CET)

J'accepte volontiers vos remerciements en RA en souhaitant que vous fassiez, le cas échéant, vos critiques constructivement et avec fair-play. Cordialement, — Racconish ^D 27 janvier 2014 à 08:40 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Patrice Locci

Je suis étonné que les français ne trouvent pas Patrice Locci assez encyclopédique. Amicalement. --Havang(nl) (discuter) 31 janvier 2014 à 11:55 (CET)

Accueil

Bonjour Merci pour votre message d’accueil--Joyafara (discuter) 31 janvier 2014 à 19:07 (CET)

De rien . Bonne continuation, et n'hésitez pas à me recontacter si vous rencontrez des difficultés. Cordialement, SM ** ようこそ ** 31 janvier 2014 à 23:51 (CET)

Baronfuzz

bonsoir, je débute sur Wikipédia je pense m avoir bien inscrit sur le nom baronfuzz, j ai édité un article sur "émile audiffred" qui m a été suprimé! pouvez vous m expliquer pourquoi?

Bonjour. De ce que je vois, l'article Émile Audiffred existe bel et bien (cliquez sur le lien bleu). N'hésitez pas à me contacter si vous rencontrez des difficultés et si vous avez des questions . Par ailleurs, je vous invite à signer vos messages, il suffit de mettre quatre tildes comme suit : ~~~~. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 février 2014 à 11:23 (CET)

Fondation Pierre Arnaud

Salut SM ! Je vois que tu as clôturé en suppression l'article Fondation Pierre Arnaud. J'approuve sans réserve le fait de conclure par analyse des arguments plutôt que par un calcul arithmétique (car bien souvent l'un des avis donne un argument très fort, il convient de davantage en tenir compte qu'une multitude d'avis non argumentés), cependant je ne suis pas d'accord avec l'une de tes interprétations : tu dis "un autre explique que les critères d’admissibilité ne sont pas atteints mais qu’il estime simplement à titre personnel que la notoriété est suffisante". Sauf erreur de ma part, ce n'est pas tout à fait ce que  Alex-F : dit : "Cette fondation a été constituée en 2007, comme en atteste son inscription au Registre du commerce, ce qui ne la rend pas pour autant admissible mais qui montre toutefois qu'elle n'est pas si "jeune" que cela". J'interprète cette phrase comme un premier argument préliminaire (l'ancienneté de la fondation) qui à lui seul ne suffit pas à l'admissibilité. Toute son argumentation est alors donnée dans la seconde phrase : "les sources présentes sur le site de la fondation sont pour la plupart d'entre elles des sources secondaires de qualité, certains articles étant même parus dans des périodiques étrangers". A titre personnel, je trouve la clôture en suppression très limite même si je reconnais que ce n'est jamais facile de trancher dans ces cas-là. Cependant, la critique est aisée mais l'art est difficile Maitreidmry (discuter) 5 février 2014 à 07:47 (CET)

A titre d'exemple, regarde cette page que je viens de clôturer en conservation :) Maitreidmry (discuter) 5 février 2014 à 08:23 (CET)

Bonsoir. Je suis bien d'accord avec vous : la critique est aisée, mais l'art est difficile. Je vous invite aussi à voir ce que j'ai écrit ci-dessous. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 février 2014 à 21:11 (CET)

Les clôtures de cette nuit

Bonjour SM. (peut-être pourrions-nous nous tutoyer car c'est plutôt mon approche, n'hésite pas à le faire si tu n'y voit également pas d'inconvénient). J'aimerais revenir avec vous sur les clôtures de cette nuit afin d'échanger sur ce qui c'est passé. J'ai constaté, bien qu'il n'y a évidement rien d'interdit à cela, que vous avez effectué une grande quantité de clôtures, tant en suppression qu'en conservation, juste après minuit, dont 6 pile à 00:00. Au vu des différents motifs exprimés, je suppose que ces clôtures ont probablement été analysées et préparées un peu avant.
Le fait d'avoir aujourd'hui deux façons de clôturer les PàS pouvant déboucher sur une conclusion opposée, et sur le constat que "le premier a raison" (cf. ces reverts récents [5] et [6]), rend pour moi la situation insatisfaisante pour la communauté.
Non seulement la situation est difficile à expliquer aux nouveaux, et ils en font souvent la remarque. En effet, en arrivant sur le projet, ils ne voient écrit noir sur blanc qu'une seule de ces manières de clôturer (je parle du paragraphe procédures de clôture [7] de la page des PàS). Mais, de plus, on arrive aujourd'hui à une situation où le premier arrivé peut d'une certaine manière imposer son analyse de la clôture, lorsque les avis sont nombreux tant en suppression qu'en conservation et que la balance ne penche pas franchement d'un côté.
Sans avoir de solution toute prête, je pense néanmoins que la situation n'est pas totalement satisfaisante et aimerais avoir ton avis sur la question, si tu es d'accord de partager avec moi.
Bien amicalement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 février 2014 à 14:35 (CET)

Bonsoir Ghoster. Pour tout te dire, et comme j'ai déjà pu le dire à l'occasion, je pense, pour paraphraser Winston Churchill que le système actuel est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres. Il est vrai qu'il y a deux usages de clôture différents, et que cela pourrait être ponctuellement source de confusion (je ne pense pas pour les nouveaux, car la plupart des nouveaux ne sont pas confrontés à davantage qu'une seule PàS), mais c'est à mon avis plutôt source de richesse car garantie d'une certaine diversité d'approches. Une diversité nécessaire car n'oublions pas que les PàS sont un débat éditorial, une dimension fondamentale à prendre en compte lors de la clôture qui est d'ailleurs considérée comme un acte éditorial et non administratif. En résumé, je pense pour ma part que ce système de fonctionnement n'est pas dérangeant outre-mesure : je préfère la souplesse aux rigidités. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 février 2014 à 20:59 (CET)

Pourquoi n'as-tu pas supprimé l'article Armand Morio après ta clôture ? As-tu eu des remords ? Maitreidmry (discuter) 6 février 2014 à 00:06 (CET

Ha oui tiens, je n'avais pas vu la réaction de Utilisateur:Polmars [8]. SM, je te propose, pour cette PàS-ci, d'ajouter une semaine de débatet de laisser un autre contributeur effectuer ensuite la clôture. Qu'en penses-tu ?. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 février 2014 à 08:38 (CET)

Maintenant qu'elle est effective de facto, rien ne s'y oppose. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 février 2014 à 20:38 (CET)

IMAGE

Bonjour,

J'ai modifié l'article consacré à GEORGES LEMAIRE (sculpteur) en apportant quelques précisions sur les lieux et dates de sa naissance et de son décès. Mon arrière grand-père Henri Laurent GENY-GROS était ami de cet artiste et il a été son légataire et son exécuteur testamentaire. J'ai d'ailleurs chez moi quelques-unes de ses œuvres. Je dispose d'une photo numérisée que j'ai mise sur Common mais je ne sais pas comment l'importer sur Wikipedia. Pouvez-vous m'aider ?

Merci d'avance,

MICHEL GENY-GROS

Bonjour. Pour importer la photo sur Wikipédia, il faut déjà que vous l'uploadiez sur notre base médiathèque Wikimedia Commons. Attention, cependant : il faut que l'artiste soit mort depuis au moins 70 ans, sans quoi il y aura naturellement des problèmes de droit d'auteur quant à la possibilité de reproductions publiques de ses sculptures. Cordialement, SM ** ようこそ ** 5 février 2014 à 21:02 (CET)

L'article François-Xavier Bellamy a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François-Xavier Bellamy » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François-Xavier Bellamy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 février 2014 à 14:19 (CET)

Guerre d'édition sur « Mustapha Zitouni »

R3R

Bonjour *SM*,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Mustapha Zitouni. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 février 2014 à 17:13 (CET)

usurpation d'identité : Suprememangaka R

Salut SM,

Juste pour te signaler que j'ai reçu cette nuit un doux message de Suprememangaka R (d · c · b) qui visiblement voulait se faire passer pour toi.

Je vais demander un CU pour le relier à un compte ou un vandale connu mais je voulais te prévenir.

Bonne journée. --Creasy±^{‹porter plainte›} 10 février 2014 à 08:35 (CET)

Merci. Sans surprise, il s'agissait bien de Lustucri. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 février 2014 à 16:41 (CET)

Précision modif contenu page Michel Champredon

Bonjour Suprememangaka,

J'ai hier, souhaité procéder à quelques précision concernant la page de Michel Champredon. Il apparaît, à mon sens, important de savoir que l'actuel maire d'Evreux, n'a pas été, dans sa commune, battu. Il est effectivement courant, que lors de législatives, les circonscriptions recoupent les limites d'une commune. Ce n'était pas le cas pour Evreux. Une large partie de la circonscription se trouvait en dehors des limites de la commune. Aussi, jouant sur ces approximations, le contenu de cette page pourrait apporter un message erroné à quiconque serait mal informé. Il semble alors tout naturel, connaissant de part et d'autre les enjeux de la période actuelle, de procéder à une précision simple et précise. Pour ce qui est des résultats intra-muros à Évreux lors des législatives de 2012, Michel Champredon à obtenu une majorité de voix favorables. Cette précision nous tient à cœur. Il ne s'agit pas de louer tel ou tel résultats, mais simplement d'informer, les citoyens, de manière un peu plus approfondie. Les informations partielles étant de nature à dé-complexifier le réel, et donc à orienter le jugement, quitte à le rendre partial.

Pierre.--84.7.87.240 (discuter) 11 février 2014 à 23:16 (CET)

Bonsoir Pierre. Malheureusement, les ajouts que vous effectuez manquent de pertinence et insistent de manière tronquée sur certains éléments favorables en particulier, ce qui est de nature à violer notre deuxième principe fondateur : celui de l'obligation de neutralité de point de vue. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 février 2014 à 22:00 (CET)

Remerciements

Bonjour SM!
Je voulais vous remercier et vous féliciter pour vos patients travaux d'étude sur Tibauty, dont je ne suis pas fâché d'être, fût-ce temporairement, débarrassé. Bravo à vous.Thémistocle (discuter) 14 février 2014 à 20:45 (CET)

Salut Themistocle (on peut se tutoyer, à moins que cela ne vous dérange ?)  ! Merci pour vos félicitations. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 février 2014 à 17:53 (CET)

Aucun problème pour le tutoiement avec les gens que j'apprécie. Cordialement, Thémistocle (discuter) 15 février 2014 à 20:19 (CET)

Bonjour Suprememangaka, je vous remercie moi aussi pour votre investissement et vos efforts afin de mettre en lumière un comportement qui a nuit et aurait certainement continué à nuire, non seulement aux contributions de nombreux contributeurs actifs dans divers domaines mais aussi qui aurait continué à propager un climat particulièrement délétère portant préjudice au bon fonctionnement de wp, cordialement,Sylway (discuter) 17 février 2014 à 11:32 (CET)

Merci à vous . Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 février 2014 à 15:24 (CET)

Salut SM, , sorry, j'ai loupé la section ...bon, donc comme les autres ..., Ubixman (discuter) 17 février 2014 à 17:26 (CET)

Merci . Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 février 2014 à 18:11 (CET)

Idem, évidemment : j'avais déjà remercié par notification, mais là je le refais pour le plaisir Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 12:11 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Merci. Bravo à vous aussi pour la pertinence de vos interventions sur le BA, qui ont bien su recadrer certaines choses, quand bien même, m'a-t-on signalé et pour votre information, elles vous attirent les dénigrements, derrière votre dos car sur Twitter, de certain(e)s qu'il me semble inutile de nommer. Bonne continuation . Amicalement, SM ** ようこそ ** 18 février 2014 à 12:16 (CET)

C'est possible, mais je m'en branle. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 12:20 (CET)

Pareil, en fait . Car, après tout, ce genre d'aigrissement c'est totalement pipeau ! SM ** ようこそ ** 18 février 2014 à 12:22 (CET) + 18 février 2014 à 12:26 (CET)

Bien faire et laisser dire : "Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet" (Georges Courteline). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 18 février 2014 à 12:40 (CET)

Le galant Suprememangaka, noble défenseur de l'encyclopédie, protège notre projet commun de l'intrusion malsaine des faux-nez (allégorie).

Également, avec un peu de retard, toutes mes félicitations pour ce superbe travail d'investigation et ce patient redécoupage. Bravo pour ta présence d'esprit et ton action décisive : les faux-nez et autres pénibles en tout genre doivent trembler de t'avoir vu à l'œuvre ! Melancholia (discuter) 25 février 2014 à 00:16 (CET)

Merci à tous . Très jolie allégorie ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 février 2014 à 23:15 (CET)

Un possible revenant

Bonjour Suprememangaka,

Je me permet de vous déranger, car j'ai remarqué que vous êtes la personne à l'origine du bloquage d'un ancien utilisateur, Martino75. Pour rappel : votre RCU Il se trouve que j'ai de sérieux doute quand à l'identité d'un compte sur l'encyclopédie depuis quelques mois, qui s'occupe de deux pages chères à Martino75, Numericable et Coluche. J'avais eu des démêlées avec Martino75 pour Numericable, je connais donc bien le personnage et ce compte que je suspecte aujourd'hui m'y fait vraiment penser. J'ai relevé dans les diffs des expressions similaires, les modifications apportées aux articles sont (actualité mis à part) les mêmes. Nos dialogues d'aujourd'hui ressemblent à s'y méprendre à ceux que j'avais avec Martino75. De plus, quelle est la chance que deux personnes s'exprimant de la même manière s'intéressent aussi tout particulièrement à un opérateur français et un humoriste mort depuis des années, tout en ajoutant les mêmes phrases avec des justifications paraphrasées ? Une RCU est impossible car revenant sur WP, ce compte que je suspecte a forcément dû changer d'adresse ip. Je ne sais pas vraiment quoi faire et, étant en conflit avec cette personne au sujet de Numericable (comme je l'étais avec Martino75), j'ai peur de ne pas être prise au sérieux. Où dois-je lister les éléments que j'ai trouvé pour corroborer mes propos et à qui dois-je m'adresser ?

Bonjour. Alors, je viens d'examiner ce compte. Et il ne m'a pas fallu longtemps pour en tirer une conclusion : que Capellovici (d · c · b) soit une nouvelle incarnation de Martino75 (d · c · b) est très probable. Pour plusieurs points :

• Ce compte a été créé le jour-même du blocage indéfini de Martino75
• Le test du canard, quant aux centres d'intérêt, est concluant (vous l'aviez vous-même noté)
• Il y a deux caractéristiques stylistiques et typographiques qu'on retrouve en commun entre ces deux comptes :
  • Usage de la formulation « Il convient de » en commentaire pour introduire l'explication de la modification
  • Revenir systématiquement à la ligne en discussion au lieu de poursuivre l'indentation.

Je pense donc que je vais réaliser une RCU. Toutefois, je crains hélas que les vérificateurs d'adresses IP ne disposent plus de données suffisantes sur Martino75 et ses différents avatars puisque ces dernières, si je ne m'abuse, ne sont conservées que trois mois.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 15:46 (CET)

J'ai relevé de nombreux exemples probants de diffs (certaines mots pour mots), dois-je les aposer sur la RCU ou les vérificateurs ? Est-il une bonne idée de donner mon avis sur le sujet sur la page de la RCU ou cela n'est-il pas approprié ? Merci encore. --Coccico2345 (discuter) 19 février 2014 à 16:40 (CET)

Si vous avez d'autres éléments que ceux que j'ai indiqués, renforçant ce légitime soupçon, vous pouvez les signaler sans problème sur la RCU. Cela aidera sans aucun doute les vérificateurs à se faire une opinion sur la pertinence de cette requête . Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 16:42 (CET)

Didier Porte (homonymie)

Au risque que mon message soit retiré sans sommation

Bonjour SM,

j'ai créé cette homonymie il y a un an après avoir renommé l'article de l'humoriste Didier Porte en évoquant le principe de moindre surprise ; il y avait également Didier Porte (syndicaliste). Ce dernier a été supprimé lors de cette PàS du mois dernier après ta clôture. En conséquence, cette homonymie ne sert à rien ; tu as d'ailleurs enlevé la wikif' du syndicaliste. Penses-tu qu'il est judicieux de faire une PàS pour cette homonymie où une demande de SI suffit ?

Cordialement. --Jack^rs le  19 février 2014 à 20:43 (CET)

Bonsoir. Faites donc ce que bon vous semble. Si cette page d'homonymie n'a plus de raison d'être, je n'ai évidemment aucune objection à ce qu'elle soit supprimée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 février 2014 à 21:22 (CET) PS : comme indiqué dans l'en-tête de ma pdd, je retire les messages trollesques, pas ceux qui sont constructifs.

Merci pour ta réponse et... désolé . --Jack^rs le  19 février 2014 à 22:04 (CET)

Neknomination

Bonjour, J'ai vu que vous aviez supprimé la page Neknomination sans au préalable créer de discussion. Afin de ne pas créer de guerre d'édition, je vous invite à donner votre point de vue dans cette discussion. Je constate également que vous avez procédé à la suppression sans en avertir le créateur sur sa page de discussion, pas très "fair play". --Arthur Crbz (discuter) 19 février 2014 à 22:34 (CET)

erreur substantielle de procédure

Bonjour,
Hier soir juste avant la clôture de la DRP, vous y avez indiqué que la clôture remise en cause ne serait pas une erreur substantielle. Il me semble que c'était pourtant bien le cas. Je ne remets pas en cause le mode de clôture. Vous affirmez que c'est un mode habituel, ou usuel, ce qu'aucun texte à ma connaissance ne vient étayer, mais puisque vous êtes présent sur ce projet depuis bien plus longtemps que moi, je ne vais certainement pas remettre votre parole en doute (et d'ailleurs je crois que personne ne l'a fait, mais les nuances que Ghoster a apporté quant aux désaccords nombreux résultant des décisions par ce mode de clôture devraient être regardées de plus près). C'est la mise en œuvre de ce mode de clôture qui à mon sens est erroné. En regardant les différent liens et avec ma petite expérience, on ne peut pas dire que cette clôture ait été une clôture par analyse d'argument « propre ». Je ne vais pas lister à nouveau les griefs qui ont été faits, mais j'ai remarqué que si certains, dont vous, défendiez le principe, personne, pas même le clôturant, n'est venue défendre l'analyse ayant menée à cette décision. Il me semble donc qu'elle était largement considérée comme erronée. Et si une clôture est erronée, je pense qu'on a bel et bien affaire à une erreur substantielle.
Je vous souhaite un bon dimanche. Kartouche (discuter) 22 février 2014 à 08:57 (CET)

Qui change ? That is the question...

Bonjour SM,

Bon, tu fais comme tu veux, après tout. Tout semblait baigner entre nous jusqu'au malentendu qui nous a opposé en PDD de WP:Notoriété  : suite à une violente remise en cause par toi de tout un chapitre, j'étais OK sur un compromis partiel de ta part, avant de me rendre compte que tu avais fait d'autres modifications non discutées.

Depuis, tu t'es rendu compte que nous n'étions pas toujours du même avis, et que je suis nettement plus inclusionniste que toi...
Ben, franchement, c'est pas un scoop ! Tu as peut-être en mémoire que mes premiers pas en PàS, il y a déjà pas mal d'années, ont été marqués par de nombreux heurts avec Patrick Rogel, qui n'ont cessé que parce qu'il a mis de l'eau dans son vin. Reste que je pense être aujourd'hui très légèrement plus suppressionniste que la moyenne des contributeurs ici... ce qui fait que je suis régulièrement considéré comme un dangereux suppressionniste sur la WP anglophone .
Si cette prise de conscience de ta part suffit pour que tu me tacles désormais chaque fois qu'on se croise, c'est ton choix après tout.

Tu te demande ce qui ce qui a changé ? Mais la réponse est devant toi : tu prends régulièrement depuis l'incident entre nous des positions très extrêmes, non consensuelles, pour lesquelles tu te retrouves d'ailleurs régulièrement en minorité après avoir posé des ultimatums à la communauté (je ne vais pas te faire l'insulte de te les lister).
Mais pourquoi voudrais-tu que je te suive sur ce terrain, totalement opposé à ma façon d'avancer ici ? Je ne le ferai pas, et je ne l'ai jamais fait : j'ai mon avis, je l'explique du mieux que je peux, j'essaie de comprendre celui des autres du mieux que je peux. Après, on arrive à un accord satisfaisant, ou pas. Et si on n'y arrive pas, pas de quoi se faire la gueule.

Voilà tout. Et si je te prends le temps de t'écrire ce message, c'est parce que je me dis qu'il vaut mieux une explication franche une bonne fois pour toutes que cette suspicion réciproque grandissante, sur fond d'hostilité de plus en plus systématique de ta part.

Cordialement, en espérant avoir (un peu) clarifié les choses. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 18:52 (CET)

Juste un détail (en attendant de réfléchir au reste) : parler de modifications non-discutées de ma part alors que vous aviez donné votre accord pour, ainsi que Lomita l'avait aussi relevé, avant de changer d'avis brutalement et en faisant capoter l'accord obtenu, est une réécriture pour le moins osée de l'histoire, me faisant endosser vos propres turpitudes. C'est surtout cette malhonnêteté que je n'ai pas digérée, et je ne suis évidemment pas satisfait de voir que vous continuez sur cette ligne pour le moins éloignée de la réalité honnête. C'est, je crois, toute la différence entre nous : la franchise. Je croyais que vous en étiez auparavant pourvu, de cette qualité, mais c'est peut-être depuis fort longtemps, après tout, que je me suis lourdement trompé si vous dites n'avoir pas changé... Tout le monde fait des erreurs, après tout. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2014 à 19:14 (CET) Quant aux positions respectives : elles sont, pour ma part, inchangées depuis des années. En revanche, j'ai souvenir que, il n'y a pas si longtemps, vous aviez en horreur les restaurations unilatérales et appelaient au consensus en la matière ; j'ai souvenir que vous défendiez le principe de la clôture par arguments. Depuis quelques semaines, vous reprenez soudainement le discours extrémiste d'un petit groupe d'inclusionnistes dont vous aviez jadis combattu les dérives... C'est-à-dire vos propres discours et attitudes de maintenant. Pour ma part, je suis inébranlable, et c'est autour de moi que certains bougent... parfois en faisant le grand écart . Concernant les ultimatums (lesquels ? Je ne lance aucun « ultimatum » à qui que ce soit. C'est plutôt faire ce genre de sous-entendus qui est insultant...), ce n'est pas moi qui utilise certains outils pour combattre des clôtures légitimes et restaurer de manière, à mon sens, totalement abusive. Et ça, je l'ai toujours dit. SM ** ようこそ ** 22 février 2014 à 19:20 (CET)

Mes « turpitudes », ma « malhonnêteté », mon « discours extrémiste »... Avec la perle qui couronne le tout « C'est, je crois, toute la différence entre nous : la franchise »... OK, on arrête là.

Après tout, si vous avez pu imaginer qu'en défendant la possibilité de clore certaines PàS limites en faisant la synthèse neutre des arguments employés (ce qui est toujours ma position, mainte fois rappelée), ça voulait dire que j'allais cautionner la clôture d'une PàS sur la base des "arguments" du seul clôturant, c'est bien que ce n'est pas moi qui ai changé de discours, c'est vous qui compreniez de travers ce que je disais .

Bonne continuation. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 février 2014 à 20:30 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2014

Impressionné par et admiratif de votre travail publié ici. Chapeau !.--Albergrin007 (discuter) 24 février 2014 à 23:01 (CET)

Merci . Amicalement, SM ** ようこそ ** 25 février 2014 à 23:15 (CET)

L'article David Cuñado est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « David Cuñado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Cuñado/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 février 2014 à 15:17 (CET)Patrick Rogel (discuter)

L'article Morsay a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:05 (CET)

Les Bogda...

Salut... j'ai révoqué ta suppression. Si, dans un premier temps, l'information n'était pas sourcée, la source a été depuis donnée et je l'ai donc mise à la suite de l'information. Je ne vois pas en quoi un article de Wikipédia pourrait interférer dans un jugement en cours, cependant, cette information est capitale dans cette affaire puisque le prévenu est accusé, entre autres, de piloter sans licence alors que cette lettre confirme qu'il est bien en possession de ces documents. On ne peut donc pas celer cette information pour quelque motif que ce soit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 27 février 2014 à 15:14 (CET)

Insister sur un élément de la défense en particulier est clairement PoV. De toute façon, je considère que l'ensemble de cette micro-affaire est dépourvue de toute pertinence encyclopédique. J'ai initié une section en page de discussion, je pense qu'il vaut mieux laisser les contributeurs débattre de ces questions et éviter d'entrer en guerre d'éditions... SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 15:16 (CET)

Soit, l'information en elle-même est anecdotique et tout le paragraphe mériterait d'être supprimé. Cependant, l'ajout anonyme est sourcé et on ne peut l'ignorer. Soit on supprime tout, soit on laisse toute l'information. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 27 février 2014 à 15:19 (CET)

Je n'ai rien contre tout supprimer, bien au contraire. Le mieux est de laisser le bandeau de pertinence que j'ai apposé, et voir si d'autres contributeurs s'exprimeront sur la page de discussion à ce sujet. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 février 2014 à 15:22 (CET)

Boréal (d · c · b)

Gare à tes fesses : Boréal est de retour. Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:09 (CET)

Peu me chaut. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 février 2014 à 20:14 (CET)

C'est parfaitement logique, puisque j'ai justement informé le Projet:Québec des propositions de suppression pour les pages École Père-Marquette et École secondaire Dorval Jean XXIII, ce qui doit témoigner, au vu des critères de certains, d'une wikitraque coupable (boa qui sera toutefois plus difficile à avaler que certaines couleuvres). Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 février 2014 à 20:36 (CET)

Une information tout à fait légitime. Et qui ne peut prêter à réelle conséquence : le projet Québec est particulièrement réputé pour la diversité d'opinions de ses membres et sa capacité à ne nullement agir comme un clan en commando . Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 février 2014 à 21:10 (CET)

Re : Joyeux n'annif vieux

Salut, merci pour le message . Je te garde une tasse de thé . — Rome2 ^[Discuter], le 3 mars 2014 à 19:40 (CET)

Pour info (re)

Jamais vu qu'on ait écrit d'articles corrects sur le Bistro. Donc je préfère ne pas fréquenter les lieux de perdition... Les paroles de piliers sont souvent excessives et peu signifiantes. Bien à toi. HaguardDuNord (discuter) 8 mars 2014 à 12:22 (CET)

Re:Mail

Salut. Je te laisse faire. Merci de me notifier afin que je soutienne ta demande. Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 8 mars 2014 à 13:27 (CET)

Salut. Ok, je verrai ça prochainement ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 8 mars 2014 à 13:46 (CET)

L'article Mitsuba est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mitsuba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mitsuba/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Super Bazooka (discuter) 8 mars 2014 à 14:55 (CET)

Gérard Mermet

Bonjour, Je viens de rédiger un brouillon d'article sur le sujet "Gérard Mermet" et j'ai trois questions : . Comment transformer les références à des articles et interviews concernant cette personne ? . Dans la procédure, ce brouillon d'article doit-il être validé par quelqu'un ? . Comment mettre en ligne mon article sur Wikipedia(je ne vois aucune fonction permettant de passer du brouillon à la publication) ? Merci par avance de vos réponses.Très cordialement. GL

Bonjour. Il faudrait des sources pour votre article afin que son admissibilité puisse être vérifiée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mars 2014 à 00:07 (CET) En fait, je viens de constater que cet article avait été supprimé l'année dernière par décision de la communauté. Je vais donc repasser cet article en brouillon et initier une demande de restauration de page où il vous faudra présenter des sources pour convaincre les administrateurs de restaurer et relancer un nouveau débat. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mars 2014 à 01:52 (CET)

Bernard Guetta

Votre révocation du 14 février ayant été elle même annulée par JayLesPotes, mais ce dernier invitant à la discussion, j'ai enfin trouvé le temps de l'entamer. Merci d'y contribuer si vous trouvez cela pertinent.Xiawi (discuter) 13 mars 2014 à 04:41 (CET)

Modifications page Gérard Mermet

Bonjour,

Merci d'avoir pris la peine de lire et mettre en ligne l'article dont j'avais rédigé hier le brouillon. Je viens de rajouter des sources, sous la forme de quelques articles et interviews récents je pourrai en ajouter d'autres). Pour cela, j'ai seulement copié les liens sur des pages web où l'on peut lire ces éléments, ne sachant comment les présenter sous une forme plus "digeste" (par exemple: "Article dans le Monde du 17 janvier 2014" plutôt qu'un lien "http://..."). Merci d'avance de votre aide.

Par ailleurs, comment faut-il faire pour que le nom qui apparaisse soit "Gérard Mermet" plutôt que "Utilisateur : Georges Leurre/N°/Brouillon ?. Je débute dans la fonction de rédacteur Wikipedia !

Enfin, je pense que la page Gérard Mermet qui avait été supprimée était celle d'un homonyme, producteur de télévision, à ne pas confondre. Bien cordialement.

Georges Leurre, 13 mars 2014

Bonjour. Ah, il s'agit d'un homonyme. Dans ce cas, une procédure de restauration n'est plus nécessaire. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mars 2014 à 13:00 (CET) Voilà, l'article est à nouveau publié. C'est très bien d'avoir amené des sources, mais il faudrait à présent lier les sources avec le(s) passage(s) que chacune référence en particulier. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mars 2014 à 13:11 (CET) PS : vous pouvez signer vos messages en tapant simplement quatre tildes :

~~~~

Clarification souhaitée

Bonjour, pourrais-tu STP me préciser le sens de la phrase : « j'ignore, vu le passif de cet individu qui s'est déjà fait élire arbitre, si Racconish pourrait l'être aussi » ? Cordialement, — Racconish ^D 13 mars 2014 à 15:50 (CET)

Bonjour. Hé bien, cette phrase disait que je n'avais aucune idée, tout simplement, sur l'exactitude ou l'inexactitude des soupçons, vous concernant, formulés par le requérant de ce CU ; mais en relevant que le fait que vous soyez arbitre, donc contributeur d'une certaine réputation, n'était hélas pas une raison suffisante pour écarter l'hypothèse (comme il serait commode de le penser spontanément), puisque l'individu objet de cette RCU avec vous avait jadis réussi, aussi incroyable que cela paraisse, à accéder aux mêmes fonctions. Toutefois, après examen, j'ai finalement, comme vous l'avez vu, développé une conclusion qui est que ces soupçons sont plus que probablement infondés et que rien ne permet de faire le rapprochement envisagé par Sylway (et que, au contraire, nombre d'éléments prouvent que vous n'êtes en rien concerné). Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 mars 2014 à 17:19 (CET)

Merci, c'est plus clair comme ça pour moi. Cordialement, — Racconish ^D 13 mars 2014 à 18:03 (CET)

Un avis ?

Salut SM , bon voila, en fait quand j'ai repris mes contribs sur Terrorisme palestinien j'ai jeté un coup d’œil sur l'historique de l'edit war de l'IP, et j'ai remarqué qu'elle a eu lieu du 10 mars 2014 à 19:46‎ au 11 mars 2014 à 01:18 pratiquement sans interruption et vu l'histoire de la vérif en cours j'ai constaté que les contribs de l'autre compte s’arrêtaient du 10 mars 2014 à 16:18 au 11 mars 2014 à 06:59 , donc voila... @+ et bon WE, si on se cause pas d'ici là . 14 mars 2014 à 11:17 (CET) Ubixman (discuter) 14 mars 2014 à 12:26 (CET)

Sondage

Bonjour SM,

À l'approche de la clôture du sondage sur le délai avant proposition de suppression d'un article d'actualité, j'aimerais que tu choisisses toi-même entre tes deux réponses à la 1^re question, sur le délai minimum à recommander. J'ai pu constater comme toi les variations d'interprétation qui ont conduit des réponses très semblables, de type « aucun délai », les unes dans « Nombre de jours : >= 0 jour », les autres dans « Autre ». Néanmoins, ton cas mis à part, tout le monde semble avoir compris que le sondage n'attend de chacun qu'une seule réponse par question et, en particulier, qu'une section « Autre » sert à accueillir les réponses qui ne se rangent pas ailleurs. C'est pourquoi, dans le décompte des réponses, et en l'absence de choix explicite de ta part, le sens commun conduirait, puisque tu as répondu par un nombre de jours précis, à ignorer ta réponse « Autre ». Un choix explicite me paraîtrait cependant préférable.

Désolé d'être aussi lourd pour si peu ! Mais j'aime mieux çà que de prendre le risque de discussions inutiles. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 15 mars 2014 à 09:34 (CET)

Bonsoir Fanfwah. Je ne comprends pas ce découpage : certains contributeurs qui disent « aucun délai » se retrouvent dans la section « zéro », d'autres dans la section « autres ». Tant que ce foutoir ne sera pas rationalisé (avec une réunion légitime des avis identiques), je préfère rester dans les deux sections. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 21:14 (CET)

Provocation

Ce genre de provocation ne te mènera pas loin. Cela va d'ailleurs à l'encontre du consensus entre tous les contributeurs même ceux opposés à moi sur le PdD de l'article chapeau. MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 21:42 (CET)

Tu as réinséré deux fois l'expression "judéo-arabe" qui n'est utilisée que par un fanatique arabe et par l'organisation sioniste mondiale. Même Olevy y a renoncé. Tu ferais mieux de lire la PdD. MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 21:45 (CET)

Marrant (ou pas, voir les sections au-dessus) comme, en tant que compte « nouveau », vous semblez déjà nourrir certains griefs personnels contre un certain nombre de contributeurs. Du reste, cela ne m'intéresse, pas plus que votre invocation de je ne sais quelle discussion sans mettre de lien. Ce que je vois, c'est que les modifications que j'ai revertées contreviennent clairement à la neutralité de point de vue en rayant d'un trait de plume la notion historique et juridique de Palestine mandataire. SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 21:47 (CET)

Lis donc les 3 edits que tu as réverté : [9] et tu verras qu'un mandataire a été rajouté plus bas.

Tu vois du "pov-pushing" aveuglé par ta haine et tu vas évidemment t'enferrer.

MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 21:53 (CET)

Mais bien sûr. SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 21:55 (CET) Au passage « Sous la Palestine est sous contrôle » est une phrase qui ne veut rien dire. SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 21:56 (CET)

[10] : regarde donc qui est ton allié.

Dans l'autre edit, j'ai rajouté mandataire. MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 21:56 (CET)

« Regarde donc qui est ton allié » ? Qu'est-ce que c'est que ce sous-entendu ? Que voulez-vous insinuer à propos de ce contributeur qui ne fait que mettre un bandeau R3R (que nous avons bien mérité tous deux, j'ai l'honnêteté de le reconnaître) ? Décidément, les années passent, les pseudos changent mais vous êtes, hélas, toujours le même... SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 21:59 (CET)

En fait, en 1920, il n'y a pas encore de Palestine mandataire. C'est en 1923. Mais peu importe. Ton problème n'est pas de mon ressort. MrButler (discuter) 15 mars 2014 à 22:01 (CET)

« Mon problème » ? De mieux en mieux tout cela. C'est toujours un plaisir de discuter avec vous... SM ** ようこそ ** 15 mars 2014 à 22:03 (CET)

Raoult

Je suis étonné de ce revert, alors que l'information n'est pas anecdotique. Chris93 (discuter) 19 mars 2014 à 10:51 (CET)

Bonsoir aussi. L'information est tout à fait anecdotique, faute de sources analytiques pérennes. En outre, il est d'usage de ne mentionner une affaire qu'en cas de mise en examen ou de condamnation. En l'occurrence, on en est loin. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 mars 2014 à 21:18 (CET)

The Signpost: 19 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Interview: Nate Ott: the writer behind 71 articles in the English Wikipedia's largest-ever good topic
• Forum: Wikimedia Commons mission: free media for the world or only Wikimedia projects?
• News and notes: Foundation-supported Wikipedian in residence faces scrutiny
• Traffic report: Into thin air
• WikiProject report: We have history
• Featured content: Spot the bulldozer
• Technology report: Wikimedia engineering report

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23 mars 2014 à 04:14 (CET)

Clôture de PAS peut-être un peu hâtive ...

Je comprends certes les termes de ta récente clôture de PAS mais ils ne tiennent pas compte du fait que les qualificatifs de "nationaux" tant pour les titres éventuels que pour la sélection en équipe sont parfaitement usurpés, la fédération concernée ne les utilisant pas elle-même dans son site officiel pour les années précédentes. Ceci-dit, étant moi-même assez anti-suppression, je ne puis qu'assumer le résultat ... Bon dimanche.--Claude PIARD (discuter) 23 mars 2014 à 14:19 (CET)

Bonjour. Comme je l'ai souligné, je ne peux faire qu'une synthèse du débat et apprécier les arguments, non pas au regard de leur qualité intrinsèque, mais à celui de leur validité par rapport aux principes fondateurs, aux règles d'admissibilité et à celles d'élaboration du contenu. Le clôturant, en revanche, ne tranche pas de manière purement qualitative. Dès lors, constatant la validité des arguments au regard de nos règles et usages, et alors qu'aucun consensus ne s'est dégagé de part et d'autre, il m'a semblé très difficile de clore autrement qu'en conservation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 14:23 (CET)

Cependant le consensus du projet sport porte bien sur un titre ou une sélection NATIONALE, ce qui est loin d'être précisément le cas ici comme en témoigne le lien que je te fournis ci-dessus et cette décision ouvre la porte à n'importe quoi. Espérons seulement qu'elle ne fasse pas jurisprudence. Amitiés.--Claude PIARD (discuter) 23 mars 2014 à 14:26 (CET)

Je ne suis pas responsable de cette décision. En tant que clôturant, je clos en fonction des débats non de mon avis personnel. Si votre démonstration n'a pas été suffisante pour convaincre les partisans de la conservation de changer leur avis, je n'y suis pour rien. Je fais en fonction de ce qui s'est dégagé objectivement du débat et non de mon opinion personnelle. Rassurez-vous, je vous certifie qu'il est difficile d'y craindre une position idéologique « ouvrant la porte à n'importe quoi » : je ne suis pas spécialement réputé pour mon inclusionnisme militant ... Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 14:30 (CET)

Désolé que tu aies pu supposer dans ma phrase une mise en cause personnelle car ce n'était pas mon intention. Néanmoins je pense que les arguments repris ci-dessus étaient clairement exposés et sourcés sur la page de PAS avant ta clôture. Mais encore une fois, j'assume ma position sur le processus de suppression et les conséquences de mon abstention au vote. Donc : pas de soucis . --Claude PIARD (discuter) 23 mars 2014 à 15:15 (CET)

Je n'ai rien supposé de tel ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 15:38 (CET)

Guy-Pierre Bennet

Bonjour - Merci de votre message de bienvenue. Je souhaiterais créer un article sur Guy-Pierre Bennet, homme de radio (RMC, RADIO ANTILLES, RTL, EUROPE 1, RADIO FRANCE INTERNATIONALE), journaliste (VOGUE, SYGMA), auteur et scénariste (FOLLE D'ELLE) - Pourriez vous m'aider ? Merci --Fraysset (discuter) 25 mars 2014 à 11:58 (CET)

Bonsoir. Sur quel(s) point(s) souhaitez-vous que je vous aide, précisément ? Première chose : avez-vous des sources permettant d'attester de l'admissibilité de Guy-Pierre Bennet et de construire l'article ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mars 2014 à 22:30 (CET)

salutations

je suis Willy1,heureux de te connaitre. --EFOMBO (discuter) 26 mars 2014 à 16:28 (CET)

Bonsoir Willy1 . N'hésitez pas à me contacter si vous rencontrez quelque difficulté, et bienvenue (et bonne continuation) sur Wikipédia ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 mars 2014 à 22:01 (CET)

« traitement administratif (...) profondément problématique »

Bonsoir,

J'attends avec impatience le mode d'emploi pour gérer ces conflits. Pour aller au-delà de la formule, comprenez que vous n'avez toujours fait que critiquer mes actions sur ce thème (et jamais, d'ailleurs, les abus – des uns et des autres – qui conduisent aux actions administratives en question) [11]. Je fais ce que je peux, j'essaie de faire bien, je fais preuve de diplomatie autant que possible et je n'économise pas les mots pour répondre aux RA et aux messages sur ma Pdd. Si vous avez des conseils pour mieux gérer les choses, je suis preneur. Je suis sérieux, je suis prêt à vous écouter.

Ça m'aidera plus et ça aidera plus Wikipédia que d'intervenir de temps à autres pour dire que mes blocages sont abusifs (ce que vous avez le droit de faire mais qui ne fait absolument pas avancer le schmilblick).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 00:14 (CET)

Bonjour.

Je ne suis pas certain qu'il y ait un « mode d'emploi » mais ce dont je suis sûr, c'est que des blocages sélectifs en fonction de critères qui ne correspondent pas à la violation de règles précises ne permettra certainement pas un traitement en profondeur des problèmes posés par ces multiples débats éditoriaux et guerres de reverts. D'autant plus que, premièrement ceux que vous sanctionnez sont ceux qui me semblent le plus respecter les règles et la recherche du consensus que leurs « adversaires », et deuxièmement, qu'il y a des problèmes de pov-pushing, plus ou moins variables selon les articles, les cas et les situations, des deux côtés. Quoi qu'il en soit, taper à coup de blocages ne résoudra rien, mais rien du tout, et ne peut qu'envenimer la situation en créant des tensions supplémentaires et des sentiments d'injustice se mêlant à cette guerre éditoriale. Bref, le risque de doubler la guerre éditoriale d'une guerre de personnes, ce qui serait encore pire. Tant que le dialogue existe entre les parties, et il existe toujours, il faut le favoriser et non l'entraver.

Je pense donc que la solution que vous avez adoptée in fine est la meilleure : il faut, plutôt que de bloquer, systématiquement protéger les articles et exiger un débat serein en pdd. Je pense aussi qu'il faut lancer un appel à la médiation pour que plusieurs médiateurs (Racconish est, lui aussi, trop impliqué, et n'est visiblement plus crédible aux yeux d'une bonne moitié des protagonistes) interviennent et facilitent les débats. Cela fait des mois que vous traitez seul le dossier (cela dit, l'inaction des autres n'est pas de votre responsabilité, je le concède) à coup de sanctions (pas toujours très claires et parfois discutables) et cela n'a aucun effet. La répression ne marche pas, mener l'engrenage vers une série de bannissements pour tout le monde serait une erreur, ne reste donc qu'à essayer réellement la prévention, le dialogue, l'écoute, l'accompagnement, l'apaisement. Par des médiations, par des protections, par des invitations à se référer aux sources. Un arbitrage aurait sans doute été, évidemment, la meilleure idée mais, en l'état actuel de facteurs externes propres au comité (i.e il n'y a pas assez d'arbitres pour que ce soit fonctionnel, étant entendu que Racconish serait contraint de s'auto-récuser), ce n'est pas envisageable en l'état. En plus, il faudrait que tous les protagonistes acceptent de se retrouver en arbitrage pour éviter le moindre biais (ce qui n'est pas gagné non plus).

Et je pense qu'il vaut mieux que vous passiez la main dans ce dossier : depuis des mois que vous êtes dedans, vous n'avez manifestement plus le recul nécessaire pour y agir. En insistant sur un point : l'inaction de vos collègues a sans aucun doute mené à cette situation pour vous (ce n'est pas uniquement, loin s'en faut, de votre faute) et est fort regrettable.

Je pense donc qu'il faudrait déjà lancer un appel sur le salon de médiation et sur le Bistro pour déterminer si deux ou trois bonnes volontés ne daigneraient pas jouer le rôle de médiateur (je sais que, là aussi, c'est une situation formidable que je propose, mais que ce n'est pas gagné d'avance. Mais je pense que c'est la meilleure solution).

Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 12:43 (CET)

Pourquoi ne prendriez-vous pas en charge la médiation demandée au SM ? Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 13:14 (CET)

Cela m'est impossible compte-tenu d'un certain passé, sur lequel il n'est pas utile de s'appesantir outre-mesure, avec les précédentes identités de MrButler. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 13:34 (CET)

Si MrButler l'acceptait, l'accepteriez-vous ? Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 13:43 (CET)

Pourquoi pas, éventuellement, si personne ne se manifeste. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 13:45 (CET)

La voie est libre. Bien entendu, j'accepte aussi. Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 14:07 (CET)

Très bien, c'est noté. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 14:17 (CET)

Je vous remercie pour cette réponse constructive . J'ai moi-même fait le constat que les sanctions ne résolvent pas le problème de fond (rien d'étonnant), ce qui n'empêche pas qu'elles soient parfois nécessaires pour que le thème ne devienne pas une zone de non-droit ; c'est ce que j'ai appris de nombreux autres conflits. Les blocages ne sont pas une solution mais un outil qu'il est parfois nécessaire d'utiliser ; j'essaye par ailleurs de toujours conserver le dialogue (par l'écoute) avec les contributeurs, notamment ceux bloqués, pour éviter justement qu'un sentiment d'injustice ne se développe chez les uns ou les autres. Aussi je vous trouve un peu sévère. Ceci dit, à l'aune de ce que vous avez dit, l'opportunité du blocage d'hier peut être discutée, je vous l'accorde. En revanche, je n'y vois fondamentalement pas d'erreur de jugement.

Les demandes d'avis tiers que Racconish et moi (ou même les contributeurs eux-mêmes) avons pu faire sur le Bistro n'ont jamais vraiment porté leur fruit. Pour la demande d'arbitrage, vous rejoignez tout à fait ce que j'ai pu récemment dire en RA.

Je tiens aussi à souligner que « la prévention, le dialogue, l'écoute, l'accompagnement, l'apaisement », et j'ajouterai la patience c'est ce qu'a fait Racconish, avec des résultats mitigés, non pas je pense par sa faute – pour avoir observé son action de médiateur sur de nombreux autres conflits, où les médiations permettaient l'obtention d'un consensus – mais en raison parfois du manque de bonne volonté de certains protagonistes.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 13:32 (CET)

Rien n'empêche de retenter l'expérience. Des médiateurs (il en faut, je crois, au moins deux) et des protections de pages me semblent être, à tous points de vue, les meilleures solutions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 13:34 (CET)

Bon, je retiens en tout cas la piste des protections, facile à concrétiser, mais insuffisante à elle-seule, comme vous le notez. Pour la médiation, toute la difficulté est de trouver les volontaires. Merci, — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 13:38 (CET)

PS plus personnel : c'est beaucoup plus agréable pour moi (je pense pour vous aussi) de dialoguer ainsi, dans le même sens, plutôt qu'autrement . — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 13:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour SM.

Une petite interrogation, en passant : et si aucun autre administrateur ne souhaite reprendre la main sur ce dossier — et j'ai aussi le sentiment que c'est le cas, tu as tout a fait raison quand tu parles d'inaction des collègues — ? Certes, il y a un médiateur expérimenté, et c'est une bonne chose, mais il reste à mon sens nécessaire qu'un admin puisse porter assistance à ce dernier, notamment lorsque le besoin d'établir une action s'impose.

Je précise que contrairement à Jules, je suis loin d'être motivé pour traiter des requêtes portant sur ce dossier. Je ne pense même pas être suffisamment expérimenté avec mes outils, bien qu'étant admin depuis février 2013, face à ce thème figurant parmi les plus « chaud » dans notre monde, et qui est ainsi, tout naturellement, les plus dangereux sur Wikipédia.

Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mars 2014 à 19:15 (CET)

Salut Superjuju10 .

Oui, on peut aussi comprendre que beaucoup ne souhaitent pas s'impliquer dans ce dossier. Déjà parce qu'il y a beaucoup de protagonistes, que c'est très compliqué, et que les administrateurs, qui sont avant tout des contributeurs au projet, estiment avoir sans doute mieux à faire concernant leur temps wikipédien. Ensuite parce que le sujet, comme tu le dis, est très très délicat.

Amicalement, SM ** ようこそ ** 28 mars 2014 à 22:12 (CET)

Remerciements

Cher Suprememangaka, je tenais à vous remercier, tout simplement. Cordiales salutations, GiL GooL ^{I M} 27 mars 2014 à 01:07 (CET)

Bonjour Gil GooL. De rien mais, cela dit, je vous encourage vivement à privilégier le dialogue et la recherche de consensus. Je pense qu'il faut au maximum éviter les reverts et proposer au préalable chaque modification en page de discussion. Je vous suggère aussi, dans le mesure du possible, de vous en tenir à des sources francophones et anglophones. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 12:45 (CET)

Médiation

Bonjour SM! Bonne chance pour ta médiation, je suivrai cela avec intérêt. Quoique plus trop présent sur les articles de Wikipédia traitant du conflit israélo-arabe, en tant qu'ancien contributeur de l'article sur Goldstein (et numéro 2 en termes d'édit), je suis à ta disposition si par hasard je peux t'être utile à quelque chose.Thémistocle (discuter) 27 mars 2014 à 21:55 (CET)

Bonsoir Thémistocle ! Comme je l'ai dit, je pense que ce serait une bonne chose si nous sommes plusieurs. Tu es donc le bienvenu . Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 mars 2014 à 22:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que MrButler accepte ma nomination en tant que médiateur ; j'interviendrai donc plutôt en tant que simple contributeur donnant son avis. Cordialement, à bientôt, Thémistocle (discuter) 28 mars 2014 à 08:10 (CET)

Cette option me paraît fonctionnellement préférable : autant il est souhaitable que plusieurs contributeurs extérieurs interviennent, autant il est plus simple qu'il n'y ait qu'un seul coordinateur. Cordialement, — Racconish ^D 28 mars 2014 à 08:12 (CET)

J'accepte que Thémistocle et/ou Supremangaka et/ou n'importe que l'autre participant soi(en)t médiateur(s).

Comme indiqué, je ne suis pas impliqué dans la querelle sur Goldstein. J'ai fait deux interventions (une pour qu'on enlève Loubavitch, qui est une atteinte à un Judaisme mais Racconish a répondu et GiL GooL n'a pas d'avis sur la « stigmatisation » des Loubavitch). L'autre était de formuler un toute petit peu différemment le texte de Parmatus de manière à retirer tout doute que les paroles de Ginsburgh n'engageaient que lui et pas le Judaisme (en rajoutant "de son point de vue" et le conditionnel). C'était censé répondre à la remarque de Gil GooL.

Je ne compte plus intervenir (sauf si on me demande un avis). Donc, ne vous sentez pas bloqués pour moi. Up to you. Feel free. MrButler (discuter) 28 mars 2014 à 08:27 (CET)

Ok, je me considère donc comme médiateur aux côtés de SM.Thémistocle (discuter) 28 mars 2014 à 20:59 (CET)

SM, MrButler, comme je n'ai pas suivi grand chose du débat sur la section litigieuse, j'ai ouvert une nouvelle section en invitant chacun à indiquer clairement le texte qui ne lui plaît pas, histoire qu'au moins on ait une liste précise des désaccords. MrButler, je vous demande donc formellement votre avis sur la page de discussion dans l'article, dans une section ouverte à votre nom, si vous voulez que votre proposition soit prise en compte. Le but étant d'avoir un panorama exhaustif des avis des uns et des autres, avec un texte clair sur lequel on puisse travailler. Merci Thémistocle (discuter) 28 mars 2014 à 21:08 (CET)

Très bien, merci à tous. Je vais donc étudier tout cela dans les jours qui viennent, mais pas dans l'immédiat. Je suis en effet très pris ce week-end (raisons professionnelles), et je n'aurai sans doute pas le temps de m'y consacrer avec toute l'attention nécessaire mais je serai présent dès que possible .

 Thémistocle : La section que tu as initiée me semble très pertinente. Elle permettra à chacun des protagonistes de poser clairement et sur de nouvelles bases les problèmes rencontrés. Attendons donc ces réponses. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 mars 2014 à 22:09 (CET)

Merci! Un mot à propos de la remarque de Racconish ; je suggère qu'en cas de désaccord entre SM et moi, ce soit SM qui ait le dernier mot et qui tranche comme il veut. En effet, s'il y a pluralité de médiateurs avec le même niveau, on sera toujours bloqué. Ainsi, concrètement, SM a toute latitude pour infirmer (ou confirmer!) tout avis de ma part. J'espère que cette mesure contribuera à apaiser les réticences de Rcconish. Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 20:43 (CET)

Faites comme vous voulez, j'ai rayé ma remarque. En revanche, je ne crois pas qu'il s'agisse de trancher mais de favoriser un consensus eu égard des règles et usages du projet. Cordialement, — Racconish ^D 29 mars 2014 à 21:05 (CET)

D'accord avec votre dernier bout de phrase. L'idée principale de mon message portait sur le fait que SM avait le dernier mot par rapport à moi, donc je n'ai pas trop veillé aux autres termes. Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 21:10 (CET)

Oh je ne suis supérieur à personne, mon avis n'a pas à valoir plus que celui d'un autre . J'ai le sentiment que ce que tu as enclenché, par ailleurs, est une bonne chose. Amicalement, SM ** ようこそ ** 29 mars 2014 à 22:09 (CET)

 Thémistocle : Navré mais, dans un premier temps, j'ai disposé de trop peu de temps, ces derniers jours, pour réellement entamer quelque chose. Ensuite, je ne peux que constater que la permanence de certains comportements administratifs ouvertement partiaux et incendiaires ne garantissent pas les conditions d'une quelconque médiation. J'ai déjà peu de temps libre, je ne peux le gâcher, en l'état de ce constat, à une entreprise qui ne pourra, dès lors, qu'être vouée à l'échec. Je suis donc obligé de décliner à moins d'avoir une garantie que ces interférences totalement malvenues et surréalistes cesseront. Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 22:25 (CEST)

SM, à quels comportements administratifs vous référez-vous SVP ? Cordialement, — Racconish ^D 4 avril 2014 à 08:23 (CEST)

Les interventions bistrotières et les blocages de Jules78120 (d · c · b), qui continue de régenter à sa manière (c'est-à-dire de manière non-conforme aux prérogatives des admins, et désormais avec une partialité des plus manifestes. Ce qui ne me surprend pas, puisque j'avais déjà identifié cette partialité depuis une affaire de l'été dernier, lui en avait fait part et il avait vigoureusement démenti sans me convaincre de quelque manière que ce soit...) ce dossier, empêchant toute possibilité de médiation. Et ce malgré ses promesses apaisantes ici-même. SM ** ようこそ ** 4 avril 2014 à 18:01 (CEST)

The Signpost: 26 March 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Why we're updating the default typography for Wikipedia
• Comment: A foolish request
• News and notes: Commons Picture of the Year—winners announced
• Traffic report: Down to a simmer
• WikiProject report: From the peak
• Featured content: Winter hath a beauty that is all his own
• Recent research: Wikipedians' "encyclopedic identity" dominates even in Kosovo debates; analysis of "In the news" discussions; user hierarchy mapped
• Technology report: Why will Wikipedia look like the Signpost?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 mars 2014 à 09:18 (CET)

Y a pas d’embouteillage dans le désert !

Bonjour Suprememangaka,

J'ai rajouté un motif  Conserver sur Discussion:Y a pas d’embouteillage dans le désert !/Suppression :

Je découvre la "PàS" que maintenant suite à la suppression du lien sur la page de Moussa Ag Assarid. J'ai le bouquin chez moi avec une coupure de presse d’Ouest-France d'il y a quelques années glissée dedans, malheureusement je n'ai pas la date (coupée) mais c'est moi qui ai rajouté "ce livre a été tiré à quelque quarante mille exemplaires en français mais aussi à plus de dix mille en coréen et plusieurs milliers en espagnol et italien" sur l’article Moussa Ag Assarid à partir de cette coupure de presse. Le livre a depuis aussi été réédité en livre "gros caractères" pour les mal-voyants (lireentousens). L'association Points-Coeur ONU, association de Genève avec statut consultatif auprès des Nations Unies, si on en croit leur site, parle en 2010 d'une traduction en cours des deux premiers ouvrages de Moussa Ag Assarid vers l'arabe et le catalan (http://un.heartshome.org/Moussa-Ag-Assarid-un-regard-Touareg-en-occident.html), idem sur http://www.paperblog.fr/2188969/moussa-ag-assari-interview-exclusive/. GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 09:33 (CEST)

Je tiens à dire à côté que je n'ai pas le souvenir d'avoir lu l'article Wikipédia sur ce livre mais le livre est régulièrement cité depuis sa sortie en mars 2006 à cause de la présence médiatique de Moussa Ag Assarid mais pas seulement, aussi par son succès en librairie (les traductions, la réédition spéciale). Si l'article a un ton promotionnel (je n'en sais rien, je ne l'ai jamais lu), que l’on vire ce qui est promotionnel mais le sujet me paraît admissible.

A bientôt.

GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Le problème, outre de forme (la PàS est déjà close), est que ton argument n'apparaît pas assez déterminant pour renverser la vapeur car la source que tu apportes n'est que locale ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 1 avril 2014 à 12:14 (CEST)

Rebonjour, Il n'y a que deux avis pour la suppression dont l'un simplement car il met en cause les chiffres avancés, Ouest-France 1er quotidien de France comme source suffit déjà à balayer cet argument. Pour le reste, la notoriété n'est pas que locale (ouvrage traduit dans cinq langues étrangères, je doute que les dix mille exemplaires coréens aient été édités uniquement pour l'Ouest de la France, de même pour les ouvrages en espagnol, en italien, en arabe et en catalan), sans compter l'édition spéciale pour non-voyants. Mais bon, je vais passer par la demande de restauration. GabrieL (discuter) 1 avril 2014 à 13:00 (CEST)

Ton annulation de clôture de Discussion:Cannabis_sans_frontières/Suppression

Salut SM,
Dans un cas absolument identique, mais où les actions étaient inversées, tu as annulé une clôture effectuée juste après la tienne [12]. Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu n'appliques pas la même procédure à ce cas de figure ?
Dans ce genre de situation, l'usage est d'en discuter sur la PDD du clôturant si une explication doit lui être demandée. J'ai toujours été à l'écoute des messages et remarques que l'on peut m'adresser sur ma PDD. Elle t'y est d'ailleurs ouverte. Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 00:41 (CEST)

Salut Ghoster. Finalement, une solution a été trouvée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 3 avril 2014 à 00:52 (CEST)

J'ai vu. C'est le plus sage en effet. Si une situation identique devait un jour se reproduire, peut-être pourrions-nous en discuter avant. Au lieu de ce livrer à une navrante WP:R3R dont nous ne sommes pas forcément sortit grandis... Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 avril 2014 à 01:06 (CEST)

Bug PàStec

Bonjour, merci de m'avoir signalé ce bug qui provenait en réalité d'un oubli de ma part. En effet, pour tester le script, j'ai utilisé ma PU. J'ai ensuite remis le bouton en service en oubliant de modifier le code pour qu'il modifie l'article proposé à la suppression au lieu de ma PU. C'est désormais corrigé.--Gratus (discuter) 6 avril 2014 à 10:00 (CEST)

Salut Gratus. Pas de souci, c'est avec plaisir que je te le signale . SM ** ようこそ ** 6 avril 2014 à 22:41 (CEST)

The Signpost: 02 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: On the cusp of the Wikimedia Conference
• News and notes: Wikimedia conferences—soul-searching about costs, attendance, and future
• Traffic report: Regressing to the mean
• WikiProject report: Deutschland in English
• Featured content: April Fools

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7 avril 2014 à 01:01 (CEST)

:) Bonjour

Bonjour Suprememangaka et merci pour le message d'accueil. Je voudrais vous proposer mon premier article en brouillon à valider s'il vous plait Utilisateur:Tolsa2013/Brouillon --Tolsa2013 (discuter) 8 avril 2014 à 09:27 (CEST)

Bonsoir . Alors, un petit problème qui se pose est que vous n'amenez pas des sources d'une qualité suffisante pour établir la notoriété et l'admissibilité du sujet. Pouvez-vous en indiquer ? Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 avril 2014 à 23:13 (CEST)

demande d'article

Bonjour,

J'ai soumis une idée d'article qui est Métropole Var, un magazine d'actualité dans le Var. Je voudrai savoir combien de temps y a t-il entre la demande d'article et sa réalisation ? Merci pour votre réponse !

--Audreyclr (discuter) 8 avril 2014 à 15:24 (CEST)

Bonsoir. Le délai est le temps que vous mettez à rédiger de vous-même l'article ^^. Je vous suggère cependant de le rédiger au préalable en brouillon, sur cette page, afin de vous familiariser avec Wikipédia. Par ailleurs, je dois attirer votre attention sur le fait que Wikipédia possède des critères d'admissibilité, car tout sujet n'est pas ipso facto encyclopédique donc admissible. Je vous suggère donc de rechercher et de présenter des sources vérifiables, fiables, indépendantes, analytiques, de qualité (provenant d'un auteur fiable, voire de référence), depuis au minimum deux ans (afin que la notoriété sujet soit attestée par une pérennité suffisante) et centrées sur le sujet en question, à savoir le magazine Métropole Var. N'hésitez pas à me contacter si vous rencontrez des difficultés ou si vous avez d'autres questions ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 8 avril 2014 à 23:11 (CEST)

Discussion:Jean Loup Kuhn-Delforge/Suppression

Salut SM,

Selon ta propre manière de traiter les clôtures postérieures aux tiennes [13], je te prierais, s'il te plait, de respecter également une clôture antérieure à la tienne. C'est un point que j'ai d'ailleurs déjà partagé avec toi ici Discussion_utilisateur:Suprememangaka#Les_cl.C3.B4tures_de_cette_nuit. Tu ne semblais pas y voir de difficultés. Cordialement. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 avril 2014 à 00:13 (CEST)

Avocat et mythe des "70% des avocats sont américains".

Bonjour, Vous avez supprimé les modifications que j'ai apportées sur une information sur la page Avocat (métier)

Actuellement, ce pays rassemble 70 % des avocats du monde.

Qui nécessitait d'ailleurs une référence, pour le remplacer par des chiffres qui prouvent que cette information est fausse. Pouvez-vous me présenter vos raisons svp? Et si vous jugez qu'il n'est pas nécessaire de démystifier cette légende urbaine, pouvez-vous m'expliquer pourquoi l'avez-vous replacée alors que j'ai démontré que les États-Unis sont loin de regrouper 70% des avocats du monde? Merci --Najboo (discuter) 10 avril 2014 à 12:28 (CEST)

Bonjour. Votre ajout constituait clairement un travail inédit puisque vous interprétiez et extrapoliez des sources. Néanmoins, la phrase que vous citez n'est pas davantage pertinente, vous avez raison sur ce point. Je vais donc la retirer également. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 avril 2014 à 16:44 (CEST)

Arf !

C'est pas l'imparfait du subjonctif (eût lancé), mais le passé antérieur (eut lancé) (voilà bien un temps en voie de disparition).

Bonne continuation • Chaoborus 11 avril 2014 à 13:21 (CEST)

Arf, en effet. Le français est une langue si compliquée... Je te laisse faire au mieux ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Roger Vailland, tentative de description

Bonjour,

Ta clôture a été faite la veille de la date prévue, elle n'est donc pas valide. Par ailleurs, elle n'est pas dans les usages ni dans les recommandations. Merci donc de ne pas tenter de passer en force. Bien cordialement, --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:12 (CEST)

Peu importe qu'elle soit faite quelques minutes en avance puisque c'est une prolongation. Elle est effectivement exceptionnelle, mais pour les motivations exceptionnelles dûment explicitées. Merci donc à vous de ne pas passer en force. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:14 (CEST)

Une clôture exceptionnelle ne peut pas être unilatérale, on s'éloigne de la notion consensus à laquelle je te sais attachée. Elle n'est donc pas valide. --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:17 (CEST)

??? Toute clôture est une décision d'une personne. Et celle-là est exceptionnelle en raison de circonstances exceptionnelles dûment motivées. Si vous n'avez rien à y dire sur le fond, il n'y a pas grand chose à ajouter. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:20 (CEST)

Non, lorsque l'on décide de prolonger d'une semaine, c'est suite à un désaccord sur une clôture. Si tu souhaites inventer de nouvelles procédures, tu peux, mais tu dois l'élaborer avec l'accord des autres contributeurs. --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:25 (CEST)

Je n'invente rien du tout. Il n'y a aucune procédure de clôture, et je me base sur le cinquième principe fondateur pour prendre ce qui me semble être la meilleure décision dans ce cas précis. Nous avons une PàS exceptionnelle où il y a égalité numérique, mais surtout de multiples interpellations a priori du clôturant pour l'inviter à prendre en compte tout un tas de choses, sans parler d'accusations de rameutage dans les deux sens. Compte-tenu de cet environnement exceptionnel, la clôture est exceptionnelle, et propose une prolongation pour essayer de dégager un consensus visant à dénouer cet extraordinaire et peu commun imbroglio. Il me semble que je fais preuve ici d'un pragmatisme bienvenu. Encore une fois, si vous n'avez rien à y dire sur le fond et le contenu, pour inventer des choses de forme, je ne vois pas l'intérêt de cette discussion. Je suis tout à fait disposé à écouter vos commentaires sur mon analyse que je viens de rappeler, mais je me fiche royalement de vos pseudo-règles inexistantes, ici balayées par le cinquième principe fondateur. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:29 (CEST)

Ce n'est pas très agréable de me dire que tu te fiches royalement de mon avis. L'égalité numérique ou le rameutage n'ont rien d'exceptionnel sur une PàS, donc il n'y a aucun raison de faire une clôture exceptionnelle. --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:32 (CEST)

Je ne me fiche pas de votre avis, je le sollicite au contraire sur le fond des choses. En revanche, je me fiche en effet de règles qui n'existent pas (il n'y a pas de règles de clôtures + 5^e PF). Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:33 (CEST)

J'avoue que je ne comprends pas, le fond des choses est ici clairement exprimé. Tu n'as d'ailleurs pas commenté sur le fond ou la forme ma clôture (valide). Je n'ai pas écrit le mot règle, c'est toi qui en parle. J'ai juste ra pellé la procédure donnée sur la page à supprimer. Par ailleurs, je tiens à signaler que je n'avais pas vu ta "clôture" au moment où j'ai effectué la mienne, ce n'est qu'après coup que je me suis aperçu avec stupéfaction que tu avait procédé avant la date et sans respecter les usages (et donc, à mon sens, le savoir-vivre indispensable au fonctionnement collaboratif). --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:43 (CEST)

Vous parlez d'usages en l'occurrence inexistants et de « validité » ou que sais-je, c'est la même chose. Non, vous n'êtes pas au fond des choses : vous n'avez apporté, à l'inverse de Schlum (d · c · b), aucun examen sur le fond de ma clôture, vous contentant d'arguties formelles à mon avis parfaitement inopérantes (comme je l'ai démontré). SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 00:47 (CEST)

Si tu penses qu'il n'y a pas de procédure de suppression, alors il faut que tu l'effaces de Wikipédia:Pages à supprimer. --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 00:57 (CEST)

Il n'y a pas de procédure de clôture, conformément à la prise de décision de 2008. Cette discussion s'arrête là pour moi, puisque vous semblez déterminé à la mener sur des terrains pseudo-juridiques totalement dénués d'intérêt et, à mon avis, de pertinence. Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 01:00 (CEST)

Cette pdd à laquelle tu te réfères n'a pas du tout décidé qu'il n'y avait pas de procédure ! C'était une tentative de la modifier qui a échoué. Mais je prends avec avec déception de ton refus de débattre, restons-en là puisque tu le souhaites. --Critias ^[Aïe] 13 avril 2014 à 01:07 (CEST)

C'est bien ce qu'elle a décidé. C'est vous, en l'occurrence, qui refusez de débattre. J'ai fait l'effort, pour ma part, de répondre trois fois à une question qui n'avait aucune pertinence puisqu'elle ne portait pas sur le fond de ma clôture. SM ** ようこそ ** 13 avril 2014 à 01:14 (CEST)

The Signpost: 09 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: Community mourns passing of Adrianne Wadewitz
• News and notes: Round 2 of FDC funding open to public comments
• Traffic report: Conquest of the Couch Potatoes
• WikiProject report: Law
• Featured content: Snow heater and Ash sweep

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13 avril 2014 à 06:05 (CEST)

Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 BA

Merci pour ton vote "bon article" sur l'article Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 qui a été reconnu comme un « bon article ». --Reda (d) 14 avril 2014 à 00:20 (CEST)

L'article Hervé Nathan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hervé Nathan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hervé Nathan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 avril 2014 à 11:13 (CEST)

Merci!

merci pour votre message de bienvenue.--Blackstonemedical (discuter) 15 avril 2014 à 15:30 (CEST)

 Blackstonemedical : De rien . N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou si vous rencontrez des difficultés. Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 avril 2014 à 17:01 (CEST)

Aide modification

Bonjour Suprememangaka,

J'aurais besoin de votre aide pour modifier le titre de mon article sans pour autant le supprimer! Le titre est actuellement "TakeWinc" alors que ce devrait être "TakewInc.", je n'ai pas trouvé comment le modifier sans le supprimer... https://fr.wikipedia.org/wiki/TakeWinc

Merci beaucoup par avance!

--Galeane69 (discuter) 16 avril 2014 à 09:36 (CEST)Galeane69

Je passe par là, donc je me permets de répondre : Il y a un onglet « renommer » [14].

Au passage, pour que l’admissibilité de l’article soit démontrée, il faudrait commencer à chercher des sources secondaires (de presse à priori vu que le sujet est assez récent) indépendantes et centrées sur ce réseau social .

schlum ^{=^.^=} 16 avril 2014 à 09:50 (CEST)

Voilà, tout à fait, merci  Schlum : .

 Galeane69 : N'hésitez pas à me recontacter si vous rencontrez d'autres difficultés.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 11:45 (CEST)

Admissibilité de l'article Syndicat mixte pour l'Assainissement et la Gestion des Eaux du bassin versant de l'Yerres (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndicat_mixte_pour_l%27Assainissement_et_la_Gestion_des_Eaux_du_bassin_versant_de_l%27Yerres)

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi vous avez mis le bandeau "admissibilité de l'article à vérifier" avec comme mention : "la forme et surtout le sujet de cet article revêtent un encyclopédisme plus que douteux. Jurisprudences fréquentes pour juger non-admissibles de simples syndicats mixtes ".

Les informations de l'article sont neutres, sourcables (17 sources)et elles viennent de sources de qualités.

Enfin, l'administrateur Ludo29 m'a fait faire quelques modifications sur l'article pour que celui-ci soit jugé encyclopédique. Je les ai tous faites, et il n'a trouvé rien à redire.

Cordialement.

--Tolliob (discuter) 16 avril 2014 à 16:04 (CEST)Tolliob

Bonjour. Nul n'est obligé de partager l'opinion de l'administrateur Ludo29 qui, en tant qu'administrateur, n'a aucune prérogative éditoriale supplémentaire (le statut n'est que technique). L'interrogation sur l'admissibilité est motivée par trois éléments :

• Les simples syndicats mixtes ne sont d'ordinaire pas admissibles
• Il manque cruellement de sources centrées pour démontrer l'admissibilité
• La forme de l'article manque en effet de style encyclopédique, avec des informations dont la pertinence sur un projet comme Wikipédia - au lieu de Wikivoyage par exemple - reste là aussi à démontrer.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 17:03 (CEST)

 Tolliob : Cela étant, je pense que demander aux administrateurs l'export de l'article, ou du moins une bonne partie, vers Wikivoyage est une bonne idée. J'avoue cependant ignorer quelle est la marche à suivre : je suppose que, dans l'idéal, il faut trouver quelqu'un qui soit administrateur sur les deux projets. Et, ne fréquentant absolument pas Wikivoyage, j'avoue totalement ignorer si un contributeur répond à ce critère. Cordialement, SM ** ようこそ ** 16 avril 2014 à 17:28 (CEST)

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

Wikivoyage étant "un projet pour créer un guide de voyage du monde entier libre, complet, à jour et fiable, écrit et modifié par des Wikivoyageurs du monde entier "(d'après la description de la page de Wikivoyage sur Google), j'avoue ne pas comprendre en quoi l'ajout d'un article sur un syndicat mixte d'Assainissement et de gestion des eaux aurait sa place dans ce projet.

D'autre part, en effectuant une recherche à propos des syndicats mixtes sur Wikipedia, je m'aperçois qu'il y a plusieurs catégories qui leur sont spécialement dédiées, regroupant plus d'une vingtaines d'articles à propos de différents syndicats mixtes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syndicat_mixte ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syndicat_mixte_de_l'Essonne ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syndicat_mixte_de_l'Ard%C3%A8che ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Syndicat_mixte_de_l'Ain ).

Ensuite, les 17 sources ayant servies de références pour l'article proviennent toutes de journaux régionaux et nationaux, et sont toutes centrées sur le SIARV ou le SyAGE (selon la date de publication des articles). 17 sources, est-ce trop peu pour un article de cette taille ?

Enfin, je serais ravi que vous m'indiquiez les parties de l'article qui manquent de style encyclopédique, afin que j'y apporte les corrections nécessaires, et que j'améliore l'article.

En vous souhaitant un bon Lundi de Pâques :)

Bien cordialement,

--Tolliob (discuter) 21 avril 2014 à 17:06 (CEST)Tolliob, 21 avril 2014

Bonjour. Les articles que vous citez ne sont, à mon avis, pas plus admissibles que celui-ci. Généralement, les syndicats mixtes sont d'ailleurs supprimés pour pertinence encyclopédique intrinsèque absente. Les sources que vous avez mises dans l'article sont toute locales, et, par conséquent, qu'elles soient centrées n'est même pas suffisant pour garantir l'admissibilité du sujet. Des sources d'envergure nationale sont indispensables. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 avril 2014 à 17:26 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Si 2/3 des sources sont locales, je le reconnais, il y a quand même deux sources d'envergure nationale : celle relative au journal Le Moniteur (8) et celle relative au journal Inf'Eaux (17). Il y a donc des sources d'envergures nationales, comme vous le demandez. D'autre part, il y a d'autres sources nationales que je n'ai pas encore mis, comme une qui provient du Journal Officiel de 2006 et qui indique que la vallée de l'Yerres (gérée par le Syndicat) est classée en loi paysage 1930.

D'autre part, je vous avoue ne pas comprendre pourquoi un article sur un syndicat mixte n'a pas de pertinence encyclopédique intrinsèque, pourriez-vous me l'expliquer s'il vous plaît ?

D'avance, merci pour vos éclaircissements.

Cordialement.

--Tolliob (discuter) 21 avril 2014 à 17:49 (CEST)Tolliob, le 21 avril 2014

Bonjour, ces deux sources sont primaires, tout comme le serait le Journal officiel. Il n'y a pas de pertinence encyclopédique car le sujet, faute de sources analytiques centrées, et de manière intrinsèque, n'est pas possible ni digne de traitement encyclopédique. Wikipédia n'est pas un annuaire ni un guide administratif. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 avril 2014 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Si le Journal Officiel est une source primaire, celle relative au journal Le Moniteur (8) et celle relative au journal Inf'Eaux (17) n'en sont pas en tant qu'elles utilisent les sources primaires émanant du Syndicat pour en proposer des synthèses, certes succinctes. Il y a donc des sources analytiques centrées, que je complèterai au fur et à mesure, poru améliorer la qualité encyclopédique de l'article. Et je ne considère pas du tout Wikipedia comme un annuaire, ou un guide administratif, mais bien comme une encyclopédie, ne vous en faites pas. :) Cordialement, --Tolliob (discuter) 21 avril 2014 à 18:27 (CEST)Tolliob, le 21 avril 2014

Il y a beaucoup d'acceptions pour la notion d'encyclopédie. SM ** ようこそ ** 21 avril 2014 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord et je me réfère à celle-ci : "Une encyclopédie est un ouvrage ou un ensemble d'ouvrages, ou un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle1. Basé sur des autorités ou des sources valides et souvent complété par des exemples et des illustrations, ce genre d'ouvrage privilégie un style concis et favorise la consultation par des tables et des index ". (https://fr.wikipedia.org/wiki/Encyclop%C3%A9die).

A la lumière de notre discussion, y a-t-il une chance pour que nous aboutissions à un consensus duquel résulterait la suppression du bandeau "Admissibilité à vérifier" ? Il est entendu que j'améliorai continuellement l'article en question avec des sources secondaires de qualité. Cordialement. --Tolliob (discuter) 21 avril 2014 à 19:57 (CEST)Tolliob

Wikipédia a vocation à présenter l'ensemble des savoirs encyclopédiques, et non toutes les connaissances. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 avril 2014 à 22:24 (CEST)

Suppression Baja Mania

Bonjour. Vous venez d'annuler ma modification de la page Baja Mania. Le vote s'est arrêté sur un statu quo, 3 votes pour 3 votes contre, donc pas de consensus clair.

D'un autre côté, pourriez vous me confirmer votre status, je ne vous trouve pas sur la liste des administrateurs. Si vous êtes seulement wikipédiens, vous n'avez pas de droits de traiter les PaS, cela doit être fait par un administrateur-- Archimëa ✉⇔ 17 avril 2014 à 13:49 (CEST)

Bonjour. Hou là, vous renseigner d'urgence avant de hurler au scandale : 1) n'importe quel contributeur peut clore une PàS (car la clôture est un acte éditorial), et ce depuis toujours. Pas besoin d'être administrateur (regardez les clôtures et vous verrez que, actuellement, la quasi-totalité des clôturants sont des péons) ; 2) les clôtures se font par synthèse analytique des arguments. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 avril 2014 à 13:53 (CEST) J'ai d'ailleurs pris grand soin de très rigoureusement expliquer en détails ma clôture. Si des points vous gênent sur le fond, on peut en discuter ; si vous venez inventer des procédures pour rouspéter sur la forme, cette discussion s'arrête en revanche immédiatement : j'ai beaucoup mieux à faire. Merci de votre compréhension. SM ** ようこそ ** 17 avril 2014 à 13:56 (CEST)

Il n'y a que vous qui voyez des hurlements, je posais simplement la question. J'ai un jour clôturé une PaS, et ont m'avait annulé, me précisant ce que je vous ai dit, voilà pourquoi. Il me semblait qu'il n'y avait pas de consensus clair pour la suppression, uniquement. Le fond de cet article ne m'intéresse pas. Je met fin à cette discussion. Bonne continuation-- Archimëa ✉⇔ 17 avril 2014 à 14:09 (CEST)

Parfait, tout est bien qui finit bien alors . Bonne continuation à vous aussi. Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 avril 2014 à 14:13 (CEST)

Pour information

Et après nouvelle réflexion, j'ai annulé ma clôture, bien que je continue à penser qu'elle est de ma vue légitime.

Bonne continuation, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 avril 2014 à 19:24 (CEST)

Salut Superjuju. Merci pour ton sens du collaboratif et ton à-propos . Amicalement, SM ** ようこそ ** 19 avril 2014 à 20:02 (CEST)

réponse sur droits d'auteurs

Bonjour, j'ai effectué des copies de textes qui nous appartiennent en commentaire de photo. Je n'ai pas tout compris?

Bonjour. Si vous insérez des textes en violation du droit de la propriété intellectuelle, ils seront évidemment retirés et masqués. Si vous êtes l'auteur de ces textes, vous devez en fournir la preuve (nous ne pouvons, vous le comprendrez aisément, vous croire sur parole). Pour cela, je vous invite à contacter l'adresse mail permissions-fr@wikimedia.org. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 avril 2014 à 18:20 (CEST)

Position de Wauquiez contre le mariage homosexuel

Les prises de position de Wauquiez sur le mariage homosexuel ne sont pas une prise de position parmi d'autres, comme vous l'indiquez en en supprimant la mention. Il a été très en avant sur la question. La référence que j'avais mentionnée l'indique bien. On peut ajouter celle-ci (au hasard car il a été très en pointe contre ce projet important de société - quoi qu'on en pense) : http://www.jolpress.com/laurent-wauquiez-mariage-homo-suicide-mediatique-strategie-politique-article-823024.html : "le vice-président de l'UMP a rappelé qu’il ne procèderait pas à un mariage homosexuel et que, s’il arrivait au pouvoir, il reviendrait sur la loi." Voilà encore un article de Libé: http://www.liberation.fr/politiques/2013/08/18/trente-cinq-heures-mariage-gay-wauquiez-veut-tout-supprimer_925483 / 3Wauquiez estime qu’il «faut revenir totalement sur la loi» instaurant le mariage pour tous"

Formulez-le autrement si vous préférez, mais introduisez quelque chose sur cette prise de position contre le mariage pour tous pour donner une image complète de l'activité de Wauquiez comme parlementaire. D'ailleurs, pour Mariton, l'opposition au mariage pour tous est mentionnée dans la notice. Or Wauquiez a été tout aussi en pointe sur cette question comme le note le JDD : http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Mariton-Wauquiez-et-Guaino-trois-anti-mariage-pour-tous-589066 Il ne s'agit pas évidemment d'introduire une telle mention pour tous les parlementaires qui ont voté contre le projet avec leur groupe, mais Laurent Wauquiez s'est donné beaucoup de mal pour lutter dans ce sens, et ne pas le mentionner conduit à donner une image inéxacte de son action politique telle qu'il la mène.

Au demeurant, cette prise de position ne me paraît présenter moins d'importance (comme vous semblez le considérer) que celle qui est indiquée de la manière suivante dans la notice actuelle  : "À la suite de l'affaire Cahuzac, il est un des premiers élus à publier sa déclaration de patrimoine et réclame une « opération mains propres »32." --82.234.240.52 (discuter) 22 avril 2014 à 19:02 (CEST)

Si l'on commence à relayer une prise de position en particulier - qui n'a pas de notoriété particulière pourtant - alors il n'y aura plus aucune raison pour en refuser la moindre et les articles de personnalités politiques se transformeront en catalogue. Un projet encyclopédique implique une hiérarchisation des savoirs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 avril 2014 à 22:33 (CEST)

comme ça

Gagné ! --79.88.33.94 (discuter) 23 avril 2014 à 00:54 (CEST)

The Signpost: 23 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: 2014 Wikimedia Conference—what is the impact?
• Wikimania: Winning bid announced for 2015
• News and notes: Wikimedian passes away
• WikiProject report: To the altar—Catholicism
• Featured content: There was I, waiting at the church
• Traffic report: Reflecting in Gethsemane

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23 avril 2014 à 05:40 (CEST)

Alain Léauthier

Bonsoir, Il parait évident que j'ai mal rédigé l'ajout sur Alain Léauthier mais l'article de Libération d'avril 1991 qui m'avait choqué à l'époque méritait d'être cité. Sans doute différemment mais Alain Léauthier décrivait l'attaque menée parfaitement en déclarant avoir assisté aux préparatifs. Cet article est disponible à la bibliothèque nationale mais pas sur Internet car datant du 22 avril 1991 et les articles ne sont disponibles sur le site de Libération que depuis 1994. Je pense que "diffamation" est illégitime ! Bien à vous,

Alain Léauthier

Bonsoir, Il parait évident que j'ai mal rédigé l'ajout sur Alain Léauthier mais l'article de Libération d'avril 1991 qui m'avait choqué à l'époque méritait d'être cité. Sans doute différemment mais Alain Léauthier décrivait l'attaque menée parfaitement en déclarant avoir assisté aux préparatifs. Cet article est disponible à la bibliothèque nationale mais pas sur Internet car datant du 22 avril 1991 et les articles ne sont disponibles sur le site de Libération que depuis 1994. Je pense que "diffamation" est illégitime ! Bien à vous,

Impondérable informatique

Bonjour, SM !

Il semblerait que ce modèle ne fonctionne pas toujours optimalement, du moins à ce que je crois comprendre d’un message formulé → ici. Ma question est donc la suivante : avez-vous bien réceptionné la récente notification qui vous a été adressée via ce cegment dédié ou alors l’information s'est-elle carrément perdue là aussi dans les méandres de la toile ? Le cas échéant, quel pourrait constituer le remède palliatif au regard de cet impondérable inopiné ? Qu’en pensez-vous ? Au plaisir de vous lire ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 avril 2014 à 18:34 (CEST)

Bonjour  Euphonie : ! Oui je viens de l'avoir, et j'examinerai cela très prochainement. Mon absence d'intervention était tout simplement due au fait - comme tu peux le voir dans mes contributions récentes, ou plutôt mon absence de contributions récentes - que j'étais tout simplement en vacances à l'étranger, loin de Wikipédia et de tout ^^ Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 mai 2014 à 21:25 (CEST)

Merci pour ton vote ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 5 mai 2014 à 17:02 / 17:04 (CEST)

The Signpost: 30 April 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: WMF's draft annual plan turns indigestible as an FDC proposal
• Interview: Wikipedia in the Peabody Essex Museum
• Featured content: Browsing behaviours
• WikiProject report: Genetics
• Traffic report: Going to the Doggs
• Recent research: Wikipedia predicts flu more accurately than Google; 43% of academics have edited Wikipedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1 mai 2014 à 17:23 (CEST)

Tu peux me frapper...

... si j'ai eu tort de déplacer ton avis, qui m'a semblé, ainsi qu'à Julien1978, posté bizarrement. Cdt. Manacore

Oh non, pas de bâton : tu as très bien fait  ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 01:14 (CEST)

NES Remix Wii U n'existe pas

salut j'aimerait crée une page pour NES Remix car il existe en Anglais et pas en Français c'est étrange que personne n'est eue l'idée de faire cette page et donc j'aimerais des infos concernant la création de la page dans quelle critère le mettre ect .. merci de m'avoir accueillie dans Wikipédia FR !

Bonjour. Je vous conseille tout d'abord de préparer votre travail sur ce brouillon. Il faut que vous apportiez des sources afin que l'on puisse vérifier que cet article repose sur des bases fiables. Je vous conseille également de lire cette petite page d'aide pour vous familiariser avec Wikipédia. Enfin, n'hésitez pas à me contacter à nouveau si vous avez d'autres questions . Cordialement, SM ** ようこそ ** 4 mai 2014 à 17:15 (CEST) PS : il faut signer vos messages avec quatre tildes : ~~~~

L'article Liste de films européens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films européens ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films européens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 14:40 (CEST)

L'article Liste de films caribéens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films caribéens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films caribéens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 14:40 (CEST)

L'article Liste de films andorrans est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films andorrans ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films andorrans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 14:40 (CEST)

L'article Liste de films africains est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films africains ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films africains/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 5 mai 2014 à 14:40 (CEST)

Un avis sur ces questions ???

Projet Salon de coopération Israël-Palestine

Bonjour *SM* !

Vous semblez contribuer à un ou des articles relatifs au conflit israélo-palestinien. Le projet Salon de coopération Israël-Palestine vise justement à pacifier et améliorer les contributions sur cette thématique. Basé sur le volontariat et la bonne volonté des contributeurs, il institue quelques règles de base pour éviter les guerres d'édition. En parallèle, des contributeurs extérieurs sont disponibles en page de discussion du projet pour faire de la médiation dès qu'un désaccord éditorial survient. Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur la page d'accueil du projet. Pour contribuer en toute sérénité, je vous invite à vous y inscrire . Bonne continuation, — Racconish^✉ 6 mai 2014 à 09:49 (CEST)

Pwaro (mais sans tarte)

Pour information . Je n'ai pas pu résister à la tentation... Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 15:01 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Oui, je venais justement de le voir et de te remercier . Il est vrai que cette précision en note est utile pour nuancer et contextualiser : la novélisation de Black Coffee n'étant pas l'œuvre directe d'Agatha Christie, l'exception perd presque de sa pertinence : finalement - à moins que je n'ai raté une nouvelle, par exemple - toutes les enquêtes romancées mettant en scène Poirot ET Hastings, écrites par la romancière, font de Hastings le narrateur.

Petite digression au passage sur le sujet Hastings narrateur : je me souviens avoir lu, je crois que c'était dans la postface du Meurtre de Roger Ackroyd, dans l'édition regroupant les enquêtes de Christie par paquet de six romans, que Christie (attention, avis aux lecteurs, il s'agit d'un spoil pour qui n'aurait pas lu ce roman ) avait indiqué qu'elle en avait marre du personnage d'Hastings, et que cet ouvrage, dont elle avait déjà rédigé la trame et le principe controversé, et ayant fait coulé beaucoup d'encre à l'époque, de sa résolution, était au départ destiné à s'en débarrasser. Avant, lorsqu'elle fut sur le point de commencer l'écriture proprement dite, d'éprouver de forts scrupules et d'inventer in fine un nouveau narrateur de circonstance en la personne du docteur Sheppard. Hastings, finalement, on le sait, sera ensuite écarté de manière beaucoup plus douce, avec un départ amoureux pour l'Argentine... SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 15:11 (CEST) Cela étant, comme Hastings refera par la suite quelques apparitions ponctuelles, sous le prétexte, généralement, de voyages d'affaires à Londres (dans des périodes, peut-être, où Christie en avait un peu moins marre du personnage), je crois que la romancière a eu raison de se ménager la possibilité de le faire ainsi revenir en adoptant une solution beaucoup moins radicale quant à son devenir... SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 15:21 (CEST)

En fait, dans cette postface (de Jacques Baudou, bien que ce ne soit pas explicite) au Meurtre de Roger Ackroyd, il est rapporté que la suggestion d'un Hastings assassin émanait de son beau-frère James Watts (époux de sa sœur Madge Miller), en ces termes : « Maintenant, tout le monde peut s'avérer coupable, dans un roman policier, même le détective. Moi, ce que j'aimerais, c'est un Watson coupable. » — la même citation en anglais dans An Autobiography : « Almost everybody turns out to be a criminal nowadays in detective stories–even the detective. What I would like to see is a Watson who turned out to be the criminal. ».

Agatha Christie rapporte quelques lignes plus loin que, bien qu'ayant sérieusement envisagé la suggestion, elle était très hésitante face à la perspective d'un Hastings assassin, estimant entre autres que sa narration serait alors entachée de tricherie. Ce qui ne manque pas de sel si l'on songe à ce à quoi elle est parvenue avec le docteur Sheppard, en jouant habilement avec une collection d'omissions à la place de mensonges, ce qui la dédouanait de l'accusation de « tricherie ».

Mais aucune trace dans cette postface du Meurtre de Roger Ackroyd d'une intention de se débarrasser de Hastings, même si ses apparitions ont commencé à se raréfier à ce moment-là (ici, son absence était quasiment une obligation, compte tenu de la règle d'un « Hastings » narrateur des histoires dans lesquelles il apparaît). Si cette lassitude pour le personnage de Hastings s'est manifestée, c'est ailleurs.

C'est apparemment pourquoi, alors que, parallèlement à l'incitation de James Watts, le jeune officier Louis Mountbatten (oncle maternel de l'actuel duc d'Édimbourg) lui suggérait en 1925, par courrier transmis par The Sketch, d'écrire un roman où l'assassin serait également le narrateur, Agatha Christie résolut la difficulté en escamotant Hastings pour créer le personnage du docteur Sheppard (sans parler, mais c'est une aitre histoire, de celui de sa sœur Caroline Sheppard qui, par certains aspects, préfigurait un peu celui de Miss Marple, qui fera peu après ses premières apparitions en 1927-1928 dans la première salve des nouvelles composant Miss Marple au Club du Mardi).

Par contre, s'agissant de la lassitude éprouvée par Agatha Christie en vers son héros principal (et dont témoigne aussi la lassitude parallèle éprouvée par Ariadne Oliver envers son détective finlandais Sven Hjerson), on trouvera divers indices, aussi bien dans les préfaces des volumes de l’Intégrale que dans les postfaces de certains romans (je n'ai plus cela en tête).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2014 à 15:56 (CEST)

Merci pour ces précisions. Cela fait très longtemps (au moins dix ans) que j'avais lu cette postface et, si je me souvenais du principal (à savoir Hastings envisagé au préalable), il est possible que ma mémoire se soit quelque peu embrouillée au fil du temps ... Il me semble tout de même, j'en suis sûr, avoir déjà lu quelque part la « lassitude » envers Hastings qui expliquait notamment qu'elle l'expédie en Argentine, mais il est possible que, ma mémoire s'embrouillant un peu, j'ai extrapolé cette lassitude avec l'hypothèse du Hastings meurtrier. SM ** ようこそ ** 6 mai 2014 à 16:01 (CEST)

Pour un accent

Je m'appelle Robert Lechêne. L'article me concernant sur Wikipédia est titré "Robert Lechène". Mon nom s'écrit AVEC UN ACCENT CIRCONFLEXE, et non pas avec un accent grave. Comment est-il possible de corriger cette erreur ? Merci, --Lechêne Robert (discuter) 9 mai 2014 à 11:10 (CEST)

Bonsoir. J'ai fait quelques recherches, et constate effectivement que votre nom s'écrit avec un accent circonflexe. Je vais procéder à un renommage. Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 mai 2014 à 22:03 (CEST)

The Signpost: 07 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• In focus: Foundation announces long-awaited new executive director
• News and notes: New system of discretionary sanctions; Buchenwald; is Pirelli 'Cracking Wikipedia'?
• WikiCup: 2014 WikiCup enters round three
• In the media: Google and the flu; Adrianne
• WikiProject report: Singing with Eurovision
• Featured content: Wikipedia at the Rijksmuseum
• Traffic report: TMZedia

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 9 mai 2014 à 21:56 (CEST)

Cole sand

Bonsoir !

De deux choses l'une :

• soit mon TARDIS avait mal réglé son horloge système ;
• soit je me suis trompé.

Je pencherais pour la première option, la plus probable Litlok (m'écrire) 11 mai 2014 à 23:13 (CEST)

Pas de souci . Merci d'avoir procédé ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 11 mai 2014 à 23:14 (CEST)

D'ailleurs, ceci confirme mon diagnostic. Je vais lancer un check-up système complet ! Litlok (m'écrire) 11 mai 2014 à 23:16 (CEST)

Cela s'impose visiblement . SM ** ようこそ ** 11 mai 2014 à 23:17 (CEST)

L'article Liste de films béninois est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de films béninois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de films béninois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mai 2014 à 10:41 (CEST)

L'article Réforme territoriale est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Réforme territoriale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réforme territoriale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 mai 2014 à 12:00 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

The Signpost: 14 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Investigative report: Hong Kong's Wikimania 2013—failure to produce financial statement raises questions of probity
• News and notes: 'Ask a librarian': connecting Wikimedians with the National Library of Australia
• Featured content: On the rocks
• Traffic report: Eurovision, Google Doodles, Mothers, and May 5th
• WikiProject report: Relaxing in Puerto Rico
• Technology report: Technology report needs editor, Media Viewer offers a new look

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 17 mai 2014 à 22:44 (CEST)

L'article Camille Lepage est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Camille Lepage » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Lepage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 07:54 (CEST)

L'article Andréas & Nicolas a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Andréas & Nicolas ^{(page supprimée)} » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andréas & Nicolas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2014 à 18:05 (CEST)

L'article Ernest Javal est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ernest Javal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ernest Javal/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2014 à 10:50 (CEST)

The Signpost: 21 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: "Crisis" over Wikimedia Germany's palace revolution
• Traffic report: Doodles' dawn
• Featured content: Staggering number of featured articles

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 24 mai 2014 à 03:03 (CEST)

Algérie, again

Bonsoir. Puisque tu avais participé aux discussions sur des sujets quasi-similaires les derniers jours, aurais-tu un avis sur la dernière section de Discussion:Benjamin Stora ? Je ne prétends pas avoir raison mais le principe de moindre surprise m'invite à penser qu'il est préférable de respecter le titre de l'article et de ne pas faire d'arrangements dans son coin. Évidemment, je me rangerai à l'avis de la majorité et ne souhaite pas que cette polémique inutile s'éternise. Mais imaginer un contributeur rajouter ci-et-là « Algérie coloniale » dans le but de se défier du titre de l'article « Algérie française » (qu'il semble exécrer) et de ce fait pouvoir obtenir en lousdé ce qu'il n'a pas pu obtenir par la voix procédurière pose un sérieux problème (je précise qu'ici, ça figurait depuis un certain temps - je n'ai pas vérifier en revanche quel contributeur l'a rajouté, même si j'ai mon idée…). Amicalement, Celette (discuter) 24 mai 2014 à 03:54 (CEST)

Merci…

… pour ton gentil message sur ma page de discussion à l'occasion de mon anniversaire

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 mai 2014 à 15:20 (CEST)

Suppression Goumarre

Bonsoir; Vous écrivez: " manque qui n'est pas comblé par un apport en ce sens des partisans de la suppression qui, dès lors, ne sont pas en mesure de démontrer l'admissibilité du sujet"… Ou bien vous vous emmêlez les pinceaux dans ce que vous avez écrit… Ou bien, vous écrivez le contraire de ce qui est logique. Je ne vois pas bien pourquoi ni comment les "partisans de la suppression" iraient combler de leur apport ce qui selon eux manque à cette page pour en accepter l'existence. Il serait peut-être bon, devant ce trouble que laisse votre conclusion que vous repreniez la lecture des arguments des uns et des autres et formuliez autrement votre verdict. Étant un des partisans du maintien vous ne vous étonnerez pas que ma lecture est différente de la votre. Mais je ne suis pas un administrateur… Bonne nuit. jbdepradines (discuter) 25 mai 2014 à 01:49 (CEST)

Bonsoir. Oui, il fallait naturellement comprendre « conservation ». Désolé pour ce lapsus. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 02:06 (CEST)

Deux fois le lapsus... Faudra t-il revoir vos « analyses délicates des argumentations » ? ou bien agir avec plus de bienveillance sur la clôture des PàS dès lors que le consensus est difficilement établi avec autant d'avis pour la conservation (4) que pour la suppression (4) quand le délai, permettant de clôturer sereinement cette PàS ou celle là (8 avis pour la conservation, 8 avis pour la suppression), arrive à échéance aujourd'hui, soit encore une petite journée de réflexion et/ou d'avis supplémentaires. Au final, soyez moins rapide si le temps n'est pas un frein à votre ardeur de clôturant comme vous semblez l'avoir compris [15], sinon retardez votre montre de 24 heures . Cordialement --✍ Olmec ✉ 25 mai 2014 à 07:43 (CEST)

 olmec : Juste de passage, pour faire remarquer que le timing est correct : la page a été lancée le 10 mai à 11h19, et clôturée le 25 mai à 00h00, soit 14 jours et plus de 12h après son lancement (le « rab » habituel de toutes les discussions ou élections sur une durée déterminée ) schlum ^{=^.^=} 25 mai 2014 à 11:37 (CEST)

Exactement. Comme le montrent toutes les clôtures, chaque jour, par tous les clôturants, merci  Schlum :. Je prierais donc Olmec de cesser de vouloir changer les règles de délai uniquement pour moi (puisqu'il ne dit rien aux autres clôturants), sans quoi j'analyserai la poursuite de ses interventions (non-souhaitées) comme étant constitutif d'un harcèlement indéniable à mon encontre (confirmé par son pistage très clair de mes contributions et clôtures, vu ses remarques initiales). Je ne peux que l'inciter plus fermement à savoir si son retour après trois ans d'absence porte actuellement la marque d'un retour serein et bénéfique au contenu des articles et à l'intérêt général de WP. SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Suppression de l'article Pierre de Tillier

Wikipédiste passionné, je respecte le vote de tous les wikipédistes. Deux catégories que j'ai crées vont sans doute être supprimées après vote et je respecte ces décisions. Mais La procédure des PàS stipule bien qu' un consensus clair doit se dégager en faveur de la suppression de l'article pour pouvoir procéder à la suppression effective. Or qu'en était-il sur la Page de discussion ? Il y avait 8 votes contre et 8 votes pour. De plus, je venais, avec l'aide de Dalriada de procéder à d'importantes modifications destinées à améliorer la notoriété de l'article (Voir le brouillon : Utilisateur:Mazuritz/Pierre de Tillier). Enfin, le délai de discussion était fixé au 25 mai et la suppression a eu lieu le 25 mai à 00h00. La décision ne semble pas être liée à un consensus net. Très cordialement, Mazuritz (discuter) 25 mai 2014 à 11:06 (CEST)

Bonjour. En réalité, il y a, depuis des années, deux usages de clôture : celui que vous avez rappelé et celui de la clôture par synthèse analytique des arguments que, pour ma part, j'applique. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 mai 2014 à 14:04 (CEST)

Fusions techniques

Bonjour.

Comme écrit sur le Bistro du 22 mai, je propose de modifier un peu le système des fusions suite à une décision PàS. La discussion sur le bistro n'ayant pas tranché nettement pour ou contre ma solution, je propose de faire un essai grandeur nature. À cette fin, j'ai modifié le bandeau {{Article fusionné}} qui renvoi maintenant vers la page Wikipédia:Fusion technique au lieu de Wikipédia:Pages à fusionner (plus exactement vers un onglet de cette dernière). À la place de mettre le bandeau {{À fusionner}} sur les articles, il faut mettre {{Fusion technique}} puis suivre la procédure sous "information". Les articles à fusionner suite à décision PàS sont listés et catégorisés à part des autres de manière à ce que les contributeurs ne revotent pas pour ou contre la fusion puisque la décision est déjà prise. Ceci est vraiment pour essai, si ça pose un problème technique, veuillez m'en faire part, je corrigerai la procédure. Si ça pose un problème "éthique", veuillez également me le signaler, j'annulerai mes modifications le cas échéant. Dans un premier temps, je ne laisse ce message qu'aux contributeurs ayant clos les PàS en fusion ces derniers temps, j'avertirai les autres au fur à mesure. Je répète, il s'agit d'un essai. Toutes propositions d'améliorations sont les bienvenues. Cordialement. Jerome66 (discuter) 26 mai 2014 à 12:44 (CEST)

Discussion:Angel in heavy syrup/Suppression

Salut SM. J'espère que tu ne m'en veux pas d’avoir tout supprimé, y compris ta remarque sur la page, avant de procéder à une nouvelle clôture prenant en compte l'avis de Chris. Cela me semblait plus simple qu'un sapin de noël barré . Cordialement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 27 mai 2014 à 00:22 (CEST)

The Signpost: 28 May 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Interview: Casliber reaches one hundred featured articles
  Wikipedia's second featured article centurion
• News and notes: The English Wikipedia's second featured-article centurion; wiki inventor interviewed on video
• Recent research: Overview of research on Wikipedia's readers; predicting which article you will edit next
• Featured content: Zombie fight in the saloon
• Traffic report: Get fitted for flipflops and floppy hats

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 1 juin 2014 à 14:51 (CEST)

The Signpost: 04 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Special report: IEG funding for women's stories—a new approach to the gender gap
• Op-ed: "Hospitality, jerks, and what I learned"—the amazing keynote at WikiConference USA
• News and notes: Two new affiliate-selected trustees
• In the media: Reliable or not, doctors use Wikipedia
• Traffic report: Autumn in summer
• Featured content: Ye stately homes of England

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8 juin 2014 à 06:01 (CEST)

Guerre d'édition sur « Jean-Marie Le Pen »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Jean-Marie Le Pen. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Guerre d'édition sur « L'Écho d'Alger »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article L'Écho d'Alger. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Floflo62 (d) 8 juin 2014 à 22:55 (CEST)

Wikimag n°323 - Semaine 23

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 9 juin 2014 à 05:32 (CEST)

Pour avis

Bonsoir. Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression#Contestation de clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 00:19 (CEST)

The Signpost: 11 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Paid editing: Does Wikipedia Pay? The Moderator: William Beutler
• Special report: Questions raised over secret voting for WMF trustees
• News and notes: PR agencies commit to ethical interactions with Wikipedia
• Traffic report: The week the wired went weird
• Featured content: Politics, Ships, Art, and Cyclones

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 14 juin 2014 à 14:26 (CEST)

Wikimag n°324 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

BeBot (discuter) 16 juin 2014 à 05:32 (CEST)

Pour info

Ceci : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sanction de Supremangaka pour WP:POINT. Binabik (discuter) 18 juin 2014 à 22:30 (CEST)

The Signpost: 18 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: With paid advocacy in its sights, the Wikimedia Foundation amends their terms of use
• Special report: Wikimedia Bangladesh: a chapter's five-year journey
• Traffic report: You can't dethrone Thrones
• WikiProject report: Visiting the city
• Featured content: Worming our way to featured picture

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22 juin 2014 à 02:57 (CEST)

Njaratianajeanmarc

salut commet en peut parle sur wikipedia aide moi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Njaratianajeanmarc (discuter)

Anniversaire

Santé avec un bon verre de thé glacé  ! --SB (discuter) 27 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Preums. Bon aniiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiv' SM  !!!!!!! --SB (discuter) 27 juin 2014 à 00:03 (CEST)

Deuz'. Booooooooooon anniv' SM !!! Manacore (discuter) 27 juin 2014 à 00:12 (CEST)

Troiz' : Joyeux anniv SM !!! Que de monde dans les rues pour célébrer cet événement ! Amicalement, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juin 2014 à 00:49 (CEST)

Bon anniversaire SM (plein de thé pour toi!) Foge2001 (discuter) 27 juin 2014 à 04:49 (CEST)

Joyeux anniversaire SM !! — Reychstan ^(discuter) 27 juin 2014 à 08:26 (CEST)

Tout le royaume wikipédien festoie pour célébrer l'anniversaire du galant Suprememangaka, noble protecteur de l'encyclopédie. Bon appétit ! Melancholia (discuter) 27 juin 2014 à 12:01 (CEST)

Joyeux anniversaire, s'pèce de troll théophile ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Joyeux anniv' mon p'tit SM ! Mais je sais que tu ne vieillis pas, le thé ça conserve . Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2014 à 14:40 (CEST)

Naaa, le thé à sniffer, c'est mieux ! Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2014 à 14:40 (CEST)

Joyeux anniversaire SM. Linedwell ^[discuter] 27 juin 2014 à 19:34 (CEST)

Bon anniversaire SM . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2014 à 19:38 (CEST)

Un bon anniversaire SM ! Personne n'a ramené de thé aux fruits rouges ? c'est mal... Kelam (mmh ? o_ô) 27 juin 2014 à 19:47 (CEST)

Santé ! Housterdam ^Discuter, le 27 juin 2014 à 21:25 (CEST)

Bon anniversaire ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 27 juin 2014 à 21:25 (CEST)

Je te souhaite un très joyeux anniversaire ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2014 à 07:56 (CEST)

Merci beaucoup à tout le monde  ! SM ** ようこそ ** 27 juin 2014 à 23:24 (CEST)

Bon anniversaire et bon courage ! Amicalement, Patrick Rogel (discuter) 28 juin 2014 à 12:32 (CEST)

Avec mes excuses pour le retard, mais joyeux anniversaire itou =) A+ --Floflo (discuter) 28 juin 2014 à 18:50 (CEST)

Moi aussi, je suis à la bourre, mais ce n'est qu'une digne vengeance. Bon anniv ! LittleTony87 (discuter) 28 juin 2014 à 18:55 (CEST)

STP, pourrais-je avoir encore un peu de gâteau ? (une resquilleuse)

Merci tout le monde ! Et oui, il y a encore du gâteau pour tout le monde ! SM ** ようこそ ** 28 juin 2014 à 22:40 (CEST)

The Signpost: 25 June 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Exclusive: Foundation's new executive director speaks to the Signpost
• News and notes: US National Archives enshrines Wikipedia in Open Government Plan, plans to upload all holdings to Commons
• Featured content: Showing our Wörth
• WikiProject report: The world where dreams come true
• Discussion report: Media Viewer, old HTML tags
• Traffic report: Fake war, or real sport?
• Recent research: Power users and diversity in WikiProjects, the "network of cultures" in multilingual Wikipedia biographies

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 29 juin 2014 à 05:51 (CEST)

Discussion:Would You Love a Monsterman?/Suppression

Bonjour, je ne comprends pas bien votre choix d'annuler une première clôture pour prendre une décision inverse sans prolonger le délai de débat comme cela avait été proposé. j'ai donc moi aussi annulé votre clôture, donné un avis en conservation et je propose que le délai soit prolongé, et qu'a l'issue on clôture en bonne et due forme. Cordialement--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

La prolongation est déjà ce qui avait été forcée par la même clôturante problématique ici, ce qui avait suscité, comme on peut le voir, nombre de critiques sur une prolongation illégitime, la clôture immédiate appropriée (en suppression) s'imposant dès lors. C'est le même cas de figure ici, donc pas de raison d'attendre. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 12:49 (CEST)

Mouais, autant la clôture que vous citez me parait effectivement limite autant celle ci ne posait pas véritablement de problème. On était dans un cas de zone grise ou le clôturant peut en toute légitimité pencher pour la suppression ou la conservation (pour rappel l’issue du délai lorsque la première clôture est effectuée on a trois supprimer, deux conserver et un avis neutre qui reconnait une faible correspondance a un critère), bref dur de dire qu'un réel consensus se dégage et qu'ici la clôture appropriée évidente soit la suppression. Après c'est pas non plus un drame, mais j'aime bien savoir ce qui se passe quand une page que je suis semble échapper aux règles de traitement habituelles et être emportée par des logiques qui me dépasse. Cordialement.--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 14:03 (CEST)

En l'occurrence, il y a de toute façon consensus pour supprimer. Il n'y a donc rien d'inhabituel, bien au contraire ! Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:06 (CEST)

C'est bien la ou je ne rejoins pas ton analyse, il n'y a pas de consensus ni dans un sens ni dans l'autre. --Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 14:09 (CEST)

À deux tiers d'avis pour la suppression ? Bien sûr que si. Cordialement, SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

On ne doit pas savoir calculer de la même manière 3 avis sur 6 ne feront jamais 2/3 (le 4eme avis en suppression est déposé hors délai de débat (29 juin pour un débat a clôturer le 28), et après votre contestation de la première clôture en conservation il ne peut donc, à mon sens, être comptabilisé).--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 14:17 (CEST)

Je ne vois aucune raison de ne pas compter le quatrième avis en suppression. Son déplacement et la clôture avaient été réalisés sans l'en informer et lui demander de préciser ses arguments, ce qui fut fait (et peu importe le délai, évidemment, dans ce cas de figure précis). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:20 (CEST)

Oui c'est exact et cela ne lui avait pas posé problème jusque la. Avant qu'il ne soit averti après cloture en conservation qu'il serait bien qu'il argumente pour appuyer dans le sens d'une suppression. Tout ceci me conforte dans l'idée que le traitement en cloture de cette page est bien curieux, même si je n'irai pas contester la clôture. Sur ce, bonne continuation.--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

Tu trouves vraiment que c'est curieux de l'informer qu'il n'a pas correctement argumenté et qu'il faut qu'il précise son avis ? C'est pourtant la moindre des choses, me semble-t-il. SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:25 (CEST) Parce que si « ça ne lui avait pas posé problème jusque-là », c'est avant tout, manifestement, parce qu'il n'était pas du tout au courant que son avis avait été déplacé en non-décompté... SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Oui je trouve cela curieux qu'on se préoccupe qu'il n'ait pas été averti que son avis non argumenté avait été déplace, juste après une contestation d'une clôture et après le délai imparti au débat. Cela aurait été fait par toi ou un autre n'importe quand avant le 28 juin ça ne me serait pas apparu étrange et plutôt dans l'ordre des choses, par contre après ce délai.... Après chacun est libre de suivre les débats auquel il participe ou non.--Lefringant (discuter) 2 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Le problème étant justement que ça n'avait pas été fait avant. Et c'est ce que j'ai réglé. SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 14:36 (CEST)

Article Stéphane Mandelbaum

Bonjour, je viens de voir que vous aviez mis une bannière "l'admissibilité de cet article est remise en cause" à propos d'un article sur le peintre Stéphane Mandelbaum que je viens de mettre en ligne. J'avoue ne pas comprendre du tout. J'appuie ma biographie sur trois récits biographiques et sur trois documentaires, en outre j'apporte une bibliographie - la plus complète à ce jour existant sur cet artiste. J'ai du mal à voir ce que je pourrais ajouter. Pourriez-vous m'orienter? Merci d'avance. Bien cordialement

The Signpost: 02 July 2014

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikimedia Israel receives Roaring Lion award
• In the media: Wiki Education; medical content; PR firms
• WikiProject report: Indigenous peoples of North America
• Traffic report: The Cup runneth over... and over.
• Featured content: Ship-shape
• Technology report: In memoriam: the Toolserver (2005–14)

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6 juillet 2014 à 06:23 (CEST)

Critères de suppression immédiate

À propos de ça, désolé, mais il y a assez de contributeurs qui n'ont pas trouvé cet article très pertinent, comme Utilisateur:Touriste. Que personne n'ait pris le temps ou le courage de modifier l'article ne signifie pas acceptation "consensuelle" pour autant.

Cdlt, Warp3 (discuter) 6 juillet 2014 à 18:20 (CEST)

Cette recommandation est en place depuis deux ans maintenant. Il faut autre chose que cela pour la remettre en cause. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

Joyeux anniversaire

Joyeux anniversaire, mon cher SM. Ou plutôt, joyeux anniversaire moi-même (dixit la rumeur depuis un certain Wicnic d'il y a un an). Après tout, on est jamais aussi bien servi que par soi-même. ^^^ — Mathieudu68 ^(discussion) 27 juin 2018 à 00:15 (CEST)