Discussion:Camille Lepage/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

L'admissibilité de la page « Camille Lepage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Camille Lepage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camille Lepage}} sur leur page de discussion.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Camille Lepage[modifier le code]

Proposé par : Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 07:51 (CEST)[répondre]

De très gros doutes sur l'admissibilité d'une journaliste qui a fait le buzz eu une couverture médiatique importante sur une courte période du fait de son décès en service - Aucune source centrée sur la personne avant son décès - Peut on faire un article sur une personne sur une seule tragédie -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 07:51 (CEST)[répondre]

PS : L'argument du nombre d'Interwiki pour la conservation de cet article n'est pas suffisant, pour exemple, François Asselineau a 12 interwikis.... mais pas d'article sur francophone ! -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 3 juin 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
Raison : Débat nourri où les avis en conservation insistent sur l'abondance et la qualité des sources dont certaines internationales, les interwikis, la notoriété et l'admissibilité ainsi démontrée. Selon les avis en suppression, la notoriété provient de l'assassinat de la journaliste, c'est un fait d'actualité qui n'est pas encyclopédique. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions[modifier le code]

Commentaires sur la motivation de la PàS[modifier le code]

Pourquoi parler de ce François Asselineau ???jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

Même si je comprends le fond de votre propos, je suis un peu mal à l'aise avec le terme « buzz ». J'y associe une recherche un peu vaine d'une notoriété souvent passagère, alors qu'il s'agit ici d'une actualité dramatique, certes probablement limitée dans le temps. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
Je l'ai mis dans l'esprit faire du bruit autour d'un événement -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
Et c'est comme ça que je l'ai compris (dans le sens de On a beaucoup parlé de cette personne à l'occasion des circonstances de son décès, on n'en parlait pas avant, on en reparlera certainement pas plus tard. Néanmoins c'est un terme qui provient du marketing, qui s'applique à l'origine à des objets, que je comprends qu'on applique aux gloires éphémères qui s’épanchent dans les médias sur la signification profonde d'une réplique de téléréalité, mais qui me semble déplacé pour qualifier le bruit médiatique autour d'un meurtre. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé le mot qui vous gênait - -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

Vous n'avez pas supprimé le mot. Vous l'avez rayé… Comme s'il fallait à tout prix qu'il en reste une trace de ce crachat sur une morte. Pas même un délai de décence mot. Une journaliste qui est allée faire son travail en pays de barbarie, dans des conditions aussi difficiles, qui est assassinée à cause de ce travail d'information, pour vous, en parler, parler de son boulot, c'est du buzz... Dieu merci, Jean-Pierre Pedrazzini, Gilles Caron etc. ne sont pas tombés sur de tels censeurs lecteurs de pages concernant des reporters, des journalistes… WP leur consacre de la surface et c'est justice. jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

Notification Jbdepradines : - Bonjour, je pense que cela fait longtemps que vous n'avez pas lu WP:PAP et WP:RSV - Je pense que c'est le moment -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ouh là…. J'ai effacé tout risque de réprimande… J'ai eu chaud… jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 18:42 (CEST)[répondre]

Non mais bon, ça va, Jbdepradines. Personne n'a voulu manquer de respect à qui que ce soit - vous êtes d'ailleurs à deux doigts d'être le seul. Merci de garder votre calme et de prendre pour argent comptant ce que Lomita veut vous faire comprendre sans qu'il n'y ait la moindre intention derrière, et merci de rester sur le sujet évoqué ici.
Cordialement, --Daehan (discuter) 19 mai 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]
jbdepradines (d · c · b), il y a des limites à ne pas franchir dans la politesse. Arrêtez donc de troller. Pour avoir nombres d'amis grand reporter, un journaliste fait son métier qu'il sait être à risque. Oui, c'est bien un buzz. La pauvre Camille Lepage grossit la liste des morts en fonction, on en parle aujourd'hui et, comme un grand nombre de journalistes morts dans de telles conditions, elle retombera dans l'anonymat. Enrevseluj (discuter) 19 mai 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
Vous avez eu des amis journalistes morts, blessés grièvement ou pris en otage durant des années en faisant leur travail en terre hostile? Moi, oui. Il y a des sujets sur lesquels je ne suis pas laxiste.jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 00:48 (CEST)[répondre]
Qu'en savez vous Enrevseluj ? Dix ans après sa mort, Guy-André Kieffer, qui comme elle se passionnait pour l'Afrique et ramenait des informations gênantes et exclusives, suscite toujours des articles en presse écrite et des long métrage télévisés. En plus d'être insultant et intolérant avec jbdepradines (d · c · b), qui était parfaitement courtois (je vous cite "Arrêtez donc de troller"), vous faites semblant de croire que Camille Lepage était grand reporter au Bois de Vincennes ou à Saint-Tropez. Sans elle, certaines phases des grands conflits africains (Soudan, Centrafrique, Egypte) seraient restées complètement inconnues.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]
Notification Tango Panaché : Mais dites donc, comment savez-vous qu'on parlera encore de Camille Lepage dans 6 mois, 1 an, 10 ans ? Vous avez une boule de cristal ? Pour prétendre faire de telles comparaisons, la moindre des choses est de pouvoir la justifier par des sources, et pas un avis personnel, mais là c'est clair que vous serez bien en peine de faire quoi que ce soit. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 05:36 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas mon opinion mais celle du président de la République ET de la Justice française[1]. Quand il y a enquête de la police judiciaire, cela ne se fait pas en deux semaines, mais prend des mois. Elle est le 3ème journaliste assassiné en Centrafrique en quelques semaines, cette enquête ne sera pas suivie qu'en France[2].--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 07:27 (CEST)[répondre]
Pour revenir au postulat de départ un peu hâtif de Lomita, parler de Buzz (marketing) est très maladroit, quand il y a meurtre et enquête de justice, de surcroît pour une jeune journaliste indépendant qui ne dispose aucun moyen marketing... et dans un pays que les médias ne cherchent pas spécialement à couvrir, ce qui est à mon avis regrettable, comme l'a montré la réaction spontanée du grand public sur les réseaux locaux après le décès de Camille Lepage.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
Notification Tango Panaché : - Bonjour, en effet, c'était maladroit, mais je ne l'ai pas dit dans le sens Marketing, je m'en suis expliqué et rectifié - Jbdepradines (d · c · b) me l'a dit/fait remarquer de manière non conventionnelle, vous continuez... que dois je faire ! Donnez ma démission pour vous plaire ou me faire fouetter jusqu'à la fin de cette procédure puis expier ma faute ! Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 08:44 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas d'autre sens que marketing (une réplique superficielle pour se faire mousser sur un plateau de télé, c'est du marketing). Je signale simplement que ce postulat erroné (pour cause d'ignorance, cela arrive à tout le monde) était à la base du raisonnement pour supprimer la page, raisonnement que vos amis tentent maladroitement de sauvegarder, sans respecter les critères de notoriété (Ce 3ème meurtre de journaliste en Centrafrique en quelques semaines pose à nouveau un problème de fond, durable, signalé par le Conseil de sécurité des Nations unies[3] )— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter), le 20 mai 2014 à 09:08
Vous parlez de critères de notoriété.... Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e) J'attends donc la couverture significative et durable.... pour changer mon avis - Ceci sera mon dernier message sur cette page, je vous laisserai le mot de la fin puisque vous voudrez l'avoir --Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 09:23 (CEST)[répondre]
J'ai mis plus bas un extrait de ce lien (merci, vous étiez presque la seule à mettre un lien vers les critères) indiquant que plusieurs sources secondaires d'analyse et commentaire, fiables et indépendantes, peuvent justifier l'admissibilité dans les semaines suivant l'évènement.----Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
Comment peut-on comparer Kieffer qui était déjà connu avant sa mort avec une reporter qui elle ne l'était pas ? soyons sérieux tout de même. J'aime beacoup comment certain(s) pour emporter leur tête sont capable de n'importe quel(s) argument (s). Un grand reporter sait dans quel métier il est engagé et Jbdepradines (d · c · b), je ne vois pas en quoi le fait de connaître ou non des journalistes décédés dans l'exercice de leur fonction a un rapport avec le sujet. Ce ne sont pas nos affects qui sont examinés, c'est un rapport aux critères. Son décès est-il notable ? Va-t-il avoir un impact encyclopédique dans la durée ? etc... C'est cela qui doit être examiné. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2014 à 08:33 (CEST)[répondre]
Ce meurtre (vous tenez tant que cela au mot décès, qu'on utilise plutôt accolé au mot accidentel ?) est le 3ème en quelques semaines dans ce pays, où il y a une pénurie d'info indépendante, et même pénurie d'infos/photos tout court. Il aura un impact d'intérêt encyclopédique dans la durée, en raison des enquêtes de justice et de la mobilisation du Conseil de sécurité des Nations unies[4]. Ceux de Kieffer et Jean Hélène ont eu un impact en Côte d'Ivoire. Mais à la différence de Camille Lepage, Kieffer n'avait jamais fait l'objet d'un article de son vivant. Il était connu, certes, mais ne signait que dans des publications moins diffusées que celle (très nombreuses) où Camille Lepage signait ses photos. Dans un journal, la photo est la partie la plus regardée, et quand il s'agit d'une région d'où sortent peu de photos, c'est encore plus le cas. Par ailleurs, je ne comprends pas que l'on valorise plus la notoriété (notion subjective, difficile à mesurer) "de son vivant" qu'à la postérité. Il y a inversion des valeurs.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 09:08 (CEST)[répondre]
Les seuls critères de notoriété, pour un journaliste (et encore...), c'est la diffusion et le prestige des médias qui lui font confiance et le publient (très nombreux, concernant Camille Lepage). La qualité et la rareté des photos et infos qu'il ramènent ou même révèle, peut compter aussi. De ce point de vue, bon nombre de journalistes français qui ont une page WK sont (et étaient) moins connus que Camille Lepage, même avant l'assassinat.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 09:15 (CEST)[répondre]
Si elle si connue que ça, pourquoi personne n'est capable d'amener les sources montrant le respect des critères d'admissibilité de wp ? C'est toujours mieux que d'évoquer vos propres critères personnels, qui n'ont de valeur que pour vous. La seule chose que démontre votre argumentaire qui consiste à ne rester qu'à des comparaisons avec autrui est que vous êtes incapable de démontrer l'admissibilité intrinsèque de ce sujet. Même une enquête a posteriori ne démontrerait rien en matière de biographie, ça servirait juste à parler d'un article qui pourrait s'appeler un jour (quand les critères seront respectés) Assassinat de Camille Lepage, comme il existe sur WP plusieurs article du style "Mort de" ou "Affaire" sans que la bio de l'intéressé figure comme telle sur WP car non admissible. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
Voici (à nouveau) des sources montrant le respect des critères d'admissibilité (chapitre "couverture abondante et traitant le sujet en profondeur")[5],[6].--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]
Bien essayé, mais (encore) raté. Une biographie n'est pas un évènement, l'évènement c'est la mort, l'assassinat (au choix), et ça, plusieurs autres personnes vous l'ont déjà rappelé. Le lien amené ne justifie donc rien ici. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
Une bio peut très bien être justifiée par un meurtre, si ce meurtre à des implications et que la personne est un peu connue et joue un rôle important dans son secteur d'activité: les photos de Lepage sur le drame Centrafricain, que vous suivez sans doute, ont sensibilisé l'opinion. Son meurtre prive ce pays d'un témoin apprécié par les grands médias mondiaux.
Mais bon nombre n'ont d'ailleurs pas à avoir leur page comme bon nombre d'universitaires par exemple qui ne font qu'exercer ce pour quoi ils sont payés. Un de mes meilleurs amis est astrophotographe, ses photos sont dans un très grands nombres d'ouvrages d'astronomie et pourtant il n'en est pas pour autant admissible car il fait juste sa profession et les sources que l'on pourrait trouver sur lui ne sont pas centrées. Ici c'est la même chose, les sources sont liées à son décès (meurtre, assassinat et tout ce que vous voulez), pas à son travail de photographe qui, lui, est dans l'ombre, comme nombre de reporter-photographe, comme nombre de chercheurs qui gagnent leur vie par un travail. Maintenant, vu le battage médiatique et le développement de cette PàS, je pense qu'il est inutile de poursuivre le débat car de toute façon la page sera conservée. Et de toute manière, comme cest souvent le cas, il ne s'agit que de divergences d'opinions. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]
Oserais-je faire remarquer que Michel Ange, parmi d'autres, n'a fait comme bon nombre "qu'exercer ce pour quoi" il était payé… Quel bizarre argument… Les reportages de cette photo-journaliste ont une valeur documentaire et souvent un valeur artistique. Mais, pouvait-on dire autrefois, un photographe ne fait que reproduire ce que son appareil a capté. Ce n'est donc pas un artiste. Ce débat, cher Henri Cartier-Bresson a été remisé depuis des lustres parmi les vieilles lunes. jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 19:51 (CEST) jbdepradines (discuter) 20 mai 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]
Gérard Depardieu ou Cristiano Ronaldo ne font aussi qu'exercer ce pour quoi ils sont payés, mais eux sont connus et reconnus sur la durée, pas comme ici. Autrement dit : amenez de quoi remplir les critères d'admissibilité des biographies et le débat sera probablement clos. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]

Délai de réflexion et grands médias[modifier le code]

Prenez un peu de temps, respectez le deuil, cette femme a perdu la vie pour nous informer, dans des endroits (Soudan, Centrafrique) où les autres ne vont plus. De plus, Camille Lepage avait gagné trois prix prestigieux et vendu ses photos aux plus grands médias internationaux:

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter), le 20 mai 2014 à 00:06

Portraits

Cet argument "page de suppression créée le jour même de l'enterrement / respectez le deuil" est assez innovant et mériterait d'être ajouté à WP:PIKACHU. Sinon le fameux "article de fond" a pour titre "RIP Camille Lepage, French photojournalist killed in Central African Republic" qui indique bien que l'article a été écrit à l'occasion d'un événement (décès). Bien lire WP:NOTPER "Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un évènement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne." @peleorg [protestations] 20 mai 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]
[[]] était connue avant le meurtre, les plus grands journaux et agences publiant ses scoops. L'article que vous citez, publié au lendemain du meurtre, n'allait quand même pas faire abstraction du meurtre, le passer sous silence, juste pour faire plaisir aux wikipédiens qui se posent la question (à mon sens inutile) de savoir si elle était assez connue avant le meurtre pour mériter un article Wikipédia. C'est parce que ses photos étaient autant reprises, sur des lieux quasiment interdits aux médias, qu'elle a été tuée. Vouloir séparer la vie professionnelle d'un reporter de guerre et sa mort n'a pas de sens.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Aucune source secondaire ne parlait d'elle avant sa mort. La seule référence qu'on peut trouver ici ou sur sa fiche antérieure à sa mort est sa fiche sur "Copains d'avant" ! Qu'attendez vous pour citer d'autres sources si vous en avez ? C'est la seule chose qui importe ici. @peleorg [protestations] 20 mai 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]
une recherche sur google par date.. je ne pourrais vous poster tous les liens... --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 01:30 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Photojournalistes sur WK

Moins de 1% des fiches WK sur des journalistes français sont des photojournalistes ! Alors que Paris est la capitale mondiale des agences photo ! --Tango Panaché (discuter) 19 mai 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]

Il y a d'ailleurs 1441 pages pour les journalistes hommes du XXIème siècle contre 403 pour les femmes (3,5 fois moins) ! Et comme il y a seulement 2800 pages de journalistes hommes du XXème siècle, il est probable qu'il y ait plus de vivants que de décédés. L'autopromotion est malheureusement plus fréquente chez les hommes que les femmes--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]
A en lire certains, on croirait que Camille Lepage rédigeait des brèves sur les cantines scolaires pour l'hebdo municipal de Saint-Jean d'Angély, et qu'elle est décédée dans un accident de voiture un samedi soir en rentrant du cinéma.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]
La comparaison de Lomita avec les pompiers me parait de plus déplacée. Les pompiers ne signent pas leurs oeuvres, et elles ne sont pas publiées par des journaux à plusieurs millions de lecteurs. On n'assassine pas un pompier pour l'empêcher de travailler, un pompier ne fait pas de révélations, ne reçoit pas de droits d'auteur, et il travaille le plus souvent dans un seul pays. Leur travail n'est est pas moins noble et utile. La catégorie WK "Pompier en France" ne comporte aucun nom propre, contre plusieurs milliers pour la catégorie "journaliste en France", on peut le regretter, mais c'est une réalité.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]
Il faudrait donc maintenir cet article pour rééquilibrer le nombre d'hommes et de femmes ? Mais depuis quand une encyclopédie censée (parce que là, ça n'est clairement pas le cas) se baser sur la neutralité et la vérifiabilité doit militer pour du paritarisme ? Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 05:36 (CEST)[répondre]
Paritarisme? Où avez vous lu cela? Je signale la tendance à l'auto promotion (défaut souvent un peu masculin, les femmes manquent parfois un peu de confiance en elles) de ceux pour qui un écho dans la presse "people" franco-française compte plus que trois prix prestigieux et des reprises dans des grands quotidiens américains de réputation internationale. L'ethnocentrisme et le nombrilisme sont des formes de militantisme, antinomiques avec la neutralité encyclopédique--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]
La neutralité, ça ne consiste pas à créer des articles non admissibles et dont vous ne démontrez pas l'admissibilité tout ça parce que vous n'aimez pas un prétendu « ethnocentrisme » et « nombrilisme » pour d'autres membres de la corporation qui font probablement de leur côté l'objet de nombreux articles, ce qui les rend admissibles même si vous ne les appréciez pas, ce qui importe peu sur Wikipédia, on n'est en effet pas ici sur "Tango Panachépédia". Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
J'ai écrit « ethnocentrisme » et « nombrilisme » en parlant de Wikipédia. Lisez avant d'écrire. Si ces mots vous heurtent, je les retire. Disons que, concernant le journalisme, une certaine superficialité (qui surévalue les sites webs d'hebdo télé ou "people") a pris le pas sur une encyclopédie vouée à l'origine aux valeurs de neutralité, d'objectivité, de document, d'universalité, de profondeur, aux carrefour desquels se situe l'oeuvre de Camille Lepage. L'oeuvre d'un photoreporter, c'est d'abord ses publications de presse (numérique ou papier): les livres de photos coûtent très cher à imprimer et distribuer, difficile de se faire publier à compte d'auteur comme le font beaucoup de journalistes texte, dont le talent d'écriture facilite la vie aux éditeurs, même si le public est rarement au rendez-vous. Les articles en ligne sur son meurtre ont d'ailleurs fait la part belle à ses photos, plus qu'à la minute de silence des députés ou aux déclarations d'Hollande.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:11 (CEST)[répondre]
C'est un avis personnel d'un contributeur, cela ne vaut que ce que l'on veut bien lui donner. Se baser sur des sources pour écrire cela serait déjà un bon pas, même si ça ne permet toujours pas d'admettre que les critères d'admissibilité des biographies sont atteints. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Une carrière courte, en solitaire et sur le terrain

La rencontrer et l'interviewer était difficile car elle était sur le terrain, souvent seule, là où les autres ne vont pas. Les photoreporters sont par ailleurs sous représentés sur WK car ils n'aiment pas la culture de la gratuité, qui tue leur métier. Mais leurs photos sont immortelles. Les éditorialistes télés qui plastronnent bien au chaud à Paris sont au contraire sur représentés sur WK, où ils écrivent souvent leurs propres hagiographies, sans source. MAis dans quelques années, leurs commentaires à chaud sur l'actu franco française seront dans leur immense majorité oubliés.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]

Mais eux font bien souvent l'objet de sources et c'est ça qui compte sur WP. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 05:36 (CEST)[répondre]
Justement non. Bon nombre d'entre eux n'ont pas de source. Contrairement à Camille Lepage. --Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 07:06 (CEST)[répondre]
Et bien lancez des PàS sur eux plutôt que de faire de la défense Pikachu ici. Ce n'est pas parce que certains articles non admissibles seraient (ça reste à prouver) encore là que ça justifie des créations non admissibles comme ici. Encore un non-argument. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
Voici la preuve demandée: sur les 20 premières bio de la "Catégorie:Journaliste français du XXe siècle" (qui en compte au total 2518), 6 n'ont pas d'article de références (une mini-notice sur le site de l'employeur ou de l'éditeur n'est pas une source secondaire): David Angevin, Pierre Ajame, Stéphane Aitaissa, Michel Alberganti, Sylvain Allemand (ce qui n'enlève rien à leur talent éventuel).--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]
Aucune preuve là-dedans, ou plutôt si il y en a une : que vous êtes incapable de démontrer l'admissibilité intrinsèque de cet article à l'aune des critères d'admissibilité des biographies. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Liste d'articles parlant de son travail plus que de son décès[modifier le code]

Quelques couvertures médias bien après le meurtre de journalistes
De bien mauvaises comparaisons. Ce n'est pas parce que certains sont restés dans les mémoires qu'on peut imaginer que tous le sont. Cette section n'est rien d'autre que de la spéculation. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 05:36 (CEST)[répondre]
"De bien mauvaises comparaisons". Et pourquoi ? Comme Camille Lepage, c'est l'Afrique et des journalistes publiant des informations/photos inédites.
C'est plutôt vous qui spéculez en disant qu'on passera de centaines d'articles sur Camille Lepage dans des milliers de journaux (Associated Press et Reuters sont repris partout dans le monde) à... zéro (à supposer que cela suffise pour supprimer l'article). Pour ma part, je rappelle simplement ce qui s'est passé dans des cas semblables: de nombreux articles des mois après le meurtre. --Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 07:42 (CEST)[répondre]
Je demande du concret, vous ne répondez qu'à coup de spéculation sur un avenir hautement hypothétique (donc seulement (im)probable), de comparaisons non pertinentes (où sont donc ici ces « nombreux articles des mois après le meurtre » ?) et de dénigrement d'autrui, tout est dit. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
Voici le concret demandé: 8 lignes plus haut, dans le chapitre où nous dialoguons, je cite cite six articles (références 11 à 19, les 16 et 18 sont doubles). --Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]
Rien qui permet de valider les critères d'admissibilité des biographies. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voici les arguments que l'on retrouvent le plus souvent:

Les avis pour conserver notent qu'elle était connue avant son meurtre, malgré son isolement et sa jeunesse, grâce à:

  • ses photos publiées partout dans le monde
  • ses trois prix de photojournalisme
  • l'interview à un site de référence pour le journalisme
  • l'originalité de sa démarche (Soudan, Centrafrique)
Vous oubliez son meurtre, ses implications, la réaction de l'Onu, qui renforcent encore l'admissibilité.----Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]

Après son meurtre (3ème journaliste tué en Centrafrique en deux semaines) de nombreux articles de fond ont mis en avant ce travail plus que la mort elle-même. La Liberté de la presse étant devenue progressivement un problème de premier ordre en Afrique, surtout depuis les meurtres de Kieffer et Jean Hélène, l'intérêt encyclopédique, jusque-là inhérent à sa discipline, le photojournalisme, s'est encore renforcé, avec les questions de démocratie et de témoignages sur des régions en conflit, évoquées par des articles de fond, les hommes politiques (Hollande, Bartolone) et le Conseil de sécurité de l'ONU.

Les avis pour supprimer estiment qu'il faut se limiter à sa notoriété avant la mort, et que le seul indicateur est le nombre d'articles consacrés exclusivement à Camille Lepage avant son décès (un seul retrouvé, selon eux, et pas assez intéressant), la couverture de sa mort étant ensuite un "battage" médiatique artificiel dû au corporatisme des journalistes. Pour eux, cette mort n'a pas plus d'intérêt encyclopédique que celle d'un soldat. Pourquoi privilégier les journalistes ? Ils doivent savoir que ces pays sont dangereux et n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux mêmes en cas de décès, certes attristant, mais il n'y a pas qu'eux à avoir perdu des vies dans les combats en Afrique, les soldats aussi.

Voila, si je me trompe ou caricature vos avis, merci de rectifier. --Tango Panaché (discuter) 21 mai 2014 à 01:03 (CEST)[répondre]

Vous caricaturez (sur l'allergie aux journalistes). Le problème, c'est que l'immense majorité des "supprimer" n'ont pas mis de lien vers les critères, sauf Lomita, preuve qu'ils se basent sur du "ouïe dire" ou des souvenirs (imprécis par nature). J'ai mis quatre extraits de ces critères plus bas, par égard aussi pour les nouveaux et les non-wikipêdiens.----Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 14:27 (CEST) ::Une procédure de "page à supprimer" n'est un QCM pour établir le motif de création de la page. Plus il y a de motifs, plus l'admissibilité est forte. Ce n'est pas "réputation ou assassinat", mais "réputation ET assassinat", voire même "Assassinat PARCE QUE réputation".----Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

Cette PàS à ce moment : Une erreur, pire, une faute...[modifier le code]

Bonsoir à toutes et tous, sans forcément rentrer dans le débat de l'admissibilité de cette reporter photo, les problématiques du deuil public et privé, Je me bornerai à ceci : le lancement de la PàS par Lomita au moment où on en parle le plus est extrêmement déplacé. En effet, comme l'a mentionné Ouest France, c'est au mieux une action totalement déplacée en ce moment, au pire une faute de goût, dans tous les cas une faute politique (au sens premier du mot). En effet, ces jours-ci, toute la presse parle de ce reporter photo, et wp.fr débat sans fin sur l'éligibilité d'un article qui lui est consacré (article qui a déjà son équivalent dans plusieurs autres langues). Il était évident que cette PàS allait déchaîner non seulement les passions dans l'encyclopédie (une PàS à problèmes en plus...), ce qui n'est somme toute pas très grave, mais également les meutes des contempteurs de wikipédia, ce qui peut être plus gênant. Parmi ces contempteurs, les journalistes, qui s'en donnent à cour joie, et pas uniquement par esprit de corps (après tout, c'est l'une d'entre eux qui a été tuée...).

C'est une action totalement déplacée, non pas dans l'absolu, (car l'existence de ce genre d'article peut et doit toujours être discutée, argumentée), mais en ce moment, au moment où l'ensemble de la presse a les yeux braqués sur le personnage. L'admissibilité de l'article pose problème, je suis parfaitement d'accord, nous devons en débattre, je suis toujours totalement d'accord, mais franchement lancer le débat en ce moment constitue le meilleur moyen de créer un sentiment d'antipathie dans la presse à l'égard de wp (déjà qu'elle ne nous aime pas trop...).

Cette PàS va (a déjà) déchaîner(é) les passions (146 consultations hier, 247 modifs hier) et cela va continuer. De plus, comme le sujet pose problème, je ne serai pas étonné que quelques dégâts collatéraux importants (blocages, rappels à l'ordre...) soient à déplorer avant le terme de cette PàS; j'espère simplement que les admins sauront faire preuve de mesure dans ce cas...

Tout ce qui précède ne serait qu'accessoire si cela n'avait pas dépassé le cadre de l'encyclopédie. En effet, les médias se sont emparés de cette PàS transformée en guerre de positions... Les arguments les plus sensés (les critères d'admissiblité, d’éligibilité des personnes...) sont balayés, en faveur de ressentis (c'est du moins comme cela que je le ressens.). Ces arguments sont repris dans la presse et la concommittance entre l'ouverture de la PàS et les obsèques est largement mise en avant; même si cette dernière est largement le fait de deux temps qui ne sont pas les mêmes (le temps du deuil des proches, le temps de wp) et largement le fait du hasard. C'est justement cette simultanéité qui me pousse à définir l'initiative de Lomita, l'ouverture de la PàS (que j'approuve sur fond), comme déplacée; Nous aurions pu, je pense, nous en passer... et simplement attendre au moins deux ou trois jours (surtout que la date des obsèques était annoncée) avant de lancer cette PàS... Au fond, toute cette histoire est affaire de timings différents, celui de la famille et celui du wp (la presse se contentant de pointer leur concommittance), et c'est la coïncidence de deux moments importants pour chacun des deux acteurs qui déchaîné les passions médiatiques...

Cordialement

--Le Conteur (discuter) 20 mai 2014 à 23:03 (CEST)[répondre]

S'pas comme si on avait pas demander x fois d'attendre avant de lancer ce genre de PàS. Un jour peut-être qu'on se rendra compte que c'est contre-productif si on veux supprimer ces articles, peut-être... ou non... --Nouill 20 mai 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]
Plutôt qu'« erreur » ou « faute », je retiendrai votre dernier terme de « coïncidence » pour qualifier cela. On ne peut reprocher à un initiateur de PàS de ne pas tenir compte d'un temps médiatique subjectif et flou. Quand l'admissibilité d'une page est discutable (et le faible écart entre le nombre de conserver et de supprimer prouve à postériori que c'est bien le cas ici) une ouverture de PàS me semble tout à fait justifiée. Il est certes recommandé d'attendre quelques jours et cela a été fait (page créée le 14, bandeau le 15 et PàS suite à debat en PdD le 19).
Et « les médias se sont emparés de cette PàS »... on parle de deux articles dans la presse régionale, on est loin d'un « PàSgate » Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]
Sur le fond, je suis d'accord, mais cette coïncidence a généré une certaine confusion préjudiciable à wikipedia. Nous ne pouvons pas être uniquement dedans, sans tenir compte de ce qui se passe dehors : wp est scrutée par une foultitude d'observateurs, il est normal que cela génère une tempête dans un verre d'eau surtout vu le corporatisme qui règne dans la presse française. De mon point de vue, il était urgent d'attendre la fin de l'émoi officiel pour lancer cette PàS et prendre une décision définitive sur l'admissibilité ou non de cette photo journaliste. Et puis, entre nous, le fait de maintenir cette article pendant quelques jours de plus n'aurait pas été la fin du monde.
Par contre, le problème de fond, à savoir la propension de certains à créer des articles sur tout et n'importe quoi dès que la presse rapporte un pet de travers, n'est nullement discuté ici, et c'est bien dommage, sachant que c'est ce type de comportement qui a entraîné et la PàS et le fait que certains médias s'en soient emparés... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 21 mai 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]

Avis de Superjuju10[modifier le code]

Ma position, pour l'instant, n'a pas changé, si ce n'est que j'hésite au final à accorder le bénéfice du doute. Sur ma PDD, Azurfrog a pu donner un avis plus précis, que je partage.

Comme j'ai pu l'expliquer, les questions à poser sont :

  • Était-elle admissible si la mort tragique de la journaliste n'avait jamais eu lieu ?
  • Si non, rentre-elle dans les critères des événements ?

Pour le premier point, je crains que non. Malgré des recherches poussés pour trouver des sources en dehors de la couverture récente, je n'arrive, comme Kormin, qu'à trouver au mieux cette interview. Si le prix qu'elle a pu avoir peut être un gage de notoriété, on reste a mon sens loin des exigences des critères généraux.

Pour le coté événementiel, il faudrait démontrer qu'il existe effectivement un large impact. Néanmoins, et bien que je reste sensible aux remarques de Gentil Hibou sur la PDD de l'article et ici même, je pense qu'il est encore trop tôt pour pouvoir établir de manière fiable une telle démonstration.

J'attends vos remarques. Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 mai 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]

Salut. Pour répondre à ton premier point, selon moi, son admissibilité ne fait pas plus de doute que celle de Robert Capa. Mais la création était prématurée à mon goût. Gyrostat - DitS'Cuté 19 mai 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Euh... Faudrait pas exagérer, Gyrostat. On est très loin de la notoriété et de l'intérêt encyclopédique de Robert Capa.
J'ai voté « plutôt pour » pour ce côté contextuel/événement, qui me semble intéressant. En ceci, je rejoins Superjuju10 et Superbenjamin : peut-être le mieux serait-il d'attendre, effectivement. Mais attendre, ici, équivaut à la conservation, il me semble. Faudrait-il revoir l'admissibilité de cet article dans 2 mois ?
Cordialement, --Daehan (discuter) 19 mai 2014 à 19:09 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas exagérer, dans l'entre deux guerres, le photojournalisme était beaucoup plus exceptionnel. O.Taris (discuter) 19 mai 2014 à 19:54 (CEST)[répondre]
L'interview a été reprise sur Reuters[29]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tango Panaché (discuter), le 20 mai 2014 à 08:46
Je réponds non à tes deux questions mais cela ne veut pas dire que Camille Lepage n'est pas aujourd'hui admissible. Pour la seconde question, je ne pense pas, sauf nouvelle information majeure, que l'événement (sa mort) soit notable au point de justifier un article autonome (d'ailleurs, l'article traite de la personne et non du seul événement). Pour la première question, Camille Lepage peut faire l'objet d'un article aujourd'hui parce qu'elle a eu une telle mort, parce que cette mort a provoqué la publication de sources secondaires dont il est possible de faire une synthèse encyclopédique ; sans cette mort tragique, ces sources ne seraient pas aujourd'hui disponibles. Mais ces sources existent à présent et traitent de Camille Lepage et de son travail reconnu, pas seulement de sa mort. Si elle avait pu continuer à faire son métier de journaliste, ma boule de cristal (en fait, l'impression que j'ai d'elle à la lecture des différentes sources) me dit qu'elle aurait été un jour ou l'autre admissible, soit parce que sont travail aurait été remarqué au point qu'elle fasse l'objet de publications (voire qu'elle reçoive un prix majeur), soit parce qu'elle aurait fait l'objet de publications à l'occasion d'un autre événement. Bref, il y avait des éléments notables latents à publier sur cette journaliste et sa mort a provoqué leur publication, sa fin tragique étant seulement un des éléments notables de sa biographie. O.Taris (discuter) 19 mai 2014 à 19:54 (CEST) Retouché par O.Taris (discuter) 20 mai 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
Je suis très surpris de l'argument sur l'émotion : sur les réseaux sociaux, des centaines de milliers de gens ont déploré sa mort, pas parce qu'elle était une femme ou très jeune (c'est maintenant le cas de beaucoup de photos reporters), mais parce que ses photos avaient une très grande valeur informative. Elle avait d'ailleurs gagné... pas moins de trois prix.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]
Je lis plus haut les expressions "boule de cristal", "probablement", "j'hésite"... Si on a pas d'idée/connaissance précise, on s'abstient, surtout en matière de suppression (le mot censure n'est pas de trop, pour une journaliste qui révélait des reportages gênants et a été assassinée pour cette raison).--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]
Si on n'a pas de sources attestant du respect des critères, ni « d'idée/connaissance précise », vaut mieux s'abstenir en effet plutôt que de faire des comparaisons sans fondement voire évoquer des formes de militantisme contraires aux PF. Quant à en être réduit à parler de censure, c'est révélateur d'un manque d'arguments de fond et de sources. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 05:36 (CEST)[répondre]
formes de militantisme contraires aux PF ?? Où avez vous lu cela ?
Associated Press[30] repris par la presse française[31], pour vous ce n'est pas une source? Je cite seize sources différentes.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
De fait, il y a censure quand on assassine un journaliste travaillant sur un sujet très conflictuel.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
Et en Afrique centrale, où les médias digne de ce nom ne sont pas légion, c'est un problème de fond, récurrent depuis dix ans, particulièrement en Centrafrique, au point que le Conseil de sécurité des Nations unies vient de s'en préoccuper[32] après le 3ème meurtre de journaliste en quelques semaines. On est en plein dans les critères de Wikipédia:Notoriété des événements (trop souvent oubliés sur WK): "plusieurs grands médias d'envergure au moins nationale lui consacrent des articles de fond, qui contextualisent l'événement", "une couverture traitant le sujet en profondeur".--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
Que vous citiez une dépêche reprise seize fois ailleurs ne fera jamais qu'une seule source, et vous êtes incapable de présenter des sources sur la durée. Quant à parler d'évènement, vous êtes complètement hors-sujet : une biographie n'est pas un évènement. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
Relisez, il ne s'agit pas d'une seule dépêche, mais d'articles différents, souvent des articles de fond.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 19:02 (CEST)[répondre]
Peu importe, comme Lpele l'a rappelé, tous ces articles sont datés du même jour ou presque, on est loin des du critère des 2 ans. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
Peu importe, dites vous ? J'estime qu'il faut au contraire respecter les faits, être honnête dans la discussion. Seize sources différentes ou une seule, ce n'est pas la même chose du tout. Sur Wikipédia, les sources c'est important. Comme de pas sauter d'un argument à l'autre dans la même phrase.--Tango Panaché (discuter) 21 mai 2014 à 01:18 (CEST)[répondre]
Ce qui est important dans les critères des biographies, c'est l'étalement des sources sur une durée d'au moins 2 ans. Ici, qu'il y en ait une, deux, dix ou seize, il n'y a rien de tel vu qu'elles sont toutes ou presque de la même date, les faits sont là, en effet, et ils sont têtus. C'est marqué là [43], c'est confirmé là [44]. Floflo62 (d) 21 mai 2014 à 07:43 (CEST)[répondre]

On en parle[modifier le code]

Sachez qu'il y a un article de Ouest-France parlant de la présente procédure. Je le signale pour deux raisons :

  • il peut générer un afflux de participant, qui ne sauront pas forcément grand chose des critères et procédures de Wikipédia (j'ai lui dans les deux sections des avis qui n'ont pas à être décomptés parce qu'hors sujet).
  • cet article démontre que les propos échangés peuvent choquer (à tort ou à raison). Certains devraient peut-être tourner 7 fois leurs doigts au dessus du clavier avant de rédiger des avis à l'emporte pièce (je précise que je ne parle pas des échanges cités dans l'articles). On peut exprimer son avis en conservation ou en suppression de manière respectueuse (comme la plupart des avis exprimés d'ailleurs)

--164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

Il y a également un article de France 3 Pays de Loire, va t'on créer un article WP sur un débat PàS sur WP ? Quant à l'afflux de participants, il fallait être membre inscrit avec plus de 50 contributions avant le début du débat pour prendre part au vote. @peleorg [protestations] 20 mai 2014 à 15:28 (CEST)[répondre]
Le premier lien est très intéressant car au fond il permet très facilement de déterminer quelle est la tendance qui au fond applique la neutralité, et quelle est celle qui privilégie l'affect, donc la sensibilité, et donc un parti-pris qui n'est pas dans le respect des PF. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]

Avis de Don Camillo[modifier le code]

Est-ce qu'on pourrait arrêter cinq minutes de donner au monde extérieur le spectacle désolant qu'est cette page à supprimer ? La mort de Camille Lepage a été commentée par la quasi-totalité de la presse internationale, du Monde au Washington Post en passant par le Guardian. Certains nous disent qu'elle est principalement connue en raison des circonstances de sa mort. C'est parfaitement exact, mais en quoi est-ce une raison pour supprimer l'article ? Il y a de bonnes raisons d'être connu, et de mauvaises raisons d'être connu, c'est cela ? Expliquez-moi, j'ai du mal à suivre. Ou alors, soyez cohérents et créez un article Assassinat présumé de Camille Lepage, qui, selon vos critères, serait admissible, n'est-ce pas ?

Outre les médias cités dans l'article, la mort de Camille Lepage a été commentée par le Conseil de sécurité des Nations unies - information largement reprise par la presse, faisant l'objet d'une dépêche ou d'un article à part entière dans bien des cas. Si ça n'est pas un événement d'actualité internationale d'une importance suffisante pour vous, très bien, simplement, ça n'est semble-t-il pas l'avis de tout le monde. Elle est la seule journaliste occidentale à avoir été tuée en couvrant le conflit centrafricain. Indépendamment de votre avis, ça en fait quelqu'un qui a une certaine notoriété.

Après, si vous préférez profiter de cette occasion pour mener votre combat pour la suppression des articles d'actualité qui oh-mon-Dieu menacent Wikipédia alors que d'autres éditions créent dix fois plus d'articles de ce type et traitent dix fois mieux ces sujets (il faut voir comment la vie politique contemporaine en Afrique francophone est traitée sur en.wikipedia.org, par rapport à ce qui est fait ici...), amusez-vous bien dans votre encyclopédie-des-vrais-sujets, mais laissez Wikipédia tranquille, s'il vous plaît. Merci. -- Don Camillo (discuter) 20 mai 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Si ça c'est pas de l'argument d'autorité destiné à occulter l'absence d'argument de fond concernant le respect non atteint des critères de WP... Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
Aucun argument d'autorité : des faits (nombreuses sources secondaires centrées, déclaration du Conseil de sécurité, etc.) qui établissent clairement l'admissibilité. Mais la guéguerre anti-actualité est à la mode... s'il ne s'agissait que de discussions, sans que ne soit détruit le travail d'autres contributeurs, manifestement conforme aux règles du projet, je n'y verrais aucune objection. Ce n'est pas le cas, donc je gueule. C'est tout. -- Don Camillo (discuter) 20 mai 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
établissent clairement l'admissibilité[réf. nécessaire] : c'est complètement faux. Les critères d'admissibilité des biographies ne sont pas respectés, et vous serez dans l'impossibilité de prouver le contraire vu que les recherches qui ont été établies ne font que confirmer ce fait. Quand je vois que d'aucuns en sont réduits à confondre biographie et évènement, on touche là le coeur du problème. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]
Les recherches qui ont été faites montrent précisément qu'il existe une foule de sources fiables centrées sur Camille Lepage. Elles ont été publiées quasi-exclusivement à l'occasion de sa mort : en quoi est-ce un problème, en fait ? Il faudrait mettre à part les sources publiées à l'occasion de la mort de quelqu'un, comme indigne d'être utilisées ? Expliquez-moi, parce que je trouve cela très mystérieux.
Mais allons dans votre sens : à la rigueur, si vous ne contestez pas la fiabilité et l'importance des sources apportées (qui me semble en effet difficilement discutable) mais que vous reprochez aux autres de confondre biographie et événement, proposez donc le renommage de l'article en Assassinat de Camille Lepage. C'est la seule position cohérente. Mais vous voudrez bien noter qu'aucun de ceux qui proposent la suppression de l'article ne suggère ce renommage. On est donc bien dans une opposition de principe au traitement de l'actualité dans Wikipédia. Pardon de ne pas pouvoir m'empêcher de dire que je trouve cela aberrant. Don Camillo (discuter) 20 mai 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]
Je vous laisse à vos syllogismes qui n'engagent que vous et qui surtout se révèle factuellement faux. Le fait est là, et il est têtu : cet article ne respecte pas les critères d'admissibilité des biographies, et personne dans les tenants de la conservation n'a amené quoi que ce soit permettant de pouvoir nuancer ce fait, mieux certains parlent ouvertement de s'en passer pour ce cas présent, comme si c'était neutre de faire une exception pour une journaliste parce qu'elle vient de mourir. On se demande bien ce que deviennent les PF à ce rythme... Quant à un renommage, ce n'est pas le sujet d'une PàS, mais s'il avait été fait, ça aurait déjà été plus pertinent, sans pour autant garantir que ce nouveau sujet devienne admissible, mais c'était au moins un pas en avant pas inintéressant. Floflo62 (d) 21 mai 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas en répétant que les critères ne sont pas respectés que vous allez faire disparaître les sources. Il ne s'agit pas de faire une exception pour une journaliste parce qu'elle vient de mourir, il s'agit tout simplement de prendre en compte les sources qui ont été publiées à l'occasion de sa mort. (Ce qui n'a jamais été interdit, que je sache...). -- Don Camillo (discuter) 21 mai 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
Je pense que vous avez affirmez tous les deux des choses justes mais que vos points de vue diffèrent car vous n'abordez pas le sujet de la même manière. Floflo62 a raison de dire que les critère de notoriété des personnes ne sont pas respectés (il n'y a pas de couverture significative sur 2 ans, ce n'est pas un petit article ici ou une interview là qui viendra infirmer cela). Cela justifie donc amplement l'existence de cette PàS dans laquelle tous les avis doivent être écoutés, même quand ils vont à l'encontre de ces critères (qui ne sont que des recommandations). Au finale, c'est l'avis de la communauté et non une application mécanique de ces critères qui sera retenu.  Supprimer car ne respecte pas les WP:CAA et  Conserver car un nombre important de sources de qualité, majoritairement en lien avec un événement tragique, rend cet article admissible me semblent deux opinions recevables, compréhensibles et respectables. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]
Finalement DonCamillo ne fait que confirmer ce que j'ai écrit : c'est sa mort qui a fait apparaître des sources ponctuelles, pas la biographie, qui du coup n'a rien pour se justifier. Floflo62 (d) 21 mai 2014 à 12:37 (CEST)[répondre]
Il convient de distinguer l'événement déclencheur d'une publication et le sujet de la publication. Ce n'est pas parce le déclenchement d'une publication est lié à un événement que cette publication traite de l'événement déclencheur. C'est souvent le cas pour la mort d'une personalité qui provoque la publication d'éléments biographique sur cette personnalité et non de longs développements sur les circonstances de sa mort. O.Taris (discuter) 21 mai 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
Ce qui ne nous dit toujours pas en quoi c'est un problème... -- Don Camillo (discuter) 21 mai 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

Notoriété du concours POYI[modifier le code]

Un peu de serieux..je crois aussi faille, meconnaissance (?) et donc ici modeste contribution et partage des informations. Camille Lepage a gagné le 2eme prix du Pictures of the Year International, institution qui n'avait pas encore sa page sur WP FR hier, je l'ai ajouté cette nuit, le plus ancien concours international photo n'est pas sur Wp FR, seulement EN? erf.. POYi est le plus prestigieux concours, centre de recherche et d'education, il vise a conserver dans le temps les images des meilleurs photographes au monde pour une conservation, un regard de notre societé cela depuis 71 ans. Cette distinction garantie par une reconnaissance d'un jury d'experts vitam eternam la notorieté des auteurs primés, POYI en etant l'institution par excellence. Si sa mission depuis 1943 etait connue, enseignée dans notre systeme scolaire, la question ne se serait meme pas posée...On peut voir ici aussi une faille , une faiblesse de notre education en France, au Pays inventeur de la Photographie, il n'est pas de notre fait, mais bien tristement aujourd'hui révelé au travers ce debat --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]

POYi supprimée !! Je suis atterée par ce qui se passe ici, la page Pictures of the Year International a eté vidé par soi dit manque de reference, notorieté (?), puis l'archivage des contributions purgée ! Qu'on ne connaisse pas POYi est une chose, l'occasion, mais la c'est surrealiste !--Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 12:06 (CEST)[répondre]
POYi outragée ! POYi brisée ! POYi martyrisée ! Mais POYi recréée sans violation de droits d'auteurs (ce qui avait justifié la suppression, et non le manque de références). Goodshort (discuter) 21 mai 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]
Une violation de droits d'auteur de mes traductions avec liens referencés, sourcés du site officiel POYi ne faisant aucun doute ? desolée, la premiere demande etant un manque de reference, si une purge des contributions, modifications n'avait pas eté effectué nous pourrions en voir l'historique. Concernant la "violation de droit d'auteur", parlons en. Rappelant le droit de citation, en extrait ou dans l'integralité selon le sujet, (encore qu'ici pas le cas puisque traduit de ma main, texte diffusé sur le plan mondial dans toutes les langues),j'ai posté ma reponse à ce propos sur ma page. Que ce passe t'il ici ? Je repose la question car il me semble entrevoir pourquoi, le POYi est la reconnaissance vitam eternam des auteurs primés. Je constate a present qu'il a eté en outre supprimé le lien direct sur POYi de la page de Camille ? Alors quid ?? Le nettoyage "social" est des plus deconcertants ! Il peut etre manipulé, vidé les archives, la memoire elle restera en dehors de WP, le POYi s'en porte garant pour trace de notre histoire et societé. A mediter. --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 13:49 (CEST)[répondre]
Notification Photomaltese : Il est généralement considéré sur Wikipédia qu'un article uniquement constitué de texte sous droits d'auteurs (un texte, une fois traduit, reste sous droits d'auteurs), même si ce texte ne constitue qu'une partie infime du texte d'origine, est une violation de droits d'auteurs, nonobstant le droit de courte citation. C'est ceci et uniquement ceci qui a entraîné la suppression de l'article et la purge de l'historique. Rien n'empêche maintenant de l'étayer, mais sans faire de traductions indues ou de copier-coller. Par ailleurs, j'ai l'impression que vous prenez tout ceci de manière un peu trop personnelle. Goodshort (discuter) 21 mai 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je ne le prends pas de maniere personnelle, mais nobanstant un constat. Ce debat n'a pas lieu d'etre, sa reconnaissance par le POYi en 2013, donnant de facto sa notorieté. Les moyens employés pour manipuler ici selon des visions "sociales","personnelles", un combat permanent que je croyais ailleurs, mais pas ici. Camille a été assassiné, elle a donné sa vie pour le droit de l'information, contribuer pour apporter les sources dit "manquantes", un devoir de memoire dedié a Camille Lepage dit "une inconnue" ! N'oublions pas le pourquoi la PaS et la demande de sources de notorité demandée, effacées ensuite ?!! Que se passe t'il ici, on peut, on doit se poser la question, ou en l'absence, y mediter. --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]
Notification Photomaltese : « sa reconnaissance par le POYi en 2013, donnant de facto sa notorieté » Je ne pense pas. J'ai compté 208 autres récompensés à ce concours la même année que Camille Lepage, je doute donc très fortement que recevoir un prix à ce concours, qui en plus n'est pas des plus connus, rende de facto admissible. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 15:59 (CEST)[répondre]
Notification Kartouche :POYi, pas des plus prestigieux concours ?? Si vous ne connaissez pas sa mission, depassant le cadre meme du concours puisque centre de documentation et ressources d'archivage de notre societé depuis 1944, tenant a conserver les meilleures images parmies des milliards chaque année pour en temoigner, Google est votre ami, un lien parmi d'autres : http://totallycoolpix.com/2013/03/reuters-pictures-of-the-year-international-winners/ Les auteurs de ces images primées sont de facto a présent de notorieté sur le plan historique et mondial, le propre même de cette institution qui en est garante et reconnue par ses pairs, à cette destination. --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais pas avant d'en entendre parler à l'occasion de cette discussion (et je n'étais visiblement pas le seul puisque l'article n'existait pas). Je ne prétends pas avoir la science infuse pourtant je m'intéresse à l'actualité, je sais que des photographes ont eu le Pulitzer et qu'il y a un festival annuel de photo de presse à Perpignan. Donc non, je ne pense définitivement pas que celui-ci soit des plus connus. Et quand bien même, il n'est pas dans la politique de Wikipédia de rendre admissibles les lauréats (surtout s'il y en a des centaines) de chaque concours. Encore moins tous les récompensés d'une catégorie. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
Notification Kartouche : VOUS ne connaissiez pas et selon le critere que la page n'etait pas presente, car deja sur le WP EN, le POYi n'est pas connu ? Vous comparez le POYi au Festival de Perpignan Français ? J'ai du respect pour Visa, mais ce n'est pas la meme chose. Nous pourrions en parler des heures, POYi date de 1944. Google est votre ami, un lien pour + infos.. Poyi / Washingtonpost --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Vous êtes apparemment plus férue que moi de photographie et j'en prends acte de bonne grâce Émoticône sourire. Mais cela ne change rien à la dernière partie de mon précédent message. J'en resterai là sur ce sujet. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 19:41 (CEST)[répondre]
Projetons nous dans 70 ans, j'espere que WP sera defendu par ceux qui diront que c'est une base de ressource inconnue.. Existera t'elle toujours ? Pour ce qui est de POYi, les preuves ne sont plus a demontrer : les photos sont archivées par leurs soins et des musées depuis des decennies.. pour le numerique, Tous imprimons sur papier WP, un doute m'assaille parfois, que restera t'il ? Si je peux me permettre, imprimez au moins vos photos perso/10 par an, quota des années 50 pour demain --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]
Puisque vous parlez du Pulitzer, le 1er Pulitzer de l'histoire de l'Agence France-Presse, a été décerné à Massoud Hossaini</ref>[45]</ref>, qui a été primé la même année au POYI[33].--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 01:23 (CEST)[répondre]
Très bien. Mais qu'un même récipiendaire gagne deux prix ne met pas ces deux prix au même plan quant à leur notoriété. D'ailleurs dans la première version de l'article sur ce photographe, seul le Pulitzer était mentionné. Kartouche (Ma PdD) 22 mai 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]
Elle n'a pas fini 207ème mais 2ème, et du plus ancien concours de photojournalisme, datant de 1944, l'un des principaux dans le monde (avec le World Press Photo of the Year), selon le plus grand hebdo suisse francophone[34] et Reuters, 1ère agence mondiale[35]--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 00:49 (CEST).[répondre]
Relisez, je n'écris pas qu'elle a fini 207e mais qu'elle est une des 208 récompensés (2e de sa catégorie qui en compte une cinquantaine d'après Starus, plus bas). C'était pour répondre à l'argument de Photomaltese selon lequel elle a gagné un prix à ce concours, elle est automatiquement admissible. Kartouche (Ma PdD) 22 mai 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]
On ne gagne pas un second prix, on fait deuxième tout simplement car il y a eu quelqu’un de meilleur et on ne dit pas combien concourraient Jmax (discuter) 22 mai 2014 à 06:32 (CEST)[répondre]
La présentation de cette distinction est formulée avec neutralité au sein de l'article et il y est fait mention de la liste complète d'une petite cinquantaine de catégories, parmi lesquelles la catégorie « Portrait » qui attribue trois places et deux prix d'excellence. Ce n'est pas un classement de 208 prix. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2014 à 07:15 (CEST)[répondre]
Bonsoir, De National Geographicqui dit "One of the oldest, largest, and most highly respected photojournalism contests in the world" à Steve McCurry qui a eu le grand prix special, à l'AFP, NY Times, reuters, au Newseum ou ils presentaient les photos ces jours.. Le programme photojournalisme POYi est le plus ancien et respecté concours americain dans le monde. Pictures of the Year International a sa page a present sur Wikipedia FR et Visa pour l'image sur le portail US, (j'ai ajouté ce jour le festival de Perpignan , il n'y etait pas). Des millions de pages mais pas ces 2 là, j'espere qu'elles permettront de faire connaitre au grand public les travaux de Camille et des photojournalistes internationaux primés.. Nadine --Photomaltese (discuter) 24 mai 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]
Notorieté de Camille Lepage et du POYi'
J'ai ajouté ce matin sur la page Pictures of the Year International le code VIAF de son fondateur "Edom Clifton C" dit le "Pere du photojournalisme aux US"
Inquietude : les PàS font elles l'objet de controle et croisement des sources en amont ?
Celle de Camille demandée a la suppression, celle du POYi ensuite, prix qu'elle venait de gagner la consacrant sur le plan international 2 mois avant son assassinat, le POYi a son tour contesté : manque de references, neutralité, purgé les historiques.. Debat, modification, conflit d'edition, si l'on reste que sur ces points la, ils soulevent ici les bases de la LCEN Loi pour la confiance dans l'économie numérique et les sciences de l'information sur internet.
Comment cela fonctionne t'il sur WP FR ? On peut ne pas connaitre (tout l'interet de l'encyclopedie), mais ce debat n'aurait jamais du se poser si la veracité des sources etait verifiée en amont. Quid ? bien tristement..
INFORMATION : Journalisme - Normes & controle d'autorité des sciences de l'information.
Fondateur : en:Clifton C. Edom -
Notices d'autorité :
merci des infos --Photomaltese (discuter) 24 mai 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bref rappel des recommandations sur les biographies Wikipédia[modifier le code]

Difficile d'émettre un avis, sans pouvoir lire les recommandations, via des liens. Les voici donc:

La notoriété, telle que définie ici, ne peut pas résulter d'une notoriété ponctuelle ou d'un engouement temporaire. C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. Ainsi, si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un évènement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne. Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. Parmi les « jurisprudences » allant dans ce sens, on peut rappeler les PàS concernant les attentats de 2011 en Norvège, Mohammed Merah, ou encore le vol 447 d'Air France.

L'important est donc que les médias "commentent" et "fournissent une analyse". C'est le cas ici[36],[37],[38],[39],[40]. Il n'y a pas de "sacro-sainte règle de deux ans", mais une application au cas par cas.

Il devra être d'autant plus fort que l'article envisagé pourra présenter un intérêt promotionnel pour son sujet (promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...).

Ce n'est pas le cas pour Camille Lepage.

C'est le cas ici, la bio de Camille Lepage, liée à un évènement, est autorisée, car elle est solidement sourcée et ramassée sur l'essentiel (on peut éventuellement omettre la mention de son lycée, pour raccourcir).

  • 4ème extrait, des recommandations concernant les biographies de personnes peu connues: Wikipédia contient aussi des biographies de personnes qui, alors qu'elles sont suffisamment notables pour un article, sont moins connues. Dans de tels cas, les contributeurs ne doivent inclure que des informations relevant de la notoriété du sujet. Les informations de sources primaires tierces ne doivent pas être utilisées sans qu'elles aient été publiées par une source secondaire sûre.

C'est le cas ici. Une bio sur une personne dont la notoriété a été renforcée par un évènement ne doit donc pas craindre de se référer à des articles de grands médias parlant de cet évènement, bien au contraire. Cela renforce son admissibilité, même si cela ne suffit pas forcément.--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 01:48 (CEST)[répondre]

Ce qui est présenté ici n'a rien d'une vérité, ce n'est qu'une interprétation de la page des critères que personne n'est obligé de suivre, au contraire même. Floflo62 (d) 22 mai 2014 à 21:35 (CEST)[répondre]
Le contraire des recommandations ??--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]
Attention, il ne s'agit pas de règles mais de recommandations. Par ailleurs, je pense qu'il n'est plus la peine de participer au débat : de toute évidence, on n'arrivera jamais à un consensus. Goodshort (discuter) 22 mai 2014 à 21:53 (CEST)[répondre]
La connaissance, même tardive, des règles (pardon, "recommandations") pourrait y aider.--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]
Bonne démonstration Sky mais ça ne sert à rien de donner des arguments logiques, ces personnes préfèreraient que l'on passe 2 ans à attendre un second média sourcé qui rempliraient les critères de base avant de pouvoir travailler, alors qu'au dessus d'un certain seuil médiatique c'est inévitable. Voir Discussion:Affaire Dominique Strauss-Kahn/Suppression ou Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression et 90% des articles de la Catégorie:Wikipédia:Article d'actualité en PaS qui à l'air d'en gêner certains. Leur montrer qu'ils ont tort leur est visiblement insupportable, ils essayent maintenant de l'escamoter ! [46] [47] Apollofox (discuter) 23 mai 2014 à 16:29 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne peut-on jamais discuter sur ce type de PàS sans que les uns et les autres s'accusent mutuellement d'avoir « tort » ? Il y a des avis qui reposent sur des raisonnements tout à fait valables dans les deux sections  Conserver et  Supprimer. C'est vraiment usant à la longue, et ça malmène WP:FOI. Goodshort (discuter) 23 mai 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
Regarde la catégorie et compte les articles d'actualité qui ont été conservés, ceux qui ont été supprimés mais qui ont été recréé 1 ou 2 ans après, et ceux dont on a plus jamais entendu parlé. Les opinions c'est bien, mais les chiffres parlent d'eux même ;-) Apollofox (discuter) 23 mai 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
Ceci ne prouve absolument pas que les uns ou les autres ont tort : les avis  Supprimer ci-dessous disent en substance (si je peux tenter une synthèse) qu'on n'a pas à faire un article tant qu'une notoriété de long terme n'est pas acquise et que ce n'est pas à nous de jouer à la boule de cristal pour la deviner. Ils ne disent pas qu'une notoriété de long terme n'existera jamais (et donc que l'article en question ne sera jamais admissibles). C'est un avis tout à fait valable dans le sens où il s'agit d'une application stricte des critères généraux de notoriété (le fameux principe des 2 ans). On n'est pas obligé d'être d'accord, mais cette analyse se tient complètement, et je le dis d'autant plus volontiers que j'ai donné un avis en faveur de la conservation. Bref, j'aimerais sincèrement que les débats PàS soient un peu plus dépassionnés, parce que les « vous avez tort » un peu péremptoires (qui sont cela dit bien moins pire que ce qu'on peut lire parfois en PàS hein, j'ai juste réagi sur celui-ci en particulier Émoticône), ça casse le débat plus que ça ne fait avancer les discussions. Goodshort (discuter) 23 mai 2014 à 17:37 (CEST)[répondre]
Sauf que l'article a muté à 100% en 3 jours: pléthore d'excellentes sources analysant et commentant les conséquences, sur de vastes problématiques centrales (famines, réfugiés, liberté de la presse).--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]
Les journalistes en parlent-ils par corporatisme? Il semble que seuls se soient exprimés ceux qui connaissent la morte, ou la Centrafrique. Les autres n'ont même pas interrogé les témoins oculaires ayant survécu à l'embuscade contre Mlle Lepage. Le témoignage du militaire ayant récupéré les corps le surlendemain a suffi à beaucoup. Il semble au contraire que les sources secondaires aient plutôt été suiviste d'Hollande, des députés (minute de silence) et du Conseil de Sécurité de l'ONU, malgré le problème grave de la Centrafrique (un quart de la population déplacée), où nos soldats sont fortement engagés. Les médias reparleront d'elles lorsqu'on retrouvera son appareil photo (qui a pris de la valeur), que le résultat de l'autopsie sera annoncé et que l'enquête préliminaire déviendra information judiciaire, avec désignation d'un juge d'instruction, comme pour Guy-André Kieffer et Jean Hélène, l'ingénieur Michel Germaneau ou le juge Borrel. La photoreporter n'avait pas l'électricité et passait plus de temps dans la brousse que derrière un écran, mais elle était visiblement très connue en Centrafrique. --Skyshooter (discuter) 24 mai 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Interwikis[modifier le code]

Pas suffisant, c'est vrai, mais utile qu'il y ait une Camille Lepage en anglais et dans d'autres langues.--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 02:08 (CEST). Les principales sources sont pourtant francophones.[répondre]

Pour info, la page Camille Lepage en anglais est aussi en procédure de suppression --Carfrite (discuter) 23 mai 2014 à 16:22 (CEST).[répondre]
Avec sur les actuels 8 1ers votes 3 contributeurs wiki:fr dont un pour la suppression qui n'avait pas contribué sur wiki:en depuis plus d'un an. Ça pourrait presque être drôle :-) Apollofox (discuter) 23 mai 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]
Correction, votre honneur : j'en vois 6 (sur 8), oui 6, c'est à dire que non contents de nous embrouiller comme d'hab sur :fr, on a besoin d'exporter la même chose sur :en. Comme si les règles d'admissibilité étaient les mêmes, puisqu'on utilise les mêmes arguments. Incorrigibles !! Jmex (♫) 23 mai 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
Mea culpa, je ne connais pas tout le monde... Ah le village gaulois !-) Apollofox (discuter) 23 mai 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]

Y a quand même une question qui se pose: comment Wiki F peut-il ne pas admettre un article qui est accepté sur Wiki E ? Les règles y sont-elles moins strictes? jbdepradines (discuter) 28 mai 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]

Le débat sur Wiki E a été conclu par le maintien de la page de cette photo-journaliste française. Dans la discussion ouverte sur la suppression, sur les 9 intervenants 7 étaient pour le maintien; 2 pour la suppression dont un manifestement venu de Wiki F….Les anglophones seraient-ils plus laxistes que les francophones? moins "encyclopédistes"? Ou bien les francophones sont-ils narrow-minded? jbdepradines (discuter) 28 mai 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]
Notification Jbdepradines : Oui, dans l'ensemble, les CAA des anglophones sont plus laxistes que sur fr (avec notamment l'exemple bien connu de François Asselineau). Donc ce cas est assez banal (note cependant que sur le débat anglophone, des francophones ont donné leur avis en faveur de la conservation comme de la suppression). Ceci dit, sans vouloir préjuger de l'issue de cette PàS, il est probable qu'en l'état, elle soit conservée également ici (absence de consensus manifeste). Goodshort (discuter) 28 mai 2014 à 08:48 (CEST)[répondre]
Sur la PàS anglaise, l'avis de Andreas Philopater (« Timing of coverage is irrelevant: obituaries are sources for a whole career but only appear when the person has died ») synthétise tout à fait mon avis et l'explication que j'ai essayé de donner ci-dessus concernant l'avis de Superjuju10. O.Taris (discuter) 28 mai 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camille Lepage » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Pour moi, il est évident qu'un article sur Camille Lepage s'impose et qu'il existe suffisamment d'éléments, notamment de sources différentes, pour qu'il ait un caractère encyclopédique. On se saura jamais si un tel article aurait été justifié rapidement si la jeune femme n'avait connu la mort sur les routes de Centrafrique. L'application mécanique des critères applicables à un photojournaliste lambda travaillant en Afrique me semble non pertinente. La demande du public pour les infos regroupées dans notre article est aussi me semble-t-il un élément. En outre (même si ça n'est pas un élément suffisant), il serait curieux que l'article en français soit supprimé alors qu'il existe dans plusieurs autres versions linguistiques. Bref, à tout le moins, on aurait pu attendre avant de lancer une telle procédure. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 19 mai 2014 à 08:02 (CEST)[répondre]
    La demande du public[réf. nécessaire] ? Quant à affirmer qu'il faudrait attendre pour lancer une PàS, non, il faudrait surtout attendre avant de créer de telles pages. Floflo62 (d) 19 mai 2014 à 08:06 (CEST)[répondre]
    Pour le nombre de consultations de l'article : voir http://stats.grok.se/fr/201405/Camille_Lepage. Cela me semble à prendre en compte. Wikipedia a un rôle de services rendus à l'Internaute/Wikinaute. Cordialement --Alain Schneider (discuter) 19 mai 2014 à 08:52 (CEST)[répondre]
    Rien de flamboyant, et ce graphique ne fait que montrer une baisse qui s'accentue. Floflo62 (d) 19 mai 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Je reprends ce que je disais en pdd : « il existe un faisceau d'éléments qui, pris isolément, seraient insuffisants, mais qui, additionnés, plaident largement en faveur de l'admissibilité : multiples distinctions (mineures certes) reconnaissant le travail de cette très jeune journaliste, circonstances de la mort, hommages nombreux, couverture médiatique importante, ouverture d'une enquête qui va inscrire le cas dans la durée (avec sources à venir), création spontanée de l'article dans plusieurs versions linguistiques... Pour moi la page est pleinement admissible, même si j'aurais préféré qu'elle le soit pour d'autres raisons ». Gentil Hibou mon arbre 19 mai 2014 à 08:58 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver idem Alain Schneider (d · c · b) et Gentil Hibou (d · c · b) Couverture médiatique, enquête en cours, sourcés, notable, bref article valable. --✍ Olmec ✉ 19 mai 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Tout pareil que Olmec : notoriété, sources, donc vérifiabilité donc admissibilité. (J'ajoute qu'à l'heure où j'écris il y a quatre interwikis. Ce n'est pas un argument définitif en soi, mais on peut quand même se demander pourquoi des contributeurs des Wikipédia en anglais, allemand, russe, polonais et finnois créeraient un article sur ce sujet s'il était non notoire ou contraire aux principes de Wikipédia.) Kropotkine 113 (discuter) 19 mai 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Idem Krop. --Jackrs le 19 mai 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour. Il y a largement assez de sources pour justifier son admissibilité et ses travaux sont publiés dans les plus grands journaux du monde — ce qui est un réel exploit, si vous suivez un peu le photojournalisme. Mais je suis partagé par le fait que même si elle semble admissible, on peut penser que sans la nouvelle de sa mort, elle ne l'aurait pas été. Je vois tout de même un intérêt encyclopédique du fait de son rattachement à tout un contexte politique mondial, dont la mort de cette journaliste est un événement symptomatique dans le déroulement de celui-ci. Cordialement, --Daehan (discuter) 19 mai 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Cf. avis précédents. Des articles lui ont été consacrés dans la presse internationale. -- Don Camillo (discuter) 19 mai 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Sensible à l'argument de Gentil Hibou. De plus la Catégorie:Journaliste français mort en reportage répertorie des personnes dont seul le décès est réellement remarquable. Si on admet que c'est un élément recevable pour l'ensemble des pages de cette catégorie, il me semble logique de conserver cet article. A l'inverse, si cette page aboutit à une suppression, il serait tout aussi normal de faire un très grand ménage là-dedans. Kartouche (Ma PdD) 19 mai 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]
    Croyez-vous réellement que la catégorie « Naissance en 1988 » répertorie des personnes dont seule la naissance est réellement remarquable ??? --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
    1) Non 2) Heureusement 3) Vous raisonnez par sophisme : Dans mon propos je dis C. L. appartient à la catégorie « Journaliste français mort en reportage », les membres de cette catégorie sont majoritairement connus en raison de leur décès, C. L. est connue pour son décès. Si on admet que c'est suffisant (et pour moi l'absence de remise en cause des précédentes pages crée une jurisprudence qui tend à le laisser penser), C. L. est admissible. La proposition que vous avancez, C. L. appartient à la catégorie « Naissance en 1988 » est indépendante de la première. Kartouche (Ma PdD) 20 mai 2014 à 15:05 (CEST)[répondre]
    Vous avez écrit « la Catégorie:Journaliste français mort en reportage répertorie des personnes dont seul le décès est réellement remarquable » C'est aussi faux que d'écrire que « catégorie « Naissance en 1988 » répertorie des personnes dont seule la naissance est réellement remarquable » et différent de « les membres de cette catégorie sont majoritairement connus en raison de leur décès ». D'où ma réaction.
    De plus, vous devriez lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu ». Le fait que des articles non admissibles (ce qui est à démontrer) ne soient pas remis en cause ne constitue aucunement une jurisprudence rendant des articles similaires admissibles.
    Notez que je ne me prononce pas sur l'admissibilité du présent article, je réponds juste à votre intervention, qui m'a fait sursauter. Si je comprends bien vos explications estimez que le fait que Camille Lepage soit morte en reportage est en soit un motif suffisant de notoriété justifiant l'admissibilité de l'article. Si vous l'aviez écrit comme cela je n'aurais pas réagi Émoticône. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]
    Vous avez raison ma première formulation était trop définitive, mais en consultant les articles il ne m'a semblé relever qu'un seul possible admissible « hors décès » (Gilles Jacquier) en raison notamment d'un prix prestigieux (Prix Albert-Londres) mais que dans tous les cas c'était le décès qui était surtout notable dans le développement et les sources. Cela dit vous avez raison « tous » =/= « la grande majorité de », mea culpa donc. Concernant la défense pikatchu, je pensais justement m'en écarter en comparant ce qui est comparable (d'autres journalistes dont la mort à fait l'objet d'un traitement médiatique similaire) et non en me lançant dans des comparaisons hasardeuses ou en hiérarchisant l'importance d'un décès. Enfin votre dernière formulation résume un peu trop mon avis. Ce n'est pas parce qu'elle est morte qu'elle est admissible mais parce que justement des personnes de même condition, mortes dans les mêmes circonstances sont considérées comme admissible par la communauté, même si cela va à l'encontre des recommandations de notoriété, qu'elle devrait être admissible. Si les précédents articles n'existaient pas ou plus, je ne verrais pas de raison de conserver celui-ci. Encore une fois, je flirte peut-être avec le pikatchisme mais je préfère parler comme je l'ai fait plus haut de « jurisprudence ». Kartouche (Ma PdD) 20 mai 2014 à 16:20 (CEST)[répondre]
  9. ! Attendre En général, dans ce type de cas, j'aurais tendance à voter la suppression : on peut notamment regretter que cet article ait été créé si vite. Cependant, dans ce cas précis, il y a de toute évidence matière à écrire quelque chose de sourcé et d'encyclopédique. Puisque l'article est là, il ne me semble pas irraisonnable de le garder quelque temps avant de voir si la notoriété se maintient ou pas dans la durée. --Superbenjamin | discuter | 19 mai 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
    AMHA, il faudrait déplacer cet avis de Superbenjamin (d · c · b) dans une nouvelle section "Attendre" car cela fausse les compteurs @peleorg [protestations] 20 mai 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]
    Attendre signifie de facto conserver. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
    Ça veut dire « conserver pour l'instant », c'est donc au bon endroit. --Superbenjamin | discuter | 20 mai 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Les assassinats de journalistes sont suffisamment graves pour mériter une page. Ou alors comme le suggère Kartouche, on supprime tous les autres articles qui traitent de journalistes "morts en mission". discuter
    Et aussi tous les articles de catégorie « Naissance en 1988 », puisqu'elle est également dans cette catégorie... On peut être mort en mission et notable par ailleurs. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver en accord. --Lechewal (discuter) 19 mai 2014 à 16:59 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver Des articles sur elles permettent de rédiger l'article en se fondant sur des sources. Notoriété attestée, et question déjà traitée pour d'autres journalistes tués dans le cadre de leur fonction Remi M. (d · c). À Paris, ce 19 mai 2014 à 17:08 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Idem رمی متیس · 雷米·马蒂斯. Necrid Master (discuter) 19 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Globalement d'accord avec ce qui est dit plus haut. Il existe des sources la concernant antérieurement à sa mort, et cela présente un intérêt dans la mesure où cela témoigne du contexte actuel en RCA. Amha, bien plus admissible que bon nombre d'article d'actualité récemment conservés après passage en PàS... Gyrostat - DitS'Cuté 19 mai 2014 à 18:14 (CEST) EDIT: comme souvent, je trouve néanmoins que la création de l'article a été prématurée. Gyrostat - DitS'Cuté 19 mai 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver D'accord avec les précédents. Lechat discuter 19 mai 2014 à 18:24 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver L'article contient des sources nécessaires et suffisantes. Camille Lepage figure désormais sur le monument au morts des reporters, journalistes, photographes de presse… morts en exerçant leur métier; Qu'une page de WP puisse rappeler qui elle a été - une photographe et une artiste - c'est bien la moindre des choses. jbdepradines (discuter) 19 mai 2014 à 18:30 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver sans être neutre sur cette affaire, l'émotionnel prenant le pas sur la réflexion me concernant. Je ne m'opposerais pas à si quelqu'un passe mon vote dans les non-comptabilisé. Bref, petite notoriété, quelques sources internationales centrées, petite notoriété avant son décès. Admissible à minima AMHA. -- Kormin (me contacter) 19 mai 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
  18.  Conserver Elle a fait ce qu'on attend d'un très grand photographe de guerre. Prendre des clichés trés rares, diifficiles, en prenant des risques, dans des endroits où les autres ne vont pas ou plus, sur des conflits très importants et très suivis (mais pour lesquels on manque d'images). Ces clichés,ont été publiés dans toute la presse internationale. Reuters et Associated Press lui ont consacré des portraits. Combien parmi les plusieurs milliers de journalistes français du XXème siècles recensés dans cette catégorie peuvent ils dire autant? L'immense majorité d'entre eux est inconnu à l'étranger, contrairement à Camille Lepage.--Tango Panaché (discuter) 19 mai 2014 à 20:13 (CEST)[répondre]
  19.  Conserver En dehors du fait qu'il s'agisse une artiste reconnue du photo reportage, pour moi, rien que le fait qu'elle ai été tué dans ses fonctions de journaliste justifie le fait qu'une page lui soit consacrée. L'apparition de son nom dans la catégorie Catégorie:Journaliste français mort en reportage est à mon sens une nécessité. Nepomuk (discuter) 19 mai 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]
  20.  Conserver Idem tous + n'a pas eu le temps d'avoir toute la reconnaissance qu'elle méritait. Chris93 (discuter) 20 mai 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]
  21.  Conserver Il est évident que Camille Lepage a sa place dans cette encyclopédie, comme Rémi Ochlik, mort aussi en reportage le 22 février 2012 à Homs. Ma connaissance personnelle avec Camille n'a rien à voir avec ce point de vue : elle était une femme photojournaliste, ce qui mérite déjà largement d'être souligné, et a fait le choix d'une couverture de l'actualité sur le temps long, ne privilégiant donc pas un agenda médiatique susceptible de lui donner l'occasion de répondre à pléthores d'interviews. En dépit de ce choix et de sa jeunesse, les critères de notoriété retenus par Wikipédia suffisent largement à donner à Camille Lepage la page qu'elle mérite, la spécificité et l'originalité de ses sujets de travail également. Simio - Discuter 20 mai 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
  22.  Conserver notoriété évidente, sources à foison et dans plusieurs langues pour l'histoire d'une photojournaliste qui allait là où les autres ne voulaient pas aller, et dont le décès tragique a connu un écho médiatique mondial. Son nom restera et les sacro-saintes sources à deux ans iront avec. Sa trace doit rester sur la wp francophone. Sujet oh combien encyclopédique, ce que pour le moment, anglophones, russophones, germanophones, polonais et finnois ont compris. Mais ici, ce sont toujours les mêmes forces contraires qui s'affrontent dans un espèce de tournage en boucle pathétique. Conserver.... fort ! Jmex (♫) 20 mai 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
    Je ne pense pas Jmex que l'on puisse résonner ainsi. J'ai galérer pour faire supprimer sur le Wiki anglais un canular évident. Il faut que l'on arrête de résonner à partir de l'exemple des autres et avoir nôtre propre fonctionnement. Au contraire je pense pour la qualité du projet qu'il est très bon d'avoir des opinions qui divergent. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 mai 2014 à 11:52 (CEST)[répondre]
    On ne peut résonner ainsi, mais on peut raisonner comme Jmex Émoticône sourire Gentil Hibou mon arbre 20 mai 2014 à 12:12 (CEST)[répondre]
    Le problème ici (je parle de la PàS, pas seulement de cet avis), c'est que nombre de contributeurs raisonnent à partir des PF, d'autres à partir de l'affect (cette section en est remplie et c'est même largement assumé par certains). Ce cas n'est d'ailleurs pas isolé, il suffit de constater ce que peuvent donner des PàS sur des Wikipédiens ou un effet de copinage aboutit à des résultats du même acabit, ce qui je crois d'ailleurs est très mal perçu en dehors de WP et donne des billes à ceux jugeant que les PF ne sont que des mots. Il est difficile de leur donner tort d'ailleurs. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
    C'est quand même dingue, ça Notification Floflo62 : tu répands des centaines et des centaines d'octets sur cette PàS, jusqu'à ici, sous mon avis, pour tenter d'imposer une vision que tu tiens pour la vérité suprême. Je ne vois pas en quoi défendre la conservation de cette page, pour plein de raisons aussi valables que toutes les autres, c'est fouler au pied les Principes Fondateurs de wikipédia. Je ne vois pas en quoi le 5e site le plus important de l'internet est mis en danger par la conservation de cette page. Je ne vois pas en quoi ta vision serait la seule qui vaille. Mais surtout, tu n'as pas à imposer ta propre lecture comme quoi cette page ne respecterait pas les critères d'admissibilité. Moi je dis que les sources centrées existent, que la notoriété est établie, et que cette page est parfaitement admissible. Tu vas me rétorquer sources espacées à deux ans ? Je trouve qu'une lecture et une interprétation strictes de ce critère (qui n'en est pas un, seulement ne recommandation) est selon le cas qui se présente une véritable absurdité, et qu'il ne suffit pas de le brandir en affirmant que tout le monde a tort, comme si c'était un élément essentiel des PF. Les critères d'admissibilité propres à la wp francophone et la façon de les interpréter n'ont rien a voir avec les PF, je crois qu'il faut se calmer. Bref, ce n'est pas parce que je ne gueule pas aussi fort que toi que j'ai tort, ou que tu as plus raison. Voilà Jmex (♫) 21 mai 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
    Il ne faut pas tout confondre. Il y a clairement ici de la part de certains une volonté d'outrepasser le PF de neutralité pour justifier de l'existence de cet article, il suffit de lire nombre (ce qui ne veut pas dire tous) d'avis dans cette section, et plus haut, pour s'en rendre compte, et ceux qui veulent conserver cet article pour des notions d'affect sont en plein dedans. Après, il y a aussi l'opposition entre les tenants du concret et ceux qui imaginent l'avenir à l'avance, ce qui du coup revient à une autre forme d'opposition entre NPOV et POV. Il y a encore ceux pour qui ça suffit actuellement, le problème étant que ça introduit de la géométrie variable pour les articles et donc la neutralité n'en est plus garantie. Quant au reste de ta réponse, j'ai l'impression qu'on retrouve plusieurs éléments justement à éviter dans ce genre de PàS. Floflo62 (d) 21 mai 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]
    Le lien donné renvoie à un essai qui n'a strictement aucune valeur normative et ne représente que l'opinion de ses auteurs. Gentil Hibou mon arbre 21 mai 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]
    +1 Hibou et Jmex. De nombreuses PaS d'actualité conservée ou pas ont rempli en fin de compte la règle des 2 ans. Un peu de bon sens, d'intelligence ou d'expérience permettraient d'éviter ces débats stériles qui en fin de compte font perdre du temps à tous (voir cette très jolie catégorie pour les amnésiques). Apollofox (discuter) 22 mai 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]
  23.  Conserver Ne serait-ce que pour son travail, je ne trouverais pas cette création déplacée. Mais, au vu des circonstances particulières de sa mort, il est évident que la page doit être conservée. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 11:18 (CEST)[répondre]
  24.  Conserver. Les sources sont nombreuses et son travail était remarqué, avant même sa mort même s'il n'avait pas jusque là trouvé d'occasion de faire l'objet de publication de sources secondaires. Camille Lepage, malgré son jeune âge, avait déjà reçu plusieurs prix récompensant son travail de photojournaliste (2e prix de la Photo de l'année (POYi), catégorie Portrait et le « Coup de cœur » de l’association nationale des photographes du festival Visa pour l'image) et était publiée dans les journaux les plus connus. Outre la qualité de ses photos, sa façon de travailler, sur la durée, en s'installant en Afrique (à Juba puis en Centrafrique), la distingue de nombreux autres photojournalistes. Sa mort est le dernier élément notable sur cette photographe mais il est loin d'être le seul. Il y a donc matière à écrire sur Camille Lepage et l'existence d'un article autonome sur cette personne est justifiée. O.Taris (discuter) 20 mai 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
  25.  Conserver faible. Au tout départ, j'aurais pensé voter pour une Suppression, mais apparemment il y a bien plus à dire sur Camille Lepage que son assassinat. (Ah au fait, c'est moi, ou cette procédure de suppression fait le BUZZ puisqu'on aime tellement réduire Camille Lepage et son assassinat à ce terme pour le moins péjoratif ? Voyez, c'est aussi ça qui m'a décidé à voter Conserver.) — KiwiNeko14 …Causettes ?… 20 mai 2014 à 15:39 (CEST)[répondre]
    Les PàS ne sont pas des votes. Floflo62 (d) 20 mai 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
  26.  Conserver J'ai tendance à requérir la suppression pour les articles d'actualité, en ce cas ça dépasse l'anecdote, par la notoriété préalable de la personne concernée et par le traitement de cet événement aux plans médiatique et politique. J'ai en général des réticences pour ce qui apparaît de prime abord corporate (les médiateurs parlent des médiateurs) mais pas dans ce cas. >O~ ♦M♦ ~H< 20 mai 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
  27.  Conserver Plein de sources dans la presse internationale. • Chaoborus 20 mai 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
  28.  Conserver L'abondance de sources de qualité permet le respect des principes de vérifiabilité. Bokken | 木刀 20 mai 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
  29.  Conserver Une photographe reconnue internationalement mérite largement un article. Typhon Baal Hammon (discuter) 20 mai 2014 à 18:00 (CEST)[répondre]
  30. Sans plus. Dans un an ou deux, sans polémique, je mettrais surement le même avis dans la section "supprimer", avec tout ce blabla dans cette PàS (Blabla que je n'ai absolument pas lu), c'est plus un avis conserver. --Nouill 20 mai 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
  31.  Conserver Convaincu par les arguments de Gentil Hibou. --Cpalp (discuter) 20 mai 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
  32.  Conserver Sources internationales et reconnaissance majeure au-delà de son assassinat ; et déjà six autres versions de Wikipédia dont l'une, la version en langue russe avec une photo de Camille Lepage. Lebiblio (discuter) 20 mai 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]
  33.  Conserver vu les débats et multiwikiéMichel1961 (discuter) 20 mai 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
  34.  Conserver Suffisamment de sources. Salsero35 ✍
  35.  Conserver Vu le retentissement international. Tan Khaerr (discuter) 20 mai 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]
  36.  Conserver A fait l'objet d'une couverture médiatique intense. Elfix ↝ discuter 20 mai 2014 à 20:54 (CEST)[répondre]
  37.  Conserver. Désormais notoire. • Octave.H hello 20 mai 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]
  38.  Conserver : Les sources maintenant présentes et les conséquences tant que politiques et judiciaires en garantissent désormais l'admissibilité -- Adri08 (discuter) 20 mai 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
  39. ! Attendre que le "buzz" de cette "PàS" se calme et que l'article bénéficie du "droit à l'oubli" des puristes qui passent trop de temps à évaluer le travail des autres contributeurs Émoticône sourire.Bonnes contributions - BTH (discuter) 20 mai 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]
  40. ! Attendre L'avis de BTH me semble plein de sagesse. --H4stings δ 20 mai 2014 à 23:09 (CEST)[répondre]
  41.  Conserver. Suffisament de sources pour étayer qu'elle était une journaliste appréciée internationalement et que son meurtre (ou assassinat) a fait du bruit à un degré assez élevé. Que ses mérites soient réels ou supposés, on s'en cogne au final : elle aurait été connue parce qu'elle jouait du mirliton que ça ne changerait rien à sa notoriété générale actuelle. Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 04:17 (CEST)[répondre]
  42.  Conserver Des sources centrées existent et la notoriété est établie. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 21 mai 2014 à 10:26 (CEST)[répondre]
  43.  Conserver Les sources existent, et elles sont clairement mentionnées dans l'article. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 mai 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
  44. Plutôt  Conserver. Hors critères des biographies stricto sensu (sources peu étalées dans le temps), mais l'abondance de sources de bonne qualité permet d'écrire un article qui se tient et vérifie WP:V, ce qui est finalement le plus important. Je suis généralement assez dubitatif sur les articles dits « d'actualité » en raison notamment de la faible qualité des sources généralement présentes sur ce type d'article ; ici, on a quand même des portraits parus dans le Washington Post ou encore le Guardian, ce qui n'est pas rien. En outre, son travail ne semble pas n'être que celui d'une journaliste lambda, avec notamment une deuxième place dans un concours prestigieux. Goodshort (discuter) 21 mai 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
  45.  Conserver, sources (internationales) centrées, notoriété établie. Daniel*D, 21 mai 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
  46.  Conserver Sources internationales, notoriété établie. PàS ridiculisant la WP francophone. Abeille noire (discuter) 21 mai 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]
  47.  Conserver C'est le genre d'article pour lesquels on peut s'affranchir du strict respect des critères. --Ange Gabriel (discuter) 21 mai 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]
    il n'existe aucune raison de fouler aux pieds les règles que s'est donnée l'encyclopédie. Matpib (discuter) 21 mai 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
    Vous avez raison, mais les critères étant des recommandations et non des règles, on ne saurait les opposer aux contributeurs qui se basent sur autre choses que ces critères pour leur avis en PàS. Kartouche (Ma PdD) 21 mai 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]
  48.  Conserver Idem Hibou et Jmex. Quand à parler de buzz, mon dieu... Apollofox (discuter) 22 mai 2014 à 00:13 (CEST)[répondre]
  49.  Conserver mon intime conviction. - Siren - (discuter) 22 mai 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]
  50.  Conserver Non notoire avant sa mort, clairement. En revanche, l'abondance de sources variées montre qu'aujourd'hui la mort de cette femme est en soit notoire. Donc conserver l'article sous ce nom ou sous assassinat de Camille Lepage. Ludo Bureau des réclamations 22 mai 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]
  51.  Conserver Apporte des informations que je recherchais. --Pinof (discuter) 24 mai 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
  52.  Conserver Page beaucoup plus admissible que nombre de pages sur tel(le) ou tel(le) sombre inconnu(e) présent sur WP par auto-promo ou militanisme.--Albergin007 (discuter) 24 mai 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]
  53.  Conserver La simple accumulation de discussion montre qu'il est nécessaire de la conserver. Cela montre aussi le comportement surprenant de certains contributeurs qui sont plus dans des débats absurdes que dans la contribution à l'encyclopédie.--Charp23 (discuter) 24 mai 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
  54.  Plutôt conserver — Pas certain d'une notoriété durable — mais pas certain d'une absence de notoriété durable non plus, au vu de l'abondance des sources et des circonstances de la mort, dont rien ne me dit qu'elles soient aussi banales que ça. Pour le reste, j'abordais le sujet avec un avis franchement neutre, mais cette neutralité a volé en éclat au vu de ceci. C'est-à-dire de la réorientation d'un processus wikipédien serein et normal — l'inscription d'une page au registre des sujets à l'admissibilité douteuse à examiner au calme à travers le bandeau {{Admissibilité}} et le processus de maintenance qui se déroule sans bruit et assez efficacement — vers un processus conflictuel et clivant que les francophones français (jusqu'à preuve du contraire) affectionnent tant : une PàS à chaud sur un sujet d'actualité très médiatisé. Vive le 4e principe fondateur !
    Et ceci au prix de deux incohérences logiques majeures qui sont un délice à déguster lentement :
    • Tout d'abord une mise en garde concernant le nombre d'interwikis en forme de « eux c'est eux, nous c'est nous », « ils ont leurs règles, nous avons les leurs, même si nous partageons les mêmes principes fondateurs ». Dommage dans ce cas qu'un contributeur francophone totalisant 26 contributions en anglais (la dernière remontant au 12 décembre 2012) éprouve le besoin d'invalider complètement cette mise en garde en s'appuyant sur la « démarche encyclopédique » (référence au 1er PF, je suppose) — et non sur les règles d'admissibilité des articles de la Wikipédia en anglais — pour appuyer la demande de suppression de l'article en anglais !
    • Et ensuite évidemment le fait d'appeler sans arrêt à réfléchir « froidement », « sans émotion » — qui, c'est parfaitement exact, n'a pas à entrer en ligne de compte dans l'évaluation de l'admissibilité d'un article au vu des critères d'asmissibilité de la Wikipédia en français — tout en prenant bien soin de lancer la PàS avant que l'émotion ne retombe et en l'introduisant par le fait que la journaliste tuée a fait le buzz : ça c'est sûr, ça va inciter à réfléchir « froidement », « sans émotion »...
      Bref, un peu fatigué par ces psychodrames stériles d'arrière garde qui ne font avancer aucun Schmilblick : attendons quelques temps pour savoir si, oui ou non, c'est admissible, et traitons ce genre d'articles par le processus, froid et sans émotion, de maintenance des pages à l'admissibilité à vérifier, comme c'était le cas avant cette PàS intempestive. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]
  55.  Conserver Sources internationales, notoriété établie. --Noelbabar (discuter) 26 mai 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
  56.  Conserver : discussions beauoooocoup trop longues pour qu'on puisse ne serait-ce qu'imaginer en extraire les éléments d'un consensus. Pas de consensus, pas de suppression. CQFD. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]
    Ouah, ça c’est de l’avis de conservation ! Oh ! --Pic-Sou 29 mai 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
  57.  Conserver, comme Simio. --Zubule (discuter) 30 mai 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]
  58.  Conserver C'est pourtant pas difficile. Sources disponibles ? OUI Notoriété suffisante ? OUI. Donc conserver. Toutes autres considérations sur le pourquoi du comment de la notoriété sont hors sujet. D4m1en (discuter) 31 mai 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]
  59.  Conserver ceci[48] mais vraiment entre autresÉmoticône.--Butterfly austral 31 mai 2014 à 18:03 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Aussi triste ce décès peut-il être, c'est un évènement qui n'est pas encyclopédique et les critères d'admissibilité des biographies ne sont évidemment pas remplis. À transférer sur Wikinews. Floflo62 (d) 19 mai 2014 à 08:03 (CEST)[répondre]
    Que veut dire « À transférer sur Wikinews. », en sachant qu'un article a été créé sur Wikinews avant même l'article dont nous débattons ici ? Gyrostat - DitS'Cuté 19 mai 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]
    Et bien, s'il n'y a rien à transférer, on supprime, point. Ou alors on redirige directement vers Wikinews. Floflo62 (d) 19 mai 2014 à 20:03 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Journaliste qui a fait son métier et qui fait aujourd'hui partie de la triste liste des reporters morts en fonction. Pas d'autre notoriété que ce buzz médiatique. Enrevseluj (discuter) 19 mai 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer fait d'actualité mais qui n'est pas encyclopédique. --Olivier tanguy (discuter) 19 mai 2014 à 09:09 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer un buzz qui va durer quelques heures, pas d'intérêt encyclopédique.Pierreeglise (discuter) 19 mai 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
  5. Après lecture de cette page, en accord avec les avis de cette section -- Xavxav (discuter) 19 mai 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer pas vraiment de notoriété en tant que journaliste. Le simple fait d'avoir été assassinée ne rend pas admissible, et contrairement à d'autres évènements récents à impact fort, ici il n'y a selon moi pratiquement aucune chance pour qu'on ait des sources nouvelles dans les années à venir. À mentionner dans opération Sangaris. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]
  7. Supprimer. En accord avec la proposante. Et, une fois de plus, je déplore l'empressement à créer des articles pour surfer sur l'actualité. Tout est bon, décidément, pour détourner sciemment Wikipédia de son premier principe fondateur... SM ** ようこそ ** 19 mai 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Pas d'accord avec l'argument qu'elle n'avait pas de fiche avant sa mort : si on s'aperçoit, même après sa mort, qu'elle en méritait un, alors il est toujours temps d'en créer un ! Mais considérons une encyclopédie papier ou un dictionnaire des noms propres : envisage-t-on d'ajouter son nom ? En général l'émotion temporaire n'est pas le critère. Les autres photojournalistes par le passé ont-ils eu droit à un article dans Wiki ? Favorable à un article sur les décès de journalistes et les risques du métier en général —c'est un sujet culturel— plutôt qu'un article sur chaque « inconnu » aussi utile et talentueux soit-il. Ici le contenu est restreint à dire qu'elle a travaillé pour plusieurs publications dont on cite des noms. Quoi d'autre ? c'est un peu vide ! S'il n'y a rien de plus à en dire, je vote pour la suppression (respectueusement : juste que ce n'est pas la vocation de Wikipédia). / DC2 • 19 mai 2014 à 18:35 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Mourir n'est pas un critère d'admissibilité. A recréer dans un an ou deux si des sources nouvelles apparaissent et si cette notoriété est vraiment durable (ce dont je doute fort). Les3corbiers (discuter) 19 mai 2014 à 19:01 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Idem avis au dessus aussi triste que cela puissent être. --EoWinn (Causerie) 19 mai 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer. Une jeune journaliste, totalement inconnue, qui a fait son métier. Elle est morte en faisant son travail, c'est triste. Ses collègues journalistes, c'est humain, en parlent. pour autant, était-elle notoirement connue avant... Cobra Bubbles Dire et médire 19 mai 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Cette personne, malgré ce sombre assassinat, n'entre pas dans les critères d'admissibilité. Les sources journalistiques sur cette affaire n'y changent rien. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 mai 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer - Je vais quand même développer mon avis - je considère que cette personne n'est pas admissible du fait de son décès tout simplement - Il n'y a aucune source fiable et centrée avant son décès, elle n'a pas écrit des ouvrages comme certains journalistes ou photographes décédés en service et admissibles à ce titre, donc, je considère qu'être décédée en service comme de nombreuses personnes qui font des métiers à risques, policier, militaire ou pompier par exemple n'est pas un critère d'admissibilité - Ces personnes décédées en service n'ont pas d'article propre - D'autre part, mettre en avant les interwikis n'est pas un critère pour conserver un article sur wikipédia-francophone, les autres wikipédias ayant chacune leurs propres règles - Il faut arrêter de faire des articles, dans les minutes, les heures ou les jours suivants pour tout évènement si tragique qu'il soit, le recul est nécessaire, si cela continue, wikipédia n'aura que le nom d'encyclopédie - PS - Sources ne vont pas dire admissibilité d'office - Il y a des règles sur cette encyclopédique qui sont de moins en moins respectées -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer journaliste inconnue dont la notoriété est clairement insuffisante, bien que sa mort puisse être tragique, cela ne justifie pas un article (buzz). --NoFWDaddress(d) 20 mai 2014 à 02:03 (CEST) + 20 mai 2014 à 08:53 (CEST)[répondre]
    « Inconnue », faut pas non plus exagéré. Elle est peut être connue des milieux journalistiques sans pour autant être admissible sur une encyclopédie. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2014 à 08:25 (CEST)[répondre]
     Supprimer : Cf mon commentaire Discussion:Camille_Lepage/Suppression#Avis_de_Superjuju10 et en sachant qu'un utilisateur reconnait que les réponses à mes deux questions sont négatives. Sauf que contrairement à ce dernier, je ne fonctionne pas avec une boule de cristal. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2014 à 08:25 (CEST) Conflit d’édition — Et en vue du comportement de certains utilisateurs dans les débats, je considère cet avis comme définitif et retire cette présente page de ma LDS. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2014 à 08:57 (CEST)[répondre]
    Non, mon argument n'était pas celui-ci. Je disais plus haut que si la mort de Camille Lepage a provoqué la publication de sources secondaires, cette mort n'a été que le déclencheur de la publication d'éléments notables latents sur sa vie et son œuvre, qui, dans tous les cas, auraient finis par être publiés un jour ou l'autre. O.Taris (discuter) 20 mai 2014 à 08:54 (CEST)[répondre]
    Désolé Notification O.Taris, mais bien que j'apprécie tes différents interventions, le comportement d'autres utilisateurs m'incitent à cesser d’intervenir ici. Cf ci-dessus. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2014 à 08:57 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Aux dernières nouvelles "mort dans l'exercice de ses fonctions" n'est pas un critère d'admissibilité que ce soit un journaliste ou une journaliste, un policier, un magistrat, un huissier, etc... Ce qui importe c'est la notabilité à long terme de la personne. A mon avis, la notabilité de cette personne n'est pas pérenne au regard des critères encyclopédiques.car elle était inconnue avant son décès. Autant je suis favorable au traitement encyclopédique de certains sujets d'actualité d'ampleur (genre crash d'avion ou de train), autant ici, il semble qu'il y ait ici confusion sur le rôle de l'encyclopédie qui n'est pas de rendre hommage à tel ou telle personne. Le bruit médiatique semblant amplifié par le fait que cette personne était journaliste. Il vaut mieux revenir au critère général de notoriété : cette personne a t'elle été le sujet principal d'un livre ? Manifestement non et il n'y a guère de raison de penser qu'elle le sera un jour. @peleorg [protestations] 20 mai 2014 à 13:32 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas le réceptacle de la douleur populaire lorsque survient un drame. De la même façon qu'à chaque assassinat de soldat français à l'autre bout du monde, on ne créé par un article (bien que le nom soit cité pendant 2 jours sur toutes les TV et qu'un hommage lui soit rendu par le président de la République aux Invalides), Camille Lepage doit être traitée au regard des critères d'admissibilité des journalistes, et uniquement ça. Et force est de constater qu'elle ne les remplit pas. Celette (discuter) 20 mai 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]
    Vous connaissez beaucoup de soldats qui ont leur nom, AVANT leur mort, dans autant de journaux et grandes agences partout dans le monde? Camille Lepage remplit parfaitement les critères pour les journalistes, avec un article sur elle AVANT sa mort.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
    De Gaulle, Joffre, Clémenceau, Pétain..., je continue ? Cobra Bubbles Dire et médire 20 mai 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
    Vous rigolez ? Son nom est cité parce qu'elle a pris la photo publiée dans le journal. Donc pour vous tout journaliste signant son article devient de facto admissible ? Vous devriez vous empresser de créer Wikipédia:Notoriété des journalistes avec ce critère... --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
    Conflit d’édition — Notification Tango Panaché : vous devriez peut-être respirer un bon coup, aller faire un tour et arrêter d'intervenir à tort et à travers sur cette page, je pense que tout le monde a bien compris votre avis. De plus ce que vous écrivez là est faux. Il n'y a pas de critères pour les journaliste (en tout cas pas ici) et un seul article, qui plus est une interview (source primaire) sur un site spécialisé, est très insuffisant pour prouver son admissibilité quelque soit au demeurant le talent de cette personne. Kartouche (Ma PdD) 20 mai 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
    Un Conflit d’édition — éventuel concernerait la page Camille Lepage elle-même, sur laquelle je ne suis jamais intervenu. En page discussion, personne ne parle au non de "tout le monde", chacun est libre de répondre posément aux questions. Avec des précisions sourcées, pour dissiper les malentendus. Je parlai bien de soldats, pas de généraux. Quand aux critères, pour les journalistes comme pour les autres, ils n'incluent pas seulement le nombre de sources secondaires mais aussi leur qualité et le contenu encyclopédique. Pour Camille Lepage, la source primaire d'octobre 2013 est ensuite reprise par plus de deux sources secondaires car ce site "spécialisé" est une référence dans le photojournalisme, avec de nombreux éditeurs réputés, d'horizons différents[41]. L'un des arguments pour supprimer était qu'elle n'a gagné qu'un seul prix, ce qui serait insuffisant. En réalité elle en gagné trois.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]
    Tango Panaché, je pense qu'après vos 43 interventions sur cette page, nous avons compris votre point de vue. Vous pouvez vous arrêter là. Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, pas un mémorial où l'on recense les morts au combat ou les morts en service. Comme bien trop souvent on juge sous le coup de l'émotion, on confond information et émotion d'une part et encyclopédie et donc travail sur le temps long d'autre part. Un avis comme « Conserver : Ne serait-ce que pour son travail » me fait bondir de dépit. Comment arriverons-nous à faire comprendre que WP est une encyclopédie et non un blog ou un site d'information en continu ? Au final, une simple mention dans Troisième guerre civile centrafricaine suffit pour cet évènement tragique mais mineur. Matpib (discuter) 20 mai 2014 à 15:37 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer: Sujet d'actualité pour Wikinews. De plus, j'ai du mal à voir l'admissibilité, elle ne semblait pas être très connu avant. Je rejoins Celette, en effet tout les soldats décédés pendant une opération militaire, ne sont pas admissible pour autant (ou tout autres personnes morte dans leurs professions). — Rome2 [Discuter], le 20 mai 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]
    Pourquoi pas écrire un article sur des soldats tués lors d'un combat, encore faudrait-il disposer de sources secondaires sur eux, sur leur façon particulière d'avoir combattu et d'avoir été soldat, sur leurs actions notables, bref avoir de la matière à synthétiser dans un article au delà de leur seul décès. O.Taris (discuter) 20 mai 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
    Concernant les tués en Afghanistan, 76 jeunes soldats ont leur nom dans Wikipédia, dont les dix tués dans l'Embuscade d'Uzbin. En Centrafrique, deux autres reporters ont été tués en deux semaines, sans qu'une page Wikipédia y soit consacrée. Depuis, la mort de Lepage a provoqué une prise de conscience. Mais comparaison n'est pas raison. Dans une démocratie, militaires et journalistes n'ont pas le même rôle. Les premiers sont utiles, en exécutant des missions, les seconds aussi, en rendant compte de ces missions, souvent seuls et sans armes. Ces conflits, engageant la vie de nos jeunes soldats, ne peuvent rester à huis-clos, surtout en Centrafrique: rien de pire qu'une guerre sans témoins. La population centrafricaine a besoin que l'on parle au monde de la terreur qu'elle vit, via des reporters jugés fiables, investis, à l'écoute, comme Camille Lepage[42], c'est valable aussi en Guinée[43].--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 03:37 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer En l'état, article d'actualité. Si l’enquête est médiatisé, si des articles secondaires fiables sur la personne sont rédigés, la recréation de l'article aura du sens encyclopédique. Deux fois si... Eystein (discuter) 20 mai 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Vues les sources apportées (!), cette journaliste n’est citée dans les médias que parce qu’elle est morte, pas pour son travail. C’est triste, mais ça ne justifie pas un article, je pense… Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Matpib a tout dit--Remy34 (discuter) 20 mai 2014 à 16:30 (CEST)[répondre]
  22.  Supprimer Pas de recul, la création de l'article est liée aux circonstance de son décès, la compassion n'est pas suffisante pour justifier la création d'un article. Il est fort possible que dans quelque temps, cet article sera admissible.--Rehtse (discuter) 20 mai 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Wikipédia n'est pas un mémorial, et le fait de mourir dans l'exercice de ses fonctions, aussi dramatique et douloureuse que soit cette mort (et l'on ne peut que compatir à la douleur provoqué par cette disparition) ne donne aucun droit à l'admissibilité d'office. De fait le retentissement de ce décès ne peut que fausser des avis donné en réaction à cet événement tragique sous le coup de l'émotion et sans tenir compte du niveau des sources, l'absence de recul et la non pérennité du sujet. Au clôturant ou à l'administrateur qui tomberai sur mon message, je pense qu'il faudra envisager, vu l'échauffement de certains, de procéder à un blanchiment de courtoisie à la fin de la PàS. Kirtapmémé sage 20 mai 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
  24.  Supprimer Idem Superjuju10. Pas du tout convaincu de l'admissibilité avant sa mort. Si les circonstances de sa mort peuvent éventuellement rendre l'article admissible dans le futur, ce n'est pas encore le cas. Zandr4[Kupopo ?] 20 mai 2014 à 18:05 (CEST)[répondre]
  25. Idem précédents. Thémistocle (discuter) 20 mai 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer Des sources « sur le chaud », qui AMHA ne présagent pas d’une notoriété sur le long terme. Le contributeur de WP:en qui a lancé l’AfD là-bas me semble avoir résumé la chose : Nice photojournalist, but mostly notable just for her recent unfortunate death. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 20 mai 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
  27.  Supprimer Une simple recherche Google supprimant les mots d'actualités français et anglais se rapportant à la mort de C. Lepage permet de montrer qu'aucune source secondaire centrée datant de plus d'un mois (rien qu'un mois) n'existe concernant cette journaliste. Mathieudu68 (ᐅᖃᕐᕕᐅᔪᖅ) 20 mai 2014 à 18:58 (CEST)[répondre]
  28. Supprimer : aussi honorable qu'ait pu être cette journaliste, sa mort tragique ne lui ouvre pas un droit automatique à l'admissibilité. Que des sources hyper-récentes (en dehors de l'entretien publié par PetaPixel en octobre 2013), cela semble insuffisant pour considérer que le sujet répondrait aux critères d'admissibilité généraux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
    Qui a parlé de droit automatique? Il y a un ensemble de faits (meurtre, prix, situation centrafricaine, communiqué ONU)--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 00:29 (CEST)[répondre]
  29.  Supprimer la mort ne rend pas admissible. sinon nous mettrions tous les mort français au combat, par exemple... Ce n'est pas car les journalistes aiment se montrer entre eux, et qu'ils font un métier difficile, qu'elle est notable. Hatonjan (discuter) 20 mai 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]
    Camille Lepage ne se montrait pas, elle était seule, loin du monde. Et un photoreporter ne fait pas partie du combat, il n'est pas censé se faire tirer dessus, il est neutre, avec un brassard presse. Drôle de comparaison.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 19:23 (CEST)[répondre]
    Certes, elle ne fait pas partie du combat, après, un photoreporter en zone de guerre ne peut ignorer les risques. Mais cela ne me dit pas en quoi il serait admissible. Hatonjan (discuter) 20 mai 2014 à 21:09 (CEST)[répondre]
  30. Pas convaincu de l'admissibilité avant sa mort, donc on peut tout aussi bien s'abstenir après d'avoir cet article. --Pªɖaw@ne 20 mai 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]
    Et même si son meurtre ne suffisait pas, doit-on faire comme si ce meurtre n'avais pas eu lieu? Curieuse approche.--Tango Panaché (discuter) 20 mai 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
  31. Se faire assassiner n'est pas une porte d'entrée encyclopédique, même pour un journaliste. Si Corine Lepage devient un évènement sociétal dont on reparlera dans dix ans, on en reparlera dans dix ans. Michelet-密是力 (discuter) 20 mai 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]
    @ Michelet : Camille plutôt que « Corine » Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]

    Vous faites dire aux "conserver" le contraire de ce qu'ils disent (et vous trompez de prénom). Où est le dialogue? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.127.209.125 (discuter), le 20 mai 2014 à 20:38 (CEST) 103974451[répondre]
  32.  Supprimer Tout a été dit plus haut. R [CQ, ici W9GFO] 20 mai 2014 à 20:30 (CEST)[répondre]
  33.  Supprimer Je pense que tout à été dit plus haut. Je suis tout à fait d'accord avec les avis de Lomita et de Kirtap.--Baguy (discuter) 20 mai 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]
     Supprimer Les avis de Lomita et Matpib résument assez bien ma pensée. --Rifford (discuter) 21 mai 2014 à 00:43 (CEST) Changement d'avis en Neutre. --Rifford (discuter) 23 mai 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
  34.  Supprimer la mort regrettable de cette jeune photographe ne peut pas faire de Wikipédia un livre d'or de condoléances en créant une page de témoignage. Son travail était est reste mineur (non notable avant sa mort, donc après aussi ; carrière balbutiante, etc.). Je rejoins la plus part des commentaires au dessus et la raison de sa demande de supression.--Notron (discuter) 21 mai 2014 à 00:56 (CEST)[répondre]
  35.  Supprimer Très clairement en dehors des critères. Nous ne sommes pas une agence de presse, il y a wikinews pour ça. - Bzh99(discuter) 21 mai 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
  36.  Supprimer Un militaire tué sur le front ne se voit pas gratifié d'une telle page, page non admissible par ce qu'en dehors des critères. Elle n'a pas reçus de prix prestigieux tel avancé plus haut tout au plus un 2e prix et de simple « coupe de cœur » d'encouragement pour son début de carrière. Pour finir ce n'est principalement pas son travail qui a fait parler les autres journalistes dans leurs colonnes, mais bien sa mort.—Wikicontributeur (discuter) 21 mai 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]
  37.  Supprimer Cette journaliste est surtout connu pour être morte. C'est moche d'accord mais cela ne fait pas d'elle une personne assez notable pour être dans l'encyclopédie. Enfin si il y a des sources secondaires démontrant une certaine notoriété avant son décès vous pourrez tentez de faire une demande de restauration de page (c'est pas l'Inquisition espagnole).--Sismarinho (discuter) 21 mai 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]
    Dure de faire une demande de restauration de page, car ce qui est bizarre c’est que cette personne était « tellement connue » avant sa mort (et d’après certain commentaire ci-dessus genre Cartier Bresson, Cappa, Seymour…) que personne n’a pensé écrire un article sur elle avant. --Baguy (discuter) 21 mai 2014 à 16:57 (CEST)[répondre]
    Notification Baguy : Henri Bureau est mort hier, et personne n'avait pensé à faire une bio avant non plus… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 21 mai 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
    Hommage a Henri Bureau. Va t'il falloir veiller à la conservation de sa page ? personnne non plus avait fait la page de POYi, la plus ancienne et une des plus prestigieuses des institutions internationales de photographie ayant nominé Camille en 2013. Une demande etant faite de sources et ayant constaté ce manque, j'ai fait cette nuit la page de POYi sur WP FR. Elle a été supprimée par soi dit manque de reference, puis par violation des droits d'auteurs de ma traduction sourcée (sic) (au lieu de copier la page POYi WP EN ),en prime les données ont eté purgée (ni vu, ni connu ? On fait comment a present ?) je n'ai pas pensé a faire une copie ecran, mais serait ce une inquisition ? Une ancienne, je ne reconnnais pas ici les principes fondateurs de WP comme dit dans les echanges à ce sujet. Quelle tristesse, inquisition, censure, la base de connaissance, selon la vision de quelques uns qui ne connaissent pas ce domaine, un echec sur le principe meme de WP. --Photomaltese (discuter) 21 mai 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas trop ce que viens faire la suppression de l'article POYi d'un coté et Henri Bureau de l'autre dans cette affaire??? Ça ne démontre pas du tout la notoriété de Camille Lepage avant sa mort. Et ce n'est pas moi qui la compare au plus grands photographes de notre époque. Je vous souhaite une bonne continuation sur cette PaS, car je vais passer à autre chose.--Baguy (discuter) 21 mai 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
  38.  Supprimer Fait-divers banal. Les morts de journalistes en zone de guerre malheureusement arrivent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 mai 2014 à 04:16 (CEST)[répondre]
    Sauf qu'ils ont casque et dossard "presse". Que quelque chose "arrive" ne suffit pas à le rendre banal. Reporters sans frontières dénombre 36 meurtres sur les 71 morts en 2013. Le plus souvent chez la victime. Et 2986 journalistes arrêtés, agressés ou menacés. C'est désir d'intimider et censurer (sans aller jusqu'au meurtre, dans 99% des cas, heureusement) qui tue, plus que les bombes ou les balles perdues.--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]
    Techniquement [réf. nécessaire], un assassinat ciblé dans une zone de guerre civile est un acte de guérilla [réf. nécessaire] (licite ou non, ici cela n'est pas le problème) et donc peut-être considér comme un fait divers dans une zone de guerre.
    Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 mai 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
    Pas concernant une journaliste, qui plus est étrangère.--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 00:29 (CEST)[répondre]
  39.  Supprimer totalement inconnue avant le tragique événement et sans nul doute, après. De son vivant, elle n'a jamais attiré l'attention par la qualité de ses réalisations, ce qui lui aurait valu au minimum un emploi stable dans un journal. De plus, il y a des dizaines {[réf. nécessaire] photojournalistes non occidentaux qui sont morts dans des conflits récents et cela ne fait même pas deux lignes dans des journaux. Bref, totalement HC pour un manque de notoriété flagrant et un manque d'espacement dans le temps sur les articles de presse. Jmax (discuter) 22 mai 2014 à 06:02 (CEST)[répondre]
    Chiffre fantaisiste et non sourcé--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 10:03 (CEST)[répondre]
    "Même pas 2 lignes" ? J'ai vérifié: les deux journalistes centrafricains assassinés dix jours avant elle ont eu chacune une longue dépêche AFP[44], [45]--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 00:24 (CEST).[répondre]
    Et un 3ème journaliste assassiné, en Côte d'Ivoire, qui a une longue dépêche AFP, pas "deux lignes"[46].
    elle etait photojournaliste de guerre independante, ce qui lui permettait d'etre publiée dans le monde et notamment : New York Times, The Guardian, Le Monde, The Washington Post ,Der Spiegel, Libération, Le Nouvel Observateur, La Croix, The Sunday Times, Wall Street Journal, Vice Magazine, Al Jazeera et la BBC. Elle travaillait d'autre part pour les ONG : WFP, Enough Project, UNESCO, Internews, Crown Agents,Deloitte, Amnesty International and Médecins sans Frontières. Elle gagna plusieurs prix dont Visa pour image, Bourse des talents et 2eme au concours international Pictures of the Year International en categorie "Portrait". Un concours international ou il y a que 3 nominés en cette categorie, sur des dizaines de milliers de photos présentées par des photojournalistes répartis sur 71 pays. Elle publia dans ces journaux, une si forte couverture, un prix au POYi de par ses travaux et sa notorieté avant son decés.. Comme il l'a été souligné dans sa page, on peut s'alarmer du systeme media client qui est dangereux pour les photographes, reclamer plus de protection.. Elle a couvert plusieurs guerres et conflits, atteint les sommets dans le photojournalisme.. bien tristement, fauchée en pleine gloire et jeunesse, se pose la question de couverture de ces evenements. Des dizaines de journalistes et civils sont pris en otages ou sont assassinés pour servir de symbole a des extremistes et des criminels, cela s'empire d'années en années, que comptent faire les gouvernements ? La France est engagée dans la guerre en Centrafrique, un conflit qui s'avere bientot impossible.. Camille n'etait pas une inconnue, mais partie tres jeune à cause de la guerre civile qui sevit la bas, je ne sais si vous suivez, mais c'est une horreur, de la barbarie.. Quand cela va t'il cesser.. personne en parle..pourtant la France est sur le terrain !! le pourquoi elle y etait, pour les peuples oubliés disait elle.--Photomaltese (discuter) 23 mai 2014 à 09:03 (CEST)[répondre]
    Déja dit.--Skyshooter (discuter) 23 mai 2014 à 23:29 (CEST)[répondre]
  40.  Supprimer Très clairement en dehors des critères. Mais on pourra ouvrir une DRP s'il s'avère que la notoriété devient pérenne... --Kilith [You talkin' to me?] 22 mai 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
  41.  Supprimer En accord avec Matpib ci-dessus (n° 17). En ajoutant ceci : aujourd'hui, le déferlement médiatique est terminé depuis 3 jours. Telle est la cruauté des médias, qui encensent un jour et oublient le lendemain. Cette double caractéristique, justement, ne s'applique pas à wp, qui travaille sur le long terme. Le meurtre de Camille Lepage doit donc figurer en bonne place dans les articles sur les événements en Centrafrique. Cdt. Manacore (discuter) 23 mai 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
  42.  Supprimer Sinon, il faut créer une page pour chaque journaliste tué Carfrite (discuter) 23 mai 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]
    En 25 ans, sur vingt journalistes français morts au travail, seulement cinq assassinés, tous en Afrique noire et ayant une page Wikipédia. Dont trois dans les derniers mois. Sur les quinze autres, certains n'en ont pa (Yvan Skopan, Olivier Voisin, Nassim Terreri)[47].--Skyshooter (discuter) 24 mai 2014 à 00:05 (CEST)[répondre]
  43.  Supprimer. En accord avec Padawane. HC. --20ce (discuter) 24 mai 2014 à 10:41 (CEST)[répondre]
  44.  Supprimer Oui mourir en exerçant son travail, c'est bien triste mais c'est le lot de 1500 personnes par an rien qu'en France. Oui être assassinée en exerçant son métier, c'est toujours aussi triste mais c'est le lot de nombreux militaires, policiers, gendarmes, soignants, fonctionnaires, commerçants etc. Ce n'est pas non plus la première journaliste qui meurt (malheureusement) au travail. Personne ne parlait de cette jeune femme avant son décès, elle est apparue dans les gros titres des médias uniquement à cause de son décès. C'est de l'éphémère, d'ici une semaine (et je suis gentille), on n'en parlera plus. -- Guil2027 (discuter) 24 mai 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
  45.  Supprimer Page créé sous le coup de l’émotion, contenu non encyclopédique et très contestable. Elle aurait pu devenir une grande photographe, mais en l'état ce n'est pas la cas. La couverture médiatique parle de sa mort comme d’un fait divers de l'actualité et non de son travail en tant que tel. Wikipédia n’est pas un annuaire « nécrologique ». Dans scientifiques qui ont fait avancer le monde et qui entre dans les critères mérite plus qu'on prenne le temps de se panacher sur leur travaux et carrière.--Motisances (discuter) 24 mai 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]
  46.  Supprimer (très faible compte tenu du remarquable travail accompli notamment par Skyshooter). Il y a toujours un côté déplaisant à discuter en termes froidement wikipédiens de l'admissibilité d'un article sur une personne qui vient d'être tuée ; ce qui tend d'ailleurs à fausser un peu le jugement, en général en faveur de l'admissibilité.
    Mais bon, de mon point de vue, Camille Lepage n'est pas un sujet admissible en tant que personne : la quasi-totalité des sources sont liées à son décès. L'interview lui confère une certaine reconnaissance, mais ça n'est pas une source secondaire indépendante sur elle.
    La seconde possibilité - à défaut de notoriété en tant que personne - serait de considérer sa mort en tant qu'événement, sur le modèle Affaire Camille Lepage. Mais, pour que WP:NEVEN s'applique, il faudrait qu'« il existe des sources secondaires indépendantes et fiables, d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables ». Ça pourrait être le cas si, par exemple, ça devait être la cause indiscutable d'un changement de la mission et/ou des moyens de l'opération Sangaris. Mais franchement, ça me parait trop peu probable aujourd'hui.
    Au bout du compte, la part de l'émotion, légitime bien sûr, me parait bien trop importante ici, et ne justifie pas un article sur ce sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mai 2014 à 10:40 (CEST)[répondre]
  47.  Supprimer Ne remplit pas pour le moment les critères en matière de qualité des sources (secondaires/tertiaires) ou de notoriété durable pour mériter un article entier. Plutôt en faveur de  Fusionner (voir aide ici) avec une liste existante ou à créer (elles existent bien pour quelque chose). La plupart des informations sont d'ailleurs plus à tonalité informative que du savoir, ce qui me fait dire qu'il faudrait peut-être aussi restreindre une partie d'entre elles à leur couverture par Wikinews uniquement. -- Feldo [Discussion constructive] 28 mai 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]
  48.  Supprimer : Matpib (n°17) le dit très bien. A voir dans quelques années si sa notoriété correspond enfin aux critères d'admissibilité (même si la semaine écoulée peut déjà être un indicateur…), mais, pour l'instant, la seule mort ne représente pas un critère suffisant. -- Mavia (discuter) 1 juin 2014 à 23:24 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre J'attends de lire et de confronter l'ensemble des arguments avant de prendre une décision définitive. Un peu d'attente ne fait jamais de mal et il ne faut pas prendre de décision à la légère et sur le coup de l'émotion (qu'elle soit en faveur de la conservation ou de la suppression) GwenofGwened (discuter) 20 mai 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre La même chose pour moi. Six heures, après la création de la page, seize avis étaient déjà rendus. On devrait laisser au moins une semaine de débat avant de voter, ce qui donnerait la chance aux spécialistes du sujet de découvrir le débat, et de rechercher dans leur doc' de quoi apporter des éclairages sourcés, précis, réfléchis. J'envisage même de ne pas voter du tout, c'est la qualité du débat qui compte.--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 00:40 (CEST)[répondre]
  3. Bon, j'avais bien précisé que mon avis était ferme et définitif, mais comme on le dit... Je me place en  Neutre car cela me ferait très mal au cœur de continuer à émettre un avis pour la suppression alors que l'article a bien évolué grâce au travail de @Skyshooter qui, ma foi, me semble de bonne qualité, bien que j'ai pu observer des lacunes typographiques (notamment les guillemets). Cela fait certes un peu « Qui a le droit d' faire ça à un enfant [...] ? », mais je n'ai pas envie d'être pris pour un destructeur d’octets et d'énergies. Mais dans le même temps, je ne suis toujours pas convaincu de la notoriété à long terme. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 23 mai 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre Sa page en l'état ne nous apprend rien sur ce qu'elle a pu faire et qui puisse être qualifié d'encyclopédique. Je pense qu'elle peut être mentionnée dans wikipédia dans un article (photojournalisme, guerre en centrafrique ou je ne sais quel autre) mais une page dédiée n'a pas d'intérêt. Cela ressemble plus à un hommage posthume. Killer Klown (discuter) 20 mai 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
    sa page vient d'être étoffée par des source "analyse".--Skyshooter (discuter) 22 mai 2014 à 03:33 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas l'état de l'article qui doit être jugé en PàS, mais son potentiel. --164.177.3.249 (discuter) 20 mai 2014 à 14:31 (CEST)[répondre]
    Exact, l'IP a raison. Sinon, quantité d'ébauches d'articles, comme celles sur des catastrophes où on n'a eu aucun recul, n'auraient pas été acceptées. Warp3 (discuter) 21 mai 2014 à 04:39 (CEST)[répondre]
    Absolument d'accord ! En me relisant, je me rend compte que je me suis très mal exprimé. J'avais lu la page puis fait des recherches sur internet sur les travaux qu'elle avait pu faire car je n'avais jamais entendu parler d'elle. Je n'avais rien de trouver de probant. Cependant, après lecture de certaines discussions de cette page, je rejoins Superjuju10 et me place donc également en neutre. Killer Klown (discuter) 23 mai 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Comme Superjuju10, je change mon avis en neutre suite au travail réalisé. --Rifford (discuter) 23 mai 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre Elle le disait elle-même, première expo en son nom en septembre dernier (avec couverture régionale), son travail est reconnu et puis...cet événement. Ses débuts en photoreportage lui promettaient une carrière professionnelle notoire - vu ce qu'elle a accompli ces deux dernières années - mais celle-ci est effectivement stoppée nette par son meurtre. Par contre ce qui entoure son assassinat est un événement retentissant. Je ne sais pas si l'impact sera durable (malheureusement peut-on dire). Mais vu la foire d'empoigne que cette PàS est devenue, je préfère attendre que les esprits se ressaisissent afin que l'on reparle plus simplement de l'admissibilité de l'événement d'une part et de la biographie d'autre part. Là, c'est la cacophonie, et les travaux/arguments apportés par certains sont inaudibles. :( Xentyr (discuter) 29 mai 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer D’accord avec les messages précédents : sa notoriété est due aux hommages journalistico-journalistiques et à la brève récupération politique. Grand commandeur de Dûr-Kurigalzu et Kalakmul (discuter) 19 mai 2014 à 09:31 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 09:33 (CEST))[répondre]
  2.  Conserver Des dizaines de milliers d'articles sont consacrés à Camille Lepage, photo journaliste assassinée en Centrafrique, je ne comprends pas ici sa demande de suppression. Outre l'hommage de sa profession, les chefs d'etat, le Conseil de securité de l'ONU et l'Unesco [48], un hommage à l'Assemblée lui a été rendu avec ces mots [49] : "Ce drame montre une nouvelle fois combien est dangereux le métier es journalistes qui souvent mettent leur vie en péril pour continuer à nous informer". Camille Lepage relayait la vie, le drame de ceux qui dans des conflits n'ont pas internet pour etre entendus du reste du Monde. Elle publiait dans le Monde , le New York Times, le Washington Post, le Guardian etc.. Camille Lepage avait reçu le prix "Coup de coeur" de l'Association Nationale des Photographes au festival Visa pour l'Image en 2013 [50], remporté le Pictures of the Year (POY)[51] un prix existant depuis 1944 pour consacrer les photographies de l'année. J'espere que l'encyclopedie WP presente aussi les photo-journalistes dont les images ont eté reconnues sur le plan mondial, leur oeuvre : pour des peuples qui n'ont qu'eux, nous sur qui compter. C'est toute la question de l'information qui est ici posée, libre ou sous diktat d'une caste ? Camille Lepage avait choisi: parler de ceux que l'on entends jamais. Lui consacrer une page, comme souligné precedement va de soi, une nécessité. Il se peut qu'une bourse, un prix porte son nom, elle faisait partie des "resistants du journalisme" [52] [53]. Merci pour elle Maltese N (moins de 50 contributions - avis non décompté --Olivier tanguy (discuter) 19 mai 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Si ma belle-mère avait des ailes, il est possible qu'elle apprenne à voler. Nous ne saurons jamais si Camille Lepage aurait pu se construire sa notoriété à force de travail, mais nous savons que sa mort a eu un fort retentissement. Il est bien dommage, au regard de son travail, que sa notoriété doive tant à son décès, mais quant à la pérennité de cette notoriété, c'est le temps qui tranchera, pas nous, ici et maintenant. Donc il n'y a aucune urgence à demande la suppression de sa page alors que cela pourra être fait de manière argumentée dans 6 mois ou un 1 an. Il est possible que son nom reste attaché à la question des risques pris par les photojournalistes freelance ou comme symbole de la disparition continue de ce métier. Il me semble donc rationnel de suspendre le débat 6 mois et de voir s'il reste alors assez d’occurrences sur Camille Lepage pour justifier la suppression ou la mise à jour de sa page. --Monolecte (discuter) 20 mai 2014 à 09:02 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver ou alors il faudrait supprimer wiki pour cause de buzz fait au sujet de la mort de Camille Lepage. En accueil de wikipédia on tombe sur Eric Sikora... joueur de foot au RC Lens qui a sa place dans wiki, et on propose la suppression d'un article sur Camille Lepage ? Absence de couverture médiatique, ou carence de couverture médiatique sur les conflits qui ont lieu dans certains pays d'Afrique, dans certains pays du monde. Oui,et ce n'est pas le fait de Camille Lepage. Quel paradoxe qu'un article soit proposé à la suppression pour cause d'importante "couverture médiatique" de la mort d'une journaliste qui évoluait dans des zones géographiques disparues des radars "médiatiques" et posant la question du journalisme d'investigation. Avant de supprimer, si vous avez des doutes, je propose que vous alliez sur le terrain où elle évoluait pour enquêter sur son travail, que vous lanciez la question sur ce qu'est le journalisme d'investigation et le photoreportage en zone sensible. Mon avis d'utilisatrice : si je consulte wiki sur les questions de journalisme et de reportage d'investigation dans le monde, du journalisme et du reportage en zones médiatiquement oubliées, du danger du journalisme en zone sensible ou de conflit, (et j'en oublie) j'attends bien sûr d'y trouver des informations sur un certain nombre de journalistes dont Camille Lepage--Chipotte (discuter) 20 mai 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Ce que l'on pourrait prendre pour un fait divers a eu un grand retentissement dans le monde du journalisme et a mis en lumière le conflit en Centre Afrique. Les autres wiki ne s'y sont pas trompés. Camille Lepage sera sans doute oubliée un jour, mais ce qu'elle représente restera. --Kabhi2011 (discuter) 20 mai 2014 à 14:14 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 20 mai 2014 à 14:15 (CEST))[répondre]
  6.  Conserver : L'article est sourcé au delà de toutes attentes. Le reste n'est que mauvaise foi. Serions nous devenu stupide au point que nous acceptions les "stars" de télé réalité connu qu'en France et refuserions une jeune J.R.I reconnu certes à cause de sa mort, mais son travail est désormais reconnu dans le monde entier. Elle n'a pas non plus commencé à vendre ses photos après sa mort, bien au contraire son travail se vendait très bien avant le drame. Dans quelques années des gens chercherons qui est Camille Lepage et j’espère que nous auront contribué à faire un article digne de ce nom à propos de son travail et des circonstances de sa mort. Elle n'est pas non plus une "journaliste" d'un canard local qui faisait des articles sur les restaurants et le cinéma de la ville (suivez mon regard). Elle était journaliste, une VRAIE journaliste. -- Reporterfrancophone (discuter) (avis déplacé car moins de 50 contributions — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 05:34 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver : Si qq'un a réussi a créer le "buzz" autour de Camille Lepage, c'est bien Lomita. Sans les média tout ceci serait passé inaperçu, et cette jeune journaliste serait morte une 2ème fois, dans l'indifférence générale. Si son article disparait, on pourra dire que Wikipedia n'est pas une source d'information fiable. Réveillez-vous, levez le nez de votre encyclopédie, allez dans le monde réel, celui où certaines personnes prennent des risques pour vous informer. En fin de compte, qui a intérêt à voir sa page disparaitre ? Quel groupe de pression est derrière ? Y a-t-il un complot général pour nier la réalité des faits ? Je ne vous envie pas les wikipédiens de base, qui croient collaborer et qui en fait se font manipuler. Exigez la vérité même si cela passe par la disparition d'une journaliste. --78.243.1.150 (discuter) 21 mai 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Cette femme mérite tous les honneurs et les hommages. Mais Wikipédia n'est pas un livre d'or des personnes à honorer, c'est une encyclopédie. Cette histoire me fait un peu penser à Wikipédia:Le_Bistro/9_avril_2014#Peaches_Geldof. Mais Peaches Geldof, elle, était probablement relativement connue, avant sa mort, dans son pays 78.250.99.248 (discuter) 23 mai 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

Notes et références[modifier le code]

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
  3. ↑ [3]
  4. ↑ [4]
  5. ↑ [5]
  6. ↑ [6]
  7. ↑ [7]
  8. ↑ [8]
  9. ↑ [9]
  10. ↑ [10]
  11. ↑ [11]
  12. ↑ [12]
  13. ↑ [13]
  14. ↑ [14]
  15. ↑ [15]
  16. ↑ [16]
  17. ↑ [17]
  18. ↑ [18]
  19. ↑ Commentaire de l'Agence Centrafricaine de presse sur l'utilité d'une professionnelle à la fois assez courageuse et assez engagée dans le long terme pour avoir su "capter toute l’horreur des conflits des Monts Nuba", capable "d'aller au contact" et surtout d'arriver "bien avant la médiatisation de la crise dans le pays avec le débarquement des Sangaris" français [19]
  20. ↑ Pour la presse guinéenne, sa mort pose le problème du "devoir de témoignage" dans les zones les plus dangereuses : "CAMILLE LEPAGE : Morte pour la Centrafrique", par Maria de Babia, sur Guinée Info du 16.05.2014 [20]
  21. ↑ [21]
  22. ↑ [22]
  23. ↑ http://www.jeuneafrique.com/Article/ARTJAWEB20140416131736/
  24. ↑ [23]
  25. ↑ http://www.rfi.fr/afrique/20140327-assassinat-claude-verlon-ghislaine-dupont-zones-ombres/
  26. ↑ http://www.itele.fr/monde/video/les-proches-de-ghislaine-dupont-et-claude-verlon-denoncent-un-silence-de-plomb-77461
  27. ↑ http://www.rfi.fr/afrique/20140327-assassinat-claude-verlon-ghislaine-dupont-zones-ombres/
  28. ↑ http://www.itele.fr/monde/video/les-proches-de-ghislaine-dupont-et-claude-verlon-denoncent-un-silence-de-plomb-77461
  29. ↑ [24]
  30. ↑ [25]
  31. ↑ [26]
  32. ↑ [27]
  33. ↑ [28]
  34. ↑ [29]
  35. ↑ [30]
  36. ↑ Analyse de l'AFP sur la nécessité de donner plus de moyens, sécurité et publications aux photoreporters de guerre indépendants [31]
  37. ↑ Commentaire de l'Agence Centrafricaine de presse sur l'utilité d'une professionnelle assez engagée dans le long terme pour avoir su "capter toute l’horreur des conflits des Monts Nuba", capable "d'aller au contact" et surtout d'arriver "bien avant la médiatisation de la crise dans le pays avec le débarquement des Sangaris" français [32]
  38. ↑ Pour la presse guinéenne, sa mort pose le problème du "devoir de témoignage" dans les zones les plus dangereuses : "CAMILLE LEPAGE : Morte pour la Centrafrique", par Maria de Babia, sur Guinée Info du 16.05.2014 [33]
  39. ↑ "Though heart-achingly young, Lepage had already distinguished herself through her work over the past two years out of central Africa, first in Sudan and later in the Central African Republic", dans le Washington Post [34]
  40. ↑ STEVE NIKO et KRISTA LARSON, pour l'Associated Press, sur l'aggravation des conditions de travail des médias en Afrique, le 13 mai 2014 [35]
  41. ↑ [36]
  42. ↑ Commentaire de l'Agence Centrafricaine de presse sur l'utilité d'une professionnelle à la fois assez courageuse et assez engagée dans le long terme pour avoir su "capter toute l’horreur des conflits des Monts Nuba", capable "d'aller au contact" et surtout d'arriver "bien avant la médiatisation de la crise dans le pays avec le débarquement des Sangaris" français [37]
  43. ↑ Pour la presse guinéenne, sa mort pose le problème du "devoir de témoignage" dans les zones les plus dangereuses : "CAMILLE LEPAGE : Morte pour la Centrafrique", par Maria de Babia, sur Guinée Info du 16.05.2014 [38]
  44. ↑ AFP sur la mort du journaliste centrafricain René Padou [39]
  45. ↑ AFP sur la mort du journaliste journaliste centrafricain Désiré Sayenga, rédacteur au journal Le Démocrate[40]
  46. ↑ "Un journaliste abattu en Côte d'Ivoire", par l'AFP, le 19 novembre 2013 [41]
  47. ↑ Des journalistes français tués dans l'exercice de leur métier, AFP, 15 mai 2014 [42]
  48. ↑ http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=32576#.U3skLyiF9sg
  49. ↑ http://video.lefigaro.fr/figaro/video/l-assemblee-nationale-rend-hommage-a-camille-lepage/3565514765001/
  50. ↑ http://www.humanite.fr/la-photojournaliste-francaise-camille-lepage-ete-tuee-en-centrafrique-528699
  51. ↑ http://www.liberation.fr/societe/2014/05/16/le-corps-de-camille-lepage-tuee-en-centrafrique-en-cours-de-rapatriement_1018598
  52. ↑ http://rue89.nouvelobs.com/2014/05/14/camille-lepage-les-poches-resistance-journalisme-252153
  53. ↑ http://www.france24.com/fr/20140514-camille-lepage-photojournaliste-passion-causes-oubliees-centrafrique-soudan/
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Camille_Lepage/Admissibilité&oldid=191121627 ».