Wikipédia:Le Bistro/7 août 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
7 août 2019
Ho-ho ! Ça sent la journée du chat qui arrive... J'appelle les copains et je descends ! J'y cours... J'y vole... Je lévite ! Plize, laisse-moi y aller! J'vais pas faire la marmotte toute la journée ?!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 128 955 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 180 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Enderta (woreda) (2008)
• Kafta Humera (woreda) (2008)
• La'ilay Adiyabo (woreda) (2008)
• Medebay Zana (woreda) (2008)

Articles à améliorer

• Proposition de fusion entre Carry On (filmographie) et Carry On (série de films) On a déjà eu ce sujet sur le forum il y a quelques jours. Maintenant il n'y a plus de bandeau demandant la fusion sur les pages principales, mais un vote (2 votes?) sur les PDD. Donc si un wikipédien ne regarde que la page principale il n'est pas au courant. La page Wikipédia:Pages à fusionner semble pourtant le bon endroit pour parler de fusion! --Io Herodotus (discuter) 6 août 2019 à 17:52 (CEST)

Le vote a eu lieu sur la liste des pages à fusionner, mais Nouill (d · c) l'a clôturé et déplacé en page de discussion. Il y a en effet bon nombre de votes et le consensus pour la fusion n'est pas obtenu. — Nadin123 [discuter] 6 août 2019 à 17:54 (CEST)

Je n'avais pas vu, c'est écrit tout à la fin. Quel est le consensus pour ce genre de requête? --Io Herodotus (discuter) 6 août 2019 à 18:03 (CEST)

Pour être honnête je n'en sais rien, peut-être voir avec  Nouill justement qui s'occupe beaucoup de ça. Mais il me semble qu'un consensus large est nécessaire avant de procéder à une fusion, dans le cas contraire le status quo prévaut. Ici il y avait une très courte majorité pour la fusion, ce qui ne m'a pas non plus l'air suffisant. — Nadin123 [discuter] 6 août 2019 à 19:04 (CEST)

Il y a pas de consensus fixe pour les fusions, parce que chaque cas est vraiment très différents. Si la fusion induit une opposition, généralement sauf exception, ça veut dire qu'il y a pas consensus. Tarte 6 août 2019 à 20:22 (CEST)

• Alvin Karpis
• Victimisation : transformé en TI apparemment. Un RV pourrait être souhaitable.

Articles à créer

• Rory Boyle (en), compositeur écossais contemporain

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Censure en Algérie

Salut

Faut-il créer un article sur la censure de sites web ? TSA, Algérie Part, Interlignes, Algérie Patriotique et Observ'Algérie ont été bloqués. --Panam (discuter) 7 août 2019 à 00:10 (CEST)

Il ne le sont pas à cette heure...--Chris a liege (discuter) 7 août 2019 à 01:21 (CEST)

Ils sont pas bloqués en France évidemment mais via les réseaux algériens. --Panam (discuter) 7 août 2019 à 03:15 (CEST)

Il existe déjà un article Censure de l'Internet avec un paragraphe par pays qu'il serait possible de compléter en y ajoutant un sous-paragraphe sur l'Algérie.--Speculos ^✉ 7 août 2019 à 08:07 (CEST)

« Administration pénitentiaire » ou « administration pénitentiaire » ?

Bonjour, je viens de créer cette nuit la Catégorie:Directeur ou directrice de l'Administration pénitentiaire (avec un « A » à « Administration »), sous-catégorie de la Catégorie:Direction de l'administration pénitentiaire (avec un « a » à « administration ») créée le 18 décembre 2007 par Krosian2B (d · c · b).

Par ailleurs, la page Direction de l'Administration pénitentiaire a vu toutes les majuscules supprimées récemment par Amiral Bouclettes (d · c · b) : cf. [1]. Validez-vous la modification ? Personnellement, je n’ai pas été choqué par ses modifications, je l'en ai même remercié.

Bref, quelle graphie faut-il à votre avis pour l' « administration pénitentiaire », que ce soit dans la page de fond ou dans les catégories ? Majuscule ou minuscule à « administration » ? Merci de vos réponses.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 août 2019 à 00:36 (CEST)

Quelle idée d'aller créer une sous-catégorie avec une majuscule pour une catégorie sans majuscule ? Quelqu'un va modifier, et tu le remercieras . Donkey Chott (discuter) 7 août 2019 à 04:14 (CEST)

D'après Wikipédia:Conventions typographiques#Organismes multiples il faut une majuscule, c'est ainsi pour les directions ministérielles (voir l'exemple de la direction générale des Douanes) et les ministères (voir les exemples du ministère des Affaires étrangères, du ministère de l’Éducation nationale et du ministère de la Défense).

Et soit dit en passant, l'argument d'Amiral Bouclettes dans son commentaire de diff : « retrait de la majuscule qui n'est pas d'usage au sein de l'administration », outre le fait qu'il n'est pas recevable (on ne s'occupe normalement pas de la façon dont les intéressés typographient leur nom, étant entendu que la direction de l'Administration pénitentiaire est experte en administration pénitentiaire, pas en typographie), est en plus erroné, car sur la page du ministère de la Justice consacrée à la direction on lit dès l'introduction : « Placée depuis 1911 sous l'autorité du garde des Sceaux, ministre de la Justice, la direction de l'Administration pénitentiaire est l'une des cinq directions du ministère de la Justice. » — Hr. Satz 7 août 2019 à 07:11 (CEST)

Reprenons les règles des majuscules en français : on applique une majuscule à une organisation quelconque quand celle-ci est unique en son genre. (Exemples : l'"Académie française" et l'"académie musicale de Besançon". Il n'y a qu'une "académie française" – et elle reçoit une majuscule ; il y a plusieurs "académies musicales" – dont celle de Besançon – et celle-ci reçoit une minuscule.) Voir : La majuscule, c'est capital !, Jean-Pierre Collignon - Collection Les dicos d'or de Bernard Pivot, Albin Michel, 2005). (Qui devrait figurer dans les ouvrages de référence de Wikipedia pour la typographie, à mon avis, car cet ouvrage est très clair). L'Administration pénitentiaire est, a priori, unique en son genre et doit donc recevoir une majuscule. On pourrait argüer qu'il y a de nombreuses "administrations" – dont par exemple l'"Administration du Trésor" – mais l'"Administration pénitentiaire" est unique en son genre et la majuscule s'applique donc.
Gilles Mairet (discuter) 7 août 2019 à 07:32 (CEST)

Je trouve quand même que mettre des majuscules aux entités étatiques et des minuscules aux entités privés, le tout parce que on considère d'un organisme public a une autorité tutélaire sur la typographie générale de la langue française, c'est quand même assez particulier comme logique.Tarte 7 août 2019 à 12:58 (CEST)

Je trouve aussi. Je pense que c'est le sentiment de tous. C'est pourquoi personne, ni même la convention wikipédienne, ne suit cette logique qui je n'ai trouvée que dans ce précédent message... mais se fait-il bien comprendre ? :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 7 août 2019 à 20:36 (CEST)

Je ne comprends pas cette distinction que vous faites entre public et privé. Elle n'existe pas dans la règle. L'"Académie du Tastevin" prend un "A" majuscule et un "T" majuscule, bien que privée, parce qu'elle est unique en son genre. Gilles Mairet (discuter) 9 août 2019 à 02:33 (CEST)

Bonjour . Avant tout, je tiens à vous remercier sincèrement pour l'intérêt (certes, indirect) que vous portez ici même à cette administration d'ordinaire méconnue. Je suis d'accord avec  Herr Satz sur l'usage voulant qu'on écrive le nom d'une direction ministérielle avec une capitale, les exemples étant judicieusement choisis. Je concède également que la DAP, bien qu'elle ne s'octroie pas de capitale dans ses publications, ne soit pas la mieux placée pour en connaître. Cela dit, je m'interroge sur l'utilisation desdites capitales au sein du ministère de la Justice (nouvel exemple, d'ailleurs). Sur Wikipédia comme sur bien d'autre supports (décrets, arrêtés, sites ministériels, etc.), les cinq directions de la Chancellerie sont intitulées en bas de casse, sans aucune capitale (la seule exception éventuellement possible étant celle de la DACS, en raison de la solennité du Sceau de la République) : DACG, DPJJ, DSJ et IGJ. Il suffit de rechercher le nom de la direction concernée dans un moteur de recherche pour s'apercevoir de cette (potentielle ?) dérogation à la règle voulant que le domaine dans lequel la direction intervient prenne une capitale dans le nom qui la désigne. Pour finir, la page mentionnée par Herr Satz ne comporte pas de capitale dans son intitulé, et il en est de même pour l'ensemble des directions dont on peut lire les intitulés dans le cartouche à droite ; tout en sachant qu'une partie non négligeable des pages du site du ministère n'a pas été actualisée depuis belle lurette, et qu'il est parfaitement possible qu'on y trouve encore des hésitations typographiques. — amiral Bouclettes (✉) 8 août 2019 à 00:13 (CEST)

Constater les usages ne fait pas tout. Il faudrait aussi analyser les objets que nous avons dans « direction de l'A/administration pénitentiaire » pour s'assurer que les conventions typo s'adressent à eux, consulter d'autres sources typo si besoin. Dans l'idéal, car je conçois que ce n'est pas simple. Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 août 2019 à 02:23 (CEST)

Pour moi, « Administration pénitentiaire » est bien le nom officiel d'un organisme d'État unique, un corps de fonctionnaires divers (y compris des techniciens) et pas seulement l'instance dirigeante (car le mot « administration » a aussi, pour nous égarer ^^, le sens de « direction »...). Du coup, on parlera de la direction de l'Administration pénitentiaire. La majuscule est vraiment bienvenue selon nos conventions. Un raisonnement proche a probablement été tenu par les anciens rédacteurs ou correcteurs de l'article car la majuscule était là depuis longtemps, avant la modif d'Amiral Bouclettes en décembre (je crois ; je parle de l'article sur l'Administration, pas la direction). Cdlt. --Ryoga (discuter) 8 août 2019 à 03:48 (CEST)

Rebonjour. J'ai renommé une catégorie et corrigé une huitaine d'articles en mettant la majuscule à Administration (pénitentiaire) chaque fois qu'il s'agit du nom propre de l'organisme (donc pas dans les expressions « administration pénitentiaire française », « administration pénitentiaire en France », « École nationale de l'administration pénitentiaire »...). Mais il reste des articles à corriger : c'est un dur travail pour moi qui suis très myope. Amiral Bouclettes, pourriez-vous corriger des articles tels que ceux des différents directeurs ? Si oui, merci pour la communauté. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2019 à 20:28 (CEST)

Députés aux Cortes

Bonsoir à tous. Je viens de découvrir que l'avocat de Carles Puigdemont vient d'être élu aux Cortes et j'ai en vain cherché sa fiche personnelle. Je croyais que tous les membres de parlements d'États d'une certaine importance étaient automatiquement admissibles. En outre, cet avocat est la « bête noire » de l'État espagnol, car il a contribué à faire bloquer l'extradition de M. Puigdemont de Belgique et d'Allemagne ce qui a profondément vexé la Cour Suprême espagnole car icelle ayant été désavouée par des tribunaux « inférieurs » en Belgique et Allemagne. Donc comme personne non notable, on repassera. J'ai envie de créer une ébauche. Un avis ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 août 2019 à 06:22 (CEST)

Gare au bandeau "Ébauche"... Gilles Mairet (discuter) 7 août 2019 à 07:37 (CEST)

Automatiquement admissible ≠ automatiquement créé. Si les sources existent, WP:NHP. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 août 2019 à 09:10 (CEST)

Il a été élu, mais pas investi. Pour l'être, il faut qu'il vienne prêter serment, et donc quitte Bruxelles pour Madrid, où il sera mis en taule illico presto...--Authueil (discuter) 7 août 2019 à 10:19 (CEST)

Investi ou mis en examen, dans les deux cas y a présomption de notoriété . +1 WP:NHP ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 août 2019 à 12:17 (CEST)

En dehors de son élection et probablement de son investiture, le fait de faire son job d'avocat et d'être la « bête noire » de l'État espagnol ne le rend pas (à mon avis) pour autant admissible...-- Adri08 (discuter) 7 août 2019 à 13:07 (CEST)

Sinon, vous créez l'article comme sur ca:, en: et es:, et on n'y passe pas un siècle : Jaume Alonso-Cuevillas. — Poulpy (discuter) 7 août 2019 à 13:47 (CEST)

Pas mieux (c'était dans le canon depuis un moment) : un contributeur expérimenté cherche spontanément un article dans Wikipédia ; il faut quoi de plus en notabilité, notoriété, admissibilité, sourcibialité et potabilité pour créer la page ? Dans quel monde on vit ! Bon ok, c'est lui-même qui pose la question ; l'a peur des bandeaux ou quoi ! TigH (discuter) 7 août 2019 à 14:51 (CEST)

Si je crée la page, j'ouvrirai une PàS car certains contributeurs semblent confondre Puigdemont et Cuevillas et en outre remettent en question l'admissibilité des députés. Cuevillas n'est pas encore sous la menace d'une arrestation et à ce que sache, il vit encore à Barcelone. Pour la p'tite histoire, une bonne âme avait posé un bandeau d'admissibilité sur un article concernant la traduction ... devinez quoi ... la traduction d'un bon article anglo-saxon. Il fallait oser. J'ai alors ouvert une PàS dont le résultat ne s'est pas fait attendre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 août 2019 à 16:40 (CEST)

Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques

Bonjour,

Ce qui frappe dans l'article Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques c'est que les nombreuses études réalisées par des organismes sérieux démontrent qu'il n'y a pas d'effet sensible des champs électromagnétiques sur le biologique dans des conditions rencontrées par monsieur tout le monde.

• L'introduction ne restitue pas vraiment ce consensus
• L'exposé des études effectuées est confus : les études à grande échelle, les plus sérieuses, sont placées en fin d'exposé sous un intitulé distinct des études plus ciblées et plus sujettes à caution qui font l'objet de développements dont la longueur est inversement proportionnelle à leur intérêt scientifique. Les formulations sont parfois douteuses.
• Le paragraphe consacré aux principes de précaution est exposé de manière non neutre en ces temps de paranoïa technophobe.
• L'article se termine par un long exposé me semble t'il peu scientifique (et non référencé) sur le niveau limite d’"immunité" des équipements qui est rapproché des limites d'exposition des personnes alors qu'il me semble que dans le cas des équipements il s'agit des influences réciproques des champs magnétiques (donc rien à voir avec le cas des personnes).--Pline (discuter) 7 août 2019 à 09:25 (CEST)

Cet article est dans mon collimateur depuis longtemps; il mérite en effet une bonne refonte (comme l'indique le bandeau). Un des problèmes, en plus de ceux que tu cites, est que l'article avait à l'origine un périmètre plus large et plus flou, voir Discussion:Effets_biologiques_et_environnementaux_des_champs_électromagnétiques#Périmètre/sujet/nom_des_trois_articles_voisins_sur_le_sujet. La somme de travail est assez énorme, il faut y aller sans doute petit à petit et surtout guidé par des sources comme celle que je cite dans la discussion référencée juste avant, ou d'autres sur lesquelles un consensus pourrait être trouvé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2019 à 09:39 (CEST)

En lisant cet article, je comprends le problème : il est potentiellement terrifiant, si on se pense une responsabilité de l'équilibre de Wikipédia. On pourrait être tenté de rendre compte des effets nocifs, mais si ceux-ci sont en réalité inexistants on a l'air fin. Pline: "il s'agit des influences réciproques des champs magnétiques (donc rien à voir avec le cas des personnes)". Mais si un champ magnétique influence un autre champ, il le transforme et alors ses caractéristiques peuvent théoriquement changer et affecter les personnes, non? Donc ça pourrait être pertinent quand même.--Dil (discuter) 8 août 2019 à 14:13 (CEST)

Source sur la mafia russe

Dans les articles concernant les groupes criminels russes (Balachikhinskaïa, Dolgoproudnenskaïa...) on retrouve une seule et même source (Arnaud Kalika, Russie, le Crime organisé, évolution et perspectives, Note MCC d'Alerte, Département de recherche sur les menaces criminelles contemporaines, Institut de criminologie de Paris-Université, Paris II, Panthéon-ASSAS, 5 octobre 2005) avec un lien mort (un lien actuel ici). Cette source est-elle acceptable ? --Charlik (discuter) 7 août 2019 à 14:22 (CEST)

La question est, si je comprend bien, est ce que la date de la source est trop ancienne pour que cette référence soit maintenue compte-tenu du caractère évolutif des organisations criminelles en Russie. C'est très pointu comme question, je serais étonné que tu ais une réponses sur le bistrot. --Pline (discuter) 7 août 2019 à 16:07 (CEST)

Pourquoi ne serait-elle pas acceptable ? Et au pire, si ce qu'elle dit est datée, elle peut servir à historiser les articles. Le vrai problème, c'est que ce soit la seule source, donc il faudrait en trouver d'autres, idéalement de chercheurs d'autres pays que la France pour faire apparaitre à quel point ce que dit cette source est située (ou pas). Léna (discuter) 7 août 2019 à 16:22 (CEST)

Conflit d’édition — Pour moi, a priori la source serait admissible, modulo la fiabilité de son contenu (plusieurs sources concordantes seraient évidemment préférables). Le lien mort, ce serait bien de le réparer si c'est possible, mais ce n'est a priori pas en soi une condition de vie ou de mort pour une source (j'entends, notamment si elle existe par exemple en version papier). Après, il faut juste lui faire dire uniquement ce qu'elle dit, et donc en particulier ne pas extrapoler son contenu pour les années postérieures à sa publication. Pour les presque 15 ans depuis la publication de cette source, il faudrait clairement trouver d'autres sources. L'article en russe sur Balachikhinskaïa a quatre sources donc surement des choses exploitables ; l'article en russe sur Dolgoproudnenskaïa semble n'avoir aucune source donc ne nous avance pas. SenseiAC (discuter) 7 août 2019 à 16:25 (CEST)

Acceptable a priori, c'est à dire qu'elle compte dans WP:Proportion. Mais quelle est la Proportion des avis et faits relatés par cette source dans l'ensemble des sources sur le sujet ? Telle est maintenant la question. Si la proportion est faible, alors l'article qui se fonde uniquement sur elle est disproportionné. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2019 à 16:32 (CEST)

Le principal problème de la source est qu'elle est finalement une liste et guère plus. C'est un peu comme sourcer un club de foot avec les résultat du championnat de ligue 1 de 2005 sans lier cette source à une information dans l'article. --Charlik (discuter) 8 août 2019 à 08:51 (CEST)

Juste parmi les nations

Bonjour. le fait d'être Juste vous semble-t'il suffisant pour être le sujet d'un article ? - p-2019-08-s Couarier 7 août 2019 à 17:09 (CEST)

Non, pas plus qu'être récipiendaire de la Ordre national de la Légion d'honneur. Ça peut être un élément permettant d'apprécier l'admissibilité, mais je ne pense pas qu'il soit suffisant seul. Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 17:21 (CEST)

C'est dans les critères spécifiques de notoriété, en tout cas. Actuellement, les Justes sont admissibles. — Exilexi ^[Discussion] 7 août 2019 à 17:22 (CEST)

Je suis d'accord que grâce aux actions « diplomatiques » de certain(s) président(s) de la République française, la Légion d'Honneur a été salie par la remise d'icelle à certains « parangons » des droits de l'homme au Moyen Orient. En outre, celle-ci est quasi-automatique pour Messieurs les préfets. a contrario, je n'ai pas entendu dire que la médaille des Justes eût été souillée par sa remise à certains potentats du Moyen Orient. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 août 2019 à 17:50 (CEST)

Je ne suis pas sûre que l'aspect moral ait le moindre intérêt là-dedans. Avoir un article n'est pas une médaille attribuée aux plus méritants, mais la reconnaissance d'une notoriété et/ou d'un intérêt encyclopédique attestés par des sources (multiples et secondaires). Et si c'est un don, je le classerais plutôt dans les cadeaux empoisonnés - un article est une source d'ennuis sans nom pour les quasi-inconnus-mais-pas-complètement. Je ne pense pas que les 25000 et quelques récipiendaires de cette distinction soient heureux d'avoir des articles (plus précisément, sans doute : leurs descendants) qui ne pourront jamais être aussi élogieux que leur propre vision de l'héroïsme de leurs ancêtres. Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 18:02 (CEST)

 Exilexi : Sur quelle page se trouve la mention des justes dans les critères de notoriété ?

Sinon, le genre d'exemple auquel je pensais : l'article Eva Calay a été supprimé directement par LPLT (d · c · b) en 2010 puis, lorsqu'il a été réécrit, déplacé en brouillon vers Utilisateur:Calay/Eva Calay par Huster (d · c · b). Esprit Fugace (discuter) 7 août 2019 à 18:21 (CEST)

Peut-être une piste ici. Il me semble aussi qu'on m'a plusieurs fois dit que tout récipiendaire était admissible, mais je ne trouve pas de discussion plus récente. Je ping @Gratus et @Sammyday, même si ça commence à remonter mine de rien. — GrandCelinien (discuter) 9 août 2019 à 00:08 (CEST)

GrandCelinien : Je réponds un peu tard mais ma position est que "Juste parmi les Nations" est une distinction assez notoire pour rendre son récipiendaire également notoire. Mais il reste toujours la question de la vérifiabilité des informations pour justifier de la création d'un article. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 11:40 (CEST)

Autre coup de gueule (traduction mais pas que)

Bonjour, suite à une conversation sur le Bistro d'hier, [[2]], j'ai regardé les pages Wikipédia:N'appelez pas la bouilloire noire, [[3]] et les fausses redirections. Au-delà de la traduction, il y a le vocabulaire (viol? effacé depuis), l'inutilité de ces « essais », les thèmes étant déjà couverts dans d'autres recommandations en français compréhensible par les francophones moyens. Et pour moi, ce ne sont pas des tests de débutants mais de doux vandalismes. J'aimerais que d'autres que moi se penchent sur les productions des IP (la même personne?) 69.160.29.201 et 69.160.29.51. Je suis trop en colère pour juger de la bonne foi. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 août 2019 à 17:56 (CEST)

PS: Merci  Rhadamante :.--Msbbb (discuter) 7 août 2019 à 18:46 (CEST)

Phrase pas claire

Bonjour tout le monde, Je viens de créer le (bref) article sur Déiopée (Cyrénide) par traduction depuis l'anglais, mais il y a un bout que je ne suis pas sûr de bien comprendre : il y est dit que Déiopée est « une des deux fois sept nymphes de Junon ». Si quelqu'un pouvait rendre ça un peu plus clair et éventuellement enrichir l'article, n'hésitez pas. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 7 août 2019 à 19:50 (CEST)

La page en italien annonce 14 nymphes. Y a plus qu'à faire la multiplication .--Msbbb (discuter) 7 août 2019 à 20:20 (CEST)

Les Hérésides, nymphes qui étaient au service de Junon et qui avaient notamment pour fonction de préparer le bain de la déesse, étaient au nombre de quatorze. Hadrianus (d) 7 août 2019 à 22:41 (CEST)

Au fait, pourquoi Cyrénide et quel en est le sens? --Msbbb (discuter) 7 août 2019 à 23:36 (CEST)

 Msbbb et Hadrianus : S'il y en a certes 14, quel intérêt de dire deux fois sept et pas directement quatorze ? Je suppose qu'il y a une bonne raison pour avoir choisi cette formulation.

 SenseiAC : Je pense que c'est simplement la traduction de l'expression d'un poète grec ou latin (ils aimaient bien ce genre de tournure, ne serait-ce que pour une raison de métrique), mais je n'ai pas cherché lequel. Hadrianus (d) 8 août 2019 à 16:05 (CEST)

Traduction mot à mot du texte de Virgile [4]. --Msbbb (discuter) 8 août 2019 à 16:53 (CEST)

 Msbbb : Cyrénide car disciple de Cyrène, par opposition à Déiopée (Néréide), elle aussi une nymphe. SenseiAC (discuter) 8 août 2019 à 14:31 (CEST)

Mmmm. À part la page wiki anglaise, aucune trace de cet adjectif ni en fç ni en anglais, le plus proche est Cyrenidae. Attendre que le portail monde antique nous éclaire.--Msbbb (discuter) 8 août 2019 à 16:53 (CEST)

 SenseiAC : Encore une fois je trouve ça dommage de créer une page via le traducteur auto (cf discussion des jours précédents).

Phrase 1 : « elle est la merveilleuse beauté », je dirais plutôt « elle est d’une beauté au corps superbe ». Ce n’est pas LA beauté personnifiée, elle est "juste" très belle, plus belle que les 13 autres…

Phrase 2 : « praestanti corpore, i.e., having an excellent body » traduit par « praestanti corpore, c'est-à-dire un corps excellent ». Je ne suis pas convaincu par le mot "excellent". On trouve en 2 clics une traduction d’un spécialiste dans ce livre : "… au corps remarquable".

Phrase 3 : La tournure littérale ne rend pas la phrase claire. On pourrait presque croire que Junon aide Eole pour sauver les troyens du naufrage alors que c’est tout l’inverse (cf. Junon écarte les Troyens d'Italie (1, 12-80) ).

En 2-3 recherches sur le web j’ai l’impression d’en savoir beaucoup plus sur ce personnage (et de façon plus précise) qu’avec l’article wiki. Cyril5555 (discuter) 8 août 2019 à 02:15 (CEST)