Wikipédia:Le Bistro/3 août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
image manquante
Chassé-croisé ce week-end, au volant d’un monospace [1].

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 128 208 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 179 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
Un vrai travail de titan pour qu'une personne demande la suppression de l'article en déclamant comme un robot que c'est « hors critères » au bout d'un mois ? Non merci, j'ai déjà donné.--JPC des questions ? 3 août 2019 à 10:20 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Brio (d · c), Floflo (d · c), Rell Canis (d · c), Jmex (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

L'IP avait raison[modifier le code]

Pour l'année de naissance de Nicolas Bedos, l'IP avait retranscrit son extrait d'acte de naissance[2]. Et bien, c'est exact : il est bien né en 1979 et non pas en 1980. Il faudrait qu'un membre de l'OTRS en demande un directement comme Wikipédia l'a fait pour tous les membres de la famille d'Amanda Lear dans sa PDD. (LV-balai (discuter) 3 août 2019 à 01:11 (CEST))

Suggestion de création d'un statut d'administrateur Junior[modifier le code]

Bonjour,

Au risque de mettre mon grain de sel dans ce débat récurrent, que penseriez vous de l'idée d'avoir un statut intermédiaire entre un contributeur lambda et un administrateur.

Un administrateur junior qui serait non pas élu mais dont le statut serait attribué par un administrateur classique et qui aurait les droits suivants:

  • supprimer une page crée moins de 24h auparavant
  • bloquer une IP jusqu'à 48h
  • bloquer un contributeur inscrit ayant moins de 50 contributions à son actif
  • semi protéger une page

Ce statut serait perdu :

  • automatiquement au bout de 6 mois si l'intéressé ne demande pas un renouvellement
  • sur destitution par un administrateur après plainte d'un contributeur jugée recevable

Je pense qu'un tel statut permettrait de décharger les administrateurs chevronnés d'une bonne partie de la lutte contre le vandalisme et leur permettre de se concentrer sur les cas plus complexes (conflits entre utilisateurs, topic-ban, faux nez multiples, etc..)

Par ailleurs, ça permettrait aux candidats au statut d'administrateur d'avoir ainsi une sorte de période d'essai avant leur élection.

Qu'en pensez vous?

Ced78180 (discuter) 3 août 2019 à 02:38 (CEST)

Bonsoir,
Honnêtement, j'aime bien l'idée. Cela permettrait de se familiariser avec les outils et d'avoir plus d'expérience pour demander le Grand Statut plus tard.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 3 août 2019 à 05:10 (CEST)
Il existe déjà l'attribution temporaire des outils d'admin le temps d'accomplir une série de tâches déterminées, via une procédure un peu moins contraignante que l'« élection » classique d'un admin. Aussi, une façon de tester le statut. --Warp3 (discuter) 3 août 2019 à 06:09 (CEST).
Sur le fonds je me pose des questions et je n'ai pas d'idée définitive. Sur la forme j'ai plusieurs observations:
  1. Il faut absolument éviter qu'il y ait trop de contributeurs sous ce statut car cela deviendrait ingérable et en particulier la distinction junior/senior disparaitrait. Une dizaine de personne me semble un maximum
  2. il doit clairement s'agir de nomination à durée déterminée (6 mois à un an). Après, il ou elle perd son statut et si, il ou elle veut continuer elle ou il doit se faire élire admin senior. L'intérêt de la durée déterminée est que l'on peut "faire tourner" et insérer ainsi un assez grand nombre de wikipediens (nes). De plus on peut être admin junior un certain temps et ne pas avoir envie de devenir admin senior. On peut faire son devoir un certain temps et quitter en tout bien tout honneur.
  3. je suis très réservé sur la possibilité de leur confier la possibilité de bloquer. A mon sens celle-ci devrait inclure un adm senior.
  4. Il faudrait un mécanisme de destitution (l'hubris peut se manifester chez tous)
  5. La nomination par un administrateur me semble bizarre. Il faudrait qu'il soit désigné au moins par le collègue des administrateurs. Par ailleurs cela donne aux administrateurs un certain pouvoir sur l'accession à leur fonction qui peut interroger--Fuucx (discuter) 3 août 2019 à 08:17 (CEST)
Pas trop tenté. Je ne sais pas quel est le but recherché, mais si le but est de faciliter l'accès au statut d'admin ce sera tout le contraire : soit le statut sera temporaire, et alors ce sera l'inévitable période de test de 6 mois ? Un an ? avant de devenir vrai admin avec l'obligation d'avoir fait minimum d'usage de ses outils pour la confirmation. Ça risque d'être fatigant et de dégoûter les gens. Personnellement, ça ne me dérange pas qu'un admin fasse un usage qu'occasionnel de ses outils, pour autant que ça lui serve quand même et qu'il soit quelqu'un de confiance. Sans parler du problème "électoral" où ce junior-admin aura peut-être peur de se positionner dans certains débats eût connaissance de l'échéance électorale...
Si on rend ce statut définitif, le principe de précaution fera qu'on n'élira presque plus de vrais admins, le fait d'avoir été un certain temps junior admin allant devenir informellement une condition à l'accès au statut. Et on revient aux mêmes travers.
Si le but recherché est de limiter l'accès au statut d'admin, je pense que les précédents débats tendent à montrer que le contraire est nécessaire, n'en déplaisent à certains contributeurs qui semblent attribuer aux admins pleins de problèmes inexistants (comme celui qui vient raconter sur tous les toits que les admins sont peut-être rémunérés et que c'est peut-être un problème, ce qui est absurde selon moi). — Nadin123 [discuter] 3 août 2019 à 10:49 (CEST)
@Myloufa : ce n'est pas un "grand statut", et je pense que le problème est plutôt à rechercher dans cette représentation assez éloignée de la réalité que dans un statut intermédiaire. D'accord avec Nadin123 pour le reste.
@Nadin123 : "Celle", en l'occurrence, et je ne trouve pas le souci absurde. SI les admins étaient effectivement rémunérés, ça poserait vraiment un problème de neutralité (rémunérés par qui ?). Après, que cette inquiétude soit fondée ou non (elle ne l'est pas à ma connaissance) est un autre problème, mais il ne me paraît pas illégitime de l'avoir. Esprit Fugace (discuter) 3 août 2019 à 11:00 (CEST)
PS : Je me demande si cette suggestion d'admin rémunérés ne paraît pas absurde simplement parce que lorsqu'on croise des contributeurs effectivement rémunérés, la différence saute aux yeux. C'est pas pour rien que Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier se remplit si vite - le soupçon est souvent évident.
Bonjour Esprit Fugace Bonjour Ce n'est pas à toi que je pensais en fait, mais mon problème avec ça est que le fait qu'un contributeur soit rémunéré est déjà un gros problème, peu importe qu'il veuille être admin ou non. Venir débattre sur est-ce qu'il faut imposer une condition là-dessus à l'accès au poste d'admin est un faux débat, vu qu'un contributeur autopatrolled peut déjà faire pas mal de dégâts sans pour autant être admin si personne ne repasse derrière lui. Devenir admin ne lui donne pas beaucoup plus de possibilités, et rien qui ne soit pas contrôlable. De plus, un contributeur connu pour faire du POV-pushing sera nécessairement sanctionné durant l'éventuelle élection. — Nadin123 [discuter] 3 août 2019 à 11:20 (CEST)
Une (bonne) idée, mais je pense que ce serait alors à la communauté de donner son avis et pas aux administrateurs d'attribuer ou pas ce statut. Un peu comme pour les révocateurs. =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 août 2019 à 11:23 (CEST)
Je trouve aussi que c'est une bonne idée. Je ne vois pas pourquoi il faudrait imposer un nombre maximum, au contraire je pense que chaque utilisateur fiable et de confiance faisant parfois de la patrouille pourrait demander son statut. C'est un peu l'équivalent des modérateurs sur certains forum (même si un tel nom ne serait jamais accepté sur WP !). -- Nemo Discuter 3 août 2019 à 12:02 (CEST)
Si j'aime bien le principe de la cooptation pour dédramatiser le statut d'administrateur et l'idée de faire une sorte de "période d'essai" avec droits limités pour que l'enjeu ne soit pas trop fort, je suis gênée par les outils proposés. J'ai l'impression (peut-être à tord ?) qu'on ne manque pas de personnes pour bloquer les nouveaux qui ne sont pas là pour contribuer ou supprimer leur "contenu", mais au contraire qu'on a tendance à être trop durs avec eux parce que le temps de la pédagogie et de la correction est bien plus long que celui de la suppression. Léna (discuter) 3 août 2019 à 12:04 (CEST)
Mon avis : nommer, c'est quelque chose qui ne devrait pas faire partie de la culture Wikipédia. Remplacer par, au moins, "élire par toute la communauté". Et ce n'est pas une question de principe, mais d'efficacité à long terme. La cooptation amène immanquablement un affaiblissement de la structure (avis d'expérience). Sinon pour ma part, je serais favorable à un statut d'admin provisoire pour aider les admins surchargés, mais ces admins provisoires seraient élus ou tirés au sort parmi les plus grands contributeurs (ils auraient bien sûr le droit de refuser, je dis ça pourEsprit Fugace Sourire) . Pour un an, par exemple.--Dil (discuter) 3 août 2019 à 12:22 (CEST)
Comme pour les admins de la wiki italienne. Quant à grand, si on en arrive à ce point de discussion, if faudra le définir. Ce serait dommage d'en rester simplement aux chiffres. --Msbbb (discuter) 3 août 2019 à 17:34 (CEST)
Le premier "pouvoir" peut être exorbitant (supprimer une page). Les WP:SI sont un sujet brûlant, et un des sujets sur lequel les admins sont souvent mis sur la sellette. Il faut être, à mon opinion, expérimenté et de confiance pour pratiquer les WP:CSI. En revanche, les suppressions "techniques" (G6, G7, G8 dans les CSI) pourquoi pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2019 à 17:25 (CEST)
Bonjour, ++1. « Il faut être [...] expérimenté et de confiance pour pratiquer les Wikipédia:CSI ». Je suis même plus affirmatif : il faut l'être pour pratiquer l'ensemble des tâches d'administration de WP.
J'invite toutes les personnes qui râlent contre les admins à examiner toutes les pages rendant compte de leur travail quotidien (pages d'aide, journaux et archives comprises). J'attire votre attention sur le fait que toutes les informations historicisées ne permettent qu'une appréciation partielle et plutôt quantitative de l'activité d'administration. Les processus de prises de décisions que suppose tout acte d'administration ne sont pas enregistrés. Imaginez tout le travail qui n'est pas enregistré pour, par exemple, prendre en charge et suivre une demande de restauration de page ou une requête aux administrateurs. Une fois qu'on a pris une bonne mesure, quantitative et, surtout qualitative, du travail accompli par les admins, les récriminations à leur encontre, balancées ici, par intermittence, paraissent bien dérisoires. --ContributorQ() 3 août 2019 à 19:25 (CEST)
Concernant les SI, il faut bien comprendre que le contributeur lambda (comme moi) ne voit que peu souvent le contenu puisque par définition elles sont quasiment toutes rapidement supprimées. Donc seul les administrateurs actuels peuvent en tirer une expérience. Pour en revenir à mon idée, il faut bien comprendre quand même qu'un administrateur junior serait quand même "expérimenté et de confiance". Qu'il soit nommé par un administrateur ou élu plus collégialement, il est quand même improbable qu'un contributeur novice se retrouve administrateur junior. Concernant ses possibilités de blocage, il me semble quand même que les blocages contesté concernent les contributeurs ayant plus de 50 contributions. Ce seuil peut se régler mais il me semble que ce qui sont bloqués après une poignée de modifications sont soit des vandales soit des faux nez multiples et dans ces deux cas le blocage est incontestable.
Je pense que ces administrateurs juniors seraient assez peu contestés car face à un contributeur "actif", il n'aurait en réalité aucun pouvoir. Ced78180 (discuter) 3 août 2019 à 22:08 (CEST)
Donc c'est juste pour mordre les nouveaux Sourire diabolique ? -- Habertix (discuter) 3 août 2019 à 22:31 (CEST).
PS Voir Wikipédia:Prise de décision/Réforme du statut d'administrateur et création du statut d'opérateur
« Donc c'est juste pour mordre les nouveaux Sourire diabolique ? » : +1 !
Si un nouveau statut devait être créé, il me semblerait plus intéressant de dissocier les fonctions purement techniques (SI de PDD orphelines, Demandes sur des pages protégées, vandalisme évident, etc) de celles plus "politiques/gestion du relationnel entre contributeurs". Mais la différence entre les deux n'est pas toujours simple à faire techniquement. --Pa2chant. (discuter) 4 août 2019 à 07:47 (CEST)
Le statut "technique" existe déjà, c'est celui d'administrateur. Et celui pour la "gestion du relationnel entre contributeurs" c'est à la fois le salon de médiation et le comité d'arbitrage. Mais comme ce dernier est état de mort clinique ... ça retombe sur les admins. -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 11:09 (CEST).
J'ai lu lien lien concernant le statut d'opérateur, qui ressemble effectivement en partie à ma proposition à une différence importante prêt: il s'agissait alors de réduire les droits d'un certain nombre d'administrateur; tandis que ma proposition est de donner des droits supplémentaires à des contributeurs qui ne le sont pas actuellement. Ced78180 (discuter) 4 août 2019 à 11:30 (CEST)
@Habertix : C'est plus compliqué que cela. Les admins ont toujours eu comme mission le respect des règles, y compris les règles comportementales WP:PAP, WP:RSV, WP:POINT etc.. => (Wikipédia:Administrateur#Ce_qu'il_peut_faire). Le CAr est plutôt pour les problèmes éditoriaux, de POV-pushing poli où les RSV sont globalement respectées et donc les admins n'y peuvent rien, les harcèlements subjectifs (impression d'être pisté etc..), bref tous conflits où les règles sont globalement respectées, ou pas brisées de manière évidente et où il faut faire un travail d'analyse global des historiques etc.. Il y a une "zone grise" entre les deux, comme toujours. En effet, les admins sont forcés de prendre en compte les cas de second type, mais ils y rechignent et ils ont raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 11:34 (CEST)
Le respect des règles est la mission de tous les contributeurs. C'est mettre en œuvre les sanctions en cas de non-respect qui est spécifique aux administrateurs Clin d'œil.
Avant de parler de la zone grise entre admin et CAr, que devons nous faire des RA qui sont clairement dans la zone du CAr ? Les clore immédiatement en renvoyant au CAr que je sais techniquement incapable de traiter le sujet ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 12:38 (CEST).
Cela pourrait être une demande de médiation si ce n'est pas trop grave, ou on peut demander de l'aide au Bistro. Un compromis à l'absence de CAr serait peut être que des Wikipédiens motivés (le plus possible indépendants) "mâchent le travail" aux admins en faisant un dossier, pour alléger le travail qui n'est pas le leur, et ceux-ci tranchent si le dossier leur paraît correct/juste et en tirent les conséquences. Pas beaucoup d'autres solutions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 août 2019 à 16:52 (CEST)

Application de cette PDD[modifier le code]

Bonjour à tous, au sujet de la prise de décision visant à réformer le système de prise de décision, que pensez-vous de l'application des questions 3,5 et 6. -Prérequis pour pouvoir voter, Quorum et Durée minimum d'un vote. Certains contributeurs suggèrent d'une application par défaut (à titre indicatif), d'autres à titre fixes, pour fixer des modalités claire à chaque PDD. Je suis personnellement pour une recommandation, qui pourrait être modifié en cas de large consensus pour un cas particulier (prise de décision devant se faire rapidement pour une raison valable, ...). Qu'en pensez-vous et avez vous des remarques à faire part sur la prise de décision tel quel est actuellement ? Le problème des règle non négociables, c'est qu'elles ne peuvent pas toujours prendre en compte la réalité mais un simple statut par défaut ne servirait pas à grand chose et annulerait l’intérêt de cette pdd je trouve.-- Nemo Discuter 3 août 2019 à 12:15 (CEST)

Décès de Manuel González Olaechea y Franco[modifier le code]

Bonjour. J’ai la peine de vous annoncer le décès de notre collaborateur Manuel González Olaechea y Franco, aux 71 ans, aprés une longe maladie. Malgré qu'il n'a pas une grosse historial d'éditions à la Wikipédia francophone, Manuel fut, pendant plusieurs années, une des diplomats de la Republique du Perou en France. Le journal "larepublica.pe" (un des plus grands du Perou) nos informe du décès ici (en espagnol). Leur PDD à es.wikipedia contient une liste de condoléances. Cordialement, --MarcoAurelio (discuter) 3 août 2019 à 12:54 (CEST)

Descansa en paz. NAH, le 4 août 2019 à 21:11 (CEST)

Visualisation d'une source en survolant avec le curseurs[modifier le code]

Bonjour à tous, une fonctionnalité présente par défaut sur le wp anglophone et d'autres wiki permet de survoler les références. Je trouve ça très pratique, tout comme on utilise déjà ça pour les liens interne. Je pense que ça permettrait au lecteur lambda de + s'intéresser aux sources présentes dans WP et ainsi qu'il puisse mieux vérifier par lui même si une info est fiable ou pas. On a une fonctionnalité un peu similaire créé par Notification Lgd : en 2012. Si on ne l'active pas par défaut, il faudrait au moins mettre à jour le script actuel sur notre wp. -- Nemo Discuter 3 août 2019 à 13:06 (CEST)

Mes 2 questions n'ont pas eu beaucoup de succès aujourd'hui... 😪 -- Nemo Discuter 3 août 2019 à 20:24 (CEST)
@Nemo Le Poisson : vous n'êtes pas seul ! J'ai déjà posé la même question deux ou trois fois ces dernières années, et ai obtenu exactement la même réception que vous Rire C'est d'ailleurs bizarre, parce que tout le monde fait grand cas de la vérifiabilité de notre contenu, et dés lors qu'il s'agit de la rendre encore plus facilement contrôlable, il n'y a plus personne. Alors que là cela offre un plus indéniable, que la plupart des wikis ont activé (anglais of course, mais aussi castillan, catalan, portugais, japonais, russe, mais pas encore le wiki en allemand, ni le nôtre...). Donc, oui, qu'est-ce qu'on attend ? (Smiley: ???)Bob Saint Clar (discuter) 3 août 2019 à 21:30 (CEST)
Et le gadget "tooltipRef" ne fait pas l’affaire ? -- Vers75 (discuter) 3 août 2019 à 21:41 (CEST)
Pour ce que mon avis vaut, l'activation par défaut de cette option me semble une bonne idée ! Vincent P. (discuter) 3 août 2019 à 22:33 (CEST)
Idem, tooltipRef est un outil bien utile que j'ai très vite adopté et qui pourrait être activé pour les lecteurs de WP dans l'optique de les inciter à lire les sources. Cdlt, Warp3 (discuter) 3 août 2019 à 22:49 (CEST).
C'est justemment une version amélioré de TooltipRef -- Nemo Discuter 4 août 2019 à 01:45 (CEST)
Puisque il semble que la question ne fasse pas trop débat, j'ai lancé un sondage (je ne sais pas si il fallait mieux faire une PDD). EDIT: Je l'ai finalement changé en PDD. -- Nemo Discuter 4 août 2019 à 02:21 (CEST)
Excellente initiative. --Guise (discuter) 4 août 2019 à 16:16 (CEST)

Question pratique : bandeau 'en cours' ou 'en travaux'[modifier le code]

Bonjour, ces bandeaux sont parfois posés sans date, ce qui n'aide pas pour le suivi des autres contributeurs. Je viens d'essayer de mettre une date en suivant le modèle ici [[3]], ça n'a pas marché avant l'ajout de : date= . C'est moi ou ce sont les instructions? Merci.--Msbbb (discuter) 3 août 2019 à 17:08 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ton problème. Je viens de tester le modèle dans ma page de brouillon et l'apposition de {{en travaux|HB|30 juillet 2019}} donne bien le rendu attendu. Attention, si tu ne mets pas «date=», il faut mettre la date en second paramètre, ce qui donne, si tu ne veux pas préciser l'utilisateur {{en travaux||30 juillet 2019}} (note la double barre). HB (discuter) 3 août 2019 à 17:52 (CEST)
HA! C'est la double barre! Merci.--Msbbb (discuter) 3 août 2019 à 18:02 (CEST)
Non, non. Ça marche bien sans. — Rhadamante (d) 3 août 2019 à 19:37 (CEST)
Oui, mais dans l'exemple, il y a 'date= '. Et cette syntaxe-là, je ne la vois pas dans le modèle. Je reviens à ma question : les instructions sont-elles complètes ou bien c'est moi?--Msbbb (discuter) 3 août 2019 à 19:42 (CEST)
La docu est à chier, et trompeuse. Le seul paramètre obligatoire, dans le code, est « date ». Et comme c'est un modèle à paramètres nommés, il est possible d'utiliser la syntaxe « |"nom du paramètre"= ». Donc en l'occurrence « |date= », « |auteur= » « |auteur2= » « |autre= », « |rapide= » et « |commentaire= ». Sans ces noms de paramètres, c'est codé en dur, la date doit effectivement être le 2e paramètre.— Rhadamante (d) 3 août 2019 à 20:22 (CEST)
Si quelqu'un clarifie l'explication pour la date, préciser qu'il ne s'agit pas que de l'année, mettre la date complète, vu que les instructions disent « Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours, retirez ce modèle. » et pas « depuis plusieurs années ou semaines ». --Msbbb (discuter) 4 août 2019 à 07:29 (CEST)

Traducteur automatique fr.qwerty.wiki[modifier le code]

Bonjour, je viens de découvrir le traducteur automatique fr.qwerty.wiki. Il traduit en français rigolo des pages anglaises avec la mise en page wiki, liens et renvois, par exemple la page d'accueil Accueil. J'apprécie la concision de la première phrase : « "La vérité" était deux heures neuvième saison finale de l'Américain science - fiction série télévisée The X-Files , dont la première le 19 mai 2002. »

Je me demande qui a créé ce système de traduction (je ne vois pas de mention d'auteur) ? Bonne soirée -- ManiacParisien (discuter) 3 août 2019 à 19:40 (CEST)

Du calme. Pour ce qui est du rire ou des pleurs, on a déjà tout ce qu'il faut en magasin sur wikipédia français. Voir le coup de gueule de Celette (d · c · b), ici [[4]].--Msbbb (discuter) 3 août 2019 à 19:48 (CEST)