Wikipédia:Le Bistro/22 août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
Marines do pushups.jpg
C'est pas parce que c'est les vacances qu'il faut se laisser aller !

Dand (Basic).gifPas de « petit pont » ! Eagles-Cheerleaders-Pushup-June-7-08.JPGHop ! c'est la fête. US Army 52113 FORSCOM employee excels at fitness competition.jpgHop ! Joshua Tree National Park - Cottontail - 01.JPGHop ! Planche.jpgHop ! même pas mal.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 133 034 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Le risque d'en faire un article publicitaire me parait évident. Non ? --JPC des questions ? 22 août 2019 à 12:55 (CEST)

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouette (d · c), LeYaYa (d · c), Alexander Doria (d · c), Wayne77 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Moteur de recherche d'image creative commons[modifier le code]

Bonjour,

Le site Creative Commons (qui publie les licences du éponymes) vient de lancer un moteur de recherche d'images sous licences creative commons. C'est disponible ici : [https://search.creativecommons.org].

J'ai déjà vu mieux au niveau de la gestion de la recherche, mais ça à le mérite d'exister. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 août 2019 à 07:01 (CEST)

Violation de droit d'auteur ?[modifier le code]

En wikifiant Théophane Jules Vénien j'ai l'impression que cette page est pratiquement une copie de celle-ci (qui semble antérieur et porte la mention "droits réservés" ainsi qu'un © en bas de page). Qui peut intervenir ? --Charlik (discuter) 22 août 2019 à 12:53 (CEST)

C'est pour la bonne fée Lomita Clin d'œil Mike the song remains the same 22 août 2019 à 14:09 (CEST)
Fait Lomita (discuter) 22 août 2019 à 18:44 (CEST)
Notification Charlik : Aide:Copyvio#Méthode pour les gens pressés. Apokrif (discuter) 26 août 2019 à 14:10 (CEST)
Merci bien, mais pour une découverte anodine nous ne sommes pas pressés. --Charlik (discuter) 26 août 2019 à 14:51 (CEST)

Wikiconcours[modifier le code]

On n'a pas de wikiconcours ce semestre ? — Exilexi [Discussion] 22 août 2019 à 14:59 (CEST)

Salut @Exilexi,
Bien sûr que si on en a un ! Discussion Wikipédia:Wikiconcours#Wikiconcours septembre 2019.
AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 22 août 2019 à 15:22 (CEST).
Ahh, merci beaucoup ! Je regardais WP:WCC tous les jours et j'avais un peu peur. Peut-être faudrait-il ajouter al ligne, quitte à laisser les détails vides ? — Exilexi [Discussion] 22 août 2019 à 15:25 (CEST)
Notification Exilexi : Fait Fait. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 22 août 2019 à 15:42 (CEST).

Discussion à propos de Hégésippe Jean Légitimus[modifier le code]

Bonjour,

La page Discussion:Hégésippe Jean Légitimus a été modifiée de manière drastique. On ne retrouve pas trace du texte supprimé dans l'historique, me semble-t-il. Je ne trouve pas le lien qui pourrait rediriger vers un archivage. Pouvez-vous m'aider à retrouver ce texte ? Merci de votre attention. --Ambre Troizat (discuter) 22 août 2019 à 17:38 (CEST)

Comme ca [1] Mike the song remains the same 22 août 2019 à 18:32 (CEST)
@Mike Coppolano. Merci d'avoir retrouvé le texte initial. Il manque encore deux références. Si l'erreur est de mon fait, je te prie de m'excuser pour le travail supplémentaire. J'apprécie ta contribution au 23 août 2019 Sourireǃ. --Ambre Troizat (discuter) 23 août 2019 à 11:42 (CEST)
Ambre Troizat [2] Mike the song remains the same 23 août 2019 à 13:49 (CEST)


Ce qui est incompréhensible dans cette PDD, c'est qu'on y mette en cause un député (âgé de 98 ans), alors que ni lui ni Utilisateur:BerAnth ne semblent être intervenus sur l'articleni sur la PDD ? --Pa2chant. (discuter) 23 août 2019 à 13:31 (CEST)

PAS et avis pris en compte (suite)[modifier le code]

Bonjour,

Tout d'abord je ne mets aucun contributeur en cause personnellement. Mais ce sujet me semble de plus en plus intéressant.

Suppression de l'article Festival de mode Goyol, car pas de source (3 voix contre 1).

Conservation de l'article sur un projet de film (1 voix contre 1), l'article ne comporte aucune source.

Cdt SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 19:33 (CEST)

je dois dire...............................--Dil (discuter) 22 août 2019 à 19:40 (CEST)
Et en 5 minutes de recherche sur Google : 1 2 3 4. Evidemment, un festival de mode en Mongolie, on en parle peu en France. SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 19:44 (CEST)
Conflit d’édition Merci SRLVR de poursuivre ce sujet. Pour ce qui est des films, j'ai demandé ce matin au Portail cinéma ce qu'il en était, voici la réponse [[3]].
De façon plus générale, les avis en PàS n'ont pas le même poids du tout. Si on a, par exemple, 4 pour et 7 contre, les 4 l'emportent, ce qui veut dire qu'ils ont plus de poids, un peu comme dans le système d'élection américain.
Tu avais mentionné aussi (où?) la possibilité de mettre un rappel systématique sur la PU des contributeurs actifs, ou quelque chose comme ça. Je trouve que c'est une idée à creuser. On pourrait faire un essai. Question subsidiaire : est-ce que ça se verrait facilement sur mobile? --Msbbb (discuter) 22 août 2019 à 19:49 (CEST)
Merci Msbbb pour l'info. L'idée pour les contributeurs actifs, c'est le kit du petit wikipédien hier, mais le sujet est tout de suite parti sur autre chose. Quant à ta dernière question... Je ne suis vraiment pas compétent ... SRLVR (discuter) 22 août 2019 à 20:03 (CEST)
SRLVR : juste pour information, il existe les critères secondaires d'admissibilité, développés par pas mal de projets, qui depuis bien longtemps ont totalement pris le pas sur les critères principaux d'admissibilité. En clair, pour un politique par exemple, suffit qu'il soit élu à une fonction nationale pour être admissible, voir on accepte qu'il soit élu à une fonction moindre, qu'il existe ou non des sources centrées sur la personnalité en question ou non. Car on part du principe que de telles sources existeront dans le futur... On retrouve le même principe au niveau du foot (suffit d'avoir participer à un certain nombre de match de ligue 1 de mémoire), et un peu partout ailleurs...
J'ai par le passé dans quelques PàS signalé le problème, mais a été systématiquement renvoyé "dans les cordes", alors depuis je laisse couler, et ce sujet pouvant devenir très rapidement extrêmement clivant, je ne suis pas sûr qu'il vaille le coup de se lancer dans une bataille perdue d'avance... -- Fanchb29 (discuter) 23 août 2019 à 12:13 (CEST)
Bonjour Fanchb29 Bonjour ; je sais pour ces critères ; un autre contributeur (nom oublié) a essayé d'en faire discuter ici il y a quelques semaines. Bonne journée ! SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 12:34 (CEST)
Une des seules solutions, à mon avis, consiste à agir par l'exemple, en intervenant un peu plus sur les pages à supprimer. Si on est tout seul, c'est décourageant. Mais si on est une dizaine, ça pourrait s'améliorer un peu.--Dil (discuter) 23 août 2019 à 12:50 (CEST)
Contrairement à ce qui est écrit au-dessus, il n'existe pas de critères secondaires d'admissibilité. Il existe des critères généraux d'admissibilité, des critères généraux de notoriété, des critères spécifiques de notoriété (je suppose que c'est cela que veut dire Fanchb29), mais la simple notoriété selon des critères objectifs ne garantit à aucun moment l'admissibilité, si la vérifiabilité des informations par des sources secondaires n'est pas au rendez-vous. SammyDay (discuter) 23 août 2019 à 13:02 (CEST)
D'une part, l'agissement en "bande" risque bien d'être rapidement remarqué et de faire l'objet d'une RA (au mieux) et d'un wikidrame dont wikipédia a le secret.
D'autre part, concernant les critères d'admissibilité, il y a pour ma part un critère simple : l'existence de sources qui est un critère général d'admissibilité. Et les critères "spécifiques" qui la plupart du temps ne demandent pas l'existence de source mais qui sont malheureusement considéré comme supérieurs au critère général... -- Fanchb29 (discuter) 23 août 2019 à 13:09 (CEST)
Si l'agissement en bande est proscrit, comme tu le dis, adieu Wikipédia. Car non seulement tout ici est fait en bande, mais aussi si ce n'est pas fait en bande, c'est beaucoup moins bon. C'est ce genre de discours qui fait que les contributeurs s'en vont. Je trouve révoltant ce mot de "bande" que tu emploies, qui suppose qu'on est un gang de malfaiteurs parce qu'on veut améliorer l'encyclopédie. --Dil (discuter) 23 août 2019 à 13:46 (CEST)
On aime beaucoup critiquer les critères spécifiques d'admissibilité ces derniers jours mais je ne sais pas pourquoi. On peut éventuellement vouloir les modifier mais cela répond à une certaine attente des lecteurs, car certains sujets d'intérêt ne satisfont pas (encore ?) les critères d'admissibilité généraux. Deux exemples qui me passent pas la tête. Premier exemple, pour les acteurs, il faut si je me souviens bien avoir eu deux participations dans des films notoires. Ceci a une certaine utilité : même si l'acteur n'est pas vraiment notoire, il est utile d'avoir une page pour cette acteur afin de pouvoir "naviguer" entre ses participations et faire des liens. Un autre exemple serait les articles d'actualité. Je ne sais même pas si on a des critères spécifiques pour ça, mais ils ne remplissent jamais les critères généraux ! et pourtant cela répond à une certaine attente du public envers la plus grande encyclopédie et on en fait même la promotion sur la page d'accueil. Si vous tenez tant à appliquer les critères généraux (qui demandent, je le rappelle, des sources centrées d'envergure nationale sur deux ans), je vous invite tout de suite à passer en SI tous les articles d'actualité datant de moins de deux ans. Après, si des contributeurs invoquent des critères spécifiques pour une suppression alors que les critères généraux sont remplis, j'avouerai que j'estime cela très douteux, mais ce n'est pas il me semble pour ça que ces critères existent. — Nadin123 [discuter] 23 août 2019 à 13:30 (CEST)
Nadin123 : tout le problème dans votre propos est là... Les critères spécifiques sont sensés venir EN PLUS des critères généraux. Pas en remplacement.
Donc un article doit d'abord respecter les critères généraux puis respecter les critères spécifiques.
On peut faire des exceptions (du style un article "d'actu"), mais en aucun cas cela n'est sensé devenir une habitude. Et le projet cinéma (mais il est très loin d'être le seul) fait tout le contraire... C'est quoi un film "notoire" par exemple ? On parle de quel type de participation ? Parce qu'à ce titre, il suffit d'être à 2 reprises figurant dans un film pour avoir un article... Alors que la notoriété est quasi inexistante par ailleurs... -- Fanchb29 (discuter) 23 août 2019 à 13:37 (CEST)
Notification Fanchb29 : Dans ce cas je dois marquer mon désaccord, un sujet respectant les critères généraux sera toujours admissible, et je ne vois pas dans quels cas rajouter des conditions serait nécessaire. Pour moi le but des critères spécifiques est justement d'ajouter des exceptions dans des cas où les sources sont difficiles à trouver alors que le sujet revêt une quelque utilité pour l'encyclopédie (l'idée étant en général, que des sources apparaîtront sans doute plus tard). Le terme "notable" est très ennuyeux et c'est justement pour répondre à la question de "qu'est-ce qui est notable" que les critères existent. Dans les cas des critères liés aux acteurs je ne vois pas le problème : l'idée de demander deux participations à des films notables consiste en fait à rejeter la nécessité de prouver la notoriété (au vu des critères généraux) au film. Et pour votre cas des figurants vous cherchez vraiment le cas particulier, il est clair qu'on parle ici de réelle participation, je pense que dans les critères il est dit « dans un rôle principal ou secondaire » (être figurant n'est pas un rôle secondaire). — Nadin123 [discuter] 23 août 2019 à 13:55 (CEST)
Nadin123 : autant par le passé, et je parle là d'avant les années 1990, il était plutôt clair qu'un sujet faisant l'objet d'une couverture particulière pouvait être plus facilement considéré comme notable.
Autant maintenant avec le développement très important d'internet, il devient illusoire de s'en tenir pour de nombreux sujets à la seule existence de sources.
Parce que des sources, vous en trouverez pour peu qu'il y a un buzz autour du sujet... Sans même oublier les agences de com qui font aussi un très gros travail pour "vendre" leur client...
Les critères spécifiques qui interviennent en supplément ont justement pour but d'éviter qu'on se retrouve avec un article sur une personnalité qui restera indéfiniment quasi vide tout simplement car il n'y a pas grand chose à dire sur la personnalité en question... -- Fanchb29 (discuter) 23 août 2019 à 14:36 (CEST)
S'il y a tant de critiques, c'est dû à la nature des sources, dont je n'ai pas envie de parler aujourd'hui (découragement intense en regardant les PàS). Car regarde, quelle image ça finit par profiler, tout ça? Une encyclopédie où, finalement et petit à petit, on n'aurait plus que de la politique, de l'actualité, de la culture mais vue seulement via l'actualité. Les sciences, n'en parlons pas, parce que les magazines de dentistes n'en parlent pas, la poésie non plus pour la même raison, la littérature, la recherche fondamentale, les arts... Je ne dis pas qu'on y est, je dis qu'on semble y aller. Très déprimant.--Dil (discuter) 23 août 2019 à 13:38 (CEST)
Bonjour Dilwenor46 Bonjour, je ne partage pas non plus votre avis. Ce n'est pas une question de source, des sources scientifiques il y en a en quantité. Le problème provient plutôt de l'intérêt nécessaire d'un contributeur pour ces domaines. En effet, alors que n'importe qui pourrait souhaiter traiter d'un sujet d'actualité, traiter d'un autre sujet revêt davantage d'un intérêt particulier pour ce sujet. (Évidemment on ne va pas parler de quelque chose dont on ignore l'existence.) Mais plus globalement je ne vois pas trop le lien entre votre remarque et le sujet traité ici. En effet il me semble que les DJs amateurs, starlettes et autres sites web révolutionnaires foisonnent dans les PàS au contraire justement, de sujets plus académiques pour lesquels il est facile de trouver des sources. — Nadin123 [discuter] 23 août 2019 à 14:03 (CEST)
Eh bien, je veux dire que s'il y a un gros dysfonctionnement au niveau des PàS, ce qui n'est pas sûr, c'est juste en discussion ici, cela pourrait affecter la composition générale de Wikipédia. Vous avez raison, d'ailleurs, il y a aussi beaucoup de PàS publicitaires. Peut-être que j'exagère, donc. A voir. --Dil (discuter) 23 août 2019 à 14:16 (CEST)
Notification Dilwenor46 : : je pense que le travail de mise en PAS est bien fait et que du coup, la liste des PAS regroupe en effet beaucoup d'articles incongrus liés à des personnalités faisant leur promotion, quelqu'un qui de toute bonne foi veut rendre hommage à son grand-père, des fans qui font un article pour chaquel album de Chantal Goya (je n'ai rien contre Chantal Goya non plus Clin d'œil). SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 17:46 (CEST)

Demande d'aide technique[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 231141

Bonjour à tous. Une IP a souillé ma page de discussion et a partiellement annulé sa modification. J'ai tenté de la remettre dans l'état de l'ajout de Cédric Boissière et je n'arrive pas à voir que j'ai remis ma page de discussion en ordre (je vois +2 et -3 dans l'historique et rien de ma remise en état). De plus, dans la liste de suivi, je vois toujours ce point d'exclamation dont je n'arrive pas à me débarrasser. Est-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil sur l'historique et me dire où je fais faux. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2019 à 19:51 (CEST)

Si ça peut aider Notification Malosse :: il me semble avoir vu plus tôt aujourd'hui ce même ajout H sur une autre PU, suivi d'un retrait, mais je ne sais plus où. --Msbbb (discuter) 22 août 2019 à 19:58 (CEST)
C'était peut-être ma page, je n'ai pas vu d'autre vandalisme de la part de cette IP. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2019 à 20:08 (CEST)
Malosse pour le point d'exclamation rouge je suis allé sur l' historique de votre pdd et sur les diff des 2 modifications j'ai cliqué sur "Marquer comme relue". Est-ce que le point d exclamation a disparu de votre liste de suivie? Pour +2-3, moi aussi je pige pas. Un Fou (discuter) 22 août 2019 à 20:22 (CEST)
Oui le point d'exclamation a disparu. Merci pour l'aide. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 août 2019 à 20:52 (CEST)
Notification Malosse : ces modifications avaient déjà été révoquées par un autre utilisateur et donc, ta modif doit être nulle et pas prise en compte. Pour le +2/-3, j'ai comparé dans Notepad++ et la différence vient d'un retour à ligne qui a été supprimé tout en bas de page mais qui bizarremment n'apparaît pas quand on fait un diff.--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 août 2019 à 06:54 (CEST)
Il s’agit probablement d'un bogue de Mediawiki. Est ce que vaut le coup de le remonter ? Dans ce cas là, ça semble bénin mais est ce que ça ne cache pas un problème qui peut être plus important dans d’autres cas de figure ? Pamputt 23 août 2019 à 11:24 (CEST)
Merci à tous pour votre aide. Ce bogue me semble assez insidieux et peut cacher quelque chose de plus grave. Je ne sais pas faire comment le remonter. En tout cas, il a fallu que je me retienne pour ne pas demander un blocage de l'IP sachant qu'elle n'est pas responsable du bogue et va peut-être nous rendre service avec son vandalisme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 août 2019 à 17:18 (CEST)
Bonjour à tous, ALDO_CP le message de Malosse a été posté à 19h51 alors que la révocation de Starus intervient à 22h43 donc le problème initial soulevé par Malosse (que j'ai aussi rencontré) ne peut pas venir d'une "modif nulle [...] et pas prise en compte". Merci ALDO_CP pour ta verif et avoir donc trouvé où était cet octet invisible dans les diff. Merci Pamputt pour ta remarque. Hier, en consultant les diff et ne comprenant pas cette histoire de +2-3 j'ai estimé que c'était un détail mais vos différentes interventions me font dire que c'est quand meme un tier de la modification qui était invisible et que c'était facile de s'en rendre compte sur une modif de 3 octets mais si le cela se produit sur une grosse modif... Euh... Oui faudrait certainement faire remonter le probleme .Un Fou (discuter) 23 août 2019 à 18:32 (CEST)
rectif : meme si la modif n'est pas importante en nbr d'octets cela peut passer inapercu. Hier je me suis rendu compte de cet octet invisible du diff - 3 en comparant avec le diff+2 precedent. C'est potentiellement tres grave me semble t-il... Un Fou (discuter) 23 août 2019 à 20:03 (CEST)

@Malosse, @ALDO_CP et @Un Fou pour info, j’ai ouvert le ticket T231141. On verra ce qu’il en sort. Pamputt 24 août 2019 à 16:54 (CEST)

Petite question ?[modifier le code]

Bonjour, j'ai une petite question... l'article Talk That Talk (chanson) que j'ai traduis il y a quelques semaines..mois déjà et euh je voulais savoir c'est bien pour le présenter en BA en tant que chanson ou ça manque de beaucoup de choses ? Parce que si je le compare à Umbrella de Rihanna, y'a plus de choses dedans... C'est peut-être pas comparable du coup si ? Je sais pas je demande en fait... merci d'avance de vos réponses Datsofelija, J'écoute 22 août 2019 à 22:24 (CEST)

Chère Datsofelija, ne te vexe pas, mais quand je vois que ce genre d'article pourrait être un BA, alors que des tonnes d'articles culturels sont supprimés sans sommation ou presque dans les PàS, je bous. Et pourtant, je précise que j'adore le fait que Wiipédia fasse état largement de la culture populaire, c'est fondamental à mes yeux. Sauf que maintenant, il semble que les autres cultures soient complètement ignorées. --Dil (discuter) 23 août 2019 à 13:03 (CEST)
Merci de ton avis @Dilwenor46, je ne vais pas en faire un BA, c'était une simple petite question et je te remercie d'avoir pris le temps d'y répondre ! Sourire Datsofelija, J'écoute 23 août 2019 à 20:13 (CEST)
Bonjour, pour ma part je n'ai rien contre l'idée de faire un article (voire un bon article) à propos d'une chanson populaire. Mais pour ce qui est du BA, je pense que c'est impossible parce que l'article comporte trop de problèmes d'écriture. Il y a même des phrases qui n'ont aucun sens, comme le montre cet exemple : « Le critique du Daily Mirror, Gavin Martin, a commenté que la chanson à Rihanna « vole non seulement la couronne fétichiste de Beyoncé mais aussi son mari Jay Z pour un échange énergique contre un sifflement de tambour qui se fait entendre ». »
Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 23 août 2019 à 21:18 (CEST)
Notification Datsofelija :, je passerai quand même sur la page, si je peux !--Dil (discuter) 23 août 2019 à 21:46 (CEST)
Notification Datsofelija : : je viens de faire quelques retouches au RI ; après avoir moi-même traduit un article, et relu attentivement un autre qui était également une traduction, je m'aperçois qu'on gagne côté style à s'éloigner de la traduction. Tout commentaire apprécié :-) SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 22:12 (CEST)
Notification Frédéric-FR : : Mais je n'en ferais pas un BA.. je posais la question par curiosité... Et moi-même sur cette phrase je n'avais pas compris et je n'arrivais pas à la traduire correctement je l'avoue...
Notification Dilwenor46 : : Merci !
Notification SRLVR : : j'ai pas compris pardon.. du coup ça veut dire que c'est mal traduis ? ou que la traduction est manquante ? Datsofelija, J'écoute 23 août 2019 à 23:01 (CEST)
C'est plutôt qu'on commence par traduire de façon littérale, phrase par phrase, ce qui était le cas du RI. En prenant un peu de recul, on se rend compte qu'on peut organiser autrement, reprendre des tournures de phrases, pour que ça se lise mieux en français. Il ya quelques années j'ai lu (et perdu depuis) un texte qui comparait comment une phrase de l'Étranger d'Albert Camus avait été traduite, le moment où en plein dialogue il passe du vouvoiement au tutoiement, ce qui n'est pas évident à rendre en anglais. Je trouve qu'on doit s'accorder des droits de rédaction en traduisant, bien sûr tout en respectant l'original, pour rendre son esprit. Est-ce plus clair ?
Après, il y a des traductions pas évidentes, dès que'on arrive dans les métaphores ou les descriptions d'oeuvres, les Anglais sont fortiches pour utiliser des mots difficilement traduisibles, ils fonctionnent beaucoup par association d'idées, images, téléscopages de mots. SRLVR (discuter) 23 août 2019 à 23:11 (CEST)
Je ne comprends pas très bien comment on peut traduire ce que l'on ne comprends pas. Ou bien on laisse de côté le passage ou on demande de l'aide... Mais traduire ce que l'on ne comprends pas et créer une phrase qui n'a aucun sens, ça me dépasse. djah pour râler c'est par ici 25 août 2019 à 17:32 (CEST)
Notification Ddjahh : en effet c'est une démarche un peu curieuse, et qui pose vraiment problème car c'est long et difficile à repérer comme à corriger. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 25 août 2019 à 18:33 (CEST)