Wikipédia:Le Bistro/16 août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
Femme bras en l'air

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 131 767 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 187 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • en:Járnviðr, forêt de la mythologie nordique, 7 iw, doute pour le nom en français
Fait, en laissant le nom d'origine : Járnviðr. J'ai bien l'impression que seuls les noms les plus connus de la mythologie nordique sont transcrits en caractères latins dans le WP francophone. Jzu (discuter) 17 août 2019 à 14:43 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Euterpia (d · c), Sherbrooke (d · c), Alecs.y (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Question[modifier le code]

Un contributeur a ajouté sur une page ceci :

"== Sortie Vidéo == Le film sort le 5 décembre 2018 dans un combo DVD + Blu-ray, édité par StudioCanal. Le film fait partie de la collection Make my day, du critique et historien Jean-Baptiste Thoret, qui présente le film dans les bonus."

Est-ce que c'est autorisé? Le renseignement est exact mais est-ce qu'il respecte les règles d'admissibilité? Merci à celui ou à celle qui me renseignera. --Martien19 (discuter) 16 août 2019 à 00:30 (CEST)

Ou est le problème? Il aurait peut-être été utile de signaler que le passage concernait l'article Mandingo (film) (d · h · j · ). La mise en forme n'est peut-être pas optimale mais le contributeur/trice, qui semble s'intéresser particulièrement aux 'sorties DVD/...', ne semble pas pouvoir être accusé de partialité. -- Xofc [me contacter] 16 août 2019 à 05:52 (CEST)
La question n'est pas de l'"innocence" du contributeur mais de l'information. Il me semble que si le contributeur avait un lien d'intérêt avec l'information, cela n'aurait pas changé la validité de l'information pour autant. Une information est une information ! Les contributeurs étant dans leur majorité anonymes il faut porter la même attention à toutes les contributions. Avoir des intérêts n'est pas un crime ! - p-2019-08-s Couarier 16 août 2019 à 08:53 (CEST)
Bonjour, c'est « toléré » (on regarde ailleurs) par passage en force, accoutumance à la médiocrité et au non respect des principes éditoriaux, mimétisme et sous l'effet du nombre (nombre d'articles dont le contenu est en contravention avec les principes éditoriaux du projet. Voir, par exemple, cette fumisterie d'article, récemment promue BA : Tahiti Bob).
Que l'affirmation soit exacte est très insuffisant. WP n'a pas vocation à recenser tous les faits vrais. « Chez Monoprix, en France, le 16 août 2019, la boîte de 265 g de petits pois et carottes, produit fabriqué à Vannes, par l'entreprise d'aucy, est à 1 09 € ». C'est vrai : source, à l'appui. Mais est-ce notable et encyclopédiquement pertinent ? Exemple caricatural ? Non, la routine wikipédienne : exemple d'utilisation d'une source primaire produite par le sujet d'un article. « Y a une source », mais quel(le)s référent(e)s de qualité peut-on associer à cette source ? Établit-elle que le fait auquel elle est associée est notable et mérite donc de figurer dans l'article ? Encyclopédie = sélection et synthèse de ce qui est notable dans les divers domaines du savoir. Point délicat : définir les critères de qualité pour effectuer cette sélection. Dans le cas que vous présentez, il n'y a même pas de source, alors...
Observation empirique : de nombreuses personnes contributrices au projet WP (pcw) ont du mal à se conformer à l'exigence d'humilité qu'implique la contribution wikipédienne de qualité. Elles persistent à projeter leur ego dans leurs contributions, en appliquant leurs seuls critères de jugement (de valeur) ou l'expertise qu'elles s'attribuent. Comprendre les principes éditoriaux du projet, réfléchir à leur pertinence au regard de ses ambitions et de nos diverses motivations d'adhésion, s'y conformer dans sa pratique de contribution sont les étapes d'un long apprentissage, demandant effort et remise en question permanente. Pourtant, il peut être gratifiant, et même salutaire, de s'abstenir de ramener sa science et de s'appliquer à mettre en valeur celle d'autres. Les principes éditoriaux du projet sont des tiers de confiance, ils rendent possible un dialogue serein entre pcw, le développement de liens communautaires et l'élaboration et la promotion collectives d'un bien commun universel. Il convient, je pense, de les respecter, sans les fonder en dogme. Le débat argumenté sur les principes, règles, recommandations et usages est et doit être permanent. --ContributorQ() 16 août 2019 à 09:48 (CEST)
Bonjour ContributorQ, je suis d'accord avec toi, sur le principe. Quand à la réalisation ..... : « Elles persistent à projeter leur ego dans leurs contributions, en appliquant leurs seuls critères de jugement (de valeur) ou l'expertise qu'elles s'attribuent. », je suis désolé de te faire remarquer que c'est un peu ce que tu viens de faire. Je ne procède pas différemment, c'est simplement humain : nous sommes engagés, donc nous ne sommes pas neutre; voilà ! Cela fait partie de l'intérêt du projet. Amicalement - p-2019-08-s Couarier 16 août 2019 à 10:12 (CEST)
Notification ContributorQ : puisque tu te drapes dans les « principes éditoriaux du projet », il serait bon de te rappeler l'un d'entre eux, Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Qualifier les auteurs d'un article, visiblement pas des vandales, de fumistes, est clairement contraire à ce principe. Il y a des moyens plus pacifiques de leur faire comprendre ce que tu estimes être un manque de qualité rédactionnelle, sans pour autant les insulter. 94.185.135.98 (discuter) 16 août 2019 à 10:29 (CEST)
La question qui se pose , est de savoir si indiquer la sortie DVD d'un film est pertinent ? Je ne sache pas que les encyclopédies du cinéma le font, je ne l'ai jamais vu. Même les encyclopédies de Patrick Brion qui pourtant a des intérêts dans les éditions de DVD de la firme Sidonis où il intervient dans les bonus, n'indique pas dans ses dictionnaires du Western et du Film noir les version DVD ou Bluray de tel ou tel classique. D'autant qu'en ces temps de dématérialisation des supports numériques, on pourrait tout autant indiquer la version VOd tant qu'on y est. Kirtapmémé sage 16 août 2019 à 11:21 (CEST)

J'ai examiné le contenu de cet article et j'ai publié, sur la page du débat public de labellisation, le résultat de cet examen. J'estime que le terme « fumisterie » convient bien au contenu de cet article. Je ne vise personne ; je déplore qu'un tel article soit mis en valeur dans la vitrine du projet. Mais, je peux entendre un reproche d'inconséquence : je devrais ouvrir une procédure de contestation. Il n'y a pas d'urgence et j'ai d'autres priorités. Je vous invite à rester attentif(ve) ; la contestation de cet article est sur ma liste d'actions à entreprendre et je n'y manquerai pas.
Sur le fond du sujet : la pertinence encyclopédique, n'avez-vous donc rien à dire ? --ContributorQ() 16 août 2019 à 11:56 (CEST)
Deux choses distinctes :
  • Concernany la question de Martien19 (d · c · b), indiquer une sortie en DVD, on peut imaginer des contextes où cette information est pertinente (film perdu miraculeusement retrouvé...), mais comme toujours la question devrait être : est-ce que des sources de qualité en parlent ? Si oui, on aurait tort de ne pas le faire. Sinon, non.
  • Le laxisme des labels sur lequel rebondit ContributorQ (d · c · b) est un sujet distinct et qui est devenu un beau marronnier depuis le temps qu'on en parle. Oui, il arrive souvent que de l'ivraie passe avec le bon grain, on vient d'en avoir un bel exemple avec Scream (film) élu presque unanimement malgré de sérieuses défaillances de langue (une pensée pour Frédéric-FR (d · c · b) qui a sonné le tocsin en vain). Le problème est connu, la communauté n'a pas l'air de vouloir s'en saisir, tant pis. On passera un peu pour des guignols aux yeux des quelques milliers de lecteurs qui iront voir cet article le jour de son passage en page d'accueil, c'est tout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:07 (CEST)
Notification Ælfgar : Pour ce qui concerne Scream (film), j'ai voté en dernier « pour », faisant de lui un bon article (il manquait un cinquième vote). Ayant relu l'orthographe, je ne suis pas tout à fait d’accord sur ses défaillances de langues, il y a certes une dizaine de phrases à retravailler mais en prenant l'article dans son ensemble, il est écrit dans un français correct (si j'ai le temps, j'en améliorerai quelques unes). L'article avait par ailleurs déjà eu 2 propositions de BA, (et une évolution considérable depuis lors). J'ai néanmoins reporté d'une semaine son passage sur la page d’accueil pour qu'on puisse entre-temps réécrire certaines phrases. Je ne pense pas qu'on passera pour des guignols, mais en revanche, certains articles important son eux, réellement écrit dans un français catastrophique. À mon avis, le problème vient du fait que la période d'évaluation (2 semaines) est trop courte et qu'on devrait l'augmenter pour permettre à un article d'avoir des correctifs de dernière minutes (voir mon message d'hier sur le bistro). -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 19:51 (CEST)
  • Il n'en reste pas moins que ContributorQ a raison de dire qu'un phénomène d'accoutumance s'est accompagné et qui ressemble de façon étrange à une déclinaison de la défense Pikachu : "on a l'habitude d'article moins bon donc c'est pas si grave". J'ai parcouru l'article Tahiti Bob et je partage l'avi de ContributorQ sur le fait que les lacunes de cet article justifieraient une contestation de la décision. Pareillement pour Scream, ben il me parait que corrigé le niveau de français aurait du être une étape préalable et indispensable à la labélisation, et pas le contraire. Ceci dit quel densité et travail dans cet article sur le fond, pour ce que j'en ai lu bravo. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:47 (CEST)

Pour répondre sur le cas de Bouchet : je ne crois pas que la notice theses.fr de sa thèse de doctorat ait été produite par lui (mais plutôt par les documentalistes de l'ABES)... (Et oui, mentionner que le sujet d'un article est titulaire d'un doctorat et indiquer en deux mots de quoi traite sa thèse me semble plutôt notable.) NAH, le 16 août 2019 à 20:22 (CEST).

Notification Nomen ad hoc. Pas du tout, theses.fr est une base de données bibliographiques. Toutes les thèses peuvent y être rencensées sans distinction de qualité. Il s'agit de notices informationnelles. Les documentalistes de l'ABES font un travail de recensement systématique et ne représentent pas une autorité de compétence qui valide que le fait soit notable*. En revanche, il est indiqué dans cette notice que « Cette thèse a donné lieu à une publication en 1998 par Les Ed. du chaos à Château-Thébaud ». C'est une piste bibliographique intéressante à explorer.
* D'une manière générale, il est, de même, inapproprié de sourcer une section « Œuvres » avec, par exemple, uniquement des entrées de la base WorldCat. --ContributorQ() 17 août 2019 à 08:34 (CEST)
Mais si cette notice a été établie par l'ABES, elle ne peut pas avoir été « produite par le sujet de l'article », CQFD. Je n'ai pas dit que la thèse était de qualité, mais que le fait d'avoir une thèse ne saurait été raisonnablement oblitéré dans un article biographique (l'usage raisonné des sources primaires n'est pas encore interdit, pour autant que je sache). À propos de sources primaires, je ne vois d'ailleurs pas en quoi l'ouvrage tiré de la thèse de Bouchet constituerait une « source bibliographique intéressante », puisqu'à l'évidence on ne va pas sourcer sa notice avec ses propos écrits (ce serait du TI contraire à la NPOV). Enfin, je ne vois pas quel est le problème avec WorldCat ; du reste, à ma connaissance, le seul ISBN suffit à sourcer une liste d'ouvrages (et je ne vois même pas comment on pourrait « délister » une telle liste, au passage). NAH, le 17 août 2019 à 08:44 (CEST).
« une piste bibliographique intéressante à explorer. » Elle pourrait mener à des critiques, analyses ou présentations de cet ouvrage, faites par des autorités de compétence reconnues et qui permettraient de valider sa notabilité, sa place dans l'œuvre de son auteur, son importance dans une discipline académique, etc. --ContributorQ() 17 août 2019 à 20:23 (CEST)
Ah, certes. NAH, le 17 août 2019 à 21:17 (CEST).
@Nomen ad hoc Les résumés de theses.fr sont rédigés par les doctorants et remis lors du dépôt, ce ne sont pas les documentalistes qui ouvrent chaque thèse et font un petit résumé Rire --Pierrette13 (discuter) 17 août 2019 à 21:51 (CEST)
Vous ne m'apprenez rien. En fait, je ne parlais pas du résumé repris de la notice, mais de la notice elle-même (ai-je été ambigu ?). NAH, le 17 août 2019 à 21:53 (CEST).

Désolé si je radote (j'ai lu la section en diagonale) mais il me semble que pour les films de cinéma, la mention de sa sortie ou existance ancienne en VHS en x + éditezur, puis DVD (pour la première fois) en x et éditeur (sans pour autant donner des détails fouillés) est une information utile aux cinéphiles, elle devrait même être intégrée à l'info-box. Ce n'est pas un élément anecdotique, ça permet de savoir si ce film à un avenir ou si il restera invisible pour la quasi éternité. Quant au sourçage de l'information, elle me semble assez subsidiaire, tout le monde étant cpable de faire Google+titre+ dvd + amazon et de trouver le produit. Wikipédia deviendra peu à peu une référence sur le cinéma grâce à l'accumulation raisonnées des connaissances individuelles de bonne volonté. - Siren - (discuter) 19 août 2019 à 14:47 (CEST)

les catégories sont absentes de la version mobile de wp[modifier le code]

salut ! serais-je la seule à ne pas voir les cat sur la version mobile de wp ? voir également Discussion aide:Mobile#Accès à la page de discussion ! mandariine (d) 16 août 2019 à 02:47 (CEST)

Notification mandariine : Dans la version bêta du site sur mobile il y a la possibilité de voir les catégories, si ça peut aider. Goombiis -Discuter- 16 août 2019 à 02:59 (CEST)
bonjour goombiis ! merci de ta réponse ! comment accède-t-on à cette version ? mandariine (d) 16 août 2019 à 08:30 (CEST)
En désactivant la version mobile Mike the song remains the same 16 août 2019 à 10:19 (CEST)
Bouton supérieur gauche, représenant le menu, puis il faut appuyer sur Configuration. Si vous vous sentez aventurière, vous cochez le nouveau mode de contribution avancé, puis la βeta de Wikipédia. Pis voilà. Note : ils attendent des retours pour le nouveau mode de contribution. Lofhi (me contacter) 16 août 2019 à 12:32 (CEST)
Notification mandariine : Voila tout a été dit (il a aussi le "bouton" retour en haut de la page dans la bêta qui est assez sympa). Et effectivement le mode de contribution avancé qui est une vraie amélioration (notamment pour l'historique). Goombiis -Discuter- 16 août 2019 à 12:57 (CEST)
Je confirme, elle est fonctionnelle et utile, cette version bêta. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 août 2019 à 13:47 (CEST)
la question initiale n'était pas de savoir par quel subterfuge voir les cat associées à un article sur mobile ! elle était de savoir si j'étais la seule à ne pas les voir ! ouf ! HB m'a rassurée : je n'ai pas la berlue ! la question de départ était l'accès pour les lecteurs non inscrits de wp qui ne connaissent que la version mobile laquelle ne présente aucune des fonctionnalités que nous nous connaissons parce que nous savons ce qu'il y a derrière un article de wp ! la question initiale est ici : Discussion aide:Mobile#Accès à la page de discussion à laquelle j'ai ajouté la question de l'absence de visibilité des cat pour ces mêmes lecteurs !
en l'état actuel des choses l'image que nous donnons de wp par sa version mobile c'est une wp à consommer sans possibilité pour les lecteurs non inscrits de faire part de commentaires dans une page de discussion dont l'existence est ignorée et sans possibilité pour eux de naviguer dans des cat dont l'existence n'est pas davantage connue : la version mobile n'est pas fournie avec une boule de cristal ! mandariine (d) 16 août 2019 à 21:20 (CEST)

En français.[modifier le code]

Tout le monde s'accordera à dire que nous sommes sur Wikipédia en français et pourtant, un certain nombre d'organes politiques étrangers sont désignés ici sous leur nom local, que personne ne comprend sauf à parler couramment le finnois ou le grec. Pour s'en rendre bien compte, il n'y a qu'à consulter la palette suivante : Modèle:Palette Organes législatifs européens, dans laquelle on trouve, en vrac : Kuvendi, Sabor, Folketing, Riigikogu, Cortes Generales, Eduskunta, Oireachtas (Dáil Éireann et Seanad Éireann), Althing, Saeima, Landtag (Liechtenstein), Seimas, Storting, Riksdag (Suède), Rada (Ukraine), pas moins d'une quinzaine de parlements dont le nom est laissé en langue originale (et je ne parle ici que des États européens). Tous ces organes font très peu l'objet de littérature ou d'articles de presse en français, et si tel est le cas, il semble souvent nécessaire de traduire ou d'expliquer ces noms, abscons pour un Français x ou y. Seuls le Bundestag ou la Knesset sortent du lot et sont globalement connus, ce qui fait admettre au nom du principe de moindre surprise que leur nom local est le nom le plus répandu dans les usages francophones. Quant aux autres, ne serait-il pas temps de leur donner un nom plus générique en français (par exemple : Parlement + nationalité ou nom du pays) ? Mon contradicteur éternel, Enzino, se trouve certainement sur Wikipédia sous un autre nom et un autre compte et il verra sûrement ce message, même s'il lui semblera inutile de répéter ses arguments. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 11:01 (CEST)

Un peu comme le fait le Wikipédia allemand ? Par exemple avec le parlement finlandais, l'Eduskunta a pour titre de:Finnisches Parlament. Après je n'ai pas vérifié si c'était pareil pour tous. TiboF® 16 août 2019 à 11:15 (CEST)
Oui, simplement donner une terminologie consensuelle en français à des organes étrangers, puisque nous sommes sur wp:fr et que ce sont finalement à l'origine des noms communs ou des adjectifs, et pas des noms de personnes. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 11:19 (CEST)
Les Cortes Generales d'Espagne sont largement connus sous ce nom, ou plutôt "Cortes" tout court, dans les sources françaises. L'article correspondant s'appelle "Cortes Generales" sur le wiki allemand, anglais et néerlandais, "Corti Generali" en italien, "Генеральные кортесы Испании" (Cortes Generales d'Espagne) en russe, "Cortes Gerais (Espanha)" en portugais, "Gorte Nagusiak (Espainia)" en basque. La Douma russe a aussi une certaine notoriété sous ce nom. Mais je suis d'accord que cela ne s'applique que pour un petit nombre de parlements. --Verkhana (discuter) 16 août 2019 à 12:16 (CEST)
Les Cortes, oui, sûrement dans la littérature ancienne ! Du reste, on parle rarement (jamais ?) de cette institution en France car le Sénat et le Congrès des députés sont rarement réunis et il ne s'agit pas d'une institution faisant bloc. Pour le reste, il me semble que regarder ce que font les interwikis n'est pas un argument valable sur wp:fr... --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 13:24 (CEST)
Nous n'avons probablement pas les mêmes lectures parce que je n'ai jamais vu le parlement islandais qui a une très longue histoire, appelé autrement qu'althing. Je ne serai surement pas le seul à m'opposer au renommage. Une redirection est suffisante pour assister les ignorants en la matière. -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 août 2019 à 19:04 (CEST)
+1 pour l'Althing.
Sinon, pour ne parler que de ce que je connais, la littérature francophone sur la Suède (certes pas pléthorique, mais sans doute plus abondante que ne semble le croire Cyril-83) use fréquemment du terme de Riksdag, qui est donc un titre tout à fait valable pour cet article.
Parfois, je me dis qu'on devrait avoir des suites de caractères aléatoires comme titres d'articles. Que de temps gagné pour se concentrer sur leur contenu ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:17 (CEST)
Certes, je vous fais confiance là-dessus, mais dans le quotidien, vu que les parlements sont des outils modernes, la presse est certainement autant sinon plus importante à prendre en compte que la littérature spécialisée en politique et géopolitique. Convenez que le meilleur titre est celui « qui est accessible à un grand nombre de personnes, pas uniquement à des experts dans le domaine ». --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 19:35 (CEST)
La presse aussi parle de Riksdag, ici ou par exemple. C'est visiblement un terme tout à fait acceptable pour désigner le Parlement suédois dans un contexte francophone. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 août 2019 à 19:44 (CEST)
Effectivement, mais comme je disais plus haut (pardon de me citer), « et si tel est le cas, il semble souvent nécessaire de traduire ou d'expliquer ces noms ». C'est donc que ce n'est pas une moindre surprise dans le langage courant en français. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 19:49 (CEST)
Le relativement "nouveau" qque je suis se pose une question : existe il un usage sur le sujet (il y en a beaucoup dans d'autre domaine comme sur les villes...) ? --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:50 (CEST)
L'usage est effectivement l'une des sources qui commandent sur wp:fr. --Cyril-83 (discuter) 16 août 2019 à 23:41 (CEST)

Je copie-colle cette conversation sur la page de discussion de l'article Parlement, dans l'espoir qu'elle puisse s'y poursuivre de façon constructive. --Cyril-83 (discuter) 17 août 2019 à 18:25 (CEST)

Bonjour Cyril, c'est très difficile d'avoir une opinion générale sur le sujet que tu proposes. J'approuve vraiment ta volonté manifeste de protéger le français, d'agir pour que Wikipédia en français soit bien en français chaque fois que c'est possible. Je pense comme toi, je suis d'accord ! Mais il y a des cas, en dehors des noms connus et présents dans les sources françaises, où désigner le parlement d'un pays par le nom dans sa propre langue est une forme de respect, lorsque ladite langue est un élément d'un combat de ce pays pour garder son individualité. Résultat, je suis très perplexe, comment trouver un principe général? Merci d'avoir posé cette question à mon avis fondamentale, en tout cas !--Dil (discuter) 18 août 2019 à 10:08 (CEST)
Les interwiki sont une source inépuisable de comparaisons. par exemple prenons Seanad Éireann tous le répercutent ainsi (sa traduction est Sénat irlandais) mais prenons Sénat (France), il s'agit bien du Sénat français ? alors pourquoi les interwiki le gartifient-ils de (+ adjectif français ou de France) : senate (en), senato (es), (it) senaat (nl), senado (por) etc... Donc deux poids deux mesures. Le français Sénat est donc trop universel pour garder sa nature ? Ironie du sort ! - Siren - (discuter) 19 août 2019 à 15:04 (CEST)

Alfred Chauchard et Georges Leygues[modifier le code]

Contradiction entre ces deux articles :

  • Alfred Chauchard#Décès et héritage : « Il lui lègue une somme de 12 millions de francs, dont la femme et les deux filles reçoivent en outre un million chacune. »
  • Georges Leygues#Biographie : « [...] en 1909, Alfred Chauchard, richissime fondateur des Grands Magasins du Louvre, mort sans descendance légitimée, lui lègue l'énorme somme de 12 millions de francs-or, plus un million à son épouse et à chacune de leurs deux filles… »


Si quelqu'un dispose de sources fiables (et aisément vérifiables) pour résoudre la question, son intervention sera la bienvenue Sourire.

En effet, à lire le premier article, on comprend que le legs total aux quatre membres de la famille Leygues serait de 12 millions, tandis que la lecture du second article incline à penser que le legs total serait de 15 millions, ce qui n'est pas exactement pareil... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 août 2019 à 12:33 (CEST)

Non, j'ai lu la première phrase et je l'ai comprise comme j'ai compris la seconde, seulement d'une expression moins désuète. « En outre » était très utilisé et indiquait nettement que ce qui suit est indépendant ou dissociable de ce qui précède, le dont est donc tout-à-fait secondaire quant'au fond de la clause. Le style n'est pas d'époque ; on aurait écrit : "... de francs, en outre, un million de francs à la femme, et pareille somme à chacune des deux filles". Le total de la libéralité est donc bien 15 millions. TigH (discuter) 16 août 2019 à 13:45 (CEST)
15 millions selon "L'Impartial", "Le Crapouillot" semble en faire un détail beaucoup plus important. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:46 (CEST)
Grammaticalement, dans la première phrase, le pronom relatif « dont » se rapporte à la somme de 12 millions (et non au pronom « lui ») et induit donc en erreur. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 août 2019 à 20:40 (CEST)
Personnellement je trouve que la première phrase est difficilement compréhensible voit fautive. Mais gare à nous car les tournures et la fixation de la grammaire évolue. Ainsi qui lira Marcel Aymé poura être surpris de son articulation grammaticale. Cela dit on comprend toujours exactement le sens. Là si je compare les deux formulation j'ai presque l'impréssion que la seconde est une...source secondaire qui m'explique la première. Pour moi, sous réserve, faute grammaticale dans la première car visiblement la somme hérité par l'épouse et les deux filles vient en sus de la somme innitiale. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 20:54 (CEST)

Réforme du système de prise de décision[modifier le code]

Bonjour, on est bloqué depuis plusieurs semaines dans l'élaboration de cette prise de décision. Dans son état actuel, cette prise de décision a pour but de fixer des conditions pour débuter un vote ainsi que des recommandations de modalitées pour les futures prises de décisions, qui changent actuellement d'une pdd à l'autre. Néanmoins, certains contributeurs remettent maintenant en cause son utilité car ce serait « une usine à gaz » et que « fixer des recommandations n'est pas le but d'une prise de décision ». Je reste pour ma part convaincu que fixer des recommandations permettra d'harmoniser la plupart des pdd (et éviter ce qui s'est produit en mars) ainsi que de créer un système de soutien avant le vote (Question 3 : Relecture par d'autres utilisateur) permettra que tout soit parfait avant le vote d'une pdd.

Il n'y a pas assez de contributeurs participant dessus actuellement (et l'ambiance n'est pas terrible) donc si des contributeurs ont du temps pour donner leur avis :

  • La page vous paraît t-elle compréhensible ?
  • Est t-elle utile ?
  • Votre avis sur celle-ci et ce qu'il faut améliorer.

Je vous invite à participer à la page de discussion, pour bien tout comprendre. -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 12:41 (CEST)

N'oublie pas de faire fixer le délai au bout duquel une prise de décision peut être ouverte pour en annuler une autre ! La question de savoir combien de sondages autour du même objet peuvent amender l'application d'une PDD serait aussi intéressante, mais il faut en garder pour plus tard, une encyclopédie ne s'écrit pas en un jour. TigH (discuter) 16 août 2019 à 13:33 (CEST)
Notification TigH : Je ne suis pas convaincu par ta question, il faut faire une nouvelle pdd/sondage quand il y a plusieurs contributeur qui remettent en cause une ancienne règle d'une pdd me semble t-il, on ne sait pas fixer un délai précis. Il y a déjà 7 questions dans cette pdd donc le but n'est pas trop d'en rajouter de nouvelles proposition mais plutôt d'améliorer/avoir un consensus pour les 7 questions actuelle. Les questions actuelle te conviennent ? -- Nemo Discuter 16 août 2019 à 14:23 (CEST)
Pour ma part, j'essaierai de donner un avis circonstancié ce we. Si j'en ai le temps. SammyDay (discuter) 16 août 2019 à 15:40 (CEST)
J'avoue que le travail de la PDD est impressionant et fort passionant car d'une part il parait judicieux d'avoir des règles précise et d'autre part d'après ce que je conprend lusage actuel n'a que peut évoluer depuis 2015. Je ne suis pas sur d"avoir assez de recul pour pouvoir voter mais je lirai les votes et peut être sur certains points me risquerais je à voter (avec argumentationbien sur). Quoi qu'il en soit il importe évidemment d'avoir des consensus, lesquels pourront ensuite être opposable directement en cas d'infraction ou d'opposition. --Baudemagus (discuter) 16 août 2019 à 21:01 (CEST)

Mu, néant et interlangues[modifier le code]

L'article Mu (zen) ne comporte pas de lien vers l'article japonais. Dans la WP japonaise, le caractère Mu 無 renvoie vers Néant dans la WP francophone, ce qui semble inexact. Dans l'article japonais, l'aspect grammatical est traité en plus de l'aspect philosophique. 84.14.159.178 (discuter) 16 août 2019 à 12:51 (CEST)

Pareil sur zh, c’est normal qu’il y ait une distinction entre les langues qui utilisent les sinogrammes et les autres wikis. — Thibaut (discuter) 16 août 2019 à 16:18 (CEST)
Dire de qn. que sa pensée se rapproche de Mu (vacuité, néant) n'est pas très flatteur Notification Dfeldmann : Mike the song remains the same 16 août 2019 à 18:18 (CEST)
Notification Mike Coppolano : Deux remarques : 1) Mu est une réponse (zen) à une question fermée qui, en fait, n'en admet pas (par exemple : "Ta réponse sera-t-elle un mensonge ?") ; je l'utilisais pour répondre à ta "question" sur Napoléon et Marie (je crois). 2) C'est une histoire qui se passe pendant l'invasion de la Tchécoslovaquie. C'est un type qui rentre dans un commissariat, et explique que deux soldats suisses se sont jetés sur lui et lui ont volé sa belle montre russe. "Pardon?" "Oui, deux suisses, ma montre..." "Vous ne voulez pas plutôt dire que deux soldats russes ont volé votre montre suisse ?" "Ah, maintenant que vous le dites, je crois bien ,en effet...". Voilà ; comme dit Bobby Lapointe : "Comprend qui peut, comprend qui veut".--Dfeldmann (discuter) 16 août 2019 à 18:34 (CEST)
Ne recommence pas . C'est tendancieux Mike the song remains the same 16 août 2019 à 19:23 (CEST)
C'est très occidental que de considérer une absence comme insultante ("La Nature a horreur du vide", et toutes ces sortes de billevesées). Le concept est pourtant à rapprocher de Śūnyatā via le 5e élément du Godai. Il est également retrouvé dans certaines approches philosophiques des arts martiaux - c'est quand la main est vide qu'elle peut saisir. (discuter) 16 août 2019 à 19:09 (CEST)
+1 c'est vrai aussi que dans le bouddhisme, le nirvana est vu très positivement quand bien même il est une forme de ce que nous appelons néant -- Titou (d) 17 août 2019 à 16:34 (CEST)
Lire certains passages du bistro du 16 mai 2005 invite à prendre du recul et du détachement face à nos anodines bisbilles. De toute manière, nous retournerons à la poussière et Wikipédia dans l'inexisté, alors あん 84.14.159.178 (discuter) 19 août 2019 à 13:46 (CEST)

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, depuis quelques jours les votes concernant la prochaine édition du Wikiconcours se trouvent ici.

AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 16 août 2019 à 15:18 (CEST).

Avec Notification Dilwenor46 :, nous avons commencé à dresser une liste d'articles principalement destinés aux écoliers et lycéens figurant parmi les 1000 articles les plus lus. La liste n'est pas encore finalisée mais vous pouvez à titre indicatif la consulter ici. En fait nous avons trouvé environ 150 articles. Les thèmes sont très variés allant des très grands musiciens classiques, aux grands poètes, aux grands écrivains et aux grands personnages de l'histoire de France (Grand s'entend au sens des programmes scolaires et universitaires). Sur ces 150 articles 14 sont labellisés (10 % environ). A mon sens une cinquantaine voire plus n'attendent qu'un bon(ne) relecteur et finisseur pour pouvoir être porté au BA. Si des gens sont intéressés surtout qu'ils consultent la liste et qu'ils n'hésitent pas. Peut-être devraient-ils étudier la possibilité de s'associer avec les contributeurs principaux s'ils sont toujours là pour constituer une équipe. 4 à 5 articles m'ont semblé dans un état assez pitoyable--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 19:17 (CEST)
Nota bene, il s'agit d'articles très très lus sur lesquels se joue en partie la réputation de Wikipédia. Les 1000 articles les plus lus se doit être dans les 20% des consultations totales de wikipedia--Fuucx (discuter) 16 août 2019 à 19:28 (CEST)
applaudissement Wikiconcours = chouette ! Un élan d'émulation amicale pour améliorer l'encyclo et faire de beaux articles bien construits et bien documentés ! — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 16 août 2019 à 20:00 (CEST)

Infobox pour Affaire Adama Traoré[modifier le code]

Bonjour,

L'infobox "Affaire criminelle" est utilisée sur cet article, ce qui pose un léger problème de neutralité, de type respect des procédures judiciaires, de la présomption d'innocence, etc.

En effet, il n'est apparemment pas possible de changer les expressions "Nature du crime", ni "Pays du lieu du crime", ni "Lieu du crime" (le mot crime est en dur dans l'infobox, selon ce que je comprends).

Or cette affaire est en cours d'instruction, rien ne permet d'indiquer que c'est un crime. Il faudrait pouvoir indiquer "Nature de l'affaire", etc.

Connaissez-vous une autre infobox utilisable ? Cdt SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:10 (CEST)

Un modèle "affaire judicaire" par exemple? Je ne sais pas si cela existe.--Dil (discuter) 16 août 2019 à 19:37 (CEST)
Pas bête, il y a "Affaire judiciaire en cours", je vais voir son contenu ;-) SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:48 (CEST)
C'est moi qui suis bête, c'est un bandeau... Apparemment il n'y a pas d'autres infobox "Affaire". SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 19:52 (CEST)
Après lecture de la doc de l'infobox (j'aurais du commencer par là), on peut indiquer "crime" ou "délit", et l'intitulé des rubriques de l'infobox en est modifié. Le problème est que ce modèle semble correspondre à des affaires dont l'instruction est close. Bonne soirée. Cdt

Citroën C6 Aircross[modifier le code]

Bonjour. La page Citroën C6 Aircross concerne un projet automobile futur ce qui fait que le texte est entièrement au conditionnel. Franchement, j'ai fait des demandes de SI pour moins que ça mais là, la page date un peu et je ne connais pas trop la marche à suivre. --Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2019 à 21:48 (CEST)

Catégorie écrivaine russe[modifier le code]

Sur la page Iekaterina Ioungue on a supprimé à juste titre puisqu'elle n'existe pas la catégorie «Écrivaine russe». Mais ne serait-il pas opportun de la créer?

--Martien19 (discuter) 22 août 2019 à 20:53 (CEST)