Wikipédia:Le Bistro/18 août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
Hugues Aufray 20091009 Aix-en-Provence 013 cropped.jpg
90 ans aujourd'hui, serait-ce le plus vieux chanteu-r-se français
(normal il est resté au frais)
en activité avec Line Renaud ?
Line Renaud César 2018.jpg
91 balais et toujours prête à descendre les marches du Lido en plumes d'autruche, mon Fray-fray !
AVT Marcel-Amont 7177 (1).jpg
Et moi alors ? je suis déja dans la tombe peut être ?
C'est vrai que je suis un poisson d'avril.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 18 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 132 372 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 septembre :

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
faisant juste partie d'une sociabilité naissante sur le continent comme de nombreux aristocrates du moment, loin d'être une introducteur sur le continent qui passe par bien d'autres chemins que l'aristocratie parisienne. Cldt. --KAPour les intimes © 18 août 2019 à 08:42 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Whidou (d · c), Ilyes000 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Nouvelle section en tête de bistro - test[modifier le code]

Bonjour à tous.

Une discussion initiée le 11 août dernier par Notification SRLVR [10] sur le bistro a continué ces derniers jours, et s'est concentrée sur un petit aspect du sujet, avec seulement quelques contributeurs notamment moi, Notification SRLVR et TiboF. Nous avons pensé utile et proposons donc le rajout d'une section quotidienne sur le bistro, permettant de présenter les articles en cours de labellisation aux bistrotiers habitués et tous les lecteurs occasionnels qui passent par hasard ou peu souvent sur le bistro, ou ceux qui le découvrent. La section invite à participer et propose la liste des articles en procédure BA, en procédure AdQ et quelques pages à relire (cinq), ces trois listes étant remises à jour quotidiennement par un bot.

==> Consultez la section ici, plus haut sur la page <==

Ceci a pour intérêt d'attirer un peu l'attention sur les labels et de trouver des contributeurs prêts à lire, à relire, ou à écrire des articles, sinon prêts à commenter pour faire avancer ou à voter, et pourquoi pas susciter des vocations. Nous proposons une "période d'essai" de quatre semaines sur le bistro quotidien, les deux semaines qui arrivent en période de vacances, puis deux semaines de plus pour que tout le monde s'exprime au besoin après la reprise du boulot (tant attendue, siii! ^^). Nous sommes conscient du désagrément que cela pourrait provoquer (augmentation de l'en-tête du bistro quotidien), cependant, les apports pourraient être non-négligeables.

Notification Nadin123 et Msbbb ont également exprimé leur intérêt pour la démarche, mais ils sauront le préciser eux-mêmes... Vous pouvez faire des propositions, ou des modifications aussi bien sur la forme que sur le fond. N'hésitez-pas !. Vous pouvez aussi exprimer votre intérêt ou votre opposition. Si ce n'est pas le cas, on placera la section jusqu'au 15 septembre au soir, puis un bilan pourra être fait. Dans le pire des cas, le test pourra être avorté dès ce dimanche soir. Cordialement à tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 17:43 (CEST)

Idée intéressante. Sur la forme, je me demande si c'est bien indispensable d'avoir à la fois un lien vers l'article et la page de procédure : l'un ou l'autre devrait suffire pour les lecteurs intéressés, il me semble. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2019 à 22:56 (CEST)
J'aime beaucoup cette nouvelle section qui donne envie de s'intéresser aux labels, et peut donner des idées de quoi faire aux adeptes du bistro. Cela dit je suis aussi d'avis que c'est fort chargé. Je ne sais pas comment améliorer ça, mais en effet je suis de l'avis d'Ælfgar (d · c) qu'il faudrait éviter les doublons entre la page de proposition au label et l'article lui-même (mais lequel garder ? plutôt la page du vote selon moi.) — Nadin123 [discuter] 17 août 2019 à 23:10 (CEST)
Je ne m'intéresse pas vraiment aux labels, mais sur le principe, c'est une très bonne idée : bien que je lise régulièrement le bistro, je passe parfois à côté d'infos que j'aurais aimé avoir (Sondages, PàS d'un essai, ...). Toutes ces discussions méritent d'être mises en avant. Vincent P. (discuter) 18 août 2019 à 03:36 (CEST)
Notification Archimëa Très bonne initiative ! Est-ce que c’est possible d’inclure une alerte pour les articles qui n’ont pas atteint le quorum ? Cdlt, Cyril5555 (discuter) 18 août 2019 à 09:52 (CEST)
Je suis un peu réservée : il ne s'agit pas juste de voter, mais de lire ou relire (à mon avis, ça peut aller jusqu'à 1/2h si l'article est dans les clous), et vérifier si le fond et la forme de l'article conviennent pour le label : ne risque-t-on pas de laisser penser qu'il s'agit d'un vote de routine, pour faciliter ou permettre l'obtention du label ? --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:23 (CEST)
Notification Pierrette13 Si quelqu’un souhaite faire un vote de complaisance il le fera avec ou sans cette section. Mettre en lumière les articles en procédure de vote attirera des votants, avec potentiellement des remarques. Au final rien n’indique qu’un rappel fasse pencher la balance toujours du même coté. Cyril5555 (discuter) 18 août 2019 à 10:38 (CEST)
Je ne crains pas le rameutage, mais de donner le sentiment qu'un passage sur un vote se fait en un coup de clic, j'en reste là, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:39 (CEST)
Bonjour, par ailleurs, concernant les articles labellisés à relire, il serait bien quand on clique sur le lien « ces pages labellisées il y a au moins un an » du Bistro de tomber sur des tableaux actualisés. Par exemple, il n'y aurait eu aucun autre article labellisé le 18 août depuis 2014 ? Peut-être faudrait-il mettre ces tableaux à jour, en supprimant les différentes colonnes "relectures" pour ne mettre qu'une colonne "année de dernière relecture" ? Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 18 août 2019 à 10:40 (CEST)
Bonjour à tous, merci pour les retours. Je vais essayer de répondre à tous pèle-mêle.
Notification Cyril5555 : a priori, on peut les afficher très facilement je crois (et cela a déjà été proposé lors de la discussion initiale). Sur une ligne de plus, limités aux 5 derniers ?
Notification Ælfgar : Oui, on peut alléger, en supprimant les parenthèses.
Notification Pierrette13 : Si tu connais un peu les labels, tu sais que les votes permettant simplement d'atteindre le quorum sont parfois utiles. Sinon, les rédacteurs sont connus et attirent des votes par leur confiance et leur haut niveau de contribution, souvent sans relecture ; je rajoute à ca, un taux de relecture inversement proportionnel à la longueur de l'article. De toute façon, l'objectif n'est pas de trouver des votants, puisqu’on arrive quasiment toujours à en trouver, la démarche est vraiment éditoriale. Mais l'introduction est bien claire « participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures  ».
Si vous voulez on peut souligner "rédigeant" et "relisant" ?
Pour répondre à Notification Ælfgar et Nadin123 :, et pour éviter d'attirer vers des votes (remarque Notification Pierrette13 :), il ne vaudrait pas mieux garder le lien vers l'article seulement ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 10:47 (CEST)
Oui à tout, pas besoin de souligner à mon sens (rien à voir : j'ai vu un jour un votant écrire "voté les yeux fermés" Rire), --Pierrette13 (discuter) 18 août 2019 à 10:51 (CEST)
Notification Archimëa : Mon argument pour choisir la page du vote est que si je relis un article pour label (je ne vote certes jamais car je ne suis jamais sûr des critères à prendre en considération, mais je les relis), je vais commencer par lire la petite introduction que l'auteur a mis en proposition de label avant de lire l'article. Cela dit si on met seulement le lien de l'article ça va aussi, un autre argument pour cela serait que le texte du lien sera plus en concordance avec la cibre que si on avait [[Page de BA|Titre de l'article]]. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:56 (CEST)
Notification Lepsyleon : Je peux pas réveiller et remettre un projet à jour à moi tout seul. On a placé les pages "après label", justement pour essayer d'attirer des relecteurs. Ce qui va peut-être relancer le projet. Oui, j'ai évoqué des simplifications à Notification TiboF sur ce projet, contributeur anciennement impliqué dans ce projet. Il faudrait automatiser les affichages avec un bot et un tableau plus simple en effet. On peut essayer de voir ce qu'il est possible de faire avec un bot dans ces jours. Notification TiboF ? prêt à une simplification ?
J'ai pas grand chose d'autres à proposer sur ce point précis, sinon, une suppression du lien ? n'hésitez-pas à proposer ou modifier.
OK! Notification Nadin123 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 10:59 (CEST)
Voilà, modifs effectuées, la section n'affiche plus que les liens vers les articles [11] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 11:10 (CEST)
Très bien avec les liens uniquement vers les articles. par contre pour les relectures d'anciens labels, j'écrirais plutôt « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées il y a plus d'un an ». - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 11:52 (CEST)
Notification Cymbella : Fait [12] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 12:15 (CEST)
Notification Archimëa : Merci Sourire SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 14:00 (CEST)
Notification Archimëa et Lepsyleon : Le projet Après label a été désarchivé et réouvert hier ou avant-hier. Il est sûr que, pour l'instant, les listes ne sont pas à jour. Elles datent à défaut de modification de listes datant d'il y a cinq ans. Et si le test se relève positif, le projet est amené à évoluer et à être à jour, indéniablement. J'ai commencé à faire un nettoyage des pages qui elles aussi datent d'il y a cinq ans. J'ai indiqué la réouverte dans la page d'intro. Donc, je pense que c'est surtout une question de temps et de moyen, par exemple, on aimerait bien mettre à jour les listes à jour avec un bot. Je pense qu'il ne s'agit surtout qu'une question de temps. Le tableau doit être allégé, sans années. TiboF® 18 août 2019 à 18:50 (CEST)

Tant qu'on y est, c'est quoi la différence entre Pommes à croquer et articles à améliorer ? -- Guil2027 (discuter) 18 août 2019 à 14:50 (CEST)

Notification Guil2027 : Les pommes à croquer sont ajoutées par un robot (il s'agit d'articles de taille inférieure à un certain nombre d'octets) tandis que les articles à améliorer sont des articles que tout un chacun qui passe par le bistro peut ajouter à la liste s'il estime que l'article nécessite une amélioration quelconque, et ce n'est pas nécessairement un article court mais par exemple aussi un article qui contient un gros TI ou dont le plan est discutable... — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 15:59 (CEST)
C'est bien ce que je pensais, c'est pareil. Si on pouvait fusionner les deux sections, ce ne serait pas un luxe parce qu'à force de rajouter des rubriques, l'en-tête du bistro va devenir illisible. Avant de rajouter les Ba et AdQ, a-t'on au moins fait une évaluation du suivi des débats d'admissibilité ? Est-ce que ça a changé quelque-chose ou pas ? Est-ce que beaucoup de gens cliquent sur le tableau ?-- Guil2027 (discuter) 18 août 2019 à 16:39 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 18 août 2019 à 19:11 (CEST)

J'espère que cette très bonne initiative va revigorer les projets autour des labels. Je propose une formulation qui devrait tenir en deux lignes (+/- selon l'affichage) : « Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés. ».--Cbyd (discuter) 19 août 2019 à 00:19 (CEST)

Notification Cbyd : Espérons que cela va apporter! - voilà c'est fait [13] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2019 à 09:41 (CEST)
Notification Guil2027 et Fuucx : Pour moi, c'est pas l'endroit, ouvre une discussion annexe, tu parasites le sujet, et "pomme à croquer" ou le "tableau des PàS" n'est pas le sujet.
Ce n'est pas à moi, ou ceux qui ont proposés une amélioration qui n'a rien à voir avec ceci de faire ce bilan, ni cette absence de bilan qui empêche de faire évoluer le bistro...
Ceci étant dit, on devrait à l'évidence regrouper les deux sections, mais certains y verront certainement de petites différences et subtilités... Je laisse aux instigateurs de ces sections le soin de le faire... à moins que tu veuilles t'en occuper. (ps: en passant ca serait bien de mettre les liens sur une seule ligne, comme on a fait)
Idem pour ce système de PàS, qui a mis ca en place ? et qui connait les tenants et aboutissants pour en faire le bilan ? Si tu veux mon avis, c'est que je trouve la présence inutilediscutable/dispensable (quoique cela ne représente qu'une seule ligne).
Sinon, on peut aussi parler de ce bandeau anniversaire et le virer, car là, c'est l'abus total de se manger un bandeau pour ca + une section... il faudrait trouver une autre forme, avec une phrase.
Mais ce n'est pas le sujet, il faudrait lancer un sujet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 août 2019 à 09:49 (CEST)

Palmarès[modifier le code]

La B(ar)onne du curé vous salue bien.

À propos de l'image du jour, il me semble que la palme du chanteur masculin actif le plus âgé revient à Marcel Amont. D'autres idées ? -- OT38 (discuter) 17 août 2019 à 17:10 (CEST)

Côté féminin, Zizi Jeanmaire ? SRLVR (discuter) 17 août 2019 à 19:29 (CEST)
Annie Cordy ? Donkey Chott (discuter) 18 août 2019 à 02:50 (CEST)
Suzy Delair. Gentil Hibou mon arbre 18 août 2019 à 06:52 (CEST)
Pour les chanteurs, Charles Dumont est plus vieux que Marcel Amont de quelques jours. Gentil Hibou mon arbre 18 août 2019 à 06:57 (CEST)
Mais chante-t'il depuis plus longtemps ? - p-2019-08-s Couarier 18 août 2019 à 07:39 (CEST)
Claire Diterzi Clin d'œil SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 10:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chanteur(se) français(e), francophone, mondial(e) ? --JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:11 (CEST)

Sinon, si on évoque le monde entier, je pense qu'il fait aller chercher du côté des Zimmers.--JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:17 (CEST)
Après une courte recherche, je pense que depuis la mort de Léo Marjane, il s'agit de Suzy Delair (mais quand on a plus de cent ans, on est plus trop actif). Reste donc les Zimmers... --JPC des questions ? 18 août 2019 à 15:20 (CEST)
Parmi les musiciens centenaires, il y a : Cecilia Seghizzi (110 ans), Rachel Thoreau (106-107 ans), Viola Smith (106 ans), Vera Lynn (102 ans), Anton Coppola (102 ans), Gaby Wagenheim (101 ans), Armand Migiani (100 ans), Philippe Buhler (100 ans), Juan Orrego-Salas (100 ans).
Il ne faut pas aussi oublier notre Juliette nationale (92 ans).
— Jackrs (discuter) le 18 août 2019 à 15:57 (CEST)

Tant qu'on y est Sourire. SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 19:48 (CEST)

Il y aurait bien eu Dave... mais il est décédé depuis quelques années, je crois ?[14] --Warp3 (discuter) 18 août 2019 à 19:53 (CEST).
Mort de rire Sinon on a oublié ce monsieur. SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 20:15 (CEST)
Très juste! --Io Herodotus (discuter) 19 août 2019 à 11:54 (CEST)

Fonction en anglais[modifier le code]

Bonjour,

Serait-il possible de changer "Italian Minister of Family" en "Ministre italienne pour la Famille et le Handicap" sur Alessandra Locatelli comme tel est le titre officiel de sa fonction?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PolynesiaOrana (discuter), le 18 août 2019 à 02:59 (CEST).

Fait. — Thibaut (discuter) 18 août 2019 à 03:30 (CEST)

Petite question technique (balise html)[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vois régulièrement dans les infobox des modifications où des utilisateurs préfèrent <br/> et d'autres <br>.

Est-ce qu'il y en a une à préconiser plutôt qu'une autre ?

Merci, — Daehan [p|d|d] 18 août 2019 à 09:38 (CEST)

Lors des spécifications xHTML (qui avaient pour but de standardiser les règles de codage du HTML et d'éviter qu'une même balise s'écrivent de plusieurs manières par exemple), la balise devait s'écrire <br /> (avec une espace en plus). Cependant maintenant tout le monde s'en fiche et HTML5 les accepte toutes également. Bref petite histoire inutile ici, sur Wikipédia il n'y a pas de règle à ma connaissance, mais il me semble qu'utiliser <br/> (avec ou sans l'espace) est à préférer. La principale raison étant que la barre oblique supplémentaire précise qu'il ne faut pas aller chercher un </br> plus loin. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 09:47 (CEST)
La version <br/> c'était pour XHTML qui n'est plus utilisé sur WP, il vaut mieux privilégier <br> (plus simple, standard à la fois actuel et ancien, aucun problème de compatibilité). Aucun interpréteur HTML n'a besoin de chercher un éventuel </br> qui n'est valide dans aucun format HTML. –Akeron (d) 18 août 2019 à 10:09 (CEST)
Notification Daehan, Nadin123 et Akeron : Bonjour à vous trois. En effet, normalement, on doit utiliser <br />. Vous me direz qu'il est préférable de ne pas mettre d'espace, hors, à ma connaissance, la grande majorité des webmasters mettent un espace pour <img />, <meta />, etc. Bon, aussi, certains utilisent l'inclusion HTML, bien que la PHP soit la plus adaptée, mais ça, ce n'est pas le sujet de la discussion. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 18 août 2019 à 10:10 (CEST).
J'adore comme aucune de nos réponses ne concordent. Bonne chance Daehan pour t'y retrouver là-dedans Mort de rireNadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:19 (CEST)
Bonjour, voir Le Bistro du 23 novembre 2015, section « Correction syntaxique (Syntaxe erronée de balise) », pour quelques infos complémentaires. L'aide Mediawiki met en avant la balise <br />. Les deux balises sont reconnues par le système Mediawiki. --ContributorQ() 18 août 2019 à 10:23 (CEST)
Merci pour le lien vers le vieux bistro (lien direct vers la section). De manière intéressante, Orlodrim (d · c) précise que MediaWiki va de toute manière les convertir en <br>, qui est le standard HTML5. Mais vu que l'usage était plutôt d'utiliser <br />, et vu que ça ne change rien au rendu final (même du point du vue du code donné au navigateur donc), je pense qu'il n'y a pas de raison de préférer l'un à l'autre, et chacun fait ce qu'il préfère. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 10:32 (CEST)
Bonjour. Pour moi qui suis resté en système « modification du code », la balise de bas de page, sur laquelle on peut cliquer pour l'insérer dans le texte, est devenue <br> depuis plus d'un an. Père Igor (discuter) 18 août 2019 à 10:49 (CEST)
  • Les balises <br>, <img>, <hr>, <meta>... (sans / à la fin) ont toujours été les balises standards en HTML.
  • Dans les années 2000, le format XHTML (sorte de fusion entre HTML et XML) a imposé <br/>, <img/>, <hr/>, <meta/>... pour la compatibilité XML.
  • Aujourd'hui, Mediawiki et la plupart des sites n'utilisent plus XHTML et préfèrent HTML5, qui revient aux <br>, <img>... (sans /) habituels en HTML.
Comme Mediawiki date des années 2000, c'est plus la version XHTML qui a marqué les esprits des wikipédiens (et des pages d'aides) mais c'est plutôt une parenthèse dans l'histoire des formats HTML et il n'y a pas de raison de revenir à cet ancien format hybride. Les deux fonctionnent bien avec Mediawiki, donc pas de raison de changer seulement cela ou d'imposer une version mais s'il faut en conseiller une, c'est <br> qui est le standard actuel. –Akeron (d) 18 août 2019 à 11:01 (CEST)
Notification Akeron : Ça me surprend d'apprendre que <br> serait recommandé par rapport à <br/> : la première version met en l'air la coloration syntaxique. Il m'est arrivé plus d'une fois d'aller corriger des balises qui traînent (y compris en pages de discussion) pour que la coloration syntaxique (j'utilise le gadget DotsSyntaxHighlighter ) reste utilisable, et je ne comptais pas spécialement m'arrêter. Si c'est une habitude à changer, alors il faudrait corriger ce gadget. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 11:07 (CEST)
C'est le gadget qui devrait savoir gérer les deux cas, pour le standard actuel en HTML [15]. –Akeron (d) 18 août 2019 à 11:33 (CEST)
On ne pourrait pas nettoyer régulièrement cette balise avec un bot pour ne garder que <br> ? Il ne s'agit pas d'interdire <br/>, chacun pourrait faire comme il veut, mais se raréfiant, l'usage du / inutile disparaitrait peut-être ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 11:43 (CEST)
Le gadget Syntax highlighter se conforme au standard XML (extrait : « "For performance reasons, the highlighter requires all tags to be valid XML." <br> is valid HTML but invalid XML and <br /> is both valid HTML and valid XML. ». Il serait judicieux de demander un ajustement du script à son auteur. Mais, il refuse d'amender le code pour des raisons de performances. --ContributorQ() 18 août 2019 à 11:46 (CEST)
PS : Notification NicoV propose une version amendée. --ContributorQ() 18 août 2019 à 11:54 (CEST)
Je n'ai peut-être pas compris toute la discussion sur MediaWiki, mais je trouve ce mec (l'auteur du script) bizarre, en gros son argument c'est qu'il ne va pas patcher le gadget en ajoutant un support spécifique à <br> parce que dans ce cas, il devrait le faire pour toutes les balises auto-fermantes (laissant entendre qu'il y en a des tonnes et que ça va plomber son script), alors que <br /> et plus rarement, <hr /> sont les seules utilisées... — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 12:01 (CEST)
Au contraire, c'est la preuve d'un esprit logique, rigoureux et qui a horreur des incohérences, c'est loin d'être bizarre ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2019 à 12:18 (CEST)
Un outil qui ne remplit plus sa fonction dans des cas normaux et courants est amené à disparaître ou à causer des frictions inutiles. –Akeron (d) 18 août 2019 à 12:50 (CEST)
En effet, la forme de son argumentaire peut paraître déplaisante, mais ses arguments sont à prendre en considération. L'auteur original a calibré son script pour qu'il soit très performant dans tout un tas de configurations d'usage. Je dirais plutôt que ses arguments de refus sont typiquement « techno » (détails supplémentaires). --ContributorQ() 18 août 2019 à 13:09 (CEST)
Les deux formes sont acceptées et reconnues, mais dans l'esprit du dernier standard, c'est <br> qui devrait être utilisé. Un « élément vide » suit des critères spécifiques en HTML, qui ne sont pas identiques en XHTML. Soit on est précis ou on ne l'est pas, mais ce n'est pas à un gadget dépendant d'une personne qui doit décider pour nous de nos usages... surtout quand le gadget de la fondation fonctionne avec les deux formes. Je recommanderai d'utiliser le script de @NicoV cité dessus du coup. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:14 (CEST)

J’ai du mal à voir pourquoi il y a débat, les deux « marchent » en pratique l’impact est a peu près nul. Ça avait du sens à l’époque de la guerre (X)HTML mais aujourd’hui et dans un cadre wiki ou le code produit est largement passé au travers de tas de moulinettes de nettoyages dans tous les cas, l’intérêt d’en discuter est à peu près nul. — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 12:18 (CEST)

Les deux fonctionnent parce que le standard n'est pas respecté (voir une ligne de test de RemexHtml). Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:39 (CEST)
Conflit d’édition Ce qu'il faut retenir de toute manière, c'est le message d'Orlodrim : <br /> est normalisé en <br> par MediaWiki. Cela implique que la correction massive par un robot est inutile en l'état et surtout non tolérée par la communauté puisqu'un bot ne doit pas surcharger les historiques par des modifications non cosmétiques. Comme une correction de redirection. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 12:51 (CEST)
le standard (du web, le soucis étant qu’il n’y en a pas qu’un), c’est le problème de médiawiki qui doit sortir des choses compatibles avec le standard, et qui choisit lequel. C’est pas trop le problème de la communauté qui doit se concentrer sur ce qu’accepte Médiawiki (pour la communauté, le standard c’est Médiawiki qui le fixe, si on peut dire). — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 12:57 (CEST)
Oui, mais il y a des cas particuliers qui doivent forcément être corrigés et qui le sont depuis des mois depuis la mise en place de Spécial:LintErrors. Lofhi (me contacter) 18 août 2019 à 13:02 (CEST)
Bonjour. Jusqu'alors, je corrigeais les <br> en <br/> car je rencontre le même problème qu'Esprit Fugace : un <br> casse totalement le fonctionnement du gadget DotsSyntaxHighlighter. Je ne le ferai plus. Mais il serait bon de remplacer sur fr wiki le gadget original par la version proposée par NicoV (d · c), si celle-ci corrige ce problème. — Jules Discuter 18 août 2019 à 12:45 (CEST)
Je suis d'accord, à un détail près. L'auteur du script a « chiadé » son code pour qu'il soit performant dans diverses configurations. Cela ne justifie pas son refus de prendre en considération la balise <br>, j'en conviens. Mais il faut pouvoir s'assurer que le code alternatif ne dégrade pas (trop) les perfs. NicoV peut peut-être nous renseigner sur ce point. Je sais, par expérience, que le script original est bien calibré pour être très performant. Cela dit, maintenant qu'un script alternatif est disponible, on peut au moins le tester localement (niveau compte perso). --ContributorQ() 18 août 2019 à 13:07 (CEST)
En fait, je ne sais pas quel est l'impact sur les performances d'une telle modification, mais juste pour dire la principale raison pour laquelle je n'utilise pas ce gadget est qu'il est déjà trop lent à mon goût (sur une grande page, je dois attendre quelques secondes avant d'avoir accès à la zone de texte, ce que je trouve très ennuyeux). Si la perte de performance est avérée, le gadget peut en effet perdre de sa superbe. — Nadin123 [discuter] 18 août 2019 à 16:03 (CEST)
Je ne sais pas comment est architecturé le bouzin, m’enfin bon une chute drastique des performances pour la présence ou pas d’un caractère ce serait quand même relativement étonnant. C’est pas comme si il pouvait utiliser un analyseur XML strict mega performant pour analyser du wikitexte de toute façon … — TomT0m [bla] 18 août 2019 à 17:11 (CEST)
Le code gère un délai de traitement, au-delà duquel l'analyse du texte échoue. La modif. de NicoV entraîne un surcroît d'analyse dans certains cas. Pour ceux-ci, en gros, elle fait augmenter la probabilité que le traitement échoue. Le délai, fixé à 50 ms, par défaut, est paramétrable. Il est donc possible d'adapter sa valeur à son usage (un exemple : common.js de NicoV, section « syntax highlighter »). --ContributorQ() 18 août 2019 à 19:09 (CEST)
En passant (pas trop de temps pour contribuer cette semaine, ni la semaine prochaine), je rappelle juste qu'il existe maintenant depuis quelques années l'extension Aide:CodeMirror, qui fourni une coloration syntaxique. Il s'agit d'une extension native de MediaWiki et activement maintenue par les développeurs de la WMF (et activable d'un simple clic).
Cette extension remplace aisément DotsSyntaxHiglighter, et pour ceux qui seraient nostalgiques des couleurs de ce vieux gadget, sachez que CodeMirror est entièrement personnalisable concernant les couleurs.
J'avais justement complété il y a plusieurs mois la page d'aide sur cette extension : Aide:CodeMirror.
Et si les couleurs par défaut ne vous conviennent pas, mais que vous n'avez pas envie de créer votre propre thème pour CodeMirror, sachez que j'ai mis au point un thème alternatif sombre (arrière-plan noir) : Utilisateur:Tractopelle-jaune/CodeMirror-dark.
Bonne soirée.
--Tractopelle-jaune (discuter) 18 août 2019 à 19:47 (CEST)
Bonjour à tous. Pour répondre aux demandes concernant la dégradation des performances, je n’ai pas noté de mon côté de dégradation (pas fait de mesure, juste un ressenti). A mon avis, la chose qui pourrait le plus dégrader les performances est le fait que je n’ai pas fait de version minifiée du script. Par contre, je pense qu'il y a plutôt une amélioration de la performance, justement quand on tombe sur des balises <br> qui perturbent la version non modifiée du script. --NicoV (discuter) 22 août 2019 à 20:40 (CEST)

Petit pas de côté : plutôt que savoir si on met un « / », je les retire en général sans autre forme de procès (lorsqu'ils sont utilisés dans le corps de l'article) en faveur d'une ligne vide (qui créera deux paragraphes <p>). À mon sens, les <br> n'apportent que peu en sens par rapport au paragraphe et créent des retours à la ligne qui peuvent être indiscernables suivant la largeur de la page. Je ne parle bien sûr pas des infoboxs dont il était question initialement ici. Turb (discuter) 19 août 2019 à 09:41 (CEST)

Question à la communauté[modifier le code]

Bonjour tout le monde, je trouve de plus en plus de pages qui présentent des villes ou des villages sur le modèle "exemple est un ville/village de la région de exemple dans tel pays". Parfois on a la chance d'avoir une source qui le confirme comme le site de la municipalité ou que sais-je. N'ayant pas trouvé les critères d'admissibilité pour ce genre de choses, je me demande vraiment s'ils sont admissibles sur WP. Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 17:02 (CEST)

Bonjour,
C'est un vieux marronnier et je me souviens de discussions animées et très anciennes maintenant (plus de 10 ans). Si je me souviens bien, le consensus avait été trouvé sur une admissibilité automatique des articles des circonscriptions administratives de premier niveau (en France, ce sont les communes ; en Belgique les sections communales, qui sont d'anciennes communes). - Bzh99(discuter) 18 août 2019 à 18:14 (CEST)
J'ai l'impression de remuer un vieux dossier Mort de rire

Il y a 36500 communes en France et 194 pays dans le monde. Si j'ai bien compris, n'importe laquelle des municipalités ou équivalents dans n'importe quel pays du monde peut se voir attribuer sa page ? Car c'est ce qui se produit... Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 18:26 (CEST)

Ne pas oublier les anciennes communes, les communautés de communes, les syndicats interco, et diverses autres structures...
Après, s'il faudrait commencer à faire le ménage là-dedans... C'est comme les sportifs hein, suffit d'être mentionné dans une base de données et c'est bon... -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2019 à 18:55 (CEST)
En fait, ce n'est pas en tant que structure administrative qu'une ville ou village est admissible, mais en tant qu'élément de culture qui ont une histoire, une sociologie, ce qui n'est pas le cas des communautés de communes et autres "structures" qui sont des créations artificielles et décrétées. C'est un peu comme les fleuves, cours d'eau et astéroïdes, ce sont des choses qui "sont là", ont été créées non par décret (sauf exceptions) mais par cristallisation progressive, historique et sociologique, et qui comporte de nombreux éléments culturels (monuments etc..). Rien de tel avec les structures administratives. La WMF est en train de pousser la création d'articles sur les villes ou villages du tiers monde, justement en tant qu'éléments de culture. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2019 à 19:39 (CEST)
Blague à part, ne pourrions nous pas envisager de créer des WP:Notoriété de la géographie (par exemple) où il faudrait un nombre d'habitant requis, au moins deux citations dans des médias même régionaux... Parce que là, c'est un peu le bazard. Tu veux des contributions ? Fais des articles de deux lignes/une phrase sur un village reclus de la Thaïlande à 20 habitants Clin d'œil Aigurland (discuter) 18 août 2019 à 19:45 (CEST)
Ce n'est pas une blague. Le bled le plus paumé a lui aussi une histoire - Liste des communes de France les moins peuplées liste 28 communes ayant entre 1 et 10 habitants en France, toutes ayant leur propre article, et la plupart une histoire de peuplement de plusieurs siècles. Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 21:15 (CEST)

Pour rapporter ce qu'affirme Jean-Christophe BENOIST, aux règles et principes éditoriaux du projet, en gros l'exigence d'apporter du contenu de qualité encyclopédique soutenu par des sources de qualité, il suffit de se demander si de telles sources sont disponibles pour assurer l'admissibilité des articles sur les municipalités de n'importe quel pays. L'usage wikipédien répond « oui ». Il affirme que, pour toutes ces entités géo., il est évident que les sources attendues sont disponibles et que, par conséquent, plus qu'admissibles, ces entités sont évidemment admises. Il en va de même pour tous les aspects des savoirs académiques bien établis. D'une manière plus générale, en accord avec son ambition de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », la communauté wikipédienne affirme simplement que la description de notre univers, en termes physiques, biologiques, géographiques, historiques, culturels, etc., fait évidemment partie du savoir (la pertinence encyclopédique est reconnue a priori pour tous les sujets qui s'y rapportent). Dans sa pratique, elle intègre donc pleinement cette évidence. En fait, une difficulté est que pour certains éléments culturels « évidemment encyclopédiques », les sources, comme nous les appréhendons couramment, manquent. Quel que soit le sujet, cependant, dans les articles de WP, les sources sont nécessaires pour garantir la vérifiabilité du contenu, autre exigence de principe. --ContributorQ() 18 août 2019 à 22:39 (CEST)
Une "synthèse raisonnée" est-elle la même chose qu'une "description" ? Cdt SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 22:47 (CEST)
Il y a vraiment des moments où il faut sortir du carcan artificiel des sources artificielles. La vérifiabilité, ce n'est pas seulement le fait qu'on peut trouver sur google un vague magazine de mode qui fait un article de vacances sur un village paumé. Il y a aussi des livres. Ou encore mieux, tes propres yeux et le terrain. Tu prends ton GPS et tu vas voir si ton article dit la vérité. Ou tu demandes à quelqu'un proche du lieu de le faire. Comme le disent très bien Jean-Christophe BENOIST et Esprit Fugace, ces villages qui n'ont soi-disant aucune importance (pour des parisiens, peut-être?) sont là, sont des témoignages extrêmement importants du savoir ou de la connaissance humaine. Tiens, je pense à un en particulier : très peu de monde, mais vivant, où des savoirs anciens sont conservés, qui en plus donne son nom à un stratotype, c'est dire son importance. Ah mais non, c'est pas la grande capitale, y a pas grand-monde, donc ça n'existe pas. --Dil (discuter) 18 août 2019 à 23:08 (CEST)
Dil concernant les livres, il faut parfois s'en méfier...
Si l'on voudrait, on pourrait créer artificiellement l'histoire d'une bourgade en allant fouiller parmi les vieux bouquins comme les recueils locaux des actes administratifs pour y mentionner dans notre article toutes les décisions administratives... C'est sûr que cela remplirait l'article, mais quel intérêt au juste ?
A l'heure actuelle, on en arrive à des articles ou le seul fait notable que l'on a est "Charles de Gaule (ou un autre "grand nom") est passé par cette ville voir s'est arrêté à l'auberge de la ville"...
L'importance de beaucoup de villes et villages français est toute relative, tout comme c'est le cas partout ailleurs dans le monde... Pour beaucoup d'entre elles, nous aurions à l'heure actuelle une page au niveau cantonal par exemple, avec dans une section pour chaque ville/village une courte description, le tableau démographique, et une liste des maires que cela serait tout aussi intéressant et complet plutôt qu'un article séparé qui risque de ne jamais être complété autrement que l'insertion du dernier recensement et du dernier maire élu... -- Fanchb29 (discuter) 19 août 2019 à 00:15 (CEST)
Oui, Fanch, mais le rédacteur ne serait pas le même. Le rédacteur qui va faire un article intéressant sur un village, et non pas un canton, c'est celui pour qui ce village fait sens. Il en est habitant, ou originaire, ou autre... Et il va vouloir partager avec d'autres ce qui fait sens pour lui. C'est le moteur principal de Wikipédia. On peut faire comme tu dis, bien sûr, mais ce n'est pas la manière dont s'écrivent les articles, en fait, surtout au départ, pour la création. Il faut avoir envie de créer un article. Et ce qui me gêne un peu, c'est cette idée sous-jacente au départ que, si je n'ai pas envie d'écrire un article sur Trifouillis-les-oies, eh bien, l'article Trifouillis-les-oies ne devrait pas exister Si on laissait aux gens la possibilité d'écrire sur ce qu'ils aiment, tout simplement? Ce serait beaucoup plus significatif de la culture et de la société que de le faire artificiellement à partir de structures administratives --Dil (discuter) 19 août 2019 à 00:45 (CEST)
Dans ce cas, il faudrait laisser les gens créer toutes les pages qu'ils veulent sur tous les sujets qu'ils veulent. Aigurland (discuter) 19 août 2019 à 00:58 (CEST)
En fait, c'est le cas. Et après la "communauté" se demande ce que cela peut devenir. Au coeur de cette discussion il y a le choix éditorial. Cdt SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 01:02 (CEST)
Dil : pour survoler un certain nombre de pages, je suis désolé mais je ne suis pas (voir plus) convaincu par l'argument "l'existence de la page va incité un contributeur a remplir les blancs".
Je remarque de plus en plus qu'au contraire, dans la grande majorité des cas, une page vide restera vide tant qu'un évènement notable n'incitera pas justement au remplissage de la page...
J'ai pour exemple en tête par exemple les élus locaux. A chaque grosse élection nationale, on créé par exemple une page pour tous les députés français, comme pour les sénateurs d'ailleurs. Et on voit avant les élections pas mal de services de com tenter de faire la réclam pour "leur" candidat.
Mais le reste du temps, les pages en question sont quasi à l'abandon.
Et il en va de même dans quasiment tous les autres secteurs de wikipédia. Parce que les sources elles aussi apparaissent la plupart du temps à la suite d'un évènement déclencheur quelconque, mais autrement le reste du temps l'article reste en l'état. On a d'ailleurs de gros articles qui sont et resteront sans doute quasi intouchés dans le futur (à part le passage des bots)... -- Fanchb29 (discuter) 19 août 2019 à 01:13 (CEST)
Il existe aussi une raison de forme. Créer des articles qui ont une forme cohérente. Si chaque CM de chaque commune avait créer son article communal dans son coin, on aurait aujourd'hui 36000 articles de forme très différente, avec des infobox, des structure de plans d'articles très disparate. -- Pªɖaw@ne 19 août 2019 à 08:58 (CEST)
J'ai l'impression que c'est plus la volonté de créer un article pour avoir une modification. "J'ai besoin de 50 contributions pour voter aux PàS ? Alors je fais une page sur un village inconnu du fin fond de l'Irlande ou du Togo". Sauf que personne n'ajoutera de contenu à cette page. Je ne vois clairement pas en quoi c'est notoire. Aigurland (discuter) 19 août 2019 à 10:03 (CEST)
Attention au gap culturel, déjà. Il n'y a pas de raison qu'un village pommé du Togo ait moins d'importance qu'un village pommé de France. Tout le monde n'est pas franco-centré, et il arrive qu'on s'intéresse à des sujets plus exotiques. Par exemple, grâce au mois africain, je me suis intéressé à des artistes et écrivains de ce continent. Et j'ai mis du temps à comprendre d'où venait exactement Abiola Irele, pourtant une figure majeure de son pays - voire du continent. Je ne le sais toujours pas avec certitude, parce que WP est incomplet sur les localités du Nigeria. — Daehan [p|d|d] 19 août 2019 à 10:28 (CEST)
L'histoire des 50 contribs, je n'y crois pas tellement : il y a déjà suffisamment d'astéroïdes, d'exo-planètes, de cours d'eau, d'espèces d'insectes et de plantes pour faire toutes les contribs que on veut, et créer un article n'est de toute façons pas la chose la plus facile à faire pour avoir 50 contribs. Après, sur l'admissibilité de ce type d'article (car la réflexion n'est pas tellement propre aux villes/villages) on peut être pour ou contre, les deux attitudes sont admissibles par rapport aux PF. Dans tous les cas, il faut des sources, pour la vérifiabilité (et c'est déjà le cas pour les astéroïdes etc..) mais la différence avec ce type d'article c'est que ce ne sont pas les sources qui déterminent l'admissibilité. Ce n'est pas forcément gênant si les articles sont "éloignés des intérêts humains", intérêt dans le sens mercantile, politique, idéologique/religieux, publicitaire/gloire etc.. Plus les articles sont "proches des intérêts humains", plus les sources doivent déterminer l'admissibilité, et réciproquement. Donc, pour répondre à une remarque au-dessus : non on ne crée pas des articles sur "ce que l'on veut", et certainement pas dans le cas des personnes, entreprises, associations, livres, idées etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 11:34 (CEST)
@Aigurland il faut de tout pour faire une communauté. Certains préfèreront porter un sujet précis au niveau AdQ et d'autres à faire des milliers de modif mineures. C'est une question de choix mais aussi parce que les uns sont souvent incapables de faire ce que les autres font, dans un sens comme dans l'autre. Aucun contributeur n'a de prépondérance sur d'autres parce qu'il a 500 000 éditions. Il y a parmi nous des contributeurs bcp moins prolifiques en nombre d'édits mais qui ont à leur actif un sens de la rédaction encyclopédique et des AdQ qui forcent autant le respect de la communauté.
Il y a 36000 communes en France et 194 pays dans le monde et tu te dis que ça va faire bcp d'ébauches, mais c'est oublier que la France est la championne du monde de la division administrative et que dans les 194 pays, il y a le Vatican, Andorre, Monaco, Malte etc qui n'ont pas 36000 subdivisions.
-- Pªɖaw@ne 19 août 2019 à 11:55 (CEST)
Sauf qu'il y a aussi des pays qui ont plus de 36000 communes. Et je rappelle que cela ne concerne pas seulement les villes et les villages mais tous les « éléments géographiques locaux avec un aspect historique ». Donc les rivières, les fleuves, les forêts/bosquets, les lieux-dits... Ça va faire un nombre incommensurable de pages dont la notoriété n'est pas très clean... On pourrait exiger ne serait ce qu'un minimum de notoriété comme on le fait pour n'importe quelle autre page sur WP. Je ne vois pas pourquoi la "géographie locale" aurait un traitement de faveur. Aigurland (discuter) 19 août 2019 à 12:09 (CEST)
J'ai tenté de l'expliquer ci-dessus. Ce n'est pas vraiment un "traitement de faveur", c'est plutôt une riposte graduée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 13:29 (CEST)

J'entends des voix[modifier le code]

En mars 2019, plus d'un mois après sa mort, il déclare… (lu dans l'article Christopher St. John). Le rédacteur voulait écrire : plus d'un mois après la mort de son fils, il déclare...Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 18 août 2019 à 18:49 (CEST)

Selon WP:NHPFait --Warp3 (discuter) 18 août 2019 à 19:28 (CEST).
Et j'ai des visions « Il fera aussi deux apparitions… » Mort de rire - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 20:54 (CEST)
le pilori bistro, c'est bien : qu'est-ce qu'on se marre à lire les erreurs de ceux qui rédigent... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2019 à 21:10 (CEST)
Que d'amertume (Smiley: triste) les commentateurs du bistro rédigent aussi, hein. Le créateur de cette section passe d'ailleurs bien plus de temps à rédiger qu'à commenter. Il y a probablement des perles dans ses contributions aussi, et il le sait sans doute. Ça n'interdit pas de rire d'une formulation ambigüe... Esprit Fugace (discuter) 18 août 2019 à 21:22 (CEST)
(conflit - réponse) :Ah ouai, c'est ça... Je n'avais pas saisi l'esprit et merci à toi.... Alors rions, le bistro c'est bien ! Je notifie l'auteur de cette perle (qu'il se marre aussi) Notification Toucalepuissir : soyons fous ! =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2019 à 21:33 (CEST)
Conflit d’édition
Les apparitions, ce n'est pas une erreur, mais dans le contexte le terme est amusant… - Cymbella (discuter chez moi) - 18 août 2019 à 21:26 (CEST)