Wikipédia:Le Bistro/19 août 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
août / septembre
1
2 3 4 5 6 7 8
KitesAtDelrayBeach.JPG
Cerfs-volants sur Delray Beach

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 août 2019 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 132 574 entrées encyclopédiques, dont 1 775 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 189 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 17 octobre :

.

Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.

Honnêtement, repasser les articles de Tsaag Valren dans la listes des article à améliorer risque de dégoûter les wpdiens qui essaieraient de s'y atteler tant même les BA sont de grande, grande qualité et complétude -- Titou (d) 22 août 2019 à 18:22 (CEST)
Merci, c'est gentil, cela étant d'une part mes débuts furent modestes (je me faisais régulièrement engueuler par Gemini180 pour la typographie des articles et je commet un certain nombre de fautes d'accord en français), d'autre part, je n'ai pas cherché à monopoliser la page d'accueil de Wikipédia, et ne veux pas dégoûter d'autres contributeurs : on risque encore de voir fleurir les accusations de cabale chevaline ! Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 22 août 2019 à 18:31 (CEST)

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • "il s'éteint" : [[1] = 623 fois
    Question de goût. Ça n'est pas fautif en soit. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 14:09 (CEST)
    Pas fautif, mais ne correspond pas à un style encyclopédique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 20 août 2019 à 10:32 (CEST)
  • De l'équitation (pour l'instant, rien qu'une liste de titres de chapitre) --Toyotsu (discuter) 19 août 2019 à 05:50 (CEST)
  • Nils Bohlin, inventeur de la ceinture de sécurité à trois points d'ancrage
  • Catch wrestling, style de lutte libre d'origine britannique. L'ébauche actuelle le fait passer pour une forme de catch et c'est complètement hors sujet. Pourtant l'article anglais est précis, nuancé et très intéressant. Pour le coup ça mériterait une traduction (et on trouvera difficilement des sources francophones). Pas le temps de m'y coller, peut-être quelqu'un sera-t-il intéressé par ce sujet original ? --Tsort142 (discuter) 19 août 2019 à 11:27 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Portrait d'un homme handicapé (de) (titre à valider, en anglais : Portrait of a disabled man)
    • références complémentaires en anglais
      œuvre du XVIe siècle, or le mot "handicap" est une création du XIXe siècle et le sens médical date du XXe siècle, donc "infirme" serait sûrement plus adapté comme traduction ici. Mais je plussoie qu'une source pour le titre en français serait utile ; à défaut, titre original à utiliser tel quel. SenseiAC (discuter) 19 août 2019 à 14:34 (CEST)
      Il semble justement que le tableau a été renommé récemment par le musée, pour faire disparaître le terme invalide, remplacé par handicapé... (article all.) --Pierrette13 (discuter) 19 août 2019 à 14:32 (CEST)
      Ici, on propose Portrait d'un homme difforme (p. 246), mais je ne crois pas que ce soit mieux... BeatrixBelibaste (discuter) 19 août 2019 à 18:19 (CEST)
      « Difforme » me semble acceptable en l'occurrence. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 août 2019 à 10:33 (CEST)
  • Parc national de South Downs (en), en Angleterre.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Phi-Gastrein (d · c), Auregann (d · c), Pendjod (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Modification couleur Infobox subdivision administrative[modifier le code]

Bonjour à tous,

Serait-il possible de modifier la couleur de cette infobox ci-dessous. En effet, ce vert vomi datant des années 2000 fait quelque peu tache. Cela reste néanmoins un avis personnel. C'est pourquoi je tiens a demander l'avis de la communauté afin de définir quelle couleur serait la plus adéquate pour la remplacer. Ou bien s'il semble opportun de la conserver pour les 20 prochaines années. Pour ma part je propose un petit bleu ?

Sourire Menthe Poivrée • 19 août 2019 à 01:05 (CEST)

Bonjour Menthe 555 Bonjour. La définition des couleurs des subdivisions administratives est ancienne certes, mais elle présente l’avantage d’avoir été définie d’une manière cohérente au sein d’un projet (le projet:Géographie) après un long travail collaboratif et est unifiée sur le plan visuel. Remettre en question une couleur reviendrait à remettre en question toute la charte non seulement des subdivisions administratives françaises, mais aussi celle des autres pays. Par ailleurs cette couleur est non seulement utilisée dans les Infobox, mais aussi dans les palettes (bien que sur ce dernier aspect, la charte ne soit souvent pas appliquée). Pour rappel, cette charte est ici : Projet:Charte graphique/Domaine géographique.
Pour ma part, cette couleur me convient parfaitement (et en tant que contributeur du Projet:Communes de France, je peux dire que je les vois souvent ces couleurs!).
Sinon, pour info, un mémo des différentes chartes de couleurs peut être trouvé ici. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 août 2019 à 09:03 (CEST)
Notification Roland45 : En effet, mais la définition des couleurs de cette charte graphique remonte bientôt à une dixaine d'année. De surcroit, il ne s'agit bien évidemment pas de remettre en cause toute la charte graphique, mais de définir seulement une couleur moins criarde que celle qui est actuellement publiée. D'ailleurs, je doute que cette charte ancienne soit conforme aux normes d'accessibilité. — — Sourire Menthe Poivrée • 19 août 2019 à 09:23 (CEST)
@Menthe 555 : De gustibus et coloribus… Je ne trouve pas que ce vert pâle est criard (et je n'ai jamais vu de vomi de cette couleur !), mais si cela pose un problème d'accessibilité, il faut y remédier ! (NB Je ne suis pas sûre que ta signature soit très accessible et il faut chercher pour te notifier… Clin d'œil.) - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2019 à 13:21 (CEST)
@Cymbella Oui, c'est pour cela que j'ai précisé que c'était un avis personnel et que je demandais l'avis de la communauté. — — Sourire Menthe Poivrée • 19 août 2019 à 13:30 (CEST)

Rubrique → Le saviez-vous ? du jour[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Un problème technique semble être survenu aujourd’hui par rapport à l’affichage de l’image censée illustrer la rubrique « Le saviez-vous ? ». Son contenu, curieusement, est actuellement remplacé par le simple énoncé d’une légende unitaire figurant uniquement en lien hypertextuel.

J’ai tenté tant bien que mal de pallier cet impondérable... sans succès.

Un/e spécialiste de la syntaxe aurait-il/elle l’obligeance de bien vouloir se pencher sur cette particularité inopinée ?

D’avance, merci.

Cordialement,

euphonie bréviaire
19 août 2019 à 07:40 / 07:54 (CEST)

Bonjour @euphonie, curieusement (aussi) en changeant la largeur en pixels de l'image ça semble « tomber en marche » au moins provisoirement, si d'autres plus spécialistes ont des solutions plus durables ? Sukkoria (discuter) 19 août 2019 à 08:04 (CEST)
Bonjour à toi aussi Sukkoria. Bravo pour ta mise à jour. En effet, tout s’affiche désormais correctement de mon côté également. Le problème s’avère donc résolu grâce à toi. Beau travail. Merci et cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 08:28 (CEST)
L'image avait à nouveau disparu et sans avoir lu cette section j'ai annulé la mise à jour de Sukkoria pour la faire réapparaître, avec succès dans un premier temps ! Mais elle a ensuite à nouveau disparu et annuler ma modification ne résout pas le problème (Smiley: ???). - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2019 à 09:52 (CEST)
Il semble il y avoir un problème de génération de la miniature de cette image. Je n'ai pas de solution à part ouvrir un ticket sur phabricator... --GdGourou - Talk to °o° 19 août 2019 à 10:19 (CEST)
@Cymbella & GdGourou : merci pour l’ouverture du ticket sur Phabricator. Effectivement, agir sur la taille de l’image paraissait pourtant avoir réussi à régler momentanément le problème. Cependant, en l’état, même le diff précédemment mis à jour par Sukkoria a désormais cessé de fonctionner à son tour. La question apparaît donc plus complexe à gérer que ce que les esquisses préambulaires pouvaient initialement laisser suggérer. Pour ma part, je sèche. Expertises syntaxiques bienvenues. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 10:34 (CEST)
@Cymbella & GdGourou : j’ai une nouvelle fois tenté de réintégrer la taille précédente de l’image proposée par Sukkoria tout en implémentant une nouvelle espace typographique additionnelle succédant au « ]] » terminal. Le « bricolage de fortune » a l’air de fonctionner, du moins pour l'instant... mais jusqu’à quand ? Advienne que pourra. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 13:57 (CEST)
Euh ? Le problème reste entier chez moi : seule la légende apparaît, et la page met un temps anormalement long pour être chargée… - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2019 à 14:01 (CEST)
@Cymbella, GdGourou, Sukkoria : j’ai effectivement crié victoire trop vite. En effet, peu après, l’image s’est une nouvelle fois dissoute mystérieusement dans le néant pour ne laisser place qu’au seul lien hypertextuel afférent à sa légende contiguë. On n’est donc pas encore sorti de l’auberge. Sacrebleu ! Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 14:07 (CEST)
@Cymbella, GdGourou, Sukkoria : je viens de réduire la taille de l’image à 85px. Résultat : l’illustration semble depuis lors disposée à se maintenir peu ou prou en place. Pourvu que ça dure. Espérons également que la codification associée ne fera pas une nouvelle fois des siennes en élidant la photographie concernée. Par ailleurs, le bug semble prioritairement concerner Firefox avec pour effet que le cliché s’escamote de lui-même si l’on recourt à ce navigateur. En revanche l’illustration se pérennise via Chrome, ME ou IE. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 14:24 / 14:28 (CEST)
C'est la douche écossaise (ou les giboulées) !
Aux dernières infos, tout baigne, même sous Firefox. Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 14:30 (CEST)
@Cymbella, GdGourou, Sukkoria : hélas, non. Après une courte accalmie, le bug semble déterminé à perdurer, inchangé. Total : l’image ne s’affiche toujours pas, ni sous Firefox, Chrome, ME, IE, usw. À tout hasard, je me suis aventuré à réimplémenter une taille d’image à 120 px comme auparavant, sans trop d’illusions. Certes, la manœuvre fonctionne... provisoirement... pour l’instant... mais jusqu’à quand ? Cordialement, — euphonie bréviaire 19 août 2019 à 22:10 (CEST)
En effet, le problème reste entier… Merci pour tes efforts ! Notification Ghoster :, tu as une idée ? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2019 à 22:42 (CEST)
Aucune idée. Première fois que ce problème survient en 5 ans (déjà !) de gestion par le bot. Il semble que c'est dû à la génération de la vignette pour ce fichier précis. Je ne peux rien faire de mon côté...-- Ghoster (¬ - ¬) 20 août 2019 à 11:34 (CEST)
Hi Ghoster. Intéressante hypothèse. Le hiatus dont il aurait alors été question pourrait donc se voir potentiellement imputable à la réduction de la vignette électivement désignée à une taille nettement inférieure à celle figurant à gauche de l’écran → ici dans l’article ? Ce pourrait donc effectivement constituer une piste à creuser.
@GdGourou : as-tu réussi à obtenir d’éventuelles nouvelles ou conclusions de la part de Phabricator ?
Au plaisir de vous lire. Cordialement, — euphonie bréviaire 20 août 2019 à 12:40 (CEST)
Désolé je n'avais pas ouvert le ticket , c'est fait https://phabricator.wikimedia.org/T230795 --GdGourou - Talk to °o° 20 août 2019 à 14:05 (CEST)
@Ghoster, GdGourou : curieusement, la mise en réduction sous vignette n’a jamais posé de problème particulier au cours de l’initiation des premiers débats relatifs à l’émergence de cette anecdote [2], pas plus que cette même miniature ne semble avoir souffert de son inclusion à quelque instant que ce fût sur la PdD de l’article [3]. Apparemment, ce n’est que lorsque cette image s’est vue implémentée dans le cadre spécifiquement afférent à la rubrique intitulée Le saviez-vous ? qu’une mystérieuse dichotomie graphico-hypertextuelle s’est fait sentir. Pour ajouter à l’interrogation en cours, l’on pourra remarquer que, désormais, toutes les tailles envisagées fonctionnent maintenant sans problème dans l’historique de la rubrique évoquée, y compris les mises à jour antérieurement effectuées par Sukkoria [4], Cymbella [5] et votre humble serviteur [6][7]. Cordialement, — euphonie bréviaire 21 août 2019 à 01:52 (CEST)

Wikimag n°594 - Semaine 33[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 août 2019 à 08:24 (CEST)

Désencyclopédie[modifier le code]

Selon l'article, le site en français Désencyclopédie aurait été fermé par FANDOM (ex-Wikia, ex-Wikicities) le 20 avril 2019. Quelqu'un en connaîtrait-il la raison précise ? C'est-à-dire : existerait-il un communiqué ou une page web, en anglais ou en français, mentionnant les raisons de cette fermeture ? Compte tenu de mes souvenirs des contenus hébergés par ce site (contenus versant parfois dans la diffamation, la calomnie et autres turpitudes, au lieu de s'en tenir à la simple satire), j'ai bien une idée sur ces possibles raisons, mais ce ne serait pas inutile d'en avoir le cœur net. Mais peut-être serait-il plus simple que j'écrive directement au staff de FANDOM pour espérer obtenir – succinctement – une explication plus éclairante que ce que rapporte notre article... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2019 à 08:49 (CEST)

Hégésippe Cormier : tu peux peut-être trouver une explication ici. Il semble que la fermeture ait été faite après migration du site. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 09:48 (CEST)
Ouf ! J'allais regretter une telle perte pour la connaissance universelle Mort de rire... NAH, le 19 août 2019 à 11:01 (CEST).

Catégorie:Survivant d'un accident ou incident aérien[modifier le code]

J'aurais tendance à trouver un peu étrange que la Catégorie:Survivant d'un accident ou incident aérien soit rangée dans la Catégorie:Mort. Suis-je le seul ? Idem pour la Catégorie:Survivant de chute libre.

Par contre, le rangement de la Catégorie:Survivant d'exécution dans ladite Catégorie:Mort me fait a priori moins sourciller puisque, en principe, une personne ayant échappé à une exécution aurait dû en mourir (ce qui n'était pas un résultat « automatiquement » attendu pour un accident aéronautique ou une chute libre).— Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2019 à 12:48 (CEST)

La fameuse question : où enterre-t-on les survivants ? VateGV taper la discut’ 19 août 2019 à 13:07 (CEST)
Il existe une Catégorie:Rescapé du Titanic (mais il n'y a pas de catégorie:Rescapé d'un naufrage), qui n'est pas rangée dans la Catégorie:Mort. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 août 2019 à 13:29 (CEST)
Il existe chez nos grands-frères une catégorie en:Category:Survivors sur laquelle nous pourrions prendre exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 13:35 (CEST)
La catégorie "Mort" ne désigne pas l'état mais la thématique : c'est La Mort, pas le fait d'être mort. C'est confusant, mais néanmoins logique, d'y intégrer les personnes ayant réchappé à la Mort. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 14:08 (CEST)
Pardon, mais la logique pure, pour la catégorie des personnes ayant réchappé à la Mort, est que la catégorie soit vide. Il faudrait changer le mot Mort en Accident ou Catastrophe ou un truc du genre--Dil (discuter) 19 août 2019 à 15:01 (CEST)
Comment peut-on réchapper à la mort? Si quelqu'un a une solution je suis preneur Mort de rire -- Adri08 (discuter) 19 août 2019 à 15:14 (CEST)
@Adri08 : ne jamais se considérer « vivant », un concept idiot et mal défini ! Espiègle Totodu74 (devesar…) 19 août 2019 à 15:21 (CEST)
Bien d'accord, et que dire des morts vivants...Clin d'œil--Adri08 (discuter) 19 août 2019 à 15:27 (CEST)
À ce compte-là, il faudrait aussi (simple exemple) ranger dans la Catégorie:Mort la Catégorie:Survivant du génocide juif et la Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi. J'ai comme une idée que certains ne manqueraient pas (à juste titre) de trouver cette classification bizarre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2019 à 15:17 (CEST)
J'ai finalement créé la catégorie Catégorie:Survivant, à l'image de en:Category:Survivors et nombreux autre wikis. Si le lien thématique avec "Mort" est considéré comme pertinent (ce qui n'est pas évident pour le moment), on peut toujours le rajouter à cette catégorie. Cette catégorie est bien sûr à compléter --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 15:33 (CEST)
C'est logique à partir du moment où Catégorie:Mort contient également Catégorie:Immortalité, Catégorie:Acteur ayant incarné la Mort, Catégorie:Œuvre posthume ou Catégorie:Veuvage. Ce sont des catégories en lien avec la Mort, mais qui ne contiennent pas des personnalités forcément décédées. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 15:56 (CEST)
A propos, je m'interroge sur la pertinence de Catégorie:Survivant du génocide juif. Quels sont les critères ? Tout juif ayant survécu à la seconde guerre mondiale, même n'ayant pas eu affaire aux nazis ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 15:51 (CEST)
Chagall a échappé à la Shoah (il a été arrêté en 41 selon son article), donc c'est bien un survivant. Et il n'y a pas que les nazis qui y ont contribué : Maurice Rajsfus a échappé au vélodrome d'hiver, par exemple. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 15:56 (CEST)
En toute logique, ce serait ceux qui ont été arrêtés parce que juifs et/ou enfermés dans des camps, mais n'ont pas été exécutés. Mais il faudrait effectivement le préciser dans la catégorie et/ou dans l'article principal : Liste de survivants de la Shoah. — Daehan [p|d|d] 19 août 2019 à 15:59 (CEST)
Non, enfermé dans des camps, c'est plutôt la catégorie Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi. Mais oui en effet, l'arrestation (ou tentative échouée) devrait être un des critères (si ce n'est le seul ?). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 16:02 (CEST)
Déjà Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi ne devrait-elle pas être une sous-catégorie de Catégorie:Survivant du génocide juif ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 16:41 (CEST)
Non car un Tzigane peut être Catégorie:Survivant de camp de concentration nazi sans être Catégorie:Survivant du génocide juif --François C. (discuter) 19 août 2019 à 17:27 (CEST)
OK, tu as raison. Mais dans ce cas, soit il manque une Catégorie:Survivant du génocide tzigane, soit il faudrait élargir cette catégorie à Catégorie:Survivant des génocides nazi ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 17:50 (CEST)

Légitimité des sites collaboratif de généalogie ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Désolé, j'ai déjà entraperçu ce sujet quelque part, mais quelle légitimité peut-on donner à des sites collaboratifs de généalogie ?

Concrètement, comment juger une source basée sur Geneanet ? Mon interrogation fait suite à cette modification de ZermeloFree, que je notifie.

Merci, — Daehan [p|d|d] 19 août 2019 à 15:48 (CEST)

etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 août 2019 à 15:57 (CEST)
Mon point de vue concis : à proscrire systématiquement. SammyDay (discuter) 19 août 2019 à 15:58 (CEST)
Merci à tous les deux, c'est l'idée que je m'en faisais. Je vais annuler. — Daehan [p|d|d] 19 août 2019 à 16:00 (CEST)
Par contre, lorsque les sources sont indiquées, autant faire l'effort de jeter un oeil aux archives départementales en ligne car l'info sera de toute façon remise dans l'article. J'ai ajouté les actes de naissance et de décès. Pyb (discuter) 19 août 2019 à 16:51 (CEST)
Les archives départementales d'état civil sont effectivement disponibles de plus en plus sur internet. Mais ce sont des sources primaires : une erreur peut facilement être introduite en s'appuyant directement sur ce type de sources (homonymes, par exemple, sur un patronyme fréquent dans une région, etc..). Surtout qu'une erreur introduite dans Wikipedia se diffuse souvent, par la suite, dans d'autres sites. L'exploitation de sources secondaires résultant de travaux d'historiens est à privilégier, me semble-t-il, plutôt que de se lancer dans l'exploitation inédite de sources primaires. --HenriDavel (discuter) 19 août 2019 à 20:21 (CEST)
Il y a mieux que l'état civil, mais il y a moins bien également. Bon nombre de sources secondaires ne vérifient pas l'état civil de la personne. Pour sourcer la majorité des biographies de Wikipédia, je reste convaincu que la solution repose en partie sur l'état civil qui demeure une source de qualité. Si les historiens ne se sont pas intéressés à cette eprsonne, je ne vois pas comment on pourrait reprocher à Wikipédia de diffuser une date erronnée qui proviendrait de l'état civil. Un tas de dates de naissance et décès, de lieux d'inhumations, etc. seront invalidés dans les années à venir par le travail des historiens et des amateurs éclairés. Pyb (discuter) 19 août 2019 à 20:48 (CEST)
La différence, c'est que si une source secondaire se trompe, on ne le sait que grâce à une autre source secondaire (et pas selon le pov d'un contributeur que l'on devrait croire sur parole), et que ça n'implique pas Wikipédia, à la différence de l'usage fallacieux d'une source primaire. Kirtapmémé sage 19 août 2019 à 21:26 (CEST)

Je profite de ce sujet pour rappeler que si on avait placé ce site sur liste noire lorsqu'il en était temps, nous n'aurions pas à affronter ce genre de problèmes. NAH, le 19 août 2019 à 21:28 (CEST).

+1 -- Guil2027 (discuter) 19 août 2019 à 22:58 (CEST)

+1. Bonjour, les exigences du projet en matière de sourçage ont évolué. La proposition de blacklistage peut être reformulée et soumise à une concertation wikipédienne. Alors : n'hésitez pas !
J'ai rarement rencontré un LE « Généanet » ou autre, mais chaque fois que c'est arrivé je l'ai retiré (LE vers forum.geneanet.org et boutique.geneanet.org, par exemple), estimant cette source de qualité très médiocre, plus précisément « bidon ». --ContributorQ() 20 août 2019 à 11:36 (CEST)

Vestiville[modifier le code]

Coucou, je vais polluer wikipédia avec un sujet chiant et fâcheux mais voilà j'ai vu sur le site de Brut qu'ils parlaient du festival Vestiville qui a été un massacre (un peu comme Fyre version belge) alors je viens de voir que la page a été supprimé parce qu'il manquait des éléments ou quoi donc j'attend votre avis ce que vous en pensez et moi de mon côté je regarde si des sources sont possibles à insérer. Merci bisous Datsofelija, J'écoute 19 août 2019 à 16:57 (CEST)

Événement récent qui demande plus de recul pour être admissible (il faut des sources sur environ 2 ans, à moduler). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2019 à 17:39 (CEST)

Fonds Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Pour deux articles j'ai acheté quelques bouquins qui ne me serviront plus dans quelques semaines ou mois ; d'autres dorment déjà sur différentes étagères. J'ai également lu, plusieurs fois et par hasard, que Wikimedia peut subventionner l'achat d'ouvrages.

Par exemple, en papier j'ai acheté "l'Assassinat d'Henri IV" de Roland Mousnier, et en version numérique "Tuer le tyran" de Monique Cottret et "Régicides en France et en Europe" (Actes du colloque international organisé à Pau les 17, 18 et 19 juin 2010 par la Société Henri IV, le Musée national du château de Pau) pour un article bien précis. Or il y a beaucoup de choses à y exploiter.

La création d'un fonds mis à la disposition des contributeurs est-elle une utopie ?

Cdt SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 19:23 (CEST)

Le problème est comme toujours ce maudit Copyright. Où centralise-t-on ces ouvrages ? Depuis mon trou perdu, comment accède-je à ces ouvrages (vu qu'il est interdit de les numériser in extenso et d'envoyer un fichier PDF)? En plus, les Français en rajoutent une couche. Il ne permettent pas le fair use aux contributeurs résidant dans des États où c'est permis. Le Wikipedia francophone n'est pas le Wikipedia parisien, n'en déplaise à certains. On peut parler français hors et loin de Paris... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2019 à 20:31 (CEST)
Notification SRLVR : Grand naïf, va Bisou. J'ai besoin de bouquins pour mon 5ème doctorat, je vais voir avec Wiki. Le côté très très positif de ce message, c'est que ça montre une recherche sérieuse. Sinon, il y a les bibliothèques (pas forcément partout pour ce genre d'ouvrage) ou bien faire des pages copiées-collées d'IMdB Sourire.--Msbbb (discuter) 19 août 2019 à 20:34 (CEST)
Il est possible de s'adresser à la commission micro-financement de Wikimédia France. Pyb (discuter) 19 août 2019 à 20:40 (CEST)
(conflit d'édition) Je ne suis pas grand ;-) Un pb est qu'il n'y a pas des bibliothèques partout, ou alors des médiathèques proposant principalement des CDs de variété, des romans historiques et des ouvrages de développement personnel. Ce n'est pas par hasard que j'ai acheté ces ouvrages, et si je vais les donner localement, ils vont prendre la poussière. Et le but n'est pas de permettre à quelqu'un de passer son énième doctorat, mais plutôt si quelqu'un voit un article à améliorer, de proposer une base d'ouvrages disponibles, un peu comme la page dont j'ai oublié le nom qui recense les abonnements à des publications payantes Clin d'œil SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 20:41 (CEST)
La page que tu cherches est WP:ASPP. Je suppose que WP:B peut sans doute aussi t'intéresser, ainsi que les déclinaisons locales à chaque projet. --Misc (discuter) 19 août 2019 à 21:05 (CEST)
C'est pas loin d'être cela, merci beaucoup Sourire. SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 21:35 (CEST)
Notification Msbbb : Pas grand, mais vraiment naif, car je viens seulement de comprendre ta remarque ! Peut-être que des garde-fous sont possibles. SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 20:44 (CEST)
Rien a voir mais tes livres tu peux pas les donner à ta ville ou ton village ? Maintenant ils font des boites spéciales "prenez un livre, lisez-le et re-déposez-le". C'est plus sympa pour de gens qui ne connaissent pas et qui seraient curieux. c'est gratuit... Après si tu veux absolument les vendre pourquoi ne pas faire une brocante ???? Datsofelija, J'écoute 19 août 2019 à 20:53 (CEST)
SRLVR : en attendant que tu trouves une solution moderne Sourire : tu fais une page où on met les titres qu'on a et qui peuvent servir, et c'est le proprio des bouquins qui a la corvée de regarder quand on a besoin d'une info (sans obligation, bien sûr). Page associée à une page de discussion, sur laquelle on pose nos questions (genre : tu as tel bouquin, y a tel renseignement là-dessus?). Bon, je vous interdis de rire.--Dil (discuter) 19 août 2019 à 22:14 (CEST)
Dilwenor46 : la page WP:B est pas mal, il faudrait simplement un mode d'emploi ou un tiers de confiance. SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 22:22 (CEST)
Aaaaah super ! Je ne connaissais pas (comme quoi...) Merci !--Dil (discuter) 19 août 2019 à 22:31 (CEST)
Plus qu'à s'y mettre ! SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 22:53 (CEST)
Je suis un peu étonnée, tu as utilisé un livre de 1964 pour des articles ? -- Guil2027 (discuter) 19 août 2019 à 22:56 (CEST)
Il s'agit de Mousnier ? Il me semble que ses analyses sur les États généraux de 1614 sont intéressantes. Dans l'article correspondant les sources sont au mieux des années soixantes. Il existe plus récent sur ce sujet ? Cdt SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 23:05 (CEST)
Oui, celui-ci. Il y a tellement de livres d'histoire qui sortent chaque année, ça m'étonnait. Mais je ne sais pas du tout s'il en existe sur les États généraux de 1614. -- Guil2027 (discuter) 19 août 2019 à 23:17 (CEST)
L'article en question sera, sur ce point, immanquablement amélioré un jour :-) SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 23:21 (CEST)
L'étude de Mousnier sur l'assassinat d'Henri IV demeure fondamentale, même s'il faut évidemment la croiser avec d'autres sources plus récentes qui analysent l'événement lui-même plutôt que les idées politiques et les psychologies du temps (ce que SRLVR a fait). --Guise (discuter) 20 août 2019 à 02:24 (CEST)

Tandis que les 30 pages qu'il consacre aux États généraux de 1614 sont sans doute sans peu d'intérêt vu l'état actuel de l'article de WP consacré au sujet, rien à voir avec le sujet initial de cette discussion Sourire SRLVR (discuter) 20 août 2019 à 05:01 (CEST)

Tout cela également sans rapport avec le fait qu'il n'existe pas pour l'instant d'article sur la monarchie absolue en France, sujet mineur Clin d'œil. SRLVR (discuter) 20 août 2019 à 05:20 (CEST)

Olivier Gerbault[modifier le code]

Bonjour. Je me demande si l'article Olivier Gerbault n'est pas une pub déguisée pour ce monsieur. Comme il me semble bien que les médecins sont interdits de pub je me demande si tout ceci est bien légal ? Des avis ? --Bertrand Labévue (discuter) 19 août 2019 à 21:31 (CEST)

En tous c'est très promotionnel, avec un contributeur unique,les sources sont souvent très primaires, et les illustrations ont le même auteur, non identifié (l'image dans l'infobox est tout much). Bref, un joli package. Supression pure et simple pour éviter à ce docteur des problèmes ? Cdt SRLVR (discuter) 19 août 2019 à 21:36 (CEST)
Il n'est interdit d'ouvrir une PàS... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 19 août 2019 à 21:42 (CEST)