Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 26

Attaques personnelles et remise en question de la bonne foi

Requête traitée - 26 juin 2023 à 10:25 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un différend éditorial dans la Discussion:Ruth Schweikert,  Sherwood6 : m'a répondu : "Vous n'avez pas à imposer vos préférences ou à en faire un combat politique." Il s'agit de non-respect des Règles de savoir-vivre par une attaque personnelle basée sur une idéologie politique supposée et une remise en question de ma bonne foi.

Cette personne a déjà été bloquée il y a moins de 3 mois pour les mêmes raisons.

Il s'agirait que cette personne comprenne le respect.

Merci d'avance.

Bien à vous,

--Swisko (discuter) 8 juin 2023 à 21:05 (CEST)

Le différend éditorial consiste en la modification à deux reprises d'écrivain en écrivaine, d'abord sans le signaler dans le commentaire de diff. ici, puis une seconde fois ici sans tenir compte du commentaire de diff. de mon rétablissement ici, dans lequel j'ai dûment justifié qu'il s'agissait d'un choix du primo-rédacteur.

S'en est suivi deux heures plus tard un message sur la page de discussion dans lequel l'intéressé avance notamment des arguments politiques en citant le Comité des ministres du Conseil de l'Europe. Ma réponse se réfère à sa volonté d'imposer sa préférence sur un choix de forme qui relève du primo-rédacteur (imposer vos préférences) et à sa référence à des déclarations politiques. Puisqu'il s'en offusque, je vais biffer "politique" et reformuler en "en faire un combat" : je crois qu'avec les modifications successives, le message en PDD, le message sur le projet LSP (17 h 05), le message sur le salon de médiation aujourd'hui à 20 h 16 Wikipédia:Le salon de médiation#Féminisation du nom de métier sur les pages de femmes que je découvre à l'instant parce que je n'ai pas été notifié et maintenant la présente RA, le "combat" ne semble pas excessif, non ?
Au reste, je relève que la personne impliquée dans la RA évoquée (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11#Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis) (Pa2chant.bis notification de courtoisie) est intervenue sur l'article en question en ce jour à 19 h 27. Bon timing et excellentes modifications pour apaiser un différend pour lequel toutes les actions engagées me semblent totalement disproportionnées, de même que le "Il s'agirait que cette personne comprenne le respect.".--Sherwood6 (discuter) 8 juin 2023 à 21:42 (CEST) complété avec le message sur le projet LSP--Sherwood6 (discuter) 9 juin 2023 à 14:59 (CEST)

Puis-je savoir pourquoi je suis citée dans cette RA ? Parce que je suis intervenue ce soir sur un article concernant une personne récemment décédée, et monopolisé depuis sa création [1] jusqu'à hier [2] ? Si je peux remercier Sherwood6 pour cette création, je n'en dirai pas autant de la phrase « Bon timing et excellentes modifications pour apaiser un différend pour lequel toutes les actions engagées me semblent totalement disproportionnées » qui me semble relever de l'ironie et de considérations complotistes. Il se trouve que j'étais occupée à lire les différentes sources sur l'oeuvre de cette personne, et que je n'ai pas consulté ma liste de suivi, de sorte que je n'ai vu ni les discussions en PDD, ni l'appel à médiation. Mais je comprends mieux désormais pourquoi il a reformulé mes interventions, ce qui l'a conduit à éliminer à deux reprises le mot « autrice »de la page. La quasi interdiction de l'employer et d'intervenir sur la page me semble des plus malvenues, compte-tenu de la RA antérieure qu'il cite. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 22:36 (CEST)

Votre première intervention sur l'article ici consiste en un "rétablissement d'une info", que j'avais supprimée parce qu'elle n'était pas sourcée (cf. ici, ce qui prouve que vous avez a minima consulté l'historique de la page avant d'intervenir. WP:Foi voudrait qu'on croie que vous avez cherché et vu cela mais pas le commentaire de diff. "choix du primo-rédacteur" ni pensé que vos ajouts de formulations avec "autrice", sans nécessité, dans un article où il y a déjà un différend sur écrivain/écrivaine étaient les bienvenus ? Soit, toutes mes excuses les plus plates pour mon "ironie et de considérations complotistes". J'ai hâte de voir ce qu'en penseront les administrateurs. Fin.--Sherwood6 (discuter) 8 juin 2023 à 22:47 (CEST)

Bien sûr que j'ai consulté l'historique. Et bien sûr que j'ai vu votre refus du mot « écrivaine », sur lequel je ne suis intervenue à aucun moment. Dire que j'ai employé le mot « autrice » sans nécessité n'engage que vous, c'est le mot que j'ai toujours employé, et vos interventions pour le supprimer relèvent bien d'un POV de votre part. Votre nouvelle sortie ironique concernant FOI est tout aussi déplacée que la précédente. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2023 à 23:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour
Avant de passer la main, je soulignerai qu'il n'est pas nécessaire d'attendre la fin de la RA pour bâtir un compromis (ou consensus), et que WP:ORTHO va dans le sens de ce que dit Sherwood6, mais ce que Pronoia pointe via WP:Consensus vaut tout autant. Cela va de pair avec WP:RDC / WP:NHP et WP:GE. Aussi, c'est une bonne démarche, Swisko, d'avoir ouvert une médiation et demandé des avis extérieurs.

Quant aux propos sur les intentions, sur lesquels nous nous concentrerons ici, ils finissent par détourner le regard du fond du débat et violer WP:NV : doit-on, ou non, féminiser « écraivain » ou « auteur » et quel terme choisir ? À vous, en étroite collaboration, d'y répondre.

Je rappellerai que pour WP:PAP, une accusation de comportement nuisible, ici connexe ou lié à WP:TRIBUNE et WP:POINT, doit être étayée, sans quoi elle est considérée comme relevant de l'attaque personnelle. Les propos me semblent argumentés mais il est compréhensible qu'ils paraissent contraire à un esprit collégial.

Pour ma part, je pense que « Vous n'avez pas à imposer vos préférences ou à en faire un combat politique. » (Sherwood6 ; le dernier terme a été rayé depuis) est aussi dispensable que « vos interventions pour le supprimer relèvent bien d'un POV de votre part. Votre nouvelle sortie ironique concernant FOI est tout aussi déplacée que la précédente » (Pa2chant.bis) et que « Il s'agirait que cette personne comprenne le respect. », en ce que cette dernière vise également l'interlocuteur (Swisko ; cela suppose que la personne derrière le compte de Sherwood6 ne comprend pas le respect et que d'autres doivent lui inculquer). Sur Wikipédia, puisque nous sommes bien des bénévoles, il y a un degré de personnalisation inévitable mais il est demandé de mener des débats constructif, de se concentrer sur le contenu et d'éviter de personnaliser.

Bien que Discussion:Ruth Schweikert ait l'air d'évoluer dans le bon sens, il est probablement opportun que tout le monde s'en éloigne un jour ou deux, histoire de revenir avec un esprit apaisé.

Du reste, les admins qui prendront le relais décideront de la suite à donner. LD (d) 9 juin 2023 à 04:29 (CEST)

Question : dois-je comprendre de cet avis que Sherwood6 est autorisé à m'impliquer dans un conflit qui jusque là ne me concernait pas, à bafouer WP:FOI en me prêtant des intentions de nuire au débat et à manier l'ironie sans problème, tandis que moi n'aurais pas le droit de lui répondre, car cela relèverait d'une personnalisation du débat voire une attaque personnelle ? --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2023 à 05:03 (CEST)

Je tiens à préciser que Sherwood6 continue les attaques personnelles sur la Discussion:Ruth Schweikert. Merci de le stopper. --Swisko (discuter) 9 juin 2023 à 16:13 (CEST)

Ambiance parfois électrique en pdd, mais les interventions restent hors du périmètre punissable par les admins, avec des tentatives répétées de consensus, même s'il se font dans la douleur. Je suis d'avis d'en rester au rappel à l'ordre / avertissement, comme proposé par LD ci-dessus, avec un œil vigilant sur l'évolution des échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juin 2023 à 10:55 (CEST)

.

Menace de Espandero

Requête traitée - 26 juin 2023 à 09:58 (CEST)

---

Je suis obligé d'ouvrir cette nouvelle RA contre Espandero :

Je n'accepte pas qu'on m'attaque et me menace comme le fait Espandero : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Moyen_%C3%82ge_au_cin%C3%A9ma_et_%C3%A0_la_t%C3%A9l%C3%A9vision&diff=prev&oldid=205389958

Trouvez vous sincèrement normal t'interpeler de la sorte un contributeur en lien avec des discussions passés et de finir sur une menace ?

" Est-ce qu'il faut passer par une RA pour que le message passe ? "

Les listes sur Wikipédia ne sont pas interdites, si c'était le cas, on le saurait.

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 18:36 (CEST)

Et c'est la deuxième fois qu'il me menace de faire une RA. Voir le message à 1 mai 2023 à 22:26 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Film_de_proc%C3%A8s

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 18:39 (CEST)

Mon message d'aujourd'hui faisait suite à mes remarques sur la PdD de Film de procès et sur le projet Cinéma en mai. De longues discussions ont déjà eu lieu avec Nore11 pour lui expliquer que les listes à rallonge qu'il crée ne sont pas acceptables. Mon problème principal avec ses contributions vient du fait que des articles comme Film de procès ou Moyen Âge au cinéma et à la télévision (à noter qu'il vient de renommer l'article… sans aucune discussion préalable) ne sont pas fait pour être de longues listes. Ces articles devraient ressembler à Cinéma fantastique, qui est un article encyclopédique expliquant le sujet, et non pas une liste sans aucunes sources. Malgré les discussions rien ne change. Nore11 continue de lister des centaines de films sans sourcer ses ajouts. Je lui avais conseillé de plutôt passer par des catégories pour ce genre de choses, mais encore une fois il n'écoute pas les conseils des autres contributeurs. Mon message était peut-être sec mais il reflète ma fatigue face à un contributeur qui n'en fait qu'à sa tête et qui désirerait contribuer tout seul dans son coin. On ne peut apparemment même plus lui faire de remarques sans se manger une RA. J'estime qu'il était légitime de ma part de parler de RA alors qu'il n'affiche pas un comportement collaboratif. - Espandero (discuter) 22 juin 2023 à 19:01 (CEST)

L'article a été renommer sur base de la page de discussion comme l'a expliquer Matpib Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 19:03 (CEST)

Comment peut affirmer que je ne suis pas collaboratif ? C'est moi qui ouvre les sujets de discussion en disant je propose. Je ne les ouvres pas pour décorer comme pourrait penser Espandero, si des contributeurs viennent, je collaborerais avec eux comme il se doit. Si des contributeurs viennent avec des propositions, je l'ai dis je ne m'opposerais pas du moment qu'elles sont cohérentes etc etc.

Concernant l'article, je suis le 1er contributeur a avoir rajouter des sources, 3 au total + le résumé introductif.

J'ai énormément d'exemples où j'ai collaborer sur des articles de l'encyclopédie.

Ce n'est pas parce que je fais une modification que je refuse ensuite une autre modification. Qui pourrait dire que cela a été le cas ? Jamais.

Espandero fait des généralisations pures et simples sans preuves concrètes.

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 19:09 (CEST)

Lisez donc ma réponse sur la page de discussion :

" Bonjour Jacques, Si plusieurs autres contributeurs décident de classer par pays puis par genre, je ne suis pas contre. Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 11:36 (CEST) "

Et donc je serais non collaboratif sincèrement ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 19:13 (CEST)

C'est simple : je vous ai expliqué que ces articles ne devaient pas exister sous cette forme pour Film de procès. Vous avez continué malgré cela sur d'autres articles. Je ne devrais pas avoir à vous expliquer cela pour chaque article sur lequel vous contribuez. Ce n'est pas mon rôle de vous surveiller. Vous êtes d'accord avec tout le monde mais il faut vous prendre sur le fait sinon vous continuez comme si de rien était sur d'autres articles. C'est extrêmement problématique. En agissant de la sorte, vous forcez à ne pas vous faire confiance. - Espandero (discuter) 22 juin 2023 à 19:25 (CEST)

Bonjour à tous, je ne peux qu'abonder dans le sens d'Espandero pour "Film de procès". Nore11 avait compris les différents avis et était même, me semble-t-il, d'accord pour faire une marche arrière sur ce point, mais j'ai remarqué la semaine passée au hasard de mes modifications qu'au moins un article comporte toujours la mention "Film de procès" dans le RI, qui plus est pour un film qui n'est aucunement un "Film de procès". Dans la RA contre moi, je me suis abstenu de rappeler cette attitude. — Jacques

(me laisser un message) 22 juin 2023 à 19:44 (CEST)

Je voudrais répondre à ça : " En agissant de la sorte, vous forcez à ne pas vous faire confiance. ". En suivant la logique, c'est du cas par cas, articles par articles. Si Wikipédia bannissaient officiellement les listes, nous n'aurions plus aucun problème.

Je termine en réfutant toute affirmation concernant ma non collaboration avec ce dernier exemple en date : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/19_juin_2023#Nationalit%C3%A9_allemande_? voir sujet Nationalité allemande ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 22 juin 2023 à 21:28 (CEST)

Stop ! Message de Nore11 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 22 juin 2023 à 20:27 (CEST)

On vient de fermer une RA pointant des difficultés de contributions de Nore11, et on le revoit désormais à l'accusation alors que visiblement ses éditions sont régulièrement problématiques. Non seulement aucune sanction ne sera prise contre Espandero, mais en plus je suis d'avis d'adresser un avertissement ferme à Nore11 pour qu'il soit beaucoup plus vigilant sur son mode de contributions, qui ne peuvent continuer en l'état sur le long terme. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juin 2023 à 08:57 (CEST)

Lebrouillard ce que vous écrivez est inexacte la précédente RA portait sur le fait que Jacque Bailleu n'a pas à insulter d'autres contributeurs dans les commentaires de diff. J'ajoute qu'on ne pourrait pas juger l'ensemble de mes contributions uniquement sur base de deux contributeurs qui ont déjà eu par le passer des démêler avec moi. Nore11 --Nore11 (discuter) 23 juin 2023 à 10:59 (CEST)

L'objet du stop RA posté ci-dessus par Jules* implique de ne plus intervenir de votre côté. Merci de laisser les admins s'exprimer et de ne pas noyer la RA de vos expressions de désaccords. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juin 2023 à 11:44 (CEST)

• la RA précédente visait un commentaire de diff agressif de Jacques Bailleu envers Nore11. Nous avons conclu que ce commentaire de diff était bien inapproprié ; Jacques Bailleu ayant présenté ses excuses, nous avons clos la RA sans suite.
• celle-ci porte sur des « menaces de RA » formulées par Espandero contre Nore11. Là en revanche j’estime que, non, Espandero ne bafoue aucune règle en prévenant Nore11 qu’il va faire une RA si Nore11 persiste dans une attitude que Espandero estime contraire à nos règles.

D’une façon plus général,  Nore11, j’observe que tu es en conflit avec plusieurs utilisateurs au point que ça vient déborder sur cette page : je pense que quand ta façon de contribuer suscite plusieurs oppositions, il faut que tu y réfléchisses et que tu te remettes en cause, en t’efforçant de rectifier ce que les autres te reprochent. Tu dois prioritairement t’adapter à la communauté, pas le contraire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juin 2023 à 12:06 (CEST)

.

Insultes de Durifon

Requête traitée - 26 juin 2023 à 09:56 (CEST)

---

Bonjour à tous, j'ai subi de graves insinuations de Durifon qui m'« invite à aller contribuer à d'autres sites, comme Metapedia » diff. En consultant l'article je constate que ce site diffuse des idées nazies. Bien que profondément choqué, j'ai jusqu'ici gardé ceci pour moi dans une volonté d'apaisement. Je ne suis pas procédurier et c'est mon premier RA. Suite aux agissements de celui-ci qui essaye désormais de me faire sanctionner parce que j'ai osé m'opposer au blanchiement injustifié complet d'un article, je suis contraint de déposer cette requête. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2023 à 22:01 (CEST)

Note : Le diff à 10 mois, la discussion a été blanchie, pour un autre motif. Nouill 24 juin 2023 à 16:36 (CEST)

Que WP:FOI ne soit pas respecté, soit, mais quand on est "profondément choqué", le mieux est de déposer une RA tout de suite, pas dix mois après. Ici, cela ressemble un peu à un contrefeu de la RA supra, que de ressortir un diff vieux de 10 mois. Le log de blocage de Durifon ne comprend qu'un blocage pour guerre d'édition, je suis d'avis d'en rester là tout en l'enjoignant à modérer son expression. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2023 à 09:19 (CEST)

Bonjour Do not follow , je suis surpris de votre réponse . Donc se faire traiter de nazi serait sans conséquences. Ca m'apprendra à prendre sur moi pour ne pas faire monter le degré d'animosité entre membres. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2023 à 09:39 (CEST)

Sur la forme, je suis assez surpris par deux éléments: que JuanManuel Ascari (d · c · b) ouvre une RA à mon encontre sans même me notifier, et qu'il le fasse dix mois après la tenue de mes propos, en contrefeu à une RA précédente que j'ai ouvert à son encontre (en le notifiant), et où de nombreux contributeurs ont témoigné des difficultés rencontrées avec ce contributeur.

Sur le fond maintenant, il faut remettre mes propos dans leur contexte; il s'agissait d'un débat en page de discussion où JuanManuel Ascari refusait que l'article sur André Bercoff se fasse écho des sources secondaires de qualité sur le sujet en affirmant par exemple :

« On en revient au même problème que sur l'article Charles Gave. Cet article accumule des avis et non des faits relatés de journalistes plutôt de gauche (ou centre gauche) ou de la presse mainstream. C'est à dire que certains journalistes parmi les sources dites de qualité considèrent que ceux qui ne partagent pas leurs convictions de ce qui est le bien ou critiquent les thèses officielles n'ont pas le droit à la parole. Nous sommes face à un grave problème de remise en cause de la liberté d'expression que l'on retrouve aussi dans le phénomène "wokiste" à la mode. Ces journalistes reprochent à Bercoff, pourtant journaliste de longue expérience, de laisser s'exprimer toutes les opinions et d'organiser de vrais débats "à l'ancienne" où les parties avancent leurs arguments. En accumulant les avis de ces journalistes dans des paragraphes dédiés d'un article Wikipédia on établit donc, même malgré soi, un "article à charge" qui va à l'encontre de deux règles fondamentales de WP: Le principe de neutralité de rédaction et le principe de proportion avec des paragraphes de "critiques" longs qui déséquilibrent l'article. On s'éloigne aussi de plus en plus de l'esprit libéral qui est à l'origine de la création de WP." »

Ce à quoi avait très justement objecté Chouette bougonne (d · c · b) :

« Vous remettez en question les sources uniquement en vous basant sur votre avis personnel (ce qui n'est pas une démarche pertinente ou neutre). Dire qu'une source est de "gauche", ou évoquer le "wokisme" décrédibilise votre demande de neutralité. Les journalistes ne "reprochent" pas à Bercoff de laisser s'exprimer des opinions, ils constatent plutôt qu'il fait la part belle aux idées extrémistes voire racistes, complotistes, ou encore pro-russe/Assad, mais également qu'il relaie des fake-news. On ne "reviendra" pas à une version non neutre telle que vous la proposez, car ça serait contraire à WP:NPOV. »

La réponse de JuanManuel Ascari a été la suivante:

« Je dis simplement que deux principes fondamentaux de WP sont bafoués: Neutralité et proportion et que l'article Bercoff, comme d'autres, n'est rédigé que dans un seul sens. WP doit relater des faits et non des avis. Est-ce que je m'exprime si mal? J'aurais aimé une réponse argumentée plutôt qu'une fin de non recevoir écrite à la va vite de quelqu'un qui fait exactement ce qu'il me reproche. Je constate une fois de plus que vous esquivez tout dialogue. "On ne reviendra pas"? Seriez-vous la seule personne à décider de ce qui doit figurer dans un article? »

Et c'est dans ces conditions que, en effet un peu énervé, j'ai répondu en rappelant à JuanManuel Ascari que les règles de wikipédia n'étaient pas négociables. Sans pour autant que mon invitation à aller contribuer sur Métapédia ne revienne au même que l'insulter de nazi, je reconnais sans difficulté que cette dernière petite phrase n'était pas très wikilove et je présente mes excuses.

La discussion a finalement été close par Baldurar (d · c · b), que l'on ne peut soupçonner de wokisme, qui est venu rappeler que Wikipédia doit se faire écho des sources secondaires de qualité. Et l'article n'a finalement pas été modifié. Durifon (discuter) 26 juin 2023 à 10:03 (CEST)

N'étant pas procédurier et préférant jouer l'apaisement que le conflit ouvert c'est ma première RA, donc je ne savais pas qu'il fallait notifier. Bien sûr que ma RA vient en réponse à la votre pour établir une échelle de valeurs. Elle est là pour mettre en balance les insinuations comme quoi je diffuserais un argumentaire nazi avec les supposés manques de savoir vivre de ma part, que vous dénoncez dans votre RA ci-dessus, qui ne sont que des réactions à des abus (vieux de plusieurs mois aussi) et à des argumentations qui ne tiennent pas debout que j'essaie de démonter dans la discussion Aurore Stephan. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2023 à 11:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête close par un autre administrateur. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2023 à 13:27 (CEST)

.

Attaque personnelle de Luron69

Requête traitée - 26 juin 2023 à 09:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un bann de quelques jours de manière à expliquer à Luron69 les RSV de Wikipedia et notamment qu'on ne fait pas d'attaques personnelles. Voir ci-joint ce diff déposé sur ma PDD [3] où je suis accusé d'intentions malveillantes. A noter que j'effectuais une patrouille des changements récents et que Béatrice de Laboulaye est arrivée dans le flot des changements. Cordialement,--Bertold Brecht ^>discuter< 24 juin 2023 à 17:24 (CEST)

Je demande également un bannissement de Bertold Brecht pour guerre d'édition sans aucune tentative de discussion et sur des modifications datant de plusieurs mois. Luron69 (discuter) 24 juin 2023 à 17:28 (CEST)

 Luron69 On ne demande pas un blocage dans l'autre sens pour allumer un contre-feu. Si vous avez des griefs contre Gpesenti, publiez une requête séparée, en fournissant les liens vers les diffs (contributions) qui étayent votre demande.

Et merci à tous deux de lire Wikipédia:Bannissement qui a un sens bien précis sur Wikipédia. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2023 à 18:44 (CEST)

Je verse ce diff en appui de cette requête, pour passage en force malgré R3R et commentaire de diff désobligeant. --Limfjord69 (discuter) 25 juin 2023 à 16:06 (CEST)

Et celui ciainsi que ça --Limfjord69 (discuter) 25 juin 2023 à 22:34 (CEST)

Luron69 est bloqué trois jours pour infraction au R3R. L'attaque personnelle (Le dogmatisme excessif tue l'intelligence) est elle caractérisée, et justifierait àmha une prolongation à une semaine.

Je laisse un/des collègue(s) en juger (clore sans suite ou alourdir le blocage, ou autre...). --—d—n—f (discuter) 25 juin 2023 à 22:47 (CEST)

Dans le contexte, je perçois cette phrase comme une considération générale (= une appréciation de nos règles de sourçage), pas comme une attaque personnelle contre son contradicteur. Restons-en là, donc :  Luron69 doit avoir compris qu'à Rome, on fait comme les Romains. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2023 à 09:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gabin zinzen

Requête traitée - 26 juin 2023 à 09:26 (CEST)

---

L'utilisateur Gabin zinzen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 juin 2023 à 19:00 (CEST).

Refusé. Explications données. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2023 à 09:26 (CEST)

.

Nouveau CAOU nationaliste

Requête traitée - 26 juin 2023 à 09:49 (CEST)

---

Bonjour

Suite à plusieurs avertissements délivrés par @DarkVador79-UA (dont le dernier), @Do not follow (ici) et @Waran18, @Lefringant (là) je lance cette RA pour l'ensemble de son œuvre.

D'abord, on a une attaque personnelle envers Waran18 : l'intrusion excessive de Waran18 sur toutes les pages marocaines et son refus quasi maladif de donner à César ce qui est à César.. Il fait aussi du détournement de source. Comme le dit @Lefringant il supprime les sources qui ne vont pas dans le sens de son POV, voir aussi ici + attaques personnelles

Aussi, il transforme les PDD en forum ou là. Il a poursuivi son POV pushing ici, Waran18 a été clair. Voir aussi ce message de DarkVador après cette insistance --Panam (discuter) 26 juin 2023 à 01:34 (CEST)

Sollicité pour intervenir, et espérant que mon avis puisse être utile, je réponds ici et m'associe aux propos de Panam, mais je précise : @Zxrvyni ne m'apparaît pas comme contribuant de mauvaise foi ou dans un but assumé de désorganisation ou de POV-pushing (je peux me tromper, une RCU est en cours). Je pense simplement que ses contributions sur le thème du Maghreb ont tendance à le passionner plus que de raison, ce qui l'amène à des détournements de sources, issues de romans notamment, des attaques personnelles, une insistance absolue sur tous les articles, dont il transforme la page de discussion en forum. J'ai tenté de discuter, de l'avertir à plusieurs reprises, dont cette dernière fois, comme l'a souligné Panam, mais rien n'y fait. S'éloigner de ces sujets conflictuels lui ferait sans doute du bien, c'est pourquoi je l'enjoint encore une fois, à passer à autre chose. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 juin 2023 à 01:56 (CEST)

Un topic-ban de trois mois sur tout ce qui concerne le Maghreb serait bénéfique. Cela pourrait être l'occasion de découvrir Wikipédia sur des sujets non conflictuels. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2023 à 09:14 (CEST)

 Zxrvyni écarté pour trois mois des portails Maroc / Algérie / Maghreb / Sahara occidental. Filtre 221 mis à jour. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2023 à 09:49 (CEST)

Et bloqué 3 jours pour les attaques personnelles constatées Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2023 à 09:52 (CEST)

Addendum  JohnNewton8 et Lebrouillard : Zxrvyni est rebloqué une semaine après avoir tenté de modifier des articles dudit portail (cf. journal des filtrages) malgré un avertissement sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 13 juillet 2023 à 09:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mathias Fulldawa

Requête traitée - 26 juin 2023 à 14:13 (CEST)

---

L'utilisateur Mathias Fulldawa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 juin 2023 à 14:00 (CEST).

Refusé, 1 semaine après un long historique autopromotionnel. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2023 à 14:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lucsbooks

Requête traitée - 26 juin 2023 à 16:29 (CEST)

---

L'utilisateur Lucsbooks (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 juin 2023 à 15:00 (CEST).

 fait --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juin 2023 à 16:29 (CEST)

.

Réaction disproportionnée d'un membre de la patrouille RC

Requête traitée - 26 juin 2023 à 20:59 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai soulevé un peu plus tôt un problème de neutralité dans la manière qu'a eu @Chouette bougonne de remanier tout un pan de l'article sur les critiques de Wikipédia en décembre dernier. Cet acte m'a valu un « dernier » avertissement dans la minute (!), bien que je n'aie jamais été averti auparavant.

J'estime que lancer un sujet de manière argumentée et réfléchie sur la page de discussion d'un article ne relève pas du vandalisme. Je ne trouve pas de passage dans l'article « vandalisme » qui corresponde à cette situation. Je ne vois pas non plus ce qui justifierait un tel niveau d'avertissement. De mon point de vue, c'est une réaction disproportionnée motivée par l'émotion et non par la raison.

Je souhaiterais donc que le débat soit restauré sur la page de discussion en question pour qu'un consensus puisse être sainement atteint et que ce membre de la patrouille RC n'abuse plus de son pouvoir à l'avenir lorsque la teneur d'un débat lui déplaît.

Cordialement. --Sik666 (discuter) 26 juin 2023 à 18:06 (CEST)

Bonjour,

Toutes choses égales par ailleurs, le bandeau {{Test 3}} employé par Chouette bougonne n'est pas approprié, puisque ce message n'est pas un vandalisme. En outre, si certaines parties du message de Sik666 apparaissent problématiques (j'y reviens ci-dessous), une autre partie concerne bel et bien l'élaboration de l'article, et la révocation du message de par Chouette bougonne ne me semble pas fondée, en première analyse. NB : Chouette bougonne n'est pas intervenu particulièrement en tant que membre de la patrouille RC : tout contributeur peut annuler la modification d'autrui et utiliser le modèle incriminé.

En revanche, « les pirouettes utilisées pour en arriver là » contrevient à WP:Supposez la bonne foi et « peut-être qu'il y a un fond de vérité dans la critique de Larry Sanger et qu'il serait sain d'en prendre acte » contrevient à WP:FORUM. Les reproches faits à Sik666 par Chouette bougonne ne sont donc pas tout à fait infondés.

— Jules* ^discuter 26 juin 2023 à 20:48 (CEST)

Pareil : "Test3" inapproprié de la part de Chouette bougonne + quelques attaques personnelles dans le message de Sik666 + pas d'"abus de pouvoir" de la part de Chouette bougonne + pas lieu d'effacer la contribution de Sik666

J'ai restauré le message de Sik666 : sur le fond, il s'agit d'un avis sur les qualités respectives de sources et sur la meilleur façon de les transcrire sur WP. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2023 à 20:59 (CEST)

Merci pour vos retours. Nous n'en sommes pas à notre première rencontre, d'où le fait que la forme ne soit pas nécessairement à la hauteur du fond. La faute est partagée, mais je déplore le fait que cet utilisateur ait fait usage de mécanismes de répression pour un simple désaccord qui ne demandait qu'à être réglé par la discussion. Dernière chose : dois-je retirer manuellement l'avertissement ou laisser quelqu'un d'habilité s'en occuper ? Merci. --Sik666 (discuter) 26 juin 2023 à 21:49 (CEST)

Faute partagée ? Certainement pas. En tout cas, pour un utilisateur qui se plaint de ma réaction qu’il juge "disproportionnée", il arrive à trouver vite le chemin de la requête administrateur.

Sinon le concernant, même si l’annulation de son pavé peut paraitre excessif, il ne l’est pas. Son pavé relève bien du forum. En effet il ne propose rien de concret, se plaint, fait des attaques personnelles " L'honnêteté intellectuelle commanderait simplement que les deux sources soient présentes et mises en contraste pour avoir deux interprétations complémentaires." Spécial:Diff/205492679 (pas la mienne d’honnêteté j’imagine). Et comme d’habitude, comme il s’agit de sujets liés plus ou moins de près ou de loin à l’extrême droite, on a droit à des fausses équivalences, c’est à dire comparer des médias d’opinion d’extrême droite à des sources de qualité, à attribuer un biais à son contradicteur (moi) car son biais (de fausse équivalence) serait de mettre à l’équilibre ce qu’il croit, son opinion, son POV, reprise par des sources d’extrême droite, à l’équilibre avec des sources acceptables, etc. Si j’ai réagit si vite, et que j’ai apposé un bandeau Test3 (pardon il n’y en a pas pour le FORUM, ça n’était pas forcément adapté), c’est que je l’ai déjà vu passer défendre des POV de militants d’extrême droite ici Discussion:Le Raptor#Demande de sources et étoffement, et qu’il n’est pas difficile de deviner un WP:NOTHERE certains dans quelques temps. Et il semble d’ailleurs bien avoir intégrer les usages, dommage qu’il ne maîtrise pas le fond des règles et recommandations de Wikipédia en défendant des points de vue militant. D’ailleurs ce qu’il dit : "Quand on voit à quoi ressemble cette sous-partie après quelques mois et les pirouettes utilisées pour en arriver là… peut-être – je dis bien peut-être – qu'il y a un fond de vérité dans la critique de Larry Sanger et qu'il serait sain d'en prendre acte plutôt que de chercher une source qui permet de tout balayer sous le tapis." Spécial:Diff/205492679 semble se vérifier très bien dans l’article sur Larry Sanger : "La critique de Larry Sanger envers Wikipédia est reprise comme argument d'autorité par les détracteurs de l'encyclopédie, notamment par le Parti républicain et l'alt-right aux États-Unis, et également par l'extrême droite en France" cf Larry_Sanger. Bref la forme vs le fond. Je ne prédit aucun avenir à ce compte pas venu pour contribuer. Chouette (discuter) 26 juin 2023 à 22:08 (CEST)

Bonsoir,

Toute chose étant égale par ailleurs et certains des ajouts de Sik666 étant effectivement peu appropriés, le ton que vous employez, Chouette bougonne, est à la limite du désagréable. À la limite : vous ne rentrez pas dans l'attaque personnelle au sens strict, mais en frôlez habilement les contours. Et c'est loin d'être la première fois. Le remarques du genre « Je ne prédit aucun avenir à ce compte » sont tout à fait dispensables. Votre attitude ressemble presque à du pousse-au-crime. La patrouille ne justifie pas de pousser les contributeurs novices à la faute. Merci de faire plus systématiquement preuve de bienveillance… --Laurent Jerry (discuter) 26 juin 2023 à 22:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Isped 33

Requête traitée - 27 juin 2023 à 08:45 (CEST)

---

L'utilisateur Isped 33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 juin 2023 à 13:00 (CEST).

Bonjour Situation clarifiée, compte débloqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 juin 2023 à 08:45 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP pour LD AWBot

Requête traitée - 27 juin 2023 à 07:08 (CEST)

---

Bonjour,

Bien que je puisse lui accorder, je vous adresse la demande  : je souhaiterais que LD AWBot (d · c · b) obtienne une IPBE (Spécial:Permissions/LD AWBot).

Contexte :

J'ai inscrit LD AWBot (d · c · b) en avril sur Toolforge dans le but de progressivement déployer des tâches automatiques.

Il se connectera depuis des serveurs Wikimédia (WMCS) dont les services et plages d'IP sont partagés. De fait, avec l'autoblock, si un autre bot WMCS « mal bloqué », alors il sera également bloqué (cf. {{Wikimedia Labs}}). Dans tous les cas, il arrive aussi que ces plages soient bloquées globalement (cela avait été le cas pour Tictacbot, me semble-t-il, d'où son exemption). Ainsi, j'aimerais qu'il rejoigne ses copains (31 bot exemptés).

En vous remerciant. Bien à vous, LD (d) 27 juin 2023 à 06:41 (CEST)

c'est fait,  LD : Bonne journée! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 juin 2023 à 07:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Api Restauration

Requête traitée - 27 juin 2023 à 13:14 (CEST)

---

L'utilisateur Api Restauration (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 juin 2023 à 13:00 (CEST).

Débloqué (formellement, sa déclaration de conflit d'intérêt est faite), mais àmha n'ira pas bien loin dans l'encyclopédisme... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2023 à 13:14 (CEST)

Attention, son texte est en copyvio. On n’a pour l’instant que sa parole quant aux droits. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2023 à 14:25 (CEST)

.

Blocage pour copyvios répétés

Requête traitée - 27 juin 2023 à 17:33 (CEST)

---

Bonjour, @Alfani Franck multiplie les copyvios (cf. sa PdD), il a été bloqué récemment et recommence. @Laurent Jerry vient de purger son dernier copyvio (sur république démocratique du Congo, merci à lui). Je pense que beaucoup de temps a été perdu en avertissements sans que Alfani Franck puisse ou souhaite entendre les messages donc je propose son blocage indéf. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 27 juin 2023 à 17:13 (CEST)

Bonjour. Utilisateur averti à de nombreuses reprises et bloqué le 15 de ce mois. Reprend aussitôt ses copyvios. Assez ri : indef. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2023 à 17:33 (CEST)

.

Procédure peu cavalière

Requête traitée - 27 juin 2023 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un problème avec user:Durifon auquel je fais remarquer ceci ce principe de Wikipédia il ouvre une discussion (sans réponse sur la pdd de l'article) puisque je ne réponds pas dans la (sa) minute. Et ai-je à peine eu le temps de me retourner que l'article est en PàS. Si ce n'est pas de la suppression à marches forcées qu'est-ce que c'est ? Je trouve moi, cette Liste d'idées reçues très sympathique. Je ne la connaissais pas avant aujourd'hui et y ai appris plein de choses. Pensons à nos lecteurs. Cordialement, Mike d 27 juin 2023 à 18:36 (CEST) note : et entretemps vous avez averti 28 personnes !!!

Il me semble qu'ouvrir un débat d'admissibilité est une faculté ouverte de droit à tout contributeur. J'ai d'ailleurs pour habitude d'ouvrir immédiatement le débat d'admissibilité lorsqu'il y a une guerre d'édition sur un bandeau admissibilité à vérifier, pour que la communauté le tranche. Sauf erreur de ma part, je ne pense pas avoir violé une quelconque règle, ni même les règles de savoir vivre, en ouvrant ce débat d'admissibilité. Pour preuve que mon point de vue n'est pas tout à fait ubuesque en est d'ailleurs que Racconish (d · c · b) est de mon avis (même si cet avis peut ne pas faire consensus, d'où l'intérêt d'un débat en PàS). Par contre, la réponse de Mike à mon message en PDD [4] me semble lui bien cavalier: "Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? J'en ai connu de vrais qui n'étaient pas de simples calendriers. Merci".

Pour l'historique: le bandeau est apposé en mars par Nouill (d · c · b). Aujourd'hui, Mike décide de le supprimer en indiquant en résumé de modif je constate que le travail de reprise de cet article se fait (Combien de fois faudra-t-il préciser que Wikipédia est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach c'est dans les Principes Fondateurs. Déjà, le ton n'est pas très wikilove. J'annule sa modification en expliquant mon point de vue en résumé de modif [5] et passe un message en PDD. [6]. Mike passe alors en force avec un résumé de modif éloquent : non, non, non et non c'est dans les Principes Fondateurs donc passez en PdD. Merci

Ce n'est qu'après qu'il répond à mon message, encore une fois, à mon sens, en manquant aux WP:RSV : Ben voyons. Savez-vous ce qu'est un almanach au moins ? J'en ai connu de vrais qui n'étaient pas de simples calendriers. Merci

Vu le passage en force, j'ouvre le débat d'admissibilité, et demande en parallèle à Mike de faire preuve de plus de courtoisie.

Et, dernier message de sa part Vous ouvrez une discussion ici, puis filez à toute allure ouvrir une PàS, et vous revenez ici, comme ça me donner des leçons sur la courtoisie ?. A mon sens, si un utilisateur doit être ici sanctionné, c'est bien Mike. Durifon (discuter) 27 juin 2023 à 18:56 (CEST)

Et « Si un utilisateur doit être sanctionné, c'est bien Mike » et voilà encore ce brave Mike qui va se prendre une raclée ?! Vraiment, ça ne m'amuse pas et savez vous pourquoi ? Parce que le seul bien que j'avais ici était cet article, cette liste d'idées recues que je trouve passionnante. A charge aux contributeurs de le construire de nouveau. Et avec cette procédure peu cavalière vous leur en otez le temps, voyez-vous. Ce que vous n'aviez pas pu faire pour Jean-Joseph Sanfourche (d · h · j · ↵) n'est-ce pas ? Mike d 27 juin 2023 à 19:05 (CEST) note = une Encyclopédie ne se construit pas comme ça volonté contre volonté mais Ensemble

Quel est le but de cette RA ? Je pose un bandeau d'admissibilité, pendant 3 mois, il y a rien qui se passe. Puis je vois tout ce ramdam. Moi j'en ai marre un moment (de voir les mêmes excuses, les mêmes attaques non justifiés, etc, etc). Il y a juste à regarder sa liste de blocage, un moment, ça suffit. Nouill 27 juin 2023 à 20:01 (CEST)

Note: J'avais déjà signaler il y a des années en privé à Jules*, que Mike Coppolano, c'était coordonné avec 2 autres contributeurs, pendant plusieurs années, sur plusieurs dizaines de PàS, pour conserver massivement des articles. J'en ai plus qu'assez de cette attitude qui n'arrive pas comprendre que questionner l'admissibilité de certains articles fait partie du fonctionnement normal de Wikipedia. Que supprimer, ce n'est pas être méchant et conserver ce n'est pas être gentil (et à lire les propos tenus dans cette RA, on en ait encore là). Les questions d'admissibilité devraient avoir un fonctionnement normal, et les personnes qui entravent ce fonctionnement devraient avoir leurs actions modérées. Nouill 27 juin 2023 à 20:17 (CEST)

Bonjour,

Certes Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie contient l'esprit de l'affirmation « Wikipédia est une encyclopédie », mais comme le rappelle Wikipédia:Principes fondateurs, les principes sont des « idées générales ». Toute personne est libre de questionner la communauté sur un article, tant qu'en ce faisant elle ne cherche pas à porter atteinte au Projet (c'est-à-dire nuire à ses objectifs, désorganiser, etc.).

En revanche, l'attitude de Mike Coppolano est problématique et récidive une partie des problématiques qui lui ont déjà été reprochées (d'après le dernier bulletin admin).

Il me semble de bon aloi d'appliquer un blocage conservatoire, a minima pour calmer le jeu en invitant Mike Coppolano à respecter plus scrupuleusement les règles de savoir-vivre, sinon avoir le temps d'ouvrir un autre bulletin.

LD (d) 27 juin 2023 à 20:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 26#Mike Coppolano. LD (d) 27 juin 2023 à 20:35 (CEST)

.

Comportement de Chouette Bougonne : encore une fois

Requête traitée - 28 juin 2023 à 02:14 (CEST)

---

Bonjour, je vous demande de bien regarder cette copie d'écran concernant l'article Geoffroy Lejeune, on y voit Chouette bougonne reverter quatre fois, ce qui est normalement proscrit.

Dans les faits, alors je que faisais des modifications pas à pas [7], commentées en diff, elle a, comme à son habitude, tout reverté en bloc (quatre fois) en me demandant d'ouvrir le débat, l'important pour elle étant de laisser sa version à l'écran. C'est une attitude proscrite quoi doit être sanctionnée. C'est elle qui reverte qui doit dire pourquoi elle agit ainsi sur chacune des modifications et ne pas s'envelopper d'un argument moral global. Ce n'est pas la première fois...

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juin 2023 à 00:46 (CEST)

Bonjour, juste pour préciser, j’ai loupé le bouton d’annulation, c’est ce qui explique la double révocation d’affilée de sa contribution, puis de ma propre révocation. J’ai bien justifié mon désaccord dès le début en plus de demander d’ouvrir une discussion, ce que j’ai fini par faire moi même [8]. Je ne comprends pas bien cette manière de faire de la procédurite plutôt que de discuter. Cordialement, Chouette (discuter) 28 juin 2023 à 00:54 (CEST)

(ce)Bonjour! Par souci de précision, c'est 3, car elle s'est revertée en cours de route, ce qu'elle peut faire 1000 fois si elle veut. Cependant, on note un souci de part et d'autre, car dès son premier revert, elle demande de passer en PDD, ce à quoi vous répondez par un revert en demandant de passer en PDD... et le tout a cessé dès le constat de r3r... ça n'excuse rien, mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité... et s'il devait y avoir sanction, en mon sens, elle serait bilatérale. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 juin 2023 à 00:57 (CEST)

1/ Merci de regarder l'ensemble de ma requête et de sa fausse ouverture de débat [9]

2/ Elle a reverté quatre fois, et moi trois, oui ou non !

3/ Je demande bien sûr l'examen d'un autre administrateur.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 28 juin 2023 à 01:11 (CEST)

Bonjour. Chouette bougonne a reverté trois fois (l'autorevert ne compte évidemment pas), mais trois ou quatre, ça ne change rien, c'est une guerre d'édition. En pareil cas, vous (pluriel) devez engager une discussion, ce qui a finalement été fait, tardivement, par Chouette bougonne après ses trois reverts. Le passage en force est de votre fait, @Sergio1006 ; vous auriez dû laisser la version ante bellum le temps d'obtenir un consensus en pdd.

Bref, idem kirham : les torts sont partagés, et sont davantage de votre fait. Je propose de clore sans autre suite qu'un rappel du fait que lorsque l'une de ses modifications est annulée, plutôt que la rétablir, il est préférable d'ouvrir directement une discussion.

— Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 01:23 (CEST)

Idem, bien que je suggère également de la retenue et du respect pour les autres et les principes, Chouette bougonne et Sergio1006.

Écrire cela n'est pas collaboratif, non-violent et rempli de confiance mutuelle :

• « Comme à votre habitude, vous avez tout reverté en bloc en jouant sur le pourrissement des discussions (votre ouverture des débats est falacieuse, je n'ai pas tout retiré, ma version est équilibrée) de façon à laisser votre version à l'écran. »
• « Bien sûr, vous ne semblez pas avoir vu mes commentaires de diff, ce qu’on peut mettre sur le dos de l’heure tardive, mais il est un peu poussif de m’accuser de quoi que ce soit alors que c’est vous qui êtes passé en force. »

Que ferait Cupidon ? (ou que dicte WikiLove ?) On respire, on ne cible que l'enjeu du débat sauf si des fleurs sont à la clef, et ce sans ironie, sinon on remet la flèche dans le carquois, on solicite les projets et on passe à autre chose. LD (d) 28 juin 2023 à 02:14 (CEST)

.

Demande de blocage de Condottiero dei tempi moderni : WP:OWN, WP:FOI, POV-pushing répété.

Requête traitée - 28 juin 2023 à 13:52 (CEST)

---

Bonjour,  Condottiero dei tempi moderni : reprend actuellement l'article sensible Eugénie Bastié (d · h · j · ↵) dans le cadre d'une "collaboration", donc d'un conflit d'intérêt déclaré. Le problème est qu'il y caviarde des sources (ici ou là ou encore là) ou utilise une interview en autosourçage. Averti sur sa pdd, comme sur le projet:antipub, il réalise plusieurs reverts et passages en force (ici, là) et crie à la "cabale" sur ma pdd, comme en résumé de diff. Il finit par reconnaître son pov-pushing hier, devant les explications de  CaféBuzz :, et indique "c'est bon je stop" avant de reprendre aujourd'hui, malgré les explications de  Lupin~fr :, les reverts en passage en force comme ici pour enlever le bandeau promotionnel et là pour enlever une information sourcée par Le Monde. Quand on a un contributeur rémunéré déclaré qui réalise un tel pov-pushing et s'approprie à ce point les article, je ne vois pas ce que Wikipédia peut y gagner. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 11:15 (CEST)

Bonjour, je vais prendre le temps d'y répondre car SiJysuis fait de nombreux raccourcis à son avantage. Juste pour dire que :

- Là il s'agit de deux blogs de Rue89 et de Télérama (il se définit comme blogueur TV) donc des sources de moindre qualité. Contrairement à ce que vous dites , j'ai cessé de toucher (après vos menaces) à ces paragraphes.

A la suite des modifications sur Eugénie Bastié, Sijysuis s'attaque à la page neo et mes anciennes contributions. Et c'est là que le problème se pose (et la raison de la RA).

- Que dire de Splann et de Faustine Sternberg (non-déclaré - Splann)  dont il est en conflits d'intérêts ? Il y a de l'auto-sourçage (ITW) également, étrange. Il ne déclare pas les pages modifiées en conflits d'intérêts. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

Laissez-moi le temps de répondre aux accusations, merci bien. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 11:29 (CEST)

Je me permets d'intervenir en tant que personne ayant reverté une partie des ajouts car ils relevaient du POV-pushing. Ce que fait Condottiero dei tempi moderni est inadmissible, il ne fait que refaire un jour plus tard ce qu'il avait cessé de faire lorsque je lui avais expliqué que j'étais à deux doigts de déposer une demande de blocage à son encontre pour caviardage de passages sourcés injustifiés, il reprend les mêmes arguments alors qu'il lui a été expliqué hier que ce n'était pas acceptable et qu'il n'y a pas répondu. Je pense que de tels agissements ne méritent aucune mansuétude, il n'est pas normal que ce type de contributeurs puissent agir en toute impunité en faisant perdre un temps considérable à ceux qui assurent la surveillance de l'encyclopédie. CaféBuzz (d) 8 mai 2023 à 11:42 (CEST)

WP:OWN : reprendre un article (promotionnel et rémunéré) de l'espace principal pour le rediriger vers sa page de brouillon. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 13:43 (CEST)

Pour le retravailler :). Allez-vous déclarer votre conflit d'intérêts sur la page de Faustine Sternberg (SPLANN) ? MAJ / je vous remercie de cesser de rajouter des messages. Je souhaite préparer ma défense également afin de répondre à vos messages. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 13:58 (CEST)

Puisque l'utilisateur modifie à loisir son message sur cette RA contre toute chronologie, je précise : mon conflit d'intérêts avec l'article Splann est bien déclaré depuis longtemps sur ma PU ; il est également déclaré pour l'article Faustine Sternberg (membre de Splann) dans la pdd. Ce n'est pas le conflit d'intérêts que je reproche aux contributions de l'utilisateur : c'est son POV-pushing, son appropriation des articles, et ses tentatives d'intimidation. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 13:54 (CEST)

Que neni, il faut déclarer en plus de son conflit d'intérêts, toutes les pages concernées. Votre supposée déclaration en PDD c'est quelques mots au milieu d'une page de discussion. Pour Splann, vous avez utilisé des sources non centrées. Vous n'êtes pas en reste, depuis que je suis intervenu sur Eugénie Bastié, vous m'intimidez avec une RA. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Maintenant, je prépare ma défense. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 13:59 (CEST)

Bonjour. Stop. Merci d'ouvrir une RA distincte sur les éventuelles infractions du Sijysuis. Merci de ne plus modifier un message quand un tiers y a répondu, sauf correction ortho/gram mineure. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Défense rapide (dans l’urgence, en attendant de pouvoir développer plus en détails)

Wikipédia aura tout à fait à perdre de me voir bloquer indéfiniment, pourquoi ? Je suis un Wikipédien expérimenté (deux ans sur ce compte, et davantage plus sur d’autres comptes). Je connais les règles, et leurs détournements comme la fait Sijysuis.

J’accompagne des médias désireux d’avoir une page sur Wikipédia. Au lieu de les laisser « galérer » et créer des pages non-conformes (et promotionnelles), je les aide et aide les Wikipédiens qui n’ont pas à perdre leur temps.

Pourquoi maintenant : la page d’Eugénie Bastié

Étrangement, on m’attaque très virulemment que depuis que je contribue sur la page de la journaliste Eugénie Bastié. Cela fait deux ans que j’accompagne des médias (exclusivement de gauche), et depuis peu des médias classés à droite. J’ai été pépère pour dire les termes. Puis un déchaînement de messages en 48H de Siyjsuis et Cafebuzz car selon leurs mots, la page d’Eugénie Bastié « est sensible ».

Des reverts jugés légitimes

Jamais vous ne verrez sur une page d’une personnalité de gauche « xxxx est considérée par FigaroVox », « yyyy est considérée par Le Point de xxxx ». Or des blogueurs de Rue89 et Télérama sont des sources recevables quand il s’agit d’attaquer une personnalité de droite.

Tout le problème est là. Il s’agit d’une critique récurrente de Wikipédia, qui est évidemment recevable et vraie. Il est nécessaire de rééquilibrer les sources et points de vue (et les erreurs). Je le crois sincèrement, c’est pourquoi j’ai décidé d’accompagner Eugénie Bastié.

Des méthodes peu recommandables : Neo et RA

Vu qu’ils n’arrivaient à rien sur la page d’Eugénie Bastié, ils sont venus sur la page du média neo (classé par certains à droite) pour se « venger » très littéralement. Oui j’évoque une cabale, car Sijysuis est venu vérifier et inspecter jusqu’à très loin mes anciennes contributions. On est à la limite du harcèlement.

De quoi m’accuse-t-on réellement ? Conflits d’intérêts, encore et toujours (et d’être rémunéré).

Contrairement à @Sijysuis, je liste scrupuleusement mes conflits d’intérêts de manière très détaillée et les pages concernées. Cela irrite les Wikipédiens, que je rémunère mes compétences en la matière (et je comprends). La réussite des uns peut déplaire aux autres.

Il ne servira à rien de faire une RA contre @Sijysuis qui est intouchable (au pire, il aura une tape sur l’épaule). Néanmoins, un avertissement sur ses conflits d’intérêts est important puisqu’il fait lui aussi des ajouts non sourcés sur Splann (Ouest-France – ITW). L’erreur est humaine pour lui, mais alors pour moi aussi.

Ce n'est pas parce que je suis rémunéré que je suis moins légitime de @Sijysuis pour contribuer sur cette encyclopédie.

Conclusions

Je plaide non-coupable des accusations faites contre moi, étant donné que je ne suis qu’en partie fautif, @Sijysuis ayant une part importante de responsabilité et ayant fait monter la tension au lieu de chercher un dialogue constructif (en menaçant des RA à bout de champ car je n’étais pas de son avis). J’ai toujours à chaque message voulu engager un dialogue, avec des fins de non-recevoir.

Et non je ne fais perdre de temps à personne, si @Sijysuis décide de s’engager sur cette voie, c’est lui qui perd son temps, moi je ne le perds pas : c’est (en partie) mon job.

Je plaide pour un apaisement (depuis le début). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 19:47 (CEST)

Bonsoir,

j'ai déjà répondu à @Condottiero dei tempi moderni dans la PdD, avant de dépiler mes notifications et me rendre compte qu'une RA était ouverte. Pour des raisons d'historique, je peux comprendre qu'il soit préférable de copier ce message ici (avec le travail de recherche des diff problématiques), pouvez-vous dans ce cas me le préciser ? Merci bien -- Lupin (discuter) 8 mai 2023 à 20:48 (CEST)

Etant donné que je ne souhaite que le dialogue et l'apaisement (et j'ai bien conscience que mon caractère rémunéré - excepté pour cette mission je le rappelle - agace certains, j'ai une proposition à faire : que mes futures propositions de création de pages soient examinées et relues par des "Wikipédiens avertis" ? Je suis l'encyclopédie et y contribue depuis très longtemps. J'ai beaucoup apporté à la section Journalisme et Médias, et j'y suis très fier bien que ça puisse déplaire à une ou deux personnes. Aboutissons à une solution d'apaisement, de compromis et dans le cas où j'aurais un blocage temporaire je m'y conformerai. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 23:25 (CEST)

Bonjour, puisque la seule "défense", sans aucun diff, consiste en une accumulation de griefs imaginaires, et que le contributeur se drape dans une position de dialogue et de victime, quelques diffs justement pour illustrer les défaillances dans cette capacité et cette volonté de dialoguer : demander que les autres cessent d'intervenir sur la page de discussion de l'article ; et répéter que ce sont bien sûr les autres qui refusent le dialogue, entre autres commentaires aimables. Où est la capacité / volonté d'entendre le message ? Sijysuis (discuter) 10 mai 2023 à 09:26 (CEST)

Stop ! Message de Condottiero dei tempi moderni supprimé. Voir cet avertissement pour explication..

— Jules* ^discuter 10 mai 2023 à 13:17 (CEST)

Le caviardage répété est avéré, malgré l'utilisation de sources nationales indiscutables (je note par exemple le fait de dégager des sources type Libération, sans aucun scrupule). Du fait du caractère répété de l'opération, je propose un blocage de 1 à 3 mois du compte, qui pratique une désorganisation de l'encyclopédie. Si je ne propose pas indef, c'est pour laisser une chance à ce compte, expérimenté, de corriger le tir au retour de sa période de blocage, mais aucun doute sur la gravité des faits constatés. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2023 à 17:34 (CEST)

Bonsoir, je me plie à la décision qui sera prise. Je note seulement que cette RA date d'il y a deux mois et depuis lors, je n'ai pas véritablement fait d'autres contributions (afin d'attendre la présente décision). Pendant ces deux mois, j'ai beaucoup réfléchi et je reconnais mes erreurs tant du POV PUSHING que du OWN. A l'avenir, j'écouterai davantage autrui et comme je l'ai proposé, soumettrai s'il le faut au débat mes futures pages. Je vous remercie de prendre en compte cette période d'attente, de réflexion qui a duré 2 mois dans votre future décision. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 juin 2023 à 21:30 (CEST)

Il est bien de faire amende honorable, il sera encore mieux de ne pas réitérer à la fin de l'été, lorsque le blocage sera levé. Bloqué 2 mois Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2023 à 13:52 (CEST)

.

Comportement de Charpek

Requête traitée - 28 juin 2023 à 13:51 (CEST)

---

Bonjour, en dépit de discussions et avertissements sur sa PdD, d’une discussion du bistro du 31 mai à laquelle il a été convié. Charpek continue d’insérer des liens internes dans les titres de section (que j'avais préalablement effacés) (voir [10], [11], [12], [13], [14], [15] et [16]). Le plus problématique (l’objet n’est pas de discuter de la pertinence des conventions, c’est un autre sujet qui ne doit pas être débattu ici) est son absence de réponse aux remarques qui lui sont faites et sa persistance à transgresser les règles fixées. Je propose que son manquement aux respect de coopération soit sanctionné. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2023 à 17:55 (CEST)

J'ai déposé un avertissement. Attendons voir. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2023 à 08:21 (CEST)

Bonjour Harrieta171 et Do not follow ,

Je vais clore la requête car je crois que le message est passé (cf. 20 juin, idem, etc.).

En espérant que cela perdure donc. LD (d) 28 juin 2023 à 13:51 (CEST)

.

Sanction contre Artvill

Requête traitée - 28 juin 2023 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour J'ai demandé à vérifier l'admissibilité (ici) des deux listes portant sur les mosquées en Israël et en Palestine.Ces deux listes ne possèdent pas actuellement de sources secondaires, ce qui est contraire aux critères d'admissibilité pour les listes et relève du travail inédit. Cette demande avait été d'ailleurs évoquée par JohnNewton8 ici. Cependant, Artvill m'accuse ici de faire de l'opposition pure et simple. Et refuse d'évoquer la WP:FOI. Cependant, il modifie l'article sans discussion (ici) et, lorsque j'annule sa modification, il invoque la FOI comme ici, je commence à avoir marre de cette accusation répétitive de Artvill, et même un autre contributeur à remarquer (ici) ça manière de me parler qui plutôt agressive.

Cordialement Riad Salih (discuter) 27 juin 2023 à 17:12 (CEST)

Je rajoute également ça, ça et ça. Riad Salih (discuter) 27 juin 2023 à 17:42 (CEST)

Donc nous avons de base un article nommé Liste de mosquées d'Israël contenant tous les item de ce pays + ceux de Jérusalem, capitale non reconnue dudit pays. Article créé en 2014. Le 26 mai 2023, Riad Salih le renomme unilatéralement en Liste de mosquées en Israël et en Palestine pour cette raison. Il y ajoute les catégories et portais correspondants. Cependant, il n'ajoute pas de contenu à l'article. Un vague consensus est cependant trouvé en pdd pour maintenir cet état de fait.

-

Cependant, le 31 mai 2023, je propose de renvoyer l'article vers son titre initial et de créer l'article Palestine (reprenant toutes les mosquées de Palestine n'étant pas non plus présentes dans l'autre article, ce qui exclue le fork qui pourrait être reproché : j'affirme d'ailleurs qu'on pourra toujours fusionner les deux articles si consensus il y a), les deux devant posséder la même section Jérusalem-Est, seul point commun des revendications des deux pays (solution adoptée notamment par la wp anglophone). La discussion s'éternise mais un consensus est trouvé a minima pour plutôt créer un article Liste de mosquées de Jérusalem à part et donc de laisser les deux autres articles sans section Jérusalem, avec des bandeaux de renvoi. La création de cet article est d'ailleurs l'occasion d'une guerre d'édition concernant un tableau créé à partir de wikidata et de la mention d'un nom inconnu en français, ce dernier point faisant l'objet d'une longue discussion sur le bistro où Riad Salih n'obtient pas gain de cause mais pratique déjà la mauvaise foi, en voulant élargir un débat concernant une mention de nom à un titre, contré par ma réponse, en prétendant n'avoir « jamais entendu parler de Jérusalem », choquant  Guil2027 mais contré par les mentions tirées dans la presse fournie en lien et mes réponses (finalement c'était du « sarcasme »), ou « Jérusalem est une appellation occidentale et adoptée par les pays francophone qui sont favorables à Israël et non pas une appellation française », prétendant que « le monde musulman n'utilise pas l'appellation de Jérusalem » contré par Le premier pays musulman au monde utilise le nom Yerusalem de  Msbbb suivi de la réponse « argument faible pour moi encore une fois, et Wikipédia n'est pas une source », ou encore en ne voyant « pas de consensus », ce qui déclenche la réponse (trop) crue de  Jmh2o et la mienne, plus correcte. À noter qu'alors Riad Salih ouvre une RA contre Jmh2o, il s'y livre au même irrespect de ses contradicteurs avec la phrase « Les seuls à avoir un vrai débat étaient vous et moi au bistro et personne d'autre » (c'est gentil pour moi mais cela signifie que tous les autres intervenants ne comptent pas ou n'ont pas d'idées « valables » ou « solide » ?!), ce qui est noté par  Guil2027.

-

Concernant les articles Israël et Palestine, alors qu'un consensus a minima est trouvé pour retirer les item Jérusalem, désormais traités dans un article dédié,  Panam2014 procède au retrait sur l'article Palestine le 15 juin 2023 sans que cela ne soulève de protestations.

Je décide alors de faire de même sur l'article Israël et je modifie l'article en conséquence aujourd'hui le 27 juin 2023...

-

...Et c'est à ce moment là que Riad Salih débarque, reverte ma modif et place lui-même un R3R sur la version précédente, en « self-service » avec comme commentaire « Nous n'avons pas terminé la discussion, et aucune décision n'a été prise à ce sujet », ce qui commence à ressembler furieusement à de l'obstruction, surtout après l'avertissement donné par  Msbbb après une remarque du même genre, malgré la conclusion de la longue discussion. Et ensuite, malgré tout le temps passé sur ces articles, semble réaliser tout à coup, après un mois de discussions intenses que les listes ne sont peut-être pas admissibles. Désolé mais WP:FOI n'est pas un totem d'immunité qu'on peut invoquer à tout bout de champ : en quoi l'admissibilité ou non est-elle un obstacle à mes modifs ? en quoi les modifs pourtant demandées sur la pdd sont-elles problématiques ?

-

Et cela s'ajoute à l'obstruction et à la mauvaise foi sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem (démontrée dans cette réponse) et notamment sur Discussion:Liste de mosquées de Jérusalem#Liste finale où les données, certes issues de wikidata, sont refusées parce qu'il pourrait y avoir des passages en force là-bas, alors que ma liste est désolidarisée de wikidata pour éviter ce genre de problèmes (pas de liens vers WD, aucune mention « Israël »...).

-

Merci à tous ceux qui liront cette longue réponse.

Cordialement à tous. Artvill (discuter) 27 juin 2023 à 18:34 (CEST)

Cette RA se transforme en forum. Il faut voir la discussion sur la liste pour contester, qu'elle est très longue pour la résumer ici. Je n'ai ajouté aucune modification à la liste sans passer par la PDD, étant donné que la discussion est ouverte, contrairement à ce que vous avez fait à plusieurs reprises. Donc j'annule. Pour la discussion évoquée au bistrot, il y a eu un consensus que j'ai accepté. Cependant, le consensus n'est pas l'unanimité comme il est clairement précisé, et ajouter "Al Qods" ou "Jérusalem" pour préciser sur la liste des mosquées n'est pas de la mauvaise foi de ma part, car il y a un conflit international. et j'ai ouvert une discussion au bistrot pour avoir des avis, et j'ai jamais refuser de debattre Bref, pour le reste comme la liste wikidata, vous etes le seul a l'évoqué, pour le renommage, c'est vous qui prenez la décision encore une fois aujourd'hui alors que personne n'a encore tranché, et vous avez créé la liste de mosquées de Palestine pareille par une décision unilatéral de votre part alors que qu'on discuté. Pour mon renommage de l'article, il y avait des mosquées contestées par les deux côtés, donc WP n'hésitait pas, j'ai renommé l'article, après la discussion a été ouverte et nous avons débattu, Donc m'accuser à chaque fois de mauvaise foi lorsque j'interviens sur des articles problématiques est insupportable de votre part, et je demdande des sanctions Riad Salih (discuter) 27 juin 2023 à 19:44 (CEST) .

J'ai déjà répondu à tout ça : tu as procédé à un renommage unilatéral sous le prétexte WP:NHP, et après, il y a eu discussion. Quant à moi, je suis d'abord passé par la pdd avant. Pour la discussion sur le bistro, justement non, tu n'as pas accepté le consensus comme déjà dit plus haut : après plusieurs exemples de mauvaise foi déjà dénoncés juste au dessus, tu as carrément tenté de nier les avis des autres. De la même manière que tu nies le consensus obtenu sur l'article liste. Et tu as refusé ma proposition de tableau sur sur l'article Jérusalem, en annonçant « Je ne changerai pas d'avis sur ce sujet, et je quitte ce débat. », ce n'est pas refuser de débattre ça ? Encore une fois, créer la liste Palestine n'est pas plus unilatéral que ton renommage, surtout quand le contenu était absent de wp. Artvill (discuter) 27 juin 2023 à 20:03 (CEST)

Vous évoquez tous les articles dans cette RA. Pour le bistrot, on peut quitter la discussion s'il n'y a pas de consensus. Je ne vais pas passer tout mon temps sur un seul débat quand même. Oui, je ne débats pas sur les listes Wikidata évoquées subitement par vous sur ces listes, et vous êtes le seul à insister sur la liste. Donc, j'ai donné mon avis et j'ai quitté, ce n'est pas de la mauvaise foi à ma conaissance. Riad Salih (discuter) 27 juin 2023 à 20:39 (CEST)

Les problèmes strictement éditoriaux de ce type ne sont pas du ressort des admins. Il convient de rechercher le consensus par la discussion, sur vos pdd respectives, ou sur les pdd de l'article en question. Il n'ya pas ici matière à sanction. Je clos donc sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2023 à 09:04 (CEST)

Bonjour, Lebrouillard, Je conteste honnêtement la clôture rapide de cette RA, alors qu'elle porte sur les multiples attaques de mauvaise foi qui n'ont rien à voir avec un problème éditorial et qui vont à l'encontre des règles de savoir-vivre et de la bonne foi sur Wikipédia. Cordialement Riad Salih (discuter) 28 juin 2023 à 13:03 (CEST)

Bonjour. Tout autre admin peut revenir sur cette décision, s'il le juge utile/pertinent. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 juin 2023 à 13:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de M. François ROCHER

Requête traitée - 28 juin 2023 à 13:36 (CEST)

---

L'utilisateur M. François ROCHER (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 juin 2023 à 11:00 (CEST).

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 juin 2023 à 13:36 (CEST)

Guère de doutes sur le fait que User:M. François ROCHER est un faux-nez du banni Wikipédia:Faux-nez/Claude PIARD. Dois-je faire une RCU ? Benoît (d) 28 juin 2023 à 13:54 (CEST)

Oui, @Benoît Prieur, c'est toujours utile. — Jules* ^discuter 28 juin 2023 à 14:05 (CEST)

.

Écrasement traduction

Requête traitée - 28 juin 2023 à 15:14 (CEST)

---

Hello. j'ai fait une erreur de manip en voulant traduire écocritique depuis l'anglais via l'outil de traduction. Je ne sais pas pourquoi j'ai nommé la page Écopoétique, qui existait déjà. Résultat: l'outil de traduction a écrasé l'article existant et il n'y a pas moyen de restaurer la version précédente via l'historique...Un admin a une solution? Toutes mes excuses!

Bonjour  Triton :, je viens de supprimer écocritique. Peux-tu y copier-coller le contenu actuel de écopoétique, puis annuler tes modifs dans écopoétique pour retrouver le contenu dédier ? Ça devrait régler le problème en gardant ton crédit d'auteur (puisque personne d'autre n'a encore modifié la page). — Exilexi ^[Discussion] 28 juin 2023 à 14:52 (CEST)

Bonjour Triton et Exilexi , j'ai opté pour la scission des historiques (Écocritique et Écopoétique). LD (d) 28 juin 2023 à 15:14 (CEST)

@Exilexi et @LD merci beaucoup à tous les deux et encore désolé pour la fausse manip! Triton (discuter) 29 juin 2023 à 21:15 (CEST)

.

POV pushing à l'aide de DdA

Requête traitée - 28 juin 2023 à 16:40 (CEST)

---

Il Purgator (d · c · b) depuis son arrivée récente, ne fait que des lancements de débats d'admissibilité concernant des membres de l'Action Française.
J'avais fait un premier signalement sur le Bulletin des Patrouilleurs, GF38storic vient d'en faire un autre.
Je demande le blocage de ce compte pour POV Pushing et l'annulation des débats d'admissibilité lancés.
--Croquemort Nestor (discuter) 28 juin 2023 à 15:24 (CEST)

Merci @Croquemort Nestor, d'avoir ouvert la RA. Je précise aussi, qu'outre nous deux, sur le bulletin des Patrouilleurs, @Le chat perché et @Enrevseluj en sont arrivés aux mêmes constats. Et pour un petit nouveau, la maîtrise du wikicode me semble assez efficace. Cordialement GF38storic (discuter) 28 juin 2023 à 15:58 (CEST)

Bonjour,

Le compte est bloqué. Quant aux débats, nul besoin de nos outils (une clôture, anticipée ou non, n'en requiert pas).

Bien à vous, LD (d) 28 juin 2023 à 16:40 (CEST)

Bonjour,

Je ne veux pas apparaître complaisant vis-à-vis de ce contributeur, probablement pas là pour contribuer sereinement. Mais c'est là qu'est le hic : on est purement dans de la présomption. Quels sont les liens étayant ce qui lui est reproché ? C'est-à-dire le POV-Pushing. Je trouve le blocage indef sans dialogue aucun, plutôt abrupt. L'ouverture de DDA ne me semble pas tellement un reproche tangible qu'on peut lui adresser... Quant à la connaissance du Wikicode pour un supposé nouveau, qui ne l'est probablement pas, je trouve l'argument plutôt oiseux.

Benoît (d) 29 juin 2023 à 10:17 (CEST)

.

Diff. problématique d'une IP

Requête traitée - 29 juin 2023 à 13:23 (CEST)

---

Bonjour,

Je signale à toutes fins utiles ce diff. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Assignation_de_genre&diff=prev&oldid=205566484 pour masquage ou mesure contre l'IP qui en est l'auteur.

Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 29 juin 2023 à 12:24 (CEST)

Salut et merci pour le signalement, l'IP est bloquée. J'ai masqué (après hésitation) : propos transphobe. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 13:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de CharlineDdl

Requête traitée - 29 juin 2023 à 16:33 (CEST)

---

L'utilisateur CharlineDdl (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 juin 2023 à 10:00 (CEST).

CdI reconnu; compte et article sous surveillance. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2023 à 16:33 (CEST)

.

Demande de blocage d'Adbouz

Requête traitée - 29 juin 2023 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour. Malgré un précédent blocage et de multiples avertissements sur sa PdD, Adbouz (d · c · b) continue de prendre les PdD pour un forum de discussion (exemple 1, exemple 2, exemple 3 + voir l'ensemble de ses contributions sur les derniers mois) et à engager des discussions teintées d'un très fort PoV non-sourcé avec un ton très vindicatif peu respectueux de WP:FOI et de WP:PAP le tout avec un bon révisionnisme historique. Cette personne n'étant pas sur Wikipédia pour contribuer à l'amélioration des articles, je pense qu'il est temps de siffler la fin de la récré pour de bon. Géodigital (Ici la Terre digitale) 29 juin 2023 à 15:36 (CEST).

2 ans d'interventions agressives en pdd sans la moindre valeur ajoutée sur Wikipédia, et le spam d'une unique source comme base des diatribes à chaque fois. Je serais d'avis de bloquer indef, du fait du bilan négatif des contributions sur WP en français. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2023 à 15:57 (CEST)

En lignes. Il en déduira évidemment qu’ici on « déteste les Berbères », comme il l’a déjà écrit, mais je viens de le bloquer indef avec pour motif : WP:NOTHERE (WP:FORUM + WP:ENV) malgré plusieurs avertissements + WP:SPAM probable. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 19:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Il Purgator

Requête traitée - 29 juin 2023 à 19:34 (CEST)

---

Il s'agit de Il Purgator (d · c · b).

Je rechigne vraiment à devoir déposer cette requête, mais il me semble clair que ce blocage n'est pas consensuel et ne répond pas à Wikipédia:Blocage en écriture. Voir Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#"PàS groupées" et Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2023#Pov-pushing à l'aide de débats d'admissibilité.

JMGuyon en est même venu à se demander s'il n'encourait pas un blocage à faire un contrôle routinier de l'admissibilité des articles.

Je ne comprends pas qu'un admin ne l'ait pas déjà fait. Ce n'est pas compliqué, ce n'est pas grave, mais le blocage a été précipité, lourd et clairement excessif ; une erreur d'appréciation peut arriver à tout le monde mais la norme devrait être que l'action soit défaite sans trop tarder dans ce genre de cas.

Je note une chose : si ce compte était bien créé pour désorganiser l'encyclopédie, je vais finir par me dire qu'il y a finalement réussi.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par CaféBuzz (discuter), le 29 juin 2023 à 17:30‎

Je soutiens cette demande. — Cymbella (discuter chez moi). 29 juin 2023 à 17:46 (CEST)

J'ai ouvert une section sur le BA. J'y donnerai aussi mon avis à l'écoute d'autres collègues. Enrevseluj (discuter) 29 juin 2023 à 17:53 (CEST)

Je clos ici puisqu’on traite sur le BA —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2023 à 19:34 (CEST)

.

Demande du code source de la dernière version d'une page supprimée

Requête traitée - 30 juin 2023 à 03:31 (CEST)

---

Bonjour.

Créateur et l'un des principaux rédacteurs de la page Association pour la promotion du naturisme en liberté, notamment en actualisant et en rajoutant des références durant le débat d'admissibilité qui a entraîné la suppression de cette page, j'estime légitime de récupérer le fruit de mon travail et vous demande de me communiquer le code source de la page juste avant sa suppression. Accessoirement, ça m'intéresserait aussi de savoir si c'est la même personne qui a posé le bandeau d'admissibilité puis qui a clôturé le débat (si la réponse à cette question n'est pas considérée comme une deuxième intervention). Bech (discuter) 29 juin 2023 à 19:57 (CEST)

fait. Réponse à l'accessoirement:non. Salutations --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 03:31 (CEST)

.

Passage en force et bandeau 3R

Requête traitée - 1 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

---

Bonsoir,

Malgré l'explication en commentaire de diff. et un message laissé sur la page d'utilisateur de Erigaydon (cf. ici et là), celui-ci passe en force sur La Grande Dame (cf. là). Outre un bandeau 3R manifestement nécessaire sur cet article et un retour à la version précédente, il semble qu'il faille rappeler quelques règles à Erigaydon : sur le non-passage en force, sur la nécessité de justifier ses modifications, sur la nécessité de trouver un consensus lorsqu'il y a divergence et sur le retour à la version précédente jusqu'à l'obtention de ce consensus.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 01:53 (CEST)

Quels grands mots, ces "passages en force". Est-ce que ce petit mot concerne l'apposition du bandeau ? Ou aussi l'infobox ? Il serait peut-être bon de préciser cela aussi, quand on fait une RA. Quant à la recherche de consensus, tu ne l'as pas du tout recherché, alors de là à le trouver. La RA a été extrêmement rapide. Pourquoi donc ? Y avait-il tant urgence que cela ? Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 02:02 (CEST)

"Passage en force" est le langage de WP pour désigner votre comportement sur cet article, cf. WP:FORCE. La guerre d'édition porte sur les deux questions (infobox et bandeau). J'ai pris la peine de vous inviter sur votre page d'utilisateur à passer sur la page de discussion de l'article pour y présenter vos arguments : vous en avez présenté un à mes yeux irrecevable et avez à nouveau supprimé le bandeau d'admissibilité au lieu de discuter. À partir de là, puisque vous préférez imposer votre point de vue plutôt que de convaincre, la RA est logique, même si elle est rapide : il est tard et je ne peux ni ne veux annuler une troisième fois vos modifications (et ce n'est pas un article suivi par grand monde). D'autres vous expliqueront/rappelleront mieux que moi en quoi vos actions sont problématiques. Et/Ou m'indiqueront comment mieux procéder la prochaine fois. Laissons les admins la traiter brièvement (de mon point de vue : simple retour à la version précédente, bandeau 3R et petit rappel des règles : ce n'est pas bien grave, mais c'est usant) au lieu de tenir ici la discussion qui aurait dû avoir lieu sur votre PdU. Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 02:18 (CEST)

Bonjour Erigaydon et Sherwood6 j'ai rétabli la version ante bellum et j'ai inséré un bandeau R3R sur la page de l’article. Merci de passer en PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 08:07 (CEST)

Harrieta171 (d · c · b), oui, et de fait, tu as supprimé les sources que j'ai rajouté, notamment pour justifier du retrait du bandeau. C'est quel genre de mécanisme, ce genre de chose ? --Erigaydon (discuter) 1 juillet 2023 à 08:43 (CEST)

Bonjour Erigaydon je n'ai pas à rentrer dans les différents éditoriaux. Vous êtes en rupture de recherche de consensus, donc on revient à la case départ pour vous forcer à en trouver un sur la PdD de l'article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juillet 2023 à 08:50 (CEST)

Comme je l'ai écrit au-dessus, Sherwood6 (d · c · b) n'était absolument pas en recherche de consensus, donc merci mais "forcer les gens" (déjà ça ne se fait pas) ça ne servira à rien puisqu'on a de toute évidence affaire à un mur. Quant à supprimer les sources pour remettre un bandeau d'admissibilité, ce n'est pas une question de débat éditorial, mais clairement une forme de vandalisme "correct" à mon sens.

Même problème rencontré avec Erigaydon (d · c · b) sur l'article Émeutes consécutives à la mort de Nahel Merzouk où il vient m'accuser de ‎POV pushing pro-flics Durifon (discuter) 1 juillet 2023 à 14:37 (CEST)

Merci à Harrieta171. Depuis son action, cependant, on est passé à des attaques personnelles : "ne viens pas t'étonner après qu'on te juge néfaste (voir toutes les RA que tu te traines en ce moment à ce propos)" ici à mon endroit et "la personne en face n'en a littéralement rien à foutre" contre Durifon là ; et à des atteintes à WP:Foi contre moi "si tu veux empêcher les gens de contribuer grand bien te fasse" (ici et contre Durifon "À part le fait que tu veuilles induire les lecteurs en erreurs" là. Je pense qu'il y a matière à intervention plus ferme. Merci.--Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

Contributeur bloqué trois jours pour manquements aux RSV (notamment WP:FOI et WP:ENV). — Jules* ^discuter 1 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

.

Proxy/VPN

Requête traitée - 2 juillet 2023 à 04:21 (CEST)

---

Bonjour

suite à cette RCU, j'informe les administrateurs sur le statut partagé (proxy/VPN) de cette IP.--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:05 (CEST)

Comme je l'ai dit là-bas : il s'agit d'une IP extrêmement dynamique et extrêmement partagée (type réseau mobile).

C'est une question très large, et qui à mon sens ne relève pas des admins (ou des CU) : comment on gère les fournisseurs internet ayant à la fois une très large plage IP et une très forte dynamique d'attribution des IP. J'ai en tête un fournisseur Belge qui possède un /16 (65536 IP) dont les clients peuvent obtenir une adresse différente dans une plage de temps inférieure à la 10aine de minute. Quand ce sont des fournisseurs comprenant une population francophone significative les conséquences d'un blocage sont forte. Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 22:18 (CEST)

@Hexasoft ce n'est pas une simple IP mobile partagée. Il s'agit d'un proxy/VPN douteux sous sanction (ce qui n'est pas le cas des autres IP mobiles habituelle) : Fraud Score IP Reputation 89 : High Risk
Mail SPAM Block List Blacklisted IP Reported as Blacklisted
Proxy/VPN Detection Proxy/VPN Proxy/VPN Detected. Et pour les bannis comme HoCo il est d'usage de bloquer ce genre d'IP. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:22 (CEST)

Ce qui ne veut pas dire que ce soit un proxy en tant que tel. Ça peut être une ip mobile. IPQS ne semble pas faire la différence. spur.us est plus précis (si j’ai bien compris) et il ne détecte rien de bien palpitant. Ce qui n’empêche pas que des loustics puissent s’en servir pour faire ce que les loustics font, soit des loustiqueries, mais bon. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 22:28 (CEST)

Ces détecteurs ne comptabilisent que les problèmes remontés depuis une IP. Quand une IP est utilisée par un « loustic » ça fait monter le score, c'est tout. Et quand c'est hautement dynamique ça « dilue » les problèmes, et ça rend difficile les sanctions. Hexasoft (discuter) 30 juin 2023 à 23:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos :

• L'IP a été bloquée 3 jours ;
• Hexasoft a traîté la RCU, il a pu accéder à des données que nous n'avons pas et nous dit que c'est plus complexe ;
• Ni le WHOIS, ni d'autres analyseurs et bases de données ne confirment ce que qu'avance IPQS ;
• IPQS, comme le précise Hexasoft, remonte un tas de problème : ici, l'IP a déjà été utilisée par au moins une personne pour effectuer des actions, et blacklistée pour « Mail SPAM Block List Blacklisted IP Reported as Blacklisted » et Wikipédia n'étant pas un serveur d'emails, je suppose que ça ira. — LD (d) 2 juillet 2023 à 04:21 (CEST)

.

Ella Flagg Young, modifications et suppressions intempestives

Requête traitée - 2 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

---

Bonjour Utilisateur:Pa2chant.bis se permet de supprimer dans l'article Ella Flagg Young des passages sourcés par des références de qualité (universitaire) pourriez-vous lui rappeler les règles de Wikipédia, bien entendu j'ai annulé ses modifications. D'avance je vous remercie. Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 08:01 (CEST)

Bonjour. Le « vandalisme » [17] est là, et le début de discussion sur des « modifications intempestives » ici, la dernière réponse de Bernard Botturi n'incitant pas à passer trop de temps en discussion. Ce n'est pas la première fois qu'il se comporte en propriétaire des articles qu'il modifie, et malgré de longues explications [18] et une tentative de médiation menée en son temps par Bédévore [19], persiste à utiliser op. cit.. Pour le reste, je suis navrée qu'il s'oppose à la suppression de répétitions, de détails peu pertinents et à la correction d'erreurs d'orthographe ou de style. Sans compter sa façon d'accueillir les personnes dont il est parrain (ou pas ?), qui est de mon point de vue hautement problématique. Et démunie de voir qu'il se lance dans une guerre d'édition, alors que j'ai passé un temps certain pour ce début de relecture. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 juillet 2023 à 08:31 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit à Pa2chant.bisje n'utilise nullement le modèle op. cit., comme cela se vérifie aisément. Qu'est ce qui lui permet de qualifier des passages contextuels comme étant des détails peu pertinents ? Comme cela se vérifie j'ai toujours remercié les cwp qui font du travail de rewriting et d'enrichissements des articles que j'ai créés. Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 08:39 (CEST)

Un admin pourrait il bloquer de manière conservatoire Bernard Botturi pour sa violation de la R3R et ses attaques personnelles? [20] [21] [22] [23] [24] Durifon (discuter) 1 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Hello. Je me souviens de cette tentative de médiation. Je me souviens surtout avoir expliqué à Bernard Botturi qu'écrire une RA contre un contributeur « installé » (comprendre : pas un vandale / insulteur éphémère qu'on bloque par douzaines chaque jour), c'est une action qui nécessite la plus grande prudence, ce n'est jamais une décision à prendre à la légère. Intervenir sur la page des RA est comme s'aventurer sur un champ de mines. Les contributeurs visés n'ont pas forcément la mémoire courte et la page RA est beaucoup consultée par d'autres rédacteurs silencieux qui, eux non plus, n'ont pas forcément la mémoire courte. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 11:58 (CEST)

Je sais Bédévore mais je ne sais comment faire face à des attaques surprenantes relevant de lectures hâtives, de suppressions intempestives où les rôles sont renversés la victime devenant bourreau !?! j'ai lancé un RA simplement pour demander un arbitrage pour calmer ces contributeurs peut être faudrait-il protéger la page ? les bandeaux mis en tête de l'article Ella Flagg Young sont pour le moins curieux d'autant que j'ai déjà procédé à une relecture des fautes de syntaxes et quant au style encyclopédique, il est le même que celui utilisé pour Pauline Newman (syndicaliste), Elizabeth Harrison (pédagogue), Mary McDowell, etc., qui sont dans la suite de création de pages ou d'enrichissement de pages de femmes syndicalistes américaines du 19° siècle et du début du 20° siècle. Articles qui n'ont jamais suscité de telles critiques. Je ne comprends pas le dessous des cartes tout est parti d'une discussion avec utilisateur:Lomita Cf.Présence curieuse dans le Forum de relecture où pour je ne sais quelle raison Pa2chant.bis est venu s'ingérer sur un ton de reproches, et le tour est devenu apocalyptique. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 12:37 (CEST)

Plusieurs choses, rapidement :

1. Bernard Botturi, vous ramenez l'affaire à une question d'éditorial. Les administrateurs peuvent avoir un avis en tant que contributeurs mais ils n'ont pas de préséance sur ce terrain. En revanche, une annulation entière, y compris de corrections ortho-typo-syntaxiques, c'est un peu brutal.
2. L'article Ella Flagg Young (d · h · j · ↵) contient bel et bien des références contenant « titre=op. cit. » (si vous ne les voyez pas : modifier la page > ctrl + F > op. cit.) et nous avions eu une longue conversation à ce sujet. Il est tout à fait normal qu'un rédacteur corrige ce mode de référence puisqu'il est déconseillé.
3. On le dit de temps en temps : tout ce qui est étayé par une source n'est pas automatiquement pertinent. On trouve des sources sur une foultitude de détails. Ce que fait Pa2chant.bis ne mérite pas un rejet en bloc, on peut débattre paisiblement de l'intérêt de divers passages. Il n'y a pas lieu de « lui rappeler les règles de Wikipédia », d'ailleurs elle n'en a pas besoin.
4. Il serait peut-être adéquat de figer temporairement l'article avec le {{R3R}}, en revanche la protection totale (niveau admin) ne sert pas à imposer WP:La Mauvaise Version et n'a, bien entendu, pas vocation à se substituer à un débat entre rédacteurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 14:40 (CEST)

Bédévore mais je n'utilise pas du tout le modèle op. cit. simplement lorsque je source un passage d'un livre de références, plutôt que de répéter le titre j'écris op.cit. Normalement il faudrait que j'utilise le modèle Harvsp, mais je n'y arrive pas tous mes essais ont échoué, j'ai demandé de l'aide mais je n'ai rien compris, alors je continue d'utiliser les commandes sourcer/ajouter une source/Manuel/Ouvrage... Pour le reste, figer l'article avec le {{R3R}} me parait la meilleure solution possible. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 14:55 (CEST)

Bédévore J'oubliais des références contextuelles ne sont pas inutiles, par exemple comment expliquer la carrière fulgurante d'Ella Flagg Young dès son premier emploi d'enseignante, où, à 19 ans, elle est nommée principale de l'école d'application de la Chicago Normal School. En supprimant les passages contextuels comme :Très rapidement, elle montre ses aptitudes, malgré son jeune âge, elle ne se laisse pas démonter par les élèves parfois plus âgés qu'elle. Son style sort des canons de l'époque, elle s'adresse à ses 70 élèves de façon directe tout en élevant le niveau des performances scolaires de chacun d'eux. Ses réussites pédagogiques font qu'en 1863, elle est nommée directrice pédagogique de la Brown School de Chicago où elle double sa rémunération qui se monte alors à un salaire moyen de 500 $ . C'est le début d'une longue carrière qui changera le système scolaire de Chicago. Ses capacités d'enseignante et sa vivacité d'esprit sont vite reconnues. Aussi, en 1864 est-elle nommée assistante à la Chicago Normal School, puis au poste de principale de son école d'application en 1865 supprimer ce passage n'est-ce pas prendre le risque de rédiger des assertions magiques ? Etc. Rien à voir avec des anecdotes qui n'ajoutent rien d'un point de vue encyclopédique Bernard Botturi (discuter) 1 juillet 2023 à 15:05 (CEST)

@Bernard Botturi que vous ne parveniez pas à utiliser des modèles comme {{harvsp}} ou {{sfn}}, soit ; mais remplacer les « op. cit. » en précisant le titre exact de la référence va dans le sens d'une clarification des sources. Quand quelqu'un le fait à votre place, alors tant mieux. Non ?

Il n'y a rien d'« intempestif » dans ces modifications, pas plus que dans des corrections ortho-typo-syntaxiques ou de style. On laisse tous des coquilles un jour ou l'autre, et alors ? Ces éléments ne méritent pas d'annulation en bloc, ni de RA et encore moins un « rappel des règles de Wikipédia ». Puisqu'on en parle, les règles de Wikipédia sont là : WP:R.

Reste le désaccord sur la pertinence de certains passages, qui relève de l'éditorial : encore une fois, les administrateurs ne peuvent pas décider ce qu'il convient d'écrire (ils sont surtout chargés des contenus qu'il ne faut surtout pas écrire). C'est une question qui se règle par la discussion, pas via une RA. Une discussion paisible, si possible.

Il en va de même pour le style : pourquoi ne demandez-vous pas quels passages méritent une amélioration ?

La seule chose que puissent vous donner des sysops extérieurs, c'est un bandeau R3R sur la page... sauf qu'il n'y a même pas besoin d'un admin pour cela : n'importe quel rédacteur non-impliqué peut s'en charger (par exemple via le Bistro ou le WP:BP).

Vous semblez dire que Pa2chant.bis s'est plus ou moins braquée à cause d'une discussion antérieure (sans diff). À voir cette RA, la crispation n'est pas forcément de son côté. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 juillet 2023 à 19:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Je ne vois strictement rien à reprocher aux interventions de @Pas2chant.bis. Cet article ne t'appartient pas,  Bernard Botturi et chaque contributeur est invité à l'améliorer en en corrigeant la forme, le fond, etc.
•  Durifon je ne vois aucune attaque personnelle dans les diff que tu vites. Si par ailleurs Bernard Botturi s'y est livré à une guerre d'édition, tu en partages la responsabilité

Conclusion : merci, Bernard Botturi, de laisser désormais les autres contributeurs améliorer cet article. Au prochain revert de ta part je t'y bloque en écriture. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2023 à 21:29 (CEST)

.

Menaces de poursuites judiciaires / article Yves Roucaute

Requête traitée - 2 juillet 2023 à 21:18 (CEST)

---

Pour info : [25] avec menaces de poursuites judiciaires de la part d'un contributeur qui affirme être l'intéressé ou un proche de l'intéressé.

— Messel ^{(Déposer un message)} 2 juillet 2023 à 20:43 (CEST)

IP bloquée un mois (WP:PMPJ, + une autre bloquée au passage pour contournement de blocage. Message explicatif laissé.

(Sur le fond, l'info contestée par l'intéressée est correctement sourcée àmha) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2023 à 21:18 (CEST)

.