Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Caviardages

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)

@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).

Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)

J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)

Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » . --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)

Coordination meta : appel aux idées

Ne pas archiver.

Miaou / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

• un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
• la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* ^Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)

La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* ^Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)

Need some help ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Liste des agences de communication

Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)

Projet Meta-wiki Antispam

Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* ^discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)

Dépubage, sourcage Zoo d'Amiens

Bonjour. Je me pose des questions sur l'état d'un article depuis un moment. Zoo d'Amiens est peu qualitatif, sourcé principalement par des ref primaires. L'article a évolué mais il aurait été complété par un employé du parc, le résultat serait le même. J'ai posé des bandeaux, tenté une discussion en PdD. Que faire ? WP:TNT ? Je me suis posé la question de son admissibilité. Merci d'avance pour votre relecture, vos modifications. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 17:24 (CEST)

J'ai séparé les références primaires des autres ainsi que la mise en forme des notes/ref, fait quelques demande de réf secondaires, supprimé une ou deux phrases anecdotiques. C'est effectivement une page de comm' en l'état, avec de multiples affirmations non sourcées dont on peut se demander d'où elles sortent. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mai 2024 à 18:03 (CEST)

Merci Arroser j'ai remarqué que beaucoup d'informations sont absentes des références dans l'article, j'ai modifié l'article en conséquence. Eliedion (discuter) 1 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Déjà on devrait supprimer l'auto-sourçage qui est le degré zéro du sourçage. Ensuite se poser la question de l'admissibililité. Ce genre d'article promotionnel avec un sourçage primaire et/ou très local sur des parcs ou zoo à notoriété qui ne dépasse pas la région voir le département n'est pas rare, il y a eu quelques DdA récemment. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour Arroser et Le chat perché si on ne devait garder que les infos sourcées par des ref sec de qualité, on en aurait 3 : le nom du directeur, la mort d'un animal « son serval » et la fréquentation des années 2022 et 2023... Le tout par courrier-picard.fr (parfois accès abonné) et France Bleu Picardie. Clairement insuffisant àmha. Eliedion (discuter) 3 mai 2024 à 15:21 (CEST)

C'est de la presse régionale, donc clairement insufisant pour prouver l'admissibilité. Ensuite, quand bien même l'article démontrerait son admissibilité, il vaut toujours mieux un court article factuel et bien sourcé qu'un article promotionnel qui soit un travail innédit à partir de sources primaires. Wikipedia n'est ni un guide pratique, ni un support de communicationn institutionnel. Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 15:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arroser et Le chat perché et tout le monde. Quelle a été l'évolution de l'article depuis le lancement de cette discussion et les modifs type antipub il y a bientôt un mois ? Encore plus de ref primaires (on passe de 6 à 14 ; avec une préférence de ma part pour celle-ci : « Plan de visite imprimé par le zoo d'Amiens »), encore plus de ref locales, régionales (de 4 à 7). Donc toujours rien du niveau ref sec centrées de qualité. Toujours du TI. La question de l'admissibilité est légitime je crois. Je fais fausse route ? Merci pour vos réponses. Eliedion (discuter) 28 mai 2024 à 15:57 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

A ce stade il peut être utile de renotifier @Bycro qui a modifié l'article en profondeur en utilisant des sources primaires semble t'il.

C'est bien la première foi que je vois une section "Références primaires". Ce qui est antinomique du travail encyclopédique qui doit s'appuyer sur des sources secondaires. Cette section devrait être supprimée ainsi que les sources qu'elle contient. Je sais que c'est toi qui l'a créée @Arroser mais je ne crois pas que ce soit la meilleure solution au final car cela enterrine en quelque sorte quelque chose qui ne devrait pas l'être.

Par ailleurs il me semble bien que la notoriété ne dépasse pas le niveau régionale, les seules sources secondaires sont locales. Un débat d'admissibilité ne me semblerait pas scandaleux. Le chat perché (discuter) 28 mai 2024 à 16:44 (CEST)

@ Le chat perché. Cette section « Sources primaires » a été créée dans le but d'éclairer la discussion initiale ici, afin que chacun puisse se rendre compte, sans engendrer immédiatement une « grosse » suppression. Mais je suis d'accord sur le fait qu'elle devrait disparaitre, ainsi que les liens qu'elle contient. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mai 2024 à 18:58 (CEST)

Je comprends mal ce discrédit porté sur l'article zoo d'Amiens. J'ai regardé tous les articles Wikipédia sur les autres zoos français, je ne vois pas que celui sur le zoo d'Amiens soit d'une qualité moindre que beaucoup d'autres. La notoriété du zoo d'Amiens ne dépasserait pas le niveau régional ? Et celle des autres zoos ? Mis à part le zoo de Beauval qui a la faveur des médias audiovisuels surtout, je n'en vois guère qui sont d'une notoriété autre que régionale. Enfin contrairement à ce qu'indique un bandeau, toutes les informations contenues dans l'article ont été publiées mais entre les sources primaires, secondaires ou tertiaires en attendant les quaternaires, il est vrai que je m'y perds. Bycro (discuter) 28 mai 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour @Bycro,

Attention à éviter les arguments Pikachu, il est un fait qu'il y a plusieurs autres articles sur des parcs et zoo qui ne remplissent probablement pas les critères d'admlissibilité. En l'espèce dans Wikipedia l'état d'un article tierce n'est pas un argument pour évaluer ou juger un article en particulier.

Dans Wikipedia comme vous le savez il y a des critères de notoriété des articles. Tous les sujets ne sont pas admissibles. L'admissibilité passe par l'existence de sources secondaires d'envergure nationale. Par ailleurs utiliser des sources primaires (lire WP:SPS), voir de l'auto-sourçage, sur un article s'agissant d'une entreprise (un zoo est une entreprise) n'est pas une bonne pratique. Cela ne garantie ni l'indépendance de l'information ni sa pertinence encyclopédique. Wikipedia n'étant pas un site de référencement ni un guide pratique.

• Une source primaire c'est un document brute, non analysé, ce sont des document de première main. Les sources non indépendantes (publirédactionnel, publication rémunérées) et autre guides pratiques rentrent dans cette catégorie
• Une source secondaire est un document, comme un article de presse par exemple, qui synthétise, recoupe et analyse des sources primaires.
• Une source tertiaire est une compilation de sources secondaires et primaires. Un catalogue de bibliothèque ou certaines encyclopédies sont des sources tertiaires.

@Arroser, oui effectivement j'avais noté ça, mais sur le moment ça m'a interpelé. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 17:51 (CEST)

Merci Le chat perché pour cette réponse complète. Avec raison, vous avez abordé WP:PIKACHU et WP:SPS. C'est parfait

Bonjour Bycro et tout le monde. Les réponses données au-dessus sont totalement adéquates. Si vous constatez que l'admissibilité d'articles est à remettre en question, vous êtes bien évidement libre de poser un bandeau {{Admissibilité à démontrer}}. De très nombreux articles passent par un DdA. C'est aussi par là que le projet maintenance garantit une certaine qualité encyclo de WP. Je vous avais déjà écrit sur votre PDDU pour expliquer ce que peut être une source de qualité sur WP. Je constate que vous recevez régulièrement ce type de conseils depuis des années par divers contributeurs comme Laurent Jerry, Sijysuis ou Bertold Brecht. J'espère que vous voyez maintenant l'intérêt de saisir ce concept. Bonnes futures contributions en ayant intégré cela. Par ailleurs, je m'inquiète bien plus de ce que sous-entend SammyDay ici. Mais cela serait un autre problème. Cordialement. Eliedion (discuter) 29 mai 2024 à 19:58 (CEST)

@Eliedion, le message de SammyDay a 4 ans et depuis manifestement Bycro n'a plus utilisé son faux nez donc je ne vois pas de raison de mentionner le sujet. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 20:49 (CEST)

Je ne comprends pas cette mention de "faux nez" (je comprends cependant que ce n'est pas un compliment). N'ayant pas le goût de la polémique, j'arrête là ma participation à la modification de l'article Zoo d'Amiens. Bycro (discuter) 30 mai 2024 à 12:00 (CEST)

Ce serait dommage Bycro de ne pas persévérer à vouloir apprendre car vous en ressortirez grandi. Ce n'est pas une question de polémique mais du fonctionnement de Wikipédia. Et pour vos contributions futures.

Pour en revenir au sujet principal (l'article), je pense que le bandeau admissibilité à vérifier peut motiver quiconque à améliorer l'article. Si ce n'est pas le cas, le projet maintenance fera son job. N'hésitez pas à faire des propositions si nécessaire. Bien à vous, Eliedion (discuter) 30 mai 2024 à 18:49 (CEST)

"automobile-propre.com"

Bonjour, en dépubant un autre site publi-commercial, j'ai pris connaissance du site-publi-commercial : "automobile-propre.com".

Édité selon les mentions légales par SAABRE SARL activité : "Création et exploitation de sites internet avec exploitation publicitaire" Source Pappers

Sur l'article Voiture électrique en France, ce site était présent 37 fois en réf jusqu'à ma contribution de suppression.

Ce site "automobile-propre.com" semble être présent sur plus de 150 articles WP.

• que pensez-vous de blacklister ce site ?

LibreCR (discuter) 15 mai 2024 à 15:03 (CEST)

oh oui !

ainsi que ses petits frères, dont on trouve la liste en bas de la page d'accueil d'auto-propre :

• https://www.revolution-energetique.com/ : présent 55 fois
• https://www.cleanrider.com/ : présent 6 fois
• https://fr.chargemap.com/ : présent 6 fois
• Il y a aussi dans la famille : https://www.mister-ev.com/ et https://chargemap-business.com/ et https://www.devis-borne-de-recharge.com/ et https://www.wattsdor.com/ : pas présents, mais au cas-z-où ?

Croquemort Nestor (discuter) 15 mai 2024 à 15:45 (CEST)

Je viens de prendre connaissance de votre projet de bannir toute référence à ce site, je ne sais que dire sinon qu'à mon avis, vous faites fausse route. Automobile-propre est le principal site d'information francophone sur les véhicules électriques, il y a certes parfois des articles sponsorisés, mais ça ne signifie absolument pas que le site lui-même est bon à blacklister. Ce site est une véritable référence quand il s'agit de sourcer les articles du Projet:Automobile, et dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Ou alors, à ce compte, on peut bannir Le Monde, ou encore Libération, de la liste des sources de Wikipédia, puisqu'ils publient eux aussi des contenus sponsorisés entre deux articles de presse.

Aussi, votre initiative de retirer des dizaines références sans prendre la peine de les remplacer est selon moi dommageable à l'encyclopédie, et franchement irrespectueux pour les contributeurs des articles concernés.

Je me permets de mentionner d'autres membres du Projet Automobile, qui eux aussi connaissent probablement bien ce site, et pourront apporter leur éclairage @JuanManuel Ascari @Y.Leclercq @Panam2014 @WikiGenesis @Kev22 @Akela NDE Monettt (discuter) 15 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour à tous et merci  Monettt : de m'avoir mentionné. En effet, il est primordial de ne pas se précipiter et de faire appel aux projets concernés avant de prendre une décision de dépubage ou de blacklistage. Si j'ai exprimé par le passé mon souhait que les spécialistes des voitures électriques diversifient leurs sources à des sites automobiles plus généralistes, il n'est pas pour autant question de blacklister ce site spécialisé. Je pense qu'il doit être possible de trier l'éventuel publi-commercial de l'information. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 15 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour, je dis la même chose. Ce site est une bonne référence pour tout ce qui concerne les véhicules électriques. Comme tous les journaux automobiles (Le Moniteur automobile, L'Automobile Magazine, L'Auto-Journal, Auto Plus, Caradisiac, Turbo, Auto Moto, Auto Hebdo, Top Gear, La Revue Automobile ...), ils sont tous payés par la publicité ou les constructeurs. Donc il y aura toujours un lien commercial ou publicitaire. Il suffit de faire la part des choses, et de distinguer les informations reprises (réelles, factuelles) et les informations qui relèvent de la publicité. Y.Leclercq (discuter) 16 mai 2024 à 11:40 (CEST)

Il me semble qu'il y a confusion entre le fait qu'un site affiche des contenus publicitaires et des contenus éditoriaux d'une part et le fait qu'il affiche ces contenus sans les distinguer.

La question ici est : est-on dans le premier ou le 2d cas ? Une première visite ne m'a pas permis de trouver de contenus affichés comme publicitaires alors que c'est la raison d'être du site, cela laisse entendre qu'on est dans le 2d cas. - Lupin (discuter) 16 mai 2024 à 13:32 (CEST)

Non, on est justement, dans le premier cas. Comme sur tout site qui respecte la loi française, les contenus publicitaires sont aisément différenciables. Voici un exemple, trouvé parmi les derniers articles publiés :

https://www.automobile-propre.com/nouvelle-citroen-e-c3-la-voiture-electrique-pratique-et-connectee/

Article portant deux fois la mention "Inclut une communication commerciale pour Citroën", au ton ne laissant aucun doute sur la nature, liens vers le site du constructeur et non-signé. C'est très clair que c'est un contenu sponsorisé et parfaitement différencié du contenu informatif.

Sincèrement, il s'agirait de faire confiance à ceux qui connaissent le secteur, le site, et l'utilisent comme référence comme améliorer l'encyclopédie. Monettt (discuter) 16 mai 2024 à 13:45 (CEST)

Ce qui me pose problème avec ce site, c'est qu'il ne peut que faire la promotion du secteur, c'est d'ailleurs sa seule manière de faire du chiffre d'affaire (publicités, contenus de marque et affiliations). A la marge, certaines critiques peuvent être faite, mais pas aussi facilement que la presse qui perçoit une rémunération spécifique par les abonnements des lecteurs.

Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie.

Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes.

Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel.

En bas de page, le site se définit comme ceci :

Automobile Propre est un site d'information communautaire qui est dédié à tout ce qui concerne l'automobile et l'environnement. Les thématiques les plus populaires de notre blog auto sont la voiture électrique et les hybrides, mais nous abordons également la voiture GNV / GPL, les auto à l'hydrogène, les aspects politiques et environnementaux liés à l'automobile. Les internautes sont invités à réagir aux articles du blog dans les commentaires, mais également dans les différents forums qui sont mis à leur dispositon. Le plus populaire d'entre eux est certainement le forum voiture électrique qui centralise les discussions relatives à l'arrivée de ces nouveaux véhicules. Un lexique centralise les définitions des principaux mots techniques utilisés sur le blog, tandis qu'une base de données des voitures (commercialisées ou non) recense les voitures électriques et hybrides.

Au regard de ces arguments, il me semble que l'usage de ce site / blog devrait être requalifié, notamment en ce qui concerne les références secondaires sur WP. Ces références servant également la notoriété du site. LibreCR (discuter) 18 mai 2024 à 14:22 (CEST)

• "Ce qui m'a interpellé au premier abord c'est le nom de domaine automobile-propre. Qui ressemble à un choix bien trouvé pour faire du greenwashing. Le bandeau de menu de couleur verte et le fait de traiter des SUV comme des véhicules mainstream ne semble en rien choquant dans cette stratégie."

Greenwashing de quoi précisément ? C'est un site consacré aux véhicules électriques, qui en effet sur l'ensemble de leur cycle de vie sont aujourd'hui légèrement moins polluants que des véhicules thermiques équivalents, et tout particulièrement dans un usage en France, pays dont l'électricité est décarbonée.

Je ne comprends pas l'argument au sujet des SUV, ils représentent la moitié du marché automobile neuf, bien sûr qu'ils sont traités comme des véhicules mainstream. Pensez-vous qu'il y a un seul titre de presse automobile en France qui ignore les SUV ?

• "Les photos ne semblent clairement pas toujours prise par les "journalistes" qui selon moi ont plus une fiche de poste, plus proche de la communication, du marketing, ou du rédacteur de contenu que celui de journaliste. Les photos de véhicules, non crédités, semble plutôt fournit par les services communications des marques elles-mêmes."

Encore une fois, vous devriez aller faire un tour sur n'importe quel site automobile. Les articles d'actualité utilisent en effet des photos des modèles fournies par les constructeurs pour illustration par la presse. Les essais utilisent par contre des photos prises par les journalistes essayeurs. C'est la norme.

• "Je suis interpellé par l'argument que le site "dispose parfois d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs". Comment font les journalistes pour avoir ces informations ? Les services communications, communiqués de presse, semblent être assez facilement designables. Comme c'est source primaire d'information ne peuvent être utilisé en référence par WP, il me semble alors que automobile-propre semble être le maillon manquant pour le faire semble t'il proprement. D'où ma sollicitation, ici. Et la qualification que j'utilise de publi-rédactionnel."

Ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs en faisant justement leur travail d'investigation de journaliste : aller interroger les marques, les concessionnaires, les clients, les politiques, en bref les partis prenantes. S'ils n'utilisaient que des communiqués de presse (comme certains sites médiocres), je n'aurais justement pas dit qu'ils disposent d'informations qu'on ne retrouve pas ailleurs.

Je soutiens totalement le projet antipub, je trouve votre intention louable et je suis d'ailleurs le premier au quotidien à traquer les sources douteuses et les formulations trop corporate, mais sur ce coup là vous faites fausse route et nous gaspillons une énergie précieuse qui pourrait être mise réellement au profit de l'encyclopédie. Monettt (discuter) 21 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Relecture pour une contribution rémunérée

Bonjour, j'ai été contacté par l'entreprise Hexa pour revoir sa page et (re)créer la page de Thibaud Elzière, son fondateur. Dans ce dernier cas, j'ai d'abord fait un brouillon suite à une DdR (voir ici). O Kolymbitès m'a demandé de passer par le projet antipub pour faire une relecture avant de pouvoir lancer un débat d'admissibilité. L'un de vous accepterait-il de s'en charger ? Merci d'avance. Jul.H - discussion - 17 mai 2024 à 16:53 (CEST)

Pas moi. Trop facile de se faire payer puis de vouloir exploiter des bénévoles pour relire un article avant publication. Croquemort Nestor (discuter) 18 mai 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour @Jul.H,

Je suis également comme @Croquemort Nestor contre les contributions rémunérées (même déclarée) qui me semble philosophiquement contraire à l'esprit de Wikipedia. Encore plus quand c'est pour faire de la mise en visibilité à un chef d'une entreprise qui a déjà payé pour avoir un article sur elle. D'ailleurs je t'avais déjà fait part de réserve sur Hexa (entreprise). Mais en plus demander à des bénévoles de vouloir s'impliquer...Ils sont à ce point dans la dèch chez Hexa pour avoir besoin de mise en visibilité ? Ce monsieur a à ce point un égo surdimensionné qu'il lui faille payer pour avoir un article sur lui ? Le chat perché (discuter) 21 mai 2024 à 15:13 (CEST)

Je pense que je me suis mal exprimé. J'estime avoir fait une page qui tient la route au niveau du ton promotionnel et publiable en l'état, mais qui est peut-être perfectible vu que c'est une contribution rémunérée. Je pensais donc pouvoir passer directement par le débat d'admissibilité, obligatoire dans le cas d'une demande de restauration, mais dans le doute un admin m'a demandé de passer par vous. Je n'y vois aucun problème, mais cette demande n'est donc ni la mienne ni celle d'Hexa. Cela étant dit, j'entends parfaitement que vous ne souhaitiez pas servir de caution, auquel cas je transmettrai le message et on trouvera une autre solution. Jul.H - discussion - 21 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Pierre-Laurent Brenot

Article avec un historique rempli de CAOU, des listes, un sourçage qui me parait faible, un ouvrage signé Martine Brenot largement utilisé, des parties non sourcées. Qu'en pensent les contributeurs de l'anti-pub ? Pour moi, ça sent le blog, le livre de mémoire… c'est sans doute admissible, mais plein de parties anecdotiques… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2024 à 18:17 (CEST)

J'ai enlevé quelques phrases hagiographiques et mis un bandeau {section à sourcer}.

Sur le fond (= l'admissibilité) nous sommes un peu dans le même cas que pour Claire Finel, autre affichiste, dont le débat d'admissibilité est fort prolixe.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 16:52 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait de souci d'admissibilité pour lui, il est référencé dans le Bénézit et un site à son sujet indique 3 bouquins le concernant. Par contre, l'auteur de l'article doit être lié aux intérêts des héritiers et au site en question, cf. sur cette page le nom du rédacteur à comparer avec le pseudo Hrobache. C'est quoi la procédure pour demander une déclaration d'intérêt ? (je crois avoir déjà demandé et oublié...). Et au passage, on pourrait lui dire de ne pas trop en faire, les listes sont lourdes et le détail des films (réalisateur, acteurs...) est inutile. Fabius Lector (discuter) 21 mai 2024 à 17:37 (CEST)

Il y a Modèle:Bienvenue autobiographie.
Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 18:31 (CEST)

Coucou, je me suis permis d'y jeter un œil 👀 et de condenser un peu... pour éviter un article de 3 km de long. Tout y est mais plus concis. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 21 mai 2024 à 19:28 (CEST)

lebonbon.fr

Ce site est une régie publicitaire que j'ai découverte à l'occasion d'un DDA récent. On en a trace avec plus d'une centaine d'occurrence en https ou http. Ménage à prévoir à mon avis Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 14:56 (CEST)

Hello. Merci. L'agence revendique clairement du brand content ([1]). La partie rédactionnelle, qui a changé d'URL (beaucoup de liens morts sur WP), n'offre aucune transparence quant à la composition de la « rédaction » (présence de journalistes ? etc.). À virer systématiquement de WP àmha. — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:19 (CEST)

y'a pas un petit robot quelque part qui saurait faire ça ? Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2024 à 15:26 (CEST)

Ça vaut le coup de le faire manuellement je pense, ça permet souvent de trouver d'autres trucs (exemple, autre exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:34 (CEST)

Et parfois de remplacer par une meilleure source (exemple). — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 15:37 (CEST)

Bonjour à vous deux . J'ai commencé un plongeon dans ce marécage et je n'ai pas été déçu. Je rejoins Jules. L'idée du robot est bonne mais le problème est plus complexe : Il y a carrément des articles qui sont à différents titres sourcés avec n'importe quoi et rédigés par des intéressés visiblement. Deux exemples: 1 et 2. Ceci dit il reste le blacklistage. Ça sera toujours ça. On y va? Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 15:45 (CEST)

Pour moi, oui.

Je n'ai regardé que la seconde page pour le moment, et il reste encore plein de sources à supprimer, les pseudo-refs et les renvois vers le site du Monsieur. Et à l'inverse, cela manque de sources… indépendantes.--Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 20:05 (CEST)

Fait pour la mise en liste noire. Reste à nettoyer les liens. — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:18 (CEST)

Je découvre à l'instant Le Bonbon... et me pose la question de son admissibilité ! — Jules* ^discuter 8 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Par ailleurs je m'interroge a posteriori sur la pertinence de la mise en liste noire : la qualité de la source, au sens wikipédien du terme, n'est pas établie (pas vraiment une source de presse ; pas de transparence, en tout cas sur le web, quant à l'équipe de rédaction ; crainte quant à la présence de brand content), mais il n'est pas établi non plus qu'il y a dans ses contenus du brand content ou des informations fausses. Autrement dit il me semble que c'est +/- l'équivalent d'un blog, pas recommandé sur WP et clairement à éviter, mais pas non plus à bannir totalement, @Limfjord69, @Pa2chant.bis et @Croquemort Nestor ? — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour Jules

Pour ma part, ce type de site me paraît particulièrement éligible à une mise en liste noire car il peut être considéré, de par sa présentation, par des contributeurs de bonne foi comme une source indépendante, assimilable à un média classique. Il faut vraiment aller chercher les mentions légales, et ensuite aller sur des sites de type infogreffe pour objectiver. Un blog (ou une interview) par exemple est facilement identifiable. Le risque de prolifération (et quand je ne parle que des contributeurs de bonne foi, je n'inclus volontairement pas ceux qui sont intéressés plus ou moins directement voire pécuniairement à la renommée du sujet - ou du site lui-même...) me semble beaucoup plus important avec ce type de site commercial qui a de toute évidence une vraie stratégie de visibilisation de ses clients, complètement incompatible à mon avis, avec les attentes encyclopédiques. Bien à toi Limfjord69 (discuter) 9 juin 2024 à 14:41 (CEST)

+ 1. Croquemort Nestor (discuter) 9 juin 2024 à 14:46 (CEST)

Ok, l'argumentaire me convainc. — Jules* ^discuter 9 juin 2024 à 14:49 (CEST)

Un élément pour le dossier qui donne une idée de l'état d'esprit : « Nous avons demandé : comment se finance Le Bonbon ? : Il possède une inter-dépendance avec les entreprises, c’est à dire la vente d’encarts publicitaires sur les différentes plateformes. Sur le site internet on y trouve 30% du contenu qui a été financé par des marques/entreprises. [...] Agathe Daviet nous explique qu’il existe «  un jeu » entre journalistes et communicants qui doivent travailler main dans la main dans la création d’un média. »

Base économique assez commune dans la presse gratuite avec des contenus oscillant entre petites annonces neutres et promotion payante. Fabius Lector (discuter) 9 juin 2024 à 15:01 (CEST)

Toujours du même avis, avec la même motivation que Limfjord69, en y ajoutant un problème de mémoire pour ma part. (renforcée par les citations de Fabius Lector). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 juin 2024 à 21:15 (CEST)

Isabelle Ricard

Peut-être un souci avec Isabelle Ricard : placements avec une pertinence douteuse de son bouquin Une petite histoire de la physique semble-t-il réédité récemment, cf. diff, diff, diff.

A voir aussi l'admissibilité même de l'article qui lui est dédiée : peut-être a-t-elle une notoriété suffisante (je ne la connais pas) et qu'il faut juste rajouter des sources.

Notif' pour avis à @Jean-Christophe BENOIST et @Ariel Provost.

- Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 17:00 (CEST)

Bonjour Fabius Lector et Jean-Christophe BENOIST . Ce sont bien sûr deux problèmes différents, mais :

• l'ajout en masse de références au bouquin sus-cité est effectivement suprêmement agaçant. Il a souvent été fait à des endroits assez peu liés à l'histoire de la physique (un pur vandalisme, de mon point de vue) mais aussi à des endroits pertinents, sauf que je me suis plusieurs fois demandé si la référence était bien nécessaire (et pourquoi à ce bouquin-là plutôt qu'à des ouvrages de référence ?) ;
• quant à l'admissibilité de l'article consacré à cette personne, je pense qu'un DdA s'impose (pas de références extérieures, avoir publié des bouquins n'est pas un critère d'admissibilité suffisant).

— Ariel (discuter) 6 juin 2024 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Je me suis permis de mettre un bandeau autobio sur la pdd du CAOU qui me paraît concerné., à toutes fins utiles. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2024 à 18:11 (CEST)

J'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier. Il y a beaucoup d'homonymes, mais une recherche sur surnom antérieur ne donne rien. Et un taux de citation extrêmement faible, proche de zéro, avec 8 citations en tout sur Google scholar (dont 3 pour l'ouvrage cité), dont la plupart sont de simples mentions ou des autocitations. Je n'ai trouvé aucune recension ou critique. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2024 à 18:41 (CEST)

Sourçage primaire et mousse sur République souveraine

Bonjour @GloBoy93, @Limfjord69, @Croquemort Nestor, @Hyméros, @Fabius Lector, @Le chat perché et @Lupin~fr @Azurfrog, @Lebrouillard, @AgisdeSparte, @GPZ Anonymous, @Do not follow, @Apollofox et @M.A. Martin je remarque l'usage de tribunes pour sourcer l'article. Cela me semble contraire à WP:PROPORTION. Par ailleurs, certaines sources sont centrées sur Georges Kuzmanovic et non pas sur le parti, ce qui en fait une WP:Synthèse inédite.

Un avis sur des changements à opérer ? Panam (discuter) 6 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Quand je vois tout le bazar sur cet article dédié à un micro parti avec rameutage de CAOU, je pense qu'il faut appliquer la proportionnalité non seulement aux sources mais à la somme de travail investie ;-) Donc que des sources centrées sur le parti en question (mais si elles parlent du parti ET de Georges Kuzmanovic c'est bon), des médias nationaux notoires (= archives royalistes et front populaire à supprimer) et mettre des articles de synthèses, pas des tribunes du dit Georges Kuzmanovic. Bon courage... Apollofox (discuter) 6 juin 2024 à 18:03 (CEST)

@Apollofox une partie des CAOU dont j'ai demandé le blocage ont participé à la rédaction de l'article. Je me demande même si l'article n'a pas été créé par un militant. Panam (discuter) 6 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Pour ma part, pas vraiment envie de m'y intéresser. On peut toujours supprimer les tribunes mais il ne m'étonnerait pas que son discours soit de toute manière sourçable ailleurs vu ses soutiens médiatiques (cf. Marianne ou Front populaire). Au passage, une bizarrerie : sur la liste des Européennes son nom est Georges RENARD-KUZMANOVIC et la seule mention que j'ai trouvé du "Renard" dans les articles sur lui ou le parti est un titre dans une référence. Fabius Lector (discuter) 6 juin 2024 à 18:24 (CEST)

J'ai fait deux-trois corrections, mais par exemple l'usage de cette tribune ne pose pas problème, puisqu'il vient uniquement en complément d'une source secondaire. Cdlt, — Jules* ^discuter 6 juin 2024 à 18:28 (CEST)

En revanche, comme les CAOU se sont donnés pour mission de modifier l'article République souveraine (j'imagine avec pour objectif les élections), si on pouvait ne modifier en profondeur qu'après les élections, histoire de ne pas leur faciliter la tâche dans l'accomplissement de leurs objectifs, ce serait bien. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 13:54 (CEST)

Comme les CAOU se succèdent je me suis dit qu'il y avait peut-être un mot d'ordre qui trainait sur le net. J'ai fait une recherche sur Twitter et sur Google pour rechercher un post Twitter qui donnerait un mot d'ordre : rien de ce côté là. GPZ Anonymous (discuter) 7 juin 2024 à 14:22 (CEST)

Sourcage Zoo d'Upie

Bonjour. Je constate que cet article, sans références secondaires de qualité, est très développé... est-il carrément gonflé ? De plus, après bien des recherches, rien n'existe en ligne comme référence de qualité. Admissibilité à remettre en question ? Merci pour vos retours. Eliedion (discuter) 9 juin 2024 à 23:29 (CEST)

paris-art.com

Ce site revendique "Une équipe compétente pour assurer la meilleure visibilité à vos évènements". Il est largement utilisé comme source avec plusieurs centaines d'occurrences en http et https. Je pense qu'un ménage s'impose. Limfjord69 (discuter) 14 juin 2024 à 12:55 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, effectivement ça semble être un support publicitaire, dommage de perdre une telle source car il n'y a même pas de distinctions entre les articles rémunérés et les articles indépendants. Ca serait intéressant de poser la question au Projet:Arts (ou alors Projet:Art contemporain ?). Pour affiner le nombre d'occurrences, on peut utiliser Petscan qui nous donne actuellement 395 pages affectées. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 juin 2024 à 16:41 (CEST)

Bonjour @Mr Tortue Merci du retour et du listing beaucoup plus lisible. Les membres de projets sont bien entendu les bienvenus pour donner leur avis ici. Limfjord69 (discuter) 15 juin 2024 à 17:42 (CEST)

Je viens de me pencher sur deux articles pris au hasard: 1 et 2, dont le premier est apparemment entièrement rédigé avec cette source. Limfjord69 (discuter) 15 juin 2024 à 21:18 (CEST)

AZfront

Bonjour,

Je partage ici suite à une discussion sur le bistro. Un CAOU (à mon avis une agence de com') qui a attendu d'avoir 50 contributions a pondu ce modèle de propagande à base de réseaux sociaux (en principe déjà purgés), de source de propagande d'état et de détournements de sources. A mon avis même l'admissibilité n'est pas évidente. Si de bonnes ames voulaient également se pencher dessus ? Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 12:11 (CEST)

Red Bull Junior Team

Quasiment alimenté que par des IP et avec un contenu peu neutre, cet article me semble à surveiller. Limfjord69 (discuter) 19 juin 2024 à 19:49 (CEST)

Décomplexés!

Je suis tombée là-dessus à plusieurs reprises sur des sites interlopes, et sur des vantardises émanant du même pseudo, qui visiblement est l'ID du gus sur Wikipedia: https://www.blackhatworld.com/seo/how-much-does-one-usually-charge-for-a-wikipedia-backlink.1548973/ S'il s'agit du même, mais il n'y a pas de raison, il aurait soi-disant "placé un lien pour une fondation" contre "4000 euros". Vantardise ou non, ça craint. Et un peu de vigilance ne nuirait pas.~~~~ Lazeuchi (discuter) 21 juin 2024 à 18:01 (CEST)

D'une part le poster du forum utilise explicitement le pseudo Sergio09200 (d · c · b) (compte bloqué indef en novembre) : c'est très probablement pas lui, juste qqn qui veut lui nuire (pourquoi, j'en sais rien…) ou alors c'est vraiment se tirer une balle dans le pied… L'article sur le forum BlackHatWorld a été créé hier (hasard ?) par un compte lié au groupe (Rastapeupoulos, Wik8dude, DogRonin…). Ça sent le popcorn cette histoire. Sinon c'est pas 4k, c'est 400 USD. (:Julien:) ✒ 21 juin 2024 à 19:04 (CEST)

Du même avis que Julien, pas dans son style. Reste une culture du backlink sur wikipedia qui est certainement à surveiller Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:11 (CEST)

Je vois pas bien à quoi ça sert une telle pratique pour le pagerank, vu que les moteurs de recherches n'indexent pas les liens externes présents sur WP. Nofollow#Controverse_sur_Wikipédia + Wikipédia:Liens_externes#Choisir_un_«_bon_»_site_externe. Qui paye alors pour ce type de service dont l'efficacité reste insignifiante ? --Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2024 à 19:19 (CEST)

Il y a plusieurs sites (je ne mets pas les liens pour limiter leur ranking...) qui explique bien tout celà. Le no follow n'empêche pas que l'insertion d'un lien est du bénéfice pour le site en augmentant les chances qu'un lecteur clique dessus. Comme le lectorat de Wp est énorme..les petits ruisseaux font les grandes rivières. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:25 (CEST)

60 $ juste pour un hypothétique trafic à partir d'un lien qui pourrait rester seulement 24h sur WP (bien que la WP:en semble moins sévère pour les liens externes), je trouve ça cher, tenant plus du hasard en terme de réussite que d'un réel investissement… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 juin 2024 à 19:34 (CEST)

En tout état de cause, c'est facile à mesurer pour le donneur d'ordre qui n'a qu'à mesurer le changement du nombre de consultations (ou vues on appelle ça comme on veut) de son site, avant et après les insertions. Mais je suis d'accord sur le fait que tout cela est certainement chargé d'une bonne dose d'esbrouffe fleurant l'attrape-couillons. Limfjord69 (discuter) 21 juin 2024 à 19:42 (CEST)

(hs) Je suis pas certain que ce soit si facile à mesurer. Les insertions de liens sont probablement faits sur des articles avec peu de vues (pour ne pas être détecté et viré par nous autres) donc ça doit pas changer grand'chose au nb de pages vues pour le site inséré. En plus, c'est probablement des petits sites, ça veut dire grosse variation quotidienne et difficile de savoir s'il y a écart à la distribution d'avant et par quoi elle est causée.

Par acquit de conscience, j'ai fait un sample des 500 dernières modifs (c'est difficile de faire un vrai sampling sur ses 80k modifs dans main à cause de la pagination) de Sergio dans le main et j'ai rien trouvé de troublant (peut-être l'usage du site dis-leur.fr sur Grotte de Siech que je ne connais pas). Donc je reste perplexe. (:Julien:) ✒ 22 juin 2024 à 10:25 (CEST)

Je pense que ce n'est pas pour le trafic que les liens sont insérés mais pour des considérations liées au pagerank. Google n'ayant pas dit qu'il ne l'utilisait plus, mais qu'il ne le publiait plus. Et même avec un nofollow ça amène un plus. GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2024 à 15:09 (CEST)

Euh surtout ça n'étonne personne que le compte venu créer cette section ait exactement une seule contribution ? Tout en ayant réussi à trouver cette page qui n'est pas à la portée de n'importe quel profane. WP:NOTHERE et WP:NCON. Le chat perché (discuter) 26 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Certificat Voltaire

Certificat Voltaire, a mon avis, un article de publicité pour un ou plusieurs organismes de formation : Certificat Voltaire --S. DÉNIEL (discuter) 29 juin 2024 à 15:50 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL Vous avez lancé un DDA sur la page mais les anciennes échéances sur le DDA précédent sont restées. Merci de faire le nécessaire. Limfjord69 (discuter) 29 juin 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL.

Vous confondez la mauvaise rédaction d'un article (qui n'est pas un critère pour la suppression d'une page) avec l'admissibilité d'une page. GPZ Anonymous (discuter) 29 juin 2024 à 20:04 (CEST)

C'est amusant de voir qu'ici vous ne voyez pas que cette article a été écrit par un CAOU. S. DÉNIEL (discuter) 30 juin 2024 à 09:01 (CEST)

Ce qui n'est pas non plus un critère de suppression en DDA. GPZ Anonymous (discuter) 30 juin 2024 à 14:19 (CEST)

Bonjour @S. DÉNIEL,

il y a beaucoup d'articles qui nécessitent une maintenance, mais la suppression n'est pas nécessaire lorsqu'un sujet est admissible mais le contenu publicitaire, il vous suffit alors de reformuler les tournures promotionnelles et retirer les affirmations non étayées lorsqu'elles sont fantaisistes ou susceptibles d'être publicitaire (ou ajouter un Modèle:refsou). - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 23:12 (CEST)

Bonjour, merci pour votre réponse, pour moi ce certificat est un paravent qui sert a vendre des formations et a en faire la promotion. Mon point de vue ne semble pas partagé mais je ne vois pas le caractère encyclopédique de tout ça. S. DÉNIEL (discuter) 3 juillet 2024 à 08:48 (CEST)

Effectivement ça semble tout juste admissible ; j'ai un peu nettoyé l'article, en douceur, pour ce qui était autosourcé. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juillet 2024 à 09:20 (CEST)

J'ai trouvé des dizaines de sources, que j'ai placé en DdA pour éclairer les avis.

Sans préjuger du contenu, j'ai l'impression que ça fournirait de quoi écrire un article encyclopédique, non ? - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 13:45 (CEST)

Sources primaires en abondance

Bonjour @Croquemort Nestor, @GPZ Anonymous et @J33p

Un avis sur les cas de Nouvelle Donne (parti politique) et Utiles (mouvement) ? Je vois beaucoup de sources primaires et de mousse. Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Après un rapide passage sur Nouvelle Donne, il y a aussi des blogs (Le Monde, Mediapart). Et une section complète Organisation qui est beaucoup trop fournie ; les membres du bureau depuis 2015. GPZ Anonymous (discuter) 5 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

Habitué à retirer les sources primaires (site officiel), je remarque que ces deux articles sont loin d'être catastrophiques en terme de sourçage, même si Nouvelle Donne (parti politique) me parait bien trop exhaustif… 39 308 octets… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

@GPZ Anonymous, @Arroser et @J33p c'est juste que Nouvelle Donne me semble mousseux, avec des infos potentiellement hors sujet car ne traitant pas du parti, et pour Utiles, j'attends de voir s'ils ont des élus. Sinon, Union_pour_la_France est un TI en traitant d'une alliance homonyme. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:07 (CEST)

@Arroser pour moi, section à supprimer et il est possible qu'elle ait été ajoutée dans un but de WP:PUB pour les européennes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 17:18 (CEST)

à propos d'union pour la France, a-t'on le droit de se greffer sur un article ancien ? GPZ Anonymous (discuter) 6 juillet 2024 à 17:21 (CEST)

C'est un WP:TI. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 18:44 (CEST)

@GPZ Anonymous c'est du jamais vu en tout cas, en plus d'être un TI. J'ai l'impression que le but est non seulement de promouvoir la liste mais aussi les différents composantes. Panam (discuter) 6 juillet 2024 à 22:14 (CEST)

Alors suppressionde la partie qui parasite l'article. GPZ Anonymous (discuter) 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

SI ou bénéfice du doute ?

Hello. Que pensez-vous de Lobeso tigre ? Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 06:17 (CEST)

C'est maigraissime en sources éligibles sur le net. Son départ du groupe vers 2017-2018 avec création d'un titre en solo est documenté[2], une autre source fait part de ses démêlés judiciaires et séjour en prison à partir de 2019 [3], et sinon, l'échec, attribué à une sorte d'envoutement spirituel du dirigeant de son ancien groupe [4]. C'est maigre. Solution intermédiaire : DdA. Sinon, on peut conserver comme parfait exercice de dépubage.--Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 08:29 (CEST)

Pour ma part, ce serait plutôt SI et retour au brouillon, — adel 18 juillet 2024 à 09:02 (CEST)

fait par NicoV, — adel 18 juillet 2024 à 09:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sniffy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sniffy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sniffy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2024 à 14:55 (CEST)