Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑juin / juillet↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
En terme d'économie, une licorne est une toute jeune entreprise d'une valeur de plus d'un milliard de dollars (1 000 000 000 $), MAIS indépendante et non cotée en bourse.
Bref, une anormalité dans le paysage du « big bizness ».

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 532 516 entrées encyclopédiques, dont 2 094 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 878 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pwin (d · c), LuciePaG (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Announcing the new Elections Committee members[modifier le code]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Hello there,

We are glad to announce the new members and advisors of the Elections Committee. The Elections Committee assists with the design and implementation of the process to select Community- and Affiliate-Selected trustees for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. After an open nomination process, the strongest candidates spoke with the Board and four candidates were asked to join the Elections Committee. Four other candidates were asked to participate as advisors.

Thank you to all the community members who submitted their names for consideration. We look forward to working with the Elections Committee in the near future.

On behalf of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,

RamzyM (WMF) 28 juin 2023 à 19:59 (CEST)[répondre]

Liens externes appropriés ?[modifier le code]

J'ai laissé un message à l'utilisateur @Salembillard après avoir vu un certain nombre de ses modifications qui consistaient à ajouter en liens externes ou en références dans plusieurs articles des liens vers des capsules historiques et des vidéos YouTube produits par l'organisme pour lequel il est sous contrat, Rendez-vous d'histoire de Québec. Exemples, René Lévesque, Pierre-Esprit Radisson. Puis, j'ai eu un doute, ces liens sont-ils tous à supprimer, car ils sont en lien avec le sujet et peuvent avoir un intérêt, quoique le fait de les ajouter en vrac est assimilable à du spam. Bref, suis-je allé trop fort avec ce contributeur de bonne volonté mais relativement nouveau ? Cortomaltais parloir ➔ 29 juin 2023 à 01:42 (CEST)[répondre]

Peut-être lui expliquer d'abord que l'article Rendez-vous d'histoire de Québec alimenté par des sources primaires et des formules (« franc succès » dès le résumé introductif, conférences et activités pérennisé qui forment une compilation exhaustive de type annuaire, voir WP:BASE) est trop promotionnel. Les membres du Projet:Antipub ont du pain sur la planche. WikipSQ (discuter) 29 juin 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

Commentaires de diff insincères[modifier le code]

Des commentaires de diff insincères comme celui-ci peuvent-ils valoir un blocage ou un avertissement de l'utilisateur ? En général, ils s'accompagnent d'un vandalisme ou de POV-pushing (en somme, c'est que l'utilisateur a quelque chose à cacher), mais parfois, comme dans ce cas, le commentaire est manifestement trompeur sans pour autant que l'ajout soit ultra-problématique. En général, quand je constate ce genre de décalage, et je dis bien manifeste, sans équivoque, je révoque à vue, mais est-ce la bonne solution (sachant qu'il m'arrive aussi de ne pas commenter mes modifs, mais jamais de manière volontairement trompeuse) ?. DarkVador [Hello there !] 29 juin 2023 à 02:08 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, notre IP monoarticle semble avoir recyclé, approximativement et peut-être par manque d'inspiration, son premier commentaire de diff, lequel était sincère. Il s'agit ici vraisemblablement de maladresse plutôt que d'une volonté de tromper les vigilances. Grasyop ✉ 29 juin 2023 à 04:18 (CEST)[répondre]
@DarkVador79-UA Il faut noter que sur l'application, en témoignent les balises des révisions, il y a des suggestions préformatées pour la boîte de résumé. Que la personne ait oublié de modifier, n'ait pas pu / pas eu envie de tapoter son clavier, ou ait cliqué par inadvertance, cela ne devrait pas lui valoir blocage, annulation sèche ou un avertissement. Tant que ce n'est pas un résumé déplacé (ad personam, illégal, etc.), ayons confiance Émoticône. J'en ai lu qui s'apparentaient plus à une rhinocérite (« Brrr... », Jean, Acte 2, Tableau 2) qu'à une information utile.

Le blocage ne devrait intervenir que si la volonté de porter atteinte au projet est volontaire et/ou insistante. De même qu'il est rare que l'absence de commentaire (bien que recommandé) mène à un blocage. Cela peut être un facteur aggravant dans une situation tendue, mais ce n'est pas une condition suffisante, à mon sens. LD (d) 29 juin 2023 à 12:35 (CEST)[répondre]
Peut-être qu’il faudrait traduire en:Wikipedia:Canned edit summaries ?
À noter qu’enwiki a un filtre qui balise les modifications qui ont un commentaire de diff préformaté. — Thibaut (discuter) 29 juin 2023 à 12:46 (CEST)[répondre]
@Thibaut120094 +1 pour un filtre qui tag. LD (d) 29 juin 2023 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je ne demandais pas un blocage, mais simplement il faudrait mieux avertir les utilisateurs, par exemple avec C-helper. Dans la plupart des modifications il n'y a pas de commentaire de diff, et quand celui-ci est de toute évidence vandale (suite de caractères, contenu agressif ou absurde) au regard du texte ajouté, ce n'est pas le commentaire en lui-même qui pose problème, mais le vandalisme qui va avec. DarkVador [Hello there !] 29 juin 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]
Bonjour @DarkVador79-UA,
On pourrait aussi envisager le dialogue (pdd) au lieu de tout de suite penser à faire la police.
Tu as aussi tendance à annuler trop vite les ajouts dès qu'ils ne sont pas parfaits, ce serait bien de faire preuve d'un peu plus de bienveillance et de pédagogie avec les nouveaux et/ou moins expérimentés... Daehan [p|d|d] 29 juin 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je me suis amélioré sur ce point-là, enfin je pense, il m'arrive de révoquer des ajouts, mais uniquement lorsqu'il ne sont pas sourcés et sujet à controverse ou pas vérifiable du tout. D'ailleurs, je n'ai plus aucun problème avec les nouveaux qui viennent pour contribuer, ceux qui ne sont là que pour faire leur autopromo, oui, c'est vrai, j'ai un peu plus de mal Émoticône. DarkVador [Hello there !] 29 juin 2023 à 14:28 (CEST)[répondre]

Pov-pushing à l'aide de débats d'admissibilité[modifier le code]

Bonjour,

Un CAOU fraîchement débarqué s'est mis, dès son arrivée, et sans prévenir personne, à lancer des débats d'admissibilité concernant des membres de l'Action française, sur des articles ne comportant pas de bandeaux {admissibilité à vérifier}

Il s'est fait repérer par la patrouille et bloquer suite à cette RA

Je propose que tous ces débats soient clôturés par anticipation - en conservation - avec comme motif quelque chose comme : « débat lancé parmi d'autres par un POV-pusher désormais bloqué (+ référence à cette section du Bistro) »

Il s'agit de :

aucun, sauf que le débat a été lancé par le même CAOU (le bandeau sur l'article annonçant le débat a été révoqué) Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]
Je vois comme une contradiction avec le propos introductif « Un CAOU fraîchement débarqué s'est mis [...] à lancer des débats d'admissibilité conceant des membres de l'Action française. » Ce qui laisse supposer que la liste qui suit concerne exclusivement des DDA relatifs à des membres de l'Action française. C'est ce que chacun est amené à conclure après lecture du propos, surtout si on ne vérifie pas. Je trouve donc la présentation du problème ici, biaisée. Benoît (d) 29 juin 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
C'est vrai, j'aurais dû dire "principalement". Les deux autres ressemblent au travail d'un troll Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2023 à 10:37 (CEST)[répondre]
aucun, sauf que le débat a été lancé par le même CAOU (le bandeau sur l'article annonçant le débat a été révoqué) Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2023 à 10:24 (CEST)[répondre]


Je notifie les participant(e)s aux différents débats, qui ont émis un avis en toute bonne foi, sans que les motivations avancées par le proposant permettent de deviner qu'il s'agissait d'un tir groupé pas forcément innocent :
@CaféBuzz,@JMGuyon,@Éric Messel-3, @Gaspart de la Meije, @Henri Davel, @Louis de Lauban, @DarkVador79-UA, @Hyruspex, @Shadow Argos, @Hemandlucas, @Kirtap

Je notifie également ceux qui s'étaient exprimés sur le Bulletin des patrouilleurs : @Le chat perché, @Enrevseluj, @GF38storic ; ainsi que @LD qui a clôturé la RA et @PierreConan qui a créé la majorité de ces articles.

Croquemort Nestor (discuter) 29 juin 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je suis favorable en tant que créateur des articles à la clôture en conservation mais les débats d'admissibilité sont pour la plupart bien amorcés. PierreConan (discuter) 29 juin 2023 à 09:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, certain.e.s participant.e.s à ces débats ayant souligné le fait que le créateur des articles et les projets n'avaient pas été informés, j'ai donc posé des messages concernant la tenue de ces débats. J'ai reçu un remerciement du créateur des 9 premiers articles ; donc de ce côté-là, c'est bon.
MOn avis est partagé, parce que les débats d'admissibilité en eux-mêmes sont justifiés, mais le fait qu'un CAOU les ait ouverts me gêne.
1)Les débats sont justifiés : aucun de ces articles ne fournit de preuves d'admissibilité ; après examen de 8 articles, il se révèle qu'il est impossible de trouver la moindre source secondaire centrée. Une exception : Herbert Linden, pour lequel j'ai trouvé des sources (pas du même créateur d'articles).
2)Un CAOU prend un risque maximal pour les articles d'autres wikipédistes, sans prendre aucun risque pour lui-même.
Conclusion : il faudra réouvrir les débats d'admissibilité s'ils sont classés, parce qu'il y a effectivement un problème de fabrication en série d'articles allant contre les critères.
Je ne comprends pas l'accusation de POV-pushing, car les "PàS groupées" sont une pratique courante, par exemple les temples mormons, les écoles de samba, les familles nobles etc. Des wikipédistes expérimenté.e.s, y compris admin, ciblent parfois les articles d'une même personne quand ils ont tous été conçus selon la même méthode défectueuse. Le problème est le compte jetable, à mon sens, pas autre chose.--JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]
Sans aucunement faire abstraction du contexte, je trouverais très problématique une clôture anticipée en conservation de chacun de ces DDA. S'il y a effectivement un détournement de procédure par ce supposé CAOU (ce qui n'est pas évident à mes yeux), tous les contributeurs ont le droit d'ouvrir des DDA, faire une RA. Benoît (d) 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)[répondre]
Effectivement la majorité des débats d'admissibilité paraissent légitimes même si j'ai pu constater sur Wikipédia jusqu'ici, une tolérance relative pour des articles de personnages du XXème siècle avec des notoriétés faibles. Je comprendrai que les débats soient maintenus et/ou relancés. PierreConan (discuter) 29 juin 2023 à 10:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, qu'un CAOU par pov pushing ait lancé des DDA sur des personnalité en lien avec l'Action Francaise est une chose. Que l'on veuille annuler ses procédures en est une autre. Je ne sache pas qu'en dehors des comptes bannis et des vandalismes, un contributeur bloqué se fasse annuler toutes ses contributions, je crois meme que cela ne se fait généraiement pas. En ce qui me concerne quand je vois tous ces articles sous la catégorie Catégorie:Personnalité de l'Action française je me dis que il n'y a pas 340 personnalités notables et admissibles qui la contienne. @JMGuyon a montré que beaucoup de ces article étaient problématique niveau sourçage , sourcé avec des publication de l'Action Française ou des écrits de Maurras, donc un pov pushing en révèle un autre. Kirtapmémé sage 29 juin 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]
Je trouve le blocage indéfini de Il Purgator abusif, beaucoup de suppositions gratuites dans les arguments en faveur (ce serait une vendetta personnelle, une attaque en restant soi-même à l'abri, un probable (!) POV-pushing ; il y a des motifs légitimes d'utiliser un faux-nez non déclaré, par exemple si la personne derrière un compte est identifiée, et je ne suis même pas absolument certain qu'il s'agisse d'un faux-nez d'un habitué ; avoir des contributions monothématiques n'est pas du POV pushing). Pour moi il est clair qu'Il Purgator a levé un lièvre et qu'il est bon que la communauté se penche sur l'admissibilité des articles qu'il a proposés. Formellement, il n'a été informé directement sur sa pdd de la marche à suivre pour lancer un débat que par JM Guyon le 27 juin, depuis il n'a lancé aucun nouveau débat, et il a été bloqué indef sans sommation le lendemain. Le minimum aurait été d'attendre s'il continuait sur le même mode opératoire sans tenir compte des conseils. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je viens de lire vos messages, @CaféBuzz et @Benoît Prieur, n'hésitez pas à ouvrir une demande de déblocage. Si je l'ai bloqué, c'est que j'ai estimé que la situation l'imposait, en particulier car c'est le même schéma que ce qui se produit depuis années (ripoliner autour d'une mouvance)  ; cela ne veut pas dire que cette estimation n'est pas erronée (auquel cas j'aurais fait une généralisation hâtive, regrettable mais remédiable), ni que la décision ne peut être révisée et réfléchie. Dans tous les cas si vous pensez qu'il faut lever le blocage, il est sain que d'autres admins soient solicités et se prononcent. J'ai redonné l'accès à sa page de discussion et email, si la personne veut d'elle-même intervenir. LD (d) 29 juin 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]
Émoticône : favorable au blocage (POV pushing), mais favorable aussi à la poursuite des DdA : puisqu'ils sont ouverts, traitons les collectivement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 juin 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]
Merci, que l'accès à la pdd soit rétabli me semble le minimum, maintenant je ne vais pas me lancer dans une demande de déblocage pour autrui, je n'ai pas souvenir d'avoir jamais vu cela. Ce qui me semblerait naturel serait qu'un admin procède lui-même au déblocage car il me semble que cela a été ait de façon précipitée et je doute qu'on puisse dire que ce blocage soit consensuel. Je ne blâme personne, tout le monde peut faire des erreurs d'appréciation. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 13:31 (CEST)[répondre]
+1 CaféBuzz, si on gratte le fond de la casserole on constate que, 1. le CAOU n'en est peut etre pas un (puisque toutes les DDA ne sont pas lié à l'Action française meme si c'est une majorité ce n'est pas unique), que 2. le pov pushing n'est pas avéré puisque le compte ne s'est pas expliqué sur ses motivations, et que le blocage indef était probablement trop lourd pour un nouveau compte même si certains y ont vu de la désorganisation, quand à la supposiiton de faux nez, sans RCU elle n'est pas recevable. Kirtapmémé sage 29 juin 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]
@Kirtap : il s'en est expliqué sur une page de débat (flemme de chercher) ; il a simplement dit que c'était sa manière de contribuer, que faire le ménage était légitime (à quoi je ne trouve rien à redire). On peut le croire ou pas (on est quand même censé accorder la bonne foi), de là à la bloquer indef sans sommation il y a je crois un gigantestque fossé. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 14:47 (CEST)[répondre]
Indépendamment de la validité du blocage (c'est un autre sujet), il faudrait que la communauté s'interroge sur les actes consistant à supprimer du contenu à la chaine, soit pas DdA, soit de vastes blocs directement dans les articles. Sachant que l'effort pour créer des DdA, ou supprimer des blocs de texte, est infiniment inférieur à l'effort pour sourcer ou pour défendre, il y a une dissymétrie fondamentale - rappelant la loi de Brandolini - qui pose potentiellement problème car le travail massif pour traiter correctement ces actes peut empêcher de les traiter avec justesse, et cela permet de faire facilement une sorte de WP:POINT. Je ne parle pas évidemment des pages ou passages à l'évidence farfelus, copyvio, insourçables (ce qui est plus que non sourcés) etc.. Je parle des cas limites et faisant un certain consensus de facto jusqu'ici , par une existence assez courante et habituellement tolérée au sein de l'encyclopédie (comme ce genre de biographie). Par exemple une proposition DdA "à la chaîne" de listes, ou une suppression "à la chaine" de "Culture populaire", pourrait être un cas similaire. Je n'ai pas de réponse à cette question, mais je pense que la dissymétrie "brandolinnienne" de la situation pose question. Un minimum de recherche de consensus ou de communication avant ce genre d'action à la chaîne, pour équilibrer un peu la dissymétrie (et c'est de toutes manière une bonne pratique), semble en tout cas nécessaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2023 à 15:49 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, tout le système des débats d'admissibilité est à revoir, car presque aucun DdA ne porte sur des copyvio, sujets inexistants etc., ces cas étant traités en amont par des suppressions immédiates (SI).
Je pense aussi que le système des DdA fonctionne mal, mais c'est un marronnier, et sauf erreur, pas le sujet de cette section.
En outre, @Jean-Christophe BENOIST}, la "recherche de consensus et de communication" ne règle pas tout. Une PàS groupée sur une dizaine d'articles de la même contributrice, MyriamColina, avait été lancée à la suite d'une discussion où plusieurs wikipédistes, dont vous-même, avaient donné un avis confortant cette initiative (Bistro du 19 juin 2021). Vous n'aviez pas alors parlé de WP:POINT. J'avais passé plus de 10 heures à sauver ces articles, menacés de "suppression à la chaîne" pour reprendre votre expression. Presque tous ont pu être conservés en définitive----JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 16:27 (CEST)[répondre]
Là il y a eu discussion préalable. Cela ne résout sans doute pas tout (personne ne dit cela !) mais c'est tout de même beaucoup mieux que de lancer une salve sans discussion préalable ! Non ? En fait, une fois de plus nous sommes d'accord et on se chamaille Émoticône Vous allez dans mon sens : ce genre d'actions "à la chaîne" posent potentiellement problème, et d'autant plus problème qu'il y a dissymétrie des efforts. La discussion préalable est un premier pas vers la symétrie des efforts, mais justement j'appelais à une discussion communautaire pour discuter de ces cas et des autres pas possibles. Sachant que on ne demande pas non plus une symétrie parfaite, loin de là, mais un minimum d'effort et de discussion, évitant le POINT ou le POV-Pushing basique et "gratuit". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2023 à 17:27 (CEST)[répondre]
La discussion préalable a eu lieu, elle a conduit à une dizaine de DdA, la plupart à mon avis peu fondés, donc son effet a été de mon point de vue négatif. Un de vos arguments mettait en cause ce 19 juin 2021 les sujets "trop spécialisés" ; c'est-à-dire qu'il s'agissait d'articles détaillés. Mais le plus souvent, dans Wikipédia, on crée l'article détaillé avant l'article général, ou indépendamment de l'article général, parce que c'est plus facile.
De nombreuses PàS groupées ne sont pas des actions "à la chaîne". Quand des articles de la même catégorie ont été créées par des personnes différentes, il n'y a rien de commun entre eux, sinon la catégorie. A la rigueur, "action à la chaîne" conviendrait pour des articles créés avec le même type de sources par la même personne (cas de MyriamColima, vous étiez alors favorable à la PàS groupée...).
Ainsi, nous ne sommes pas d'accord ; pour autant, personne ne se chamaille. --JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 17:45 (CEST)[répondre]
Vous voyez le verre vide alors qu'il est 3/4 plein, mais ce n'est pas grave. On a l'habitude de ne pas se comprendre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]
En supprimant les articles détaillés de MyriamColima, c'est là du coup que l'on aurait perdu un contenu précieux, de "vastes blocs de textes" pourtant convenables, et que la "dissymétrie brandolienne" aurait joué à plein. Selon mon analyse, votre réponse le 19 juin 2021 favorisait ce que vous dénoncez aujourd'hui.
Je peux vous dire que la différence est grande entre les articles de MyriamColima et ceux visés par Il Purgatore. J'ai regardé de près l'une et l'autre série : c'est sans comparaison possible. Dansun cas, des sujets encyclopédiques, traités dans plusieurs langues ; dans l'autre, zéro source secondaire centrée --JMGuyon (discuter) 29 juin 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

Puisque les débats sont ouverts, poursuivons les. Mais pas collectivement. Pourquoi collectivement ? Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 29 juin 2023 à 16:53 (CEST)[répondre]

Maintenance des modèles d'en-tête[modifier le code]

Bonjour,

Si votre coeur est à la maintenance, Utilisateur:LD/Brouillon/Liste/Modèle Doublon recense des pages dont les appels de modèles doivent être vérifiés, sinon fusionnés (exemple), précisés (exemple) ou remplacés en-dehors des en-têtes (exemple).

Une fois corrigé, il suffit de retirer la puce (comme ceci).

La liste n'est pas terminée, je la complète progressivement ; toutefois, si cette tendance se poursuit, il devrait y avoir des milliers de pages concernées, d'où la « publicité ».

Bien à vous, LD (d) 29 juin 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]

Débats d'admissibilité et projets[modifier le code]

Il y a beaucoup de discussions en cours sur les DdA mais il me semble qu'on aurait des avis plus nombreux et mieux motivés en avertissant plus systématiquement les projets associés. Je viens d'en notifier deux pour la Discussion:Reconduite à la frontière/Admissibilité. --Verkhana (discuter) 29 juin 2023 à 16:18 (CEST)[répondre]

Si l'initiative du lancement de ces débats étaient attribués aux projets, ce serait également plus simple et souvent plus pertinent. - p-2023-06-s - обговорюва 29 juin 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
Ce qui ne pourrait fonctionner en pratique que dans une situation bien éloignée de la réalité : 1) Qu'il y ait du monde actif sur tous les projets 2) Que parmi ce monde hypothétique il y ait encore du monde intéressé à gérer cela. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]
Je sais que la plupart des projets sont peu actifs mais on peut espérer qu'il y a des contributeurs en alerte. J'en ai eu un exemple récent. En tout cas, les contourner systématiquement n'est pas le meilleur moyen de leur rendre de la vitalité. --Verkhana (discuter) 29 juin 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]
Contourner les projets est une chose. Leur confier la responsabilité de la gestion des débats de suppression en est une autre, qui n'a rien à voir. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 19:47 (CEST)[répondre]
Je partage le constat de Utilisateur:CaféBuzz et le regrette car je conçois les projets comme une pièce maîtresse de WP. J'aurais aimé leur attribuer la responsabilité des modèles et modules. Ces derniers sont attribués au projet:Scribunto, et à ce projet seulement. J'ai initié cette question Discussion Projet:Portail et projet#Pourquoi les modèles et modules ne sont-ils pas liés à des portails et des projets ?. Pour moi il faut rendre ou donner un rôle central aux projets.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 29 juin 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]
La majorité des projets sont déserts faute de contributeurs. Tout comme globalement la quasi totalité des articles sont condamnés à l'abandon faute de contributeurs, si on regarde les choses honnêtement. L'encyclopédie s'étale inexorablement et le nombre de contributeurs reste peu ou prou le même. C'est un constat, je ne porte pas de jugement, c'est un fait avant tout lié au principe de fonctionnement de Wikipédia. Ce n'est l'ajout de bureaucratie et de règlements divers qui pourra améliorer la situation en quoi que ce soit. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]
Ce sont portant les règles qui déterminent le fonctionnement de WP. Si les projets n'encadrent pas les articles, la responsabilité de ceux-ci revient aux rédacteurs seuls avec les guerres d'édition que cela engendre. Les projets reprendront vie s'il est utile d'y participer.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 29 juin 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'a pas fondamentalement besoin de beaucoup plus de règles que celles énoncées par les principes fondateurs. Parler de projet sans s'inquiéter de l'absence de contributeurs derrière ne rime pas à grand chose. Les guerres d'édition sont un phénomène extrêment rare, on ne peut pas dire que c'est un problème central de Wikipédia en français, et je ne vois pas bien ce que les projets ont à faire là-dedans. CaféBuzz (d) 29 juin 2023 à 23:00 (CEST)[répondre]
Pas de problème de guerre d'édition, alors laissons ce point, et revenons au sujet. Si il y avait des contributeurs actifs participants aux projets, cela pourrait fonctionner, disais-tu. Il faut donc simplement rendre attractif la participation aux projets. Avec des règles ? Vois-tu un autre moyen d'agir sur le fonctionnement de WP ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 29 juin 2023 à 23:25 (CEST)[répondre]
Pour la quatrième fois : le cœur du problème, ce n'est pas les projets, ce n'est pas qu'il manque des règle, le problème c'est qu'il manque des contributeurs. Et non, je n'ai pas de solution à cela. CaféBuzz (d) 30 juin 2023 à 00:27 (CEST)[répondre]
Il ne manque pas de contributeurs, puisque qu'il ne cesse d'y avoir de nouveaux articles pour lesquels il faut débattre de l'admissibilité.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 30 juin 2023 à 00:39 (CEST)[répondre]
Tout article devrait être parrainé par un projet. Le projet accorde à l'article une importance. Projet:Évaluation/Importance. La règle actuelle est lâche et devrait donner plus de poids aux projets. Si aucun projet n'accepte l'article, un projet peut être créer, mais celui-ci devrait être accepté par un portail de la même façon. Très vite les projets et portails sortiront de leur léthargie.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 30 juin 2023 à 00:26 (CEST)[répondre]

Théorie du complot de George Soros[modifier le code]

Bonjour

Cette théorie du complot me semble assez notoire pour rédiger un article mais je ne sais pas où commencer. --Panam (discuter) 29 juin 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

Notification Panam2014, tu commence par un brouillon dans lequel tu rassemble toutes les bonnes sources dont tu disposes avec un plan sommaire. Puis, tu complètes au fur et à mesure. Cela peut prendre du temps, mais au moins, le début sera sourcé (exemple).
Et n'hésites pas à faire appel l'équipe pour confirmer (ou infirmer) que tu es sur la bonne voie.
Bonne continuation Émoticône
--H2O(discuter) 29 juin 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

Encore des titres qui surprennent...[modifier le code]

Fiction collaborative

Spectacle de drones

Un peu et moi en tout cas ! TigH (discuter) 29 juin 2023 à 20:01 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/29_juin_2023&oldid=213762754 ».