Menace de blocage de la part d'un non-administrateur[modifier le code]
Requête traitée - 15 novembre 2021 à 18:17 (CET)
Bonjour. Il y a une discussion sur les sources de la prononciation de Gers (département)[1]. Il n'y a pas de guerre d'édition. L'Utilisateur:Laszlo a fait des révocations qui me semblent abusives. Je lui ai demandé de "laisser travailler les wikipédiens sérieux" [2]. Laszlo m'a accusé de faire une "attaque ad hominem" (ce que je récuse) et m'a menacé aussitôt de "blocage" ("ça serait dommage de vous prendre un petit blocage de quelques jours") [3].
Il me semble que Laszlo n'est pas administrateur et qu'il n'a aucun pouvoir de blocage, ni même d'arbitrage.
Il me semble que sa menace de blocage est disproportionnée et injustifiée au regard de la discussion.
Écrire « Donc, vous seriez aimable de laisser travailler les wikipédiens sérieux et de ne pas gêner leur travail » implique que votre interlocuteur n'est pas un wikipédien sérieux ; c'est bel et bien une attaque ad hominem (cf. WP:Pas d'attaque personnelle) passible d'un blocage en écriture. La réaction de Laszlo est donc logique ; pire, c'est de fait vous qui, en intimant à votre contradicteur de laisser les autres contributeurs travailler tranquillement, adoptez une attitude autoritaire. Je n'ai pas l'impression que vous ayez intentionnellement voulu être désagréable ou autoritaire, mais vous l'avez bel et bien été. Je vous invite à éviter toute personnalisation de la discussion et à respecter strictement les règles de savoir-vivre : vous pouvez tout à fait argumenter sur le fond (comme vous l'avez fait par ailleurs) sans vous en prendre à votre contradicteur.
Je viens de prendre connaissance de cette requête. Satisfait que Sovenhic ait pu exprimer son insatisfaction, heureux que vous ayez su y répondre de manière adéquat. Cordialement, LaszloQuo? Quid?18 novembre 2021 à 09:18 (CET)[répondre]
Je constate sur sa pdd que cela semble être sa façon de parler à tout le monde, mais est-ce acceptable pour autant ?
Quelqu'un peut-il intervenir pour "dépassionner" le débat en PaS ? Merci d'avance -- Hizin -- (discuter) 15 novembre 2021 à 19:10 (CET)[répondre]
J'allais bloquer 24 ou 48 heures Danalieth (d · c · b) à titre conservatoire (je pense que nous sommes là dans une éruption colérique incontrôlée qu'il faut stopper, le temps que ce contributeur se reprenne et retrouve le chemin des WP:RSV — une peu comme dans le cas d'une contributrice fréquemment mentionnée ces temps-ci), mais un collègue m'a devancé. Je clos donc cette RA, il y en a une autre plus haut qui vise le même compte. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]15 novembre 2021 à 19:20 (CET)[répondre]
Je suis navré si mes termes sont choquant pour vous. Je m'en excuse. Mais je ne puis me taire face à cette concentration d'étrangers qui jugent de la valeur encyclopédique d'un article en étant complètement à l'extérieur du cadre culturel d'où cet article provient, ça m'atteint beaucoup. Je me sens moi-même fort insulté par ce que je vois, et tout à fait impuissant à pouvoir y changer quoi que ce soit. Votre RA est pour moi un autre exemple de cette tournure plus que déplorable que prend wikipédia français. Oui vous êtes un étranger à ma culture, ça vous étonne et vous vous en offensez? Je suis moi-même étranger à la vôtre, et je n'en fais pas grand cas. J'en fais un cas par contre lorsque des éléments de votre culture participent à la suppression de la mienne. Je suis très désagréablement surpris par l'attitude de nombreux contributeurs qui saignent à blanc une encyclopédie qui gagne à grandir. Je ne sais quoi vous dire d'autre, sinon de penser à deux fois lorsque vous votez pour supprimer un article, en l'occurrence un article québécois, car c'est à une mémoire collective que vous vous attaquez. Navré encore pour l'inconvénient. --Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 10:25 (CET)[répondre]
J'en profite pour rajouter que je souhaite ardemment que tous nous puissions améliorer notre encyclopédie et que jamais je n'empêcherai quiconque d'enrichir un article sur la base d'être d'une autre culture. Mais oui, c'est mon opinion que ces mêmes personnes d'une autre culture devraient se garder une petite gêne en ce qui à trait à la suppression d'articles issues d'une autre culture. Vous dites d'ailleurs respecter les contributeurs, mais vous ne me respectez pas lorsque vous me coller une RA dans le but avoué de me faire bloquer, en insistant au passage sur mes erreurs passées et que vous en souhaitez même plus. Vous cherchez à me faire taire, et c'est tout sauf du respect lorsque vous auriez simplement pu me laisser un message pour me mentionner que mon message allait trop loin et qu'il ne passait pas. --Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 10:48 (CET)[répondre]
Je dois dire que le fumet raciste de la deuxième intervention sur la PAS est assez spectaculaire et doit mériter mieux qu'un avertissement. En survolant les divers problèmes, la barque commence à être bien chargée même si le log de blocage est limité à deux fois trois jours. Je n'ai lu nulle part que les critères d'admissibilité étaient à pondérer selon l'origine du sujet. Il y a des critères respectés ou non et des sources le démontrant ou non. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2021 à 10:30 (CET)[répondre]
Je refuse cette accusation de racisme et la dénonce vertement. Quelle ignominie, quelle calomnie honteuse. Ce n'est pas raciste que de dire à autrui qu'il est étranger à une culture, franchement! --Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 10:41 (CET)[répondre]
Danalieth, le principe sur Wikipédia est que les nationalités des contributeurs sont abolies. Un Danois qui écrit sur le Japon n'a pas moins de droits ni de devoirs qu'un Japonais. Si je comprends bien vous êtes Canadien : dès lors que vous vous exprimez en français et que vous respecter les principes et recommandations de Wikipédia, vous êtes légitime à améliorer, créer, évaluer des articles sur tout sujet, pour proposer des modifications des recommandations, etc... et vous devez aussi laisser cette possibilité aux autres. Non, les Québécois (ou les Français, ou les Marocains) ne sont pas propriétaires des articles sur le Québec (respectivement la France, le Maroc), pas plus que les experts ne sont pas propriétaires des articles qui relèvent de leur spécialité
JohnNewton8, bonjour. Je comprends très bien ce que vous dites, suis totalement d’accord et ne saurais dire mieux. Permettez-moi maintenant d’essayer de vous faire voir les choses de mon point de vue. Mettez-vous dans les chaussures d’une personne qui sait que sa culture est minoritaire mais qui essaie tout de même de l’insérer dans wikipédia, car il le faut bien. Maintenant, vous vous retrouvez confronté à une drôle de dynamique : un article de votre culture minoritaire est proposé à suppression, et vous constatez que tous les votes pour la suppression proviennent tous de gens ayant une nationalité étrangère (pour notre cas, française). C’est pour moi extrêmement louche. C’est d’ailleurs l’exemple hypothétique que j’ai offert pour être compris : un article français est proposé à la suppression, mais il s’avère que les 12 votes appuyant la suppression sont tous, étonnamment, des personnes ayant la nationalité algérienne. Est-ce que, à ce moment, vous ne trouveriez pas ça un peu louche, tout de même? Moi, oui. Cette opinion que j’ai énoncée fait suite au fait que ce n’est pas la première fois que je suis confronté à ce phénomène, et c’est sur la page de Norman Delisle que je l’ai exprimée. Mon but n’est pas d’empêcher les autres de voter ou de les censurer de quelque manière que ce soit, ce serait grotesque. Je souhaite simplement que les français, constatant l’infériorité numérique des contributeurs Québécois, pensent davantage à la gravité de leur vote et songent à certaines alternatives que l’on pourrait qualifier de devoir de neutralité, de silence, de retrait, de non-ingérence. J’ai déjà vu un français dire, en PAS, que les Québécois étaient mieux placer pour décider s’il fallait conserver ou non l’article à traiter, et puis s’est mis lui-même dans la section neutre. Donc je sais que ça existe. Je ne souhaite offenser ni insulter personne, je ne demande que du respect et de la considération, c’est tout. Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 12:21 (CET)[répondre]
Bonjour,
Ces commentaires m'ont paru tout à fait déplacés. Plein de wikipédiens s'intéressent à la valeur encyclopédique de sujets hors hexagone ; dont moi, y compris pour créer des pages sur des artistes canadiens et québécois de bande dessinée. Il n'est pas question de réclamer un passeport aux gens pour leur dire comment contribuer sur l'encyclopédie, tant pour créer des pages, corriger, protéger que pour se prononcer dans des débats communautaires. Wikipédia doit en partie son succès à l'absence de cloisonnement et à son fonctionnement cosmopolite et égalitaire. — Bédévore[plaît-il?]15 novembre 2021 à 12:37 (CET)[répondre]
Bonjour, oui vous avez absolument raison. Mais il y a une distance entre ce voeu que tout le monde est apatride sur wikipédia et la réalité sur le terrain. Comme j’ai dit, oui, vous avez raison, mais dans le cas que j’ai décrit, je considère qu’il y a matière à relever le caractère louche de ce qui se passe. Ce n’est plus une encyclopédie francophone et ouverte lorsque, ultimement, ce sont les utilisateurs de France qui décident de ce qui part et ce qui reste dans cette encyclopédie. Bien à vous. Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 12:47 (CET)[répondre]
Quand on traduit / crée / développe / corrige des pages en estimant de bonne foi que le sujet correspond aux critères d'une grande encyclopédie internationale en langue française, c'est bien un jugement sur la valeur encyclopédique du sujet. Ce qui marche pour la création fonctionne aussi pour la suppression. Pas besoin de montrer le passeport pour participer à Wikipédia. — Bédévore[plaît-il?]15 novembre 2021 à 12:57 (CET)[répondre]
Oui, supposer la bonne foi d’autrui est important sur ce site. Mais advenant le fait que personne n’est naïf non plus, et que je ramène le cas hypothétique que j’ai mentionné plus haut, vous ne trouveriez absolument rien de louche à ce que des noyaux de contributeurs de [peu importe où dans le monde] votent en bloc pour éliminer des articles français? Je vous le demande en toute sincérité, car c’est ce que je constate avec nombre d’articles québécois depuis un bon bout. Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 13:07 (CET)[répondre]
Bonjour,
Sur Wikipédia, ce qui compte (pour la rédaction comme pour l'admissibilité), ce sont les sources. Être Canadien ou Français, homme ou femme, gay ou hétéro, violoncelliste ou flûtiste, maçon ou banquier, que sais-je encore, ne sont pas des gages de légitimité encyclopédique. D'une part car ce que chacun prétend être, sur Wikipédia, n'est pas vérifiable ; d'autre part car ces arguments sont fallacieux (un Français peut mieux connaître un sujet québecois qu'un Québecois, vice versa, et toutes les déclinaisons possibles). Tout au plus peut-on a priori imaginer que certains ou certaines ont un accès plus facile à certaines sources (par leurs connaissances sur le sujet et les sources afférentes), mais là n'est pas le propos tenu par Danalieth.
Ce principe est allégrement bafoué par Danalieth, qui contrevient par ses propos aux règles de savoir-vivre, selon moi à triple titre :
en présumant — quoiqu'il s'en défende — que la nationalité d'autrui (ou plus largement le fait de s'exprimer sur un sujet « hors de [son] champ référentiel ») le disqualifie pour s'exprimer sur un sujet (voire que la présence de vote de personnes étrangères au sujet serait « louche », ce qui frise le complotisme), à l'opposé de la posture collaborative et dépersonnalisée attendue sur Wikipédia (esprit du quatrième PF) ;
en affirmant que s'exprimer sur l'admissibilité d'un sujet qui nous est étranger est un manque de respect à la culture d'autrui et en imputant fallacieusement à autrui de l'hostilité (« Chez moi on m’a appris ce qu’est le respect de la culture des autres - et ça commence par ne pas cracher dessus » ; personne n'a craché sur la culture québecoise dans cette PàS), ce qui contrevient à Wikipédia:Supposez la bonne foi.
avec des propos aux atours xénophobes (« Pas surpris de retrouver des étrangers dans la section À supprimer », « On s’en reparle quand des Algériens et des Sénégalais s’amuseront à détruire la culture encyclopédique française lorsque vous vous retrouverez en infériorité numérique sur wikifrançais. ») — quand bien même cela n'est pas l'intention de l'auteur, ainsi qu'il l'a souligné ultérieurement — et, de ce fait, contraires à l'esprit de non-violence.
Le problème est que le contributeur poursuit sur sa lancée, y compris ci-dessus (certes avec des termes moins violents), malgré les explications fournies. Au vu du log de blocage, je suis favorable à un blocage de trois à sept jours. Cordialement, — Jules*Discuter15 novembre 2021 à 13:14 (CET)[répondre]
Réponse de Danalieth
Bonjour. Il n'est en effet pas vraiment possible de vérifier de la provenance des utilisateurs, mais il y a fort à parier qu'un Français qui s'affiche comment étant Français sur sa page en est un, que l'on me pardonne d'assumer une telle chose.
-Point 1. Vous comprenez un peu le fond de mon propos, mais décidez de l'interpréter à la négative afin de justifier un blocage que vous semblez souhaiter. La nationalité d'autrui n'est pas un élément pouvant les disqualifier dans leur prise de parole, je n'ai jamais dis ça. L'idée que je supporte est plutôt celle de se garder une petite gêne lorsqu'on se met à voter pour supprimer des articles d'une culture étrangère à la nôtre. C'est en effet mon opinion, mais vous constaterez que je ne brime les droits de personne non plus. Et oui, c'est mon opinion encore que de trouver louche le fait que pour l'article portant sur Norman Delisle, les 6 votes en suppression proviennent de 6 Français. Comme j'ai dit plus haut : Ce n’est plus une encyclopédie francophone et ouverte lorsque, ultimement, ce sont les utilisateurs de France qui décident de ce qui part et ce qui reste dans cette encyclopédie. Je trouve l'accusation de complotisme risible.
-Point 2. Non, vous me citer mal et vous souhaitez me dépeindre sous de mauvais jours. Tout le monde a le droit de s'exprimer sur l'admissibilité d'un sujet qui nous est étranger, mais c'est mon opinion que lorsqu'il y a un vote sur un article issu d'une culture qui nous est étrangère, de peut-être, oui, ne pas nécessairement prendre position, faire montre d'égard et de compréhension, ou qui sait, peut-être même mettre son avis dans la section neutre. 6 français sur 6 qui vote pour la suppression d'un article québécois, je ne trouve pas ça normal. Pour le reste, oui, j'ai sans doute eu un manquement à supposer la bonne foi des autres.
-Point 3. Ne faites-vous pas vous aussi un manquement plus que flagrant au principe de supposer la bonne foi en me traitant de xénophobe? Pire, vous me prêtez des intentions hostiles, car être xénophobe est presque un équivalent d'être un raciste. Rien dans mes propos n'est xénophobe. Et si c'est concernant les Algériens et les Sénégalais, je les ai pris comme exemple pour deux raisons. 1- Ce sont des francophones, eux aussi. 2- Les sénégalais sont supérieurs en nombre comparé aux français, et je doute qu'il sera vu d'un bon oeil le jour où c'est une majorité de Sénégalais qui décideront de ce qui a sa place ou non sur la wikipédia francophone, particulièrement des articles français. Absolument rien de xénophobe là-dedans, et surtout un exemple pour illustrer ma perception de la situation québécoise sur cette encyclopédie dite "universelle".
En conclusion, je constate une certaine culture du blocage sur wikipédia. Je la dénonce aussi. L'ambience est extrêmement délétère, et les administrateurs n'aident en rien pour que la convivialité redevienne reine. Il n'y a qu'à voir à quel point Jules lui aussi souhaite me bloquer, le plus longtemps sera le mieux. Je lancerais une RA contre lui pour les propos qu'il a tenu à mon encontre que celle-ci ne serait même pas prise en compte. On me traite de xénophobe et de complotiste, mais il est impossible pour moi de me défendre contre ces épithètes car c'est l'idée qu'on a eu pour se débarasser de moi. Je ne peux pas dire que je trouve xénophobe le fait qu'on me traite de xénophobe et complotiste le fait de me trouver complotiste, car ça inverserait les rôles et ce serait Jules que l'on devrait bloquer de trois à sept jours. Ainsi j'écope des piètres interprétations d'autrui sur la portée de mon propos, et moi qui souhaite que l'on cesse de cracher sur la culture québécoise, voilà qu'on me recrache au visage, trois fois plutôt qu'une, sans avertissement ni tentative de dialogue aucune. Bref, à mon grand étonnement et à mon ricanement aussi, car confronté à l'absurde, voilà qu'on va me bannir précisément avec les mêmes arguments que j'utilisais pour dénoncer une situation. C'est également une belle preuve du francocentrisme de la wikipédia française que c'est une PCW de nationalité française qui n'a pas digéré de se faire dire qu'elle était étrangère à une culture qui a provoqué cette RA, ç'en est d'ailleurs le titre, pour tout vous dire. Et pour bien boucler la boucle, je suis évidemment confronté à trois administrateurs français avec des idées bien arrêtés sur ce que je pense, alors il ne sert à rien de continuer à tergiverser. Que l'omerta vienne et frappe. --Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 14:21 (CET)[répondre]
Vous avez besoin d'une pelle pour vous enfoncer plus vite et plus profond ? Effectivement, je me revendique comme français ce qui n'est ni un titre de gloire ni une infamie mais lié à mon lieu de naissance. Je ne réagit pas à ce que vous pensez mais à ce que vous écrivez et, franchement, ça "craint" un max. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2021 à 14:44 (CET)[répondre]
Faites ce que vous avez à faire, en ce cas. Je ne vous targue pas avec des remarques blessantes sur ce que je pense de vous ou de votre attitude, alors veuillez ne pas faire de même. Je suis ici sincèrement. --Danalieth[PdD]15 novembre 2021 à 14:49 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour. J'ose espérer que les décisions prises lors de votes communautaires ne tiennent pas à la nationalité des votants. Tous les contributeurs francophones peuvent s'exprimer, quel que soit le sujet concerné et beaucoup le font, et pour l'immense majorité dans le respect des règles de la communauté. Ce serait grave si un contributeur devait s'abstenir de voter et s'autocensurer pour des raisons de nationalité. L'admissibilité des articles ne repose, comme cela a été répété plus haut, que les sources. Dans ces conditions, les propos de Danalieth sur la page des PàS, repris ici sous une autre forme, laissant entendre qu'un autre critère rentrerait en jeu, où que la représentativité de la communauté toute entière n'est pas respectée, ne sont pas acceptables. Ce qui vient de se passer ainsi que ses précédents blocages me convainquent dans la nécessité de son blocage temporaire, d'une durée à évaluer mais que je ne pense pas devoir être intérieure à une semaine. Je tiens à préciser, pour éviter tout malentendu, que je suis Français et que j'ai maintes fois prononcé ou mis œuvre des sanctions envers des compatriotes. Cordialement, — Arcyon[Causons z'en]15 novembre 2021 à 15:03 (CET)[répondre]
Bjr. Je suis française et comprends TB les arguments de Danalieth mais regrette cependant que son point de vue n'ait pas évolué d'un iota au fil de cet échange fourni. Remarquez par ailleurs que son style, lui, a légèrement évolué... - Mylenos (discuter) 15 novembre 2021 à 17:17 (CET)[répondre]
Vos jugements de valeur à mon endroit ne m'impressionnent guère. De mémoire, vous avez toujours eu une attitude questionnable, et le sarcasme, la moquerie et le picossage que vous avez effectué à mon endroit lors de notre dernière rencontre ne m'a pas, mais vraiment pas impressionné non plus, et je vous ai répondu sèchement. Votre "ok je reformule", comme si vous vous adressiez à un abruti, votre "tourlou", moqueur et inadéquat, votre persistence à remettre en cause mon jugement malgré les sources de qualité que j'ai fournies, qualité confirmée ici par un autre utilisateur, ont depuis longtemps usé de ma propre patience à votre endroit, qui a atteint le degré zéro. Vous remarquerez que je ne viens pas, moi, pestiférer contre vous et vous harceler de questions sur la pertinence de votre vote. Je vous laisse faire vos trucs, respectueusement, mais vous ne me laissez pas faire les miens et vous vous mettez à me harceler. Mis à part deux ou trois articles, il est vrai que mon vote penche du côté de la préservation des articles, mais je ne vois pas en quoi cela vous concerne réellement. Si je juge que l'article mérite d'être bonifié, et qu'il gagnerait à être wikifié et mieux sourcé, je ne vois pas à partir de quel espèce de tour d'ivoire vous vous permettez de remettre en question mon jugement. Si un administrateur pense que mon argument n'est pas assez étayé, eh bien il n'en tiendra pas compte et c'est tout. Sur les nombreux articles auxquels j'ai donné mon appui pour qu'ils soient maintenus, je vous rappelle que vous aussi, vous avez voter pour la conservation de ceux-ci, et personne ne vient vous achaler outre mesure. Alors je vois dans vos actions et vos insultes à mon égard une tentative d'atteindre à ma réputation. La dernière sornette que vous affirmez, comme quoi Fralambert est mon parrain, est farfelue et la diff montre bien que je n'ai que très peu de considérations envers une personne qui efface mon travail sous le prétexte qu'il "n'avait pas encore pris son café matinal". À lui aussi, j'ai répondu sèchement, comme quoi il y a continuité dans ceux à qui je réponds sèchement. --Danalieth[PdD]16 novembre 2021 à 04:35 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Bonjour. Je pense que les administrateurs ont suffisamment d'éléments pour apprécier cette première requête, et traiter la deuxième.
Je rejoins à peu près l’analyse de Jules*, mais la récurrence des attaques personnelles dans les messages ci-dessus et dans l'espace encyclopédique font que je serais plutôt favorable à un blocage de sept jours pour que Danalieth puisse prendre du recul, ce blocage pourrait être accompagné d'une restriction thématique interdisant l'usage des PàS pendant une durée qui serait à déterminer, le cas échéant mis en place en cas de récidive pour une longue durée, si le blocage indéfini ne se justifie pas.
En effet, j'ajouterais que :
Ci-dessus, vous réitérez en ne supposant pas la bonne foi avec : « Votre "ok je reformule", comme si vous vous adressiez à un abruti », il semble plutôt que votre interlocteur explicite sa question en la précisant (Diff #188020360) ;
Vous réitérez plus récemment dans Discussion:Henri Colombani/Suppression en manquant au CBC (en particulier par manquement à la cordialité, NV) : « J’me sacre un peu de tes liens internes wikipédia (...) oui, t’as juste à faire un effort » (Diff #188021230) ;
Par : « Vous remarquerez que je ne viens pas, moi, pestiférer contre vous et vous harceler de questions sur la pertinence de votre vote », vous tenez des propos graves ; le fait que votre interlocteur discute plutôt que n'émet qu'un vote est plutôt le signe qu'il est à la recherche d'un consensus et capable de se laisser convaincre, il n'y a aucune raison d'en douter ;
Lorsque vous parlez de « l’encyclopédisme québécois, tellement mis à mal. » en PàS (Diff #188021230), ou lorsque vous dîtes « Mais oui, c'est mon opinion (...) » dans cette RA (Diff #188025359), vous utilisez une argumentation personnelle pour défendre votre point de vue sur les PàS ; il serait plus constructif de fonder exclusivement votre propos sur des sources et les conventions, ou de se limiter à « un argumentaire, même succinct », dans le but d'obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article (affirmer en substance que le processus est mauvais a peu de chances de convaincre).
Enfin, en rapportant ce sujet, vous vous tirez une balle dans le pied en attirant l'attention sur une autre conversation conflictuelle.
Je serai bref. 1- Bien sûr que mon comportement est inapproprié, et j'accepte d'être banni pour mes manquements au code de conduite et vous avez raison de me punir. 2- Cependant, proposer de me retirer mon droit de vote pour les PàS est absolument le comble de ce que je dénonce, et me confirme dans les craintes que j'ai exprimées plus haut. Autant me dire à ce moment-ci que ce sont les Français qui ont le veto sur ce qui a le droit ou non d'être sur wikipédia-fr, ça aura au moins le mérite d'être clair. Je soulève une grave problématique que je constate de mes propres yeux, et puis on me taxe de racisme, de xénophobie et de complotisme. Je ne l'accepte pas. Une autre utilisatrice est d'accord avec moi : est-elle elle aussi une raciste xénophobe complotiste? Bannissez-moi, oui, je le mérite, mais ça ne se fera pas sans que je dise ce que je pense de la situation, que je vous pointe vos propres torts, et dénonce votre inaction, une inaction plus qu'apparente dans la discussion sur les Autochtones d'Amérique. Je prends tout de même en note vos recommandations sur mes agissements et tâcherai de les appliquer. Vous avez ma parole. --Danalieth[PdD]16 novembre 2021 à 07:44 (CET)[répondre]
Curieux raisonnement, qui n'arrange guère votre cas. La plupart des propos de café du commerce de ce genre commencent par quelque chose comme : « Tout de même, les X sont vraiment des *** ; je le constate tous les jours de mes propres yeux... ». Et oui, penser que parce que des français (je pense que vous ne faites pas intervenir leur côté Blanc, masculin, âgé de 35 ans, ayant fait des études supérieures...) sont unanimes à vouloir supprimer « votre » article, cela implique une collusion mystérieuse (ou à tout le moins une sorte de racisme systémique envers les Québécois), cela s'appelle du complotisme (du racisme, sans doute pas, quoique...). Mais cela ne sert à rien de chercher à vous convaincre ; il est vraiment temps que vous preniez des vacances (plus ou moins forcées) pour, disons, vous amener à regarder tout ça d'un œil dépassionné.--Dfeldmann (discuter) 16 novembre 2021 à 09:16 (CET)[répondre]
Je ne comprends absolument rien à votre propos plein de confusion et de mécompréhension sur mes intentions, mais je vous ajoute à la liste des méprisants qui ont le culot de sous-entendre que je suis raciste. C'est tout à fait indécent et j'appelle les administrateurs à agir en conséquence. --Danalieth[PdD]16 novembre 2021 à 09:28 (CET)[répondre]
De mon côté je propose de ne pas excéder ces 7 jours, mais de les réitérer à chaque fois que Danalieth (d · c · b) retombera dans ces excès conflictuels qui désorganisent l'encyclopédie. Danalieth a tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec un consensus (en l'occurrence, les WP:CAA), mais c'est sur la pdd de la recommandation contestée qu'il faut qu'il s'exprime. S'en prendre, à longueur de PàS, à ceux qui appliquent ce consensus est un WP:POINT qu'il faut stopper. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]16 novembre 2021 à 09:27 (CET)[répondre]
Bon. @Arcyon37 et @LD proposent au moins sept jours, @JohnNewton8 7 jours max, et j'avais dit 3 à 7 jours (mais je m'oriente clairement plus vers 7 jours vu les réactions de l'intéressé). Une semaine semble donc consensuelle : j'applique le blocage. — Jules*Discuter16 novembre 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
Bon j'arrive comme un carabinier d'Offenbach alors je me mets en boîte (Kirham)
Pour avoir quelquefois suivi ses contributions, c'est vrai qu'il est enthousiaste, mais on dirait qu'il s'investit pas juste en temps dans ses contributions. Pour être du même côté de la grande mare aux béluga que lui, j'aime bien l'ardeur (qui vire parfois à la hargne, mais c'est une question d'intensité) mais bon, je suis moins fan du côté militant râpeux. Modèle:Aparté Sauf que essayer de forcer l'encyclopédie à faire mention de quoi que ce soit qui ne cadre pas dans ses règles, c'est se battre contre des moulins à vent. --Kirhamquelque chose à déclarer?16 novembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]
Merci de ne pas avoir cette attitude conflictuel et de discuter du sujet comme j'essaye de le faire désespérément depuis hier et comme je te l'ai demandé trois fois...
D'abord, je n'impose en aucun cas ma version car j'explique moi-même ne pas savoir quelle est la bonne, mais je propose une version cohérente comme je m'évertue à l'expliquer depuis hier en page de discussion où je n'ai aucune réponse. La version que ne cesse de rétablir Thibaut est une version incohérente qui montre un changement de drapeau en 1958 à une version plus foncée qui n'est signifiée nulle part dans le texte et qui semble inventée depuis cette semaine. Ces justifications sont également incohérentes puisqu'il me parle d'absence de consensus pour un changement alors qu'il effectue lui même un changement avec ce nouveau drapeau.
Mais surtout, j'ai d'abord ouvert une discussion sur la page en question hier à laquelle personne ne m'a répondu! Et ceux malgré ma notification sur la page du projet hier également! J'ai effectué ma modification aujourd'hui car personne n'a répondu ni rectifié les incohérences et c'est moi qui essaye désespérément d'avoir une discussion fasse à ce contributeur qui ne sait que faire des révocations, et parfois sans explication! --Harmonizator (discuter) 17 novembre 2021 à 09:58 (CET)[répondre]
Au vu des nombreuses modifications entre le 14 et le 17 novembre, je trouve difficile de trouver quelle est la version ante bellum ou la dernière qui a fait consensus. En tout cas, l'article est actuellement bloqué sur la couleur du drapeau qui ne correspond pas à la version du 9 novembre ([13]) qui est la dernière version avant les multiples contributions de ces derniers jours. Du coup, l'infobox indique qu'il s'agit du drapeau de 1948 dans la version actuelle et dans celle du 9 novembre, alors que la couleur bleue a manifestement changé. L'idée n'est pas bien entendu de discuter du fond, mais juste de trouver la bonne version ante bellum vu qu'il s'agit de l'objet de la requête. -- Laurent N. [D]17 novembre 2021 à 14:47 (CET)[répondre]
Passage en force sur Emotional Freedom Technique[modifier le code]
Requête traitée - 17 novembre 2021 à 21:29 (CET)
Bonjour,
j'aimerai que vous vous penchiez sur le comportement éditorial de Dauplet sur l'article Emotional Freedom Technique. En dehors des gros problèmes typographiques (gras et italique partout) et de fond (contributions qui ressemblent plus à une plaquette de pub qu'autre chose) ce contributeur passe en force alors même que ses contributions ont été annulées ou fortement corrigées par au moins deux contributeurs (moi et Pierrette13, plus McSly), et qu'il a clairement été averti sur sa page de discussion qu'il fallait passer par la page de discussion. Ayant participé à l'édition (même si je me contrefiche du contenu) je vais en rester là. Hexasoft (discuter) 5 novembre 2021 à 20:19 (CET)[répondre]
Bonsoir, du coup je suis allée revoir la page qui ne ressemble plus à un article mais à une plaquette de promotion pour une technique controversée, il faudrait supprimer la page à mon sens (bon je n'aide pas ;-), --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2021 à 20:24 (CET)[répondre]
Version potable restaurée (après une superbe bataille de R3R entre Dfeldmann, Kirham et moi). Attendons le franchissement de la ligne jaune. Pierrette, rien ne t'empêche de lancer une PàS, mais une fois la page remise en état, elle me semble ok. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]5 novembre 2021 à 20:59 (CET)[répondre]
Bonjour Hexasoft, Pierrette13 et JohnNewton8, vu que Dauplet n'a pas contribué depuis le 6 novembre, que le message semble être passé et que sa pdd est suivie par plusieurs contributeurs confirmés, je propose de clôturer cette requête. N'hésitez pas à intervenir si une action supplémentaire est nécessaire. Bien à vous, LD (d) 17 novembre 2021 à 21:29 (CET)[répondre]
Peut-être (pas d'avis sur la pertinence éditoriale), mais s'il s'agit de faire un copier-coller sans reformulation alors il faut trouver une solution pour créditer les auteurs du texte de Wikivoyage (je ne sais pas faire) — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]17 novembre 2021 à 10:49 (CET)[répondre]
Je vous rappelle que les noms de baptême des futurs avions d'Air France sont soumis aux droits d'auteur. En effet, la majorité des noms ont été volés sur le site internet www.airfrancefanpage.com, sans autorisation et sans crédits apparents.
Merci de supprimer donc ces contenus, qui sont de source privé.
Page en question: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_avions_d%27Air_France
Conflit d’édition — Ce que veut dire cette IP Free est que la fanpage Wikipediacopierait sans le mentionner, pour les nouveaux avions d'Air France— cf. les A350 par exemple —, des infos contenues sur le site www.airfrancefanpage.com. Comme l'IP (SFR) qui a fait ou tenté de faire une partie de ces ajouts n'a pas cité de source, et que l'information est introuvable sur Google pour des modèles récents tels que « Chambord », il est possible de se poser légitimement la question.
Toutefois, ce type de revendication sonnerait plus juste si le demandeur n'avait lui aussi inséré , sans source non plus, les données de livrée elles aussi mentionnées sur son site comme relevant du droit d'auteur (exemple : [14]). Pour info, @Gyrostat qui s'est opposé à l'ajout des données par l'IP SFR ([15]). --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2021 à 14:03 (CET)[répondre]
Dans tous les cas, je ne vois pas le rapport avec le droit d'auteur : ce n'est pas ce site web qui a inventé les noms de baptême et de livrées, a priori. Plutôt un problème de citation des sources (site www.airfrancefanpage.com doit être cité si c'est la source) ; a priori je ne vois pas trop en quoi les administrateurs sont concernés. Cdlt, — Jules*Discuter17 novembre 2021 à 14:28 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, pour un peu de contexte : cela fait longtemps que cet article pose problèmes (cf. la PDD) quand à la pertinence de son contenu et à son style, bien loin de ce qu'on pourrait attendre d'un article encyclopédique. Suite à la conversation mentionnée ci-dessus, j'ai fais un peu de ménage au printemps mais je ne dirais pas pour autant que tout va bien. Ces derniers temps, des IP et CAOU s'évertuent à ajouter les noms de baptêmes des appareils, photos à l'appui dans certains cas (ce qui me convient en terme de vérifiabilité), sans aucune source dans d'autres (je m'applique alors à reverter, faute de pouvoir vérifier l'exactitude de l'info ajoutée). airfrancefanpage.com me semble bien léger comme source, et l'absence des mentions légales m'amène à ne pas considérer ce site comme une source fiable.
Cette question de droit d'auteur est surprenant à plusieurs titres (j'ai supposé pendant un moment que la/les personne(s) qui géraient le site étaient les IP/CAOU), mais je ne suis pas certain qu'un site non affilié à Air France puisse prétendre détenir le droit d'auteur sur le nom de baptême d'un avion d'Air France. Si l'info n'est présente que sur ce site, comme c'était le cas ces derniers jours, alors je rejoins l'avis de Jules* : c'est un problème de citation des sources... mais encore une fois, je trouve cette source insuffisante. Pour les noms mentionnés sur la page, ce site internet est loin d'être le seul à recenser ces infos. Il y a peut-être des manquements dans le sourçage, mais prétendre que ces infos sont volées sur ce site alors que ces infos sont largement disponibles en ligne et IRL est un peu fort... Gyrostat - DitS'Cuté17 novembre 2021 à 15:01 (CET)[répondre]
C'est marrant cette histoire de droits d'auteur. Logiquement, le droit d'auteur sur le nom des appareils reviendrait à l'opérateur. Et à personne d'autre. Tout au plus une mention de la source aurait été délicat, et c'est requis par nos règles, mais en même temps, comme relevé ailleurs, le site du prétendant n'indique pas non plus d'où il tient ses infos sur les noms, et rien n'indique que le bipède à l'origine de l'inscription de ces infos dans l'encyclopédie n'est pas la source du requérant, ni qu'il ne tient pas l'info de la même source. (ou l'inverse). Surtout si l'info devient de notoriété publique autrement que par le fansite du requérant, alors là, on n'y peut rien. --Kirhamquelque chose à déclarer?17 novembre 2021 à 15:55 (CET)[répondre]
Bonjour,
Sapphorain (d · c · b) a annulé à 5 reprises une modification apportée par une IP puis par moi même sur la catégorisation de la catégorie Condamné à mort exécuté en république de Genève.
J'ai essayé de lui expliquer que cette catégorie doit être rattachée à "Condamné à mort exécuté en Suisse" et non pas "Condamné à mort exécuté par pays d'exécution" puisque c'est une catégorisation géographique (cf pdd).
Il est fermé à toute discussion et fait manifestement du passage en force.
Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition sur quelque chose d'aussi futile, mais son action crée de la désorganisation sur la catégorie mère qui ne reprend pas les pays historiques disparus mais les pays actuels (pour eux il y a la catégorie "Catégorie:Décès en Europe dans un pays disparu"). Je tiens à préciser que l'ensemble de la catégorisation sur la catégorie mère a été initiée par moi-même il y a quelques années.
Bonjour, cf. avertissement → historique. Je n'ajoute rien de plus pour le moment. Je laisse le soin à @Sapphorain de répondre. En attendant le traitement de la part des administrateurs, prière de ne plus modifier la catégorie et passez par la page de discussion, cf. R3R. — LD (d) 17 novembre 2021 à 15:06 (CET)[répondre]
Je ne suis « pas collaboratif » tout simplement parce qu’on « m’explique » qu’il faut accepter comme vraies des assertions qui sont objectivement fausses. Je pense avoir été assez clair sur la page de discussion de la catégorie en question. Je peux moi aussi dire que -- Hizin — n’est pas collaboratif en imposant un anachronisme. Le fait qu’il ait initié une catégorie ne l’en rend pas propriétaire. Cette catégorie pourrait éventuellement être une sous catégorie « Condamné à mort exécuté dans un pays disparu » (si une telle catégorie existait), mais ne doit en aucun cas être une sous catégorie de « Condamné à mort exécuté en Suisse », tout simplement parce qu’une exécution à Genève avant 1815 ne se situait pas en Suisse. --Sapphorain (discuter) 17 novembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]
Je n'ai pas l'impression qur Sapphorain ait fait une guerre d'édition tout seul, si ? Les contributions de l'IP datent de 2018 et 2019 (et ne sont pas même explicitées en commentaire de diff), donc hors sujet. Maintenant, je vois surtout 6 reverts successifs entre Sapphorain et -- Hizin --, tous deux évidemment certains de leur bon droit : c'est donc un peu celui qui le dit qui l'est non ?
Bonjour,
Je demande le blocage indéfini du compte @BillSpaceman dont voici le pédigré :
Bloquè une semaine pour insertions répétées de contenu non sourcé ou sourcé avec EN. Et ce malgré des explications.
Rebloqué dans la foulée pour 2 semaines pour avoir injurié l'administrateur bloqueur, blocage porté immédiatement à 1 mois par un autre admin pour réitération de propos injurieux.
Une RCU conclu qu'il a été pris en flagrant déli de contournement sous IP pour reprendre ses actions inappropriées sur les articles liés au baseball. En outre il possède un compte dormant.
En outre une autre RCU est en cours suite canard criant de nouveau contournement, cette foi sous proxy ouvert (bloqué un an par @LD.
BillSpaceman est bloqué indéfiniment avec le motif « Modifications non constructives, insultes et contournement de blocage ». Pour la durée du blocage de l'IP, pas d'avis. --—d—n—f (discuter) 18 novembre 2021 à 18:37 (CET)[répondre]
Merci à vous. Je clos car aucune action supplémentaire de la part des admins ne me semble nécessaire (sauf éventuellement un ajustement du blocage du proxy qui ne nécessite pas une RA). Bien à vous, — LD (d) 18 novembre 2021 à 21:19 (CET)[répondre]
Miaou LD le rapprochement des 2 comptes dans mon message n'est effectivement pas le pur fruit du hasard, mais comme FB n'intervient plus depuis des années, la RCU ne donnera sans doute rien. Ron-coin (croisement du ronron et du coincoin), — Bédévore[plaît-il?]12 novembre 2021 à 21:24 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'avais envisagé la possibilité que Pierramille ne soit autre que FB, mais avais malgré tout laissé un message sur sa PDD (car je préférais supposer la bonne foi d'un éventuel nouveau contributeur et parce que j'avais utilisé le rollback, par commodité/rapidité, qui ne permet pas de comme de diff, et que j'avais un peu hésité car effectivement, cela supprimait des ouvrages, dont certains pourraient peut-être être remis avec recension/source). Je n'apporte sûrement pas d'information complémentaire, si ce n'est que je doute qu'une RCU ne soit parlante (différentes IP possibles pour les 3 comptes cités ici, dont un seul est intervenu sur la page anglophone. M.A. Martin (discuter) 12 novembre 2021 à 21:58 (CET)[répondre]
Hello. Pour info, les admins ont le droit technique de modifier sa pdd via Spécial:ChangeContentModel pour repasser en wikitext. Et les AFs pourraient empêcher le bot flow de recréer sa pdd en flow. Cette « sanction » n'a jamais été utilisé à ma connaissance mais pourrait l'obliger à communiquer sereinement et/ou conserver un historique intègre. — LD (d) 19 novembre 2021 à 21:07 (CET)[répondre]
Les protections sont arrivées à terme. Et donc, l'IP a recommencé aujourd'hui : [16][17][18][19][20][21][22] et [23]. Toujours aucune explication et surtout aucune source quand aux modifications.
J'ai reçu cette amabilité de la part de l'adresse IP 88.168.19.137 : « c'est du terrorisme intellectuel que d'abuser de ce terme [maurrassien] » [24].
Une autre petite pique, au passage : « (...) je pense que vous menez une petite gue-guerre contre les sources de cet article » [25], intervention plus bénigne mais qui ne respire pas la collaboration sereine.
Bonjour Guise pour être franc, j’y vois plus une discussion enflammée entre spécialistes qu’un réel manquement aux règles de savoir vivre. Je proposerais de classer sans suite, mais je préfère attendre d'autres avis. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 novembre 2021 à 06:55 (CET)[répondre]
je suis l'IP en question : oui, je suis en désaccord avec Guise, mais je suis toujours courtois. Guise, pourquoi ne m'avez-vous pas répondu sur le fond ? Je cherche à préciser mes sources et je suis passé par la PDD et sauf erreur de ma part je n'ai pas touché la page "Action française" alors que je suis en désaccord avec cet article. C'est très modéré comme attitude. Merci encore aux administrateurs pour leur réponse apaisée. Guise, passons à autre chose et revenons sur le fond. Nous voulons tous l'amélioration de wikipédia. --2A01:E0A:A04:E270:1C17:2B6D:8A23:DE93 (discuter) 20 novembre 2021 à 16:02 (CET)[répondre]
Le 7 novembre, l'utilisateur Jobi-Joba90 a été bloqué par Azurfrog : pour passages en force. Le 16 novembre, apparition du compte LaFuenteIDF :, qui contribue sur les mêmes sujets que le compte bloqué. J'ai donc soupçonné un contournement de blocage et lancé une RCU, dont voici la conclusion :
Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de vandalisme (peut-être seulement un emballement naïf de la part de quelqu'un qui n'aurait pas tout très bien compris) mais l'ajout concernant les « céphéides martiens » (ici, sur Wikipédia) m'interroge (l'ajout sur Commons n'est sûrement pas un travail personnel, et je ne suis pas certain de l'existence de céphéides comme étoiles filantes (étymologiquement ce n'est pas impossible, mais normalement le mot céphéide désigne autre chose) ; je ping SenseiAC pour confirmation.
Je n'ai pas encore tout regardé en détail, mais les ajouts sur Commons sont essentiellement des photos médiocres, et leurs ajouts concomitants sur Wikipédia sont en conséquence sans grand intérêt. Vu le rythme effréné des contributions, peut-on bloquer ce contributeur pour se donner le temps de trier ? Ce n'est pas un motif classique... — Ariel (discuter) 10 octobre 2021 à 17:35 (CEST)[répondre]
Bon, vu l'autre ribambelle de messages sur sa PdD, je viens de le bloquer une semaine pour « modifications non constructives », un motif officiel. — Ariel (discuter) 10 octobre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]
Ariel Provost, Bertrand Labévue, Enrevseluj, Martin-78, Ciseleur, Couleys, Habertix et Lomita et peut-être d'autres que j'oublie (j'ai uniquement repris les intervenants directs et indirects ici et sur la PdD d'ArsusGomz) : quand je vois tous ces revers, toutes ces suppressions et ce blocage, je dois bien avouer rester un peu perplexe. Ce post évoque les céphéides martiens (qui existent parfaitement, voir plus bas), mais le cas de ce membre va bien au-delà de ça. Je ne suis évidemment pas ici pour défendre tout ce qu'a fait ce membre, il y a clairement des choses qui n'allaient pas, mais pour moi il y avait aussi des choses qui ne méritaient pas les actions radicales que j'ai pu constater.
Alors oui, notamment sur les premières créations, il y avait clairement de gros problèmes de forme (les diverses suppressions avec, à raison, pour motif « Test de débutant »). Je note cependant que les dernières créations supprimées avaient une forme plus correcte, et que le problème était essentiellement le sourçage. Àma, un {{à sourcer}} aurait été plus pertinent dans plus d'un cas qu'une suppression pure et simple, surtout vu certaines justifications. Je ne peux pas reprocher, et je ne reproche pas, à qui que ce soit (je parle ici des intervenants ayant fait les suppressions) de ne pas maîtriser le sujet d'un article (bien prétentieux qui prétendrait tout maîtriser sur tous les sujet), ni de ne pas faire de recherche dessus (pas le temps ou autre, par exemple en patrouille, peu importe à la limite), mais je peux par contre me poser la question des éventuelles conséquences. En cas de doute, est-il vraiment justifiable de tout bonnement supprimer un article plutôt que de poser la question sur ce qui justement met le doute ? Par exemple, pour Ariétides d'octobre, supprimer la page en indiquant dans le motif de suppression « maximum le 7 juin » en pointant sur Ariétides, alors que les Ariétides (« 00171 - ARI - Daytime Arietids ») et les Ariétides d'octobre (« 00299 - OAR - October Arietid Complex » = « 00025 - NOA - Northern October delta Arietids » + « 00028 - SOA - Southern October delta Arietids »), sont deux pluies distinctes (d'où leurs noms distincts), ne va pas. Il existe au passage plusieurs autres pluies avec « ariétides » dans leur nom : voir la liste des pluies de météores de l'UAI.
Les suppressions/révocations indistinctes autour des céphéides martiens (on y vient) me semblent aussi problématique : je n'ai pas regardé tout le détail, mais de celles que j'ai vues, certaines me semblent justifiées tandis que d'autres non. Les céphéides martiens existent bien et sont bien une pluie de météores visible sur Mars, avec un radiant dans la constellation de Céphée, d'où son nom : voir par exemple Pluie de météores#Sur Mars, sourcé par Selsis+ 2005 (voir aussi Science & Avenir 2005). Cette désignation suit exactement le même principe que pour les autres pluies de météores (Ursides, Perséides, Léonides, ...), à ceci près qu'est ajouté l'adjectif précisant le lieu (Mars) où cette pluie peut être observée vu que ce n'est pas la Terre.
Je constate que, depuis la première suppression samedi soir (première section de la PdD d'ArsusGomz), personne n'a ouvert la moindre vraie discussion avec ArsusGomz sur ce sujet. Sur 14 sections à ce jour sur sa PdD, une seule, celle ouverte par Couleys, a tenté d'ouvrir une discussion, mais ce n'est pas sur le sujet qui nous intéresse ici (et je concéderai ne pas être allé voir la modification évoquée dans cette section). En dehors de ça, seules quatre sections ont été écrite par des êtres humains — une par Ciseleur et un triplet par Ariel —, mais toutes uniquement sous la forme d'un modèle. Tout le reste est des notifs automatiques via Salebot. ArsusGomz a ses torts, personne ne dit le contraire, mais vous m'excuserez de me sentir obligé de rappeler Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux.
Photo des Ariétides d'octobrePour patrouiller moins idiot, que signifie la mise en bleu de certaines pluies ? "112 established,", est-ce que cela signifie que les autres ne sont pas encore formellement reconnues par les instances astronomiques internationales ? -- Habertix (discuter) 11 octobre 2021 à 08:18 (CEST).[répondre]
Merci SenseiAC pour ton intervention. Concernant les céphéides, je me doutais que ce devait être plus ou moins correct (d'où le ping, mais tu reconnaîtras que céphéide interpelle les cosmologistes — d'ailleurs il faudrait introduire cette nouvelle signification du mot). Concernant plus généralement les réverts rapides et les messages automatisés, la raison en est l'avalanche de modifs généralement mal placées, mal rédigées voire incongrues. J'avais hésité à bloquer mais c'était nécessaire, notre temps de réaction ne pouvant pas rivaliser avec le flux des modifs (idem sur Commons) ; le blocage nous permet de reprendre la liste des contribs et de raffiner nos interventions, notamment de remplacer certains réverts par des retouches et/ou des déplacements, et les messages automatiques par des messages plus circonstanciés (des test1 par des test0 ou des Faut sourcer). — Ariel (discuter) 11 octobre 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]
Je reviens sur les céphéides (il vaudrait mieux en discuter ailleurs qu'ici, mais je ne sais pas bien où) : le terme de céphéide (dans ce sens nouveau d'une pluie de météores paraissant provenir de Céphée) a bien été introduit par Selsis et al. (2005)[1], mais il s'agit d'une prédiction pour 2007 à partir de l'observation d'une unique trace en 2004. Je ne sais pas si cette pluie a ensuite été observée, mais je n'en ai pas trouvé de référence. C'est donc à mon avis un peu léger pour en parler un peu partout sans pincettes. — Ariel (discuter) 11 octobre 2021 à 11:57 (CEST)[répondre]
Habertix : a priori, ce sont les pluies suffisamment confirmées pour que leur existence ne fasse aucun doute. Il me semblait que, sur le site du Meteor Data Center, il y avait une page donnant plus de détails sur ces différents statuts, mais je ne la retrouve pas.
J'ai mis un laïus sur sa PDD pour lui expliquer comment contribuer en évitant les SI. Espérons qu'il en tiendra compte (s'il revient car il n'a même pas fait de demande de déblocage) --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2021 à 18:26 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,
À ce stade, le message déposé par Bertrand Labévue et le blocage appliqué par Ariel Provost semblent avoir porté leurs fruits. Je note qu'une aide (parrain/marraine) serait bienvenue mais pas de notre ressort.
Quant à la question de SenseiAC de restaurer/recréer des articles concernés, cela me semble pouvoir être géré via DRP ou relayé à une discussion communautaire, autour d'un projet par exemple.
Je propose donc de clore cette RA, mais si vous souhaitez réouvrir, n'hésitez pas !
Bien à vous, LD (d) 20 novembre 2021 à 21:46 (CET)[répondre]
.
Demande d'analyse de la nécessité d'un article.[modifier le code]
Requête traitée - 20 novembre 2021 à 16:10 (CET)
Bonjour, j'ai aujourd'hui crée la page Discussion:Time_Time/Suppression, afin que plusieurs personnes analysent si l'article est nécessaire ou non. L'article a déjà été supprimé par un administrateur, et je dois avouer ne pas savoir comment contester dans ces cas là. Merci.
Je serais plutôt d'avis de supprimer la procédure et de vous laisser réaliser une DRP pour y joindre les sources nécessaires à la restauration et confirmation communautaire.
J'ai bloqué en raison de deux guerres d'édition sciemment déclenchées. Je laisse les collègues apprécier la demande. Les contributions de ce jour ayant motivé le blocage sont ici. --—d—n—f (discuter) 20 novembre 2021 à 21:16 (CET)[répondre]
Rien que sur Théorie conspirationniste du Pizzagate, je vois clairement une guerre d'édition engagée par cette IP, avec la même modification effectuée trois fois de suite face à deux autres contributeurs, sans que cette IP lance aussitôt une discussion dans la PDD de l'article pour répondre aux critiques qui lui sont faites. Un blocage de trois jours ne me semble donc pas contestable. Je note d'autre part que cette précision de Lebrouillard autorise une révocation à condition de disposer de sources fiables, mais n'autorise évidemment pas une guerre d'édition sans passer par la PDD. Blocage confirmé, donc. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]20 novembre 2021 à 21:17 (CET)[répondre]
Ce compte peut toutefois contester le présent blocage et formuler une demande un déblocage via {{déblocage}} sur sa page de discussion. Je lui adresse également un message.
Merci beaucoup. Blague à part, si j'étais missionnée par un lobby concurrent sur chaque rédaction d'article concernant un bidule controversé dans le domaine de l'autisme, je serais déjà millionnaire. Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2021 à 18:49 (CET)[répondre]
- 15 novembre 2021 à 18:17 (CET)
Laszlo et Sovenhic, merci de reprendre un débat normal en pdd, c'est à dire un débat à base de sources. Pas lieu de sanctionner Laszlo sur cette requête, je clos. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 novembre 2021 à 18:17 (CET)
Danalieth : qui a déjà été bloqué deux fois, pour manquement aux règles de savoir-vivre, une fois pour ses sorties [4] et [5] et une deuxième fois pour ses attaques personnelles [6] et [7], de simples excuses [8] comme il a déjà fait pour une autre affaire [9] et pour laquelle il n'a pas été sanctionnée, ne sont pas suffisantes à mes yeux - Merci -- Lomita (discuter) 15 novembre 2021 à 09:51 (CET)
Danalieth, le principe sur Wikipédia est que les nationalités des contributeurs sont abolies. Un Danois qui écrit sur le Japon n'a pas moins de droits ni de devoirs qu'un Japonais. Si je comprends bien vous êtes Canadien : dès lors que vous vous exprimez en français et que vous respecter les principes et recommandations de Wikipédia, vous êtes légitime à améliorer, créer, évaluer des articles sur tout sujet, pour proposer des modifications des recommandations, etc... et vous devez aussi laisser cette possibilité aux autres. Non, les Québécois (ou les Français, ou les Marocains) ne sont pas propriétaires des articles sur le Québec (respectivement la France, le Maroc), pas plus que les experts ne sont pas propriétaires des articles qui relèvent de leur spécialité
[plaît-il?] 15 novembre 2021 à 12:37 (CET)
par Bédévore VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 16 novembre 2021 à 17:42 (CET)
-- Troll miaulant
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 novembre 2021 à 10:46 (CET)
--Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2021 à 13:03 (CET)
j’ai apposé un bandeau {{R3R}} sur la page après avoir révoqué les modifications d’Harmonizator (d · c · b). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 novembre 2021 à 09:48 (CET)
? Les contributions de l'IP datent de 2018 et 2019 (et ne sont pas même explicitées en commentaire de diff), donc hors sujet. Maintenant, je vois surtout 6 reverts successifs entre 
Pierramille : sur l'article Fabrice Balanche au motif de diffamation il supprime des informations pourtant correctement sourcées (voire ici, ici et ici), malgré un message laissé sur sa page de discussion, il poursuit ses actions. Incognito668 (discuter) 12 novembre 2021 à 11:09 (CET)
le rapprochement des 2 comptes dans mon message n'est effectivement pas le pur fruit du hasard, mais comme FB n'intervient plus depuis des années, la RCU ne donnera sans doute rien. Ron-coin (croisement du ronron et du coincoin), — Bédévore 
pour ton intervention. Concernant les céphéides, je me doutais que ce devait être plus ou moins correct (d'où le ping, mais tu reconnaîtras que céphéide interpelle les cosmologistes — d'ailleurs il faudrait introduire cette nouvelle signification du mot). Concernant plus généralement les réverts rapides et les messages automatisés, la raison en est l'avalanche de modifs généralement mal placées, mal rédigées voire incongrues. J'avais hésité à bloquer mais c'était nécessaire, notre temps de réaction ne pouvant pas rivaliser avec le flux des modifs (idem sur Commons) ; le blocage nous permet de reprendre la liste des contribs et de raffiner nos interventions, notamment de remplacer certains réverts par des retouches et/ou des déplacements, et les messages automatiques par des messages plus circonstanciés (des test1 par des test0 ou des Faut sourcer). — Ariel (discuter) 11 octobre 2021 à 08:47 (CEST)
tu m’as coiffé au fil... j’allais écrire que étant donné que l’utilisateur en question était en ligne, le subterfuge était vachement trop gros Kirham quelque chose à déclarer? 21 novembre 2021 à 16:14 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2021 à 17:45 (CET)
Tsaag Valren (✉) 21 novembre 2021 à 18:49 (CET)