Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Bonjour,
Suite à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 9#Mylenos, je vous ai bloqué deux semaines.
Pendant toute la durée effective de votre restriction thématique, vous êtes prié de ne pas éditer les pages (articles et discussions) en rapport avec le conflit israélo-palestinien, ce qui inclut sans s'y limiter, celles des portails Portail:Conflit israélo-arabe, Portail:Palestine et Portail:Israël.
Bien à vous,
(Je ne peux même pas vous remercier de m'avoir transmis l'information... Blocage !)
Bonjour,
Vous êtes bloqué une journée pour le motif suivant : « Conclusion de trois requêtes aux administrateurs : restriction thématique, 3 déc 2023 & 4 janvier 2024 ».
Vous êtes également restreint thématiquement avec l'intitulé suivant : « Interdiction d'intervenir, pour une durée de trois mois renouvelables, sur les pages (articles et discussions) en rapport avec le conflit israélo-palestinien, ce qui inclut sans s'y limiter, celles des portails Portail:Conflit israélo-arabe, Portail:Palestine et Portail:Israël. »
Avez-vous des questions ?
Bonne journée,
Bjr. Votre blocage et votre interdiction sont intervenus exactement 5 mn avant que je ne publie une énième réponse fatiguée à JMGuyon (et son entourage aux mêmes velléités), sur la PdD d'Agressions sexuelles... que je me permets de copier/coller ici afin qu'elle ne soit pas effacée de l'histoire comme le reste l'a été. D'autant qu'elle préfigure ce qui a suivi. Elle devrait même avoir sa place en réponse de RA (au pluriel).
"Il m'apparaît clairement que vous et votre aréopage oeuvrez pour ma mort wikipedienne - et ma résistance multiplie le nombre de vos griefs, s'il était besoin.
Je doute que quiconque ici (même administrateur) ait pu lire consciencieusement tous les tenants & aboutissants de l'avalanche d'attaques et accusations fallacieuses dont vous me déshonorez, pour embrasser avec neutralité le problème.
̈ C'est vous (collectif) qui "sollicitez à outrance mon pseudo" ː ouvertures intempestives de RA, créations de nouveaux sujets contre moi en PdD, passage de relai de l'un à l'autre pour appuyer les accusations du précédent, abus d'utilisation de principes fondateurs pour tout et n'importe quoi, glissements d'un grief à l'autre pour ajouter au millefeuille, éparpillements des griefs & de leurs réponses sur les PdD & RA, etc.
- A priori, j'avançais dans le travail en toute confiance. Ce n'est qu'à la suite de multiples critiques au début légitimes puis m'apparaissant étranges que j'ai pu comprendre que vos partis pris vous faisaient agir pour "faire détourner le regard de ce qui est gênant", et ai perdu la confiance nécessaire à un travail de collaboration.
- La seule collaboration apparemment acceptable depuis que vous êtes apparu sur cet article, c'est la soumission à vos points de vue. Seulement, contrairement à d'autres qui vous suivent, vous n'êtes pas mon maître à penser donc je n'ai pas à vous obéir aveuglément. Indépendamment d'un point de vue idéologique, moi je vois autre chose que vous dans les publications ou autrement que vous, et cela semble vous être insupportable que je veuille le relater.
- Au sujet de WPːProportion, je ne sais pas comment le répéter autrement qu'en français ː cette partie (devenue qq secondes un article en soi avant d'être supprimée) était composée de 2 (deux) partieS. DEUX PARTIES. D-e-u-x. 1 partie plus 1 partie = 2 parties. L'une sur la dénonciation du silence de certains groupes féministes ET l'autre sur sa remise en cause afin de le relativiser et neutraliser l'ensemble. Mais vous continuez encore et encore à évoquer une sorte de fake news à ce propos, en ne pointant d'un doigt outré que la 1ère partie.
- Maintenant, je lis "Si vous avez vécu tranquille dans Wikipédia jusqu'à présent, c'est soit parce que vous contribuez sur des sujets qui n'intéressent pas grand-monde, soit parce que vous avez eu de la chance" qui m'apparaît scandaleux et choquant, discrédite mon travail et ma probité, et confirme vos projets à mon égard. On ne devrait pas être loin de vous décerner une médaille pour avoir débusqué un traitre tel que moi sur WP, si habile pendant des années à passer entre les balles.
- Et vous remarquerez que malgré le harcèlement permanent et les insultes dont je suis victime, les reproches ubuesques de ne pas avoir écrit telle chose ou de POV, la manipulation de mes propos ou interventions, je n'ouvre pas de RA parce que ce n'est pas mon terrain d'action et ne suis pas fortiche en diffs à trier parmi des centaines dont vous m'accablez. Partant, vous remarquerez aussi que je n'ai aucune formation de boxeur et que je n'ai pas de bodyguard ; il y a donc disproportion évidente. J'aspire juste à travailler tranquillement et en bonne intelligence avec des personnes à l'esprit idoine."
Je modifierais en "J'aspirais juste à travailler..." Cdmt' (édit.)
Bonjour,
je ne suis à l'origine d'aucune des quatre requêtes ouvertes contre vous en 1 mois.
Mon arrivée dans les articles où vous contribuiez a fait suite à plusieurs signalements d'abord sur le bulletin des patrouilleurs (ici), puis en RA (1ère RA concernant un DdA qui a fait du bruit sur un de vos articles, 2ème RA où une contributrice a cité votre commentaire de diff en provenance du même article).
Moi aussi j'ai quelque chose à ajouter. Vous avez accusé les un.e.s et des autres de parti pris, alors qu'ils ou elles se référaient à des pages de recommandation fréquemment alléguées, comme WP:Sources primaires et secondaires, WP:Sources fiables, WP:Source centrée, WP:Citez vos sources#Croisez vos sources, WP:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources, WP:Synthèse inédite etc. A quoi servent, Mylenos, toutes ces pages de recommandation, pourquoi sont-elles si nombreuses ? Elles servent à jauger l'acceptabilité d'un article dans Wikipédia ; elles sont nombreuses parce que ces questions occupent une place centrale dans les discussions. J'ai participé à quantité de débats du même type que ceux qui ont lieu ces dernières semaines. EN supposant votre bonne foi, j'ai imaginé que vous étiez étonnée de la tournure que prenaient les événements parce que vous n'aviez jamais eu d'expérience similaire. Je pense que vous avez mal interprété la phrase qui vous a heurtée, phrase qui au contraire impliquait une prise en compte d'une possible méconnaissance de votre part du fonctionnement usuel de l'encyclopédie.
Cordialement (malgré l'épuisement)
Bonjour Mylenos.
Il me semble que @LD avait notifié, dans cette discussion, une restriction thématique claire. Pourtant, rien que vos contributions du mois de février sont, plusieurs fois, sur le Portail:Israël. Est-ce pertinent de contribuer ainsi, d'autant plus avec des diff longs, pas seulement des détails de forme ? Il ne sert à rien de reprocher un "harcèlement permanent" (ci-dessus, votre message) si vous ne respectez pas au minimum les décisions édictées.
Bjr. A quoi faites-vous précisément allusion ? Je pensais respecter mon blocage, en rongeant mon frein à la lecture (rapide pour ne pas trop souffrir) de tous les articles autour du 7 octobre et de la guerre Israël-Hamas, sans jamais rien y toucher.
Merci pour votre vigilance !
C'est la première fois qu'un de mes BA/ADQ se prend une vague de vandalisme lorsqu'il arrive en page d'accueil.
Bonjour Mylenos, j'ai quelques réserves sur les liens vers Massacre du fort de Côte-Lorette ajoutés sur Bron et Pierre Gerlier : si les deux événements sont proches temporellement et géographiquement, il s'agit bien de deux massacres distincts. Un article séparé sur le massacre de Bron (éventuellement au pluriel car ils se sont déroulés sur plusieurs jours, contrairement à celui de Saint-Genis-Laval) se justifierait sans doute.
Bjr. Evidemment et j'ai partagé un instant votre réserve avant de cliquer mais il m'a semblé qu'il valait mieux que le lecteur ait un lien direct sur quelque chose qui s'est passé, qu'un menant seulement sur la page de la ville. Mais vous avez raison : un article séparé serait bienvenu. Il faut donc un lien rouge. A votre guise.
 |
Meilleurs vœux pour 2024 ! | |
| Hello Xyc2yzjdbks5hp5b,
Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, ~~~~ |
Bonjour,
Dans l'article "Histoire de la Palestine", il est fait référence à l'ouvrage d'Hadrian Reland, "Palestina ex monumentis veteribus illustrata" dans la note de bas de page 27. Est extraite de cet ouvrage la phrase « un pays quasiment dépeuplé où la population, en majorité juive avec une minorité chrétienne, habite les villes de Jérusalem, Akko (Acre), Safed, Jaffa, Tibériade et Gaza, les Musulmans constituant une infime minorité pour la plupart des bédouins nomades ».
Pourriez-vous indiquer la position de cette phrase dans l'ouvrage, car malheureusement, je ne la retrouve pas.
merci d'avance,
Fari
Bjr. Ca fait bien longtemps que cette modification a eu lieu... Faudrait que je m'y replonge et feuillette, CQFD. En tout cas, cet ouvrage en latin doit être disponible en ligne car je ne l'ai pas chez moi et ne l'ai pas consulté physiquement en bibliothèque - et comme une citation n'est pas fantaisiste, elle pourrait être retrouvée par quiconque. Cdmt'
Edit ː https://archive.org/details/gri_hadrianirela00aree
Ou peut-être l'avais-je trouvée en source indirecte, citée & traduite par quelqu'un d'autre ? Bizarre qu'il n'y ait pas de page indiquée.
Oui, c'est effectivement bizarre. En cette époque de circulation d'informations de plus en plus fantaisistes, et de références douteuses voire imaginaires, et même inventées, c'est essentiel de pouvoir vérifier les sources. D'ailleurs, les normes de notation de la bibliographie d'une étude imposent l'indication des pages d'un ouvrage cité.
Ma question avait pour fondement ma surprise, en relisant cet ouvrage d'Hadrian Reland, de n'y retrouver cette phrase dans aucun des deux tomes. Or, vous m'accorderez que, dans le contexte actuel, l'authenticité de cette référence a une importance non négligeable.
On ne va pas se laisser influencer par l'air du temps ou l'actualité brûlante. Peu nous importe. Ce que l'on écrit ici (surtout datant du XVII-XVIIIè s.) doit être fiable. Hier comme aujourd'hui, cette allégation devrait le rester.
Je suis étonnée que vous ayez eu le temps de lire et même "relire" tout cet ouvrage de près d'un millier de pages - en latin... Moi-même en y jetant un oeil tout à l'heure, et si je suis bien la rédactrice de la phrase en question, me rends compte que l'encre des pages scannées n'est pas claire, pas tr̠ès lisible et que les recherches par mot donnent peu de choses. Et si je pouvais me débrouiller en latin (surtout quand j'étais plus jeune), je suis incapable aujourd'hui de lire directement dans le texte. En plus, dans celui-ci, il y a aussi du grec et de l'hébreu... A moins qu'il y ait un format PDF retranscrit en ligne ? Je m'avance peut-être mais il est fort probable que j'aie pris cette phrase citée par quelqu'un d'autre.
Maintenant, elle ne me semble pas particulièrement étonnante. Les descriptions des voyageurs 1 à2 siècles plus tard disent quasiment la même chose ː lieu sec & ingrat, quasi-abandonné. Cdmt'
Merci d'accepter ce dialogue.
Je me suis mis à la lecture de cet ouvrage, très lisible sur google-book, il y a plusieurs jours. Les descriptifs sommaires des débuts de chapitre aident à progresser plus rapidement. La recherche par mot-clé aussi. Bref, j'ai parcouru les deux tomes. et j'ai bien l'impression que cette citation est une fausse citation.
Je suis d'accord avec vous à propos de votre pieux souhait de ne pas laisser l'actualité influencer notre envie d'apprendre. Malheureusement, tout ne va pas dans ce sens. Peut-être notre devoir est-il d'être très vigilant à ce propos? Le projet Wikipedia est un beau projet, à condition que ses contributeurs veillent au respect de l'authenticité et débusquent, s'il en est, les intentions vicieuses... L'angélisme nous a joué des sales tours au cours des dernières années. Mes enfants me le reprochent assez souvent aujourd'hui pour tenter de corriger dans mes travaux d'aujourd'hui ce penchant auquel nous avons été si nombreux à céder.
Je dirige des thèses, et je vois bien à quel point la négligence dans la recherche des sources d'informations peut nuire au maintien d'une certaine vérité, même relative.
Désolé de vous casser les pieds avec mes états d'âme... Mais si vous avez le temps, ce serait bien de retrouver l'auteur de cette note de bas de page étrange...
Bien à vous.
Aucun souci. Pour retrouver l'auteur de la phrase, il suffit de l'introduire dans une des rubriques de "Historique". Si c'est moi - puisque vous vous adressez à moi - et si vous n'avez trouvé aucune trace de cette phrase en latin, en hébreu ou en grec dans l'ouvrage cité, faites-le moi savoir et je répèterais certainement - puisque je n'invente jamais rien - l'avoir trouvée citée dans un autre ouvrage. Mais ça reste plus bizarre. Il faudra alors la retirer de tous les endroits où elle figure. Evidemment. Cdmt'
Bonjour,
Je me permets d'intervenir ici car j'ai également cherché en vain la citation indiquée dans cet ouvrage et que j'ai trouvé que c'était vous qui l'aviez insérée (en 2021).
J'ai même fait la recherche à partir du PDF - tout aussi infructueuse.
J'ai en revanche trouvé votre phrase en anglais d'un article de 2007 sur ce site et la source originale en hébreu ici. Il ne s'agit toutefois pas d'une citation directe de l'ouvrage ""Palestina ex monumentis veteribus illustrata" mais de la synthèse/des conclusions que l'auteur de l'article (Avi Goldreich) tire de ce livre.
Cordialement,
Bjr. Il n'y avait peu de doute que c'était moi qui avais inséré la citation mais restait à savoir d'où elle provenait. Merci d'avoir apporté la réponse. Il va falloir modifier en rapport. Cdmt'
 |
Joyeuse et fructueuse année 2024, Mylenos ! |
| Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises !
--Fanfwah (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?) |
Je n'en attendais pas tant donc un vrai remerciement et 2024 bonnes choses pour vous, cette année.
J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 janvier 2024 à 10:12 (CET)
Bonjour @Mylenos
Je souhaite vous demander de respecter les règles du savoir-vivre la prochaine fois et d'éviter les attaques personnelles. Cela se produit trop souvent sur les articles concernant la Palestine et Israël, et avec le temps, cela devient problématique.
Si ces attaques envers moi se répètent, je vais ouvrir une RA; je privilégie toujours le respect lors des débats, que l'on soit d'accord ou non. Mais adopter un style dénigré pour essayer d'intimider les contributeurs sur ces sujets ne fonctionne pas et ne mènera à rien.
Cordialement
Bsr. Votre volonté de faire supprimer la page sur les Agressions sexuelles du 7 oct. est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Triste de constater qu'ainsi, vous entrez parfaitement dans la seconde partie de la page qui veut que l'on taise ces actes. De plus, accuser l'article d'une rédaction trop précoce ou de sources non-neutres ǃ Je suis déçue d'un tel comportement mais pas dupe. Cela dit, il ne me semble pas vous manquer de respect en m'exprimant franchement. Cdmt'
J'ai déjà répondu, majoritairement, c'est parce que c'est un sujet sensible qui mérite du temps et une observance de sources fiables. Ce n'est pas parce que le sujet me dérange. Pour la goutte d'eau qui a débordé le vase, je ne me souviens d'aucun échange contre nous au sujet de cette guerre. Pour ce qui est des attaques personnelles et les règles du savoir-vivre ici, je vous demande de bien relire les recommandations et de réexaminer votre réponse pour constater par vous-même que vous personnalisez les débats et que vous allez trop loin, même si personne ne vous a cité.
