Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 15

Passage en force et R3R

Requête traitée - 12 avril 2021 à 13:21 (CEST)

---

Bonjour, un « nouveau » venu tente un passage en force spécial:diff/181814246 avec de drôles d’intentions. Voir le diff. J’ai annulé 2 fois, je m’arrête là. Mais il use la patience là. Il serait souhaitable pour un retour rapide au calme que vous interveniez. Merci. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:43 (CEST)

Je demande une sanction immédiate pour ce diff spécial:diff/181814508. ., Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:50 (CEST)

Merci Malik2Mars . Tout mon appui pour cette RA, bien sûr. Pour info, j'ai signalé le "nouveau" sur WP:VEC. Amicalement, Manacore (discuter) 12 avril 2021 à 03:57 (CEST)

J’ai remonté plusieurs historiques et le seul « lien » (et encore c’est mince) que je trouve pour le moment c’est T-H-E---F-R-O-S-T---K-I-L-L-E-R (d · c · b). A suivre. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 04:26 (CEST)

Par contre, en passant par commons je m’interoge sur La Forêt à Coeur (d · c · b)... moué. Je stop, il m’a énervé, je suis pas assez calme pour faire bien. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 04:32 (CEST)

Utilisateur bloqué, je clos. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 13:21 (CEST)

.

Demande de blocage de User:Défenseur de la race canadienne-française

Requête traitée - 12 avril 2021 à 04:33 (CEST)

---

Ce diff suffit pour vous demander un blocage, mais il s'avère que c'est aussi un CAOU avec une dizaine de modifications où les réf sont détournées pour un POV perso. Aussi, je vous laisse juger de ce pseudo pour le moins curieux. Wikipédiennement. —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 04:08 (CEST)

Ah ! Beh… On est 3 sur le coup donc… même demande que celle de Malik2Mars ci-dessus ! À+ —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 04:11 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 12 avril 2021 à 04:33 (CEST)

Merci Thibaut120094 et bonne journée à tous, bien cdt, Manacore (discuter) 12 avril 2021 à 09:31 (CEST)

.

Ajouts récurrents non sourcés

Requête traitée - 12 avril 2021 à 19:52 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré plusieurs explications et avertissements sur sa PDD, Quidampacifique (d · c · b) persiste à ajouter du contenu non sourcé, cette fois ici. Que faire ?

Salutations — Vega (discuter) 20 mars 2021 à 00:10 (CET)

 Vega : « Que faire ? » Peut-être abandonner les modèles tout fait maisvagues et expliquer en quelques phrases, ce qui ne va pas. -- Habertix (discuter) 20 mars 2021 à 22:55 (CET).

 Habertix : L'utilisateur comprend tout à fait ce qui lui est signalé, cf. les discussions sur sa PDD, comme dit. Il n'a pas non plus demandé de précisions supplémentaires. Le problème n'est donc pas là. — Vega (discuter) 21 mars 2021 à 16:20 (CET)

J'y ferai plus attention à l'avenir. Merci. Les quelques fois où j'ai eu des contenus qui ont été supprimés je n'avais pas mis de source car je les avais trouvé sur Wikipédia (sans sources) donc que j'ai jugé admissible. --Quidampacifique (discuter) 22 mars 2021 à 08:06 (CET) Vu l'engagement pris par  Quidampacifique, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 19:52 (CEST)

.

IPs qui font beaucoup de bruit et toujours au mauvais endroit

Requête traitée - 12 avril 2021 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous les collègues,

Depuis quelques jours, un série d'IP (93.23.12.11 (u · d · b), 93.22.132.97 (u · d · b), 93.23.14.135 (u · d · b), 93.23.14.135 (u · d · b), 93.22.37.92 (u · d · b), peut-être d'autres 93.22.148.49 (u · d · b) à 13h28) s'en prennent à ma PdD (maintenant les articles mis en avant sur ma PU puisque j'ai protégé ma PdD), à celle de Enrevseluj et aujourd'hui celle de Lebrouillard. À la base, j'ai supprimé Shcherbakova trusova, non encyclopédique. Le texte est à peu près toujours le même. Et pas une fois la remarque a été posé posément sur Discussion:Alexandra Troussova. Je vous laisse juge, je retourne en zoom. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2021 à 13:21 (CEST)

Miaou O Kolymbitès, Enrevseluj et Lebrouillard retour de la vengeance de Discussion Projet:Russie#Transcription de noms russes qui fait une fixette sur 2 patineuses : Anna Chtcherbakova et Alexandra Troussova. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 12#Pénible sous IP sur Discussion Projet:Russie. Il crée aussi des pages discu sur des redirections et fait des GE sur les pages de redirections. Il y a peut-être d'autres infos côté bulpat. Sirius biznis. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 avril 2021 à 13:36 (CEST)

Alala, j'aurais jamais pensé que cette histoire nous emmènerait aussi loin. Il va peut-être falloir passer par un filtre. J'invoque le big boss  Supertoff. Goodshort (discuter) 6 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Remarque : visiblement la série d'IP correspond au même sous-réseau dynamique. Il est donc très probable que ce soit la (ou les) même personne via sa connexion dynamique usuelle. Hexasoft (discuter) 6 avril 2021 à 15:22 (CEST) Et c'est vrai que ne pas suivre les « bonnes » transcriptions c'est de la xénophobie, du sexisme, c'est dégradant… Certains ont le superlatif facile…

Je pense qu'on a pas fini avec ce type. J'ai bloqué une IP qui vandalisait la page d'un autre admin sur ce sujet, une autre IP est venu vandaliser ma PDD et s'est fait bloquer par un collègue. Je pense que la prochaine étape sera le vandalisme de la PDD du collègue. Bon, pendant qu'il fait ça il n'est pas au bistrot (on en sera peut-être débarrassé quand les bistrots rouvriront :-) )--Bertrand Labévue (discuter) 6 avril 2021 à 19:37 (CEST)

Ah voilà, de retour ce soir comme 93.22.133.62 (d · c · b), j'avais vu passer hier mais je ne connaissais pas le palmarès. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2021 à 22:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut.  Lebrouillard, O Kolymbitès, Bertrand Labévue, Do not follow, Bédévore et Goodshort : Filtre 29 ça ne filtrera pas tout mais devrait freiner. Si besoin, notifiez moi mais ne soyez pas pressés, j'ai d'autres chats à fouetter en ce moment 'toff ^[discut.] 9 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Fouetter des chats ... Tu cherches les emm...des :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 avril 2021 à 17:06 (CEST)

-- Un chaton vengeur masqué

Merci à tous,

Je peux donc clore ma propre requête. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 avril 2021 à 15:02 (CEST)

.

Blocage de Michel1961

Requête traitée - 12 avril 2021 à 19:51 (CEST)

---

Bonjour,

Je pense qu'il est temps de bloquer définitivement le compte Michel1961 (d · c · b), dont les détournements de sources, TI et PoV nuisent au projet encyclopédique.

Rappel des épisodes précédents

Michel1961 a été bloqué 5 semaines en février 2017 suivies de 10 mois de restriction thématique « Interdiction de contribuer sur les articles traitant les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, banlieues, faits divers, débats du moment, anecdotes, faits d'actualité, néologisme compris) ainsi que les articles anciens traitant les mêmes sujets » (RA et BA). A l'époque j'avais identifié des détournements de sources, comme une Ile-de-France devenue "banlieue parisienne".

En juillet dernier, la communauté et les admins se sont demandés s'il était le Michel d'un article de Marianne.

Au début d'année, il a créé l'article Hafida El Ali (d · h · j · ↵ · DdA) supprimé en PàS (exceptionnellement close en moins de 2 jours selon Wikipédia:Aucune chance) en y commettant plusieurs détournements de sources dont l'utilisation d'un texte de 1998 pour sourcer le verdict d'un procès de 2016, en m'expliquant que c'était la faute du modèle.

Motivation principale

Maintenant, il utilise ses sous-pages à des fins clairement nuisibles à Wikipédia puisqu'il s'agit d'instrumentaliser Wikipédia pour « la défense des valeurs françaises » en contradiction avec les PF et en oubliant que le site est fr.wikipedia.org, c'est-à-dire Wikipédia en langue française, et non wikipedia.fr Wikipédia France. Je vous laisse apprécier la longueur de l'historique.

Je demande le blocage définitif du compte et la suppression de ces sous-pages. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 12:12 (CEST).

Bonjour, alors pour le contexte : je me suis levé assez tôt (5h30) et première contrib à 5h43 ici sur cette même page RA. Assez calme donc la page Spécial:Modifications_récentes est assez tranquille. Bref, qlq petits tours par ci par là, principalement celles avec un point d’exclamation rouge =>!. Puis vers 7h spécial:diff/181645955 plusieurs modif sur une sous page perso de l’utilisateur ici en question. Le titre de cette sous page attire immédiatement mon attention (Oui, le mot « fou » particulièrement ). Bref, je regarde de plus près et il n’y a qu’une seule source. Puis qlq modif et minutes passent et il ajoute la balise <référence</ref> voir l’historique. Je décide donc de modifier qlq détails pour avoir cette page dans ma LdS et surtout me souvenir quel jour et à quelle heure je me suis interrogé sur la pertinence de cette page. Voir ma modif spécial:diff/181782291. Ma question à ce moment là et encore maintenant : c’est quoi ? De la propagande en sous-Page perso ? Cette page à quoi sert-elle ? J’ai moi même plusieurs sous-pages qui n’ont d’autre but que de m’aider à contribuer et ne seront donc jamais des articles. Mais, cette page là à quoi sert-elle ? Si, comme moi, vous estimez que cette page et d’autres de ses sous-pages sont utilisées à des fins autres que celles autorisées il convient de tout sabrer, taper vite et fort. A votre service, un simple péon. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 12:40 (CEST)

En plus des éléments apportés par Habertix, à consulter la liste des contributions de l’utilisateur ces derniers mois (cf. aussi wikiscan), il est flagrant que leur quasi-totalité porte sur ses sous-pages, dont un certain nombre semble avoir peu de rapport avec la rédaction d’une encyclopédie (celles citées ci-dessus, mais aussi Utilisateur:Michel1961/Galaxie Traoré), et beaucoup plus avec un blog ou des prises de notes personnelles. Si bien qu’on peut effectivement se demander si cet utilisateur est encore là pour contribuer à une encyclopédie. À transférer sur le BA àmha. Cdlt, — Jules** ^Discuter 11 avril 2021 à 15:52 (CEST)

Je ne me prononcerais pas - pour le moment au moins - sur un blocage (qui ne me semblerait pas démérité mais j'ai du mal à apprécié si une durée indéfinie est vraiment appropriée) ; par contre, je viens de faire un tour sur Spécial:Index/Utilisateur:Michel1961/, on y trouve en vrac :

• surtout des pages vides et/ou abandonnées (comme Utilisateur:Michel1961/AJMF, Utilisateur:Michel1961/Benjamin Stora ou Utilisateur:Michel1961/état juif) qui peuvent être simplement supprimées au motif de "ménage"
• des brouillons d'articles ou de projet qui ont peu voire aucune chance d'être admissible comme article et surtout pas en l'état : Utilisateur:Michel1961/Projet:La Majorité Plus Silencieuse (et les pages connexes), Utilisateur:Michel1961/Racines Judéo-Chrétiennes ou Utilisateur:Michel1961/Beurette à khel (insulte) (mélanges d'entrée du Wiktionnaire, d'erreurs et de TI non-neutre)
• le tout étant clairement orienté et pas vraiment dans l'esprit de ce que doivent être les sous-pages

Je suis donc clairement pour la suppression en bloc de l’ensemble de ces pages. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2021 à 16:13 (CEST)

Je suis également pour une suppression massive des sous-pages mentionnées ci-dessus. Concernant le blocage définitif souhaité par Habertix et compte tenu des divers avertissements, RA qui se suivent et se ressemblent… un blocage évolutif de 12 semaines assorti d'un topic ban de 12 mois me semble acceptable avec comme injonction qu'une prochaine RA liée aux comportements susmentionnés et problématiques de Michel1961 sur WP, évoluerait inévitablement vers cette fois-ci un blocage définitif de son compte. --✍ Olmec ✉ 11 avril 2021 à 17:07 (CEST)

WP n'étant pas un hébergeur gratuit, je plussois la suppression des sous-pages qui n'ont pour but que d'avancer des opinions personnelles. 'toff ^[discut.] 11 avril 2021 à 19:00 (CEST)

Sait-on techniquement lui interdire l'accès en écriture à ses sous-pages utilisateur — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 avril 2021 à 19:48 (CEST)

Oui, avec un filtre. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 19:57 (CEST)

+1 pour le filtre mais il me semble qu'une action plus ferme est nécessaire devant une page qui débute par

« Le but de cette page est de préparer un futur Projet sur wikipédia qui s'intitulera: La Majorité Plus Silencieuse LMPS. La création de cette page a été accélérée suite à l'éditorial d' Anne Rosencher , le 1 avril 2021 dans L'Express pour

• la remercier de cet excellent papier
• acquiescer à tout ce qui y est dit
• lui proposer un plan d"action tel qu'elle le réclame »

et qui contient beaucoup d'autres éléments contraires aux principes de l'encyclopédie. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 20:09 (CEST).

J'interviens rarement aux RA (et pour cause, je ne suis pas admin) mais je ne peux pas ne pas relever : Utilisateur:Michel1961/Projet:La_Majorité_Plus_Silencieuse#Un_réseau_social_particulier_sur_lequel_il_faut_agir_en_premier:_Wikipédia Tout utilisateur qui considère Wikipédia comme une "extension du domaine de la lutte", et organisant explicitement des groupes, projets ou phalanges dans cet objectif, devrait être inquiété et découragé par les admins. D'ailleurs s'il faut une recommandation ou une règle permettant aux admins d'agir sur une base claire, je suis prêt à faire un Wikipédia:Essai en ce sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 13:39 (CEST)

Suppression d'une première moitié des sous-pages effectuées . Il m'aura fallu déjà 20 minutes de clics supprimer. Je vais continuer les suppressions plus tard, si vous voulez me donner un coup de main, il reste toutes les pages listées ici : Spécial:Index/Utilisateur:Michel1961/. Il faut avouer que le nombre est colossal, ça ressemble à un wiki alternatif subjectif. Reste à décider si blocage ou non. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2021 à 16:09 (CEST)

A cette heure les sous-pages ont été supprimées, dont acte. Je peine cependant à adhérer totalement à la vision de mes collègues (je précise même si ce n'est pas la question, que je ne partage pas les opinions que semble avoir ce Michel1961. Au point que ça me pèse de le défendre...). Je vois qu'on lui reproche :

• « d'importer dans Wikipédia le domaine de « sa lutte », en organisant explicitement des projets dans cet objectif » : mais que font d'autres les SansPagEs, Noircir Wikipédia et quelques autres projets ? Ils créent bien une organisation, une animation de contributeurs dont l'objectif est explicitement de corriger un supposé biais de Wikipédia, en coordonnant leurs efforts sur certains domaines d'articles dont la dimension sociétale est évidente (à la différence par exemple du Projet:Coléoptères ). Personnellement, peu me chaut, à la condition toutefois que ça débouche sur des articles encyclopédiques et pas sur du POV-pushing mal sourcé.
• que la quasi-totalité de son activité porte sur des sous-pages : vérif faite, son taux d'activité dans le main en 2021 reste quand même de 40% [1]. C'est faible, mais est-ce condamnable ?
• d'avoir des sous-pages qui n'ont aucune chance d'être admissibles : euh, d'abord ce n'est pas notre rôle d'administrateur de trier ce qui est admissible de ce qui ne l'est pas. J'ai regardé par exemple Utilisateur:Michel1961/Galaxie Traoré, Utilisateur:Michel1961/Beurette à khel (insulte), il ne me paraît pas évident que ces sujets ne soient pas admissibles, quoi qu'on en pense sur le fond.
• l'hébergement : je n'ai pas trouvé de règle / reco là-dessus, juste l'essai Wikipédia:Espace utilisateur qui dit le contenu de ces pages est globalement libre. Toutefois, il ne doit pas (i) être injurieux ou irrespectueux ; (ii) être promotionnel ou à caractère publicitaire pour une personne ou organisation quelconque ; (iii) dégrader l’image de Wikipédia ou nuire à son bon fonctionnement ; (iv) héberger un contenu contrevenant aux règles de Wikipédia concernant le droit d'auteur. Mais au bout d’un moment, soit [le brouillon] est suffisamment sourcé et devrait devenir un article, soit il devrait être supprimé.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 16:49 (CEST)

Je pense qu'il faudra ouvrir une section sur WP:BA et procéder à un vote des administrateurs. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2021 à 17:00 (CEST)

@JohnNewton8 : « Personnellement, peu me chaut, à la condition toutefois que ça débouche sur des articles encyclopédiques et pas sur du POV-pushing mal sourcé. » → justement. Sinon, LSP ou Noircir WP cherchent à corriger des biais de Wikipédia (biais factuels) ; il ne me semble pas que « défendre les valeurs françaises » soit la correction d'un biais de Wikipédia. Et la stat que tu cites est erronée : 14 % de contribs dans le main en 2021 — l'outil que tu utilises n'est plus à jour puisque les sous-pages ont été passées en SI entretemps . Quant à Utilisateur:Michel1961/Galaxie Traoré (par ex., je n'ai pas fait le tour de ses autres sous-pages), ça se discute, mais à mon sens ça ressemble plus à des prises de notes perso qu'à un brouillon d'article. Enfin, pour l'hébergement, l'usage est constant depuis (a minima) mon arrivée sur WP : l'espace utilisateur sert à se présenter et doit pour le reste avoir un lien avec WP. Dans le cas contraire, il est généralement blanchi (cf. Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). — Jules* ^Discuter 12 avril 2021 à 17:18 (CEST)

+1 blocage indéf, ça fait trop longtemps qu'il perturbe le fonctionnement pour son agenda perso + wikipédia ne sert pas à stocker ses sous-pages de projets politiques. Il peut ouvrir son propre wiki ou un blog gratuit, en quelques minutes. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2021 à 18:13 (CEST)

Organiser des projets autour de la promotion et maintenance d'un certain type de pages, même s'il peut y avoir de l'idéologie ou du militantisme derrière on n'est pas dupe, reste relativement factuel et l'approche est (ou devrait être) en effet exclusivement centrée sur les biais ou la maintenance. Il n'y pas pas dans ces projets (ou alors qu'on me le montre) de profession de foi et d'incitation à se regrouper autour de cette profession de foi, comme on l'a lu ici. C'est vraiment d'un autre ordre. Il n'y a pas de périmètre d'articles WP concernés : c'est tout Wikipédia qui est potentiellement concerné pourvu que cela soutient "la cause". C'est la grosse différence. Bon je sors maintenant, désolé de m'être incrusté, je vais faire un brouillon de mon essai. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 18:30 (CEST)

 JohnNewton8 : Pour le quatrième point, voir la recommandation Wikipédia:Sous-page : « gardez à l'esprit que Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit : l'utilisation de votre page utilisateur (ou de vos sous-pages) pour héberger du contenu sans rapport avec l'encyclopédie n'est pas autorisé et ce contenu peut être supprimé. » --Scandox (discuter) 12 avril 2021 à 20:05 (CEST)

Allez, hop : WP:BA#Michel1961, je clos ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 19:51 (CEST)

.

Cas d'un utilisateur surgi de nulle part sur les articles polémiques de la thématique Maghreb

Requête traitée - 12 avril 2021 à 19:56 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de traiter le cas de l'utilisateur Kabz15 (d · c · b), "surgi de nulle part" et s'attaquant à des sujets ayant soit déjà été discutés soit connaissant un équilibre fragile, en introduisant un POV et des interprétations personnelles de sources de qualité douteuse [2][3][4].

A noter qu'à la suite de ses interventions, seul l'article Bataille de la Moulouya (d · h · j · ↵) a été protégé tandis que les articles Abu Marwan Abd al-Malik (d · h · j · ↵) et Prise de Fès (1576) (d · h · j · ↵) subissent encore ses interventions. A noter qu'entre temps, il a abandonné sa guéguerre sur les articles Conflits maroco-ottomans (d · h · j · ↵) et Conflits entre la régence d'Alger et les dynasties chérifiennes (d · h · j · ↵) mais que ça peut toujours ressurgir d'un moment à l'autre.

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 12 avril 2021 à 12:28 (CEST)

Alors, compte créé le 7 mars, et qui contribue 4 jours : les 22 et 23 mars, et les 11 et 12 avril. Suffisamment visiblement pour parfaitement wikifier dès le début à grands coups de réfs Google Books et pour engager 4 guerres d'édition. Plus attaque personnelle et commentaires de modification qui traduisent l'état d'esprit de l'utilisateur. J'ai révoqué les derniers passages en force et appliqué un blocage conservatoire de 3 jours en attente d'autres avis. Mais je suggère pour ma part qu'on ne perde pas plus de temps avec ce compte qui n'est pas un nouveau et propose un blocage indéfini : les articles relatifs à l'histoire du Maghreb font l'objet de perturbations régulières par des comptes de circonstances envers lesquels il n'y a pas la moindre mansuétude à avoir. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2021 à 13:10 (CEST)

+1 avec dnf. Les vrais faux nouveaux qui reviennent mettre le couvert en faisant beaucoup de bruit, on peut s'en passer. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 avril 2021 à 13:57 (CEST)

Je souscris à ces deux avis, et l'ai donc bloqué indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 avril 2021 à 19:56 (CEST)

.

Fusion de PdD

Requête traitée - 12 avril 2021 à 18:53 (CEST)

---

Coucou, encore moi^^, c’est possible de fusionner deux PdD ? Cela concerne Projet:Hip-hop/Brouillons/Rap mongol et Rap mongol. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 17:54 (CEST)

Je clos la requête et renvoi vers WP:DFH pour ce genre de demande. Cordialement --✍ Olmec ✉ 12 avril 2021 à 18:53 (CEST)

Arf, oui, pas faux. J’y go (d’agneau^^). Désolé d’avoir « pollué » la page. Merci. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 19:10 (CEST)

.

Questions sur le compte Do not follow

Requête traitée - 12 avril 2021 à 18:20 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je viens de consulter l’historique de l’utilisateur Do not follow et j’avoue être troublé. Cet utilisateur, qui est maintenant administrateur, semble avoir créé son compte le 11 octobre 2014 à 19h24. Il a fait 35 contributions ce jour même, exclusivement des révocations et 5 appositions de bandeaux. Un bandeau test 1, deux bandeaux test 2 et deux bandeaux test 3. Le premier bandeau apposé est un test 3 que vous trouverez ici. Il a été déposé à 19h52, soit 28 minutes après la première contribution. Cela me parait pour le moins étrange pour un nouveau compte. Do not follow contribuait-il auparavant sous un autre pseudo ? Je suis sûr qu’il aura à cœur de nous l’expliquer. Je ne peux pas signer sous mon pseudo pour des raisons que tout le monde comprendra.--192.141.42.242 (discuter) 12 avril 2021 à 18:17 (CEST)

Bonjour, vous trouverez toutes les explications suffisantes ici : [5].

« Je suis le compte Do not follow (d · c · b) depuis fin 2014, voici les principaux comptes avec lesquels j'ai contribué depuis 2009: Franz53sda (d · c · b) ; Leguelfe (d · c · b) ; Clackhamms (d · c · b) ; Flying Jerry (d · c · b) ; Sermont (d · c · b). Je garde dorénavant le compte Do not follow (d · c · b). »

Je pense que la réponse vous conviendra Durifon (discuter) 12 avril 2021 à 18:20 (CEST)

Par ailleurs, il aurait été urbain de poser la question directement à l'intéressé sur sa page de discussion plutôt que de venir en RA, d'autant plus que vos suspicions s'avèrent infondées... Durifon (discuter) 12 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Etrange requête qui soupçonne un Administrateur^{[De quoi ?]}, en assumant pas de signer avec son pseudo : « Je ne peux pas signer sous mon pseudo pour des raisons que tout le monde comprendra.^{[pourquoi ?]} ».
La PdD de Do not follow ne semble pas être interdite à la discussion et aux questions. --✍ Olmec ✉ 12 avril 2021 à 18:41 (CEST)

.

Intervention sur une page vandalisée

Requête traitée - 13 avril 2021 à 01:40 (CEST)

---

Bonjour à vous,
Désolé de vous embêter, j'essaye d'éviter généralement de passer par ici mais j'aurai besoin d'un coup de main dans la cadre de la patrouille.
La page Morgan (nom) qui a déjà été vandalisée dans le passé se retrouver face à un épisode de vandalisation.
Après des premiers avertissements aux intéressés, j'ai préféré cesser les révocations et apposer le bandeau R3R en attendant l'intervention d'un autre contributeur.
Mais faisant face à une personne qui ne fait que retirer le bandeau R3R et retirer des sources sans en apporter, j'ai préféré déposer une demande ici pour un coup de pouce.
En l'attente de votre réponse je me contenterai de veiller à ce que le bandeau reste en place sur la page, en laissant les intéressés faire ce qu'ils veulent d'un point de vue éditorial.
Merci à vous. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 avril 2021 à 01:33 (CEST)

3 jours de blocage pour WP:POINT (Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et guerre d'édition) --✍ Olmec ✉ 13 avril 2021 à 01:40 (CEST)

Merci beaucoup pour le coup de main Olmec. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 avril 2021 à 02:18 (CEST)

Ce serait-y pas le retour du fils de la vengeance de Mannessier Menesse (d · c · b) alias Tristiesse (d · c · b) alias diverses IP, qui se spécialise dans le passage en force ? — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 10:46 (CEST)

Positif pour l'ensemble des IPs. Merci Bédévore pour l'intuition et Merci Do not follow pour le blocage 2A04:CEC0:1148:7917::/64 (u · d · b). --✍ Olmec ✉ 13 avril 2021 à 18:16 (CEST)

.

GabMcht

Requête traitée - 13 avril 2021 à 09:01 (CEST)

---

Bonjour,

Le contributeur GabMcht semble confondre WP et un support promotionnel depuis 2018, la consultation de sa pddu est instructive. Ce à quoi on peut rajouter l'article Gabriel Boeuf. Cdt SRLVR (discuter) 8 avril 2021 à 00:36 (CEST)

Je l'ai déjà bloqué 3 jours pour avoir lamentablement tenté de supprimer cette section sur WP:RA...

Ensuite je suis assez partant pour rajouter 3 jours de blocage supplémentaires au titre de la création répétée d'articles non encyclopédiques. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2021 à 08:29 (CEST)

Impressionnant historique de pages supprimées. J'hésite entre autopromo et contributions rémunérées ??? --Bertrand Labévue (discuter) 8 avril 2021 à 10:23 (CEST)

3 jours seulement ? T'es dans un très bon jour  Lebrouillard  ? Le non-respect de la déclaration de contrib rémunérées, c’est indef (et si on ajoute le reste, c'est encore plus indef). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 avril 2021 à 10:29 (CEST)

 VateGV : J'ai des bons jours ? Plus sérieusement, j'attends la réponse de l'intéressé. En attendant, il va commencer par sa semaine de blocage pour création répétée d'articles non encyclopédiques, puis être bloqué indef jusqu'à ce qu'il réponde sur le sujet des contributions rémunérées. Lebrouillard ^{demander audience} 8 avril 2021 à 11:14 (CEST)

Ca ressemble plus à une auto-promo qu'à des contributions rémunérées. -- Habertix (discuter) 11 avril 2021 à 22:59 (CEST).

Je clos. Ce sera indef au prochain écart notable du même type. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2021 à 09:01 (CEST)

.

Demande de blocage des comptes de l'agence de communication "Gantzer Agency"

Requête traitée - 13 avril 2021 à 17:00 (CEST)

---

Bonjour,

Les comptes Thaisdubs (d · c · b) et Julrohmer (d · c · b) sont sans doute des employées de l'agence de communication Gantzer Agency. Elles sont les homonymes de membres de l'équipe (section "Equipe").

Tous les deux sont intervenus en faveur de Laurent Saint-Martin, en total violation des conditions d'utilisation de Wikipédia selon WP:REMUN et se succédant pour forcer des ajouts mélioratifs.

Il conviendrait donc de bloquer indéfiniment Thaisdubs (d · c · b) pour WP:PANTIN et non respect de WP:REMUN (et les futures occurrences).

Bonne journée

NFA^(d) 13 avril 2021 à 16:53 (CEST)

Miaou NoFWDaddress oh oui avec plaisir ! Blocage fait. Ça croustille sous le croc, les agences. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 avril 2021 à 16:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de BAA7880

Requête traitée - 13 avril 2021 à 19:17 (CEST)

---

L'utilisateur BAA7880 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 avril 2021 à 17:08 (CEST).

Refusé : n'a toujours pas déclaré ses conflits d'intérêts éventuels. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2021 à 19:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de BAA7880

Requête traitée - 14 avril 2021 à 18:20 (CEST)

---

L'utilisateur BAA7880 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 avril 2021 à 17:08 (CEST).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 18:20 (CEST)

.

différend

Requête traitée - 14 avril 2021 à 13:18 (CEST)

---

Bonjour/bonsoir, Voila, je fais cette RA parce qu'il y a un petit différend entre l'utilisateur @テスラです et moi même. Tout d'abord cet utilisateur ajoute sur la page iOS 7 des informations, un peu mal sourcées et avec un tableau... et comme je m'occupe du projet Apple, j'ai révoqué les ajouts car bon je m'occupais de cet article même si j'ai pas mis un bandeau en travaux.. Donc suite à ça, au lieu d'avoir une conversation plutôt normale, j'ai le droit à une agression de la part de l'utilisateur en question sur ma PdD. J'essaie d'être sympa, de donner des conseils sauf que ça part clairement sur de la WP:PAP avec "tu contrôles le coin", "pourquoi tu viens me casser les pieds encore ?", "qui a décidé ça d'ailleurs... toi seule?", "J'ai l'impression que quoi que je fasse sur les pages Apple, c'est de la merde avec toi.", "si t'as pas non plus supprimé les contributions sur celles ci tiens, on sait jamais y pourrait y avoir des paragraphes".

Voilà... Bon courage et bonne journée/soirée. Datsofelija, 🌸🐕 12 avril 2021 à 21:41 (CEST)

Étant impliqué dans l'affaire, je me permets de répondre à cette attaque. Comme elle l'a bien expliqué tout part d'une différent entre elle et moi sur une page. Je vois qu'une page a besoin d'être complétée car je le remarque sur le projet Apple que la page iOS 8, chemin par lequel je décide de commencer sur iOS 7, donc, si jamais, je ne me suis pas amusé à regarder ses potentiels brouillons ou je-ne-sais-quoi. Elle est responsable du projet Apple mais ne tient pas à jour le fait qu'elle travaille sur cette page, donc naturellement, je contribue sur cette page en ajoutant sous forme d'un tableau, les différentes mises à jour qui ont été proposées au fur et à mesure de cette version et j'y ajoute une section discutable, notez, "discutable", pas réfutable d'un coup de balai, qui concerne une boutade qu'on fait 4chan à l'époque, sourcée de hitek.fr qui reste une bonne source. C'est là que je reviens quelques heures plus tard, je retrouve la page à son état d'origine. Je regarde les contributions et je vois qu'il y est écrit : "correction et suppression des ajouts, je vais m'occuper de l'article, pas de tableaux !!!" (information vérifiable sur l'historique de iOS 7).

Pris d'une colère, j'écris un message, agressif, je le concède qui demande des explications sur cette suppression massive de mes contributions sur cette page et surtout je m'étonne que pour un tableau qui consigne les mises à jour mineures, dont chaque MÀJ est soigneusement sourcée, que tout soit supprimé. Elle me répond alors « j'ai fais en sorte qu'il n'y ait pas de tableau pour pouvoir mieux décrire les mises à jour », et là j'aurai dû immédiatement demander, pourquoi, qui a décidé cela (ce que j'ai fait dans mes derniers messages). Je clos donc la discussion avec un message de résignation "Allez, je fais de la merde et toutes mes sources sont pourries. Voilà. Merci, j'ai la confirmation. D'ailleurs des tableaux sont beaucoup plus lisibles que des milliards de sous-sections même pour des mises à jour mineures qui, bien que mineures, ont le droit d'avoir une ligne d'explication. Mais bon, comme j'ai pas le droit de contester ou de faire jouer la démocratie car je ne sais pas qui consulter, je suis seul voilà.", signifiant que j'ai lu son message et que je vais bosser dans mon coin sur les pages non iOS et non iPadOS.

Et je pense que c'est cela qui n'a pas bien été compris. Suite à quoi, elle me répond — alors que la conversation était fermée et que j'étais passé à des contributions sur mes brouillons dans mon coin — « suite à votre message cloturant la discussion, je vous ai proposé mon aide. Si vous continuez à ne pas être collaboratif, je fais une RA. » et là, c'est une n-ième couche, que je comprends comme une provocation car je n'ai strictement rien fait, j'ai clôturé la conversation, bossé sur mes brouillons et pas contribué sur les pages iOS d'où le « pourquoi tu viens me casser les pieds encore ? ». Sur la phrase « qui a décidé ça d'ailleurs... toi seule? », cela signifiait implicitement mais elle ne l'a peut-être pas comprise ainsi, que je demandais « d'où vient cette règle, qui l'a décidé, avec qui, où puis-je vérifier l'information ? », et ne donnant pas cette information, j'avais effectivement, l'impression qu'elle contrôlait « le coin » [Apple]. Ensuite, je m'agace car elle ne répond toujours pas clairement à la question de pourquoi avoir tout rasé si ce n'était qu'un problème esthétique ou de section, supprimer toutes mes contributions sur une page c'est une chose, supprimer une section, cela en est une autre, et d'ailleurs, après réflexion, je suis d'accord pour la suppression de la section « Anecdotes » qui me tient pas plus spécialement à cœur. Ensuite, elle me répond « pourquoi ne pas essayer de tenir compte de ce que j'ai dis », sans réellement préciser ce qu'elle a dit, sachant que j'ai répondu à cette critique en disant que je bossais dans mon coin, et que la discussion est close. Selon elle, j'aurai donc du être placé sous tutelle et faire vérifier systématique contrôler mes brouillons car c'est le seul truc de ses conseils que je n'ai pas appliqué. Donc pour résumer l'affaire selon mon point de vue, elle supprime toutes mes contributions pour des raisons qu'elle aurait pu elle-même arranger et sous-entend que je fais la sourde oreille alors même que j'ai proposé de corriger ces problèmes si elle m'avait écrit un message.

PS : je réponds aussi aux attaques qu'elle me reproche avec un contexte :

« J'ai l'impression que quoi que je fasse sur les pages Apple, c'est de la merde avec toi. », c'était une pensée à l'écrit, j'ai pris cette suppression sur cette page comme une attaque sur mon travail personnel, il est normal que je le défende.

« si t'as pas non plus supprimé les contributions sur celles ci tiens, on sait jamais y pourrait y avoir des paragraphes », pointe d'ironie (qu'elle dit pourtant pratiquer dans sa description) pour dire que je trouve qu'elle a les mains très lourde sur les suppressions.

Merci d'avoir lu, qui je l'espère va éclairer cette histoire, car je ne souhaitais pas en arriver là (la clôture de ladite discussion l'a prouvé).

PS 2 : à l'heure actuelle, elle n'a toujours pas répondu à la demande d'où je peux trouver le fait qu'elle n'ait pas décidé seul de cette règle du "pas de tableau pour les mises à jour".

テスラです 12 avril 2021 à 22:38 (CEST)

Il s'agit bien au départ d'un « petit différend » le désormais classique conflit d’édition qui devient conflit entre utilisateur/trice. Sans juger sur le fond et afin d'apaiser les points de désaccord, je rappelle à テスラです trois règles de Wikipédia concernant les comportements à adopter dans le but de faciliter un travail collaboratif et avoir un dialogue constructif :
1) Pas d'attaque personnelle
2) Agir dans un esprit de non-violence et de courtoisie
3) Respecter le code de bonne conduite.
En guise d'avertissement, vos interactions avec d'autres contributeurs/trices étant très limitées, je ne peux que vous recommander de lires ces règles très attentivement et d'éviter surtout ce type de diff. à l'avenir, même si la suite de votre argumentation semble plus sereine.
Enfin, si vous avez besoin d’un médiateur pour tenter de mettre fin à votre conflit, veuillez consulter le salon de médiation. Cordialement --✍ Olmec ✉ 13 avril 2021 à 03:21 (CEST)

.

Violation de la R3R par Jules* et Lpele

Requête traitée - 14 avril 2021 à 18:31 (CEST)

---

Bonjour.  Jules* : et  Lpele : ont continué une guerre d'édition [6] [7] après la pose d'une balise R3R par  Bédévore : [8] sur France-Soir. Je ne suis pas expert en interprétation byzantine des règles wikipédia, mais un blocage semble s'imposer. Non ? --Barbanegre (discuter) 14 avril 2021 à 17:19 (CEST)

Hum, outre le fait que tous les wikipédiens qui participent à une guerre d'édition ne sont heureusement pas bloqués (les admins préfèrent généralement une protection, sauf quand les passages en force sont patents ou récurrents), il se trouve que ma révocation postérieure au bandeau R3R révoquait un passage en force caractérisé de Lpele qui s'inscrit dans un POV-pushing de longue date de @Mascarponette et @Lpele (Barbanegre est intervenu aussi, mais à la marge et sans que ça ne nécessite une intervention des admins). Je comptais attendre encore un peu avant d'ouvrir une RA, mais puisque l'occasion se présente, je vais y procéder de ce pas… dans une RA dédiée pour que ce soit carré. — Jules* ^Discuter 14 avril 2021 à 17:35 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous avez vous même été bloqué pour violation de la R3R récemment (suite à deux réverts successifs sous R3R de deux utilisateurs différents) que vous pouvez vous faire Hérault de cette règle pour solliciter le blocage d'utilisateurs qui participent qualitativement à l'élaboration de ce projet d'encyclopédie.

Jules* n'a fait que revenir à la version où a été apposé le bandeau de la R3R. Il a ainsi fait un unique revert sous R3R, dont il affirme d'ailleurs n'avoir pas eu connaissance. Je ne vois pas en quoi cela justifierait la moindre sanction.

Si un utilisateur doit être bloqué, c'est uniquement Lpele, qui en sus continue son Pov-Pushing et a, à plusieurs reprises, refusé le consensus qui s'orientait contre sa vision du monde... Durifon (discuter) 14 avril 2021 à 17:39 (CEST)

(Je précise que je n'avais pas vu tous les reverts précédents lors de mon premier revert, mais que j'avais en revanche conscience que le bandeau R3R était apposé lorsque j'ai effectué mon deuxième revert, qui visait à annuler un passage en force. — Jules* ^Discuter 14 avril 2021 à 17:54 (CEST))

Je ne suis pas intervenu en modification sur cette page depuis janvier contrairement à Durifon qui a participé à la guerre d'édition [9] et de ce fait a poussé à la faute les deux honnêtes contributeurs malheureusement incriminés dans cette RA. Tout utilisateur wikipédia peut signaler lorsqu'il constate une faute qui si elle n'était pas relevée serait nuisible au bon fonctionnement de l'encyclopédie, même moi. Je ne sollicite aucune sanction précise. C'est aux administrateurs d'apprécier. Nul n'est censé ignorer une R3R, même en cas de passage en force. Et un utilisateur qui a enfreint la balise R3R a la possibilité d'annuler sa dernière intervention. Durifon vous êtes le seul à défendre l'idée de la présence d'un consensus sur cet article suite à l'arrivée des dernières sources et semblez avoir une idée très orientée de l'application des règles suivant le point de vue supposé des contributeurs.--Barbanegre (discuter) 14 avril 2021 à 18:02 (CEST)

Hum, hum. Formellement, je vois à 22 h 42 une violation par  Lpele du R3R posé par Bédévore à 22 h 37. Puis à 22 h 44 un retour par  Jules* à la version figée par le bandeau R3R. Nous pourrions sanctionner Lpele d'un blocage court (1 à 3 jours est le tarif) pour la violation du R3R ; je suggère cependant qu'on s'en tienne à cet avertissement Quant à Jules, il a agi comme n'importe quel patrouilleur l'aurait fait. Pour le reste, causez en pdd de toutes façons pour l'instant l'article est sous protection totale. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 18:31 (CEST)

Edit : vu la RA ouverte par Jules plus bas, je clos donc celle-ci. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 18:31 (CEST)

.

FN Brigittenouasse à bloquer

Requête traitée - 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour, Pitolin1234 (d · c · b) = Brigitte selon cette RCU. Pouvez-vous bloquer le compte ? Bonus : si un/une admin dévoué(e) veut bien révoquer ses contributions… Parce que sans l’outil, c’est très ch**** de confirmer à chaque fois . Merci d’avance — Baobabjm ^[Argumenter] 14 avril 2021 à 19:21 (CEST)

PS : nous aussi on doit confirmer les révocations. 'toff ^[discut.] 14 avril 2021 à 19:29 (CEST)

Sauf erreur, ça se paramètre. Perso, j'ai choisi de ne pas demander la confirmation : on perd bien plus de temps à confirmer à chaque fois qu'à s'autorévoquer tous les 36 du mois quand on a cliqué la mauvaise ligne. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2021 à 09:19 (CEST)

.

Demande de blocage de 178.208.19.178

Requête traitée - 14 avril 2021 à 20:07 (CEST)

---

Suite à cette RCU.
Merci
Croquemort Nestor (discuter) 14 avril 2021 à 20:03 (CEST)

, 4 mois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 20:06 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2021 à 20:07 (CEST)

.

Rappel aux RSV de Czar Enrico

Requête traitée - 15 avril 2021 à 09:06 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de rappeler à Czar Enrico (d · c · b) les règles de savoir-vivre ? Ce contributeur qualifie de « torchon d'extrême-droite » 1 un article et en remet même une couche quand l'auteur principal se dit « blessé » par la formule. Il accable les contributeurs qui ne sont pas de son avis en PàS en indiquant « c'est vraiment pathétique de pourrir ainsi Wikipédia » et en menaçant de demander « un banissement des utilisateurs » 2. Quand un contributeur fait preuve de bonne volonté et de dialogue, il obtient de Czar Enrico une réponse insultante (« votre marchandage ») 3. En cours de débat de PàS, ce contributeur supprime une grande partie de l'article en question 4 (il reverte certes cette suppression peu après) et reprend, sans remords apparents, le terme « torchon d'extrême-droite » plusieurs jours après sa sortie initiale 5. --Arpitan (discuter) 14 avril 2021 à 17:28 (CEST)

Bonjour, si j'avais tenu des propos diffamatoires ou incorrects, pouvez-donc m'expliquer pourquoi l'auteur de la page a de lui-même enlevé spontanément toutes les références à la théorie du complot d'extrême droite de l'article initial ? Il a d'ailleurs employé lui-même la formule (« torchon d'extrême droite ») dans sa dernière modif. Je tiens à préciser, cela est clair dans mes justificatifs de la pdd suppression, que l'article initial comportait uniquement de multiples références à des blogs d'extrême droite. Cela était particulièrement inadmissible, ce que l'auteur a fini par admettre et retirer de lui-même...

Quant à ce que ce que vous qualifiez de menaces de bannissement, voilà très précisément ce que j'ai dit « J'en irai presque jusqu'à demander un bannissement des utilisateurs » faisant la promotion de théorie d'extrême droite. J'ai écrit cela pour exprimer un avis sur un comportement que j'estime en contravention avec les règles WP, je ne crois pas que cela soit une menace ni rien d'autre qu'une opinion personnelle n'engageant que moi. (Je dis d'ailleurs bien que « j'en irai presque jusque là », c'est donc clairement hypothétique).

En bref, je pense que j'ai ici exprimé un avis personnel, toujours justifié par plusieurs arguments. Je maintiens que l'article dans sa forme initiale faisait bel et bien la promotion d'une théorie du complot d'extrême droite, ce que l'auteur a me semble-t-il compris en retirant de lui-même tout ce qui allait dans ce sens. Quant au terme « torchon », je présente mes excuses s'il a pu blesser quelqu'un (je n'en avais pas l'impression jusqu'à votre requête), mais il m'était bien difficile d'en trouver un autre à la lecture de l'article initial. Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 18:43 (CEST)

PS : vous n'avez toujours pas répondu sur la pdd où vous vous êtes permis de me parler ainsi : « Merci de m'épargner ta réponse. » ; « Tu es gentil de ne pas rire ni graisser ». Considérez-vous cela en adéquation avec les règles de savoir-vire ? Malgré vos attaques personnelles, je vous ai répondu avec des arguments sur l'admissibilité des sources. J'ignore si vous pensiez que cette requête ferait office de réponse voire de règlement de compte personnel. Est-ce le cas ? Czar Enrico (discuter) 14 avril 2021 à 18:50 (CEST)

Je trouve la réaction de Czar assez vive et passionnée, mais elle ne contrevient pas strictement aux règles en vigueur. Par ailleurs, le message en pdd n'en est pas moins vif et désagréable. Ce n'est pas la première ou la dernière PàS sur laquelle les utilisateurs font part de leur mécontentement, et on ne va pas tous les bloquer massivement pour autant. J'appelle chacun à retrouver son calme et à donner son avis sans rajouter des montagnes de kilo-octets. Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2021 à 20:35 (CEST)

Je prends note des excuses de Czar Enrico pour « le torchon », je ne suis pas en situation de les accepter puisque je n'étais pas concerné par cet article avant son arrivée en PàS. En revanche, je ne suis pas satisfait de sa réponse sur l'hypothèse de demander un bannissement à mon encontre (je rappelle que je ne demande pas un blocage de Czar Enrico mais un simple rappel aux RSV). --Arpitan (discuter) 14 avril 2021 à 22:52 (CEST)

Il me semble que le message est bien passé, je clos donc cette section. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 09:06 (CEST)

.

Blocage de FN de Zolapin

Requête traitée - 15 avril 2021 à 10:42 (CEST)-

---

Bonjour,

Je continue ma chasse à Zolapin.

A bloquer: Stalinisateur (d · c · b), Patato666 (d · c · b), Tout quatre-pattes ou volatile est un ami (d · c · b), 𝓰𝓸𝓰𝓸𝓶𝓮𝓵𝓵𝓸 (d · c · b), Sous le soleil de Tizi Ouzou (d · c · b). J'envoie un courriel à @Hexasoft pour bloquer les IP en cause. Durifon (discuter) 15 avril 2021 à 10:27 (CEST)

Miaou Durifon c'est fait. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 10:42 (CEST)

Shycinderella Felice (d · c · b) a presque réussi à passer entre les mailles du filet. A bloquer également. J'ai un doute sur Patato666 (d · c · b) qui techniquement correspond, peut être à débloquer et à garder à l'oeil.Durifon (discuter) 15 avril 2021 à 10:44 (CEST)

 Durifon et Bédévore A mon avis, Patato666 ne fait pas partie du lot. Zolapin ne contribue jamais. => RCU en cours. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2021 à 11:51 (CEST)

Ok j'ai tout annulé pour Patalo. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 12:48 (CEST)

.

Wilfrid-Henri Perron

Requête traitée - 15 avril 2021 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour. Je viens de bloquer un nouveau contributeur Wilfrid-Henri Perron (d · c · b) qui venait de débarquer pour créer une redirection vers Distribution aux consommateurs (mais avec un seul m à consommateur) je pense que ça fait suffisamment coin coin comme ça mais je voudrais l'avis de spécialistes du pénible. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2021 à 18:44 (CEST)

C'est censé être la plus grande entreprise horticole d'Amérique du Nord. Encore une usurpation d'identité... Le blocage me paraît tout à fait légitime. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 19:34 (CEST)

Vu que j'avais aussi précédemment supprimé cette page (tu as dû le voir dans l'historique), il y a une insistance très étonnante à vouloir absolument mentionner ce nom. Quoiqu'il en soit, il y a création répétée d'articles non encyclopédiques. A bloquer donc. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 20:15 (CEST)

.

Recherche historique et cm de diff

Requête traitée - 16 avril 2021 à 13:13 (CEST)

---

• Bonjour, vous est-il possible de me communiquer par mail une liste avec mon historique et cm de diff entre le 9 et le 10 octobre 2019 svp ? Il me semble qu’une page a disparu vu que j’y ai décelé un copyvio par traduction de wp:en. Copyvio des anglais à la base. Voir mes messages Discussion Wikipédia:Droit d'auteur#Copyvio par traduction. Peut-être même avant le 9, mais je ne sais plus et ne me souviens pas sur quel brouillon j’avais traité le cas E. S. Kennedy. J’ai bien une trace ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon/Bio/Copie_WP:fr4&dir=prev&action=history avec le tout premier cm de diff, mais rien d’autre. Là sans votre aide le chemin est trop laborieux. Merci d’avance !
  • 9-10 oct => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Contributions/Malik2Mars&offset=20191016202857&limit=500&target=Malik2Mars

Il s’agit de cette page : ↳ Utilisateur:Un Fou/Brouillon/Bio/Copie WP:fr4 (j · ↵) qui contient 15 versions supprimées (historique). — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 08:06 (CEST)

 Malik2Mars as tu ce que tu voulais ? On peut clore ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 13:09 (CEST)

 Oui, Malik (discuter) 16 avril 2021 à 13:11 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre pour JohnNewton8

Requête traitée - 16 avril 2021 à 08:35 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur JohnNewton8 (d · c · b) publie [10] sur le Bistro du 16 avril 2021 des propos qui attestent que ses modifications sur les pages qu'il cite sont réfléchies. Les commentaires de diff sont : « Principe de l'arroseur arrosé ». Il s'agit de décourager des contributions, sans présumer de la bonne foi de qui pourrait vouloir modifier les pages sur lesquelles il est intervenu. Il s'agit d'une personnalisation de ces pages, en s'octroyant un rôle indu, et contraire à celui d'un administrateur, qui ne peut protéger par prévention, en assumant dans le titre « La parade » vouloir contourner cette règle. Il assume utiliser le résumé introductif de manière disproportionnée pour faire valoir son idée. Il s'agit donc d'une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles. Un rappel à l'ordre me semble nécessaire. Bonnes contributions. Adam Bross (discuter) 16 avril 2021 à 02:50 (CEST)

Bonjour. Si vous avez des désaccords éditoriaux, il existe les pdd des contributeurs concernés, la pdd de l'article, et enfin en dernier lieu une procédure de contestation du statut d'administrateur. Vous ne semblez avoir utilisé aucune de ces méthodes préalables. Merci d'utiliser ces outils avant de publier sur WP:RA. Je clos donc ici. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 08:35 (CEST)

.

Murmur media et YULconnect à bloquer (Faux nez + non respect de l'obligation de transparence)

Requête traitée - 16 avril 2021 à 10:05 (CEST)

---

Bonjour, Un admin pourrait-il bloquer Murmur media (d · c · b) ainsi que YULconnect (d · c · b)? Suite à cette discussion, je me suis permis de faire un CU qui s'avère positif (sans trop de surprise), donc, entre faux nez et non respect de l'obligation de transparence, la coupe est pleine. Durifon (discuter) 16 avril 2021 à 09:52 (CEST)

—d—n—f (discuter) 16 avril 2021 à 10:05 (CEST)

.

Portrait de Louis-Auguste Schwiter

Requête traitée - 16 avril 2021 à 13:07 (CEST)

---

Quelqu'un peut-il supprimer cette page suite à ma demande, s'il vous plaît. Vous faites normalement ce genre de choses. Je regrette d'avoir créé cette page. --14.203.191.237 (discuter) 16 avril 2021 à 12:08 (CEST)--14.203.191.237 (discuter) 16 avril 2021 à 12:08 (CEST)

Bonjour. La raison ne m'apparaît pas suffisante. Pour rappel, et je cite le bandeau qui apparaît en bas de la page d'édition : « En publiant votre contribution, vous acceptez de la placer irrévocablement sous licence CC BY-SA 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité via un hyperlien ou une URL vers l’article auquel vous contribuez. ». VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 16 avril 2021 à 12:16 (CEST)

Avis donné ici. J'avoue que cette insistance est un peu surprenante. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2021 à 12:33 (CEST)

Pareil : il nous arrive n effet de supprimer des pages à la demande de leur créateur, mais quand l'article en question (i) est manifestement admissible, (ii) a une mise en forme de qualité, (iii) ne contient pas d'indice évident qu'il pourrait nuire à qui que ce soit et (iv) a déjà été amélioré par d'autres contributeurs, je ne vois vraiment pas de raison d'effacer ce qui est désormais sous licence libre. Même avis que mes deux collègues, je clos donc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 13:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 14.203.191.237

Requête traitée - 16 avril 2021 à 13:15 (CEST)

---

L'utilisateur 14.203.191.237 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 avril 2021 à 13:08 (CEST).

Non. C'est le même que ci-dessus, qui veut absolument supprimer la page qu'il a créée et qu'un admin a dû bloquer 12 heures pour l'empêcher de la blanchir. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 13:15 (CEST)

.

Bloquer mon compte, vite

Requête traitée - 16 avril 2021 à 15:02 (CEST)

---

Je ne comprends pas ce qui ce passe, merci de me bloquer au plus vite le temps que je comprenne ! Je modifie des pages sans contrôle !-Tricholome ^{et par saint Georges !} 16 avril 2021 à 14:08 (CEST)

Ah, s'il y a soupçon de compte utilisateur compromis, effectivement je bloque en urgence. @Tricholome tu as accès aux mails et ta page discu. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2021 à 14:24 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 15:02 (CEST)

.

Absence de réponse WP:REMUN et caviardage

Requête traitée - 16 avril 2021 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour, Noonewas (d · c · b) ne répond pas depuis l'été dernier aux messages relatifs à la transparence (voir PdDU). Par contre, il prend le temps de caviarder une info sourcée aujourd’hui. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 16 avril 2021 à 14:48 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 15:02 (CEST)

.

Questions sans réponse sur une éventuelle rémunération

Requête traitée - 16 avril 2021 à 20:03 (CEST)

---

Je fais suite à la pose d'une question, à deux reprises, sur une éventuelle rémunération à utilisateur:Claude.taitenguet123, qui intervient quasi exclusivement sur le contenu d'une page consacrée à une banque, la Rawbank, pour y mettre du contenu sur ses "points forts", sans sources, et affirmer, comme de bien entendu, qu'elle est LEADER au Congo. Elle occupe une position significative, cette banque, mais une telle affirmation placée dès la première phrase de la page, nécessiterait d'être accompagnée de sources et datée : quand et depuis quand ? Remarques faites, sans réponse. Sur le sujet des questions sur une éventuelle rémunération, posée à deux reprises dans sa page de discussion, il n'y a pas eu de réponse non plus pour l'instant, bien qu'il passe chaque jour examiner la page de cette banque à laquelle il est tellement attaché. J'ai signalé mes questions sans réponse en une page de la communauté qui me semblait adaptée, Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours, mais l'encours dans cette page sur le respect de l'obligation de transparence à vérifier datant de 2018, je me suis déplacé dans cette autre page. Que faire pour avoir une réponse sur une éventuelle rémunération ? --CuiCui (discuter) 16 avril 2021 à 19:54 (CEST)

 CuiCui tu frappes ici à la bonne porte (même si tu aurais pu lui laisser quelques jours pour répondre). J'ai bloqué  Claude.taitenguet123 en écriture, jusqu'à ce qu'il nous fasse la grâce de répondre aux questions posées sur sa pddu. Normalement, nous voyons arriver alors ici sa demande de déblocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 20:03 (CEST)

.

Queen_NawalM5: fausses modifications

Requête traitée - 17 avril 2021 à 13:32 (CEST)

---

Bonjour. A Wikipedia Anglais, nous avons un utilaseur problematique, Queen_NawalM5. S'il vous plaît voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Disruptive_edits_by_user:Queen_NawalM5. Elle a inventé une épouse pour un dirigeant de Dubaï. Elle introducir les même problemes ici: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Majid_ben_Mohammed_Al_Maktoum&type=revision&diff=180890990&oldid=180450583.  Queen_NawalM5 :. Merci pour votre attention. Fences and windows (discuter) 17 avril 2021 à 02:01 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais j'ai révoqué les ajouts non sourcés de l'utilisateur Queen NawalM5 (d · c · b) dans un article qui lui-même manque cruellement de sources, et annulé une suppression antérieure récente sans motif.

Dans l'attente, et vu les informations transmises ci-dessus par notre collègue sysop anglophone Fences and windows, je propose une interdiction partielle en écriture de ce compte sur cet article, comme ont procédé nos collègues anglophones => [11] --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 07:54 (CEST)

En l'absence de remarque, --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 13:32 (CEST)

Tiens, ça change un peu, d'habitude ce sont les chanteurs de boy's bands coréens qui ont une liaison avec une coiffeuse de Montargis ou de Vesoul. --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 14:00 (CEST)

 Fences and windows : : I just blocked this recently created account: QueenawalM5.1 (d · c · b). I think it is starting its modifications again on the English version. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 23:13 (CEST)

 Lennart97, Wyatt Tyrone Smith et El C See recent history here, this is clearly block evasion. Best regards. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2021 à 23:20 (CEST)

.

France-Soir : POV-pushing, TI, argumentations personnelles répétées

Requête traitée - 17 avril 2021 à 15:28 (CEST)

---

Bonjour,

Les articles (et leurs pdd) France-Soir et, dans une moindre mesure, FranceSoir, font l'objet d'un POV-pushing récurrent particulièrement pénible, auquel participent notamment Mascarponette et Lpele. Je notifie @ManuRoquette, @Sebk, @Mattho69, @Durifon, @M.A. Martin, @Jean-Christophe BENOIST et @Lewisiscrazy qui ont pu observer tout ou partie de ce POV-pushing.

J'invite les admins qui en ont le courage à parcourir la pdd de l'article France-Soir à partir de la section Discussion:France-Soir#Journalisme citoyen ? (si vous n'avez pas le temps, lisez juste la section en question) jusqu'au dernier épisode Discussion:France-Soir#Nouvelle guerre d'édition, en prêtant attention aux « argumentaires » de Mascarponnette et Lpele (qui signe @peleorg).

Quelques extraits pour illustrer leur POV-pushing, qui se caractérise notamment par des argumentations très personnelles, à cent lieues de la démarche encyclopédique.

• Mascarponette (d · c · b) :
  • « […] De plus les prétendues sources secondaires ne sont pas indépendantes mais conurrentes et s'étaient par le passé ridiculisées en tentant de contredire France Soir (notamment Libération avec son article pitoyable sur Recovery où il est était prétendu que Martin Landray n'avait pas dit ce qu'avait rapporté France Soir alors qu'il y avait un enregistrement sonore ). Enfin, je rappelle que le caractère pluraliste des médias est essentiel en démocratie » (spécial:diff/177127486)
  • l'ensemble du message consiste en une argumentation totalement personnelle, donc plutôt que tout citer, je vous donne juste le lien : spécial:diff/178342868
  • « La confirmation de l'agrément de France Soir par le ministère de la Culture montre que la cabale des concurrents contre France Soir, n'était que de la manipulation : France Soir a bien des journalistes professionnels et des pigistes, je plussoie à la fusion des 2 articles vus les élements nouveaux. » (spécial:diff/181837908)
  • Mascarponette a déjà été bloquée deux semaines début décembre (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 49#Attitude de Mascarponette), en raison de son attitude. La concernant, deux des trois diffs que j'ai mis en exergue ci-dessus sont postérieurs à ce blocage.

• Lpele (d · c · b) :
  • « […] Bon nombre de rédactions ont recours à des pigistes, consultants indépendants, diffusent des tribunes, il n'y a là rien de très différent dans le FranceSoir actuel, paradoalement, il semble que c'est le fait que FranceSoir fasse plus de journalisme d'investigation que la presse installée qui semble les gêner. Merci de restaurer la fusion les articles. […] » (spécial:diff/177130062)
  • « […] les sources sont critiquables car non impartiale. La remarque de Jules comme quoi il n'y aurait pas de pigiste selon les sources qu'il qualifie de secondaires (mais non sérieuses) est absurde puisqu'il ne faut pas chercher longtemps pour trouver un article recent http://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/les-medias-et-les-francais-je-ne-taime-plusmoi-non-plus-12 publié par un journaliste indépendant avec une photo de lui faite par un photographe professionnel. Ces sources secondaires sont donc bidons et relève de l'acharnement qui est très loin de la charte du journalisme qui recherche la vérité à l'abri des pressions corporatrices » (spécial:diff/177133419)
  • « Effectivement, il semble que seule l'AFP parle d'informations fausses à propos de France Soir et que cette source n'est ni sérieuse ni secondaire, puisque concurrente, par exemple, il est arrivé à l'AFP de dire des choses complètement fausses comme le relève cet article d'un journaliste professionnel, https://www.francesoir.fr/politique-france/hold-up-afp-debunk-debunk » (spécial:diff/178344105)

NB : Barbanegre (d · c · b) s'est contenté de cinq interventions en pdd, dont certes l'une est un joli TI qui va à l'encontre de ce que disent les sources secondaires de qualité (mais ça ne me semble pas suffisant pour nécessiter l'intervention des admins) : « La pétition des anciens journalistes et du SNJ estimant que le site actuel outrage la mémoire des fondateurs laisse bien entendre qu'il n'y a dans leur tête qu'un seul France-Soir. La séparation en deux articles a tout d'une fantaisie wikipédienne. »

Il y a aussi eu quelques passages en force sur l'article ; le plus récent consiste en cet ajout de Mascarponette (rétabli par Lpele) qui bafoue WP:RI, WP:PROP et WP:POV. Outre que, vu le passif des deux contributeurs, modifier le RI sans discussion préalable est contestable, passer en force pour maintenir cet ajout s'inscrit dans leur démarche de POV-pushing.

Ce POV-pushing (un temps de pair avec celui de l'utilisateur Xazalbert (d · c · b), dont l'argumentaire vaut aussi le détour) devient vraiment usant. Argumenter en pdd, je veux bien, mais avec des contributeurs qui adoptent une éthique wikipédienne, se fondent sur des sources secondaires de qualité, s'abstiennent de nous asséner leurs analyses très personnelles, et ont un minimum de rigueur. Plusieurs contributeurs et moi-même avons rappelé à de multiples reprises un certain nombre de règles éditoriales auxdits contributeurs (exemples : spécial:diff/177131291 ; spécial:diff/177133669 ; spécial:diff/177135143 ; spécial:diff/177135275 ; spécial:diff/178342931 ; spécial:diff/178344123 ; etc.). Sans effet. Aussi je pense que les administrateurs doivent intervenir.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Je plussoie cette RA de Jules* et je souhaite attirer votre attention sur le fait que Lpele avait été bloqué à sa demande suite à une précédente guerre d'édition sur Affaire Maëlys où il avait, comme ici, du mal à WP:Passer à autre chose lorsque le consensus n'allait pas dans son sens. Il est particulièrement étrange de constater que Mascarponette était intervenue dans le même temps sur cet article et partageait le même point de vue (minoritaire)... Je me pose d'ailleurs la question de savoir si une RCU serait souhaitable ou non. Je ne la déposerai pas et ne la traiterai pas dans la mesure où je suis moi même CU. Durifon (discuter) 14 avril 2021 à 18:47 (CEST)

Sur l'épisode passé, j'avais été la seule sanctionnée dans une guerre d'édition impliquant Durifon alors que je n'avais pas modifié l'article après apposition du bandeau R3R, contrairement à Durifon ! Je remarque que dans ses citations, Jules recopie 2 passages pour lequel j'ai déjà été sanctionnée, il voudrait donc que je sois sanctionnée 2 fois pour la même chose.

Sur l'épisode actuel voici ma modif avec l'intitulé "Comment cet article a t'il pu relayer si longtemps des inexactitudes (comme quoi France Soir n'aurait plus de journalistes depuis 2019...)". De fait la source AFP, citant une décision de la CFPAP et le ministère de la culture, dit que France Soir a 6 journalistes, j'ai donc retiré le passage non neutre et inexact disant que France Soir était actuellement un média sans journaliste. Cela ne relaye aucun point de vue mais au contraire supprime des informations inexactes et je m'étonne que Wikipedia continue à relayer dans le RI de telles informations inexactes et mensongères comme quoi il n'y aurait actuellement aucun journaliste. Je ne fais que me baser sur des sources, je n'ai fait qu'une seule modif récente sur l'article et je remarque que les revert intervenus quelques jours plus tard n'indiquent pas de justification mais restaurent une information erronée comme quoi France Soir n'aurait actuellement aucun journaliste Mascarponette (discuter) 14 avril 2021 à 19:10 (CEST)

« Jules recopie 2 passages pour lequel j'ai déjà été sanctionnée » → non, un seul (et je l'ai précisé explicitement pour ne pas induire en erreur les admins), puisque spécial:diff/178342868 et spécial:diff/181837908 sont postérieurs à votre blocage. Sinon, votre modification ne consiste pas uniquement en un retrait de la citation disant « sans journaliste » (retrait auquel je suis favorable, comme dit en pdd), vous avez dans le même temps fait un ajout ô combien problématique… — Jules* ^Discuter 14 avril 2021 à 19:22 (CEST)

Pour supprimer ce passage sourcé disant qu'il n'y avait aucun journaliste actuellement, il fallait bien que je cite une autre source, à savoir cette dépêche AFP qui parait sérieuse et qu'absolument personne ne conteste. Je ne vois pas très bien en quoi mon ajout factuel d'informations contenu dans cette source serait si problématique. Vous pouviez le modifier si il y avait une virgule mal placée plutôt que de restaurer des informations fausses et de vous lancer dans une guerre d'édition en violant la R3R, je rappelle le libellé de ma modification "Comment cet article a t'il pu relayer si longtemps des inexactitudes (comme quoi France Soir n'aurait plus de journalistes depuis 2019...)", je n'ai fait que supprimer la mention comme quoi il n'y aurait pas de journaliste actuellement, sans modifier la partie disant que fin 2019, des journalistes avaient été licenciés, ni sans retirer la mention comme quoi France Soir serait complotiste et relaierait des Fake News. Mascarponette (discuter) 14 avril 2021 à 19:44 (CEST)

Je ne comprends pas cette RA, on me reproche d'avoir dit en pdd que France Soir avait bien des journalistes ce qui a été confirmé par la suite par une dépêche AFP neutre https://www.notretemps.com/high-tech/actualites/francesoir-conserve-son-statut-de-site-afp-202104,i241260 mais Jules lui même ne veut pas voir comme source puisqu'il a reverté l'ajout de cette source. Je n'ai pas fait de TI mais je me suis appuyé sur des sources, j'ai du mal à comprendre en quoi cette source AFP (qu'a rajoutée mascarpnette avec qui je n'ai rien à voir) serait si problématique. De fait, j'ai déploré que la version actuelle de l'article bloqué pour 15j laisse dans son résumé introductif la mention erronée de Maxime Tellier France Culture comme quoi le média France Soir n'avait pas de journaliste, seul l'auteur de ce passage en mars semble le maintenir, donc cette question devrait être résolue paisiblement. Concernant la RA précédente sur la prétendue violation de la R3R par moi, j'étais en train de modifier une section autre que le RI et pendant ce temps un bandeau R3R a été apposé, je n'ai donc pas pu voir le bandeau apposé juste avant, d'ailleurs, je n'ai pas vu non plus que je m'appuyais sur une source qui avait disparu entre temps. ma modification n'était pas un revert, elle a été révertée par la suite par Jules qui a expliqué qu'il n'avait pas vu non plus le bandeau R3R. @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2021 à 20:37 (CEST)

NB: Mon intervention en PDD n'est pas un TI visant à faire évoluer l'une ou l'autre des deux pages. Il vient argumenter en opposition à la décision éditoriale wikipédienne de scission des articles prise à la va vite en pdd mi novembre. Cette décision s'insère dans un paragraphe dont le sujet est le journalisme-citoyen (terme qui n'a d'ailleurs jamais été revendiqué par FS) et s'appuie entre autres sur la supposée absence de journalistes (absence réfutée aussitôt par Xavier Azalbert).--Barbanegre (discuter) 14 avril 2021 à 20:20 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Éclairage nouveau : ces deux interventions de Lpele (d · c · b) me semblent non constructives, voir clairement conspirationnistes. Dois-je rappeler qu'un admin n'a pas de pouvoir éditorial supérieur à un autre utilisateur ? À mon sens, Lpele doit être averti pour entorce aux règles de savoir-vivre. — Juste Juju, le 14 avril 2021 à 20:44 (CEST)

Non, c'est factuel, si vous ne voulez pas que Wikipedia soit soupçonnée de relayer des fausses informations, le mieux est de ne pas les cautionner et encore moins de punir ceux qui relèvent des inexactitudes confirmées par des sources sérieuses. @peleorg ^{[protestations]} 14 avril 2021 à 21:57 (CEST)

Bonjour, j'interviens brièvement pour ce lien : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 49#De l'animation sur France-Soir et FranceSoir. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 00:12 (CEST)

Bonsoir, j'interviens brièvement pour remarquer que c'est plutôt Jules qui fait du POV-pushing en niant la source neutre AFP et en rétablissant une source non neutre contredite par l'AFP, l'article prétend que le média France Soir n'a pas de journaliste ce qui est clairement faux et a été démenti depuis bien longtemps. Je trouve très bizarre cette attitude d'intimidations incessantes contre tout ceux qui ne sont pas du même avis que lui.Valerie Nurse (discuter) 15 avril 2021 à 00:22 (CEST)

Ça c'est marrant, un compte avec 24 modifs et qui connaît déjà la page des RA, l'indentation et qui s'amuse à reprendre le début de ma phrase. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 00:26 (CEST)

 Bédévore : C'est bloqué, qu'il s'agit d'un faux-nez ou d'un contournement de blocage, pas de temps à perdre avec des comptes créés pour contourner les règles. Par contre perdre du temps à faire une WP:RCU ne serait pas de trop afin de vous à quel fâcheux il était lié. Je viens de la lancer Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 09:48 (CEST)

Avis suite à la lecture des différents diffs :

Les diffs mentionnés par Jules devraient être remontés sur WP:BA pour vote collégial, puisqu'on ne va pas voter en RA sur un éventuel blocage indef,

Les diffs mentionnés par Juste Juju doivent mener à un blocage immédiat pour 3 jours du compte lpele pour violation de WP:FOI. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Lpele bloqué trois jours pour ces attaques. Je suis d'accord avec Lebrouillard pour remonter sur le BA le devenir de ces deux contributeurs. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 12:15 (CEST)

PS : j'ajouterai bien un topic-ban pour Xazalbert (ou un blocage). Ses interventions sans rapport avec les principes du projet n'apportent aucune valeur ajoutée, et c'est le minimum qu'on demande à quelqu'un qui s'inscrit ici, notoire ou pas. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 12:20 (CEST)

Effectivement  Sammyday :, il y a de toutes façons un conflit d'intérêts évident et une absence de neutralité totale sur ce sujet pour ce contributeur Xazalbert , puisqu'il s'occupe lui même de la ligne éditoriale contestée par les sources mentionnées dans l'article. Blocage partiel long uniquement sur cet article suffisant àmha. Je te laisse l'appliquer ? On verra pour le reste de la RA sur WP:BA. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)

Fait. SammyDay (discuter) 15 avril 2021 à 19:30 (CEST)

Transféré en WP:BA, je clos donc ici. Lebrouillard ^{demander audience} 17 avril 2021 à 15:28 (CEST)

.

supression compte

Requête traitée - 17 avril 2021 à 17:29 (CEST)

---

Je ne vois pas l’intérêt d'attendre 24 heures dans ce cas mais on va se plier à la règle. Le compte à bloquer demain est Anne291022 (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 17:54 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi la personne crée un compte uniquement pour venir demander de le refermer en première action ? Ca n'a aucun sens. J'ai manqué un épisode ? Fausse manip ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 18:49 (CEST)

Probablement en lien avec cet article supprimé. PLus que 22 h 05 à patienter. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Encore plus fort : elle avait préalablement blanchi la page supprimée. Rien compris moi :-) --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 20:28 (CEST)

, 24h et 4 minutes après la demande — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 17:29 (CEST)

T'as quand même un peu trainé sur ce coup :-) --Bertrand Labévue (discuter) 17 avril 2021 à 19:19 (CEST)

.

Annuler les modification de 78.113.163.143 sur la page Joule

Requête traitée - 17 avril 2021 à 16:06 (CEST)

---

Annuler les modification de 78.113.163.143 sur la page Joule et le bloquer pour eviter qu'il continue son jeu de massacre ... Pano38 (discuter) 17 avril 2021 à 15:50 (CEST)

—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 16:06 (CEST)

.

Démasquer

Requête traitée - 18 avril 2021 à 00:32 (CEST)

---

Bonjour, suite à la réception d'une permission OTRS, il est possible de démasquer les versions sur Éric Bellion (d · h · j · ↵ · ©) qui avaient une copie de cet article. Cordialement, — Gratus (discuter) 17 avril 2021 à 17:45 (CEST)

Bonjour Gratus , . Pour la traçabilité, il n'y a pas un n° qui va avec ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2021 à 18:23 (CEST)

 JohnNewton8 : n° 2021041610008621 — Gratus (discuter) 17 avril 2021 à 18:27 (CEST)

Noté traité. Hexasoft (discuter) 18 avril 2021 à 00:32 (CEST)

.

Re-demande à ce que JohnNewton renonce à son idée

Requête traitée - 18 avril 2021 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour. Je suis obligé de relancer ma demande précédente, parce que je pense que l'administrateur l'a rejetée sans une étude adaptée (il répond à côté) et n'avait peut-être pas pris conscience de son contenu. C'est sans doute de ma faute. Je m'adresse à lui pour faire plus simple.

Lebrouillard (d · c · b), qui vous parle de désaccords éditoriaux, qui pourraient se régler en pdd ? Avez-vous lu le lien proposé ? Il faut sans doute que j'en donne d'autres, qui ont trait à l'idée de JN8 de trouver des moyens de parer les intrusions orientées, mais surtout les réactions qui ont suivi.

• [12] : « Heureusement que ça a été revert par différents contributeurs, mais il y a quand même eu plusieurs guerre d'édition pour enlever des propos dont la neutralité est très lointaine »
• [13] « "Mon objectif n'est que de lancer le débat" : au vu du nombre de revertages, j'ai un peu de mal avec WP:FOI. Une présence dans le RI de cette fausse info est complètement hors de propos. »
• [14] « Les bras m'en tombent. Formellement et totalement en désaccord avec l'initiative de JN8. Nous devons profiter de l'exposition médiatique pour montrer nos principes et comment nous les appliquons : proportionnalité, neutralité, utilisation préférentielle des sources secondaires, indifférence au buzz et préférence pour ce qui est encyclopédique, bref tout le contraire de l'initiative de JN8 »
• [15]« Hello. Totalement d’accord avec Jean-Christophe BENOIST, Bru et Pyb, notamment. Et totalement en désaccord avec : « A vous de voir si on veut être dissuasif, ou ventre mou » : c’est aller à l’encontre de WP:POV, un PF : si, JN8, tu bafoues nos propres PF, à quel titre peux-tu demander aux agences de com et autres politiciens/entreprises/artistes qui viennent faire leur pub ?! »

JohnNewton8 (d · c · b) reconnaît un peu son erreur ([16]), mais vous saurez trouver s'il la reconnaît tout à fait. Je n'ai pas donné tous les liens contre son idée, mais les critiques sont assez claires (dont une émanant d'un administrateur). Je voulais m'assurer par cette demande que quelqu'un lui dirait fermement que son idée va à l'encontre de ce qu'est WP, et qu'il le comprendrait. Sur le premier point, les réactions me suffisent. Sur le deuxième, je ne suis pas encore convaincu qu'il en ait conscience.

Donc, Lebrouillard « vous ne semblez » ni avoir fait l'effort d'une lecture honnête, ni tout à fait connaître les procédures, parce que « en dernier lieu » pour une contestation, eh bien une contestation d'administrateur n'a rien à voir avec ce que vous reléguez à un conflit éditorial, donc ce n'est pas en dernier lieu après l'adresse à un péon, c'est une démarche différente. Mais je présume de votre bonne foi en pensant que votre clôture n'est pas liée au statut de JN8, qui ne respecte pas certains principes, mais ce n'est pas grave, alors qu'il s'agit d'un PF comme dit plus haut par un tiers ? Bonne continuation. Adam Bross (discuter) 18 avril 2021 à 05:22 (CEST)

Je me suis abstenu de réagir à votre première RA et bien entendu ici je vais me contenter de m'exprimer ici en tant que mis en cause, pas d'administrateur.

Figurez-vous qu'il y a sur Wikipédia un Cinquième principe fondateur, repris dans la reco WP:NHP : « Wikipédia est un ensemble d'initiatives personnelles, faites par des contributeurs, la plupart bénévoles, dans le seul but d’améliorer l'encyclopédie ». J'ai eu une telle idée, je l'ai testée, j'en ai informé sur le champ mes pairs (bistro du 16 avril que vous citez) : j'ai pris acte qu'un nombre important d'entre eux y était hostile, et point barre : je ne la mettrai pas davantage en application puisqu'elle ne recueille pas le consensus (j'entends certaines critiques fondées, et je présente mes excuses à @Jean-Christophe BENOIST pour avoir détérioré ses bras ). Mais ça ne m'empêchera pas — et vous ne m'empêcherez pas,  Adam Bross — de conserver mon idée. Le délit d'opinion n'existe pas ici.

.

Ceci étant posé, qui êtes-vous, monsieur Adam Bross (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), faux-nez autoproclamé et 23 contributions dans le Main ?

Ah, ça y est, ça me revient ! Votre principal fait d'arme est cette sortie sur le Bistro du 6 février, où vous nous écrivez à propos de @Theoliane : « Bien sûr, c'est [la] jumelle bénéfique [de @Lomita] (nouvel inscrit mais j'ai eu d'autres pseudos, donc je connais mon public, il ne m'a pas déçu) (...). Et l'accointance est notoire », « Et pourquoi c'est avec sa copine qui vient clore une demande ? On se reverra sous peu. (...) Bien sûr merci à Lomita. Mais à un moment donné, quand on se fourvoit, il faut réfléchir à la retraite, avec toute mon affection ».

Se pourrait-il que vous n'ayez pas apprécié ma propre intervention finale sur ce chapitre : « Mon article a été supprimé, et ma DRP refusée. Vexé, je viens déverser mon fiel au bar — sous faux-nez, courageusement —, en accusant les administrateurs de collusion, de copinage, de despotisme. Bien entendu, pas une seconde je n'imagine que je puisse avoir tort, moi. » ? Je n'ose l'imaginer, ce serait tellement contraire à WP:FOI.

Et ici, tiens, c'est maintenant à Lebrouillard que vous vous en prenez : « vous ne semblez ni avoir fait l'effort d'une lecture honnête, ni tout à fait connaître les procédures ». D

Vous savez quoi ? Du balai, Bross.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2021 à 08:16 (CEST)

En total accord avec Lebrouillard, demande hors-sujet. Les RA ne servent pas à faire prendre conscience ou faire changer d'avis. Tant que le consensus est respecté, il n'y a aucun problème. ^›› Fugitron, le 18 avril 2021 à 08:43 (CEST)

JN8 a fait des edits jugés contraires aux PF, on (moi inclus) le lui a fait remarquer, il en a pris acte et n’a pas insisté (contrairement au requérant) ; cette deuxième RA me paraît relever de l’acharnement. — Jules** ^Discuter 18 avril 2021 à 21:43 (CEST)

.

J’en passe et des meilleurs

Requête traitée - 18 avril 2021 à 15:34 (CEST)

---

Ne participant que très irrégulièrement aux pages sensibles touchant les sujets fétiches de certaines pcW (Russie, Syrie, etc.), je n’ai pas une vision d’ensemble de toutes les ramifications et CAOU/faux-nez/pantins suspectés et/ou bloqués à ce jour. Il me semble toutefois évident que l’on a affaire à un petit groupe de personnes usant et abusant de la même tactique consistant à prolonger inlassablement les discussions à coup de Défense Chewbacca et d’Argumentum ad nauseam, jouer inlassablement avec les limites du systèmes en dévoyant le principe de recherche de consensus, à grand renfort de sources douteuses et en ignorant WP :PROP, et en s’appuyant sur le soutien providentiel de pantins/faux-nez surgis fort opportunément pour tenter de constituer un minorité de blocage. La pdd de l’article RT en est un exemple, la récente discussion dans la page de Conspiracy Watch en est un autre. Une récente RA doublée d’une RCU a permis de neutraliser trois de ces comptes (Colin Kalnez en tant que faux-nez de Allen Nozick, ainsi que La Stagiaire et Test d'équivalence), mais il me semble que bon nombre de ces comptes poursuivent inlassablement leur travail de sape. Comme ces comptes se caractérisent généralement par un POV-pushing poli, on se retrouve souvent face aux limites du système puisque qu’on pourra toujours objecter que leur POV-pushing (selon moi avéré) peut être considéré comme un conflit de nature éditoriale et donc hors du champ d’action des Admins.

C’est la raison pour laquelle je me bornerai à présenter uniquement des éléments factuels dépourvus de toute connotation éditoriale, et dont l’accumulation ne peut raisonnablement (en terme de probabilité statistique) être attribuée au hasard. Ces éléments démontrent selon moi que le compte J'en passe et des meilleurs (d · c · b) est étroitement lié (pantin ou faux-nez) dès sa création au compte Allen Nozick (d · c · b):

1. Création du compte d’utilisateur le 14.11.2017 à 17:52 (1), alors qu'Allen Nozick (d · c · b) venait d’être bloqué à 16:14 (2)
2. Première édition le 14.11.2017 à 18:00 (3) consistant à supprimer sur une pdd d’utilisateur deux commentaires insérés plus tôt dans l’après-midi par Pseudo montaigne (d · c · b) et Thontep (d · c · b), et à insérer à la place un lien vers WP:Sources primaires, tout en laissant .la signature de Pseudo montaigne. A noter que ni Pseudo montaigne ni Thontep n’ont réverté cette annulation de leur commentaire. Non seulement il s’agit d’une modification extrêmement atypique pour une première édition, mais cela coïncide également avec le réveil le 13.11.2017 du compte Pseudo montaigne resté dormant durant plus de 2 ans après quelques contributions lors de sa création en 2015 (4).
3. Nouvelle "coïncidence", J’en passe et des meilleurs, alors tout jeune contributeur (apparu une heure et demie après le blocage d’Allen Nozick il faut le rappeler), rejoint le 29.12.2017 (5) la pdd de Jean Bricmont chère à Allen Nozick (5) et sur laquelle ce dernier venait de reprendre du service quelques heures plus tôt (6)après deux mois de pause.
4. Encore une série de "coïncidences" extraordinaires, les interactions entre les deux comptes débutent et s’enchainent alors dans une parfaite chorégraphie de soutien mutuel dans leur discussion face à Lebob (d · c · b) (7), 8, 9, 10, 11, 12).
5. Le 03.01.2018, moins de deux mois après l’enregistrement de son compte, J’en passe et des meilleurs dépose un message sur la pdd d’Allen Nozick, pour, je cite, « indique(r) quelques liens qui pourront vous renseigner sur la manière dont fonctionne Wikipedia » (13)
6. le 15.01.2018, J’en passe et des meilleurs intervient en soutien d’Allen Nozick (14 dans la RA qui conduira au blocage définitif de ce dernier (15).

On pourrait également citer d’autres diffs témoignant du soutien indéfectible de J’en passe et des meilleurs à Allen Nozick après son blocage indéfini. Cela fait beaucoup de coïncidences pour un compte dont le hasard aurait voulu qu’il soit créé moins de deux heures après le premier blocage d'Allen Nozick…

Je me demande par ailleurs si tous ces comptes ne devraient pas être inséré dans la liste des faux-nez d'Honorable Correspondant, comme l'ont été Quai des brumes et Νοσοκομεῖον qui avaient affiché dans un style similaire le même soutien indéfectible à Allen Nozick lors de sa demande de réadmission (16).

Je remercie les Admins pour la prise des mesures jugées appropriées, --Dominique Roux (discuter) 31 mars 2021 à 17:18 (CEST)

Bien. J’imagine qu'il faut que je réponde à votre requête en tant que mis en cause.

Passons sur votre introduction puisque vous la placez vous-même hors champs de l'intervention des admins. S'agissant de votre conclusion et de liens avec Honorable correspondant ou autres, je renvoie à cette RCU [17]

Sur les points par vous soulevés:

1: C'est un fait, je n'ai rien à redire.

2: J'ai planté la mise en forme sur ma première édition, j'ai quelques temps plus tard planté l'insertion d'une image sur ma PU(je n'avais pas compris comment cela fonctionnait). Ça arrive quand on débute, à l'époque personne ne s'en est formalisé ni crié au scandale. Depuis j'utilise bien plus volontiers la fonction prévisualiser. Rien à voir avec Allen Nozick, en passant.

3: J'ai participé (et continue parfois) de participer à la page Bricmont. J'ai partagé avec Allen Nozick certaines conclusion sur cette page qui nous ont rapproché. C'est là aussi un un fait.

4: Il y'a eu des interactions, mais j'en constate très régulièrement sur les pages que j'ai en suivi. Personne ne s'en formalise. Je ne vais pas me "retaper" l'historique des contributions d'Allen Nozick, mais je suis sur qu'il s'est intéressé à un tas de sujet dont je ne soupçonne même pas l'existence.

5: Pas ce que j'ai fait de plus intelligent sur Wikipedia, j'en conviens. Mais quel sens à cette mention sur la page d'Allen Nozick si nous ne faisons qu'un ? Comme pour le point 2, cela plaide en ma faveur.

6: J'ai effectivement soutenu Allen Nozick à plusieurs reprises. J'ai aussi soutenu d'autres contributeurs sur leur PDD (et peut-être même en RA) et en ai parfois averti d'autres qu'ils valaient mieux qu'ils lâchent la discussion face à certains comptes. Je suis fidèle en "amitié" (pour autant que cela puisse avoir un sens ici) et je n'aime pas voir quelqu'un dont j'estime (à tort ou à raison) qu'il est l'objet d'une injustice, se faire frapper à terre par plus fort et plus nombreux que lui. C'est une question de philosophie de vie, je n'en changerai pas.

Pour finir. Je ne vois pas pourquoi faire une RA sur un sujet qui relèverait d'une RCU, ça ne sera jamais que la 5éme me concernant et je ne m'y opposerai pas compte tenu du contexte.

Si mes actions ont été ou sont inappropriées je préfère qu'on vienne m'en avertir (un admin. si possible) sur ma PDD. Visiblement, depuis 2017 (essentiel des vos références), personne n'a pris cette peine.

Une toute dernière chose. Je ne me rappelle pas avoir tant échangé avec vous Dominique Roux ou votre précédent compte (Tiger Chair). Du coup je ne vois pas d'où vient cette soudaine animosité. J'aurais compris cela de Lebob que vous citez, par exemple, ou d'autres contributeurs avec lesquels j'échange encore occasionnellement, mais vous ? non je ne vois pas.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 1 avril 2021 à 12:02 (CEST)

-> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2021#J'en passe et des meilleurs, Vous aurez encore à savoir, Colin Kalnez, La Stagiaire - 1 avril — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2021 à 12:12 (CEST)

@Admins : Je confirme les propos de J’en passe et des meilleurs en ce qui concerne l’absence d’interactions passées avec ma personne. Il n’y a donc aucune animosité particulière, si j’ai pris la peine de faire une fastidieuse recherche sur les liens entre les comptes d’Allen Nozick (d · c · b) et de J'en passe et des meilleurs (d · c · b), c’est pour satisfaire à la demande émise par Jules* d'"ouvrir une RA distincte et, si possible, à apporter un peu plus d'éléments confondants". En ce qui me concerne, la création du compte (associée à la convergence thématique) au moment du blocage (1) est un élément suffisant pour affirmer avec une quasi-certitude (en terme de probabilité) l’existence d’un lien entre ces deux comptes, l’analyse approfondie n’ayant fait que renforcer les éléments confondants. Quant à la RCU lancée par JohnNewton8, elle permettra peut-être d’apporter des éléments additionnels concernant certains comptes (en particulier Vous aurez encore à savoir (d · c · b)), je ne pense pas qu’il s’agisse d’un élément déterminant dans l’analyse de la présente RA, une RCU étant d’une utilité limitée dans le cas d’un pantin ou d’un faux-nez prudent. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 1 avril 2021 à 13:49 (CEST)

RCU négative pour J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais Vous aurez encore à savoir (d · c · b) passait par un proxy ouvert, bloqué indéf. Pas d'avis sur les faisceaux de soupçons autour de J'en passe et des meilleurs. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2021 à 21:54 (CEST)

Avis : les éléments apportés ne sont pas suffisants. La date de création du compte peut interroger, peut-être que le blocage d'AN a pu susciter une création de compte, je n'en sais rien. Il y a un soutien d'AN, affiché, et des sujet communs : rien ne l'interdit, et ça ne suffit pas non plus pour établir un faux-nez. Le problème principal est surtout, à mon sens, qu'il n'y a dans la rédaction ci-dessus de J'en passe et des meilleurs, comme dans ses précédentes interventions en RA ou en RCU que j'ai déjà lues il y a déjà quelques années, pas de points communs avec celles d'Allen Nozick ou Honorable Correspondant, le style et le ton diffèrent nettement. En l'absence de RCU concluante et de test du canard probant, je ne vois pas d'autre issue que le classement sans suite. --—d—n—f (discuter) 2 avril 2021 à 20:07 (CEST)

Je suis un peu désemparée par la tournure que cette RA lancée pour indiquer les éléments convergents entre Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), compte créé lors du blocage du premier cité. Je ne vois d'ailleurs pas de relation directe entre la RCU lancée par JohnNewton8 et les deux comptes incriminés dans ma RA. Je précisais par ailleurs dans ma RA qu'il peut tout autant s'agir d'un cas de pantins, auquel cas s'appliquerait la jurisprudence « pour résoudre les conflits quand il y a un doute entre un utilisateur unique utilisant des faux-nez et plusieurs utilisateurs avec des habitudes d'édition similaires, ils peuvent être traités comme étant un seul utilisateur avec des faux-nez ». Pour en revenir à l'essentiel, les innombrables "coïncidences" temporelles et thématiques entre les deux comptes me semblent confondantes. Pour ne pas alourdir inutilement la RA, je m'étais limitée aux interactions entre les deux comptes Allen Nozick (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b), mais l'on pourrait également s'étonner de l'amour partagé (outre les thèmes conspirationnistes) pour la littérature de toute une série de comptes liés à HC, et qui vont jusqu'à afficher cet amour dans le choix de leur identifiant Wikipédia: J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (un emprunt à Victor Hugo), Quai des brumes (d · c · b) (Perre Mac Orlan), À Dieu ne plaise ! (d · c · b) (Chanson de Roland, mais également Musset, Bossuet, etc.), Le pari de Pascal (d · c · b) (Blaise Pascal). On pourrait tout autant s'étonner que la première intervention de J'en passe et des meilleurs (d · c · b) (ici) fut sur la pdd d'un autre compte (toujours actif) inspiré d'un illustre auteur, à savoir Pseudo montaigne (d · c · b). Outre leur emprunt à la littérature pour le choix de leur pseudo, tous ces comptes ont également en commun de ne pas contribuer aux pages littéraires, mais essentiellement aux articles en lien avec ce qui touche de près ou de loin la complosphère. Je suis désolée, mais mon esprit rationnel ne peut y voir le fruit du hasard.--Dominique Roux (discuter) 3 avril 2021 à 17:32 (CEST)--Dominique Roux (discuter) 4 avril 2021 à 00:19 (CEST)

[commentaire insultant retiré] --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Bonjour, je ne connais aucune des personnes impliqués dans cette requête. Je signale que j'ai demandé un blocage de l'IP ci-dessus sur WP:VEC pour "attaques personnelles et insultes". Bonne journée, — RG067 (discuter) 4 avril 2021 à 14:12 (CEST)

Vu, troll désœuvré. Bloqué. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2021 à 14:23 (CEST)

Cela fait deux semaines que cette requête reste en suspens sans avis supplémentaire. Je ne change pas d'avis, en l'absence de diffs qui apporteraient la démonstration que J'en passe et des meilleurs est là pour perturber le fonctionnement de l'encyclopédie. Je ne néglige pas certains éléments de la requête répétés ci-dessus, mais je ne les trouve pas suffisants. Je classe donc cette requête : si toutefois des collègues sont d'un avis différent, il reste possible de la ré-ouvrir et de la traiter comme ils l'estiment nécessaire. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Zixiid

Requête traitée - 18 avril 2021 à 15:24 (CEST)

---

L'utilisateur Zixiid (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 avril 2021 à 11:08 (CEST).

Il / elle n'est pas bloqué et le log blocages est vide. — Bédévore ^[plaît-il?] 12 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Peut-être un effet de bord des blocages récents de blocs d'IP pour harcèlement, vu ce qu'il indique en haut de sa PDD ? Je luiai laissé un message pour lui demander des précisions. --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 11:49 (CEST)

Semble pouvoir éditer sans problème. Je classe. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de FikriChr

Requête traitée - 18 avril 2021 à 15:27 (CEST)

---

L'utilisateur FikriChr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 avril 2021 à 17:08 (CEST).

J'ai posé un nouveau message sur sa PDD lui conseillant de lire ce qui lui a déjà été dit. On verra si ça a un effet. --Bertrand Labévue (discuter) 16 avril 2021 à 18:04 (CEST)

Vu le ton extrêmement agressif employé à l'encontre de O Kolymbitès, qui relève de l'attaque personnelle caractérisée, je pense qu'un classement en refus immédiat s'impose. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2021 à 18:46 (CEST)

De toute façon, il n'a pas compris le problème : il travaille pour la société en question cf Wikipédia:Demande de restauration de page#Je ne comprend pas. Donc même sans l'agressivité, il n'a toujours pas répondu sur sa Pdd ou Pu à la transparence. 'toff ^[discut.] 17 avril 2021 à 09:56 (CEST)

Refusé, donc. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2021 à 15:27 (CEST)

.