Aller au contenu

Projet:Psychologie/Café des psys

Ajouter des liens
Ajouter un sujet
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")
[modifier]

Débats d'admissibilité (suivre)

Pages à fusionner (suivre)

Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

Cette page est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ».

Important :
Actualiser la page Actualiser la page
→ Modifier l'introduction
  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Commencer une nouvelle discussion

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Suivre les discussions sur les pages liées au projet

Avenue des cafés et bistros
Café des sciences humaines

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion Voir les annonces de pages à supprimer

Schizophrénie

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 10 mois11 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je poste ici le même message que je viens de poster dans la Discussion Projet:Folie :

J'aurais aimé savoir qui serait intéressé.e pour accroître les connaissances sur la schizophrénie sur Wikipédia avec moi ?

Je pensais en premier lieu faire un travail de traduction (anglais -> français surtout) pour avoir une palette conséquente (Utilisateur:AnnaMmll/Brouillon2) et pourquoi pas créer ensuite un portail, comme il en existe un pour l'autisme.

Je trouve que le sujet de la schizophrénie est globalement très peu abordé, on manque de connaissances. Même s'il ne faut pas tout mélanger, il n'y a qu'à voir le nombre d'associations qui existent par rapport à l'autisme pour se rendre compte que le sujet est beaucoup moins mis en avant, pour ne pas dire "délaissé". Entre la stigmatisation souvent associée et l'importance pour les malades de se connaître et se comprendre (ainsi que pour leur entourage), j'ai pensé que Wikipédia pourrait jouer ce rôle à son niveau, grâce à la neutralité et l'objectivité qui caractérise l’encyclopédie.

Qu'en pensez-vous, qui serait partant.e ?

Bonne fin de week-end,

Bien cordialement, AnnaMmll (discuter) 5 janvier 2025 à 17:34 (CET)Répondre

Je perçois un paradoxe éventuel, auquel il faut porter attention, et qui mérite éclaircissement : comme vous l'avez signalé, ce qui caractérise WP est sa neutralité et objectivité. La neutralité sur WP, c'est ne pas mettre plus en avant un sujet, par rapport aux sources notables. En effet, rien que le concept de "mettre en avant" (arbitrairement, si ce n'est pas supporté par les sources) des sujet n'est pas neutre.
Il est très possible, et même probable, que ce sujet soit insuffisamment développé dans WP par rapport aux sources, et qu'il y aie une forte marge de manoeuvre pour le développer dans WP, mais si le sujet est effectivement "globalement très peu abordé" par les sources, et si "on manque de connaissances" apportées par les sources, on ne pourra pas faire mieux sans bousculer WP:NPOV et WP:TI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 18:17 (CET)Répondre
Bonjour,
Je ne parlais pas du manque de sources mais du manque de connaissances de la population générale sur ce sujet. Des sources il y en a plein, notamment des articles scientifiques.
Bien cordialement, AnnaMmll (discuter) 5 janvier 2025 à 18:35 (CET)Répondre
C'était pour éviter tout quiproquo et éclaircir. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 18:41 (CET)Répondre
Je comprends. Merci de veiller d'ailleurs.
Cordialement, AnnaMmll (discuter) 5 janvier 2025 à 18:42 (CET)Répondre
Si je puis me permettre une dernière remarque, toujours pour prévenir des risques et écueils éventuels, il faut prendre garde aux WP:Proportions des études scientifiques, surtout en médecine, et peut-être plus favoriser des sources de synthèse qui remarquent, commentent et synthétisent ces études scientifiques à notre place de modeste Wikipédiens. Mais nul doute que ces sources ne manquent pas non plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 19:07 (CET)Répondre
Moi je le mettrai plutôt sur le portail médecine que psycho, ou les deux, mais cela me semble une atteinte psychiatrique, --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:59 (CET)Répondre
C'est clairement une atteinte psychiatrique, largement étudiée par ailleurs. On vit une période de recherches intenses et de plein de découvertes. On parle plutôt de spectre de la schizophrénie. Comme @Jean-Christophe BENOIST, il faudrait effectivement qu'on s'appuie sur des sources de synthèse. En ce qui me concerne, je suis très loin de pouvoir comprendre les différentes hypothèses et axes de recherche contemporains. Je constate juste que l'imagerie cérébrale a permis de grandes avancées, que la manière d'appréhender les choses bouge très vite. Et pour moi, si théoriquement ça pourrait tout à fait faire partie du portail psychologie, il y a plus de chances que le portail médecine soit plus à même de suivre cette évolution.
Il me semble peu opportun d'appréhender la schizophrénie à partir du concept plus ou moins obsolète de "folie". ça poserait d'ailleurs très vite un problème de sources vu que les articles scientifiques contemporains ne parlent justement plus de folie (et ce depuis au moins 10 ans, à la louche). Avec une exception, le champ de l'anti-psychiatrie, qui reste elle arcboutée au terme pour des raisons qui lui appartiennent.
Au passage, bonne année à tous le monde ! Braveheidi (discuter) 6 janvier 2025 à 22:49 (CET)Répondre
Merci Braveheidi Émoticône, je dois dire que la présence du portail folie m'avait mise mal à l'aise, mais comme je n'y connais rien, je n'avais pas relevé ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2025 à 06:34 (CET)Répondre
Cependant, et dans tous les cas, il faut maintenir le portail folie : la folie est première dans l'histoire de l'humanité, elle existe et se reconnaît depuis l'Antiquité dans le domaine de la connaissance, auquel, selon moi, le WP:NPOV se doit d'abord se référer par rapport aux sources et selon l'histoire des sciences et la philosophie des sciences qui se croisent sur le plan épistémologique (la notion d'épistémologie étant très récente et d'origine particulièrement compliquée, une question de traduction entre la philosophie "continentale" et le monde anglo-saxon). La psychiatrie est seulement une branche de la médecine et dans l'histoire de la psychiatrie, le terme n'apparaît qu'en 1808 en Allemagne; le terme de "schizophrénie" est créé seulement à partir de 1911 par Bleuler pour remplacer la démence précoce (de Kraepelin). Je ne vous apprends rien, et sûrement pas à Notification Braveheidi : J'invite seulement à la prudence en matière de connaissances sur une question scientifique qui me paraît en exiger beaucoup au niveau médical, afin de se référer de manière compétente aux sources adéquates pour donner une information encyclopédique correcte et neutre, sans parti pris "actuel" et en respectant l'observation de l'histoire (ici, celle de la folie depuis la nuit des temps : ce n'est pas qu'une "maladie", c'est beaucoup plus infini, témoins l'art, la poésie, la littérature...). Cordialement --Bruinek (discuter) 7 janvier 2025 à 08:59 (CET)Répondre
Bonjour! Alors je ne me proposais pas de supprimer le portail "folie". Ce terme a effectivement une histoire et il y a de quoi en faire un portail.

Ce qui ne me semble pas une bonne idée est de plaquer la notion de "folie" à celle de schizophrénie car cela ne correspond pas à la manière contemporaine d'appréhender les choses. Derrière ce terme de folie, nous pourrions diagnostiquer une crise psychotique liée à l'usage de stupéfiant, une crise psychotique dans une phase maniaque ou dépressive, des symptômes psychotiques relatifs aux troubles du spectre de la schizophrénie. Une personne peut par ailleurs souffrir de schizophrénie sans qu'elle soit affectée par les symptômes dits "positifs" (hallucination, délire) tout en étant très handicapées par les symptômes dit négatifs de ce trouble (troubles cognitifs, affectifs et motivationnels). Or historiquement, ce type de symptôme n'était sans doute pas autant étudiés ou mis en évidence. Autant de raisons pour lesquelles l'utilisation du terme de "folie" est tombée en désuétude dans la littérature médicale. .
Je pense effectivement que traiter de la question de la schizophrénie de manière neutre et contemporaine exige un background au niveau médical que je suis loin de posséder et c'est pourquoi je pense que le portail médecine est sans doute plus à même de le faire que le portail psychologie. Cela dit, il y a peut-être des gens sur ce portail-çi qui possèdent ce background médical. J'ai donné mon avis (plutôt portail médecine que psychologie) pas une consigne!
En ce qui concerne Wikipédia, le but de l'encyclopédie est quand même de présenter l'état actuel des connaissances actuels et de respecter la proportion au niveau des sources. Or le spectre de la schizophrénie est majoritairement reconnu comme une maladie psychiatrique.
Je reste persuadée que le portail "folie" est mal outillé pour traiter de la schizophrénie dans la mesure où les deux concepts se chevauchent sans se recouper. Braveheidi (discuter) 10 janvier 2025 à 16:34 (CET)Répondre

victimisation

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 8 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, le projet frère Wiktionnaire aurait besoin d'un coup de main pour définir le terme victimisation. En passant l'article victimisation de Wikipedia qui n'est qu'une ébauche semble amalgamer plusieurs acceptions. pixeltoo (discuter) 18 février 2025 à 22:07 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Illusion de fréquence

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Illusion de fréquence a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mars 2025 à 16:16, sans bot flag)

Demande de parrainage

[modifier | modifier le code]
Projet Aide et accueil
 Mikaelak44 (discuter) est nouveau sur le projet psychologie et est à la recherche d'un parrainage.
Message déposé le 18 mars 2025 à 13:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effet Dunning-Kruger

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Effet Dunning-Kruger a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2025 à 15:46, sans bot flag)

Est-ce que le Portail:Psychologie devrait se limiter à la "Psychologie scientifique" ?

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Le sujet m'intéresse, je pense qu'il faudrait distinguer la psychologie du développement personnel et du paranormal, c'est deux derniers sujets devraient avoir (ou on déjà) leurs propres portails. Mikaelak44 (discuter) 16 avril 2025 à 11:28 (CEST)Répondre

Bonjour, le paranormal a bien un portail [[Portail:Paranormal]] Pierrette13 (discuter) 18 mai 2025 à 12:42 (CEST)Répondre
Bonjour,
Merci, je n'avais pas remarqué, d'ailleurs je ne me souviens plus dans quel contexte j'ai posé cette question, ah si, c'est par rapport au fait que dans le portail psychologie on trouve parfois des articles de cliniciens ne suivant pas la méthode scientifique.
Cordialement, Mikaelak44 (discuter) 18 mai 2025 à 12:51 (CEST)Répondre
Pas très clair, je trouve, cette proposition : !? Sinon, même avis que Pierrette13 (d · c · b). Cordialement --Bruinek (discuter) 18 mai 2025 à 13:24 (CEST)Répondre
Bonjour,
La psychologie est un carrefour. Il a la médecine par les preuves qui rencontrent la sociologie. C'est un peu ma vision de la psychologie clinique. On peut pratiqué de façon « Evidence Based Medicine » sans se perdre non plus comme NHS l'a expérimenté en proposant les TCC dans un programme contre la dépression, il faut que je retrouve le lien.
Mais dans ce carrefour; je me demande s'il ne faut pas « exclure » ceux qui se réclament de la psychologie mais ne la pratique pas du tout de manière « scientifique », comme par exemple Marie-Estelle Dupont dont la page est dans le portail psychologie mais qui relève plus du développement personnel et des arts divinatoires. Mikaelak44 (discuter) 18 mai 2025 à 14:20 (CEST)Répondre

Syndrome du héros : des avis ?

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Émoticône, je découvre cet article sur le portail psycho. Je suis un peu abasourdie des assertions assénées tous azimuts (narcissisme, schizophrénie, trouble bipolaire, complexe du sauveur, complexe du Christ, etc.) D'autres avis ? Bonne journée et merci, Pierrette13 (discuter) 18 mai 2025 à 12:41 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ailurophobie

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Ailurophobie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2025 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Test du miroir

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Test du miroir a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2025 à 21:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Serge Tisseron

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Serge Tisseron a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juillet 2025 à 08:17, sans bot flag)

Suivi fusion

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Ce message vise à répondre à la discussion précédente sur la fusion entre les articles Désintégration positive, Kazimierz Dąbrowski et Surexcitabilité. J'ai essayé de répondre au message original, mais je crois que c'est impossible s'il n'est pas signé. Je suis l'utilisateur ayant à l'origine réalisé la traduction pour Surexcitabilité.

Je vous remercie déjà de votre intérêt envers cette question. Les trois sujets sont en effet fortement liés. Je suggère cependant de garder ledit article comme entrée distincte. Essentiellement, le concept des surexcitabilités ou hyperexcitabilités en est venu avec le temps à générer un engouement assez isolé du reste de la théorie de la désintégration positive dans certains cercles (notamment celui du domaine de l'éducation des surdoués/hauts potentiels).

Cela dit, je suis d'accord que l'article sous sa forme actuelle (de même que sa version anglaise) est assez peu sourcé, et ne reflète pas cette facette de la couverture médiatique du sujet. J'ai un dossier rempli d'articles scientifiques sur la question, et je pourrais sans doute ajouter quelques mots sur cet aspect. La question est assez complexe et controversée cependant, notamment en raison d'un questionnaire (OEQ-II) visant à mesurer les formes de surexcitabilités, mais ne faisant absolument pas l'unanimité. J'ai déjà ajouté une section « Voir aussi » avec deux sources supplémentaires qui abordent la question. Je vais voir si je peux ajouter davantage de contenu dans le corps du texte si le temps le permet, mais toute aide serait la bienvenue.

Par ailleurs, il s'agit d'une de mes premières traductions. Plusieurs de mes contributions initiales ont reçu un bandeau « À wikifier » en raison de mes maladresses de débutant. Je crois m'être amélioré depuis (comme en témoigne l'absence de bandeaux), mais il m'est assez difficile de savoir ce que la personne avait en tête au moment de l'apposer (sauf peut-être la mise en forme des références et les sections manquantes en bas de page), même en consultant les guides. Toute rétroaction pour cette page (ou d'ailleurs, n'importe laquelle de mes traductions) serait donc très appréciée. À la base, je cherche à respecter les règles et l'esprit de Wikipédia, mais comme beaucoup s'en souviennent probablement, il y en a pas mal à apprendre lors des premiers jours.

Bien cordialement, Leafy Gee (discuter) 20 juillet 2025 à 05:12 (CEST)Répondre

Fusionner Enfant et Enfance ?

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Cf. Discussion:Enfant#Enfant et Enfance. Cordialement, Padarquetty (discuter) 15 août 2025 à 22:05 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cloaque comportemental

[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Cloaque comportemental a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2025 à 13:17, sans bot flag)

ajouts d'éléments concernant Lacan

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 mois10 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, un nouveau contributeur @Monsieur Blue (28 contributions), est en train de blinder des pages psycho d'éléments liés à la psychanalyse lacanienne, essentiellement de l'École freudienne de Paris, sans vraiment regarder ce qui est autour (ce sont des ajouts bruts, avec des références qui ont 10 ou 15 ans), je veille sur un article (psychologie de l'enfant), mais si d'autres pouvaient regarder les autres articles ? Je me demande s'il a recours à l'IA. Merci et bonne journée, Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2025 à 07:39 (CEST)Répondre

Bonjour Pierrette 13, je ne blinde pas les pages psycho d'éléments liés à la psychanalyse, mais sur quelques pages, je détaille, uniquement dans les rubriques "Psychanalyse", les éléments sur Lacan. La psychanalyse n'a pas très bonne réputation. Expliquer un peu plus son contenu permettra peut-être pour certains lecteurs de la rendre moins opaque. Cette attention de ma part mériterait d'avoir un oeil sur ce que je mets ? Concernant votre question, je vous réponds tout de suite, non, je n'ai pas recours à l'IA. Bien cordialement. Monsieur Blue (discuter) 5 septembre 2025 à 09:48 (CEST)Répondre
Je viens de vous répondre @Pierrette13 Monsieur Blue (discuter) 5 septembre 2025 à 09:50 (CEST)Répondre
Bonjour et merci de cette réponse. Mais pour moi elle ne résout rien : venir sur Wikipédia pour rétablir la réputation de la psychanalyse et d'en expliquer le contenu ou de la rendre « moins opaque » n'est pas approprié, surtout qu'il s'agit de blocs que vous insérez, sans tenir compte de ce qui existe déjà, avec des références exclusivement lacaniennes qui pour certaines ont trente ou quarante ans, et sur des articles sensibles (homosexualité, psychologie de l'enfant, etc.). Attendons d'autres avis, mais il me semble que vous devez arrêter. Wikipédia n'est pas un site de promotion d'une pensée ou de militantisme. J'ajoute que pour ma part, je ne suis pas opposée à la psychanalyse, mais pas favorable au militantisme sur Wikipédia, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 07:50 (CEST)Répondre
Bonjour @Pierrette13. Excusez-moi, mais vous exagérez et déformez un peu mes propos. Je ne fais pas de militantisme et je n'écris pas pour rétablir la réputation de la psychanalyse. Enfin !! J'écris simplement en donnant quelques références, nouvelles contrairement à ce que vous dites, et j'essaie de décrire un peu plus quelques points de Lacan. Je suis très étonné que sur Lacan, parfois, rien n'est développé et que les références soient très anciennes, voire contraires. C'est comme si sur Mélanie Klein, vous n'aviez que des références d'Anna Freud. Il semble, si vous me permettez, que vous faites, vous, votre propre militantisme de votre Wikipédia. Une telle réaction avec que quelques références, c'est un peu excessif.
Cordialement Monsieur Blue (discuter) 6 septembre 2025 à 09:59 (CEST)Répondre
Il ne s'agit pas de "quelques références", il s'agit d'ajouts ciblés concernant la psychanalyse au milieu d'articles, attendons d'autres avis, Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2025 à 11:02 (CEST)Répondre
La suppression des 3704 octets ajoutés dans la section Lacan de l'article "Psychose" me semble nécessaire: Absence de sources secondaires, voir WP:sources secondaires → on ne peut pas sourcer Lacan avec Lacan qui est une source primaire. Non conforme au sourçage encyclopédique exigé par Wikipédia. Cela mène au TI (voir WP:TI) càd à de l'interprétation personnelle, qui n'est pas de mise dans WP. --Bruinek (discuter) 6 septembre 2025 à 15:29 (CEST)Répondre
Vous effacez @Bruinek tout mon ajout sur la psychose, pour une simple phrase sur la métaphore paternelle. Et en retour, voici les conséquences. Bravo ! C'est comme @Pierrette13 peut-être ? Vous n'êtes pas contre la psychanalyse, mais dans les faits, vous participez à la rendre inexistante ou intelligible !! Monsieur Blue (discuter) 8 septembre 2025 à 13:56 (CEST)Répondre

Suites et retombées dans Psychose

[modifier | modifier le code]

À la suite de l'avis que j'ai donné ci-dessus, j'ai cru bien faire en essayant d'améliorer l'article Psychose, notamment sur la base de sources secondaires très fiables (comme Évolution psychiatrique). Mal m'en a pris. Merci de vous intéresser à ces deux discussions amorcées dans Discussion: Psychose → [1] et [2] ainsi qu'à l'historique de l'article des 7 et 8 septembre 2025 [3]. Cordialement --Bruinek (discuter) 8 septembre 2025 à 13:36 (CEST)Répondre

Vous effacez @Bruinek tout mon ajout sur la psychose, pour une simple phrase sur la métaphore paternelle. Et en retour, voici les conséquences. Bravo ! C'est comme @Pierrette13 peut-être ? Vous n'êtes pas contre la psychanalyse, mais dans les faits, vous participez à la rendre inexistante ou intelligible !!   Monsieur Blue (discuter) 8 septembre 2025 à 14:01 (CEST)Répondre

Place de la psychanalyse par rapport à la psychiatrie dans l'article Psychose

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Je m'inscris en faux contre les bandeaux récemment apposés concernant la place de la psychanalyse dans l'article Psychose. Cette place n'est pas du tout disproportionnée, elle est relativement courte telle quelle et parfaitement justifiée.

Pourquoi? Parce que du point de vue historique, la psychiatrie, qui est première, et la psychanalyse, qui est seconde et dont le domaine premier chez Freud est d'abord la névrose et non pas la psychose, ont partie liée. La psychanalyse est « étroitement mêlée à l'évolution des idées psychiatriques » (Laplanche et Pontalis, dans section 1 Histoire et définition du concept de psychose), et le concept de psychose en psychanalyse « apparaît d'emblée comme une pièce rapportée, issue du savoir psychiatrique » (Roudinesco et Plon, sourcé en section 1). Ce serait nuire à l'article et ce ne serait pas encyclopédique que de (vouloir) l'ignorer.

PS: Ce message a d'abord été déposé à la page de discussion de l'article "Psychose" [4]

Cordialement --Bruinek (discuter) 9 septembre 2025 à 13:59 (CEST)Répondre

Article Schizophrénie en Bon Article ? (traduction en)

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 1 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Je n'ai pas obtenu de réponse dans la page de discussion de l'article Schizophrénie, donc j'essaie ici : [5] -> j'aimerais traduire l'article étoilé Schizophrenia (en anglais) pour à terme proposer l'article français en "bon article"... Qu'en pensez-vous ? En effet, il y aurait une grosse mise à jour à faire et surtout sourcer les paragraphes qui ne le sont pas du tout assez.

Quels sont vos avis là-dessus s'il vous plaît ?

Merci, Bien cordialement,

P.S. : voici les autres discussions sur ce sujet : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_septembre_2025?markasread=86610915&markasreadwiki=frwiki#c-AnnaMmll-20250917145800-TomT0m-20250917145300 et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:M%C3%A9decine?markasread=86608433&markasreadwiki=frwiki#c-AnnaMmll-20250917082500-AnnaMmll-20250915130900. AnnaMmll (discuter) 17 septembre 2025 à 17:11 (CEST)Répondre

Bonjour AnnaMmll Émoticône, Pour ma part, la section psychanalyse doit intégrer la section Thérapies psychologiques et sociales et partant de là, il deviendra criant que les développements liés à la psychanalyse sont trop déséquilibrants et la quasi absence de développement pour les autres prises en charge psychothérapeutiques deviendra criante, ce qui est rédhibitoire pour une proposition au label. Scinder l'article en créant Approche psychanalytique de la schizophrénie (laquelle psychanalyse est absente de l'article labellisé en anglais et des recommandations des organismes de santé nationaux et mondiaux et manuels de nosographies) et développer les approches behaviouristes serait une piste possible, mais avant cela, aucune proposition ne pourra être validée, je pense. Bien à vous, — adel 17 septembre 2025 à 17:33 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Les Complexes personnels » est débattue

[modifier | modifier le code]
Dernier commentaire : il y a 18 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Complexes personnels (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Complexes personnels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

IB2635 (discuter) 28 octobre 2025 à 00:41 (CET)Répondre

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Psychologie/Café_des_psys&oldid=230133332 ».