Projet:Psychologie/Café des psys

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")
Annonces du projet psychologie (suivre "Projet:Psychologie/Annonces")

Questionmark.png Pages à supprimer (suivre)

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner (suivre)
  • Aucun article actuellement

Emblem-question.svg Admissibilité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels {{admissibilité}} a récemment été ajouté.

Unbalanced scales.svg Neutralité (voir plus - suivre)
Les 5 derniers articles sur lesquels un problème de neutralité de point de vue existe.

ConstructionClock.svg Maintenance (voir plus - suivre)
Les 15 derniers articles sur lesquels un bandeau de maintenance "secondaire" ou une catégorie à préciser a été ajouté.

Filing cabinet icon.svg Cette page est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées.

Bienvenue au café des psys, la page de discussion du projet « Psychologie ».

  • Vous êtes un nouvel arrivant ? Soyez le bienvenu ! Posez vos questions et obtenez des réponses.
  • Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~).
  • Ajoutez cette page à votre liste de suivi afin d'être informé de l'évolution des discussions et des réponses données.
  • Pour démarrer une nouvelle discussion, cliquez sur le bouton ci-dessous.

Les réponses se font sur cette page, Pensez donc à la mettre dans votre liste de suivi !

Test du canard[modifier | modifier le code]

Article potentiellement bon.svg
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Test du canard » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


— Racconish💬 24 mars 2020 à 23:21 (CET)

J'ai lancé la procédure ici. Cordialement, — Racconish💬 30 mars 2020 à 17:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mémoire (psychologie)[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Mémoire (psychologie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mars 2020 à 08:46, sans bot flag)

Redirection de "pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)" non pertinente[modifier | modifier le code]

En travaillant un peu plus sur la question, il faudrait, je pense, casser la redirection automatique de "Pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)": elle n'est pas du tout pertinente et source de confusion au niveau métapsychologique (=épistémologique), confusion qui se trouve évidemment, allègrement, reconduite sur les moteurs de recherche au nom de "wikipédia" pour le lecteur. Les discussions de 2018 étaient très emmêlées et par trop centrées sur la demande d'un utilisateur concernant la création d'un article sur le "désir sexuel" en général qui faisait écran. Aujourd'hui, il serait plus juste de simplement casser la redirection de "pulsion sexuelle" sur "libido (psychanalyse)", en laissant le lien primordial de pulsion sexuelle (qui est le concept majeur) - comme je viens de le faire - sur le seul terme de "pulsion" renvoyant à l'article général pulsions (psychanalyse) où la pulsion sexuelle est expliquée (pour ma part, je dois éviter de mettre un LI dans les articles où arrive forcément le concept fondamental de "pulsion sexuelle" car la redirection actuelle est fausse: c'est gênant!). Sujet de discussion reporté de "Discussion:libido (psychanalyse)" également ici. Cordialement --Bruinek (discuter) 9 avril 2020 à 10:00 (CEST)

L'article Conseiller en orientation est proposé à la scission[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Conseiller en orientation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Conseiller en orientation.

Message déposé par O. Morand (discuter) le 10 avril 2020 à 23:04 (CEST)

L'article Elaine Aron est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Elaine Aron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elaine Aron/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 11 avril 2020 à 16:54 (CEST)

 Pour info Pages de promotion de deux obscures psychologues Hal et Sidra Stone[modifier | modifier le code]

Je suis tombé sur les pages de Hal Stone et Sidra Stone qui sont presque des copies l'une de l'autre, et qui sont remplies d'autoréférences vers leurs livres ou leur site, sans aucun autre contenu vraiment pertinent sur eux (essentiellement une courte bio et une citation extensive d'un passage d'un de leur livre) ni même des liens menant vers eux. Les deux pages étaient reliées à l'article Dialogue intérieur qui n'a rien à voir avec leur Voice Dialogue, si l'on en croit la page même du Dialogue Intérieur. Autrement dit ces deux pages sont largement orphelines et promotionnelles. La page de redirection Voice dialogue ramène aussi sur cette page Dialogue Intérieur. Il me semble qu'à moins d'un vrai travail encyclopédique, ces pages ont plutôt leur place dans la catégorie suppression.--Gandalfcobaye (discuter) 15 mai 2020 à 20:49 (CEST)

Liste d'hystéries collectives ??[modifier | modifier le code]

Bonjour, je veux bien que d'autres passent sur cette page nouvellement traduites Liste d'hystéries collectives. J'ai enlevé des assertions ou exemples non sourcés, mais il y a encore du travail de vérification, bonne soirée et merci, --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2020 à 20:45 (CEST)

Bonjour et merci. Pénible à élaguer, beaucoup de sources mais trop de sources de presse. A rapprocher de Hystérie collective, que je viens de survoler. — Jolek [discuter] 26 mai 2020 à 21:26 (CEST)
Edit : j'ai fait un ménage substantiel en enlevant les sources de presse non accessibles, qui ne faisaient pas référence à l'objet de l'article, événementielles, régionales ou faibles. La question de la pertinence demeure, l'article est trop developpé à l'égard de son manque singulier de source de synthèse, empêchant la fusion avec Hystérie collective. — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 02:03 (CEST)
Merci, PàS envisageable (Smiley: ???), à mon avis c'est de la cueillette de cerises (certaines assertions semblent liées au mot clé hystérie collective sur Google) ? On attend d'autres passages ? @Sammyday et @TigH, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 05:08 (CEST)
Bonjour. Je n'ai rien de tranché à dire. Les listes ont une pertinence spéciale, celle-ci ne fait pas exception. Il est vrai que beaucoup d'item devraient avoir un article dédié si leur notoriété est avérée ; c'est donc un contenu transitoire en quelque sorte en attendant ces articles... peut-être longtemps... Ensuite, si vous avez fait le ménage, une PàS ne devrait rien conclure sinon qu'il y a un potentiel, en tout cas le potentiel d'une liste et d'une liste sur un sujet lui-même douteux. Donc, pour moi, une mauvaise liste mais que certains verraient comme "mieux que rien" ou "une pomme est un fruit". Bonne continuation. TigH (discuter) 27 mai 2020 à 09:20 (CEST)
Pas mieux. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 10:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je trouve ce genre d'article récemment créé à la suite de l'article sur wp:en [1] parfaitement détestable : c'est un article WP écran qui cache son jeu, celui qui consiste à masquer l'introduction sauvage au départ en fin de liste [2] du retentissement médiatique actuel de la pandémie du COVID-19. Cela a été effacé ensuite sur WP.fr mais c'est un machin cousu de fil blanc qui s'autorise de Wikipedia pour ramener "sa science" prétexte derrière effectivement une "cueillette de cerises" destinée à berner son monde. Je ne suis pas contre la suppression pure et simple de cette très mauvaise page. Cdlt --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 13:37 (CEST)

Effectivement, j'ai supprimé les ajouts liés au Covid. Le sujet est trop récent, potentiellement polémique, et les sources trop faibles : soit elles ne faisaient soit référence à une hystérie collective, soit elles étaient inaccessibles ; sans compter que les ajouts semblaient anecdotiques voire sans rapport. Ces ajouts ne font pas consensus sur la Wikipédia anglophone.
Par ailleurs, comme le soulignent les avis ci-dessus, il est probable que la communauté adhère à l'admissibilité de cette liste. — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 14:46 (CEST)
Notification Sammyday, TigH, Bruinek et Jolek Merci pour vos réponses et votre aide, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 16:05 (CEST)

« Comportement toxique »[modifier | modifier le code]

Bonjour, comme vous le savez peut-être, la Fondation Wikimedia est en train de mettre en place un code universel de conduite, visant notamment à prohiber le harcèlement, l'incivilité et le « comportement toxique » [3]. Un coup de main pour contextualiser cette dernière expression dans la littérature spécialisée et en trouver une définition sérieuse serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish💬 27 mai 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour Racconish Bonjour, j'essaie de regarder ça aujourd'hui si je peux. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 14:37 (CEST)
Merci Jolek. Ce que j'ai trouvé de plus précis — façon de parler —, c'est ça. Cordialement, — Racconish💬 27 mai 2020 à 16:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dans la mesure où wikipédia peut tendre à représenter un moyen (contraire aux règles WP, mais ces règles étant plus ou moins habilement contournées genre pushing poli derrière des "références") protégé filtré et faisant "autorité"...voici des articles et sources qui peuvent-être intéressantes du point de vue psy (le modèle est souvent l'adolescence dans les articles, mais il y a un "comportement d'adolescent") obtenus à partir de la demande "psychanalyse et réseaux sociaux" :

  • facebook et réseaux sociaux - modifications comportementales [4]: « Facebook est totalement incapable d'empêcher les lynchages, ou toute autre forme de harcèlement entre pairs » ;
  • réseaux sociaux - internet - adolescents - addiction - identités multiples - se cacher pour se montrer … problème de la distance à autrui… plusieurs paragr. intéressants dans article de S. Tisseron [5]
  • Narcissisme / "n. des petites différences" - et relation à autrui - "psycho(pathologie)du virtuel quotidien" (S. Missonier) dans R. Potier [6]

- à la demande sur google "agressivité" et réseaux sociaux:

  • [7]
  • agressivité indirecte avec différences selon l'âge et le sexe [8]
  • l'enfer des femmes dans Wikipédia [9]

- Dans Wikipédia, articles psy de fond à condition qu'ils soient bons ou utiles:

Je ne sais toutefois pas si j'ai bien compris la demande de Notification Racconish? Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 18:12 (CEST)

Bruinek, je crois avoir compris que Racconish cherche surtout une définition solide de l'expression « comportement toxique ». — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 19:17 (CEST)
"Comportement toxique" est du vocabulaire d'entreprise, par ex. [10] et quel genre d'entreprise est Wikipédia? that is the question Clin d'œil --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 19:28 (CEST)
Je précise ma question : tout d'abord, qu'est-ce que la notion de comportement toxique apporte en plus de celles de harcèlement et d'incivilité ? D'autre part, la seule définition claire que j'ai trouvée, "any behaviour that causes harm, damages relationships or generates endless adverse feelings in other people" [11], revient à définir la toxicité du comportement d'un individu par les sentiments qu'il induit chez un autre. Cela a mis des années pour trouver des caractérisations objectives du harcèlement moral, et j'ai l'impression que la notion de comportement toxique, dangereusement vague, nous renvoie en haute mer. Cordialement, — Racconish💬 27 mai 2020 à 19:36 (CEST)
Pour répondre à la remarque de Bruinek, s'il est vrai que la notion de comportement toxique est utilisée en psychologie des organisations, particulièrement à propos des managers, je pense que le paradigme est plutôt celui de la "désinhibition toxique" pour les jeux en ligne [12] [13] [14]... mais je n'en suis pas sûr et c'est loin d'être clair pour moi. 27 mai 2020 à 19:51 (CEST)
Notification Racconish et Bruinek. Je n'ai pas fait de recherches très approfondies mais les premières occurrences de « Toxic behavior » qui remontent sur Scholar sont plutôt liées au management des organisations. Il semble également y avoir de nombreuses études sur les interactions en ligne dans les jeux-vidéos. L'expression traduite en français de « comportement toxique » ne renvoie que très peu de résultats en psychologie sur Cairn, aucune n'en donne de définition. Ceci dit, cette source [15] semble établir une quasi équivalence entre « manipulation destructrice », « harcèlement moral » et « comportements toxiques » (non défini, donc, en tant que tel).
Il semble bien, en première intention, que 1) l'expression « comportement toxique » soit très peu employée dans le champ psychologique francophone 2) l’expression anglaise renvoie à l'espace managérial (en lien avec le harcèlement mais semble-t-il pas nécessairement) ainsi qu'à celui des jeux-vidéos (en lien plus ferme avec le harcèlement). 3) Je n'ai moi non plus, dans ces premières recherches, pas trouvé de définition précise, synthétique ou par consensus de la littérature de l'expression anglaise ou traduite.
Du coup, devons-nous creuser dans la direction anglophone pour trouver éventuellement une définition qui soit satisfaisante ou bien devons-nous trouver une traduction et sa définition satisfaisantes ? A moins qu'il ne faille établir a contrario que l'expression est trop générale pour être directement opérante, en psychologie et pour Wikipédia .
En attente de recherches plus approfondies. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 20:30 (CEST)
Une définition ?
Un bon début serait : "Un comportement toxique est tout comportement vecteur de toxicité pour les individus et structures avec lesquels il interagit, menaçant ou mettant en péril leur vitalité. Comme pour toute toxicité, les effets sur ces derniers peuvent être de niveaux très différents, selon la forme, durée et degré d'exposition, la vulnérabilité ou résistance individuelle, la cohésion et capacité de neutralisation des autres acteurs ou de l'organisme hôte. Les éléments les plus affectés par le comportement toxique voient leur vie ou fonctionnement ordinaire fortement perturbés et se trouvent conduits à connaître divers états de trouble excédant leur capacité d'adaptation, dont ils peuvent avoir le plus grand mal à sortir. Un comportement toxique plus ou moins dirigé intentionnellement vers une cible humaine, une personne ou plusieurs, est un harcèlement ; celui-ci pouvant être renforcé par d'autres aspects négatifs ou délétères dudit comportement, par exemple, dégradant indistinctement toutes les interactions ou leur environnement ordinaire." Voilà, c'est tout. TigH (discuter) 27 mai 2020 à 22:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous. La suite ici. Cordialement, — Racconish💬 27 mai 2020 à 22:48 (CEST)

La mienne est ici. N'hésitez pas !
Bon, je retourne me coucher. TigH (discuter) 28 mai 2020 à 03:25 (CEST)
Merci Sourire. Toutefois, dire que cet article ne cite pas suffisamment ses sources me semble être un euphémisme, puisqu'il n'en cite aucune à l'appui des affirmations qui y sont faites, et je ne comprends par conséquent pas très bien en quoi il répond à ma demande d'aide à localiser des sources en vue d'apprécier dans quelle mesure cette expression est attestée dans la littérature spécialisée francophone, dans quel(s) contexte(s) et avec quelle(s) définition(s). Cordialement, — Racconish💬 28 mai 2020 à 08:39 (CEST)
Mais, je n'avais pas l'intention de te rendre service Sourire, en tout cas pas indirectement. Ma motivation plus ou moins confuse était d'une part d'avoir une ébauche, donc un lieu précis de discussion/mise en cause ; d'autre part, plus personnellement de creuser la distance avec la notion de harcèlement, à mon sens et après ce travail inédit un cas particulier ou effet caractérisé de comportements toxiques. J'imagine aussi que les truismes ou éclairages que j'ai réunis ainsi pourraient induire des pistes de recherche de sources. Sinon, on peut aussi faire une redirection vers perversité ; il faut encore que je vois de ce côté... Cordialement. TigH (discuter) 28 mai 2020 à 11:13 (CEST)
Merci de vos corrections et relectures, même si je m'apprêtais à effectuer celles concernant les mots malsain ou malfaisant. L'articulation avec la perversité reste fragile ; de plus,je n'ai pas saisi pourquoi le narcissique a disparu, c'est perversion narcissique que j'ai exploité sans me poser d'autre question, certes. Bonne continuation dans le n'Hésitez pas ou autrement. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 08:34 (CEST)
Hello! Si "perversité" est redirigé d'office sur "perversion" (article très peu et mal sourcé aussi) et que l'emploi du terme par LI d'un concept de Racamier n'est pas justifié / sourcé dans l'article récemment créé "comportement toxique", on s'y perd, non? La "perversion" est un très gros concept psychanalytique de Sigmund Freud au départ et de la psychanalyse en général… Bien sûr, ce concept est lié chez Freud à celui de narcissisme (voir "Pour introduire le narcissisme", 1914), et comme nous conversons dans le cadre du projet psychologie, il faut sourcer en conséquence, me semble-t-il. Peut-être que "comportement toxique" comme expression utilisée dans le voc. interrelationnel de l'entreprise et de son extension vers d'autres domaines écolo-sociologiques pourrait faire l'objet d'une section de l'article "perversion"; pour ma part, je ne m'y risquerais pas, je ne connais pas de sources secondaires centrées sur le sujet et ce ne serait que du TI, ce que je n'ai pas le droit de faire sur WP, n'est-ce pas Clin d'œil? Ce serait plus aisé effectivement et pour des raisons pratiques ici de défense de WP d'aller vers une section de "cybercriminalité", cyberharcèlement ou autres, je crois, pour approcher le sujet de manière utile également par ricochet pour WP. Bonne journée à tout le monde --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 11:35 (CEST)
Tout à fait d'accord avec toi Bruinek : je m'emploie justement à étoffer l'article sur le cyberharcèlement, pour lequel les sources de qualité abondent, en particulier sous l'angle de la désinhibition toxique. Cordialement, — Racconish💬 29 mai 2020 à 11:59 (CEST)
<conflit>Réponse globale et juste pour causer : il ne faut se compliquer l'existence plus que nécessaire ; il n'a jamais été dit qu'il fallait des sources pour dire qu'une pomme est un fruit. Il serait certes ennuyeux que Wikipédia donne un contenu, juste évasif mais pas trop, à un concept dont l'existence n'est même pas sûre, et lui donne ainsi naissance, mais bon, tout le monde sait que Wikipédia, blabla, et il y a le bandeau "à sourcer" pour le rappeler. Je suis d'accord sur l'idée d'une possibilité que ce pseudo-contenu finisse, plus ou moins sourcé, en section d'un autre article, mais je ne vois pas lequel en l'état. Sinon, pour conclure ces quelques mots, j'ajoute que vous avez ainsi l'expérience de la création de contenu, avant l'exigence du sourçage (2005-6 ?), donc à mon arrivée en juin 2004 ! C'était plus ou moins la façon de faire, certains s'appuyant sans le dire sur des sources, d'autres sur leurs connaissances, voire leur pure imagination, sans le dire non plus. Bon, ça ne pouvait perdurer et je n'en ai aucune nostalgie, déjà pour ce seul dernier point. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 12:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette section de l'article général sur le narcissisme : "narcissisme#Opinion_publique_et_médias" pourrait intéresser le débat, elle a l'avantage d'être très bien sourcée. Voir aussi dans harcèlement moral [16] --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 12:15 (CEST) ; pour l'ajout: --Bruinek (discuter) 29 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Je ne suis pas certain que cette ébauche ne contient que des affirmations n'ayant pas à être sourcées, comme une pomme est un fruit ou la mer est bleue. Il me semble au contraire qu'elle exprime un point de vue qu'il conviendrait d'attribuer. Cordialement, — Racconish💬 29 mai 2020 à 12:22 (CEST)
J'ai dit ça moi ; même quelque chose d'approchant ? J'ai du mal m'exprimer. Non, j'imagine que maintenant Pomme est plein de références.
Sur Le "point de vue" : quand trois contributeurs corrigent un contenu et qu'un quatrième devrait le faire - toi -, il y a plus qu'un point de vue : comme pour les sources, ce point de départ est disponible pour le tordre selon tous les points du vue pertinents, disparaîtrait-il en substance entièrement. Il t'attend notamment, même pour souligner seulement où tu doutes le plus. TigH (discuter) 29 mai 2020 à 12:48 (CEST)

Nouvelle mise en forme du bistro des psys ?[modifier | modifier le code]

J'ai l'impression que l'approche du café est moins aisée qu'elle n'était, on se trouve face à une zone d'éléments avant de pouvoir écrire son message. Notification Koreller, est-ce un effet de votre mise en forme du projet ? D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2020 à 19:41 (CEST)

Pierrette13 Je ne sais plus où j'ai vu passer qu'il y avait une volonté d'harmonisation graphique et de mise en page des portails et projets. La page d'accueil a été modifiée aussi. Sans rejeter par principe ces modifications, je trouve que l'ancienne présentation était plus lisible. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 mai 2020 à 20:34 (CEST)
je ne trouve pas de sommaire pour accéder rapidement aux sujets traités… Oui l'ancienne version était mieux. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 mai 2020 à 21:30 (CEST)
J'ai annulé mes modifications — Koreller 28 mai 2020 à 18:12 (CEST)
Bonjour Koreller Bonjour Un peu radical ce retour vers le passé, mais je dois dire que je ne suis pas une bonne interlocutrice pour les modifs de style. Il reste quelques liens rouges vers des onglets disparus. Ici, on vient surtout papoter quand l'occasion s'y prêt, on n'est pas militants du projet, bonne fin de journée à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2020 à 20:05 (CEST)
J'ai aussi remarqué cela il y a quelques jours, mais comme je n'ai plus significativement contribué depuis un certain temps, je ne me suis pas manifesté. Néanmoins, je ne suis pas contre une modification, mais l'ancienne version me semblait plus harmonisée avec les besoins du projet. Je suis donc pour un retour à ce qu'il existait avant. Meilleures salutations. Orphée [||] 29 mai 2020 à 22:09 (CEST)
Bonjour Orphée Bonjour, est-ce que vous pourriez enlever les liens rouges qui figurent en haute de la page, je n'ai pas vu d'où ça venait, au plaisir de vous recroiser et merci Clin d'œil --Pierrette13 (discuter) 30 mai 2020 à 10:10 (CEST)
Bonjour Pierrette13 Bonjour, Fait Fait. Merci de me confirmer si vous souhaitez revenir à la version antérieure du portail. Meilleures salutations. Orphée [||] 5 juin 2020 à 20:26 (CEST)
Notification Orphée En ce qui me concerne, la réponse est oui ! --Pierrette13 (discuter) 5 juin 2020 à 20:31 (CEST)

Marie Bonaparte au label AdQ ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à Marie Bonaparte (l'une des premières figures de la psychanalyse en France) au label AdQ. Si le sujet vous intéresse, la discussion concernant le vote se déroule ici. Cordialement, Konstantinos (discuter) 1 juin 2020 à 11:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stress chez l'humain[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Stress chez l'humain a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juin 2020 à 08:46, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sphex funerarius[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Sphex funerarius a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 juin 2020 à 13:16, sans bot flag)


Les articles Seuil de reconnaissance et Seuil de détection sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Seuil de reconnaissance et Seuil de détection » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Seuil de reconnaissance et Seuil de détection.

Message déposé par -- Nemo Discuter le 5 juin 2020 à 16:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe d'Easterlin[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe d'Easterlin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 09:47, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paradoxe d'Easterlin[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Paradoxe d'Easterlin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juin 2020 à 10:17, sans bot flag)

Euh... pas trop compris en quoi le portail femmes était concerné (Smiley: ???), --Pierrette13 (discuter) 11 juin 2020 à 11:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article Bridging Eastern & Western Psychiatry est à prouver[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Bridging Eastern & Western Psychiatry ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 18 juin 2020 à 09:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hans le Malin[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Hans le Malin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juin 2020 à 06:46, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Intelligence animale[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Intelligence animale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juin 2020 à 17:46, sans bot flag)

Mémoire transactive[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je viens de terminer la traduction d'un article anglophone fort intéressant sur la Mémoire transactive (Transactive memory). Si cela intéresse quelqu'un, je serais très intéressé par une relecture car le sujet est ardu et pas toujours aisé à rendre en français. Merci à tous les éventuels relecteurs(trices). Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 9 juillet 2020 à 10:00 (CEST)