Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2013

Le Bistro/29 décembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
29 décembre 2013
Il y a 97 ans, Raspoutine est assassiné puis...
... émasculé (ou l'inverse).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 459 605 entrées encyclopédiques, dont 1 259 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 975 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 278 694 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Civilisation des loisirs : il y aurait matière à faire une belle page mais là c'est mal parti ... un sociologue dans la salle ?

Articles à créer

• chlorure de rubidium (RbCl) est un composé très utilisé du rubidium
• Hydroxyde de rubidium
• Prise de Barcelone (985) pour Portail:Croisades/Reconquista

  Voir cependant la sous-section 3 -Prise de Barcelone- ici Almanzor#Djihad.--Doalex (discuter) 29 décembre 2013 à 12:36 (CET)

  Je prends si je trouve un moment, c'est un épisode important non par les faits que par la conséquence politique (rupture du lien de vasalité entre le roi de France et le comté de Barcelone futur royaume d'Aragon). v_atekor (discuter) 29 décembre 2013 à 14:03 (CET)

• en:Shape note, notation musicale
• Sacred Harp, musique chrétienne
• Elizabeth Burgos, anthropologue vénézuélienne et femme du philosophe français Régis Debray.
• William Murray (pair) (en), pair et jacobite écossais.
• Scintillate (en), Pur Sang anglais.
• James Le JeuneJames Le Jeune, artiste irlando-canadien.
• Bataille de Shela (en), au Kenya en 1812.
• David Coleman, commentateur sportif anglais mort récemment.
• Relation homme-chat (en), Relation du chat avec l'islam (en) et Nom de chat (en)
• Hot dog végétarien (en)
• Oural (région) (en)

  Pour info, les articles sur le District fédéral de l'Oural et sur l'Oblast de Sverdlovsk, qui semblent correspondre aux deux supposées ou avérées « régions de l'Oural », administrative et économique, existent déjà. >O~ ♦M♦ ~H< 29 décembre 2013 à 10:02 (CET)

• exercice militaire

  Les termes français sont manœuvres et grandes manœuvres. >O~ ♦M♦ ~H< 29 décembre 2013 à 10:16 (CET)

• expérimentation d'exposition d'humains aux radiations (en)
• Moskovskii komsomolets (en), journal russe

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013

Je relance le sujet d'hier. Il faut donner encore un coup de collier pour finir de ranger les articles à créer par thème. Hier, ont été finis de classer le moi de mars et d'avril. Objectif d'aujourd'hui: le moi de mai. A vos claviers. Skiff (discuter) 29 décembre 2013 à 07:58 (CET)

petite interrogation

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de créer, depuis 15 jours, un certain nombre d'articles traitant de pays engagés dans le Première Guerre mondiale. Sur le modèle de l'article Grèce dans la Première Guerre mondiale, j'ai donc créé (et développé) les articles Bulgarie dans la Première Guerre mondiale, Empire ottoman dans la Première Guerre mondiale et Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale. Mais, en flânant dans ma bibliothèque, je retrouve un ouvrage de Max Schiavon, historien spécialiste d'histoire militaire, intitulé L'Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale. La fin d'un empire.. Au vu de ce qui précède, ne serait-il pas souhaitable de renommer non seulement l'article (ce ne serait plus Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale mais Autriche-Hongrie pendant la Première Guerre mondiale), mais aussi, pour des soucis de cohérence, l'ensemble des articles cités plus haut? Ces articles ne seraient plus Bulgarie, Empire Ottoman, Grèce... dans la Première Guerre mondiale, mais Bulgarie, Empire Ottoman, Grèce... pendant la Première Guerre mondiale. qu'est-ce que t'en pinces, monseigneur? Cordialement et bonnes (fin de) fêtes de fin d'année. --Le Conteur (discuter) 29 décembre 2013 à 10:51 (CET)

Bonjour - La question n'est pas anodine. Quand je lis pendant, j'entends passivité, événements subis, vie quotidienne ; tandis qu'avec dans, j'entends participation, engagement, effort de guerre, campagnes militaires, etc. Ce sont donc les contenus effectifs qui doivent être pris en compte pour le titre et faire deux articles si nécessaire. TigH (discuter) 29 décembre 2013 à 11:16 (CET)

Le problème posé n'est pas celui, scolaire, des implications sur le contenu de l'article, mais celui, légal, d'une possible accusation de plagiat (au moins dans le titre...) Cordialement.--Le Conteur (discuter) 29 décembre 2013 à 11:26 (CET)

D'accord avec l'analyse de la signification des termes de Tigh. D'où pour moi dans la cas de la Grèce se serait pendant (ils subissent) et dans le cas de l'Autriche-Hongrie dans (rôle actif). Cela au vu des articles--Fuucx (discuter) 29 décembre 2013 à 11:50 (CET)

Si peur de plagiat, il est possible de mettre : La fin de l'empire autrichien (1914-1918). En plus dans ce cas l'important est justement la fin de l'Empire qui va entraîner le problème des nationalités--Fuucx (discuter) 29 décembre 2013 à 11:57 (CET)

La crainte de plagiat me semble excessive. L'expression Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale est commune et se rencontre dans plusieurs sources[1] sans qu'il ne soit fait référence obligatoirement au livre de Max Schiavon. Il y aurait effectivement plagiat si on reprenait le titre complet avec l'article défini et le sous titre La fin d'un empire, mais sur wp les articles définis dans les titre sont proscrits, donc aucun risque à ce sujet. Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2013 à 13:14 (CET)

Idem Kirtap. Et que se passerait-il si un autre auteur avait intitulé un ouvrage « L'Autriche-Hongrie pendant la Première Guerre mondiale » ? Et un autre encore « Autriche-Hongrie durant la Première Guerre mondiale » ? On ne pourrait donc plus écrire d'article sur le sujet ? À un moment, il n'est plus question de « titre » avec toutes les recherches sémantiques ou non que cela peut induire, mais simplement une simple phrase nominale, qu'on ne peut pas non plus modifier à l'infini De plus, et toujours idem Kirtap, ce n’est pas le titre intégral de ce livre. Cordialement, --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 13:23 (CET)

Quant à moi, tous ces titres d'articles sont anglais. À partir du moment où ce n'est pas l'article sur un pays, ex. : France, Autriche, etc., une phrase nominale avec nom de pays comme titre imposerait le plus souvent (non en complément de nom, ex. : Vin de France) l'article défini : Ex. : Visite de XY à la Martinique (et non à Martinique). Saint-Exupéry pendant la Seconde … mais LA France pendant la Seconde … Jean Marcotte (discuter) 29 décembre 2013 à 17:47 (CET)

Vous cherchez des informations sur des évènements en France? allez sur les wikis non francophones !

De plus en plus d'événements se passant notamment en France sont développés sans problème dans les autres wikis, anglais allemand, par exemple, mais provoquent des tonnes de discussions ici. les 2 derniers exemples en date

• Discussion:Quenelle_(homonymie) 2 autres wikis en parle
• Discussion:Tempête_Dirk/Suppression10 autres wikis en parle !!

. Qu'est ce qui ne va pas dans ce wiki ci ?Michel1961 (discuter) 29 décembre 2013 à 13:39 (CET)

« Exception culturelle française » ? repli identitaire ? XIII,東京から ^[何だよ] 29 décembre 2013 à 13:51 (CET)

Pour des sujets d'actualité, je ne consulte pas une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 29 décembre 2013 à 13:56 (CET)

Il est vrai que la notion d'« encyclopédie » semble moins poussée ailleurs : on a semble-t-il des critères d'admissibilité plus souples (je dis ça pour en concernant F. Asselineau), on n'a pas de problème à dire qu'un sujet brûlant d'actualité est déjà admissible (voire déjà encyclopédique ?). En fait, peut-être que les autres Wp (notamment sur En ?) ont une vision plus proche de ce qu'attendent les lecteurs : un recueil de tout le savoir humain, "encyclopédique ou non qu'importe, au fond" (ça c'est de moi). Peut-être que pour eux, encyclopédie c'est un peu trop académique ou formel, ou juste trop Frenchy... --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 14:17 (CET)

Pour le Geste de la quenelle, je me permets de signaler que les articles de WP(en) et de WP(de) auxquels il est vraisemblablement fait allusion ci-dessous sont plus que récents, le premier ayant été créé hier soir et le second ce matin. A ce stade, il n'est pas même possible de savoir si ces articles resteront ou pas en place, les PDD des deux articles étant à peine ouverte (et promettent à mon avis de belles empoignades, comme sur WP la PDD de l'article consacré à l'inventeur du geste). En observant le tohu-bohu qui s'est créé autour de ce geste ces dernière semaines et qui dépasse AMHA de loin le simple buzz médiatique, je ne doute pas pour ma part qu'un jour WP(fr) y consacrera un article. Mais rien ne presse et on peut franchement attendre encore quelques jours/semaines/mois, le temps de laisser mûrir tout cela. La conclusion elle me paraît à terme inéluctable. --Lebob (discuter) 29 décembre 2013 à 15:01 (CET)

Justement les articles anglais et Allemand ont été crée juste après la "quenelle Anelka", cela permet d'avoir de nombreux contributeurs et donc de bons articles. A l'inverse l'attende demandée par certains sur le wiki français diminue le nombre de contributeurs ( et d'ailleurs ces fameux "certains" qui proposent d'attendre des mois ne contribuent jamais les mois suivants) . La conclusion de tout cela est de meilleurs articles "ailleurs" sur les sujets francophones, il faut remédier à celaMichel1961 (discuter) 29 décembre 2013 à 15:07 (CET)

Quand vous aurez présenté des sources de qualité justifiant une restauration de l'article (plutôt que de passer en force dans des créations de redirections), je ne doute pas que vous cliquerez, comme vous le faites actuellement, sur les pages des autres wikis, et que vous n'hésiterez pas à vous lancer dans un travail de traduction, si jamais ces articles là sont si « bons », ce à quoi il est permis de fortement douter aujourd'hui. Rien ne vous empêche également de créer un article sur Anelka/quenelle dans Wikinews, ce qui pourrait servir de base de départ pour un article WP à l'avenir. Floflo62 (d) 29 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Ce qui ne vas pas sur ce wiki, ce ne sont pas les contributeurs (quoi que...), ce sont les sources qu'ils utilisent. En effet, au lieu de se poser le question de savoir ce qui ne va pas sur wp.fr, il faudrait, je pense, comparer le traitement des actus franco-françaises sur wp.fr et le traitement des actus des pays germaniques sur Wp.de. le problème avec Dieudonné, c'est que ce n'est pas un sujet facile, c'est plutôt un sujet sensible, qui déchaîne les passions; il est donc dans l'ordre des chose que les passionnés fréquentent assidument l'article du personnage en question, et participent ainsi au buzz qui se développe autour de la polémique actuelle... ET Toujours les problèmes de fond : 1/ qu'est wikipedia? Une encyclopédie, une référence, une revue de presse, une caisse de résonnance? Vraisemblablement un peu de tout cela à la fois. 2/ pourquoi contribuons nous sur Wp? qui est en mesure d'interdire qqu'un de contribuer si il n'enfreint pas les moeurs en vigueur dans Wp? Cordialement. --Le Conteur (discuter) 29 décembre 2013 à 15:09 (CET)

waouh, deux exemples peu probants pour étayer une affirmation parano-complotiste, là je suis convaincu : wikipédia fr est de toute évidence aux mains d'une certain cabale internationale... enfin je me comprends... 81.53.45.10 (discuter) 29 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Ben … c'est bien que tu te comprennes, toi. --le sourcier 29 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Ouais, paske moi aussi je ne comprends pas trop... >O~ ♦M♦ ~H< 29 décembre 2013 à 15:38 (CET)

Selon moi^{[réf. nécessaire]}, en France on a un sérieux problème pour voir la réalité en face. Cela va de l'économie au sociétal. En plus, il y a chez nous une volonté de traiter par les mots, par le verbe des problèmes de fond--Fuucx (discuter) 29 décembre 2013 à 19:31 (CET)

Heureusement tu es là pour dire à la France ce qui ne va pas... 81.53.45.10 (discuter) 29 décembre 2013 à 22:48 (CET)

Problème avec les articles distingués

Bonjour à tous, il y a un problème sur les articles géolocalisés et labellisés. En effet, la petite étoile se trouvant en haut à droite de l'article est masquée par le nouvel objet ajouté appelé "Proche de cette page". Serait-il possible de déplacer l'étoile pour la placer à côté du titre ou alors déplacer le nouvel outil ajouté ? Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 13:49 (CET)

On en parle sur la page dédiée : mw:Talk:Beta_Features/Nearby_Pages#Button_placement. Cordialement, Florn (discuter) 29 décembre 2013 à 14:37 (CET)

Merci beaucoup du lien, je l'avais pas vu. Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 16:16 (CET)

Est-ce que le portail Périgueux est un bon portail ?

Bonjour tout le monde.

Une semaine est déjà passée depuis la proposition au label, et personne (à part moi) n'a voté. Je viens donc à vous aujourd'hui pour vous demander de bien vouloir, si vous le voulez bien sûr , aller participer au vote.

Merci d'avance.

Le portail Périgueux est actuellement proposé au label « BP ». Vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Etiennekd (d) 29 décembre 2013 à 14:32 (CET)

Bilan de l'année pour un portail

Bonjour,

Est-ce techniquement possible de faire un bilan de l'année pour un portail donné en comparant au 31 décembre 2012 et 31 décembre 2013 le nombre d'articles, le nombre d'articles de qualité, le nombre de bons articles, le nombre d'articles à l'état d'ébauche, etc ?

Merci --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 14:54 (CET)

Euh comme ça Projet:Arménie/Évaluation/Historique ? Varmin^{Un problème?} 29 décembre 2013 à 16:21 (CET)

L'historique des tableaux de statistiques est accessible (par exemple Projet:Disney/Évaluation/Statistiques détaillées, le même un an avant). Orlodrim (discuter) 29 décembre 2013 à 18:25 (CET)

@Orlodrim (d · c · b) : Ok merci --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 23:39 (CET)

Page d'accueil

La page d'accueil est triste. Pourquoi ne pas se lâcher un peu sur les couleurs ? --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 15:26 (CET)

Oh le gros Wikipédia:POV --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 15:29 (CET)

Et en l'état, pas accessible aux mal voyants. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Oui l'idée c'est juste de faire une proposition graphique pas une proposition finalisée. --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 20:58 (CET)

J'ajoute que ce serait drôle d'ajouter un bloc Data avec des chiffres mis en évidence, le nombre d'articles, le nombre d'articles de qualité, le nombre de bons articles mais aussi le nombre d'articles créés depuis 24 heures, le nombre de modifications depuis 24 heures, le nombre d'utilisateurs actifs depuis 24 heures… --PAC2 (discuter) 29 décembre 2013 à 15:35 (CET)

Vade retro Satanas. Tiens ? Un lien rouge ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 29 décembre 2013 à 16:30 (CET)

Pas du tout : Vade Retro Satanas. (bon, y'a aussi en:Vade retro satana, pour les amateurs.) — Poulpy (discuter) 29 décembre 2013 à 18:40 (CET)

J'aime la proposition de PAC2. Suggestion : Bonifier la première version sur une deuxième page. On pourra ainsi améliorer par comparaison. J'ai hâte de voir la suite. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 16:44 (CET)

J'ai créé Vade retro satana à partir de l'article en anglais (ça manquait à notre « tableau de chasse »). Si quelqu'un veut bien se pencher sur l'article pour corriger ou bonifier, qu'il le fasse. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Ceux qui travaillent et les autres

Bonjour, Parcourant les catégories, je tombe sur Catégorie:Personnalité par secteur d'activité, garnie de catégories de « personnalités », à l’exception d’une catégorie de « travailleurs », Catégorie:Travailleur du sexe, et d’une catégorie de « professionnels », Catégorie:Professionnel de la santé (renommée depuis Catégorie:Personnalité liée au secteur de la santé. C’est à croire que toutes les personnes rangées dans les catégories de personnalités sont des propres-à-rien…
Prenons, par exemple, Catégorie:Personnalité liée au secteur des transports et Catégorie:Personnalité liée au développement durable ; ces catégories pourraient être avantageusement renommées Catégorie:Travailleur des transports et Catégorie:Travailleur du développement durable (travailleurs et travailleuses). D’ailleurs, les activités « transports », « développement durable » et « sexe » sont complémentaires, du point de vue de la préparation d’un travail ultérieur. Que pensez-vous d’une possible uniformisation des noms de ces catégories par secteur d’activité ? Zapotek ✉ 29 décembre 2013 à 18:10 (CET)

Beaucoup de mal, comme de toutes les uniformisations trop systématiques. Ce serait assez ridicule de qualifier, par exemple, François de Taxis ou Joseph-Armand Bombardier de "travailleur des transports". Hadrianus (d) 29 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Est-ce moins ridicule de qualifier, par exemple, X de « travailleur du sexe » ? Zapotek ✉ 29 décembre 2013 à 22:11 (CET)

Entre "personnalité du sexe" et "travailleur du sexe", le ridicule n'est pas celui qu'on croit...--SammyDay (discuter) 6 janvier 2014 à 16:53 (CET)

C’est vous qui écrivez « personnalité du sexe », et personne d’autre. Parfois, il faut savoir prendre un peu de recul… Zapotek ✉ 6 janvier 2014 à 17:57 (CET)

Lien rouge dans un article d’homonymie

Bonsoir,

Afin d’éviter une bataille éditoriale je pose la question ici.

Il s’agit de l’article d’homonymie Bargeton .

Dans cet article se trouvait mentionné - sous forme de lien rouge - René Bargeton (1917- ) auteur d’un dictionnaire biographique.

Il existe par ailleurs plusieurs liens rouges vers cet auteur dans l’espace encyclopédique.

Il ne s’agit pas d’un article qui aurait été supprimé : voir René Bargeton (d · h · j · ↵ · DdA).

Or par deux fois un intervenant dans Bargeton  a supprimé toute mention de ce René Bargeton (il ne s’est pas contenté donc donc de supprimer simplement le lien).

Alors je pose la question : existe-t-il véritablement des restrictions pour liens rouges dans les articles d’homonymie (hors problème des articles supprimés je le répète) ?

Merci par avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 29 décembre 2013 à 19:16 (CET)

àmha, si l'article est admissible alors on laisse le lien rouge (ou mieux : on le créé ). Dans le cas contraire, on le retire ou on enlève le lien interne. Cordialement.--Gratus (discuter) 29 décembre 2013 à 19:38 (CET)

Je me pose aussi la question, mais pas seulement sur les pages d'homonymies, par exemple dans les sections « Personnalités » sur un lieu géographique. Et j'essaie de faire selon Gratus dans ce genre de cas, en effet...

Cdlt, --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 19:40 (CET)

Un lien rouge ne démontre ni l’admissibilité d’un article, ni l’adéquation de son futur titre. Si les liens rouges des articles sont utiles à la préparation du réseau de liens ciblant un futur article, ceux des pages d’homonymie ne servent qu’à rendre ces pages indigestes ; il me paraît donc normal de supprimer les liens durablement rouges dans les pages d’homonymie. Soyez constructif ! Si vous en savez assez pour être assuré de l’admissibilité d’un article, vous en savez suffisamment pour créer cet article ; aussi, ne perdez pas votre temps à essayer de justifier un lien rouge ! Zapotek ✉ 29 décembre 2013 à 21:25 (CET)

Être constructif c’est plutôt ne pas gêner les travaux préparatoires à la création d’un article à mon « humble » avis. Alphabeta (discuter) 29 décembre 2013 à 21:38 (CET)

De plus c’est moi qui ai créé Bargeton  : je pense savoir ce qui est bon pour cet article : un 3ème lien (rouge celui-là) ne rend en aucune façon l’article d’homonymie Bargeton  « indigeste »... Alphabeta (discuter) 29 décembre 2013 à 21:42 (CET)

Sauf erreur, René Bargeton n'a jamais été préfet (il a été sous-préfet de Béthune et de Montluçon) et il est mort en 2007, ce qui rend quelque peu étrange cette forme « (1917- ) ». Le premier point diminue fortement les chances d'admissibilité et, ajouté au second, donne deux bonnes raisons de ne pas publier des idioties. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2013 à 00:43 (CET)

Sans présumer de l'admissibilité de cet article en particulier, les liens rouges dans les pages d'homonymie sont bien sûr logiques (on est sur Wikipédia, ça marche comme ça…) et à encourager. Par ailleurs, je m'inscris en faux contre cette manière de voir de Zapotek : « Si vous en savez assez pour être assuré de l’admissibilité d’un article, vous en savez suffisamment pour créer cet article ; aussi, ne perdez pas votre temps à essayer de justifier un lien rouge ! » ; en somme, ça ne veut pas dire grand chose, et c'est pas très constructif… FF 30.12.13 1:19 CEST.

Les pages d’homonymies ne sont pas destinées à répertorier des noms trouvés dans des annuaires ou des index, ni à devenir un espace d’expression de contributeurs imaginatifs. Comme les articles, elles font partie de l’espace encyclopédique ; aussi leur contenu doit-il satisfaire aux mêmes exigences que les articles, et en particulier la présence de toute information doit pouvoir être justifiée, celle-ci devant être exacte et pertinente. Les liens rouges ne font pas exception et doivent disparaître s’ils ne peuvent être justifiés dès la première demande ou contestation. Le mieux est d’ailleurs de ne pas en mettre, et il convient d’éviter les liens rouges dans les pages d’homonymie, sauf dans le cadre d’un programme actif de rédaction d’une série d’articles. Votre conception du fonctionnement de Wikipédia est dépassée, et je trouve regrettable que vous en arriviez, pour la défendre, à préférer les guerres d’édition aux contributions encyclopédiques. Zapotek ✉ 30 décembre 2013 à 11:34 (CET)

À propos de « Sauf erreur, René Bargeton n'a jamais été préfet (il a été sous-préfet de Béthune et de Montluçon) et il est mort en 2007, ce qui rend quelque peu étrange cette forme « (1917- ) ». Le premier point diminue fortement les chances d'admissibilité et, ajouté au second, donne deux bonnes raisons de ne pas publier des idioties. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2013 à 00:43 (CET) », je trouve que c’est se montrer bien trop blessant. On s’était basé sur http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb12127172v/PUBLIC (notice « Bargeton, René (1917- 2007) » du catalogue de la Bibliothèque nationale de France (BNF)) qui qualifie l’intéressé de préfet : « Préfet. - Historien. - Archiviste paléographe ». Et l’année de décès aurait été tôt ou tard (et plutôt tôt que tard) rajoutée... Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Au passage on rappelle que la valeur du « DBP » avait été largement reconnue dans Discussion:Robert Miguet/Suppression#Dictionnaire biographique des préfets... Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 16:34 (CET)

C’est bien la première fois que je vois ça : Agamitsudo (d · c · b) vient de créer un article René Bargeton (d · h · j · ↵ · DdA) (de façon bien prématurée à mon « humble » avis) mais en y « collant » aussitôt un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}... Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 19:46 (CET)

Au passage, 90.44.102.39 (d · c · b)vient de me signaler ceci http://www.wikipasdecalais.fr/index.php?title=Ren%C3%A9_Bargeton_(1917-2007) dans ma page perso. Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 19:50 (CET)

Je ne comprends pas bien l'indentation ni qui répond à qui dans cet échange de points de vue. Si, en effet, cette création me laisse pantois, j'imagine que l'insertion de ce lien vers un wiki est une bonne plaisanterie pour terminer l'année en beauté. Quant à cette invention, ni sourcée ni sourçable, elle me désespère, le grade de sous-préfet existant parfaitement et ayant été défini précisément par les divers décrets de Roger Frey (je n'ai pas envie de chercher, mais cela doit dater de 1965/1966 ?). Le coup de grâce vient de m'être porté par l'ajout de sept fois la même référence, je me rends ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2013 à 20:20 (CET)

@Starus. Premier point. Je me suis empressé de signaler http://www.wikipasdecalais.fr/index.php?title=Ren%C3%A9_Bargeton_(1917-2007) pour ne pas l’oublier : je n’aurai pas accès à Internet dans son ensmeble avant plusieurs heures... Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 20:26 (CET)

@Starus. Autre point. Si vous avez des connaissances en la matière n’hésitez donc pas à améliorer l’article sur la question de savoir si Bargeton a réellement été préfet (il y a eu un début de polémique au sein de Wikipédia à ce sujet) plutôt que de critiquer un work in progress qui a évolué (au vu de w:fr:Préfet (France)) : la critique est facile mais l’art est difficile comme on dit... Cord. Alphabeta (discuter) 30 décembre 2013 à 20:39 (CET)

Une source. FF 30.12.13 21:33 CEST.

Le secrétaire général pour l’administration de la police de Paris a le titre de préfet (cf Préfet (France)). Zapotek ✉ 30 décembre 2013 à 22:42 (CET)

Merci à Zapotek (d · c · b) pour cette confirmation. Pour la critique figurant dans « [...] Quant à cette invention, ni sourcée ni sourçable, elle me désespère, le grade de sous-préfet existant parfaitement et ayant été défini précisément par les divers décrets de Roger Frey (je n'ai pas envie de chercher, mais cela doit dater de 1965/1966 ?). [...] — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 décembre 2013 à 20:20 (CET) » : j’avais écrit grade alors que Zapotek parle de titre, termes synonymes. De plus Starus confond allègrement préfet et sous-préfet : j’imagine qu’il n’a pas eu le temps de bien lire le problème qui était en débat (j’ai souvent eu l’impression qu’il avait des occupations prenantes en dehors de Wikipédia). En tout cas joyeuse nouvelle année à tous. Alphabeta (discuter) 31 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Wikipédia fout le camp

Vous pouvez m'expliquer pourquoi l'Affaire Joanna Yeates, qui n'est ouvertement pas admissible, est un bon article ? C'est quoi ce bazar ? — Poulpy (discuter) 29 décembre 2013 à 20:24 (CET)

Tout est là. En quoi il « n'est ouvertement pas admissible » ?--Cpalp (discuter) 29 décembre 2013 à 20:39 (CET)

L'article en cause est un BA oarce que cinq contributeurs + le proposant ont estimé que c'en était un... On est donc dans les clous. À titre personnel, je ne pense pas que le sujet soit admissible. J'ignorais même qu'il y eut vote... Sur le fond, de ce que dit Poulpy en titre de section, c'est pas faux, wikipedia devenant au fil des mois et des années de plus en plus n'importe quoi... Peut-être est-ce parce qu'il n'y a plus une wikipedia, mais des wikipedias, se côtoyant de moins en mois au fil des divergences entre elles : celle de l'actualité, celle des sujets "encyclopédiques", au sens plus classique du mot, celle des labels (liste non exhaustive).... Dans le cadre qui a motivé le post, il serait intéressant de voir sur quel type d'article contribuent habituellement les cinq votants... Cordialement. --Le Conteur (discuter) 29 décembre 2013 à 20:48 (CET)

Ben oui, tiens, on pourrait enquêter sur les votants. Eh, ça tombe bien, t'en a un sous la main. J'ai voté pour la labellisation. Tu veux savoir quoi ? Cordialement. --le sourcier 29 décembre 2013 à 22:39 (CET)

 Poulpy : peux tu nous expliquer pourquoi un intitulé aussi décliniste pour cette section? Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 décembre 2013 à 21:37 (CET)

Poulpy n'en a pas marre d'écrire n'importe quoi sur le Bistro ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 décembre 2013 à 22:52 (CET)

Poulpy : J'ai traduit et rédigé le plus gros de l'article. Si vous pensez qu'il ne mérite pas une place ici, lancez une PàS. On verra ce qu'en pense la communauté. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 21:43 (CET)

Le Conteur  : Je suis le proposant d'Affaire Joanna Yeates. Quelques pages qui ont reçu mon attention dans les derniers jours : Vade retro satana, Bhoot (fantôme), Fantômes dans la culture tibétaine, Wikipédia:RAW/2013-12-27, Nourriture contre carburant, Wikipédia:Administrateur/Cantons-de-l'Est, Femme à chats, David Wilson (criminologue), Gregg Herken, The Landlord's Game et Asa Briggs (recherchez « N » dans [2] pour les autres) Par ailleurs, j'améliore Robert Oppenheimer et Audition de sécurité de J. Robert Oppenheimer dans le but de faire labelliser. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 21:43 (CET)

Demande d'avis

Bonsoir, on fait quoi de Crise de la vache folle et Encéphalopathie spongiforme bovine? Le premier article contient la totalité de deuxième, J’hésite de faire une demande de fusion ou de faire une redirection. Cordialement. Hunsu (discuter) 29 décembre 2013 à 20:59 (CET)

 Fusionner Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 décembre 2013 à 21:40 (CET)

La crise de la vache folle est un événement, l’encéphalopathie spongiforme bovine est une maladie : deux sujets de nature différente. Si l’un de ces 2 sujets n’était pas notable, la page concernée aurait déjà fait l’objet d’une demande de suppression et il est probable qu’une fusion en serait résultée. Ce n’est pas le cas ; aussi, je vous conseille de laisser un message, assorti de vos remarques, dans les pages de discussion de ces articles. Zapotek ✉ 29 décembre 2013 à 21:51 (CET)

Idem Zapotek, le premier est une crise sanitaire majeure et internationale, le second est une une maladie bovine. Si le premier article contient la totalité du deuxième, alors il faut que cette partie de l'article soit réduite et que l'on mette un bandeau "article détaillé" pour renvoyer vers l'article sur la maladie. Mais les deux articles sont censés recouvrir des sujet distincts Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2013 à 01:19 (CET)

+1 Kirtap et Zapotek. — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 décembre 2013 à 21:44 (CET)