Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2013

Samedi 2 novembre

La guerre du foie gras a recommencé

Depuis deux jours des IP on recommencé la guerre du foie gras foulant aux pieds le résultat de la médiation menée de main de maître par Racconish en juin dernier.

Après des reverts, des avertissements, un bandeau 3R, une CU, je viens de protéger la page totalement pour une durée d'une semaine. Matpib (discuter) 2 novembre 2013 à 10:34 (CET)

La « Guerre du Foie n'aura pas lieu ».-- LPLT ^[discu] 2 novembre 2013 à 20:41 (CET)

Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 12:02 (CET)

Mercredi 30 octobre

Multi-bloqué à considérer

Bonjour à tous.

Depuis un certain temps, je m'interroge sur l'avenir de la personne derrière le compte LatinoSeuropa (d · c · b). Depuis le début du mois d'août, il cumule les blocages pour passage en force, insultes, et depuis trois semaines, contournement de blocage sous IP. Akeron double la durée du blocage à chaque IP utilisée pour entretenir un conflit, jusque là, je suis. Mais là, il vient de le bloquer un an, sans RCU préalable, même si le test du canard est confondant.

Généralement, j'ai tendance à considérer les blocages très longs inadaptés pour les comptes inscrits, car entre un an et indef, la différence n'est plus si large. Du coup, je m'interroge : le doublement d'un blocage long est-il encore justifié ? Doit-on s'interroger collégialement sur un éventuel blocage indef ? Je rappelle qu'on parle de quelqu'un d'inscrit depuis 3 ans et demi, avec près de 15000 contributions au compteur...

Kelam (mmh ? o_ô) 30 octobre 2013 à 23:55 (CET)

Il doit bien voir — ou du moins être conscient (surtout après 3 ans et demi) — qu'à chaque contournement son blocage est doublé. Non ? Donc quelque part, il recherche cette issue. Du coup, pour moi, ça ne fait aucune différence. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2013 à 01:34 (CET)

Il en a été informé plusieurs fois et a très probablement tout lu [1]. Je ne vois pas l'intérêt de passer à une durée indéfinie alors que la situation est très claire actuellement. On sait s'il est en période de contournement ou non, lui a un objectif clair s'il veut revenir sereinement, s'il recommence après, on tiendra compte du passif et il sera plus facile à suivre s'il n'a pas changé de compte. Ce qui pourrait éventuellement être envisagé c'est un bannissement, mais à mon avis c'est trop tôt. Je suis au contraire favorable à l'utilisation de longues durées de blocage pour les moyens/gros contributeurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter de mettre des durées au-delà d'un an. Le « blocage indef » est une notion bien trop floue, allant du bannissement au retour immédiat sous certaines conditions, ces conditions étant elles-mêmes très vagues, ce qui risque de provoquer des débats à chaque contournement (voir à ce sujet mon msg de sept. sur le bistro). Si on veut discuter sur un éventuel blocage indéf, il faudrait être plus précis, ban ou conditions de retour ? et lesquelles ? Je préfère les durée fixe, quitte à mettre quelques années dans certains cas. –Akéron (d) 31 octobre 2013 à 11:38 (CET)

Taylor Swift

Pour info j'ai semi-protégé Discussion:Taylor Swift qui est la cible de plusieurs IPs --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 15:13 (CET)

Dimanche 27 octobre

Belle pagaille bien moche

Esprit Fugace vient d'appeler à l'aide sur le Bistro écoeuré, probablement comme moi, du sort de sa demande de restauration de page. Quelque chose ne tourne pas rond dans le projet. Est-ce qu'il va falloir qu'elle se suspende à la Tour Eiffel pour échapper aux dénigrements et maintenant au harcèlement puisque au Bistro comme en DRP, c'est le même qui ouvre le bal des propos choquants tout en affichant un aplomb stupéfiant. Rien nouveau sous le soleil, mais faut pas déconner non plus ! TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 13:08 (CET)

Bonjour Tigh - Euh ! Belle pagaille, mais pagaille bien voulu aussi - Une contestation d'une clôture 6 mois après alors que celle-ci a fait l'objet de nombreux débats, de restauration à l'arrache d'Esprit Fugace, et je vous rappelle aussi une contestation du clôturant de sa part, et maintenant un appel au secours, y'a des moments où il faut savoir accepter les règles, (les PàS ne sont pas des votes, les avis doivent être analysés, ce que le clôturant avait fait et s'était expliqué) et passer à autre chose - Je n'ai jamais vu autant d'énergie perdue pour des articles clôturés en conservation contre l'avis de la communauté - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:24 (CET)

Oui je ne comprends pas tout non plus. Je me contente de ce qui tombe sous le sens en présumant la bonne foi. Il y a aussi dans les principes une histoire de N'hésitez pas. Tout ça fait que je suis apparemment aussi enclin à faire table rase que vous à ne rien vouloir considérer avec un oeil nouveau. Pourquoi pas, mais je m'exprime ici parce que j'aimerais ne pas être aussi seul et isolé à vouloir m'occuper des faits une fois débarrassés de leur gangue problématique. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 13:35 (CET)

Fufu peut demander, au même titre que n'importe quel contributeur, la restauration d'un article. Cependant, il est généralement nécessaire d'apporter des informations nouvelles. Les PàS ne sont pas des votes et les argumentations sont (normalement) prises en compte. A mon sens, si les conclusions de la PàS avaient été abusives, c'est à l'époque qu'il fallait la contester (je n'ai pas suivi l'affaire et espère que ça n'avait pas été le cas à l'époque sinon je retire ce que je viens de dire), 6 mois après, sans info complémentaire, ça n'a pas lieu d'être. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2013 à 14:14 (CET)

Il y avait bien eu des discussions sur cette clôture à l'époque (ainsi qu'une contestation d'admin). Mais je ne me rappelle plus exactement des conclusions. Binabik (discuter) 27 octobre 2013 à 15:12 (CET)

Je crois que la seule conclusion qui se soit dégagée à l'époque était qu'il fallait tenter de remettre à plat la manière de contribuer aux DRP, afin que deux administrateurs différents ne traitent pas la même DRP de manière complètement contraire. La discussion (qui aurait pu se faire entre admins, ou de façon plus large) n'ayant pas eu lieu, on retrouve les mêmes problèmes. Belle pagaille effectivement (je ne comprends pas d'ailleurs la croyance de Lomita consistant à croire qu'Esprit Fugace est seule responsable de ce foutoir).--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 15:46 (CET)

Comme Sammyday, j’ai du mal à comprendre la croyance de Lomita qui consiste à croire qu’il n’y a qu’Esprit Fugace qui est responsable du désordre. Je ne sais pas ce qui s’est passé il y a 6 mois. Et cela n’a pas d'importance, dans le fond. Le fond est qu’une clôture a été faite contre les principes fondateurs, qui trouvent leur traduction dans la règle très explicite qui veut que « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » (cf. WP:PàS). On peut nier cela en disant que les PàS ne sont pas des votes, mais cela ne supprime pas la réalité : le clôturant n’a pas le droit de faire ce qu'il veut, même si l’on ne compte pas les votes. S’il n’y a pas de consensus, il doit conserver. Que ceux qui sont contre ce principe le disent clairement. Qu’ils ouvrent un débat, et que la communauté s’exprime. En attendant, la clôture a été irrègulière, et la seule manière d’en sortir est de faire une autre PàS. gede (d) 27 octobre 2013 à 20:55 (CET)

Grain de sel (et pas de sable j'espère) d'un simple contributeur : lorsqu'une page est conservée en PàS, le proposant initial ou un autre peut tout à fait la reproposer en PàS après quelques temps sans qu'on en fasse tout un fromage. Je trouve incompréhensible moi aussi un tel psychodrame, et pour en faire un aussi réussi, il faut être plusieurs... C'est prêter des super-pouvoirs à Esprit Fugace de penser qu'elle y serait arrivée toute seule --Flblbl ^(Gn?) 27 octobre 2013 à 22:16 (CET)

Vendredi 25 octobre

Certaines habitudes...

Faut-il s'habituer à ce genre de propos [2] [3] dans des discussions sur le contenu des articles ? Je suppose que quoi qu'on fasse on aura toujours tort, j'espère qu'Ælfgar reviendra bientôt [4]. –Akéron (d) 25 octobre 2013 à 22:55 (CEST)

Oui c'est de l'habitude comme on a bien encore là un gargarisme avec le mot administrateur si bien rentré lui-même dans les habitudes... Les mêmes propos ne viendraient pas aussi facilement avec le mot opérateur ou pire ils n'auraient pas cette saveur d'insinuation qui fait mouche ! TigH (discuter) 25 octobre 2013 à 23:36 (CEST)

Je ne pense pas que le nom soit un facteur essentiel, surtout en interne, ce sont « ceux qui peuvent appliquer les blocages » qui sont visés, il s'en prend parfois aux arbitres, faut-il aussi changer le terme « arbitre » ? Le bon coté des choses c'est peut-être qu'il déverse plus sa bile sur les IP... –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

Je n'ai pas assez tourné ma phrase. L'essentiel est dans le "qui fait mouche", c'est à dire qui atteint son but. Ælfgar prendrait certainement autrement les choses si dans les mêmes propos, on lisait au lieu d'administrateur "un des balayeurs officiels" ou quelque chose du genre (tout autant voire plus persiflant). Les mots participent à la dramatisation et particulièrement à la psychodramatisation, c'est évident. Opérateur ou tout autre est moins coupant ou contondant qu'administrateur, c'est tout. On ne peut pas faire le choix de vocabulaire à la place des agressifs ; on peut s'arranger pour que cela ne nous affecte pas autant. Il y a déjà un bon moment que quand je vois encore quelque diatribe contre les administrateurs, ce n'est pas de ceux que je connais dont on prétend parler parce que pour moi, ceux que je comprends avec un effort et une grimace sous ce mot, ce sont bien d'autres personnes et qui conformément à cette différence s'appellent opérateurs. TigH (discuter) 26 octobre 2013 à 08:51 (CEST)

Je ne vois pas en quoi changer ce nom atténuerait ce qui peut être ressenti face à ce genre d'attaque, ce qui me choque c'est plutôt le dénigrement complètement gratuit, le mépris... et aussi l'apparente impunité, malgré les nombreuses récidives, non respects de la décision du CAr et blocages. Le fait qu'Ælfgar préfère rendre son balai et partir en wikibreak plutôt que de faire une RA est assez symptomatique, je ne pense pas que la solution soit de s'habituer et de relancer un vieux marronnier. –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 15:13 (CEST)

Je ne comprends pas cette discussion autour du mot « administrateur ». Tout ce que je vois, c'est un saut à la gorge gratuit de GG (probablement pas son premier à voir de loin son passif). Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2013 à 15:46 (CEST)

On peut également voir un pistage de la moindre incartade de Gustave_Graetzlin par certains et de mise en publicité de celle-ci histoire de tourner les projecteurs vers celui-ci pour l'amener à se faire bloquer.

188.7.57.181 (discuter) 26 octobre 2013 à 16:19 (CEST)

Tiens de courageuses attaques sous IP, ces interventions récentes sont probablement de la même personne [5] [6] [7] [8] [9], très certainement un habitué qui se cache sous IP dynamique pour lancer des accusations. Je ne vois pas bien le problème à surveiller WP:BB et à s'interroger sur cette soudaine démission et à en parler avec les collègues sur la page dédiée à ces discussions, d'autant que la cause pose des problèmes de manière récurrente, mais c'est sans doute plus simple d'imaginer tout un complot contre une pauvre victime innocente. –Akéron (d) 26 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

(conflit) Il suffit d'avoir la PU de Ælfgar dans sa liste de suivi pour remarquer cet incident. Bref, si Akeron n'avait pas répondu à cette remarque, je l'aurais bien retirée à moins que son auteur ne décidât de signer sous son vrai nom... Elfix ↝ ^discuter 26 octobre 2013 à 18:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je découvre avec retard cette section qui a été (trop finement ?) évoquée sur la page de demandes de restauration. L'attaque personnelle étant incontestable, je procède au blocage de Gustave Graetzlin (d · c · b) pour une durée de deux semaines, en doublement du blocage précédent. Ce qui m'inquiète un peu, c'est le sentiment que l'on laisse passer de plus en plus d'attaques de ce genre, j'ai récemment lu un « il y a des baffes qui se perdent » dont le manque de réaction m'a quelque peu troublé. J'avais un temps été assimilé à un certain puritanisme wikipédien mais j'ai peur qu'on tombe dans l'excès inverse, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 22:06 (CEST)

Pourquoi pas !

Puisque le titre de la section est Certaines habitudes, je reviens à la charge sûrement en pure perte mais tout le monde est habitué...

Oui, il faudrait que nos bureaucrates s'interrogent sur leur habitude d'enlever leur balai à des contributeurs juste contrariés et qui manifestent seulement leur ras-le-bol par cette demande de retrait. J'ai déjà mis le focus sur cette instrumentalisation du système, sans que certains échos favorables aboutissent à quelque chose. Il me paraîtrait assez simple que le retrait du statut ne soit effectué qu'un mois après la demande. Un mois c'est suffisant au demandeur pour se poser la question de son état d'esprit dans un mois ; s'il ne le fait pas (au moment de la demande), de revenir et d'annuler sa demande ! L'important est de casser le réflexe-habitude et de le cautionner : mise en cause <-> démission symbolique. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 26 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

L'opérateur qui renonce à son balai dispose d'un an pour réfléchir et venir le reprendre sans autre forme de procès s'il se ravise. Je ne vois pas pourquoi il faudrait changer la procédure. Mais si on remet en cause et qu'on ne retire le balai qu'après un mois de "réflexion", que la masure soit alors définitive. Autrement dit, on ne rend le balai qu'après élection en bonne et due forme. --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 01:11 (CEST)

Je ne comprends pas le raisonnement, mais à tout prendre, la possession d'un statut n'obligeant quasiment pas à l'utiliser, et les inconvénients à ne pas l'utiliser étant très relatifs, je conçois qu'on puisse imposer une nouvelle procédure à celui qui prend à la légère le fait de le posséder ou la bonne volonté de ceux qui le lui ont donné, voire de ceux qui peuvent le lui enlever. Envoyer balader son statut, dans ces conditions, c'est encore une façon de se prendre au sérieux et un comble de s'en prendre à ce qui l'est vraiment. J'estime que la confiance de la communauté tient pour une part dans la capacité du candidat à avoir des comportements appropriés : je doute qu'une demande de retrait soit un modèle de comportement approprié. Maintenant on m'a dit qu'il fallait mieux peser le rapport coût/bénéfice du retrait ! TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 01:41 (CEST)

TigH (d · c · b) tu voudrais pas mettre ta nouvelle signature en minuscules ? Je la trouve super intrusive telle qu'elle est actuellement. -- Kimdime (d) 27 octobre 2013 à 23:20 (CET)

Tu peux supposer que je ne vais pas m'afficher comme ça bien longtemps. Je suis encore loin de la parano, mais s'il faut en venir à des pitreries pour mettre les points sur les i de quelque désinvolte arrogant, je suis bien décidé à faire preuve d'une grande imagination. Merci, je m'en occupe dès que les vents tournent. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 23:30 (CET)

« Le désinvolte arrogant » c'est moi, mais apparemment c'est autorisé. Probablement pour les victimes avérées d'« harcèlement ». Une sorte de compensation... à moins que ce ne soit le résultat d'une simple et coupable collusion... --Aga (d) 27 octobre 2013 à 23:34 (CET)

Jeudi 24 octobre

Question à propos d'IP

Salut. Je profite de cette relative période de calme pour poser une question. Quelqu'un saurait si 67.86.90.43 (d · c · b) est une IP fixe ? Au vu de sa manie monomaniaco-compulsive de faire d'un article un redirect vers n'importe quoi, je suppose que oui. Et question subsidiaire : temps de blocage ? 'toff ^[discut.] 24 octobre 2013 à 20:40 (CEST)

Ça dure depuis 6 mois donc au moins 6 mois pour commencer, l'IP est américaine, peu de chance que ça gêne des contributeurs potentiels, 1 an sans problème, surtout qu'elle ne fait que ça. –Akéron (d) 24 octobre 2013 à 22:16 (CEST)

D'après http://getaddr.bitnodes.io/ip/67.86.90.43/ c'est une IP dynamique attribuée aux abonnées de Cablevision de la ville de Sea Cliff. Pas beaucoup de contributeur francophone à cet endroit --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

Merci. Bloqué 6 mois dans un 1^er temps. S'il récidive, ce sera 1 an. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2013 à 16:39 (CEST)

Vendredi 18 octobre

Renommage de pages semi-protégées

Bonjour,

si on désire renommer une page semi-protégée, le message suiffant s'affiche « Note : cette page a été protégée afin que seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours puissent la renommer. ». Exemple au pif avec Théophile Gautier, ici.

Cette indication me parait totalement inutile car c'est déjà le cas pour toutes les pages. L'en-tête de Aide:Comment renommer une page précise bien :

Donc, seuls les autoconfirmed (plus de quatre jours) et admins peuvent le faire.

Autre chose, il y a quelques jours, un emmerdeur contributeur a renommé à trois reprises l'article de Najat Vallaud-Belkacem. Après avoir bloqué indef' cet utilisateur (à forte raison), Like tears in rain (d · c) a cru bon de procéder à une semi-protection de l'article au renommage. À mes yeux cette action n'a aucune utilité, car toutes les pages de l'encyclopédie, sont par défaut semi-protégées au renommage.

En conséquence, ne faudrait-il pas "bannir" de vos outils d'admins, les semi-protections au renommage et enlever la phrase « Note : cette page a été protégée afin que seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de 4 jours puissent la renommer. » ?

Cordialement. --Jack^rs le 18 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

À moins de cocher une case exprès, le formulaire de protection définit le même niveau de protection au renommage que le niveau de protection à l'édition (même si ça ne change rien, que ce soit pour les pages semi-protégées ou pour les pages protégées).

Le message indiquant que la page est "semi-protégée au renommage" est éditable, mais on ne peut pas empêcher l'encadré avec le log des protections d'apparaître.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 octobre 2013 à 20:55 (CEST)

Ah d'accord, merci pour ta réponse. --Jack^rs le 19 octobre 2013 à 13:16 (CEST)

Lundi 14 octobre

ORL pour collégien

ORL = outil de retour des lecteurs. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2013 à 23:38 (CEST).

Je viens de bloquer une IP scolaire jusqu'à la fin de l'année (90.83.172.81 (u · d · b)) suite à plusieurs commentaires injurieux sur Protestantisme et m'apprêtais à en faire de même pour 195.101.152.237 (u · d · b) pour les commentaires hautement intellectuels laissés sur Des Glaneuses. Mais comme c'est un peu ma première fois avec des IP scolaires et que l'ORL ne fait pas à proprement parler partie de l'espace encyclopédique, je ne sais pas trop si je ne suis pas un peu trop rapide de la gachette ou s'il y a déjà un usage qui s'est établit dessus (genre on attend le quatrième p*** pour bloquer ou seuls trois m**** suffisent pour faire un blocage mais seulement pour une semaine, etc.)

Bonne journée fellow balayeurs ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

En général, on attend de voir si les vandalismes sont réguliers. S'ils ne s'étalent sur quelques heures, cela peut être le fait d'un collégien désœuvré et le blocage peut se limiter à la journée, voire 2h (c’est en général suffisant). Mais si les vandalismes s'étendent sur plusieurs créneaux horaires, alors c'est structurel et dans ce cas on bloque jusqu'à la fin de l'année scolaire. Litlok (m'écrire) 14 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

J'ai un exemple où à la suite de nombreux commentaires obscènes (environ 10) en plus de vandalismes plus anciens l’IP scolaire 193.252.205.179 (d · c · b) a été bloquée jusqu'à la fin de l’année scolaire, voir aussi sur Vandalisme en cours. Nemesis III ^(discuter), le 16 octobre 2013 à 19:32 (CEST)

L'IP 193.252.205.179 (d · c · b) dégrade Wikipédia depuis sa première contribution en 2007. Dans ces cas je bloque aussi longtemps qu'elle a dégradé, avec un plafond à 5 ans (qui s'appliquerait dans ce cas). J'invite en revanche les opérateurs à laisser aux IP la possibilité d'envoyer des emails, car d'expérience seuls des contributeurs légitimes (instituteurs, bibliothécaires...) contactent pour demander comment participer malgré le blocage. Et dans la plupart des cas je laisse le droit aux IP scolaires de créer un compte. Marc Mongenet (discuter) 21 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Je vous remercie à tous pour vos avis éclairés qui m'aideront à prendre en main les IP problématiques, les commentaires problématiques et les IP scolaires ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Jeudi 10 octobre

Nouvel épisode ou rediffusion

Bonjour,

Je viens de bloquer OlsenCrave (d · c · b) (aka Lgd (d · c · b)) suite à une RA à son encontre et pour 15 jours.

Il avait été demandé à cet utilisateur de rester discret et irréprochable si il voulait bénéficier du privilège de contourner son blocage (sous un autre compte). Ce n'est visiblement pas le cas, et pas la première fois qu'il intervient de façon incompatible avec cette consigne.

Comme je pense que ça suscitera quelques réactions, j'en fait part ici au plus tôt histoire que tout soit clair pour le collège des opérateurs.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 14:34 (CEST)

J'ai vu la requête de TigH.

J'ai surtout vu les nombreux débats où est intervenu OlsenCrave.

Je partage la décision de Creasy. Le blocage est pour moi logique. Reste la question de la durée, un blocage plus court ne m'aurait pas gêné (un plus long non plus d'ailleurs en y repensant). Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 14:45 (CEST)

Parler de « consigne », pour évoquer certain conseil (certes pressant) de discrétion dans les espaces de discussion communautaires me semble exagéré. Par ailleurs, on invoque maintenant, pour justifier ce blocage, un motif tout à fait différent de celui qui a été initialement brandi.

Je comprends de moins en moins et, à la vue de l'évolution de cette affaire, je demande formellement l'annulation pure et simple de ce blocage, sans proportion avec la réalité du reproche initial d'« attaque personnelle... ».

Si vous voulez bannir Lgd, faites-le, mais de manière sérieuse, avec démonstration du caractère consensuel de la décision des administrateurs opérateurs, et pas avec de semblables bricolages. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 octobre 2013 à 15:21 (CEST)

Tu trouveras peut être la réponse dans ma réponse à tes interrogations dans la RA. OC a été bloqué pour ses propos et pour le motif qu'il n'arrive pas à se faire discret. Me prêter une volonté de le bannir est un peu excessif. Il peut bien supporter un repos forcé de quelques jours. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

De fait, il n'y a jamais eu de "deal" avec OlsenCrave, il convient ici de rétablir la réalité à ce propos : tout est ici l'acceptation de son retour sous cette identité est du à la conjonction de sa remarquable persistance à contribuer sur wikipédia en contournant ses divers blocage, à un certain pragmatisme et à une absence totale de coordination et de consensus des admins. Comme OlsenCrave le résume d'ailleurs, il s'agit d'une non-décision. Si l'on s'en tient donc à une interprétation terre à terre, OlsenCrave ne brise ici aucun accord en ne restant pas "discret et irréprochable", maintenant il est certain que le sens commun devrait lui commander de le faire, et qu'étant donné les circonstances rocambolesques de son retour, il sera difficile de le défendre.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 15:36 (CEST)

Lorsque Lgd s'est mis à péter les plombs et à utiliser des faux-nez, certains admins ont agis comme pour un contributeur lambda (RCU, blocages etc.) et sans forcément faire d'annonce sur le BA à chaque nouvelle vague de faux-nez ou proxies. Plus tard lorsqu'il a demandé à revenir en insistant plus que lourdement, les admins qui débarquaient ont approuvé sans avoir suivi. Résultat, lors de la dernière discussion/vote, il n'y avait pas de consensus pour un bannissement et son compte actuel était utilisable car non bloqué. Cependant, certains admins lui ont demandé d'être discret, en contrepartie. Depuis il n'a jamais respecté cette demande et certains des admins qui n'avaient pas suivis sont même venu dire qu'il pouvait faire ce qu'il voulait tant qu'il respectait les règles. J'approuve bien entendu ce blocage en réponse à un comportement récurrent et non à un simple diff isolé (passif, provocations, interventions sur les RA/BA etc.). Pour moi, ce n'est certainement pas un wikipédien comme les autres. Frakir 10 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

Je crois qu'il est vain d'espérer que soit expliquée la raison qui fait que :

• à 14:11 (CEST) soit allégué le motif « attaques personnelles... »,
• tandis que d'autres raisons apparaissent :
  • à 14:20 (CEST) sur la page de requête aux administrateurs opérateurs,
  • à 14:34 (CEST) sur la présente page.

Je suis probablement le dernier des imbéciles.

Je persiste à demander la suppression de ce blocage dans les conditions actuelles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Sans prendre part au fond qui pour moi est réglé, il ne me paraît pas si étonnant qu'une même décision soit présentée avec un éclairage différent - voire commentée - et que ce ne soit pas dans ce cas-ci trois copiés-collés. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 16:02 (CEST)

Euh. HC, tu es vraiment en train d'opposer le motif inséré dans le résumé de blocage et le contenu du traitement de la RA? Si oui, je t'invite à lire l'explication (qui ne passait pas en résumé de blocage) sur la page de discussion de l'intéressé. Alors oui, en résumé de blocage, l'information est partielle vis à vis du motif complet. Je n'ai indiqué "que" le déclencheur et non le contexte qui lui, est expliqué dans la RA, sur la PDD de l'utilisateur et ici-même. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 16:06 (CEST)

Je partage absolument le point de vue d'Hégésippe qui a l'avantage d'être on ne peut plus clair. Suppression de ce blocage (ou réduction à un blocage conservatoire de 48 h max) pour qu'une décision puisse être prise au sujet de cet utilisateur sur ce BA. --JPS68 (discuter) 10 octobre 2013 à 15:55 (CEST)

Comme Hégésippe Cormier, je pense qu'il est important que si on le bloque là maintenant, ce soit pour une bonne raison (le diff indiqué par TigH ne justifie pas un blocage aussi lourd, clairement), de manière plus carrée qu'actuellement. Comme précisé plus haut, la non décision de son « retour » s'est faite dans le bordel (soyons honnêtes avec nous mêmes, j'avais suivi l'affaire même en étant péon, et c'était le bazar total), alors si on veut le bloquer/bannir/lui tresser des colliers de fleurs, faisons-le de manière moins précipitée que ça pour ne pas réitérer l'erreur du « vite fait, mal fait » qui nous amène aujourd'hui encore à des débats fleuves sur l'ontologie de l'attitude à avoir envers Lgd. Enfin c'est ce que je pense. Bref. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 10 octobre 2013 à 16:00 (CEST)

Je regrette que le blocage n'ait pas été décidé après l'expression d'un consensus en RA. Sur le fonds, je ne suis pas choqué qu'il ait été procédé à un blocage, car le message adressé à TigH est agressif, voir à la limite de l'attaque personnelle, alors qu'il lui avait été demandé d'être discret, même si je comprend que la durée puisse paraitre excessive pour ce seul fait. Toutefois, cette question étant traditionnellement un point chaud entre administrateurs, plutôt que de partir dans une conversation sans fin, pourquoi ne pas ouvrir des sections ou chacun mettrait la mesure lui paraissant appropriée (déblocage, deux semaines, un jour, etc.) comme nous l'avons souvent fait, afin de voir s'il existe un consensus ou non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 octobre 2013 à 16:45 (CEST)

Après qu'il a joué avec les règles pendant des mois, qu'il a profité d'appuis tout à fait personnels n'ayant pas grand chose à voir avec la construction d'un projet encyclopédique, le fait qu'il soit prié d'aller réfléchir sereinement à sa participation à Wikipédia sans avoir l'impression d'une impunité permanente lui fera le plus grand bien. Je regrette d'ailleurs qu'ait été ouverte la présente section alors que la discussion avait parfaitement sa place sur la page de requêtes, lieu où l'on décide traditionnellement des décisions à prendre, comme si ce cas se voulait d'une autre dimension que celles que l'on gère régulièrement. Il faudrait sans doute s'interroger sur la présence récurrente de l'individu sur ce bulletin, j'ai un peu de mal à croire que ce ne soit que la faute des ignobles administrateurs qui, privés d'objectivité et de bon sens, s'acharnent sur cet innocent contributeur qui n'est là que pour le bien du projet. Alors, le motif de blocage n'est peut-être pas d'une précision atomique ? Mais ne cherche-t-on pas tout simplement à ce qu'il comprenne l'esprit des règles de courtoisie et de collaboration et qu'il est au même niveau que l'ensemble des contributeurs ? De toute façon, un jour ou quinze jours, la durée importe peu puisque s'il souhaite revenir avant l'expiration, il fera comme il l'a toujours fait, créer des faux-nez et contourner son blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 octobre 2013 à 17:49 (CEST)

Je ne vais pas encore et encore répéter ce que j'ai déjà dit - Par contre, il devient urgent de régler définitivement cette situation bancale - Il a usé et abusé des administrateurs, des contributeurs, et s'il n'avait pas été Lgd, on n'aurait pas pris autant de gants pour régler la situation, il aurait été banni depuis longtemps - Comme le dit si bien Starus, l'utilisation des faux nez n'est pas insurmontable pour lui, donc, blocage ou pas, cela ne réglera pas la situation - -- Lomita (discuter) 10 octobre 2013 à 18:02 (CEST)

Pour autant que je puisse exprimer mon souhait en espérant le voir réalisé, je préfèrerais que sans rien changer par ailleurs, motif de blocage et message explicatif, la durée soit ramenée au minimum qui paraît consensuel et qu'on évite de rejouer une pièce très ennuyeuse. Il me paraît difficile de passer sous une durée d'un jour. Je remercierais autant Creasy, s'il partage à cette heure mon point de vue, de réduire simplement la durée à ces 24 heures que je l'ai remercié de traduire et transmettre mon message. Je crois qu'il est assez clair que rien ne changera à coups de blocage, mais qu'on finira peut-être par trouver la solution à force d'essayer, que ce soit comme Creasy l'a fait ou comme d'autres auraient pu le faire. Encore une fois, ce n'est que ma préférence indépendamment du fait que je sois le demandeur. Moi, je zappe. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

Je ne verrais aucun inconvénient à voir la durée du blocage réduite, même à 24h. Nous avons déjà tous consommé bien assez de temps vis à vis de ces histoires. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 18:05 (CEST)

Si une réduction substantielle (à 24 heures) de la durée du blocage intervenait, il serait stupide de ma part de continuer à en demander la levée. Ce qui est bien, c'est que plusieurs ici semblent se rendre compte que, justifié ou pas, le blocage ne peut être que symbolique. Cela dit, j'ai quand même envie de faire remarquer que si d'autres avaient écrit ce qu'OC a écrit, sur certaines difficultés de perception du sens des propos d'un contributeur, et alors qu'il est relativement notoire qu'il ne semble pas aussi isolé dans cette vision (sauf que 100 % des autres gardent le silence sur le sujet), le ou lesdits « autres » n'auraient sans doute pas « bénéficié » du même tarif. J'espère pouvoir penser, à brève échéance : passons... Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 octobre 2013 à 18:28 (CEST)

Est-ce nécessaire de répéter une nouvelle fois que l'élément déclencheur n'est pas la seule motivation du blocage et que le contexte a joué dans mon action? Donc non, si c'était un autre, ça n'aurait pas été ainsi. D'ailleurs, est aussi nécessaire de répéter que si c'était un autre, on ne serait pas dans cette situation ubuesque d'un utilisateur qui contourne son blocage sous le nez de tout le monde?

Il est donc nécessaire de considérer le déclencheur et le contexte. Pas uniquement un seul des 2 éléments.

Cet utilisateur revendique un statut "spécial", il peut en assumer les bonnes et les mauvaises conséquences je pense.

ps: je laisse un autre opérateur diminuer éventuellement la durée du blocage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 18:59 (CEST)

J'ai diminué la durée en conséquence, soit le temps écoulé plus 24h.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 19:27 (CEST)

Moi ce qui me choque, c'est cette attitude à protéger cout que cout les administrateurs. Dire que TigH est peu clair, je suis désolé, mais ce n'est pas une attaque personnelle (je me suis déjà disputé avec lui à ce sujet d'ailleurs). Et je ne pense pas qu'on puisse bloquer quelqu'un si il aurait dit cela à un non-admin (même si la personne était multi-bloqué, ou devait se faire discret, etc) pour une telle remarque. En lien aussi avec les remarques (que je n'ai pas trouvé toutes pertinentes) sur la RA à mon sujet, d'ailleurs. --Nouill 11 octobre 2013 à 12:53 (CEST)

Oui bien sûr, il a uniquement été bloqué par esprit de copinage... Au rayon des choses pas claires ça serait bien d'indiquer ce qui te laisse penser ça. Pour ma part, ça ne m'a même pas traversé l'esprit que TigH était admin ou pas. Il en aurait été exactement de même avec un autre utilisateur visé, admin, péon ou autre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 octobre 2013 à 13:54 (CEST)

Un seul jour de blocage me va très bien. Mais, dans la mesure où Olsen Crave a accumulé les manifestations d'arrogance en frôlant à chaque fois l'attaque personnelle, c'est maintenant à lui de jouer et de se faire oublier : ce jour de blocage n'est pas la toute première sanction d'un contributeur irréprochable jusqu'ici, et à trop tirer sur la corde... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2013 à 15:18 (CEST)

Puisqu'on est dans l'analyse de la clarté des propos, quelqu'un pourrait-il me donner une interprétation de « vu que les admins des restaurations sont loin d'y connaître quelque-chose au delà du dernier génie en date auto-révélé de Youtube » ? Suis-je le seul à lire dans cette phrase que les administrateurs qui sévissent en DRP ont des QI d'huître ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 octobre 2013 à 16:12 (CEST)

M'enfin, ça me parait pourtant clair : c'est explicité par la phrase qui suit « Gain nul, procéduration en excès, utilisation maladroite de l'outil, mais c'est dans l'ère du temps », les deux phrases mises bout à bout signifiant, je pense, « De mon temps, y'avait de bons admins, sachant allier la culture et le maniement judicieux des outils... ». Nostalgie, quand tu nous tiens ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2013 à 22:43 (CEST)

@Nouill, comme ton propos est en tout point similaire à celui de Lebob, je te renvoie à la réponse que je lui ai fait [10] il est assez difficile de se défendre contre l'accusation de collusion entre admins en raison de son caractère gratuit. Le nœud du problème dans le traitement du cas Olsen Crave est qu'il a généré par le passé des positionnements diamétralement opposés, et dont je m'explique mal le caractère passionnel et sans nuance. Ceci est en particulier à l'origine de l'impossibilité pou le groupe des administrateurs de tenir un discours cohérent sur ce sujet.-- Kimdime (d) 11 octobre 2013 à 17:34 (CEST)

Tout-à-fait poilant ces relances concernant le caractère cryptique de mes propos, regardez donc un peu Liste des opérateurs, c'est clair ou il vous faut un extrait ! La requête a été traitée, mais si vous avez encore du temps à perdre, relisez ma demande et chercher à quel moment je fais la moindre allusion à son commentaire sur ma réputation ! Quand vous aurez fini, vous regarderez le titre de la section de la requête, vous ferez la même recherche. Prévenez-moi que je sois au courant de chose que je dirais sans m'en rendre compte !TigH (discuter) 11 octobre 2013 à 19:19 (CEST)

Mardi 8 octobre

Attitude recommandée avec les outils en cas de R3R particulière

Bonjour à tous.

J'aurai besoin de vos avis, savoir s'il existe des recommandations sur le comportement qu'un administrateur/opérateur/etc doit adopter avant tout/raisonnablement avec ces outils lorsqu'il aperçoit une guerre d'édition dans laquelle — de ma vue mais peut être en tort — l'un des protagonistes a commis une faute plus grave que le ou les autres contributeurs. Je parle ici de l'article sur la commune de Saint-Sauveur-sur-Tinée ou deux contributeurs se battent sur la pertinence d'un lien externe. J'ai infligé hier, alors en pleine patrouille, un unique blocage (que j'estime moi-même sévère) de 12 heures à MOSSOT (d · c · b) dans le sens où, contrairement à Jmax (d · c · b) (à ne pas confondre avec Jmex), il n'a jamais assuré le minimum syndical en matière de justification. En effet, Jmax, bien qu'il n'ait pas non plus ouvert la discussion en PDD, a toujours commenté ses modifications et a aussi proposé en boite de résumé un premier compromis. C'est encore plus regrettable dans le sens où suite à ce blocage, MOSSOT (d · c · b) a annoncé sur ma PDD son départ. J'ai pas la suite (tardivement, un oubli de ma part, pour répondre à Ash Crow sur Twitter) averti Jmax.

Faut-il suivre malgré tout le comportement habituel (avertissements de même niveau aux 2 parties pour les inviter à discuter) malgré ce point ?

Je vous remercie d'avance de vos conseils. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 octobre 2013 à 12:05 (CEST)

Pour faire une guerre d'édition, il faut être au moins deux. Personnellement, je considère qu'à partir du deuxième revert ou à partir du moment où le bandeau guerre d'édition est posé, le premier qui reverte est sanctionnable (qu'il soit nouveau et non ouvert au dialogue ou ancien et ayant initié une discussion), tout gardant à l'esprit que quoi qu'on fasse, on reste toujours sur la mauvaise version de l'article. Rémi ✉ 8 octobre 2013 à 13:49 (CEST)

Bonjour - Superjuju10 n'a pas parlé de protection de l'article (ce à quoi j'aurais pensé aussi). TigH (discuter) 8 octobre 2013 à 14:00 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux (même ici) éviter de priver Wikipédia des contributions de quelqu'un qui est utile et qui ne pose pas de problème d'habitude. Lorsqu'une telle personne est impliquée dans un début de guerre d'édition et que toutes les possibilités sont ouvertes, il vaut mieux privilégier l'avertissement, le dialogue s'il y a un manque à ce niveau là, la pose de bandeau ou la protection. Lorsqu'on n'est pas dans une telle configuration, et que le choix se porte entre protéger et bloquer les 2 contributeurs, le blocage permet d'éviter de figer un article pour rien, surtout quand quelques personnes se l'accaparent dans une guerre d'édition sans fin. Dans tous les cas si sanction il y a, il faut que ce soit symétrique. Par hasard s'il existe une bonne version de manière évidente (par rapport aux règles/sources), il est intéressant de profiter qu'elle soit en place pour protéger et de prétendre à quelqu'un de mauvaise foi qu'il s'agit de la mauvaise version : il n'y a pas bien de raison d'imposer une version bourrée d'erreurs au lecteur par exemple. Frakir 8 octobre 2013 à 14:30 (CEST)

Pas totalement d'accord : si un contributeur pris dans le début d'une guerre d'édition entame le dialogue avec les autres protagonistes mais que ceux-ci restent sourds, cela ne lui donne pas le droit de s'affranchir de la règle des R3R et de continuer à reverter. Il doit au contraire se laisser reverter une dernière fois puis trouver d'autres solutions (protection de l'article, signalement de vandalisme, etc) plutôt que d'essayer de gérer le problème tout seul dans son coin. Rémi ✉ 8 octobre 2013 à 14:36 (CEST)

Au cas où tu me répondais (pas sur) : il n'y a pas de rapport entre ce que j'ai écrit et ce que tu as écrit, c'est à considérer du point de vue de l'administrateur confronté à ce genre de cas (je donne un avis, je n'attends ni accords ni désaccords ni discussions à ce sujet). Frakir 8 octobre 2013 à 14:58 (CEST)

L'indentation montre que je te répondais. Rémi ✉ 8 octobre 2013 à 16:04 (CEST)

Je n'ai pas parlé de protection de l'article non plus. Rémi ✉ 8 octobre 2013 à 14:32 (CEST)

Personnellement, je trouve que cette histoire manque de — encore — dialogue. Il n'y a pas eu d'avertissements, hormis dans la boîte de résumé, dont l'usage n’est pas de dialoguer. Où sont les vrais messages d'avertissement ? A quel moment y a-t-il eu un vrai dialogue (d'un bord comme de l'autre) ?

J'estime donc abusif un blocage sans avertissement pour un pseudo-passage en force, Mossot n'ayant fait que placer une source utile et de qualité dans l'article. Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas obligation d'utiliser une source quand on en trouve une (Jmax a défendu ce point de vue) : ici, on a un utilisateur qui partage une ressource au cas où quelqu'un en ait besoin, et qui est sanctionné pour avoir rendu ce service. S'il avait persisté dans cette attitude, malgré un message sur sa PDD, là, je n'aurai rien dit.

On tombe là dans un abus de lecture (et d'utilisation) de WP:LE : aujourd'hui, les recommandations ont trop tendance à être prises au pied de la lettre, ce qui génère des frustrations pour tous les utilisateurs.

Et on est toujours dans ce travers, qui consiste à faire avant de dialoguer. Moi qui pensait que cela s'améliorait... Trizek ^bla 8 octobre 2013 à 15:28 (CEST)

@ Trizek : plutôt erreur diplomatique que réel abus. Un abus signifierait que j'ai bloqué l'utilisateur alors que j'étais partie prenante depuis le départ, ou que la guerre d'édition est loin d'être démontré. J'avais bien révoqué, mais seulement un passage en force sans juger du fond. Mais oui Trizek, je me suis précipité pour traiter l'affaire, et j'en suis pleinement coupable. (mais je n'en ferai pas une crise comme samedi sur le Bistro ^^)

Pour le dernier point sur la non discussion, j'aurai tendance à dire qu'il ne faut pas rêver, y a qu'à voir ci-dessous...

@ Frakir`: Je tiendrais compte à l'avenir de tes remarques. Merci à toi .

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 octobre 2013 à 19:02 (CEST)

Ce n'est pas parce que deux opérateurs refusent de dialoguer qu'il faut rendre cela systématique ! Voyons ! Trizek ^bla 9 octobre 2013 à 09:29 (CEST)

Mais je n'ai jamais dis le contraire ^^ --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 9 octobre 2013 à 10:24 (CEST)

S'il n'y a pas de dialogue entre deux personnes, c’est du devoir de celui qui passe (qu'il soit péon, admin, fantôme, martien...) et voit qu'il y a une situation bloquante de la dépêtrer. Tu as oublié cela ! Trizek ^bla 9 octobre 2013 à 12:27 (CEST)

Je crois que mon avis rejoins celui de Frakir : toujours privilégier le dialogue, utiliser le bandeau R3R ensuite si le problème continue, protéger l'article si c'est pertinent, avertir les fautifs, et envisager un blocage en dernier lieu, si les autres solutions n'ont pas porté leurs fruits. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 octobre 2013 à 22:56 (CEST)

Et quand ce sont des admins qui violent la R3R ?

Y'a le cas ici Frakir 8 octobre 2013 à 16:07 (CEST)

Ces deux-là sont faits pour s'entendre, visiblement ! Je ne vois pas comment chacun d'eux pourrait éviter un blocage de deux heures à pour violation incontestable de la règle R3R, sinon, comment faire appliquer ces règles à l'ensemble des contributeurs sans risquer de se prendre cet exemple dans la figure au nom d'une « jurisprudence » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

Deux heures chacun. Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 octobre 2013 à 17:22 (CEST)

Jeudi 3 octobre

Nom d’utilisateur inapproprié

Bonjour/soir/nuit.

Il me semble que Moderationwiki (d · c · b) n’est pas un nom d'utilisateur accepté ici bas. Quelle est la procédure ? Demander un renommage aléatoire aux bubus ? Au passage, son wiki natif est WP-pt (58 édits là-bas, pas plus ailleurs), et je remarque qu'il est bloqué indef sur WP-nl, avec pour motif Buiten gebruik genomen (dont je ne me risquerais pas à proposer une traduction). Xic_[667] 3 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

Il est aussi bloqué sur de « Ungeeigneter Benutzername » traduit en « Nom d'utilisateur inapproprié », le plus simple est de faire pareil, sinon voir éventuellement du coté de meta pour un blocage ou un renommage global. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

Si j'ai bien compris m:Steward requests/Username changes, la page est réservée aux wikis sans bubus actifs, et en fait il faudrait demander sur le Wiki d'origine, c'est bien ça ? Xic_[667] 5 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Je viens de verrouiller le compte global. Un renommage ne me parait pas nécessaire. Elfix ↝ ^discuter 5 octobre 2013 à 15:47 (CEST)

Banni transwiki

Bonsoir.

Suite à signalement de Eynre (d · c · b) (actif sur de) je viens de bannir Sheynhertz-Unbayg (d · c · b), déjà bloqué ailleurs pour comportement problématique, menaces ou harcèlement par exemple.

Pour info j’avais dans un premier temps bloqué trois jours pour insultes mais il a contourné sous IP (58.93.177.168 bloquée trois jours mais quelqu’un peut regarder si l’IP est dynamique ? Ou proxy ouvert ?)

D’après Eynre il utilise des plages d’IP en 114.x, 121.x, 58.x, et 60.x, bref au vu de ça et de ça j’ai bien peur qu’on va se coltiner un nouveau pénible. Pour le repérer : il aime transformer des pages d’homonymie (de patronymes allemands) en albums Panini (exemple avant après) et renomme parfois au passage Truc (homonymie) en Truc (patronyme) ; je n’ai pas encore eu le temps de vérifier toutes ses contributions. Wanderer999 (d) 3 octobre 2013 à 11:25 (CEST)

L'IP vient d'un FAI japonais, pas de proxy. Il est actif sur wp-en depuis 2006... en:Wikipedia:Long-term abuse/Sheynhertz-Unbayg (gros dossier CU). J'ai créé un filtre pour surveiller les modifs sur ses plages d'IP habituelles [11]. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

J'ai fait un premier nettoyage grossier de ses créations/renommages. Il reste encore à éplucher le contenu des pages elles-mêmes. Litlok (m'écrire) 3 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

J’ai commencé à m’y coller, du coup je trouve d’autres IPs et j’ai surtout trouvé un modèle qu’il a importé sur fr et qu’il me semble le seul à utiliser (et pour cause en typographie française ça me semble fautif) ; il y a plus de 250 pages liées, quasiment que des pages de patronymes, et pas uniquement allemands… Bref c’est bien ce que je craignais : je pense trouver pas mal de « Paninis »… Wanderer999 (d) 3 octobre 2013 à 22:13 (CEST)

Merci Akéron pour le filtre, j’allais ajouter Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Homonymie à ma liste de trucs à surveiller Wanderer999 (d) 3 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

Il a fait une modif [12], il devrait être assez simple à bloquer sélectivement, entre ses plages d'IP non francophones et ses habitudes, il y a peu de chance d'avoir des faux-positifs. –Akéron (d) 4 octobre 2013 à 14:34 (CEST)

Je comprend mieux le comportement bizaroïde de l’IP 58.93.170.208 (qui avait cessé toute activité après un message poli de ma part). Donc, visiblement, il change d’IP avant même qu’elle ne soit bloquée. Le filtre IP semble donc une bonne idée. -- gede (d) 4 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

Il n'y a eu que lui de détecté ses derniers jours, j'ai activé l'interdiction du filtre avec des conditions supplémentaires. –Akéron (d) 6 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

 Akeron : je suis nul en technique, interdiction du filtre c'est à dire qu'il ne peut plus éditer ? Wanderer999 (d) 8 octobre 2013 à 10:34 (CEST)

C'est bien ça, lorsque le filtre se déclenche il empêche la modif d'être sauvegardée et affiche une erreur, le journal permet de suivre les déclenchements et voir les tentatives en diff.  Wanderer999 : je n'ai pas eu de notif. –Akéron (d) 8 octobre 2013 à 11:59 (CEST)

Ah cool  Akeron : merci c'est parfait. Pour la notif j'avais bêtement coché « Modification mineure » c'est pour ça. Wanderer999 (d) 8 octobre 2013 à 12:37 (CEST)

Je comprends mieux toutes les horreurs que je voyais sur les pages de patronymes... • Chaoborus 9 octobre 2013 à 00:39 (CEST)

Mardi 1^er octobre

Selena Gomez...

L'Utilisateur:Yancie édite depuis plusieurs jours l'article Selena Gomez mais plus cela va plus l'article est amputé et il devient difficile de comprendre le but des modifications. J'ai restauré une version du 7 septembre 2013 et il s'avère que toute les références ont été tronquées des noms de liens pour n'avoir que les [http://www.site.com/]. Mais cela se fait de manière "insidieuse" car au fil de l'eau et étalée sur plusieurs jours... Je ne demande pas le blocage du Yancie car se serait un peu lourd mais si quelqu'un peut se charger de lui apprendre (rappeler?) les bonnes méthodes de travail sur WP, cela m'arrangerait. --GdGourou - Talk to °o° 1 octobre 2013 à 19:21 (CEST)

Je lui ai laissé un mot. On verra s'il obtempère. Il sera alors temps de montrer les dents. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2013 à 16:34 (CEST)

Pas sur que ce soir plus clair... les modifications du jour sont incompréhensibles pour moi... entre la section "à 12 ans" qui précede celle à "10 ans", des sources Youtube ou des forums de fans, des citations du genre « Oh mon dieu, on se tient la main ! » (ref fan2.fr, l’utilisation de tableau pour les filmographie alors qu'une liste est suffisante... J'ai simplement envie de faire révoquer et de protéger l'article jusqu'à la mort de cette chanteuse pour qu'enfin on puisse faire une biographie pépère --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2013 à 17:29 (CEST)

bonjour, je viens de bloquer ce contributeur 3 jours au motif d'insertion d'informations fausses. En effet, lors de sa dernières modification ce jour, il a modifié la date de début de sa tournée 2013 pour la faire débuter le 25 août au lieu du 14 août comme peut le préciser au moins une source. Maintenant, j'ai bien envie de révoquer tous ses ajouts à la date de sa première contribution car personnellement, s'il a passé son temps à insérer des erreurs de ce type tout le long de ses contributions, ça reste pour moi la meilleure solution pour revenir à un article propre. Des objections ?

Maintenant, je préfère attendre des explications de sa part (si elles viennent) avant d'envisager un blocage plus long. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 octobre 2013 à 15:45 (CEST)

J'ai révoqué tous ses ajouts. Maintenant, j'attends de voir au niveau de ses contributions, son blocage se terminant dans quelques minutes.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 octobre 2013 à 11:02 (CEST)

Ok je surveille. --GdGourou - Talk to °o° 7 octobre 2013 à 11:43 (CEST)

Sitôt revenu, aussitôt bloqué, pour une semaine cette fois. Je crois que le prochain blocage sera indéfini. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 octobre 2013 à 18:23 (CEST)