Wikipédia:Prise de décision/Intervention de Wikipédia sur une question publique/Lot 1

Questions générales

Principe

Principe d'intervention

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est acceptée dans son principe. »

Oui

1. Ne nous fermons pas les portes. Je fais confiance à la mesure et au discernement de la communauté. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2012 à 03:18 (CEST)
2. Pareil. Kyro ^{me parler} le 30 mars 2012 à 10:56 (CEST)
3. La communauté n'est pas un monde à part, elle fait partie de la cité : elle est libre de s'y exprimer quand l'accomplissement de ses buts est en jeu. --Fanfwah (d) 30 mars 2012 à 11:33 (CEST)
4. Je suis pour la possibilité d'intervenir, mais pas sur n'importe quel sujet, donc d'accord sur le principe, mais si cette pratique est reconnue, elle doit être fortement encadrée. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 12:27 (CEST)
5. Pourquoi pas ? Mais de toute façon qu'on le veuille ou non, Wikipédia est déjà une arme politique, comme l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers à son époque.--Moulins (d) 30 mars 2012 à 13:01 (CEST)
6. Pour le coup j’aurai tendance à dire non car il est important de rester neutre mais comme le dit MathsPoetry un peu plus bas « Il faut au moins que nous puissions réagir à des projets de loi qui remettent en cause directement l'avenir de Wikipédia ». --Chatsam (coucou) 30 mars 2012 à 13:40 (CEST)
7. L'existence même de WP est un acte politique. Le seul moyen de ne pas faire de politique, c'est de fermer WP. -- ¡ Bibisoul ! 30 mars 2012 à 14:09 (CEST)
8. Olyvar (d) 30 mars 2012 à 14:13 (CEST)
9. Xavier Combelle (d) 30 mars 2012 à 16:08 (CEST)
10. Tout est politique. levieuxtoby | d 30 mars 2012 à 17:45 (CEST)
11. Litlok (m'écrire) 30 mars 2012 à 17:47 (CEST) Petite précision : s’il n’y avait eu l’expression dans son principe, je me serais opposé à la formulation. Pour moi, répondre oui, c’est ne pas se fermer définitivement de porte. Au cas où. Litlok (m'écrire) 1 avril 2012 à 14:41 (CEST)
12. Évidemment puisque Wikipédia prend déjà parti par deux fois dans ses principes fondateurs : la neutralité est un sujet hautement débattu et donc non neutre, et le choix de publier sous licence libre est également un parti pris. Sans parler de la diffusion de la connaissance au plus grand nombre et tout le baratin (auquel j'adhère) largement incarné par Wikipédia, qui sont autant d'engagements politiques (au sens large). Skull33 (d) 30 mars 2012 à 19:04 (CEST)
13. La question me parait très mal formulée. Si cela signifie que la communauté de wikipedia francophone peut décider de faire apposer un bandeau (par exemple) pour protester contre une loi qui irai à l'encontre des fondements du projet, alors oui. Mais franchement, j'ai l'impression que la question a été choisie sur le rebord d'un café... Cedalyon (d) 30 mars 2012 à 22:03 (CEST)

    Hélas non, pas sur le rebord d'un café mais tout au fond d'une très longue page de discussion. --Fanfwah (d) 31 mars 2012 à 07:55 (CEST)

14. Buisson (d) 30 mars 2012 à 23:30 (CEST)
15. Jmex (♫) 31 mars 2012 à 22:24 (CEST)
16. Romuald 2 (d) le 1 avril 2012 à 11:30 (CEST)
17. -- fuucx (d) 1 avril 2012 à 20:34 (CEST)
18. je suis loin d'être certain que l'expression « intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique » ait un sens suffisamment clair pour que ce vote ait vraiment un sens (elle est déjà comprise apparemment de diverses manières), mais elle semble couvrir, avec toutes sortes d'autres choses sans aucun rapport, ce qui est effectivement en jeu et pour lequel l'idée est de ne pas se tirer bêtement une balle dans le pied par anticipation. --Lgd (d) 3 avril 2012 à 21:44 (CEST)
19. Mais question très mal posée. Est ce fait exprès? --t (d) 4 avril 2012 à 16:24 (CEST)

    C'est le résultat de débats relativement âpres entre « pro » et « anti », ce qui n'a pas contribué à donner quelque chose de très sex. --Fanfwah (d) 4 avril 2012 à 19:15 (CEST)

20. Surtout c'est ça concerne l'avenir de Wikipedia. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 4 avril 2012 à 17:05 (CEST)
21. Participer à la rédaction d'une encyclopédie comme Wp est en soi un acte politique (a minima au sens premier du terme: participant à la vie de la cité; dans Wp peut faire penser dans son mode de fonctionnement, à une cité antique). Donc il est tout à fait normal que Wp, comme entité (après, il faut définir le périmètre de cette entité: les adhérents de wikimédia contributeurs réguliers, les contributeurs réguliers, tous les inscrits...?) puisse prendre position sur une question publique à caractère politique (surtout si c'est pour soutenir le Grand Sticule dans le combat électoral qui a lieu en ce moment: j'appelle d'ailleurs voter pour lui). --Giorgio01 (d) 4 avril 2012 à 20:29 (CEST)
22. Comme quelques autres ici, je trouve la question trop vague, mal formulée. "Caractère politique", c'est une maladie honteuse ? Je retiens du mot "politique" le sens de "qui s'occupe des affaire publiques" : ainsi, chaque fois que l'un d'entre nous exprime son avis dans les pages de discussion sur tel aspect de WP, il fait de la politique sans même le savoir. Les articles de Wikipédia doivent cependant rester neutres politiquement parlant (WP n'est pas une tribune de propagande, cf WP:PF). L'encyclopédie Wikipédia dépend de l'existence des licences libres, comme le souligne Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Si une décision (politique ou non) quelconque, d'où qu'elle provienne, cherche à saper cette base, il est normal que les contributeurs zélés devraient pouvoir contrer clairement, et même officiellement, la menace. Que cela fasse de ces contributeurs ou de toute la Wikipédia un groupe appartenant à tel ou tel bord politique est une conclusion fausse et abusive ! --Warp3 (d) 5 avril 2012 à 04:25 (CEST)
23. Prométhée33 (d) 9 avril 2012 à 17:17 (CEST)
24. certainement --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 avril 2012 à 19:53 (CEST)
25. Arnaudus (d) 12 avril 2012 à 09:25 (CEST)
26. Question très mal posée, mais si on veut dire que dans des circonstances particulière, par exemple une menace directe contre l'existence de Wikipédia, il puisse y avoir des actions comme un bandeau ou une fermeture temporaire du site (comme pour la SOPA) décidée par la communautée, alors c'est oui. Le projet a le droit de défendre son existence. - Boréal (:-D) 12 avril 2012 à 16:49 (CEST)
27. G.hald (d) 12 avril 2012 à 21:15 (CEST)

Non

1. --Woozz ^{un problème?} 30 mars 2012 à 02:20 (CEST)
2. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 09:17 (CEST)
3. Certainement pas. Wikipédia c'est bien, la politique aussi, mais le mélange des deux… — Arkanosis ^✉ 30 mars 2012 à 10:47 (CEST)
4. Sous aucun prétexte. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 11:18 (CEST)
5. Idem Hégésippe et Arkanosis. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 12:01 (CEST)
6. Orlodrim ^[discuter] 30 mars 2012 à 12:53 (CEST)
7. --TaraO (d) 30 mars 2012 à 13:10 (CEST)
8. WikiPédia est une encyclopédie, libre (et pour le coup, cela ne s'applique pas uniquement à la licence) et neutre, elle n'a pas vocation d'être une tribune politique - Cela va de notre crédibilité tout simplement. Nous devons rester en dehors de tout cela. --Lomita (d) 30 mars 2012 à 13:10 (CEST)
9. Lomita (d · c · b) et Arkanosis (d · c · b) ont tout dit ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 mars 2012 à 13:25 (CEST)
10. -- Kormin (d) 30 mars 2012 à 13:37 (CEST)
11.  Non. SM ** ようこそ ** 30 mars 2012 à 14:12 (CEST)
12. C'est qui, « Wikipédia » ? Je ne connais aucune entité de ce nom-là. Wikipédia, c'est un projet d'encyclopédie, et un projet ne peut intervenir nulle part, ni ne pas intervenir d'ailleurs. J'ai l'impression que les proposants confondent avec « Wikimedia », en particulier « Wikimédia France », mais si c'est le cas ce n'est pas à la communauté rassemblée autour du projet d'encyclopédie de leur dire quoi faire. Et si par « Wikipédia », les proposants entendent « la communauté rassemblée autour du projet d'encyclopédie », ça signifie qu'à chaque question publique à caractère politique il faudra entamer un débat entre les pour et les contre, ce qui entraînera des discussions interminables faisant oublier le but du projet : construire une encyclopédie. Sémhur (d) 30 mars 2012 à 14:13 (CEST)

    « Un projet ne peut intervenir nulle part, ni ne pas intervenir d'ailleurs », mais plus bas tu votes pour un « ne pas intervenir » pourtant formulé avec la même « confusion ». Quant aux débats qui surgiront de toute façon, en accepter une bonne fois le principe ferait toujours ça de moins à rediscuter à chaque fois. --Fanfwah (d) 31 mars 2012 à 08:51 (CEST)

13. Formulation maladroite ; déjà il ne s'agit pas de "L'intervention de Wikipédia", mais de l'utilisation du site wikipédia par ses contributeurs. Et "sur une question publique à caractère politique" est bien trop vague.Hadrien (causer) 30 mars 2012 à 14:38 (CEST)
14. Un peu comme Sémhur, je m'oppose à « l'intervention de Wikipédia » à quelque titre que ce soit. Mwarf (d) 30 mars 2012 à 14:39 (CEST)
15. Pas question. "Message" ambigu et brouillé. Et niet de toute façon. Addacat (d) 30 mars 2012 à 15:46 (CEST)
16. De part ses nombreux centre d'intérêt et opinions, la communauté des wikipédiens est diverse, elle n'est soumise à aucune ligne directrice politique ou idéologique. donc je suis radicalement opposé à toute prise d'otage de wp à des fins politiques. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2012 à 17:11 (CEST)
17. Touriste (d) 30 mars 2012 à 17:18 (CEST)
18. De la communauté Wikipédia, l'encyclopédie ou de l'interface de Wikipédia? Déjà ça commence mal on ne sait même pas ce qui visé.(sachant que les PFs mélangent les sens communauté et encyclopédie du mot Wikipédia...)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 mars 2012 à 18:22 (CEST)
19. Wikipédia est une encyclopédie, je ne vois pas pourquoi on y ferait de la politique. Kelam (mmh ? o_ô) 30 mars 2012 à 19:20 (CEST)
20. Non. Globalement d'accord avec l'argumentaire de Sémhur (d · c · b). Je suis même sidéré que l'on puisse poser cette question, aux implications aussi importantes, avec une formulation aussi imprécise. Michel Abada (d) 30 mars 2012 à 19:22 (CEST)
21. Contre. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 mars 2012 à 21:30 (CEST)
22. D'accord avec Lornita et autres. — PurpleHz, le 30 mars 2012 à 23:15 (CEST)
23. Non, sous cette forme vague et générale. Hadrianus (d) 30 mars 2012 à 23:32 (CEST)
24. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mars 2012 à 00:08 (CEST)
25. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mars 2012 à 00:53 (CEST)
26. Que vient faire Wikipedia dans « une question publique à caractère politique » ? Fermement opposé à toute instrumentalisation d'un outil culturel. En revanche, très favorable à ce que Wikimedia joue son rôle de lobbying si nécessaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 01:55 (CEST)
27. Non Asram (d) 31 mars 2012 à 02:34 (CEST)
28. -- Fantafluflu (d) le 31 mars 2012 à 09:20 (CEST)
29. Pourrait être utile, mais la formulation est bien trop vague et ouvre la porte (même encadré) à des possibles dérives. Mieux vaut ne pas entériner un tel principe tant qu’il n’y en a pas réellement besoin. Ltrl G^☎, le 31 mars 2012 à 10:29 (CEST)
30. O.Taris (d) 31 mars 2012 à 12:51 (CEST)
31.  Non. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 31 mars 2012 à 14:04 (CEST)
32. non --Bobodu63^{[me parler]} 31 mars 2012 à 17:46 (CEST)
33. Hatonjan (d) 31 mars 2012 à 18:29 (CEST)
34. aucun rapport entre les 2 --EoWinn (Causerie) 31 mars 2012 à 19:28 (CEST)
35. --Pªɖaw@ne 31 mars 2012 à 19:35 (CEST)
36. Manoillon (d) 31 mars 2012 à 21:27 (CEST)
37. Ne laissons pas les portes ouvertes à n'importe quoi --Olevy (d) 1 avril 2012 à 00:05 (CEST)
38. Non, décision au cas par cas. Pas de possibilités générales Snipre (d) 1 avril 2012 à 00:20 (CEST)
39. Non, Wikipédia est une encyclopédie, pas une communauté. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 10:00 (CEST)
40. Au non du principe de neutralité. --Gukguukk28 (ici) 1 avril 2012 à 19:32 (CEST)
41. Ne mélangeons pas tout s'il vous plait. Puce Survitaminée (d) 1 avril 2012 à 20:42 (CEST)
42. Idem Snipre et al. --Christophe Dioux (d) 1 avril 2012 à 23:06 (CEST)
43. Non --GaAs 2 avril 2012 à 02:06 (CEST)
44. Rémi ✉ 2 avril 2012 à 09:15 (CEST)
45. Jean-Jacques Georges (d) 2 avril 2012 à 09:57 (CEST)
46. Non de principe. En cas d'imprévu, on pourra toujours ouvrir une PDD similaire. Turb (d) 2 avril 2012 à 12:30 (CEST)
47. Celette (d) 2 avril 2012 à 12:59 (CEST)
48. — Ulfer ^[discuter] 2 avril 2012 à 13:13 (CEST)
49. --Hercule (d) 2 avril 2012 à 14:36 (CEST)
50. --En passant (d) 2 avril 2012 à 15:57 (CEST)
51. non mais la WMF peut nous l'imposer (en tant qu'hébergeur) Loreleil ^[d-c] 2 avril 2012 à 20:21 (CEST)
52. Wikipédia non, Wikimédia oui. -- Xfigpower (pssst) 3 avril 2012 à 15:29 (CEST)
53. catégoriquement contre. --Guil2027 (d) 3 avril 2012 à 22:56 (CEST)
54. Non. Cordialement, Phillllippe (d) 4 avril 2012 à 10:02 (CEST)
55. Ouvre la porte à toutes les dérives possibles.-- LPLT ^[discu] 4 avril 2012 à 13:07 (CEST)
56. Non. --Consulnico (d) 5 avril 2012 à 14:33 (CEST)
57. Non. Wikipédia est un projet d'encyclopédie neutre, rédigée par des contributeurs qui ont des opinions politiques très diverses. Ljubinka (d) 5 avril 2012 à 20:10 (CEST)
58.  Non. --Abaddon1337 (d) 6 avril 2012 à 16:23 (CEST)
59. Non c'est trop vague! --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 avril 2012 à 16:29 (CEST)
60. Hors de question ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 avril 2012 à 00:46 (CEST).
61. Idem Hadrianus. Zandr4^[Kupopo ?] 8 avril 2012 à 11:05 (CEST)
62. Question mal posée + opposition à toute instrumentalisation du projet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2012 à 13:37 (CEST)
63. Et puis quoi encore… schlum ^{=^.^=} 11 avril 2012 à 02:41 (CEST)
64. Non, c'est un mélange des genres qui ouvre la porte à tous les abus : nous sommes là pour contribuer, point. Si nous voulons manifester, il y a la rue, les blogs, ou autre chose, mais on ne doit pas forcer la main des wikipédiens et des lecteurs. Nochnix (d) 11 avril 2012 à 17:38 (CEST)
65.  Non par principe et contre le mélange des genres. Mwkm (d) 12 avril 2012 à 00:03 (CEST)
66. Non. --Ps2613 (d) 12 avril 2012 à 02:06 (CEST)
67.  Non. Les encyclopédistes ne peuvent s'engager en politique via leur encyclopédie (par contre, via des associations, c'est pas impossible).--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 07:40 (CEST)
68.  Non Pour le Lobbying il y a Wikimedia — Mirgolth 12 avril 2012 à 07:49 (CEST)
69.  Non, je ne vois pas pourquoi laisser un projet auquel je ne fais pas confiance s'imposer au corps social plus qu'il ne le fait déjà Daniel Strul (d) 12 avril 2012 à 08:17 (CEST)
70.  Non - il y a bien assez d'espaces où exprimer ses opinions et manifester ses sympathies ailleurs Thib Phil (d) 12 avril 2012 à 08:55 (CEST)
71.  Non--Cbyd (d) 12 avril 2012 à 08:57 (CEST)
72.  Non Wikipédia est avant tout une encyclopédie... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 avril 2012 à 09:47 (CEST)
73.  Non Wikipédia n'est pas une tribune, un lieu d'opinions mais de connaissances (donc distante de l'actualité, même incidente sur le projet). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2012 à 10:00 (CEST)
74.  Non Naturellement contre. GLec (d) 12 avril 2012 à 10:23 (CEST)
75.  Non C'est même le contraire : dans le principe, et de manière générale, cela ne devrait pas être accepté. Dans ces cas exceptionnels et encadrés pourquoi pas, mais répondre "oui" à cette question, telle qu'elle est (mal) formulée, donne l'impression de signer un chèque en blanc. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2012 à 10:29 (CEST)
76.  Non Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:41 (CEST)
77.  Non --Poudou99 (d) 12 avril 2012 à 16:02 (CEST)

Neutre

1. Question bien trop vague. • Chaoborus 30 mars 2012 à 13:49 (CEST)
2. Heureusement, que j'ai plusieurs fois demander d'enlevé la redondance entre ces trois premières questions... J'ai presque envie de voter de manière incohérente pour montrer cette redondance... --Nouill (d) 30 mars 2012 à 16:51 (CEST)
3. Je n’arrive pas à me décider… --Pic-Sou 30 mars 2012 à 18:26 (CEST)
4. Pareil pour ma part... Je suis trop partagé. Kevin.B ^[discutons?] 30 mars 2012 à 19:33 (CEST)
5. Difficile pour moi de trancher, ceci d'autant que cela peut dépendre des éventuelles conséquences qu'aurait la décision politique, notamment dans le cas ou celle-ci aurait des aspects liberticides. Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:44 (CEST)
6. Idem Chaoborus, la formulation est trop vague. On peut être d'accord avec le black-out de en.wp pour protester contre SOPA et pas en faire une question de principe pour autant. Je me méfie des principes. Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 09:29 (CEST)
7. La question est trop vague. Je pense pas qu'une formulation générale a de l'intérêt. Quel est la différence de fond entre cette question et la troisième? Traumrune (d) 31 mars 2012 à 23:21 (CEST)

   Dans l'optique initiale de cette PDD, centrée sur la définition d'un cadre, la question importante est effectivement la troisième. C'est pour éviter que cet éventuel encadrement soit assimilé à une reconnaissance formelle qu'il a paru utile, voire nécessaire, de poser séparément la question de principe. --Fanfwah (d) 2 avril 2012 à 01:27 (CEST)

8. Ca me parait aussi un peu alambiqué comme question.. --Floflo (d) 1 avril 2012 à 00:07 (CEST)
9. Je me demande comment on est passé d'une question précise et circonstanciée "Wikipédia peut-elle exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement ?" à une proposition aussi vague et tellement plus contestable. Aurais-je loupé des étapes ? Edoli (d) 1 avril 2012 à 16:22 (CEST)

   Juste 400 Ko et des babioles de discussions, qu'on ne trouvera, je le crains, guère plus digestes dans leur contenu que dans leur résultat. --Fanfwah (d) 2 avril 2012 à 01:27 (CEST)

10. À voir au cas par cas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2012 à 21:50 (CEST)
11. Question trop vague. Lanredec (d) 2 avril 2012 à 15:55 (CEST)
12. Je ne pas sûr de comprendre la question, il aurait fallu donner plusieurs exemples concrets dans l'intitulé. Pwet-pwet · (discuter) 3 avril 2012 à 22:28 (CEST)

    Ben, dans la section « Présentation » il y a quand même les exemples « historiques » (blackout italien et SOPA) + un début de définition un peu développé. --Fanfwah (d) 4 avril 2012 à 01:36 (CEST)

13. Oui dans l'esprit de la question, non dans sa formulation. --Pethrus (d) 11 avril 2012 à 15:01 (CEST)
14. Je ne sais pas trop, difficile de réfléchir sur quelque chose d’aussi large. J’ai envie de dire « oui » en toute généralité, mais « non » dans le fait d’impliquer la communauté entière dans la formulation de la question. Mieux vaut en décider au cas par cas. — Moipaulochon (@) 11 avril 2012 à 19:33 (CEST)

Principe de non-intervention

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« L'intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, est interdite ; les questions des lots suivants sont sans objet et leurs réponses ne pourront avoir qu'une valeur informative. »

Oui

1. --Woozz ^{un problème?} 30 mars 2012 à 02:20 (CEST)
2. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 09:17 (CEST)
3. Mais une PdD pouvant en annuler une autre, cette question elle-même n'a qu'une valeur informative — Arkanosis ^✉ 30 mars 2012 à 10:47 (CEST)
4. Logiquement. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 11:19 (CEST)
5. En toute logique. LittleTony87 (d) 30 mars 2012 à 12:13 (CEST)
6. De façon cohérente avec la réponse précédente. Orlodrim ^[discuter] 30 mars 2012 à 12:57 (CEST)
7. --TaraO (d) 30 mars 2012 à 13:10 (CEST)
8. En toute logique. --Lomita (d) 30 mars 2012 à 13:11 (CEST)
9. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 mars 2012 à 13:25 (CEST)
10. -- Kormin (d) 30 mars 2012 à 13:37 (CEST)
11. En toute logique. SM ** ようこそ ** 30 mars 2012 à 14:12 (CEST)
12. Sémhur (d) 30 mars 2012 à 14:14 (CEST)
13. Mwarf (d) 30 mars 2012 à 14:40 (CEST)
14. Par conséquent, selon mon avis précédent Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2012 à 17:13 (CEST)
15. Un peu hésitant, parce que je n'aime pas bien les règles. Mais j'aime encore moins l'utilisation tousasimuths de Wikipédia, au gré des pressions de divers groupes d'intérêts qui ne sont pas forcément les miens, ni ne sont l'« intérêt collectif » (à supposer que celui-ci ait un sens). Touriste (d) 30 mars 2012 à 17:20 (CEST)
16. Ayant enfin réussi à décrypter ce message, grâce à l'aide des traductions ci-dessus, je vote oui. Addacat (d) 30 mars 2012 à 19:20 (CEST)
17. Cf. ma réponse précédente. Kelam (mmh ? o_ô) 30 mars 2012 à 19:21 (CEST)
18. Pour. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 mars 2012 à 21:32 (CEST)
19. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mars 2012 à 00:08 (CEST)
20. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mars 2012 à 00:53 (CEST)
21. J'avais l'impression d'avoir déjà répondu au-dessus — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 02:07 (CEST)
22. Oui. (Peut-on demander à Starus de cesser d'anticiper mon vote ?) Asram (d) 31 mars 2012 à 02:36 (CEST)
23. -- Fantafluflu (d) le 31 mars 2012 à 09:23 (CEST)
24. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 31 mars 2012 à 14:05 (CEST)
25. Oui --Bobodu63^{[me parler]} 31 mars 2012 à 17:48 (CEST)
26. bien evidament --EoWinn (Causerie) 31 mars 2012 à 19:30 (CEST)
27. Manoillon (d) 31 mars 2012 à 21:27 (CEST)
28. Oui - Ne laissons pas les portes ouvertes à n'importe quoi --Olevy (d) 1 avril 2012 à 00:05 (CEST)
29. Pour une interdiction stricte et générale. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 10:02 (CEST)
30. Puce Survitaminée (d) 1 avril 2012 à 20:43 (CEST)
31. Rémi ✉ 2 avril 2012 à 09:16 (CEST)
32. Jean-Jacques Georges (d) 2 avril 2012 à 09:57 (CEST)
33. Par défaut. On pourra toujours faire une PDD si un cas vraiment particulier se présente. Turb (d) 2 avril 2012 à 12:32 (CEST)
34. Celette (d) 2 avril 2012 à 13:00 (CEST)
35. — Ulfer ^[discuter] 2 avril 2012 à 13:15 (CEST)
36. --Hercule (d) 2 avril 2012 à 14:38 (CEST)
37. C'est bien de préciser quelque chose d'aussi important. --Gukguukk28 (ici) 2 avril 2012 à 18:25 (CEST)
38. --Guil2027 (d) 3 avril 2012 à 22:57 (CEST)
39. Oui. Si nous voulons que Wikipédia offre un contenu encyclopédique de qualité, neutre, fiable et crédible, alors elle ne doit pas se mêler de politique. Ljubinka (d) 5 avril 2012 à 20:15 (CEST)
40.  Oui. --Abaddon1337 (d) 6 avril 2012 à 16:24 (CEST)
41. Oui, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 avril 2012 à 00:46 (CEST).
42. D'accord sur le fond, même si une clarification est nécessaire sur la forme. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2012 à 13:44 (CEST)
43. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2012 à 02:43 (CEST)
44. Oui, mais à éclaircir un peu. En fait, l'intervention de Wikipédia sur tout sujet autre que l'encyclopédie est à proscrire : même si c'était une levée de fond pour une œuvre caritative, je serais contre, même si je suis pour les œuvres caritatives en général. Wikipédia est une encyclopédie, on ne doit pas se servir de son succès pour défendre ou attaquer quoi que ce soit d'autre. Nochnix (d) 11 avril 2012 à 17:42 (CEST)

    Oui mais là une intervention pour défendre Wikipédia, tu interdis aussi. --Fanfwah (d) 11 avril 2012 à 18:17 (CEST)

    Je cite « sur une question publique à caractère politique ». Et je me cite : « l'intervention de Wikipédia sur tout sujet autre que l'encyclopédie est à proscrire » Nochnix (d) 11 avril 2012 à 20:49 (CEST)

    Juste pas sûr que ton explication colle avec ton vote. Si tu considères que la défense de l'encyclopédie est un sujet "autre que l'encyclopédie", c'est cohérent. Dans la même logique tu voterais contre toute levée de fond. Mais si tu admets des interventions "pour la bonne cause" (qu'elles soient "auto-caritatives" ou contre un projet de loi estimé contraire au fonctionnement de l'encyclopédie), ça me paraît contradictoire avec un vote pour une interdiction générale. Ceci dit, tu as bien sûr le droit de ne pas être cohérent avec ma propre compréhension des choses . --Fanfwah (d) 12 avril 2012 à 05:11 (CEST)

    J'ai peut-être été imprécis. Donc, en effet, si le cas se présente, défendre l'encyclopédie n'est pas un « sujet encyclopédique », et doit se faire sur d'autres terrains. D'autant que j'ai bien l'impression que tu appuies sur ce point non pas pour le cas extrêmement peu probable où Wikipédia serait attaquée directement (projet de fermeture pure et simple du site), mais pour le cas où l'interprétation d'une loi qui fait débat « pourrait conduire à penser que » Wikipédia est en danger, même si d'autres publics sont en réalité visés. Ce n'est vraiment pas le lieu pour débattre de questions juridiques, et encore moins si elles sont soumises à l'appréciation d'une minorité de wikipédiens, qui prendraient des décisions soi-disant pour le bien commun. Comme je l'ai dit un peu plus haut, il y a la rue, les blogs, et même les urnes, qui ne sont plus très loin. Quelqu'un a mentionné Wikimédia, il est vrai que c'est nettement plus de son ressort. Nous sommes une communauté de contributeurs à une encyclopédie, pas des activistes politiques - en tout cas, pas ici. Nochnix (d) 12 avril 2012 à 09:20 (CEST)

45.  Oui par principe et contre le mélange des genres. Mwkm (d) 12 avril 2012 à 00:06 (CEST)
46. Oui.--Ps2613 (d) 12 avril 2012 à 02:08 (CEST)
47. Totalement. Si wp:fr le juge nécessaire, il sera toujours possible de revenir sur cette décision ultérieurement. Daniel Strul (d) 12 avril 2012 à 08:20 (CEST)
48. Oui--Cbyd (d) 12 avril 2012 à 08:58 (CEST)
49. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 avril 2012 à 09:54 (CEST)
50.  Oui en cohérence avec ma réponse précédente. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2012 à 10:06 (CEST)
51. Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:43 (CEST)
52.  Oui --Poudou99 (d) 12 avril 2012 à 16:03 (CEST)

Non

1. Non ne nous fermons pas les portes. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2012 à 03:20 (CEST)
2. Idem. --Moulins (d) 30 mars 2012 à 13:02 (CEST)
3. Idem. Kyro ^{me parler} le 30 mars 2012 à 11:02 (CEST)
4. Un interdit général (comme une obligation générale) ne cadre pas bien avec l'idée de souplesse des règles. --Fanfwah (d) 30 mars 2012 à 11:40 (CEST)
5. Pas plus d'interdit général que de blanc-seing. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 12:28 (CEST)
6. Pas forcément pour une autorisation formelle (je m'accorde un temps de réflexion), mais a priori contre une interdiction. Alexander Doria (d) 30 mars 2012 à 12:51 (CEST)
7. voir plus haut --Chatsam (coucou) 30 mars 2012 à 13:40 (CEST)
8. Comme Fanfwah (section Non) et Arkanosis (section Oui ). • Chaoborus 30 mars 2012 à 13:52 (CEST)
9. Olyvar (d) 30 mars 2012 à 14:03 (CEST)
10. L'existence même de WP est un acte politique. Le seul moyen de ne pas faire de politique, c'est de fermer WP. -- ¡ Bibisoul ! 30 mars 2012 à 14:09 (CEST)
11. contre une interdictionHadrien (causer) 30 mars 2012 à 14:40 (CEST)
12. non sur l'idée, non sur la forme alambiquée de la proposition - Bzh⁹⁹(d) 30 mars 2012 à 16:06 (CEST)
13. Xavier Combelle (d) 30 mars 2012 à 16:08 (CEST)
14. levieuxtoby | d 30 mars 2012 à 17:47 (CEST)
15. Litlok (m'écrire) 30 mars 2012 à 17:48 (CEST)
16. De la communauté Wikipédia, l'encyclopédie ou de l'interface de Wikipédia? Déjà ça commence mal on ne sait même pas ce qui visé.(sachant que les PFs mélange les sens communauté et encyclopédie du mot Wikipédia...)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 mars 2012 à 18:23 (CEST)
17. Ne fermons pas les portes… --Pic-Sou 30 mars 2012 à 18:26 (CEST)
18. Idem vote précédent. Skull33 (d) 30 mars 2012 à 19:04 (CEST)
19. Il ne faudrait pas d'emblée se priver de tout moyen de communication communautaire sur ses questions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mars 2012 à 20:10 (CEST)
20. Buisson (d) 30 mars 2012 à 23:30 (CEST)
21. Contre une interdiction générale. Hadrianus (d) 30 mars 2012 à 23:36 (CEST)
22. Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:46 (CEST)
23. Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 09:24 (CEST)
24. O.Taris (d) 31 mars 2012 à 12:51 (CEST)
25. Hatonjan (d) 31 mars 2012 à 18:29 (CEST)
26. --Pªɖaw@ne 31 mars 2012 à 19:38 (CEST)
27. Traumrune (d) 31 mars 2012 à 23:13 (CEST)
28. Contre tout « enlisement » qui nous enfermerait par une décision alors qu'on a besoin je pense justement d'une plus grande liberté de mouvement. --Floflo (d) 1 avril 2012 à 00:09 (CEST)
29. Pas d'interdiction généralisée, au cas par cas, après débat. Snipre (d) 1 avril 2012 à 00:23 (CEST)
30. Romuald 2 (d) le 1 avril 2012 à 11:31 (CEST)
31. Pas d'interdiction absolue. Edoli (d) 1 avril 2012 à 16:22 (CEST)
32. -- fuucx (d) 1 avril 2012 à 20:31 (CEST)
33. Dans l'hypothèse qu'une loi soit proposée et qu'elle rende l'existence de Wikipédia impossible, ce serait judicieux qu'on puisse dire autre chose que « nous sommes neutres ». Tout de même. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2012 à 21:56 (CEST)
34. Gribeco 【ツ】 1 avril 2012 à 22:56 (CEST)
35. Idem Snipre et al. --Christophe Dioux (d) 1 avril 2012 à 23:07 (CEST)
36. Non --GaAs 2 avril 2012 à 02:07 (CEST)
37. De toute façon, cette motion n'engage à rien puisqu'un futur débat pourrait conclure le contraire. Lanredec (d) 2 avril 2012 à 15:57 (CEST)
38. --En passant (d) 2 avril 2012 à 15:59 (CEST)
39. Je ne sais toujours pas ce que recouvre l'idée d'« intervention de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique » mais l'idée reste de ne pas se tirer bêtement une balle dans le pied par anticipation. Par contre, l'idée qu'un vote donne lieu à des choses qui n'auront le cas échéant « qu'une valeur informative » me laisse pantois : on n'aurais pas pu imaginer meilleur moyen de créer de la confusion le moment venu, entre ceux qui diront que ça n'a pas de valeur et ceux qui diront que ça a une valeur informative. Là, cette PDD nage dans l'irresponsabilité la plus totale malgré les avertissements qui ont été donné lors de sa rédaction.
    Demander aux gens de voter deux fois de suite face au positif puis au négatif est par ailleurs un bon moyen d'obtenir, sous cette forme, des résultats prêtant à confusion. --Lgd (d) 3 avril 2012 à 21:44 (CEST)
40. Pwet-pwet · (discuter) 3 avril 2012 à 22:25 (CEST)
41. NON. Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 4 avril 2012 à 17:07 (CEST)
42. en toute logique.--Giorgio01 (d) 4 avril 2012 à 20:35 (CEST)
43. Contre toute utilisation de cette question pour s'interdire certaines actions en vue de la sauvegarde de Wikipédia, donc « Non ». --Warp3 (d) 5 avril 2012 à 04:43 (CEST)
44. Non plus, on cherche à régler une question trop générale définitivement, on ne devrait pas. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 avril 2012 à 16:36 (CEST)
45. Suicide potentiel. Zandr4^[Kupopo ?] 8 avril 2012 à 11:07 (CEST)
46. Prométhée33 (d) 9 avril 2012 à 17:17 (CEST)
47. non et plus généralement on n' "interdit" pas sur Wikipédia --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 avril 2012 à 19:56 (CEST)
48. il est interdit d'interdire.--t (d) 10 avril 2012 à 20:17 (CEST)
49. Non : trop restrictif. — Moipaulochon (@) 11 avril 2012 à 19:37 (CEST)
50. Non. Erdrokan - ** 12 avril 2012 à 07:23 (CEST)
51. Non, nous ne devons pas nous interdire de réagir à un danger grave et imminent menaçant notre projet, parce que c'est notre projet. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 avril 2012 à 07:29 (CEST)
52. Désolé, mais cette PDD est n'importe quoi. Les questions sont incohérentes et incompréhensibles. Arnaudus (d) 12 avril 2012 à 09:26 (CEST)
53. Etant pour une interdiction "par défaut" et dans le principe, mais pas opposé aux cas exceptionnels, il n'est pas illogique de répondre "non" à la première question et "non" à celle-ci, pour ne pas fermer complètement la porte. Mais effectivement, les questions sont assez mal formulées. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2012 à 10:37 (CEST)
54.  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 avril 2012 à 11:41 (CEST)
55. Logiquement. - Boréal (:-D) 12 avril 2012 à 16:51 (CEST)
56. G.hald (d) 12 avril 2012 à 21:16 (CEST)

Neutre

1. Heureusement, que j'ai plusieurs fois demander d'enlevé la redondance entre ces trois premières questions... J'ai presque envie de voter de manière incohérente pour montrer cette redondance... --Nouill (d) 30 mars 2012 à 16:51 (CEST)
2. Pas pour une interdiction stricte. Ltrl G^☎, le 31 mars 2012 à 10:30 (CEST)

   Apparemment, pas contre non plus ? --Fanfwah (d) 2 avril 2012 à 08:41 (CEST)

3. question qui peut entrainer une incohérence avec la question 1 Loreleil ^[d-c] 2 avril 2012 à 20:24 (CEST)
4. la proposition est assez flou pour ne pas répondre à cette question. Les termes « Wikipédia », « interdit », « intervenir », « politique » ne permettent pas de généraliser une position -- Xfigpower (pssst) 3 avril 2012 à 15:33 (CEST)

   Ça je peux comprendre, mais alors ce que je ne comprends pas c'est comment les termes « Wikipédia », « principe », « intervenir » et « politique » permettent de généraliser une position contre la proposition précédente. --Fanfwah (d) 4 avril 2012 à 20:03 (CEST)

5. Trop généraliste comme prise de position, et trop définitive. Je ne peux approuver cette position, tout aussi politique et conservatrice que la précédente.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 07:40 (CEST)

Encadrement

Approuvez-vous la proposition qui suit ?

« L'intervention éventuelle de Wikipédia à titre de protestation, sur une question publique à caractère politique, peut faire l'objet d'un cadre défini par la communauté ; les possibilités d'encadrement seront étudiées dans les lots suivants. »

Oui

--Woozz ^{un problème?} 30 mars 2012 à 02:20 (CEST)

1. Se donner un cadre peut aider la communauté à se décider le moment venu (dans un sens ou dans l'autre), ce qu'elle n'a pas fait jusqu'à présent. --Fanfwah (d) 30 mars 2012 à 11:52 (CEST)
2. idem --Moulins (d) 30 mars 2012 à 13:03 (CEST)
3. Absolument. Il faut au moins que nous puissions réagir à des projets de loi qui remettent en cause directement l'avenir de Wikipédia, et peut-être plus. --MathsPoetry (d) 30 mars 2012 à 12:31 (CEST)
4. puisque c'est la seule fenêtre. Nous serions pied et poing lié si WP devait disparaitre. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2012 à 13:27 (CEST)
5. uniquement sur les questions ayant un impact sur wikipedia. --Chatsam (coucou) 30 mars 2012 à 13:42 (CEST)
6. Olyvar (d) 30 mars 2012 à 14:04 (CEST)
7. Oui mais la question est ambiguë : dans quelle mesure le cadre défini maintenant sera-t-il contraignant ? Y aura-til une prise de décision systématique où les critères définis s'appliqueront-ils abstraitement ? -- ¡ Bibisoul ! 30 mars 2012 à 14:09 (CEST)

   La nature du cadre, et notamment la question de la PDD systématique ou pas, dépendront de ce qui sera retenu des propositions des lots suivants. --Fanfwah (d) 30 mars 2012 à 15:19 (CEST)

8. Xavier Combelle (d) 30 mars 2012 à 16:10 (CEST)
9. Litlok (m'écrire) 30 mars 2012 à 17:49 (CEST)
10. Si les lots suivants sont exhaustifs et correctement énoncés. Skull33 (d) 30 mars 2012 à 19:04 (CEST)
11. Pour. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 mars 2012 à 20:12 (CEST)
12. Buisson (d) 30 mars 2012 à 23:32 (CEST)
13. En accord avec MathsPoetry et Chatsam. Hadrianus (d) 30 mars 2012 à 23:42 (CEST)
14. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 31 mars 2012 à 00:53 (CEST)
15. Un telle décision est importante, elle ne doit pas être décidée sur un coin de table. O.Taris (d) 31 mars 2012 à 12:51 (CEST)
16. --Pªɖaw@ne 31 mars 2012 à 19:38 (CEST)
17. Jmex (♫) 31 mars 2012 à 22:24 (CEST)
18. Traumrune (d) 31 mars 2012 à 23:25 (CEST)
19. Oui, au moins sur la durée minimale durant laquelle une consultation doit se dérouler (car on en a pas mal parlé à la suite des dernières actions entreprises par d'autres) --Floflo (d) 1 avril 2012 à 00:14 (CEST)
20. Romuald 2 (d) le 2 avril 2012 à 18:54 (CEST) 1 avril 2012 à 11:33 (CEST)
21. Pour-- fuucx (d) 1 avril 2012 à 20:30 (CEST)
22. Favorable au principe que la communauté puisse prendre une position sur un sujet qui la concerne directement. Mais c'est plus à voir au cas par cas. Le côté procédurier de cette proposition est inutilement lourd. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 avril 2012 à 22:00 (CEST)

    Si tu veux que ce soit vu au cas par cas, il te faut voter contre ! --Pic-Sou 1 avril 2012 à 22:02 (CEST)

    On peut être pour une discussion « au cas par cas » au sens où on refuse tout principe a priori (acceptation de principe ou interdiction générale) et souhaiter un minimum de cadre (par ex. une durée minimale) pour cette discussion. Pour Dodoïste je ne sais pas, mais ça m'a l'air d'être la position de plusieurs « Non-Non-Oui » et ça se tient. --Fanfwah (d) 2 avril 2012 à 08:59 (CEST)

    Ma position c'est que je suis favorable à une discussion au cas par cas, et à ce niveau je suis en désaccord avec une bonne partie du cadre trop restrictif proposé ici. Toutefois, j'aimerais un cadre pour qu'on ne puisse prendre ouvertement position que sur des décisions politiques qui concernent directement Wikipédia. Je devrais peut-être plutôt voter neutre. En fait, je sais pas trop où voter pour cette question. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 12 avril 2012 à 01:26 (CEST)

    La limitation aux décisions en rapport avec Wikipédia, c'est l'esprit de la proposition 1 du lot 2 ("Lien avec l'encyclopédie"). --Fanfwah (d) 12 avril 2012 à 05:17 (CEST)

23. Oui --GaAs 2 avril 2012 à 02:08 (CEST)
24. Mais c'est enfoncer une porte ouverte. Lanredec (d) 2 avril 2012 à 15:59 (CEST)
25. En cohérence avec mon vote précédent: je suis pour une possible intervention de Wp en tant que tel sur des questions ayant trait à la vie publique, mais je pense que ces interventions doivent être encadrées par la communauté. --Giorgio01 (d) 4 avril 2012 à 20:34 (CEST)
26. Si on fait la connerie de violer notre principe de neutralité, essayons au moins de limiter au maximum les dégâts. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 avril 2012 à 00:46 (CEST).
27. Prométhée33 (d) 9 avril 2012 à 17:17 (CEST)
28. --Ofol ^{(moi . ✍)} 9 avril 2012 à 19:58 (CEST)
29. OK. — Moipaulochon (@) 11 avril 2012 à 19:40 (CEST)
30. Pourquoi pas. A voir au cas par cas.--SammyDay (d) 12 avril 2012 à 07:42 (CEST)
31. Dans des cas exceptionnels, au cas par cas, et avec consultation systématique de la communauté, pourquoi pas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 avril 2012 à 10:38 (CEST)
32. Question bizarre: si on veut dire que toute intervention dans le débat public que j'évoque plus haut doit être balisé, c'est oui. - Boréal (:-D) 12 avril 2012 à 16:53 (CEST)

Non

1. Non, si l'on pense que Wikipédia n'a pas à intervenir en ces matières. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2012 à 11:20 (CEST)
2. Question ambigue à deux lectures - --Lomita (d) 30 mars 2012 à 13:15 (CEST)
3. Faisons les choses simplement. Donc non ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 mars 2012 à 13:25 (CEST)
4. Certainement pas (cf Lomita). • Chaoborus 30 mars 2012 à 13:50 (CEST)
5. Udufruduhu (d) 30 mars 2012 à 13:52 (CEST)
6. Idem Hégésippe. SM ** ようこそ ** 30 mars 2012 à 14:13 (CEST)
7. Cette question devrait être liée à l'acceptation du principe d'intervention. Si ce principe est rejeté, elle devient caduque. Sémhur (d) 30 mars 2012 à 14:17 (CEST)

   On peut souhaiter encadrer une pratique sans approuver un principe et inversement. Ce qui justifie deux questions dissociées. --Fanfwah (d) 30 mars 2012 à 14:48 (CEST)

8. "Légiférer" sur ce sujet ne peut conduire qu'à deux choses : interdire l'utilisation de wikipédia pour défendre le projet - ou bien l'autoriser en principe tout en l'empêchant en pratique.Hadrien (causer) 30 mars 2012 à 14:42 (CEST)
9. Toujours aussi ambigu. Et non, une fois de plus. Addacat (d) 30 mars 2012 à 15:49 (CEST)
10. Touriste (d) 30 mars 2012 à 17:20 (CEST)
11. Proposition incohérente, si c'est une éventualité, alors ça ne peut pas faire l'objet d'un cadre défini. On ne fait pas de plan sur la comète. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2012 à 17:22 (CEST)
12. De la communauté Wikipédia, l'encyclopédie ou de l'interface de Wikipédia? Déjà ça commence mal on ne sait même pas ce qui visé.(sachant que les PFs mélange les sens communauté et encyclopédie du mot Wikipédia...)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 30 mars 2012 à 18:23 (CEST)
13. J'ai répondu "Non" à la première question, pas "Non, mais...". Kelam (mmh ? o_ô) 30 mars 2012 à 19:24 (CEST)
14. --Woozz ^{un problème?} 30 mars 2012 à 19:30 (CEST) (j'avais pas bien compris la question)
15. Contre. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 mars 2012 à 21:36 (CEST)
16. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 mars 2012 à 00:08 (CEST)
17. J'offre à l'auteur de ces questions un abonnement de dix ans à la gazette de la Commission des lois — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2012 à 02:27 (CEST)
18. Non Asram (d) 31 mars 2012 à 02:39 (CEST)
19. -- Fantafluflu (d) le 31 mars 2012 à 09:23 (CEST)
20. Je désapprouve l'idée d'un cadre prédéterminé pour une action qui, si elle est acceptée, ne saurait être qu'exceptionnelle. Esprit Fugace (d) 31 mars 2012 à 09:27 (CEST)
21. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 31 mars 2012 à 14:06 (CEST)
22. L'existence d'une procédure (même très stricte) serait en soi une incitation à essayer de lancer des actions de protestation. -- Mwarf (d) 31 mars 2012 à 15:07 (CEST)
23. non --Bobodu63^{[me parler]} 31 mars 2012 à 18:14 (CEST)
24. --EoWinn (Causerie) 31 mars 2012 à 19:32 (CEST)
25. Manoillon (d) 31 mars 2012 à 21:28 (CEST)
26. Pas besoin de tout encadrer, réglementer. Le jour où on aura 5 PDD en cours pour ce genre de problème, j'accepterai de me pencher sur les dérives. Snipre (d) 1 avril 2012 à 00:25 (CEST)
27. Je suis contre l'intervention, donc sa règlementation n'a pas lieu d'être. --Ordifana75 (d) 1 avril 2012 à 10:04 (CEST)
28. Pas besoin de réglementer, d’encadrer, etc. Voyons au cas par cas ! --Pic-Sou 1 avril 2012 à 12:29 (CEST)
29. Opposé au principe même, comme exprimé précédemment. Puce Survitaminée (d) 1 avril 2012 à 20:44 (CEST)
30. Idem Snipre, Puce et les autres. --Christophe Dioux (d) 4 avril 2012 à 18:33 (CEST)
31. Rémi ✉ 2 avril 2012 à 09:17 (CEST)
32. Jean-Jacques Georges (d) 2 avril 2012 à 09:58 (CEST)
33. Non-intervention par défaut. Au besoin une PDD. Mais surtout pas de « procédure de protestation ». Turb (d) 2 avril 2012 à 12:33 (CEST)

    « Nécessité d'une PDD », c'est justement l'une des propositions d'encadrement (lot 2). Sans « procédure », on peut tout aussi bien avoir : « Au besoin sur un coin de comptoir. » --Fanfwah (d) 3 avril 2012 à 12:52 (CEST)

34. Celette (d) 2 avril 2012 à 13:01 (CEST)
35. — Ulfer ^[discuter] 2 avril 2012 à 13:16 (CEST)
36. --Hercule (d) 2 avril 2012 à 14:38 (CEST)
37. --En passant (d) 2 avril 2012 à 16:03 (CEST)
38. Pwet-pwet · (discuter) 3 avril 2012 à 22:26 (CEST)
39. Non et non !--Guil2027 (d) 3 avril 2012 à 22:58 (CEST)

    Encore un "Non-Oui-Non", comme ceux d'Hégésippe, SM, Kelam, Ordifana ou Puce, que je n'arrive pas à comprendre (et ça m'embête parce que je ne voudrais pas que ce soit un effet de la structure du questionnaire). Être contre l'encadrement parce qu'on est contre l'intervention, d'accord, c'est logique, mais vous l'avez déjà dit à la question précédente : en votant pour l'interdiction vous votez explicitement contre toute possibilité d'encadrement, puisque la proposition dit textuellement que « les questions des lots suivants sont sans objet ». Autrement dit, cette question-ci, celle de l'encadrement, n'a de portée que si l'interdiction ne passe pas. Autrement dit encore, répondre « non » à cette question-ci revient simplement à dire que si l'interdiction ne passe pas, on aime mieux en rester au statu quo plutôt que d'essayer de définir un cadre. C'est une position qui peut se défendre, par exemple comme le fait Mwarf avec l'idée qu'il vaut mieux éviter toute procédure parce qu'elle aurait nécessairement un rôle incitatif (argument qui peut bien sûr se discuter, mais ce n'est pas mon sujet ici). J'aimerais juste être certain que c'est bien cette position-là qu'ont aussi en tête ceux qui disent simplement « Non et non ! » (ou qui ne disent rien). --Fanfwah (d) 4 avril 2012 à 09:43 (CEST)

40. Non, il ne faut pas utiliser Wikipédia à des fins politiques. Les lots suivants sont sans objet. Ljubinka (d) 5 avril 2012 à 20:17 (CEST)

    ⁺ --Fanfwah (d) 5 avril 2012 à 23:03 (CEST)

41.  Non. --Abaddon1337 (d) 6 avril 2012 à 16:25 (CEST)
42. Je ne comprends pas la question. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 avril 2012 à 13:46 (CEST)
43. Non, Wikipédia n'a pas à intervenir, et encore moins à confier la décision à une minorité. Nochnix (d) 11 avril 2012 à 17:44 (CEST)
44.  Non , sans objet vu mes prises de position ci-dessus. Mwkm (d) 12 avril 2012 à 00:09 (CEST)
45. Non. --Ps2613 (d) 12 avril 2012 à 02:10 (CEST)
46. Erdrokan - ** 12 avril 2012 à 07:26 (CEST)
47. Non. Comme indiqué précédemment, je désapprouve l'idée d'une intervention de wp:fr dans la vie publique. Si le problème se pose, il faudra d'abord discuter d'autoriser une intervention, sur un sujet défini avec un mandat défini et pour une durée définie, avant de discuter de son "encadrement" Daniel Strul (d) 12 avril 2012 à 08:22 (CEST).
48. Bah c'est con, on ne peut pas donner un quitus aux "lots suivants" sans en connaitre le contenu. Arnaudus (d) 12 avril 2012 à 09:28 (CEST)

    Euh, mais le contenu des lots il est là !--Fanfwah (d) 12 avril 2012 à 12:55 (CEST)

49. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 12 avril 2012 à 10:01 (CEST)
50.  Non, toujours non dans ce flou total. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 avril 2012 à 10:05 (CEST)
51. Thierry Caro (d) 12 avril 2012 à 11:44 (CEST)
52.  Non --Poudou99 (d) 12 avril 2012 à 16:04 (CEST)

Neutre

1. — Arkanosis ^✉ 30 mars 2012 à 10:47 (CEST)
2. pourquoi est-ce que j'ai l'impression que l'on va se tirer une balle dans le pied ? Comme je le disais il y a quelques mois dans la page de discussion de cette PDD : « Faire du préventif à l'aveugle, c'est assurément se prendre les pieds dans le tapis le jour où le cas se présente : le cas sera border-line, voire carrément non prévu, ou les conditions de PdD seront trop strictes pour être efficaces. Bref on sera bien avancés. » - Bzh⁹⁹(d) 30 mars 2012 à 16:11 (CEST)
3. Heureusement, que j'ai plusieurs fois demandé d'enlever la redondance entre ces trois premières questions... J'ai presque envie de voter de manière incohérente pour montrer cette redondance... --Nouill (d) 30 mars 2012 à 16:51 (CEST)
4. levieuxtoby | d 30 mars 2012 à 17:50 (CEST)

   Je comprends pas... voter contre, ça veut dire qu'on réglement pas ou qu’on interdit ? --Pic-Sou 30 mars 2012 à 18:29 (CEST)

   Qu'on ne réglemente pas.--Nouill (d) 31 mars 2012 à 06:04 (CEST)

   @Pic-Sou : Nouill a raison (ici). Il se trouve juste que c'est aussi la réponse de beaucoup de ceux qui veulent interdire et qui fonctionnent apparemment en mode insouciant (« pas la peine d'encadrer puisqu'on va interdire »). Mais en cherchant bien tu trouves aussi des exemples « pro-interdiction et pro-encadrement » ou « anti-interdiction et anti-encadrement ». Ce qui montre que les questions ne sont pas redondantes (ce en quoi Nouill a tort), même si la dernière toute seule aurait amplement suffi pour une PDD sur l'encadrement (ce en quoi il a finalement raison). --Fanfwah (d) 31 mars 2012 à 12:31 (CEST)

   OK, merci, je change de vote ! --Pic-Sou 1 avril 2012 à 12:29 (CEST)

5. En cohérence avec mon avis à la question 1). Fm790 | ✉ 30 mars 2012 à 23:48 (CEST)
6. Si le résultat de cette PDD est l’autorisation, une réglementation est nécessaire pour empêcher les cas évidents de dérive, mais cette PDD ne devrait pas avoir de réponse positive à mon avis. Ltrl G^☎, le 31 mars 2012 à 10:33 (CEST)
7. Hatonjan (d) 31 mars 2012 à 18:29 (CEST)
8. question entrant en conflit avec les autres questions et entrainant une réponse incohérente. Loreleil ^[d-c] 2 avril 2012 à 20:24 (CEST)
9. La communauté ne pouvant pas créer de nouveau principe fondateur, quelle est l'utilité de ces dispositifs d'encadrement ? Le moment venu (s'il vient), la décision pourra se faire de toutes façons par le moyen consensuel que la communauté adoptera sur le moment, de manière adaptée au contexte, c'est à dire plus intelligemment. L'utilité m'échappe (à part l'évidente et vaine tentative de bloquer toute possibilité de ce genre par principe en jouant sur un légalisme de pure forme sans grande pertinence, ce qui ne fera que créer de la confusion).
   En outre, le système de votes par lots est une (inconsciente) manipulation... --Lgd (d) 3 avril 2012 à 21:44 (CEST)

   De mon point de vue le problème est que le « moment » est déjà venu et que la communauté, en dépit de toute son intelligence (ceci dit sans ironie), n'a non seulement rien fait mais même pas décidé de ne rien faire. D'où l'idée que (allez, je me cite) « se donner un cadre peut aider la communauté à se décider ». Que le même cadre puisse être approuvé par d'autres comme une « assurance » pour le cas où leur souhait d'interdiction totale ne l'emporterait pas, ça ne me gêne pas plus que ça, du moment qu'on arrive à se mettre d'accord sur son contour (accessoirement, ça n'en prend pas le chemin : jusqu'ici la quasi-totalité des anti-interventionnistes qui se prononcent sur le sujet semblent préférer le statu quo à l'encadrement - j'espère juste qu'ils sont conscients de l'effet de leur choix).

   « Consciemment », le système de vote par lots est le résultat de l'usage apparemment bien fondé qui veut qu'on ne dépasse pas 5 questions à la fois. Que les inconscients des rédacteurs aient comploté à leur insu est une hypothèse difficile à vérifier . Que le découpage adopté introduise un biais, c'est possible, mais dans ce cas expliquer lequel aiderait peut-être à en limiter les effets. --Fanfwah (d) 5 avril 2012 à 12:11 (CEST)

10. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 6 avril 2012 à 16:37 (CEST)
11. Inutile. Zandr4^[Kupopo ?] 8 avril 2012 à 11:10 (CEST)
12. --Cbyd (d) 12 avril 2012 à 09:01 (CEST)