Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bonjour, puis-je demander dans la page si cette adresse IP ,196.195.13.104, apartient à un compte Wikipédia ? Je viens de recevoir un mail de Wikimedia m'informant que c'est sous cette adresse IP que j'aurais, moi ou un autre, fait une demande pour recevoir un mot de passe temporaire afin de changer le mot de passe actuel. Un lien donne sur en.wikipedia.org/... Cordialement, Bismillah (discuter) 4 novembre 2019 à 11:39 (CET)

@Bismillah : non ce n'est pas possible.
En premier lieu parce que les actions effectuées sur en.wp ne sont pas visibles des CU sur fr.wp. En second lieu parce que cette seule action ne justifie pas une recherche de comptes.
Si le problème se reproduit c'est plutôt coté en.wikipedia.org qu'il faudra faire une demande (cf le point 1). En attendant aucun risque pour votre compte, il vous suffit d'ignorer le mail reçu.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 novembre 2019 à 12:26 (CET)
D'accord, merci et bonne journée Sourire Bismillah (discuter) 4 novembre 2019 à 13:21 (CET)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2019#O.Taris,_Touriste_-_25_novembre ; c'est peut-être plus approprié ici[modifier le code]

Je suis surpris que cette requête ait été acceptée après les éléments apportés par Touriste, qui, me semble-t-il, règlent la question. Mais peut-être quelque chose m'échappe-t-il ? Hadrien (causer) 26 novembre 2019 à 10:58 (CET)

Bonjour,
Quelques éléments :
  • certains éléments indiqués apportent publiquement un doute
  • le fait d'avoir posté des photos rend nettement moins plausible la chose. Ceci dit quand on a (cf actualité) un compte qui s'est avéré géré par 5 personnes différentes, il n'est pas inaccessible pour un compte d'être à deux endroits en même temps
  • le compte SigneDiacritique n'a pas été retenu dans la RCU
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 12:47 (CET)
Merci de la réponse. Je pensais plus au 3ème élément apporté par Touriste qu'aux photos sur commons. Je conçois qu'on puisse imaginer des combinaisons plus complexes qu'une seule personne utilisant deux comptes. Mais si les éléments apportés en sont à ce degré de tromperie, on peut douter que le compte se laisse démasquer par un CU. Et du coup, si quelqu'un n'est pas convaincu par les éléments apportés, il ne l'aurait pas été non plus même par un CU négatif. cordialement. Hadrien (causer) 26 novembre 2019 à 13:30 (CET)
Les outils CU ne sont (hélas) pas magiques Sourire. Hexasoft (discuter) 26 novembre 2019 à 13:40 (CET)
Oui, s'ils ne permettent même pas de disculper les contributeurs de bonne foi, on comprend qu'il soit difficile de confondre les coquins. Hadrien (causer) 26 novembre 2019 à 14:13 (CET)
Eh oui, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Il n'empêche que, dans la limite technique des outils, vous, les CUs, faites quand même un super-boulot applaudissement. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 26 novembre 2019 à 14:33 (CET)

0x010C, AntonierCH, Gratus, Hexasoft, Linedwell, je ne comprends pas, AntonierCH précise que « pour faire une RCU, il faut deux choses. Un abus si la RCU venait à devenir positif (ici on aurait un bourrage d'urne) et un soupçon fondé. ». Je comprends que s'il y avait eu faux-nez, il y aurait eu abus mais je ne comprends pas ce qui a pu vous faire considérer qu'il y aurait eu un soupçon fondé. Comme dit ci-dessus, les éléments apportés par Touriste rendent invraisemblable que puissions être faux-nez et les arguments recopiés par Mathieudu68 étaient faux ou ne reposaient sur rien, comme cela était notamment mis en évidence sur ma page de discussion :

  • si l'utilisation des mots « rien de neuf » a souvent été utilisé par moi et quelques fois par Touriste, la comparaison plus générale de nos commentaires de diff met en évidence des habitudes de rédaction très différentes ;
  • pour la typographie de « mont Blanc », preuve avait bien été apportée que celle-ci m'avait été signalée à mes débuts sur Wikipédia ;
  • concernant ce diff, il ne peut être surprenant que deux contributeurs aient le même avis sur ce qui est écrit noir sur blanc dans une prise de décision (c'était d'ailleurs à une époque où je fréquentais beaucoup les PàS) ;
  • les thématiques de contribution de Touriste et moi ne sont pas similaires, Touriste ne s'est jamais particulièrement intéressé à l'alpinisme et moi, je ne me souviens pas m'être consacré aux articles sur les maths par exemple ;
  • Mathieudu68 évoque un « un "fusioncontribs" » qui serait intéressant alors qu'il dit ne pas même l'avoir regardé.

Qu'est-ce qui a donc pu vous faire considérer qu'il y avait un « un soupçon fondé » ?
O.Taris (discuter) 28 novembre 2019 à 10:29 (CET)

La réponse de Hexasoft ci-dessus, 26 novembre 2019 à 12:47, apporte déjà des éléments de réponse. AntonierCH (d) 28 novembre 2019 à 18:04 (CET)
Je découvre tardivement cette discussion et j'ai le regret de dire que les «éléments de réponses» d'Hexasoft ne me rassurent pas: (a) «certains éléments indiqués apportent publiquement un doute» alors que nous étions tous en train de dire que ces éléments ne nous semblaient pas probants comme le détaille O. Taris, la (b) est incompréhensible car fait référence à la découverte d'un compte à multicontributeurs qui lui sera d'ailleurs exempté de toute enquête pour expliquer comment un unique contributeur pourrait se trouver à deux endroits différents, donc en gros dit "c'est normal qu'il soit à deux endroits différents car ils sont deux» pour justifier une enquête censée prouver qu'ils ne sont qu'un. Je passe sur le côté très blessant pour Touriste de supposer que quelqu'un dans la triste situation qu'il évoque en trois ait l'âme assez noire pour se préoccuper de mesquineries wikipédiennes.
Je crois surtout qu'on accorde trop de crédit à un blog, qui à l'instar de son homologue Wikibuster, peut parfois soulever un lièvre mais est trop souvent aveuglé par la haine et le désir de régler ses comptes. Enfin, quelle imprudence d'accepter une RCU commanditée par ce même blog quand on sait qu'il a (eu?) accès à certaines informations de CUs et en a fait un usage personnel !
J'avoue que ces traitements incohérents de RCU, les dissensions entre certains membres qui s'épanchent sans retenue sur les réseaux sociaux en y démontrant leur manque d'impartialité, les fuites déjà signalées ont très largement entamé ma confiance dans le bon fonctionnement de cet organe qui fait par ailleurs un boulot remarquable pour empêcher l'action de PoVpushers évidents et de pénibles obsessionnels. HB (discuter) 1 décembre 2019 à 08:59 (CET)
Juste un point : « on accorde trop de crédit à un blog » → je n'ai pour ma part jamais lu ce blog (ni wikibuster, ni d'ailleurs tout autre source externe − FB ou twitter typiquement, à l'exception des projets frères) et me repose uniquement sur le contenu de WP. Je n'ai que mépris pour ce type de méthodes (se réfugier hors WP (ou derrière des faux-nez)), mais je ne vais pas refuser de traiter une RCU parce que quelque part hors WP quelqu'un aimerait la voir traité. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2019 à 11:45 (CET)

Remarques sur le climat au sein du collège des CU[modifier le code]

Le message ci-dessous de t a r u s a été supprimé d'une requête alors que j'allais y répondre pour l'appuyer. Si je peux comprendre cette suppression pour une question de gestion de la page des requêtes, il me semble cependant que le fond du message est important et j'en replace donc le contenu et ma réponse ci-dessous.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 14:18 (CET)


Merci Hexasoft pour ta réponse. Il est évident que, dans mon esprit, le contact avec des « instances supérieures » se bornait à une recherche d'avis complémentaires, loin de moi l'idée d'en faire une contestation comme cela semble déjà avoir été fait. Quant à la demande sur une concertation entre CU, elle est liée au fait que, pour moi, AntonierCH et Gratus manquent cruellement du recul et du calme nécessaires pour gérer de telles situations, l'agacement et l'énervement transparaissant un peu trop dans leurs interventions à ce sujet (pour des raisons d'ailleurs opposées !). Mais si la décision de fond reste consensuelle, c'est l'essentiel (même si je la regrette un peu à titre purement personnel). — t a r u s¡Dímelo! 29 novembre 2019 à 13:27 (CET)

Je plussoie le commentaire de t a r u s. Je trouve ces passes d'armes entre AntonierCH (d · c · b) et Gratus (d · c · b), ici et ailleurs, préoccupantes. Dans mon souvenir, si le climat sur cette page n'est pas toujours au beau fixe, il existe en revanche historiquement entre les CU un bien meilleur esprit de collaboration. La situation actuelle me semble donc inédite et n'augure rien de bon. A mon avis, les deux protagonistes devraient en tirer les conséquences qui s'imposent et laisser la place à des esprits plus pondérés.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 14:18 (CET)
Je partage les mêmes inquiétudes et, après deux messages problématiques sur RA, ai demandé aux deux intéressés (sur leurs pdd) de cesser d'afficher leur hostilité ; le message semble être passé. J'espère cependant également que le groupe des CU cessera d'accueillir un conflit larvé entre Gratus et AntonierCH — ce n'est pas du tout dans l'intérêt de la communauté. Bonne soirée, — Jules Discuter 29 novembre 2019 à 14:25 (CET)
Je mets donc ici ma remarque/réponse faite à Starus sur sa page de discussion : «  je n'ai pas supposé que ce serait une façon « d'en faire une contestation » (encore que c'est le droit de chacun). Pour moi il s'agit juste d'une façon de transmettre la question de fond à des instances supérieures » (cf Discussion utilisateur:Starus#Sur_la_RCU). Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 14:29 (CET)
@Jules Je vais un peu plus loin que cela. Il me semble assez évident que ces deux protagonistes ne se font pas confiance. Partant de là il me semble qu'il serait raisonnable pour eux d'en tirer l'entièreté des conséquences. La fonction de CU est par excellence une tâche dans laquelle la confiance (jamais aveugle bien sûr) est un élément clé. Or, si il n'y a pas de confiance entre CU, le danger est qu'il n'y ait pas de confiance de la communauté vis à vis des CU dans leur globalité.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 14:34 (CET)
@Kimdime : je comprends très bien et je suis d'accord ; j'étais resté à l'étape précédente car j'espérais que les relations soient plus saines avec le temps, mais ce n'est pas le cas et c'est très pénible.
Par ailleurs, je m'étais plaint auprès de Gratus, il y a quelques mois, que leur conflit et la plainte à l'OC visant AntonierCH soient évoqués à mots (à peine) couverts sur Twitter, et avec animosité, plutôt que sur Wikipédia. Soit les CU concernés gardent ça privé et tentent de résoudre le problème de manière constructive, soit ils informent la communauté. Alors certes, chacun fait ce qu'il lui plaît sur Twitter, mais le seul résultat c'est qu'il y a des non-dits, des contributeurs comme moi qui ont certaines infos parce qu'ils ont lu des tweets (énervés) sur ce réseau social, et le reste de la communauté qui ne sait rien. Ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout sain. (Je n'ai aucune idée de ce qu'a donné ladite plainte, d'ailleurs, mais visiblement l'éventuel résultat n'a pas mis fin à l'animosité entre Gratus et AntonierCH.)
P.-S. : je me suis toujours astreint, quoique cela ne me demande pas beaucoup d'efforts, à ne jamais commenter des RA/discussions BA/attitudes de contributeurs sur Twitter, sachant être lu par autrui, mais puisque ce réseau social devient un défouloir ou un exutoire d'un nombre croissant de Wikipédiens, soient-ils estimables par ailleurs, j'envisage de me désabonner massivement de tous les Wikipédiens, tant je trouve ces pratiques malsaines.
— Jules Discuter 29 novembre 2019 à 14:54 (CET)
Je ne suis pas au courant de cette histoire de plaintes auprès de l'ombudsman commission ni de ce qu'ils se racontent sur Twitter mais les éléments que tu rapportes ne font évidemment que me renforcer dans mon opinion. Il faut que Gratus et AntonierCH se montrent responsables vis à vis de leurs collègues CU et de la communauté.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 15:11 (CET)
Pour le coup, c'est un peu là qu'un CAr serait intéressant pour gérer ce sujet éventuellement en amont voir de prendre les décisions nécessaires à la bonne gestion de cette tâche... -- Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2019 à 16:56 (CET)
Cela fait partie de ses attributions. Ceux qui dénigrent le CAr (et les arbitres) au point de le rendre inopérants en sont les principaux responsables. Cette désorganisation au long cours sera peut-être sanctionnée un jour ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 30 novembre 2019 à 17:28 (CET)
Le CAr ayant eu malheureusement un passif assez lourd dans la gestion des conflits entre contributeurs, et depuis n'ayant pas pu prouver de manière certaine son utilité dans la gestion de ce type de conflits, il est évident que son existence sur ce point soit contestée.
Quand aux problèmes qu'il pourrait y avoir entre CU, n'ayant jusqu'à présent pas été confronté à ce type de souci (du moins pas à ma connaissance), personne n'a imaginé au niveau communautaire que le CAr y serait un jour confronté... -- Fanchb29 (discuter) 30 novembre 2019 à 17:42 (CET)

Questionnement[modifier le code]

Bonjour. Lorsque j'ai demandé une vérification d'IP sur mon compte, le CU a conclu qu'il n'était pas possible "de faire une distinction technique complète" car il n'y a pas "les autres moyens de CU qui peuvent être utilisés, notamment la comparaison d'UA". Pourquoi dès lors ces autres moyens n'ont pas été utilisés pour la requête Celette, Celettes alors qu'il y avait potentiellement un contournement de blocage (raison justificative de la majorité des requêtes) ? Amicalement mais curieusement — JP Vade (discuter) 4 décembre 2019 à 23:11 (CET)

Bonjour JP Vade. « ... alors qu'il y avait potentiellement un contournement de blocage ... » => Cela n'était pas le cas, Celette n'étant pas bloquée lors de la création de ces comptes trolls. AntonierCH (d) 5 décembre 2019 à 08:25 (CET)
Bonjour. Voici pourquoi je parle d'un potentiel contournement de blocage : tous les comptes sauf Celette2 ont été créés le 24 novembre, à un moment où le compte Celette était bloqué : "23 novembre 2019 à 11:53 Jules78120 (discuter - contributions) a rebloqué « Celette (discuter - contributions) » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Attaques personnelles ou insultes graves)" (Journal des blocages). Amicalement — JP Vade (discuter) 5 décembre 2019 à 11:05 (CET)