Discussion Projet:Botanique

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Bienvenue au Café de Flore, l'espace de discussion de Wikipédia sur la botanique.

Pour visiter les discussions archivées dans l'herbier : Discussion Projet:Botanique/L'herbier

Pour discuter d'aspects généraux de la biologie, allez faire un tour sur Le café des biologistes.

Gthumb.png Pour l'identification des images, voir Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?

Sommaire

Cormus[modifier le code]

Bonjour Bonjour et BONNE ANNÉE !

En introduction de l'article Cormophyte, Wikipédia donne la définition d'un cormus, « c'est-à-dire composé de trois organes, racine, tige et feuilles ».

Surpris par cette définition, qui a priori ne peut concerner que les seuls Trachéophytes et non tous les Cormophytes, j'ai regardé la référence mentionnée : Damien Aubert, Classer le vivant : Les perspectives de la systématique évolutionniste moderne, Ellipses, 2017 (ISBN 9782340017733).

Après recherches du mot « cormus » dans ce livre, voici ce qu'on peut y lire :

  • Dans un sous-chapitre consacré au règne Plantae, p. 412 ; « Les bryophytes sont des plantes terrestres possédant un thalle complexe ou un cormus primitif sans racine (mais avec des rhizoïdes) et sans véritable tissu conducteur (parfois une ébauche), ils sont donc toujours de petite taille. »
  • Dans un sous-chapitre consacré au règne Chromista, p. 442 ; « Les phéophycées […]. Les tissus sont généralement peu ou pas différenciés, mais certaines ont des structures complexes et spécialisées avec parfois un plan d'organisation général imitant un cormus avec un rhizoïde, un stipe (incluant parfois un tissu conducteur semblable au phloème) et une fronde. »

La définition d'un cormus ne semble pas figurer pas dans la source censée l'étayer. CQFD - 90.83.226.208 (discuter) 4 janvier 2018 à 13:13 (CET)

Je viens de corriger en déplaçant la référence et en en ajoutant une nouvelle, un cormus peut être avec ou sans racines. BernZ (discuter) 6 janvier 2019 à 09:43 (CET)

Gilbert Cours-Darne[modifier le code]

Bonjour, y aurait-il un amateur d'articles de bio pour bleuir Gilbert Cours-Darne, né à La Romieu (1909-2001), et fondateur du jardin et arboretum de Coursiana (jardin remarquable), à qui sont dédiés le Begonia coursii et tout un tas de plantes dont l'épithète est coursiana, ainsi que le genre Coursiana, oublié depuis. --Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2018 à 21:42 (CET)

Bonsoir Salix. OK, je prends en espérant trouver de quoi écrire quelques lignes ! - Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2018 à 21:52 (CET)

Articles à "débonsaïfier"[modifier le code]

Bonjour. Je fais du tri dans la catégorie Bonsaï qui menaçait, en plus des articles dédiés, de contenir peu à peu tout le règne végétal. N'hésitez pas à élaguer la catégorie Catégorie:Plante utilisée comme bonsaï que je viens de créer pour y voir un peu plus clair. Je n'y connais pas grand chose en bonsaï, mais il me semble que tout n'y a pas sa place. Et aussi, un peu plus de rigueur botanique ne ferait pas de mal à ceux-là Clin d'œil : Neige de juin, Carmona (genre), Carmona retusa, Cissus antarctica, Crassula ovata, Ficus microcarpa, Ficus retusa, Sageretia theezans... Et c'est quoi cette liste dans Rempotage ? -- Amicalement, Salix [Converser] 27 janvier 2018 à 14:19 (CET)

Classification à revoir[modifier le code]

Malus toringo. --Amicalement, Salix [Converser] 27 janvier 2018 à 15:18 (CET)

Fait. TED 28 janvier 2018 à 19:09 (CET)
Bonsoir, dans cet article la tobox est fantaisiste ! La "classification selon tropicos" ?... Quelle est cette invention ?! Sachant qu'elle semblait correct à la création avec l'AGP3 et le Cronquist...Je pense qu'il faut revenir à l'originale.

--RawWriter (discuter) 15 octobre 2018 à 22:54 (CEST)

Notification TED ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 octobre 2018 à 19:52 (CEST)
@RawWriter et @Salix : APGIII est maintenant remplacée par APGIV et Cronquist est obsolète depuis très longtemps. Tropicos suit la classification APGIV. Il n’y a aucune invention, et les sources sont données dans les références. TED 16 octobre 2018 à 23:19 (CEST)
Bonsoir, tropicos n'étant pas une classification, mais une base de données, c'est le nom de la classification « APGIV » qu'il faudrait mettre. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 octobre 2018 à 23:27 (CEST)
En effet Tropicos n'a pas lieu d'être cité. Si cette base de donnée suit bien AGPS4, alors il faut indiquer AGP4 et non tropicos je pense. Cronquist est en effet obsolète, mais apparait encore souvent. AGP3 reste le plus utilisé dans les taxobox si je ne me trompe. AGP4 est en effet la dernière classification en date, encore faut il la trouver. Quand il m'arrive de traduire ou créer des pages botaniques j'utilise en général AGP3, la plus facile à documenter. Je me permet de remplacer tropicos car [mode humour ON] "quand c'est trop, c'est tropicos !" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 16 octobre 2018 à 23:36.
Non, c’est bien Tropicos.
@Cymbella : le problème, c’est que Tropicos suit APGIV pour les Angiospermes, mais évidemment pas pour les autres… Ce serait étrange de trouver sur des articles sur des mousses ou des fougères « Classification APGIV selon Tropicos ». TED 17 octobre 2018 à 13:33 (CEST)
@TEDTropicos n'est pas une classification scientifique ! Je suis en désaccord avec toi TED, a t on à jamais vu aucun ouvrage scientifique se référer a "Tropicos" ?... Wiki est bien une encyclopédie, et la classification dans partie botanique se base bien sur les principes de phylogénétique connues et reconus ? Je n'ai jamais vu aucune taxobox avec tropicos comme référence phylogénétique car ce n'est pas une classification scientifique. Et je me permet d'insister, car dans mes modestes 6 années d'études horticoles et botanique je n'ai jamais rencontrer de classification de tropicos. Alors de deux chose l'une soit on garde la rigueure scientifique habituelle sur wiki, et on utilise une classi. qui existe dans le monde scientifique, soit on ne met pas de classi dans la taxobox. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter).
Tout à fait d'accord avec RawWriter (qui oublie encore de signer Clin d'œil)
Voir la discussion sur la ppd de Salix : il y a bel et bien une différence entre une classification comme APGIV et une source qui est une base de données. Tropicos n'a aucune prétention à être une classification « The Tropicos system follows the 2009 Angiosperm Phylogeny Group (APG III) and as updated by the Angiosperm Phylogeny Group in 2016 (APG IV) ». Je ne vois pas pourquoi on mentionnerait « Classification APGIV selon Tropicos » sur des articles sur des mousses ou des fougères ! D'après ce que je vois, le paramètre classification dans la taxobox de la plupart des genres et espèces de bryophytes et de ptéridophytes n'est pas précisé, mais des précisions et références sont parfois données dans le texte. - Cymbella (discuter chez moi) - 17 octobre 2018 à 21:09 (CEST)
"Tout à fait d'accord avec RawWriter (qui oublie encore de signer Clin d'œil)" Merci et désolé ;-) Et quand bien même tropico aurait prétention, ce n'est pas une autorité scientifique. Les classifications scientifiques des êtres vivants sont établies par des autorités scientifiques : en clair des chercheurs qui publient dans des revues (à comité de lecture, pas Science&Vie) et dont les travaux sont reconnus et admis par leurs pairs. Mais en fait, sur le fond, existe t il une règle concernant la taxobox ? Le fait d'utiliser un nom de classification inexistant est il "wiki" ? En gros on à le droit ? (Je rêverais d'utiliser la fameuse classification de Jean-Claude ;-) ) ? --RawWriter (discuter) 17 octobre 2018 à 22:12 (CEST)
@RawWriter et @Cymbella : Attention ! je n’ai jamais parlé de « classification de Tropicos », mais bien de « classification selon Tropicos ». C’est une indication de la source, et rien d’autre. Le problème, c’est que les classifications APG (I, II, III, IV ou Web) s’arrêtent aux familles. On ne peut pas utiliser APG sur les genres ou les espèces (et même les tribus, etc.). Il faut pour cela s’appuyer sur une autre source disant qu’une espèce ou un genre est dans une famille donnée, par exemple : Malus sieboldii est dans la famille des Rosaceae. L’information ne figure pas dans la publication de la classification APGIV (ni APGIII, ni aucune classification APG), mais elle figure dans Tropicos, qui a l’avantage de suivre la classification APGIV pour le reste (ce que ne font pas The Plant List, IPNI, ou Kew, par exemple, qui ne donnent aucune classification au-dessus de la famille). Donner des classifications selon APG en-dessous de la famille, c’est du travail inédit : cf. WP:TI. TED 17 octobre 2018 à 22:38 (CEST)
@TED Vous dites : "L’information ne figure pas dans la publication de la classification APGIV... mais elle figure dans Tropicos, qui a l’avantage de suivre la classification APGIV" Je ne comprends pas, si l'info n'est pas dans AGP4 comment tropicos peut il prétendre s'y référer ? Vous ajoutez "c’est du travail inédit" : ha donc Tropicos "invente", en "augmentant" AGP4 ? Donc une base de données sans fondement scientifique se permet de broder sur une classification scientifique. C'est donc un "travail" "personnel" aucunement reconnu par la communauté scientifique. Alors encore une fois, soit wiki est une encyclopédie "sérieuse" qui se réfère à des travaux scientifiques reconnus, soit on utilise des travaux "personnels", certes sourcés, mais non scientifiquement reconnus, et là "c'est la poste ouverte" à l'interprétation de chacun, qui pourra se référer à qui bon lui semble. Je ne condamne pas les "travaux" de tropicos, mais encore une fois ce n'est pas une référence scientifique, et je suis donc toujours en désaccord pour l'utilisation de cela. Pour moi une classification phylogénetique dans une taxobox se doit d'être une classification existante et reconnue. On tourne en rond. Et pourquoi alors ne pas plutôt utiliser Cronquist qui même s'ils est obsolète reste une références scientifiques toujours utilisé ? Nous avons donc le choix entre : une classi. dépassée mais complète (Cronquist), une à jour mais pas assez précise (APG) et une...retravaillée (dirais-je, pour ne pas heurter) par une base de données... --RawWriter (discuter) 17 octobre 2018 à 23:57 (CEST)
@RawWriter : non, je ne dis pas cela. APGIV s’arrête aux familles. Tropicos, qui est un projet scientifique porté par le jardin botanique du Missouri, cité par de nombreuses autres institutions très sérieuses telles celle de Kew, etc., donne les infos manquantes : c’est une source tout à fait valable. Le travail inédit dont je parle, c’est celui des contributeurs de Wikipédia qui « compléteraient » APG par eux-mêmes (sur quelle source ?). Pour ce qui est de Cronquist : qui l’utilise encore aujourd’hui ? Personne ! TED 18 octobre 2018 à 06:39 (CEST)
@TED Bien. J'arrête là, faites comme bon vous semblera, mais au passage je vous retourne le compliment concernant Cronquist : qui utilise Tropicos dans les ouvrages et publication scientifiques et même sur wiki : personne. Je reste en total désaccord avec vous. Je suis (relativement) nouveau sur wiki, et modeste contributeur, surtout comparé à vous, et donc je ne me permettrais pas de dire que j'ai raison, mais je tire cependant une leçon intéressante de cet échange instructif : l'unité encyclopédique de wiki n'est donc pas vraiment réelle (et la bannière "article à wikifier" est donc du pipeau) si chacun fait comme bon lui semble. Il semble que je me sois mépris concernant le fonctionnement de wiki (je découvre encore, chaque jour). En même temps c'est aussi un peu une bonne surprise, le cadre est plus souple et flou que je ne pensais, ça va simplifier l'édition. Cordialement et merci pour vos explications !--RawWriter (discuter) 18 octobre 2018 à 12:02 (CEST)
Notification TED, RawWriter et Cymbella Pour affirmes-tu, TED que « les classifications APG (I, II, III, IV ou Web) s’arrêtent aux familles » ? Pourtant APG IV mentionne des changements ou créations d'ordres ((Boraginales, Dilleniales, Icacinales, Metteniusales et Vahliales) et de clades comme les Superrosidées et Superasteridées, aussi bien ici que . Et ce magnifique poster remonte jusqu'au Eudicots. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2018 à 15:26 (CEST)
@Salix Si je comprends bien ce que dit TED c'est que APG s'arrête aux familles du haut vers le bas (Règne -> famille) et non du bas vers le haut (espèce -> famille), et donc qu'APG ne source pas l'appartenance du genre Malus à la famille des Rosaceae. J'ajouterai que la classification classique le fait et qu'il ne me semble pas utile de se référer à Tropicos pour le sourcer.
@TEDLa plupart des flores pratiques encore en usage utilisent encore la classification de Cronquist et l'APG est loin d'être généralisée dans les ouvrages dits de vulgarisation !
@RawWriter N'hésite pas à venir poser des questions et à discuter, tu es toujours le bienvenu ! Bonne continuation.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 18 octobre 2018 à 19:59 (CEST)
@RawWriter : (Smiley: ???)
@Salix : @Cymbella a bien compris : APG va de la super-classe à la famille, et ne traite pas les genres ni les espèces. TED 18 octobre 2018 à 21:35 (CEST)
@TED et @Cymbella Ah, pardon. J'ai confondu les protestations de TED par exemple à propos du changement de classification sur Cheracebus torquatus, où c'est la partie haute de la taxobox qui perd sa référence (MSW est obsolète, et ITIS n'est pas une classification). Normalement les taxobox construites avec WikipediaBioReferences ont une référence à la ligne du taxon, qui sert pour les auteurs, mais valable en principe aussi pour la partie basse de la classification. C'est d'ailleurs en botanique souvent Tropicos. En zoologie, ça tombe bien, la référence du taxon est le plus souvent ITIS et c'est ITIS qui sert aussi pour trouver les autres rangs indiqués. Donc je ne vois pas de réel problème, hormis des catégories de maintenance, du type Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée, qui sont mal fichues du fait qu'elles mélangent les règnes. Elles réclament la mention d'une classification pour des tas d'articles de zoologie qui n'en ont que rarement une à mentionner en tête de taxobox, même si en bas de celle-ci on trouve une référence à ITIS assurant la vérifiabilité du contenu. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2018 à 22:41 (CEST)
@Salix : il faut indiquer une référence en haut aussi ! Si c’est ITIS, il faut mettre classification=itis qui affichera « classification selon ITIS » et j’insiste : c’est bien selon et non de = c’est une source (l’endroit d’où provient l’information donnée, ici la source d’où est tirée la classification utilisée dans la taxobox), et non le nom d’une classification.
Et je ne comprends cette différence que tu fais entre le haut et le bas de la classification. Il ne faut normalement pas mélanger les sources, surtout avec les classifications, sous peine de faire du travail inédit. Et la référence pour l’auteur et la date ne référence rien de plus que l’auteur et la date, sûrement pas la classification, donc aucun lien avec la vérifiabilité de la classification indiquée dans la taxobox (souvent en botanique, la source pour l’auteur et la date est The Plant List ou Kew, qui ne donnent justement pas de classification).
Pour ce qui est des classifications non précisées selon les règnes : la catégorie de maintenance Catégorie:Taxobox utilisant une classification non précisée est très bien fichue, et il n’y a qu‘à croiser avec les catégories de type taxobox-végétal, taxobox-animal, etc. à l’aide de Petscan. TED 18 octobre 2018 à 22:58 (CEST)
Au moins sur le wiki anglophone ils ne s'embrassent pas avec des classifications spécifiques, puisque c'est très souvent un bandeau "Scientific classification" qui est utilisé. Ca doit éviter pas mal de tergiversations --RawWriter (discuter) 18 octobre 2018 à 23:01 (CEST)
Notification RawWriter Rassures-toi, hormis de rares puristes cela ne tracasse pas grand monde non plus sur la Wp française Clin d'œil. Ceci dit, indiquer clairement la classification suivie ou la source de la taxobox permet d'être en accord avec la règle de vérifiabilité, très importante quand les systématiciens ont des avis divergents. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2018 à 23:16 (CEST)
Notification Salix Mouai... si c'était un classification scientifiques reconnue je serais d'accord avec toi. Bref... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter).
Je dois faire partie de ces rares puristes... L'incohérence des taxobox de Wikipédia français fait que j'utilise de préférence la version anglaise. Pour votre info, en ce qui concerne les genres, ma référence est la série de livres de Kubitzki, K. et al., The families and genera of vascular plants. L'intérêt est en outre qu'elle comprend les Ptéridophytes et les Gymnospermes.Michel Chauvet (discuter) 24 octobre 2018 à 09:33 (CEST).
Notification Michel Chauvet De quand date la version que tu utilises ? Pour info, les spécialistes de ptéridophytes utilisent Checklist of Ferns and Lycophytes of the World de Michael Hassler and Bernd Schmitt, version 7.51 de 2018. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 octobre 2018 à 22:01 (CEST)
La série de Kubitzki va de 1990 à 2016. Le volume sur les Ptéridophytes date de 1990. Voir sur Tela Botanica et Kubitzki system Michel Chauvet (discuter) 24 octobre 2018 à 22:44 (CEST).
vous trouvez pas qu'on commence à manquer de place dans cette conversation ? huhuhu --RawWriter (discuter) 24 octobre 2018 à 23:04 (CEST)

┌───────────────────────────────────────────┘
@RawWriter Tu as raison. @Michel Chauvet 1990, c'est un peu dépassé, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 octobre 2018 à 15:28 (CEST)

J'utilise surtout la série des Kubitzki parce qu'ils donnent des clés et une bonne description de tous les genres. Il n'y a pas de description sur le site World Ferns. Il peut arriver que pour un groupe ou un autre, la classification soit dépassée (celle de Cronquist l'est depuis longtemps !). D'où ma question : y a-t-il quelque part sur Wikipédia des instructions aux auteurs sur les choix à faire en matière de classification ? Et comment en décide-t-on ? Sinon, cette discussion peut s'éterniser... Michel Chauvet (discuter) 25 octobre 2018 à 18:08 (CEST).
Voilà c'est en substance la question que je posais au cours de cette conversation, il ne semble pas y avoir de règle écrite (enfin en tout cas je n'en ai pas trouvée) qui édicte les règles de rédaction, tout du moins pour les taxobox et les classifications. "Chacun fait fait fait..." Sans vouloir choquer et faire de la provoc' je dirais que Wiki n'a d'encyclopédique que le nom (pas taper!) --RawWriter (discuter) 25 octobre 2018 à 22:02 (CEST)
Notification RawWriter C'est pour cela qu'il y a des projets : pour nous coordonner et trouver un consensus quand cela devient nécessaire. Je ne sais plus où, ce projet avait approuvé pour angiospermes de remplacer les taxobox doubles (Cronquist+Philogénique) par des APG III (mais APG IV est sorti depuis) et à ma connaissance rien n'a été décidé pour les autres branches de la botanique. Celui qui en aura le courage peut lancer un sondage ci-dessous (de préférence après les vacances) pour voir s'il est possible de trouver un consensus en vue d'harmoniser cela Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 octobre 2018 à 19:31 (CEST)
@Salix Ok ça confirme bien ce que je pensais, ya pas de règle de rédaction sur wiki, et celles qui existent sont interprétables à loisir, et le vainqueur est celui qui "à la plus grosse"...C'est gamin tout comptes fait wiki (oui je fais du mauvaise esprit, mais c'est pas méchant, et puis se faire taper dans la fourmilière de temps à autre pas un petit nouveau venu c'est parfois utile ;-) ) donc ça explique pas mal de choses. Si non, les ?.. vacances ? Quelles vacances ? Tout le monde n'est pas prof (hooo encore du mauvaise esprit ! ;-) ) --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 21:24 (CEST)
Bonsoir Notification RawWriter, il ne s'agit pas de gamineries comme tu le dit et c'est même totalement l'inverse. Toute décision sur Wikipédia est le fruit d'un consensus collectif dont le processus fut/est/sera très long, le charisme d'un individu (ta plus grosse) jouant effectivement sur le choix. Réduire ces décisions à des gamineries est une preuve de mépris de ta part pour l'ensemble du travail fourni par la communauté. Tout est discutable, bien sûr, mais en restant humble et en respectant le boulot des autres. Nous ne sommes que des nains sur des épaules de géants. --Abalg|partager le bout de gras 26 octobre 2018 à 22:22 (CEST)
@Abalg Bonsoir Abalg 1/ je n'ai pas utilisé le terme gaminerie, mais gamin, c'est moins incisif, 2/ je remarque que sur wiki, comme dans la vie, beaucoup de gens se prennent au sérieux, et manque d'humour (je ne dis pas ça pour vous Abalg), et effectivement d'humilité (toujours pas pour vous), c'est aussi un ressenti qu'il m'arrive d'avoir sur wiki, il ne faut pas s'étonner qu'elle puisse rejaillir apparement dans me propos 3/ je faisais donc usage de l'humour pour décrire, ne vous en déplaise, le ressentie d'un (relativement) nouveau sur wiki. Il faut aussi parfois savoir se demander pourquoi on (pas vous, wiki en général) renvoie une image qui n'est pas forcement celle qu'on voudrait qu'elle donne. En ce qui me concerne, je constate beaucoup de contradictions chez certains rédacteurs (pas vous, je ne désigne personne), qui sont bien prompts à tourner les règles comme bon leur semble et faire des retouches sur certaines pages sans en accepter à leurs tour. Encore une fois, ce n'est que mon ressenti personnel. Mais je pense que c'est un travers tout humain d'acquérir de l'assurance au fil des publications. J'ai l'impression par exemple qu'un "10000 publications" n'aura pas forcement tendance à accepter les remarque d'un "petit" contributeur. Encore une fois c'est mon ressenti, mais un ressenti s'il n'est pas totalement juste, n'est souvent pas totalement faux non plus...Après je reconnais biensure que j'ai beaucoup à apprendre, que je suis un modeste contributeur qui fait sans doute beaucoup d'erreurs, que je manque parfois de diplomatie, mais je dis les choses directement comme je le pense, et n'est pas particulièrement impressionné par "la plus grosse", même s'il la respecte ;-) Je referme cette digression que nous avons ouvert, car ce n'est pas le sujet de ce post, nous pouvons la continuer sur ma page utilisateur si vous le désirez, je serais heureux d'avoir vos conseils. --RawWriter (discuter) 26 octobre 2018 à 22:51 (CEST)
Notification RawWriter Rassures-toi. C'est bien dommage, mais ce ressenti est fréquent chez ceux qui arrivent dans une Wikipédia qui a déjà une certaine ancienneté. L'harmonisation des articles n'était pas un soucis dans les débuts, puisqu'il n'y en avait que très peu ! Le respect des 5 principes fondateurs, en revanche, était plus présent dans les esprits. En les relisant attentivement tu découvriras que tu es bien plus libre que tu ne le penses, à condition de dialoguer en cas de désaccord. C'est ce que tu fais ici, et avec raison. Wikipédia:Interprétation créative des règles est l'un de ces 5 principes, donc n'hésite pas à lancer un sondage si le b..... patchwork actuel te semble insupportable. Après tout, cela n'a jamais été fait en botanique à ma connaissance et « celui qui "à la plus grosse" » voix ne représente jamais qu'une seule voix Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 27 octobre 2018 à 10:18 (CEST)
@Salix Une voix est une voix... on est un peu dans une "copro" alors ? Bon il va alors me falloir saisir cette "perche à sonder" qui m'aie tendue par deux fois. Et une perche tendue quand on parle de celui qui a la plus grosse, c'est bien normale Clin d'œil... Je vais donc essayer de trouver dans la maquis touffu et insondable de wiki la marche à suivre. (ps : qu'appelez vous "une wiki" ?) Cordialement --RawWriter (discuter) 27 octobre 2018 à 12:23 (CEST) PS : j'ai regardé là https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sondage mais je ne comrpends pas tout, et la page de discussion (comme toutes les pages de discussion sur wiki, j'ai l'impression) n'est pas trop suivie et peu de réponses y sont apportées, donc j'aurais des questions à poser sur la préparation d'un sondage. Où poster ma question pour être à peu près sûre d'avoir une réponse en moins de six mois ? merci.

Bonjour ! J’avais quitté cette discussion en raison de son fort potentiel trollesque… mais RawWriter continue à remplacer APGIV par APGIII pour des articles où justement il y a eu des changements, et continue à supprimer les références à Tropicos qui a l’énorme avantage d’être une source secondaire pour l’utilisation d’APGIV, et surtout l’énorme avantage de donner une classification jusqu’aux genres et espèces, alors que les différentes classifications APG s’arrêtent aux familles. Cela se passe sur Kumara (plante) (d · h · j · ) pour ceux qui veulent voir, et sur la RA ouverte contre RawWriter pour guerre d’édition. Pour ce qui est d’un sondage, je pense que @Salix pensait à un sondage ici sur le Café de Flore, pas à un sondage auprès de toute la communauté, et en toute rigueur, ce qui importe ce sont les sources et non les opinions des contributeurs. TED 1 novembre 2018 à 16:19 (CET)

Pour ceux qui veulent participer "à tête reposée" (suite autocensurée) sondage ici--RawWriter (discuter) 1 novembre 2018 à 23:09 (CET)
Comme les références varient suivant les groupes taxonomiques, je pense qu'il vaut mieux les présenter dans une page d'instructions ou de recommandations. J'ai écrit un brouillon sur ma page d'utilisateur : Brouillon recommandations taxobox. Qu'en pensez-vous ? Si le principe vous convient, il faudrait la modifier / compléter et ensuite savoir comment la faire entériner (par qui ?). Michel Chauvet (discuter) 5 novembre 2018 à 15:57 (CET).
Excellente initiative Michel Chauvet Sourire. C'est une très bonne base de travail. Je vais relire cela plus en détail dès que possible. Il est vrai aussi que Projet:Botanique/Plan type espèces végétales a bien besoin d'un coup de jeune et l'idéal serait de compléter également la page d'aide Projet:Biologie/Bases de données suivies. --Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2018 à 20:08 (CET)
@Michel Chauvet : on peut modifier ton brouillon ? TED 5 novembre 2018 à 20:41 (CET)
Oui, il est même fait pour ça ! L'idée est qu'il devienne un texte qui serve de référence pour les wikipédiens. Michel Chauvet (discuter) 5 novembre 2018 à 20:57 (CET).

Avertissement suppression « Institut supérieur industriel agronomique de Huy »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut supérieur industriel agronomique de Huy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2018 à 01:17 (CET)

Longévité des plantes[modifier le code]

Bonjour, mon Faux philodendron‎ va fêter ses 30 ans de vie en appartement - toujours vert Clin d'œil - l'occasion de me demander s'il existe des études sur la longévité moyenne des plantes vivaces en fonction des espèces, au moins dans le cadre restreint d'une culture en pot. --Amicalement, Salix [Converser] 13 février 2018 à 14:56 (CET)

Hello Salix, Tu n'as pas une photo de la bête ? - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2018 à 17:04 (CET)
Notification Cymbella Il n'est pas aussi spectaculaire que son âge le laisserait supposer. Je suppose que la taille réduite du pot lui a fait comprendre qu'il était mal venu d'envahir l'appartement ! --Amicalement, Salix [Converser] 13 février 2018 à 20:06 (CET)
Pas de photo pour commons alors ! Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2018 à 20:49 (CET)

Les articles William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#William Saunders (scientifique) et Charles Saunders (céréaliste).

Message déposé par Spedona (discuter) le 13 février 2018 à 22:18 (CET)

Mycomorphbox[modifier le code]

Bjr. Je viens de faire des modifs avec Notification Orikrin1998 sur le Mycomorphbox et je l'ai ajouté sur la page Amanita muscaria pour voir ce que ça donne. Mais Notification Cymbella vient de me faire remarquer que ce modèle ne faisait pas l'unanimité (cf. [1], @Hexasoft et @TED qui étaient intervenus dans la discussion). Je comptais l'introduire pour d'autres espèces mais s'il continue de soulever trop de réserves, il faut mieux que je ne me lance pas. Peut-on détailler ces réserves ? Salsero35 22 février 2018 à 20:42 (CET)

MarronnierC’est surtout @Salix qui avait des réserves ici. Et lors de la discussion de 2013, il n’avait pas été conclus à la suppression de ce modèle par @Orikrin1998 ?
Et enfin, ce message aurait plus sa place sur Discussion Projet:Mycologie : je crains que la plupart des contributeurs de mycologie ne suivent pas le projet:botanique. TED 22 février 2018 à 20:56 (CET) 
@TED J'ai suggéré à Salsero35 de lancer la discussion ici car le projet:Mycologie est en léthargie et tes dernières interventions sur la page de discussion n'ont pas reçu de réponse… mais la discussion pourrait être annoncée là aussi ! - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2018 à 21:09 (CET)

Côté accessibilité, je ne vois pas d'amélioration, avec le risque que les contributeurs se contentent du tableau et oublient de détailler la description et surtout de nuancer la comestibilité qui ne serait, de plus, pas sourcée émoticône Gros yeux !. --Amicalement, Salix [Converser] 22 février 2018 à 21:31 (CET)

Conclu à la supression, c'est vite dit. Mon avis était de faire bouger. Quand, à force de bosser sur quelques champignons, j'ai eu besoin du modèle, j'ai décidé de le faire bouger moi-même en le rendant fonctionnel. Après, une controverse, je veux bien, mais tant que ça n'aboutit pas à une décision, c'est sans objet. Bien entendu, je suis ouvert pour la discussion, mais ça fait six ans qu'on tourne autour du pot à ce sujet.
Alors, on garde, ou on garde pô ? — Orıkrın1998 (+) blablatoir 23 février 2018 à 03:15 (CET)
Avant tout, peut-on le rendre compatible avec les bonnes pratiques d'accessibilité et de vérifiabilité ? --Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2018 à 19:02 (CET)

Eclatement du genre Acacia[modifier le code]

Coucou,
Le genre Acacia a été divisé en plusieurs genres depuis assez longtemps il me semble et la page actuelle ne prend absolument pas en compte ces remaniements! Vaut-il mieux créer une page Acacia sensu lato (en) comme les anglophones et y transférer le contenu actuel de la page Acacia ou seulement modifier la page actuelle sans en créer une autre? L'avantage d'une nouvelle page c'est qu'elle permettra de conserver les infos actuelles, l'inconvénient c'est qu'elle risque de ne pas être très accessible. Je pense que peu de gens la liront, même si on met un lien dessus depuis la page Acacia. Qu'en pensez-vous? --Moon rabbit 365 (discuter) 24 février 2018 à 11:32 (CET)

Notification Moon rabbit 365 Wikipédia n'est pas Wikispecies. Autrement dit, si le genre Acacia est assigné en APG à une autre famille ou sous-famille qu'en Cronquist et a éclaté en divers genres, on peut très bien le mentionner dans la section "Historique" de l'article. Sans oublier d'actualiser la taxobox et la liste des espèces et de l'évoquer dans Mimosaceae et Mimosoideae. --Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2018 à 00:22 (CET)

Avertissement suppression « Effet Salvinia »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Effet Salvinia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:49 (CET)

SOS BioRef[modifier le code]

Bonjour,

J'ai dû réinstaller BioRef sur un nouveau PC et j'ai un problème : la barre de progression de la recherche se remplit normalement jusqu'à afficher « Tolweb remaining » et bloque à ce stade. Quelqu'un pourrait-il m'aider à résoudre ce problème ? et éventuellement compléter la page Stachyphrynium placentarium avec les données de BioRef ?

Merci d'avance. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 mars 2018 à 21:33 (CET)

Fait
Je crois que cela peut arriver si le serveur d’un site est en rade. Il suffit d’attendre que cela marche. Ou alors, tu peux sélectionner/désélectionner les sites de ton choix dans les options de WBR. TED 16 mars 2018 à 02:01 (CET)

L'article Pinguicula Tina est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pinguicula Tina » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pinguicula Tina/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jeremyah76 (discuter) 19 mars 2018 à 14:22 (CET)

Cultorum[modifier le code]

Bonjour, quelle est la typo correcte pour écrire ? Doit-on mettre cultorum en italiques : « Begonia ×semperflorens-cultorum », comme on le voit le plus souvent, ou pas : « Begonia ×semperflorens-cultorum » ? Notification TED je n'ai pas trouvé ça dans les conventions typo. --Amicalement, Salix [Converser] 27 mars 2018 à 13:39 (CEST)

Espèce manquante ?[modifier le code]

Bonjour. En ce premier avril, je suis étonné de ne pas trouver Camélia Jordana parmi les espèces mentionnées sur l'article Camellia. C'est pourtant une belle plante, non ? Père Igor (discuter) 1 avril 2018 à 12:35 (CEST)

Ben j'ai profité de ce signalement pour créer une page Camelia/Camélia Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et mettre à jour les en-têtes des articles Camellia, Camellia (homonymie) et K-Mélia. — Ariel (discuter) 1 avril 2018 à 17:14 (CEST)
Et dans les canulars pour le 1er avril, il y a aussi le genre Picea Larrey ? TED 1 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Code couleurs[modifier le code]

Bonjour.
Je viens de recevoir ce lien (pas de souci, c'est Gallica) sur Twitter. Je ne sais pas si c'est très intéressant, mais c'est en tout cas amusant.
Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 21 avril 2018 à 18:13 (CEST)

Hortus[modifier le code]

Bonjour à tous. La page sur le Hortus Cliffortianus, ce classique de la botanique et de la gravure, a été traduite avec talent par Daniel AC Mathieu à partir de :ru. L'article nous semble d'un bon niveau, limite BA, mais la version russe ne comportait pratiquement pas de source. Que peut-on faire pour sourcer et compléter ? Cdt, Manacore (discuter) 6 mai 2018 à 14:21 (CEST)

Conventions typo. des majuscules[modifier le code]

Bonjour, dans le but de limiter les conflits récurrents, au lieu de colmater sans cesse les brèches, j'ai fait une proposition de refonte des conventions typo pour cadrer l'usage des majuscules en botanique et zoologie. Je vous invite à suivre la discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Proposition de découpage du paragraphe sur la majuscule en biologie. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 juin 2018 à 12:50 (CEST)

Capsicum chinense vs Capsicum frutescens[modifier le code]

Bonjour,

je voudrais signaler que sur l'article Pili-pili, Capsicum frutescens figure une photo, la seconde, qui représente indubitablement des piments habanero Capsicum chinense, l'erreur étant au niveau de l'identification sur la photo sûrement due au fait que comme expliqué dans Pili-pili: Le terme pili-pili désigne le piment fort dans les langues bantoues, notamment en lingala "pili-pili" signifie piment et beaucoup d'autres langues subsahariennes (alors écrit sans trait d'union), entraîne donc une largue confusion entre ce qui est Capsicum chinense et Capsicum frutescens mais pour qui vit comme bibi à Madagascar où les deux espèces sont largement présentes, aucun doute possible, l'Image:Pili Pili your eyes out.jpeg montre des fruits de Capsicum chinense et non de Capsicum frutescens et n'a donc rien à faire ni sur l'article Pili-pili, ni dans la category:Capsicum frutescens 'Piri Piri' de commons où d'ailleurs on voit bien la différence avec les photos de vrais Capsicum frutescens 'Piri Piri' de cette cat et qui sont appelé à Madagascar fonakoho soit cœur de poulet et qui sont bcp plus ronds et lisses que Capsicum chinense. Je ne me vois pas me lancer dans une si vaste correction sans vos éminents avis à ce propos -- Titou (d) 19 juin 2018 à 19:40 (CEST)

Avancement de l'article "Kiwi"[modifier le code]

Bonjour,

Je recherche des compères pour compléter avec moi l'article sur le kiwi. Je suis en train d'enrichir le plus possible l'article avec des sources (que je trouve sur Google Scholar et Gallica par exemple) mais je n'ai pas d'ouvrage de botanique à disposition. Mon rêve est de voir un jour quelqu'un enlever le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" :) Merci d'avance ! --Monofruit (discuter) 22 juin 2018 à 04:13 (CEST)

Notification Monofruit : vous pouvez vous aider des sources anglaises, l'article semble être assez complet là-bas. Lofhi me contacter 24 juin 2018 à 08:44 (CEST)

Quel nom valide pour Calendula maritima ?[modifier le code]

Bonjour !

Pour mettre à jour Calendula maritima, WikipediaBioReferences me donne :

Donc :

  • Calendula maritima pour Arkive, Tropicos et UICN,
  • Calendula suffruticosa subsp. maritima pour CoL,
  • Calendula suffruticosa subsp. maritima pour GRIN, et aussi, d’après Wikidata d:Q1777868,
  • Calendula incana subsp. maritima pour The Plant List…

Qui a raison dans tout cela ? TED 28 juin 2018 à 02:55 (CEST)

Bonjour TED, on parle bien seulement de Calendula maritima Guss. ? J'aurais tendance à suivre Kew qui est plus à jour, donc (en) Référence The Plant List : Calendula incana subsp. maritima (Guss.) Ohle  (Source: Global Compositae Checklist) (consulté le ), ou sinon, rester comme ça, et faire comme la version anglaise pour rester raccord avec les interwikis et UICN. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2018 à 13:57 (CEST)
@Salix : suivre quels interwikis ? Ils ne sont pas d’accord entre eux : en dit Calendula maritima, mais de et Wikidata disent Calendula suffruticosa subsp. maritimahein? TED 9 juillet 2018 à 14:05 (CEST)
Bonjour aussi TED. Je parle du titre de la page Wikidata d:Q1777868 et UICN. Une fois encore, ce n'est qu'une possibilité dans l'attente d'une harmonisation des bases de référence, tandis que Commons et Wikispecies suivent déjà Kew. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2018 à 15:42 (CEST)
@Salix : j’ai corrigé le « titre » sur Wikidata (qui n’est pas le titre, mais le « libellé », car le titre est : Q1777868) pour mettre en cohérence avec le contenu : Calendula suffruticosa subsp. maritima (voir « nom scientifique du taxon » dans les propriétés). TED 9 juillet 2018 à 15:50 (CEST)
@TED Ce document de 2015 devrait te permettre de choisir. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2018 à 15:58 (CEST)
OK. Donc les allemands et Wikidata ont raison. TED 9 juillet 2018 à 16:32 (CEST)
@Salix : J’ai donc mis à jour et renommé en Calendula suffruticosa subsp. maritima. Une question encore cependant :
TED 9 juillet 2018 à 17:04 (CEST)
@TED Il n'est synonyme de rien apparement... pour le moment d'après TPL, mais d'après COL de Calendula suffruticosa maderensis (DC.) R. Govaerts. --Amicalement, Salix [Converser] 9 juillet 2018 à 18:12 (CEST)
@Salix : OK, je fais donc une homonymie sur Calendula maritima, mais il n’existe pas de trinom en botanique, et c’est Calendula suffruticosa subsp. maderensisTED 10 juillet 2018 à 00:48 (CEST)

Portail:Solanaceae et Projet:Solanaceae[modifier le code]

Bonjour ! J’ai mis à jour les Portail:Solanaceae et Projet:Solanaceae (dont l’histoire remonte au Wikiconcours de mars 2012). Bienvenue là-bas si cela vous intéresse et si vous souhaitez y participer ! TED 9 juillet 2018 à 02:31 (CEST)

Gonystylus et Ramin (bois)[modifier le code]

Bonjour !

Il me semble que Ramin (bois) ne devrait pas avoir de taxobox (plusieurs espèce sont appelées « ramin » d’après l’article), et que plusieurs informations pourraient être regroupées dans l’article sur le genre Gonystylus, et qu’il faudrait créer un article Gonystylus bancanus (et les autres espèces concernées) différent de l’article Ramin (bois). Des avis sur la question ? TED 25 juillet 2018 à 15:09 (CEST)

Brouillons wikimooc possiblement intéressants[modifier le code]

Salut tout le monde ! C'est simplement pour vous signaler que 3 brouillons, concernant la botanique et faits pendant le Wikimooc 2016 n'ont pas été encore publiés. Néanmoins, ils pourraient être intéressants selon nous (équipe pédago du wikimooc). Tenez moi au courant si un ou des brouillons vous intéressent. Voici le lien.

PS: Ils ne sont pas forcément publiables en l'état mais peuvent être un bon départ !

Goombiis -Discuter- 27 juillet 2018 à 15:45 (CEST)

Avertissement suppression « Jardin public de Rouïba »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jardin public de Rouïba » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2018 à 00:23 (CEST)

Doublon de synonymes ? Syntrichia ruralis et Tortula ruralis ?[modifier le code]

Bonjour ! Y a-t-il un doublon entre Syntrichia ruralis et Tortula ruralis ? ou bien quelque chose m’aurait échappé ? TED 22 août 2018 à 01:37 (CEST)

Oui selon The Plant List et Biblio Lib. Et c'est le premier nom qui devrait rester. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 septembre 2018 à 23:43 (CEST)

Nectaires de passiflore[modifier le code]

Gouttelettes de nectar sur les nectaires d’une plantule de Passiflora edulis. Photo prise au smartphone+loupe :-(

Bonjour, sur cette demande d’identification, Lamiot suggérait de faire une macrophotographie de la production de nectar. Je viens de téléverser ma modeste tentative (j’ai désormais de jeunes plants de P. edulis sur lesquels on peut observer des nectaires avec la fameuse gouttelette), mais mon matériel photographique se limite à un smartphone devant lequel je tiens une loupe. Je me demandais donc s’il ne serait pas possible que je fasse parvenir l’une de mes plantules à quelqu’un qui aurait un meilleur objectif, et qui pourrait alors faire quelque chose qui ressemblerait plus à ce qu’avait en tête Lamiot. Y aurait-il des intéressés ? --Eiku (discuter) 4 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Et bien pour la loupe et les smartphone ce n'est déjà pas mal du tout. Je crains que par la poste, la bouture soit abimée... Le mieux serait peut-être de trouver dans ton entourage quelqu'un qui a l'habitude de faire un peu de photo en macro (soit avec un objectif macro) soit avec un appareil qui peut approcher de très près sa "cible", dans tous les cas avec le plus de lumière possible ou avec flash adoucis par des diffuseurs (papier calque ou sachet de plastique translucide peuvent jouer le rôle de diffuseur). Encore merci pour ton travail--Lamiot (discuter) 23 septembre 2018 à 23:22 (CEST)

Suppression Crataegus calycina[modifier le code]

Bonsoir à tous,

En me baladant, je suis tombé sur l'article Crataegus calycina, me demandant bien ce qu'était cette Aubépine. Et bien, cet article somme toute assez nul a été créé par moi-même en 2007. Le problème est que Crataegus calycina (Poir.) 1825 ne correspond à quasiment rien de connu, je ne sais vraiment pas ce que j'ai foutu !?! Bref, il y a bien Crataegus calycina sensu Franco [1849] qui correspond à Crataegus rosiformis mais rien à ma connaissance avec ce nom, Poir. (ref Tela-botanica). Il y a un autre C. calicina (avec un "i") cette fois synonyme de Mespilus germanica (ref Tela-botanica). Sur Catalogue of Life, c'est encore pire, The Plant List pareil,

Je propose donc sa suppression, qu'en pensez-vous?

Autre problème, l'article Crataegus fait référence à C. calycina, sans donner aucune source. Il doit y avoir un peu de boulot pour wikifier et sourcer cet article.

Bonne soirée --Abalg|partager le bout de gras 6 septembre 2018 à 20:32 (CEST)

Bonsoir Abalg, en effet, ce taxon n'est pas répertorié dans IPNI et aucune autre combinaison n'est valide, tu devrais donc pouvoir obtenir une suppression immédiate, pour erreur. Par contre, d'après le CIRAD, le terme d'aubépine a bien l'air de pouvoir s'appliquer à tout le genre, ce que tend à confirmer la liste d'espèces dans l'INPN ou Nomen. --Amicalement, Salix [Converser] 10 septembre 2018 à 22:13 (CEST)
C'est fait, merci. Pour la page Crata, je n'ai pas assez de connaissances globales pour affirmer que Aubépine est une traduction s'appliquant entièrement au genre (mise à part l'Azérolier, je ne connais pas d'autres Crata ne se nommant pas Aubépine). Mon propos était plutôt de vérifier si la liste des espèces présente était bien valide (le boulot que faisait Zyzomis à l'époque). Bonne soirée. --Abalg|partager le bout de gras 10 septembre 2018 à 23:02 (CEST)
« Ta-da ! ». Est-ce ce que tu souhaitais améliorer Abalg ? -- Amicalement, Salix [Converser] 11 septembre 2018 à 10:53 (CEST)
Et bien, que d'efficacité, merci (pour moi et pour tout ceux que ça intéresse. --Abalg|partager le bout de gras 11 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sorgo commun, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Robinier du square René-Viviani, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2018 à 14:47, sans bot flag)

Page a wikifier et améliorer[modifier le code]

Bonjour,

je me permets de porter à votre attention une page que j'ai rapidement traduite de l'anglais car "c'est mieux que rien" mais qui n'est pas du tout "wiki" : pas de ref, pas mise en forme, pas de box etc, je n'ai fais que traduire le texte. Peu d'info sur le personnage en fin de compte sur le net... (Il y aurait aussi un lien à faire depuis la cette page vers la page d'homonymie (je n'y suis pas arrivé).

La page concernée : https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Bowie_(botaniste) (Je poste également ma requête sur le projet biographie)

Merci de votre contribution !

(et si vous voulez également jeter un coup d'oeil a des pages que j'ai créer, qui je pense sont ok question wikification, mais si vous avez des choses à y ajouter : aloe africana et aloe pluridens)

--RawWriter (discuter) 29 septembre 2018 à 11:35 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Plante succulente, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 octobre 2018 à 11:47, sans bot flag)

Fausses Victoria amazonica[modifier le code]

Bonjour, en voulant illustrer plus judicieusement l'article Victoria amazonica, j'ai remarqué dans la catégorie sur Commons pas mal d'images qui prêtent à confusion car elles montrent notamment les feuilles d'une espèce et les fleurs d'une autre, ou bien deux espèces mélangées. Comme ces géantes ne poussent pas dans ma baignoire, un botaniste parmi leurs intimes pourrait-il faire un peu de tri et créer par exemple une « Category:Victoria amazonica‎ mixed with other plants » ? Merci d'avance Clin d'œil. --Amicalement, Salix [Converser] 15 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Forme de la TAXOBOX[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir s'il existe une règle concernant la partie "classification" d'un végétale dans la taxobox. On vois pour nombre de plantes cité la classification obsolète de Cronquist, et la plus part du temps l'APG3, elle aussi dépassée. Nous en sommes actuellement à APG4 mais cette classification est encore peu utilisée, ce qui peu se comprendre pour les pages crées "du temps" d'APG3. Cependant de nouvelles pages sont crées et on utilise (et moi le premier) tjs Cronquist et APG3. Ma question est donc de savoir s'il ne devrait pas être obligatoire d'utiliser la dernière classification en cours, et subsidiairement pourquoi faire coexister plusieurs classifications dans une même taxobox ? C'est tout sauf encyclopédique pour moi ne pas utiliser les même "unités" pour un même sujet (ici donc les classification végétales pour les articles botaniques), voir d'en utiliser plusieurs à la fois. J'ai vu des articles avec le bandeau "a wikifier" pour moins que ça...

Merci de vos éclaircissements lumineux du monde interne toujours aussi abscons (pour moi) de wikipedia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RawWriter (discuter), le 17 octobre 2018 à 00:14‎.

À ma connaissance, plus aucune base de données ne suit APGIII. J’ai déjà demandé, mais sans réponse, à @Liné1 d’où sortait la classification APGIII que donne son logiciel WBR. La mise à jour est impossible à faire sur des milliers de pages, à moins de passer par un appel à Wikidata. Je suis totalement pour, mais je crains qu’il n’y ait encore des résistances parmi les autres contributeurs.
Pour ce qui est de la coexistence de plusieurs classifications dans les taxobox : c’est un reste des débuts de Wikipédia, où pour éviter de faire un choix POV entre plusieurs classifications, il avait été décidé d’en mettre plusieurs sans choisir, et ensuite il avait été décidé d’avoir une classification de référence, et de faire un paragraphe dans l’article quand il y a des divergences entre plusieurs classifications. Mais tout n’a pas été mis à jour… TED 17 octobre 2018 à 13:40 (CEST)
Notification RawWriter Comme l'APG IV n'apporte pas de grands bouleversements, il n'y a pas urgence à encombrer les serveurs, sauf pour les quelques taxons concernés. -- Amicalement, Salix [Converser] 18 octobre 2018 à 23:03 (CEST)
@Salix : sauf que 99 % des taxobox affichant APGIII ne donne pas une classification APGIII… TED 19 octobre 2018 à 16:20 (CEST)
@TED Ah bon ? Et alors ? Annoncer "classification APG IV" ne garantira donc rien non plus. C'est un wiki... et puis tant que l'ordre, la famille, le genre et l'espèce sont ok, on peut estimer que cela ne tracasse vraiment pas grand monde. On ferait mieux àmha de nous concentrer sur les taxobox qui sont encore en Cronquist (en prenant soin toutefois de mentionner cette classification dans le texte). --Amicalement, Salix [Converser] 19 octobre 2018 à 18:53 (CEST)

Plantes supérieures[modifier le code]

Pas frapper ! J'imagine que l'expression n'est plus aujourd'hui en odeur de sainteté, mais elle apparaît près de 150 fois dans l'encyclopédie. Il nous faut impérativement une page Plante supérieure : une redirection si vous pensez que ça suffit, peut-être plutôt un {{article court}}. — Ariel (discuter) 19 octobre 2018 à 15:54 (CEST)

@Ariel Provost : Gnii2
Plus sérieusement, si on corrigeait plutôt les 150 occurrences de ce concept obsolète et dépassé ? TED 19 octobre 2018 à 16:19 (CEST)
Tout à fait d'accord sur le fait qu'il faudrait corriger (du moins là où c'est possible sans interprétation), mais cela n'empêche pas de créer un article court (ou pas tant que ça !) Plante supérieure pour expliquer cette notion obsolète et parfois mal définie, synonyme de Trachéophytes (ou plantes vasculaires), quoique d'aucuns se limitent aux Spermatophyta, tandis que d'autres qui vont jusqu'à y inclure les Bryophyta en font un synonyme de Cormophyte… Il faudrait d'ailleurs aussi une page Plante inférieure (à moins de créer une page Plantes supérieures et inférieures), et des redirections à partir des termes au pluriel et de Végétal supérieur, Végétaux supérieurs, Végétal inférieur et Végétaux inférieurs. - Cymbella (discuter chez moi) - 19 octobre 2018 à 17:13 (CEST)
Bonjour. Je découvre ce terme à l'instant, dont j'aimerais quand même une explication (peut-être en effet sous forme d'article court). "Plante supérieure" apparaît sur internet et dans la littérature. Merci d'avance, Jack ma ►discuter 19 octobre 2018 à 17:38 (CEST)
@Salix : Qu'en penses-tu ? - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 22 octobre 2018 à 09:59 (CEST)
Pas grand chose. J'ai plus souvent entendu parler des "plantes vasculaires" ou des "plantes à fleurs", mais un article court (biohomonymie ?) ne serait en effet en effet pas superflu car c'est une expression largement utilisée en faisant une recherche dans Google scholar, y compris dans des publications récentes. On y lit aussi bien « plantes supérieures ou plantes à graines, conifères et Angiospermes » que « plantes supérieures (Angiospermes) » ou « plantes supérieures (Angiospermes mono et dicotylédones) ». --Amicalement, Salix [Converser] 22 octobre 2018 à 11:16 (CEST)

Bases vivant[modifier le code]

Bonjour. Je viens de laisser un message qui intéresse sans doute ce projet . Il intéresse sans doute ce projet parce qu'il y a des liens vers des bases relatives à la botanique parmi ceux que le nouveau {{Bases vivant}} génère : il utilise notamment P961 (« identifiant International Plant Names Index d'une plante ») ou P3420 (« identifiant Calflora »), entre autres. Thierry Caro (discuter) 22 octobre 2018 à 09:43 (CEST)

Panique chez les cardères[modifier le code]

Bonjour à tous. L'article sur les cardères (Dipsacus) mentionne la Cardère sauvage (Dipsacus sylvestris) et la cardère cultivée ou Cardère à foulon (Dipsacus fullonum), cultivée jusqu'en 1983 (cf. la réf. dans l'article).

Mais Aïe aïe aïe ! L'article Cardère sauvage affiche le binom Dipsacus fullonum et parle d'une variété cultivée mais avec un nom binomial, Dipsacus sativus (certes il est aussi mentionné Dipsacus fullonum subsp. sativus). Avec un grand mélange de noms vernaculaires entre ces deux articles. Quant à Dipsacus sylvestris, aucun article. — Ariel (discuter) 1 novembre 2018 à 18:17 (CET)

@Ariel Provost : Bonsoir, C'est pas tant la panique. En fait, tout dépend quelle est la référence taxonomique que l'on regarde. Pour ITIS et TélaBotanica, la Cardère sauvage a pour nom retenu D. fulonum (avec pour synonyme D. fulonum subsp sylvestris et D sylvestris) et la Cardère cultivée a pour nom valide D. sativus (avec pour synonyme D. fulonum subsp sativus). Quant à Catalogue of Life, il retient D. sylvestris pour la Cardère sauvage (avec pour synonyme D. fulonum et D. fulonum subsp. sylvestris) et pareil que les autres pour la Cardère cultivée. J'ai juste changé des bricoles dans l'intro du Genre. Quant aux articles de chaque espèces, cela ne me paraît pas être tant que le foulli que ça... --Abalg|partager le bout de gras 2 novembre 2018 à 00:16 (CET)
J'ai précisé la taxonomie et l'usage des noms vernaculaires dans les articles propres aux espèces sus-mentionnées. Si je peux me permettre un avis personnel, je pense que chaque plante culivée a pour origine une espèce sauvage. En soi, une espèce ne devrait donc jamais se nommer « sativus », uniquement les sous-espèces ; même si la plante sauvage originelle a disparu. La nommer « sativus » est complètement anthropocentré. Mais bon, faisont confiance aux grands de ce monde.--Abalg|partager le bout de gras 2 novembre 2018 à 00:52 (CET)
Merci Abalg Clin d'œil, c'est plus clair ainsi. — Ariel (discuter) 2 novembre 2018 à 07:13 (CET)
Comme il y avait plus de matière qu'on n'aurait pu penser, j'ai transformé Cardère (précédemment une redirection vers Dipsacus) en page d'homonymie. — Ariel (discuter) 2 novembre 2018 à 08:11 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Coquelicot, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2018 à 14:16, sans bot flag)

Taxobox pour noms scientifiques sans consensus clair[modifier le code]

Bonjour à tous, je suis une nouvelle fois confronté à une plante dont le nom français est clair mais dont le nom scientifique ne fait pas consensus. Plus précisement, après le cas plutôt problématique de la Renouée du Japon et celle de Sakhaline ; avec pour nom de genre soit Reynoutria soit Fallopia (une longue discussion à propos de cette dernière est en cours sur cette page entre Notification TED et moi-même). Voici maintenant la Cotonnière de France avec pour nom scientifique soit Logfia gallica (genre Logfia), soit Filago gallica (genre Filago), les sources n'étant pas claires, chacune ayant son parti-pris. Dès lors, comment mettre en place la taxobox? Faire un choix, au risque de ne pas faire preuve de NPOV? Mettre les deux noms dans la taxobox (Comment faire?)? Ne pas mettre de nom d'espèce dans la taxobox et l'expliquer dans le texte? Avant de créer l'article concernant la Cotonnière de France, j'aimerai trouver une solution qui nous convienne. Merci d'avance de vos lumières. --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 14:25 (CET)

@Abalg : je ne vois pas quelles sources donnent Logfia gallica valable ? Toutes donnent Filago gallica, sauf NCBI qui n’est pas une base de données taxinomiques fiable de leur propre aveux, et ITIS qui est un site agrégateur, et qui cite NCBI comme source. TED 7 novembre 2018 à 15:32 (CET)
@TED : Je vois au moins 3 sources sur la page d'ITIS. Premièrement, je dois avouer que je ne comprends pas vraiment comment tu peux en déduire que l'une de ces sources provient de NCBI auquel, effectivement, je n'accorde que peu d'intérêt taxonomique. Et j'aimerai sincèrement avoir ton savoir-faire. Deuxièmement, je m'efforce d'avoir un point de vue global, mais ce n'est pas mon fort. Pour moi, la botanique et l'entomologie restent des matières très concrètes, je suis donc plutôt franco-centré ou au plus lié à l'Europe occidentale. Les 2 sources suivantesrestent donc pour moi des valeurs sûres que j'utilise quotidiennement et que je pondère avec les autres plus globales. Bref, Tela Botanica se prononce pour Logfia gallica, l'ouvrage de référence en France, Flora gallica (2014), faisant de même. En résumé, je ne peux me prononcer sur un genre plus qu'un autre. C'est la deuxième fois que nous tombons sur ce type de discussion avec des moyens et des résultats similaires. Que dois-je en conclure? Que les sources françaises sont à minorer sinon basarder? Ou juste accepter qu'il y a des désaccords? --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 21:55 (CET)
Après recherche, voici un argument qui me paraît plutôt sérieux : une révision du genre Logfia datant de 2013 et provenant de Santiago Andrés-Sánchez publiée dans les annales du Jardin Botanique de Madrid : lien avec Pdf complet, se prononçant pour Logfia gallica. Que les choses soient claires, mon idée est juste de démontrer que la situation est floue et qu'aucun consensus n'a été trouvé. --Abalg|partager le bout de gras 7 novembre 2018 à 23:51 (CET)
Maintenant que l'absence de consensus est démontrée, quel est le modus operandi pour un cas comme celui-ci? Si je reprends ce que dit @Salix sur cette discussion à propos de la Renouée de Sakhaline, on se doit de choisir un nom scientifique pour la taxobox, tout en nommant l'article de son nom français, plus stable. Dans ce cas, Filago gallica (car le dernier consensus reposait sur ce nom) en citant dès l'intro Logfia gallica et en indiquant dans le corps du texte le pourquoi du comment. J'ai bon? --Abalg|partager le bout de gras 9 novembre 2018 à 00:20 (CET)
Notification Abalg Le plus simple en effet, c'est de titrer Cotonnière de France, dont l'usage en français est sourcé par INPN ou Flore des Alpes et clairement « Recommandé ou typique » selon Téla-botanica. Après, on peut en effet suivre The Plant List, avec une taxobox Filago gallica. Sachant que le non spécialiste sera contant de trouver un titre en français, tandis que les botanistes sauront se débrouiller avec les synonymies. Encore une fois, l'important est surtout que le lecteur tombe sur la bonne plante, que ce soit via une redirection on non. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 novembre 2018 à 22:00 (CET)
Cotonnière de France Fait --Abalg|partager le bout de gras 12 novembre 2018 à 12:52 (CET)

Fusionner Eleocharis palustris et Scirpe des marais ?[modifier le code]

Bonjour !

Faut-il fusionner Eleocharis palustris et Scirpe des marais ? ou bien un détail m’aurait-il échappé ? TED 16 novembre 2018 à 21:02 (CET)

@Lamiot, @Chaoborus, @Ji-Elle, @Mwarf, @Vincent Limon et @Jean.claude (contributeurs à l’un ou l’autre des deux articles) : des avis éclairés sur la question ? TED 4 janvier 2019 à 23:54 (CET)
Notification TED : Je pense que tu peux demander la fusion de ses articles sans problème. --Fralambert (discuter) 5 janvier 2019 à 04:16 (CET)
Oups, Je crois que c'est moi le coupable. Désolé... Jean.claude 5 janvier 2019 à 11:23 (CET)
Et, s'il y a un volontaire dans la salle (pour ma part, je suis déjà pris par d'autres chantiers que je me suis promis de finir avant la fin des vacances) il y a sans doute moyen d'enrichir l'article au passage (ex / Scholar). bonne année à toutes et tous. --Lamiot (discuter) 5 janvier 2019 à 15:40 (CET)

Cf. #Les articles Eleocharis palustris et Scirpe des marais sont proposés à la fusion et Wikipédia:Pages à fusionner#Eleocharis palustris et Scirpe des marais. TED 5 janvier 2019 à 16:54 (CET)

remarques concernant le titre et l'éventuel développement ou regroupement d'articles[modifier le code]

bonjour ! des remarques ont été formulées ici : wikipédia:le Bistro/16 novembre 2018#Pommes à croquer concernant le titre des articles du type Écozone néotropicale : plantes à graines par nom scientifique (Z) et leur éventuel développement ou regroupement ! je propose à senseiac et aux personnes intéressées d'en discuter ici plutôt que sur le bistro ! mandariine (d) 17 novembre 2018 à 05:08 (CET)

Cocotier et coprah : fusion ?[modifier le code]

Je n'ai pas lancé de PàF, mais je me demande : la toute petite section originale de l'article « Coprah » justifie-t-elle l'existence d'un article séparé (de « Cocotier ») ? — Ariel (discuter) 17 novembre 2018 à 09:54 (CET)

Notification Ariel Provost : J'ai moi-aussi eu comme un doute, mais l'article semble pouvoir être suffisamment enrichi avec une traduction d'une partie de la version en anglais et des sources affichés par Google Scholar et Persée. Notamment sur son degré d'impact dans l'histoire humaine, en économie, et en biologie. Il faut « seulement » trouver un volontaire avec du temps, et j'ai l'impression que c'est ça qui sera le plus dur... -- J. N. Squire[Discussion constructive] 17 novembre 2018 à 11:07 (CET)
Ce sont deux notions différentes. C'est comme si on fusionnait l'article sur la vigne et celui sur le vin. Et d'accord aussi avec J. N. Squire, il a vocation à être enrichi, même si ça prendra sûrement du temps ça n'est pas une raison pour le fusionner. Sémhur (discuter) 19 novembre 2018 à 12:06 (CET)

BotanistE[modifier le code]

Bonjour. Les bios, ce n'est pas vraiment mon truc alors y a-t-il un(e) volontairE pour créer l'article français sur Mary Mendum, cette botanistE et illustratrice qui le mérite et qui est à l'origine de la « Mary Mendum Medal » qui récompense les meilleurs illustrateurs. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 novembre 2018 à 10:50 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pohutukawa, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pohutukawa, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 novembre 2018 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Betterave potagère, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 novembre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Feuilles n-jugée ?[modifier le code]

Bonjour, je travail actuellement sur la rédaction d'un article d'une espèce d'arbre. La description de l'espèce parle de feuilles « 1-2-juguées » et « 2-3-juguées ». Je n'arrive pas à trouver une explication de ces termes. Sauriez vous m'aiguiller ? — Mirgolth 29 novembre 2018 à 13:22 (CET)

Bonjour, les mots que tu cherches sont unijugué, bijugué, trijugué, etc. Les feuilles unijuguées sont bifoliées, elles ont deux folioles qui forment un couple, les feuilles bijuguées sont quadrifoliées, elles ont quatre folioles qui forment deux couples, etc. BernZ (discuter) 29 novembre 2018 à 14:28 (CET)
Merci ! — Mirgolth 29 novembre 2018 à 17:53 (CET)

Vérification d'une page traduite - Santalum acuminatum.[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai récemment traduit depuis l'anglais la page Wikipédia du quandong (Santalum acuminatum), une baie australienne, et j'aimerais que quelqu'un de plus qualifié en botanique vérifie l'article pour y dénicher des erreurs éventuelles, car malgré mes connaissances d'amateur, je reste plus angliciste que biologiste.

Merci d'avance. - RobBess - 3 Décembre 2018 à 13h15 (CEST)

Flore de Madagascar[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de terminer vers le français la traduction de l'article labellisé en anglais. Avez-vous des remarques d'amélioration après lecture rapide avant que je le propose en labellisation ?

J'ai aussi créé en PdD une liste de liens rouges à bleuir avec notamment des concepts généralistes importants pour le projet. Je suis malheureusement très malade, mais vous êtres la bienvenue pour en créer quelques uns si ça vous dit. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 8 décembre 2018 à 21:42 (CET)

@J. N. Squire Bravo pour ce gros travail de traduction. Je vais voir ce que je peux faire. En attendant soigne-toi bien. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 décembre 2018 à 14:08 (CET)
Bonjour Salix, j'espère pouvoir à mon tour vous renvoyer un peu l'ascenseur si vous avez décidé de travailler sur cet article. Notamment dans la section Plantes vasculaires, on peut mentionner le genre Crassula et plus particulièrement l'espèce Crassula micans considérée comme éteinte et retrouvée en 2000 sur les rives du lac Andratoloharano par Lucile Allorge-Boiteau. Vous aurez les références avec la recherche que j'ai faite Cf.. Merci J. N. Squire pour ce travail de traduction et je vous souhaite le plus prompt des rétablissements. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 21 décembre 2018 à 18:15 (CET)
Notification Stefanos Stefanos et Salix : Fait pour la mention sur Flore de Madagascar. C'est cependant un résumé, l'article le plus concerné étant celui (à créer) de l'espèce. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 5 janvier 2019 à 15:47 (CET)
Notification J. N. Squire et Salix : Tout à fait. Et pour l'article sur Crassula micans, je n'avais pas trouvé d'image correspondante mais comme il s'agit d'une plante endémique à Madagascar, il ne serait pas aisé que quelqu'un en prenne une photo dans son milieu naturel. Encore faudrait-il pouvoir la localiser! Resterait une solution, sans doute moins hasardeuse, d'une photo autorisée de la plante en question conservée dans l'herbier Jussieu à Paris. Amicalement. Stefanos Stefanos (discuter) 6 janvier 2019 à 20:40 (CET)

Astraea vs Croton[modifier le code]

La page Astraea redirige vers Croton et plusieurs espèces de ce genre-là sont redirigées vers des espèces de ce genre-ci. Pourtant Wiki-en en fait deux genres parfaitement distincts (voir en:Astraea (plant) et en:Croton (plant)). Qui a raison ? — Ariel (discuter) 23 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Si je comprend le lien de The Plant List, le genre Astraea semble avoir été séparée des Croton vers la fin des années 2000. C'est assez courant ce genre de débat en biologie. Si les autres bases considèrent ce nouveau genre valide, je serais favorable à sa création. --Fralambert (discuter) 23 décembre 2018 à 17:11 (CET)

Pages d'identification des plantes et champignons mal nommées[modifier le code]

Bonjour et bonne année 2019 à tous C'est la fête !. Afin de résoudre plusieurs problèmes techniques il faudrait enfin renommer dans l'espace de discussion les pages de projet suivantes : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ? et Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?. Ceci pour des raisons d'harmonisation au sein de l'atelier d'identification, mais surtout pour permettre l'activation des notifications, faciliter la recherche des discussions archivées, le repérage par les bots, éviter les corrections automatiques inutiles et la création superflue de pages de discussions pour les "tâches à faire" (exemple récent), etc.
Mais j'ai peur de faire des bêtises car ces deux sous-pages de projet ont déjà une page de discussion associée. Il faudrait renommer aussi les archives des identifications de plantes, sans oublier d'y placer en intro le modèle {{Archive de discussion}} qui va bien. Est-ce que l'un d'entre vous saurait faire cela sans désorganiser toutes ces pages et les liens qui y mènent Tire la langue ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 janvier 2019 à 11:26 (CET)

Je propose d’archiver la page de discussion pour demander le renommage de la page (enfin de chacune des 2 pages). Des oppositions ? TED 4 janvier 2019 à 13:24 (CET)
Notification TED S'il n'y a rien en cours, comme nous sommes en début d'année, pourquoi pas. Comment fait-on pour ne pas casser les liens avec les anciennes archives tout en indiquant à l'aide du modèle aux robots qu'il s'agit de pages inutiles à corriger ? -- Amicalement, Salix [Converser] 4 janvier 2019 à 14:04 (CET)
Il suffit de laisser des redirections après renommage pour ne pas casser les liens avec les anciennes archives. Pour les corrections des pages : il n’y en aura plus, puisqu’il n’y aura plus de pages et seulement des pages de discussion. TED 4 janvier 2019 à 14:11 (CET)
Notification TED Alors ok. As-tu la main pour le faire ou faut-il faire appel à un admin ? -- Amicalement, Salix [Converser] 7 janvier 2019 à 12:26 (CET)
@Salix : tu as autant la main que moi pour le faire, et il y aura juste une demande à déposer sur WP:DR pour la page principale vers sa page de discussion, une fois la page de discussion archivée (idem pour quelques unes des archives qui ont une page de discussion). Je n’ai pas le temps de m’en occuper maintenant, donc soit tu le fais, soit tu patientes. TED 7 janvier 2019 à 17:32 (CET)
Notification TED Tu maîtrises tout cela bien mieux. Ces renommages attendront bien encore un peu, mais pas trop. Un renouveau de la nature plus précoce que prévu annoncerait de nouvelles identifications Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 janvier 2019 à 10:27 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pollia condensata, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 janvier 2019 à 16:16, sans bot flag)

Les articles Eleocharis palustris et Scirpe des marais sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Eleocharis palustris et Scirpe des marais » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Eleocharis palustris et Scirpe des marais.

Message déposé par TED le 5 janvier 2019 à 16:53 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Polémoflore, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 janvier 2019 à 20:46, sans bot flag)

Accorder nos violons pour les Angiosperms, et plus si affinité[modifier le code]

Bonjour, depuis janvier 2018 nous disposons d'un formidable outil synthétique présentant la globalité de la classification des Angiosperms : l'arbre phylogénétique et la classification actualisée en classification phylogénétique APG IV (2016) et en image, y compris un poster à télécharger gratuitement (impression en A3 minimum pour rester lisible) : The phylogeny of angiosperms poster: a visual summary of APG IV family relationships and floral diversity. Bientôt paraîtra l'équivalent pour les autres groupes de plantes. Je vous propose donc de s'y référer désormais autant que possible pour la constitution des taxobox. Reste le souci de cohérence avec WikipediaBioReferences, que pourrais-tu faire pour cela Notification Liné1 ? -- Amicalement, Salix [Converser] 7 janvier 2019 à 12:19 (CET)

Surtout qu’il y a un problème avec WBR qui ne donne plus la classification APGIII tout en l’appelant APGIII… (faites le test avec Asphodeloideae que WBR classe dans la famille des Asphodelaceae selon APGIII, or APGIII ne reconnaît pas la famille des Asphodelaceae, mais c’est APGIV qui reconnaît cette famille !).
Je vois plusieurs possibilités :
  1. ne plus mettre toute la classification dans les taxobox, mais seulement en-dessous de la famille pour les tribus, genres, sections et espèces, ou seulement au-dessus de la famille pour les taxons au-dessus de la famille ;
  2. faire les taxobox à partir de Wikidata pour ne plus à avoir à gérer à la main des milliers de mises à jour sur WP : un changement dans Wikidata se propage sur toutes les pages de WP.
TED 8 janvier 2019 à 23:06 (CET)
Les taxobox devraient être considérées uniquement comme un outil pratique de navigation, et non comme le reflet d'une classification « officielle ». La proposition 2 de TED concernant Wikidata me semble donc une bonne idée, tout ce travail à la main me semble bien moins important et pertinent qu'un travail de fond sur les articles. BernZ (discuter) 9 janvier 2019 à 09:47 (CET)
Notification BernZ Y a-t-il vraiment assez de contributeurs capables de vérifier Wikidata sans s'y casser les dents ? Là-bas on mélange les taxons et les noms vernaculaires, sans distinction typographique, et on se perd rapidement dans la hiérarchie des rangs supérieurs : « Aloe vera » [sic] a pour taxon supérieur « aloès » [sic], lui-même ayant « Asphodelaceae » (Q161265) pour taxon supérieur, nom scientifique « Asphodeloideae », sous-famille dont le taxon supérieur y est « Xanthorrhoeaceae ». Et puis à côté on a un autre Asphodelaceae (Q14554941), synonyme de « Xanthorrhoeaceae ». Alors, puisqu'il indique « Asphodelaceae » (Q161265) comme taxon supérieur, on en déduit que « Aloe vera » est de la sous-famille des Asphodelaceae/Asphodeloideae*, famille des Asphodelaceae/Xanthorrhoeaceae*, taxon supérieur Asparagales/Liliales/Agavales*. Comment savoir ce qu'on va retrouver dans la taxobox dans un cas comme celui-ci (* rayez les mentions inutiles) ? Qu'est-ce qui va décider du choix des rangs et quel sera leur nom si c'est complété automatiquement ? Qui sera encore capable de détecter une erreur quand toutes les versions de Wp, et les miroirs de Wp, s'en feront l'écho automatiquement ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2019 à 01:24 (CET)
Effectivement ce genre d'exemple n'a aucun sens. Je suis très ignorant du fonctionnement de Wikidata, mais pourquoi cette base de donnée ne se repose-t-elle pas sur une base de donnée taxonomique comme Catalogue of Life (ou autre) ? BernZ (discuter) 10 janvier 2019 à 10:38 (CET)
Wikidata n'est pas Wikispecies (pas plus fiable, mais déjà plus compréhensible). Comme un même taxon a pu être successivement validé, invalidé, réhabilité ou bien substitué par les taxinomistes, et selon les auteurs être recomposé, fusionné, scindé ou encore assigné ailleurs en fonction des classifications qu'ils préconisent, on s'y perd vite. Le saucissonnage des informations est complexe à appréhender, sans même parler des "alias" qui mélangent indistinctement les synonymes scientifiques, les noms normalisés et les dénominations locales. Inutile de préciser que peu de gens sont capables de s'y retrouver dans tout ceci et, d'après ce que j'en vois, Wikidata et ses contributeurs peinent à gérer tout cela proprement. Entre le manque d'ergonomie, l'interface laconique, le sourçage complexe et les robots qui actualisent bêtement, on hésite à corriger un truc (surtout s'il faut défendre son point de vue en anglais en cas de divergeance de point de vue !). Personnellement j'ai jeté l'éponge et me limite désormais à la correction des images mal identifiées, à moins qu'on m'offre un jour un bon salaire comme motivation. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2019 à 14:05 (CET)
OK, je vois, une belle usine à gaz en somme. BernZ (discuter) 10 janvier 2019 à 14:10 (CET)
@Salix : tu regardes au mauvais endroit pour Wikidata : il ne faut pas regarder les « libellés », ni les « alias » (qui peuvent effectivement être tout et n’importe quoi, avec parfois des redirections qui ont été importées comme alias), mais uniquement les propriétés et leurs déclarations. Pour Aloe vera = d:Q80079, le taxon supérieur (d:Property:P171) est d:Q127134 dont le nom scientifique est bien Aloe : pas l’Aloès dans l’histoire. Il est hors de question de construire les taxobox sur les les « libellés » ou les « alias », mais bien sur les propriétés et leurs déclarations (et il y a des propriétés aussi pour les noms en langues locales, etc.).
Pour les Asphedoloideae = d:Q161265, le nom scientifique est bien Asphedoloideae et la page liée vers wp.fr est bien Asphedoloideae, et j’ai corrigé le libellé (dont encore une fois, on se chaut peu).
Pour les différents taxons supérieurs des Asphodelaceae = d:Q14554941 : c’est sourcé à chaque fois ! on a donc bien Asparagales selon APG (1998) et APG II (2003), Agavales selon la classification de Reveal 1997 (NB : je n’ai pas trouvé de Liliales dans cette page). C’est pour les Xanthorrhoeaceae = d:Q749826 qu’il y a les 3, à chaque fois avec une source : Asparagales selon APG III (2009), APG (1998) et APG II (2003) ; Liliales selon An Integrated System of Classification of Flowering Plants (Cronquist 1981) et Agavales selon la classification de Reveal 1997.
Donc, l’énorme avantage, c’est qu’il suffit de sourcer à un seul endroit pour que cela se répercute sur tous les wikis et sur toutes les pages concernées d’un wiki.
L’usine à gaz, ce n’est pas Wikidata, c’est Wikipédia avec des milliers de pages indépendantes à corriger, à modifier, à sourcer, à tenir à jour dans tous les wikis = c’est totalement impossible, ou alors avec des bots seulement, et cela revient au même problème que la mise à jour de Wikidata. Wikidata a l‘énorme avantage que les pages sont surveillées par plus de monde que celles de wp.fr.
Sur Wikidata, les données sont structurées et réutilisables sur wp, ce qui n’est pas le cas des données de wikispecies. TED 10 janvier 2019 à 15:07 (CET)
Hello,
restent quelques problèmes ou questions :
  • peut-on parcourir une classification (remonter du taxon vers le haut) en se basant uniquement sur telle classification ? Et comment gérer les cas où la classification ciblée n'est pas/plus présente à partir d'un certain niveau ? Ou pas sur toutes les données ? Par ex. Uroplatus a ReptileDB en source en tant que taxon, mais pas pour le rang. Par ailleurs la famille Gekkonidae n'a pas de source ReptileDB. Ça pose la question de la « jointure » des classifications (qui n'est pas plus simple ici, sur WP, hein !). Si je parle du rang c'est parce que selon les classifications un même taxon n'a pas forcément le même rang, ce qui peut être problématique à la jointure entre deux classifications.
  • comment gérer les rangs à afficher ? Une taxobox à 3 rangs c'est un peu chiche, mais une à 24 niveaux c'est trop ! Il faudrait définir une règle d'affichage.
  • pour autant que je sache (ou que je puisse voir) seule les rangs de classification (et éventuellement image+légende) sont utilisables. On ne trouve pas sur WD de zone « auteur + date », en tout cas je n'en ai pas vu sur les quelques reptiles que j'ai regardé. De façon étonnante on trouve IUCN mais pas CITES (enfin, on trouve l'identifiant, mais pas l'annexe).
Question subsidiaire : sais-tu si les légendes (qui peuvent exister en plusieurs langues) sont en wikicode ? En gros peut-on mettre des italiques et autres wikiliens dedans ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 janvier 2019 à 15:39 (CET)
@Hexasoft : je t’invite à aller jeter un œil à commons:Template:Wikidata Infobox et au résultat par exemple sur commons:Category:Ranunculaceae. Il y a sûrement des choses à améliorer. Mais si cela fonctionne déjà ailleurs, pourquoi pas ici ? TED 10 janvier 2019 à 16:10 (CET)
En fait, sur Wikidata on pulvérise les données à l'infini, en se triturant le cortex pour mâcher le travail à des bots stupides - au risque de ne plus savoir comment recoller les morceaux, ni d'où ils viennent - alors que sur Wikipédia les bots facilitent le travail des humains en se chargeant des recherches ou des modifications les plus fastidieuses. Devinez où va ma préférence... Notification TED C'est parce que tu viens de corriger (merci) que l'incohérence entre titre (Asphodelaceae) et taxon (Asphodeloideae) est résolue sur d:Q161265. Du coup, sur aloès on a "taxon supérieur : Asphodelaceae" qui revoie vers... Asphodeloideae. Par ailleurs, on peut toujours lire sur Aloe vera "taxon supérieur : aloès" [sic]. Oui, les trois différents taxons supérieurs concernent bien Xanthorrhoeaceae, mais quelle gymnastique pour un humain d'accéder aux liens et aux rangs supérieurs pour en vérifier l'exactitude et l'acception ! Et à propos de la taxobox de commons:Category:Ranunculaceae, c'est quelle classification ? En APG IV on devrait avoir Angiospermes > Ranunculales > Dicotylédones vraies > Angiosperms Euh ? -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2019 à 23:25 (CET)
@Salix : j’ai dit ci-dessus que j’avais corrigé le libellé. Et je redis, car tu sembles ne pas l’avoir lu, que l’on se contrefiche des libellés et alias : ce sont les propriétés et leurs déclarations qui importent. TED 10 janvier 2019 à 23:30 (CET)
@TED Celui qui crée une fiche comprend peut-être, mais celui qui la parcours pour en vérifier le contenu ne s'en contrefiche pas du tout. Tu as corrigé après mes remarques [2], ce qui supprime quelques surprises, mais attention avec Aloes. Cela n'existe pas à ma connaissance, du coup le titre est étrange. En français c'est aloès. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 janvier 2019 à 23:46 (CET)
Mais si, on s’en contre-fiche complètement ! (pour Aloe, j’ai fait une coquille : c’est corrigé, et j’en ai profité pour ajouter le nom en français pour te faire plaisir) TED 10 janvier 2019 à 23:50 (CET)
Conflit d’édition
Comme je disais, pour avoir travailler sur des formats alternatifs de taxobox (y compris des substituts de wikidata avant que celui-ci n'existe), je ne suis pas forcément opposé au principe d'une classification stockées en dehors de WP.
Toutefois (et comme je le disais aussi), il reste des points qui me semblent problématiques ou à clarifier en tout cas :
  • l'adéquation à une classification précise : chaque projet suit une classification donnée. Comment tester / valider que les taxons qu'on reconnaît ici sont bien représentés sur WD (c-à-d avec les sources qui permettent de savoir que c'est la classification voulue) ? C'est un point essentiel et préalable pour qu'un projet bascule ses taxobox !
  • comment gérer les données partielles ? Quand un taxon est classification X+Y pour le nom, mais que Y pour le rang (ou autre) comment gérer ? Et quand le taxon supérieur n'est pas dedans, comment on fait la jointure (c-à-d comment dire "prend la classification X et quand tu la trouves plus prend la classification Y, ou éventuellement Z") ?
  • est-on sûr que les classifications sont « jointives » correctement ? Avant mon dernier wikibreak j'ai souvenir de taxons dont le rang supérieur n'avait (justement) pas le même rang selon les classifications. Ça fait pas propre d'avoir un taxon supérieur qui est une famille, elle-même incluse dans une sous-famille ou une famille !
  • je ne trouve pas trace (en tout cas sur les taxons que je suis) de données « propres » liées à l'auteur (auteur + lien local auteur + date + parenthèses, et là je parle que de la zoologie, le jeu des parenthèses et auteurs multiples est bien plus complexe en botanique il me semble).
  • les entrées type CITES / IUCN (et autre, mais ces deux là restent actuellement dans les taxobox) semblent parcellaires. Des fois on a le statut mais pas le classement, des fois on a l'identifiant mais pas l'annexe…
  • toujours sur les taxons (taxon ou classif) comment peut-on gérer les homonymies (c-à-d la création de wikiliens sur fr) ? Parce que lorsqu'un taxon doit s'écrire {{taxobox | NOM-SCIENTIFIQUE | LIEN-FR}} parce qu'il y a une homonymie chez nous, il faut retrouver l'équivalent « là-bas »
  • je n'ai pas réussi à savoir si les légendes (mais c'est valable pour les autres labels) sont wikifiés. Ça peut avoir de l'importance chaque fois qu'on a un wikilien, des italiques, …
Hexasoft (discuter) 10 janvier 2019 à 23:58 (CET)
@Hexasoft : quelques éléments de réponse :
@Hexasoft et @Salix : sur les conseils de @Totodu74, j’ai ajouté importScript( 'User:FelixReimann/taxobox.js' ); // [[User:FelixReimann/taxobox.js]] à mon common.js (pour Salix : créer d:User:Salix/common.js) et cela affiche des taxobox automatiquement en bas de toutes les pages Wikidata de taxons. Cela vous permettra de voir ce que cela peut donner, et cela permettra de rassurer Salix sur les noms vernaculaires qu’elle peut croiser mais qui ne sont pas utilisés dans les taxobox. TED 14 janvier 2019 à 00:39 (CET)
@TED : intéressant. Il reste quelques éléments délicats. Par exemple la méthode pour construire la citation ne me semble utilisable qu'en zoologie car (sauf erreur de ma part) on n'a que l'information "recombinaison" (note : d'ailleurs cette propriété présente dans le nom scientifique est notée « cette instruction présente des problèmes potentiels »). La recombinaison permet d'ajouter les parenthèses si besoin, mais je doute que ça serve à gérer les cas complexes de la botanique.
L'autre point c'est le choix des rangs à afficher. La taxobox de Python regius peut afficher 25 rangs (dont 12 clades). Leur idée de limiter en nombre d'éléments à afficher n'est pas très pratique (ça "coupe" au dessus du nombre). L'autre façon de limiter est d'indiquer les rangs à ne pas afficher. C'est déjà plus pratique (par ex. ici ne pas afficher les clades) mais ça nécessiterait un travail certain (par domaine) : par ex. chez les reptiles dans certains groupes la sous-famille est importante/discriminante, dans d'autres non. Et plus généralement sur la taxobox d'une espèce on veut en général une classification précise un peu au dessus (genre, famille…) mais sans doute pas les 6 clades tout en haut.
Pour le reste c'est plutôt une question de complétude : avoir des outils pour tester facilement un groupe de taxons afin de pouvoir comparer l'existant et ce qu'on peut obtenir de WD (car de nombreux taxons sont parcélaires coté données, ou en tout cas coté données avec références).
Si je trouve un peu de temps je ferai un module taxobox WD pour pouvoir tester. Et pourquoi pas un comparateur de taxobox wd/wp Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2019 à 10:22 (CET)
Notification TED Tu ne m'as pas encore répondu sur un point essentiel, à propos de l'exemple de taxobox-Wikidata sur commons:Category:Ranunculaceae. En APG IV on devrait avoir Angiospermes > Ranunculales > Dicotylédones vraies > Angiosperms, mais ce n'est pas du tout ce qui est indiqué dans la box Euh ?. On ne retrouve presque rien de commun avec les classifications de l'article Ranunculaceae. En dessous de l'encadré, les "autorités" (pas les auteurs),ne sont le plus souvent que de simples bases de données, guères plus fiables que Wikidata, proposant des classifications très variables. Comment nos lecteurs peuvent-ils savoir quelle est la logique suivie dans la box, et si le choix des rangs et des taxons correspond bien à la dernière classification admise... ou pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2019 à 13:47 (CET)
PS. Je viens d'installer le script (très utile, merci). Surprise ! Sur Wikidata, la box pour les Ranunculaceae (Angiosperms > Mesangiosperms > Eudicots > Ranunculales > Ranunculaceae) est très différente de celle affichée sur Commons (Plantae > Viridiplantae > Streptophyta > Embryophyta > Tracheophyta > Ranunculales > Ranunculaceae), elle correspond à APG tout en citant Arthur Cronquist parmi les sources Euh ? ! -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2019 à 14:01 (CET)
Notification Salix : à noter que comme pour tout modèle / module, c'est avant tout ce qu'on lui fait faire qui compte Sourire.
Par exemple − et à mon sens − si une taxobox wikidata devait être utilisée pour les reptiles, elle n'utiliserait que les données sourcées ReptileDB dans le domaine d'application de celui-ci (de la sous-espèce à la famille, voire un poil au dessus). Ça veut dire qu'il ne pourrait alors y avoir que bascule au cas par cas tant que tout n'est pas sourcé sur WD.
Et la taxobox devrait alors refléter uniquement la référence suivie. J'ai l'impression que les taxobox wikidata existantes sont plus des "démonstrateurs", qui donnent toutes les infos disponibles sans choix éditorial spécifique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 janvier 2019 à 21:54 (CET)
Hélas Hexasoft, que ce soit sur Commons ou Wikidata, rien ne permet de savoir de quel chapeau sort le contenu respectif des box Ranunculaceae et encore moins comment le modifier. -- Amicalement, Salix [Converser] 14 janvier 2019 à 22:44 (CET)
@Salix : on se contrefiche de ce qu’affichent les taxobox de commons ou WD ! (commons a visiblement fait un choix qui n’est pas le même que pour WD) Tu t’accroches à des détails qui n’ont aucune importance pour ce qu’il serait possible de faire sur fr.wp. C’est juste pour montrer que c’est possible. Ensuite, toutes les données sont (ou peuvent être) disponibles dans WD pour tout indiquer sur fr.wp, avec les sources qu’il faut ! Je pense qu’il doit même être possible de créer une taxobox où tu sélectionnes dans un menu déroulant, et cela affiche au choix Cronquist/APG/APGII/APGIII/APGIV, etc. Bref, Hexasoft l’a très bien dit : « à noter que comme pour tout modèle / module, c'est avant tout ce qu'on lui fait faire qui compte Sourire. » !
@Hexasoft : je ne comprends pas bien la remarque sur la citation d’auteurs en botanique, car c’est typiquement une donnée structurée, donc elle devrait être gérable par WD comme les citations d’auteurs en zoologie. TED 14 janvier 2019 à 23:24 (CET)
@TED : je veux dire que pour structurer de quoi gérer la citation en zoologie c'est plutôt simple il faut : les auteurs dans le bon ordre (et leurs formes zoologique), la date, et l'information de taxon déplacé (pour insérer les parenthèses). Dans le cas de la botanique même si ce n'est pas trop mon rayon c'est quand même nettement plus compliqué. Personnellement j'ai déjà du mal à suivre tous les ex., ajout de la date ou pas, parenthèses sur les noms et/ou les dates et autres subtilités (plus les formes botaniques bien sûr)… et le tout à spécifier dans le bon ordre… Je doute que beaucoup de contributeurs soient en mesure de 1. comprendre exactement le sens d'une citation botanique 2. de savoir la transposer dans le formalisme de wikidata (sachant que même la propriété supposée simple "recombinaison" est déclarée comme « présentant des problèmes potentiels ») 3. d'avoir le courage de le faire pour un nombre significatif de taxons.
Je doute donc qu'une part significative des citations en botanique (et assimilé) ne soient saisies avant des lustres…
Après de notre coté il va y avoir des choses compliquées à gérer : choix des rangs à afficher par rapport à ceux disponibles ; comment détecter des jonctions erronées entre les classifications (si la classif X termine sur une super-famille S qui est un sous-ordre dans la classification "supérieure", j'ai rencontré le cas) ; comment gérer les "trous" dans les références (remonter l'info aux humains sans abimer l'article) ; … Hexasoft (discuter) 14 janvier 2019 à 23:43 (CET)
@Hexasoft : je te fais confiance pour inventer toutes les catégories de maintenance qu’il faut pour nous signaler les éventuels problèmes. Pour les citation d’auteurs, on peut garder cela en local pour le moment, surtout pour la botanique où tout est quasiment d’aplomb (il reste 19 récalcitrants pour la plupart desquels je suppose qu’ils ne sont en fait pas des nom scientifiques).
Si tu veux faire des essais dans un « espace » circoncis, il est toujours possible de regarder du côté des algues (taxobox-algue) et la classification selon AlgaeBase. TED 15 janvier 2019 à 00:48 (CET)
@TED et @Salix : j'ai commencé un code exploitant wikidata pour les taxons : Utilisateur:Hexasoft/Brouillon2. C'est le premier bloc (ce qui est après est du debug pour m'aider). Ça n'en est qu'au début, il faudra attendre la fin de la semaine pour avoir des choses intéressantes Clin d'œil
Au fur et à mesure j'ajoute des informations issues de wikidata, à partir d'un identifiant WD (ici d'un serpent). On peut les voir sous forme « informatique ».
Histoire d'être clair : dans mon idée c'est avant tout un module de test pour voir ce qui est récupéré ou pas. C'est également − dans le futur − un début d'outil pour comparer l'existant (nos taxobox) et ce qu'on peut tirer de wikidata. A minima l'idée est de pouvoir savoir si pour un taxon précis les données de wikidata sont conformes avec nos données, voire de pouvoir lister les éléments manquants sur WD si d'aventure quelqu'un voulait compléter.
Après c'est aussi un atelier pour voir la difficulté de conception associée. Chacun le sait : je n'ai jamais été un fanatique de WD pour diverses raisons (voir Utilisateur:Hexasoft/wikidata même si certains éléments ne sont maintenant plus d'actualité). Mais je suis aussi un informaticien, qui examine les choses de façon pragmatiques Sourire. S'il est possible de respecter nos critères éditoriaux et nos contenus (qui sont quand même globalement de très bonne qualité), et s'il est possible de guider les corrections nécessaires sur WD (par exemple via des outils construisant les modifications à faire) ça peut a minima s'examiner.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2019 à 19:30 (CET)
Tiens, TED : existe-t-il une façon de connaître tous les éléments d'une "qualité" ? Par exemple connaître tous les Qxxxx relevant du rang taxinomique (https://www.wikidata.org/wiki/Property:P105) comme espèce (https://www.wikidata.org/wiki/Q7432). Parce que c'est un peu chiant lorsque tu veux faire une association WD/WP (ou module) de parcourir les pages liées où on trouve tout et n'importe quoi. Hexasoft (discuter) 15 janvier 2019 à 21:52 (CET)
@Hexasoft : je n’avais pas vu ta question… Je pense que oui, mais je n’y connais rien ! @Thierry Caro pourra peut-être te répondre ? Sinon, peut-être du côté de Projet:Wikidata (d · h · j · ) ? TED 16 janvier 2019 à 01:56 (CET)
@Hexasoft : as-tu essayé « Query data » (en colonne de gauche sur Wikidata) ? cf. ce résultat (en cliquant sur la flèche play en bleu en bas à gauche). TED 16 janvier 2019 à 07:37 (CET)
@TED Comme on ne voit jamais où, comment et qui détermine le contenu de chaque box, comment y comprendre qq chose ? @Hexasoft Il y a tout et n'importe quoi compilés dans une fiche WD, avec très peu de contributeurs susceptibles d'en corriger les erreurs et encore moins d'y compiler les références. C'est un peu comme si on répertoriait pour la pizza tous les ingrédients utilisés dans le monde (sans garantie de qualité), les différents noms (sans évaluation claire de leur usage réel) et les recettes possibles (sans indication gastronomique précise) et qu'on m'assure, sans savoir qui a sélectionné quoi, que le résultat cuisiné par un robot sera bien une pizza napolitana authentique. Et même si TED me rétorque qu'on peut faire une fiche par nom de "pizza", j'aurai toujours du mal à y croire, parce que ceux qui ont le temps d'alimenter des robots en données sont rarement les mêmes qui s'y connaissent en bonne cuisine... -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2019 à 15:35 (CET)
@Salix : peux-tu essayer de ranger ta mauvaise foi quelques temps ? Les données sur Wikidata sont sourcées (tout autant que sur wp, avec parfois des manques de sources, tout autant que sur wp). Par exemple, les noms vernaculaires sont associés à leurs langues : pas de risque de te retrouver avec des noms en kirghizes ici ! puisque le module choisira bien évidemment d’indiquer le nom en français s’il existe ! Ce qui déterminera le contenu des box, c’est le modèle que proposera Hexasoft, et je lui fait confiance pour nous proposer quelque chose qui fonctionnera ! et je fais aussi confiance aux autres wikipédiens de toutes les langues et aux dresseurs de bot pour ne pas faire n’importe quoi non plus.
Pour la pizza napolitana authentique : préfères-tu l’infâme plat qu’on nous sert actuellement sur wp avec des taxobox estampillées « APGIII » et qui ne sont même pas APG du tout ? Tu vas probablement me répondre que le problème sera certes le même sur Wikidata, mais une correction là-bas se répercutera sur toutes les pages dans toutes les langues, et il n’y aura pas des milliers de pages à corriger sur wp en français (sans parler des autres langues). TED 16 janvier 2019 à 15:47 (CET)
@TED Je passerai encore pour cette fois sur le ton plus que méprisant de cette réponse (passons aussi sur les noms vernaculaires à propos desquels j'en sais probablement autant que toi, si ce n'est plus, depuis le temps que j'en démêle les écheveaux pour Wikipédia), afin de rester concentrés sur le fond. Si j'ai initié cette section, c'est justement pour trouver une solution facilement vérifiable et consensuelle pour harmoniser le contenu des taxobox d'angiospermes. Introduire Wikadata là-dedans n'a fait que surgir un problème complexe de robinets alors même que nous ne nous sommes pas encore mis d'accord pour suivre l'APG IV, comme proposé initialement. Laissons de côté s'il vous plait l'aversion de certains pour WBR, et les doutes des autres sur la capacité des Wikipédiens à compléter correctement Wikidata ou à l'exploiter judicieusement (les Hexasoft ne sont pas légion, que ferons-nous s'il repart en congé illimité ?). Qu'en pensent les autres participants du projet ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2019 à 16:24 (CET)
@Salix : (Smiley: ???) il n’y avais aucune volonté d’être méprisant dans mes propos. En revanche, mépriser mes connaissances comme tu le fais est inacceptable.
Je ne comprends pas pourquoi tu parles de « l'aversion de certains pour WBR » ? Qui a une aversion pour WBR ? En tout cas, ce n’est pas moi… Le seul reproche que je fais, c’est qu’il y a tout un tas de trucs à corriger à la main (dont des classifications APGIII qui ne sont pas APGIII) alors qu’on pourrait les avoir sans problème avec Wikidata.
Pour ce qui est de suivre ou non APGIV, si c’était véritablement ta question de départ : le seul problème, c’est la mise à jour de WBR et que @Liné1 ne répond plus depuis plusieurs mois (années ? quand on lui parle d’APGIII…
L’avantage de Wikidata : c’est que nous n’aurions plus à nous mettre d’accord pour suivre telle ou telle classification, puisqu’on pourrait toutes les avoir ! Comme dit plus haut : « Je pense qu’il doit même être possible de créer une taxobox où tu sélectionnes dans un menu déroulant, et cela affiche au choix Cronquist/APG/APGII/APGIII/APGIV, etc. »
Nous avons bien compris que tu es contre Wikidata, et que tu feras tout ton possible pour faire capoter le projet. Je trouve que c’est dommage… TED 16 janvier 2019 à 16:38 (CET)
Soupir... Je tente une dernière fois d'expliquer mon point de vue : pour tout compiler sans hiérarchisation des savoirs, il y a Wikidata, et c'est très bien, mais combien y a-t-il de "contributeurs enregistrés actifs" humains et compétents sur Wikidata, notamment pour les taxons ? On sait qu'un nombre insuffisant de corrections mutuelles compromet l'exactitude et la neutralité d'un Wiki, donc à long terme pour Wikidata, et Wikipédia s'il l'intègre, c'est soit 1/ devenir un nième miroir superflu du web, généré principalement par des robots, soit 2/ le risque de tomber au mains de "wikipédiens" moins bien intentionnés ayant découvert qu'"une correction là-bas se répercutera sur toutes les pages dans toutes les langues". Du vandalisme à grande échelle et pas grand monde pour corriger : quel terrain de jeu ! C'est de cela dont je ne veut pas, ni d'articles encyclopédiques incompréhensibles pour le lecteur moyen à forces de noyer l'essentiel dans les détails, notamment des classifications trop transitoires pour avoir eu une quelconque notoriété ou bien des dénominations dont l'usage n'est pas attesté dans une langue donnée. Si l'interface était plus ergonomique et compréhensible pour le commun des mortels, je n'aurais évidemment pas les mêmes réticences pour en exploiter le contenu sur Wikipédia. CQFD. -- Amicalement, Salix [Converser] 16 janvier 2019 à 22:59 (CET)

Juste une remarque de ma part, peut-être naïve, mais si le problème principal est le manque de contributeurs humains sur Wikidata, est-ce que le fait que les taxobox soient générées automatiquement par Wikidata ne motiverait pas les contributeurs habituels des taxobox à se rendre sur Wikidata pour les corriger ? S'il y a peu de contributeurs sur Wikidata c'est aussi peut-être parce que Wikidata est trop peu utilisé par Wikipédia, c'est le serpent qui se mord la queue. BernZ (discuter) 17 janvier 2019 à 10:45 (CET)

Notification BernZ "Wikipédia" ce sont des gens, des bénévoles qui galèrent déjà beaucoup à contribuer ici - le projet aide et accueil confirmera sans doute Notification Trizek - sachant que l'interface est pourtant bien plus conviviale que celle de Wikidata. Peut-on vraiment espérer contraindre des gens qui contribuent gratuitement, qui sont rarement informaticiens ni l'aise avec la systématique et souvent rechignent à sourcer précisément, à aller faire régulièrement des corrections là-bas au lieu de laisser courir Sifflote ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2019 à 13:26 (CET)
@Salix : avec 118636 articles avec une taxobox au 1er janvier 2019 sur Wikipédia francophone, il est illusoire de croire qu’il est impossible de vandaliser les pages sans que personne ne s’en rende compte, encore plus dans les taxobox. Cela est déjà arrivé (par exemple en mycologie avec des contributeurs se prétendant experts diplômés dans le domaine). Bref, je reprends tes propos, mais en parlant de Wikipédia francophone : « Du vandalisme à grande échelle et pas grand monde pour corriger : quel terrain de jeu ! »… Et nous sommes trop peu nombreux pour tout mettre à jour sans l’aide de bots sur Wikipédia, sans parler des changements d’id des bases de données (AlgaeBase qui n’est toujours pas résolu actuellement, IUCN, etc. pour parler d’exemples récents). Autant tout mettre à jour sur Wikidata, où nous serons plus nombreux (étant donné qu’il y a des gens d’autres langues) à surveiller tout cela et où les mises à jour bénéficieront à un plus grand nombre.
Par ailleurs, je fais parfaitement confiance aux dresseurs de bots pour qu’ils ne fassent pas n’importe quoi, et je trouve que tes propos pourraient être pris comme des insultes. Et quand tu dis « pour tout compiler sans hiérarchisation des savoirs, il y a Wikidata » : c’est montrer que tu méconnais Wikidata qui permet de faire tout ce que l’on souhaite en faire. TED 17 janvier 2019 à 13:41 (CET)
J'ai toute confiance en Notification Hexasoft pour avoir un avis à la fois éclairé et objectif quand il aura fait ses essais. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2019 à 14:01 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Amédée François Frézier, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2019 à 16:46, sans bot flag)

Fusion entre plante annuelle et thérophyte[modifier le code]

Bonjour, je n'ai pas lancé de procédure (de toute façon je ne sais pas encore comment faire). Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai fait quelques recherches et les pages thérophyte et plante annuelle ont l'air bien semblables. --Lulumethyl (discuter) 12 janvier 2019 à 22:30 (CET)

On dirait bien. Pour lancer la procédure, voir WP:PàF. — Ariel (discuter) 13 janvier 2019 à 08:20 (CET)

Suppression ou conservation de la page Flores anciennes de Provence[modifier le code]

Bonjour, j'avais créé la page Flores anciennes de Provence et une personne nuisible sur une autre page cherche à profiter d'une délimitation vague de ma part (qui aurait seulement mérité d'une réorganisation) pour demander la suppression. Je pense que la page a un réel intérêt et elle serait bien plus sérieuse si l'on règle le problème de délimitation temporelle et que l'on y ajoute d'autres sources. Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît à la maintenir ? J'attire également votre attention pour venir donner votre avis, que ce soit pour la conserver ou la supprimer. A mes yeux ce genre de page est importante pour pouvoir imaginer à quoi pouvait ressembler la flore dans l'espace de la région Provence par le passé. C'est à l'image de la faune où le loup était présent puis a été exterminé avant d'y être réintroduit. C'est aussi la même situation que si l'on créait un article sur les Landes avant et après implantation de la pinède qui a remplacé les marécages et la flore locale. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 14 janvier 2019 à 13:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Pistache, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2019 à 18:15, sans bot flag)

Avertissement suppression « Jacques Labescat »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jacques Labescat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Institut Vavilov, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2019 à 09:16, sans bot flag)

Demande de relecture de Otto Thomas Solbrig[modifier le code]

Bonjour ! J’ai traduit cet article (depuis l’espagnol que je ne parle pas) sur lequel je suis tombé en corrigeant de AIM et des homonymies. Si vous avez le temps de relire et éventuellement compléter, sourcer… TED 19 janvier 2019 à 14:40 (CET)

Gymnocladus dioicus[modifier le code]

Bonjour. J'ai un conflit d'édition au sujet du genre de Gymnocladus dioicus. Dans la page de disussion, j'avais exprimé mes raisons, qui suivent le code de nomenclature. TED conteste ce choix, mais cela va à l'encontre du code. Comment résoudre ce problème ? Si quelqu'un d'autre que moi veut intervenir, qu'il le fasse. Michel Chauvet (discuter) 6 février 2019 à 15:43 (CET).

@Michel Chauvet : le Code est clair : « The original spelling of a name or epithet is to be retained ». TED 6 février 2019 à 16:55 (CET)

Et c’est ce que font The Plant List et Catalogue of Life :

TED 6 février 2019 à 16:56 (CET)