Discussion Projet:Botanique/Archive 2004-2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sommaire

Organisation du sujet[modifier le code]

Je pense que réorganisation du sujet s'impose. J'ai relevé les pages suivantes comme entrée possible dans le sujet. C'est plutôt confus je trouve. Yann 10 mai 2004 à 15:44 (CEST)


Je suis bien d'accord avec toi sur un aspect un peu confus. Un des problème c'est que la systématique est une science en pleine évolution. par exemple un auteur comme Eric dronnet pour chaque famille donne leur position dans 5 classifications différentes. En plus les familles sont souvent remaniées. on pourrait voir les choses de la manière suivante:

Pour les plantes à fleurs, depuis plante se déroulent les différents niveaux taxonomiques de la classification classique avec leur correspondance dans la classification APG juqu'aux familles.

  • On à la possibilité de retrouver toutes les familles soit dans la page Classification APG soit par ordre alphabétique.
  • Au niveau des espèces, un projet de liste par ordre alphabétique et par nom scientifique des espèces décrites dans wikipédia (ou non ?) par grande écozone est accessible à partir de flore ( c'est un travail ébauché par Semnoz que j'ai repris, il faudrait certainement renommer toutes les pages concernant le paléarctique pour garder une cohérence avec les autres écozones)

moralité:

  • si on veut décrire une espèce quelconque il est important de faire un lien avec la famille et de compléter les différentes listes par écozone ou vérifier que la plante existe dans ces listes.
  • si on recherche une espèce: tapez le nom vernaculaire ou le nom latin-> article ou rechercher dans la liste par ordre alphabétique dans l'écozone concernée

autre convention que je propose: j'ai constaté que la plupart du temps les espèces étaient décrites par leur nom vernaculaire. Pour certaines plantes ce nom vernaculaire n'existe pas ou n'est pas usité. Créer systématiquement une page de redirection du nom scientifique vers ce nom vernaculaire est utile, cela facilite la recherche.

Un autre pb soulevé est le nom en français et au singulier dans le titre des articles se rapportant aux familles. Pour des botanistes pro c'est pas trop l'usage (j'aurai du insister au départ pour qu'on adopte le pluriel contrairement à l'usage de wikipedia) une solution qui ne nous demanderait pas trop de travail serait de faire une entrée systématique avec redirection à partir du nom latin (un botaniste pro parle en latin) de la famille. Dans le corps des articles c'est en français et au pluriel cela ne surprend personne.

Enfin dernier pb les nom de descripteurs

  • en toute rigueur les nom scientifiques doivent être suivi du nom de descripteur et de la date. On ne l'a pas fait systématiquement jusqu'à présent (avis la dessus ?).


sites de références que j'utilise:

jeffdelonge 10 mai 2004 à 17:17 (CEST)

Une autre ressource :

  • le projet eflore de Tela Botanica qui intégre notamment l'index synonymique de la flore de france Kerguelen/Bock (BDNFF) et les index d'autres contrées.

Un projet qui nous tient à coeur également à Tela : la possibilité de "taguer" une image, un texte avec des informations permettant de retrouver à des outils type moteur de recherche, de retrouver facilement tous les documents associés à une plante. Des étudiants de Polytech Montpellier font une étude sur une application à la gestion d'image, voir : Outils Gestion d'images

DavidDelon 10 mai 2004 à 19:55 (CEST)

Tela Botanica[modifier le code]

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Tipiac 27 mai 2004 à 00:37 (CEST)

Bonjour,

J'ai rencontré DanielMathieu du réseau Tela Botanica à Aix-en-Provence, lors de l'Université de Printemps de la FING fing. Il a exprimé le souhait de créer un partenariat avec Wikipédia pour y intégrer les données encyclopédiques produites par Tela Botanica. Ne vous étonnez donc pas trop si le nombre d'articles sur le sujet augmente soudainement. ;o) Merci de lui faire bon accueil. Yann 8 mai 2004 à 16:21 (CEST)

Bravo Yann! Aineko (discuter) 8 mai 2004 à 16:54 (CEST)
Le nouveau projet botanique devrait étre fusionné avec Arbre de la Vie (voir aussi page de discussion associé) ou être un sous-projet phe 9 mai 2004 à 00:29 (CEST)
Bravo! c'est un superbe don dans la lignée de l'esprit des Lumières. Greudin (Discuter)

Fleur des Alpes[modifier le code]

Pour le béotien que je suis, ce qui serait utile serait de pouvoir retrouver, par exemple, la liste des plantes à fleur des Alpes. Il faut aussi penser à l'utilisation des mots-clés à partir de la prochaine version du logiciel qui devrait être mise en place prochainement. Yann 28 mai 2004 à 10:34 (CEST)

J'ai trouvé cette page : Fleurs_des_Alpes. Yann 30 mai 2004 à 17:20 (CEST)~

Objectif[modifier le code]

Je me suis inscrit car le sujet m'intéresse et que quelqu'un avait eu l'obligeance de me citer. Puisqu'il s'agit d'un projet, ce serait bien de préciser l'objectif poursuivi. Botanique est un peu vague, je crois comprendre qu'il s'agit de créer des pages par espèces de plantes en se raccrochant à une classification existante. Ce serait donc un projet Wikipédia:Projet Monographies de plantes. Spedona 31 aoû 2004 à 19:50 (CEST) pas seulement, la partie monographie des plantes est pour l'instant la plus simple pour des botanistes amateurs ou des débutants comme nous surtout en s'appuyant sur un référentiel taxonomique comme celui de tela- botanica.

A propos tela-botanica vient (celà date du mois de mai tout de même) de définir leur licence Naturelibre qui sera valable pour le contenu du projet e-flore. cela me semble équivalent à la GFDL.

Au sujet de la licence du contenu de Tela, compte tenu de la traduction en droit français des Creative commons, nous envisageons d'utiliser cette licence en lieu et place de la nôtre qui est beuacoup moins élaborée.

y'aura encore beaucoup de travail pour compléter la partie anatomie physiologie, glossaire etc ex photosynthèse ou les relations botanique et plantes cultivées que tu fais largement progresser ou botanique et médecine domaine dans lequel il faudrait être moins superficiel , et encore botanique et écologie phytosociologie... j'arrete là pour aujourd'hui ! jeffdelonge 13 sep 2004 à 12:36 (CEST)

Rencontre avec Tela Botanica[modifier le code]

Yann et moi avons reçu ce mail de la part de Daniel Mathieu :


Bonjour, Lors de notre dernier Conseil d'Administration nous avons abordé le problème d'une collaboration possible entre Wikipédia et Tela Botanica sur le domaine de la botanique. L'idée à reçue un accueil favorable par l'ensemble des personnes présentes et nous avons retenu le principe d'une rencontre, voir plus si nécessaire, pour poser le problème et mettre les choses à plat. Il faut donc que l'on trouve une date et un lieu de rencontre. Pratiquement tous les membres de l'équipe Tela sont sur Montpellier, se serait pour nous la meilleures solution, si vous n'êtes pas très nombreux. On pourrait participer à vos frais de déplacement. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement Daniel MATHIEU


Qui est intéressé ? Bouba 6 sep 2004 à 08:42 (CEST)

Pret à faire le déplacement un de ces jours jeffdelonge 13 sep 2004 à 12:38 (CEST)

Pourquoi pas ? Je vais être bientôt à la retraite et donc ENFIN LIBRE (encore que ça, c'est à voir ...) et je serais ravi de vous rencontrer. Jean-Jacques MILAN 13 sep 2004 à 14:12 (CEST)

Je leur ai répondu aujourd'hui. cf. [1]. Je n'irai pas à Montpellier, 3 personnes suiffisent et je ne vous serais pas d'une grande aide, je n'y connais rien en botanique. Yann 13 sep 2004 à 22:03 (CEST)


En ce qui me concerne, tout dépend évidemment de la date et du contexte à ce moment là. Jean-Jacques MILAN 13 sep 2004 à 23:09 (CEST)

Une date se profile à l'horizon le 18 novembre 2004 à l'occasion de la journée du Libre à Montpellier. (Wikipedia est sollicité pour une présentation voir ici). Soit le jour même soit la veille ou le lendemain Pour ma part je suis disponiblejeffdelonge 5 oct 2004 à 09:50 (CEST)

La date du 18 novembre, à Montpellier est confirmée DanielMathieu 30 octobre 2004

A cette date, je serai à quelques milliers de kilomètres de la métropole, en vacances. Dommage. Mais de toute façon, j'imagine que l'on aura un compte-rendu. Bouba 31 oct 2004 à 09:59 (CET)

Je serai également indisponible, hélas. --Jean-Jacques MILAN 31 oct 2004 à 10:16 (CET)

Si c'est bien le 18, ça me va parfaitement. Lieu précis ? Heure ? Jeantosti 2 nov 2004 à 07:59 (CET)


Catégories[modifier le code]

Bonjour,

Qu'en pensez vous de la création des catégories : plante à bulbe et plante aquatique ? Bouba 19 sep 2004 à 09:37 (CEST)


copie de la réponse apportée à Semnoz quelques idées pour une logique dans les catégories botaniques.

toutes les sous-catégories actuelles de Flore (nom vernaculaire) devraient être ramenées dans botanique pour une raison simple noms vernaculaires fait référence au nom en langue française et il y a un certain nb de plantes pour lesquelles ce nom n'existe pas ou n'est pratiquement pas usité mais ce sont quand même des arbres des arbustes des plantes herbacées, des lianes ou des succulentes . il faudra simplement bientot demander à un Bot de scinder la catégorie Flore (nom vernaculaire) en Flore (nom vernaculaire A-M) et Flore (nom vernaculaire N-Z).

dans la catégorie botanique on peut classer les plantes en fonction:

  • de leur type (voir plus haut)
  • de leur rapport aux hommes
  • de leur région d'origine Flore de xxxx mélangeant alors noms latin et vernaculaires
  • de leurs familles

c'est juste quelques critères qui me viennent à l'esprit, j'espère avoir fait un peu avancer les choses. jeffdelonge 20 sep 2004 à 10:06 (CEST)


copié-collé des pages de discussion personnelles:

Salut, Jeffdelonge, en fait je voudrais regrouper toutes les catégories liées à la flore car il y en a beaucoup et je trouve que ça part un peu dans tous les sens (pour ne pas dire une impression de bordel actuellement). Cela permettrait peut être :

  1. de voir apparaître une autre organisation
  2. d'éviter les doublons et les redondances
  3. de ne pas oublier des catégories pour dispatcher les plantes

L'idée est d'avoir tout à un seul endroit, sinon une catégorie supplémentaire généraliste type "Dicoflore" mais ça va en créer une de plus. -Semnoz 20 sep 2004 à 08:13 (CEST)

Salut !
Je trouve que c'est « un peu » le b..... dans la partie botanique de Wikipedia. L'autre jour j'ai créé l'article Sternbergia, ne trouvant aucune référence valide, j'ai introduit un texte et une photo. Peu de temps après, la photo est restée en place mais un autre contributeur a déplacé le texte vers "Vendangeuse", l'un des noms vernaculaires de la plante (nom que j'ignorais d'ailleurs, l'ayant toujours entendu appelée, à tort d'ailleurs, "crocus d'automne"), pour illustrer une autre photo déjà en place. Il n'y avait aucun lien permettant de retrouver "Vendangeuse" depuis la famille des Amaryllidacées. Actuellement il existe donc deux articles sur la même plante ... et ceci n'est qu'un exemple.
Si l'on veut faire vraiment oeuvre utile, il me semble qu'il faut impérativement passer par l'étape du genre, en donnant des éléments de comparaison, des clés, pour distinguer les diverses espèces et, le cas échéant, si l'un des espèces a une importance particulière, lui consacrer un article spécialisé. Sinon on ne s'en sortira jamais ! J'ai vu par ailleurs une proposition pour séparer la botanique en deux catégories du genre A->L et M->Z, cela me paraît très maladroit ... (voir Crocus d'automne et Vendangeuse, sans compter Sternbergia). Je suis prêt à participer à toute discussion utile sur ce sujet.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 20 sep 2004 à 14:16 (CEST)


pourtant j'essaie de mettre régulièrement un peu d'ordre

toutes les plantes décrites doivent être liées avec l'index des noms scientifiques. Quand on crée un article pour un genre si on utilise un nom français il faut créer une redirection à partir du nom de genre en latin.

dans l'exemple que tu donne Sternbergia est devenu l'ébauche d'article sur le genre et Vendangeuse un article sur une espèce particulière. Il reste a vérifier que dans l'entrée Sternbergia existe et qu'elle est entre crochets

Pour l'article Vendangeuse toujours dans Écozone_paléarctique:_plantes_à_graines_par_nom_scientifique_(S) il faut verifier que l'espèce correspondant à vendangeuse existe. Dernière opération à réaliser faire la page de redirection nom latin -> nom vernaculaire.

Pour les liens avec les familles théoriquement on devrait faire le tableau qui permet de remonter aux taxons supérieurs et c'est vrai que dans ce cas les articles sur les genres sonts nécessaires. Les seuls niveaux taxonomiques qui sont traités complètement sont les familles (il en manque quelques unes) Familles_de_plantes_à_fleurs_par_ordre_alphabétique et les niveaux supérieurs.

l'impression de bordel est aussi donnée par le fait que cet été on a surtout fait des ébauches avec des photos sans texte d'accompagnement mais je pense qu' avec l'hiver on va avoir un peu plus de temps pour nourrir tout celà.

Quant à mon idée de couper la catégorie Flore (nom vernaculaire) c'est pour alléger à terme la charge du serveur mais je peux me tromper.

je pense qu'on va arriver à faire quelque chose de correct quand même

amicalement jeffdelonge 20 sep 2004 à 22:01 (CEST)


Merci pour ta réponse ! Ayant travaillé pendant 35 ans dans le domaine de la documentation, je sais mieux que beaucoup la difficulté des choix que l'on doit faire pour organiser des données. On trouve souvent la bonne réponse en se mettant non pas dans la peau de l'organisateur ou du documentaliste, mais dans celle de la personne qui vient chercher une information. Je suis moi-même un peu dans ce cas, avec un oeil encore sensible aux défauts puisque ma participation active sur Wikipedia ne date que de quelques mois. Par ailleurs, à part quelques domaines bien particuliers, mes connaissances en botanique ou en entomologie sont bien moins structurées que celles qui se rapportent à la construction mécanique.
Pour l' "amateur" peu compétent en botanique mais curieux, l'interrogation peut prendre deux formes essentielles :
  • étant donnée une plante dont le nom est connu (au hasard Sternbergia lutea), quelles sont ses propriétés, ses caractéristiques, ses besoins vitaux, sa toxicité, ...
  • Quel est le nom de cette fleur jaune qui ressemble plus ou moins à un crocus ou à une tulipe et qui pousse sous le gros arbre entre les deux bâtiments préfabriqués de la fac de sciences de Bordeaux ?
  1. Dans le premier cas, il faut manifestement et dans tous les cas un accès au genre, avec éventuellement un éclatement au niveau de l'espèce si la quantité d'information le justifie,
  2. Dans le second cas, on se trouve dans la situation bien connue du documentaliste confronté à un interlocuteur qui ne sait pas ce qu'il cherche, à ceci près qu'il n'y a pas de dialogue. Il faut donc, idéalement, donner à celui qui consulte des clés de détermination permettant de naviguer dans l'arborescence depuis le tronc ou depuis une des branches maîtresses jusqu'à la plus fine brindille, si possible. C'est évidemment très difficile à réaliser mais c'est indispensable si l'on veut que ceux qui veulent consulter Wikipedia ne se découragent pas à force de ne rien trouver.
Amitiés. Jean-Jacques MILAN 21 sep 2004 à 01:31 (CEST)


le pb que tu poses est celui de la création d'une clé de détermination que l'on trouve dans la plupart des flores sérieuses mais là je m'avoue non compétent. Pour l'instant j'essayais d'obtenir une série de fiches sur un max de plantes que l'on puisse feuilleter à partir soit d'un nom latin soit d'un nom en francais.
pour répondre à une question comme cela: Quel est le nom de cette fleur jaune qui ressemble plus ou moins à un crocus ou à une tulipe et qui pousse sous le gros arbre entre les deux bâtiments préfabriqués de la fac de sciences de Bordeaux ? on peut peut-être faire une catégorie:Amaryllidacée sinon il faut ajouter dans la Amaryllidacée une phrase ou un lien vers la page de description de Vendangeuse ou encore vérifier et ajouter pour chaque famille la liste des genres par exemple :Amaryllis, Ammocharis, Apodolirion, Bokkeveldia, Boophone, Bravoa, Brunsvigia, Caliphruria, Calostemma, Carpolyza, Chlidanthus, Choananthus, Clivia, Cooperia, Crinum, Cryptostephanus, Cybistetes, Cyrtanthus, Eucharis, Eucrosia, Eustephia, Galanthus, Gemmaria, Gethyllis, Griffinia, Habranthus, Haemanthus, Hannonia, Hessea, Hieronymiella, Hippeastrum, Hymenocallis, Ismene, Lapiedra, Leptochiton, Leucojum, Lycoris, Namaquanula, Narcissus, Nerine, Pamianthe, Pancratium, Paramongaia Phaedranassa, Phycella, Placea, Proiphys (Eurycles), Pucara, Pyrolirion, Rauhia, Rhodophiala, Scadoxus, Sprekelia, Stenomesson, Sternbergia, Strumaria, Tapeinanthus, Tedingea, Traubia, Ungernia, Urceolina, Vagaria, Vallota, Worsleya, Zephyranthes d'après [2] ou d'après [3] il ne faut surtout pas considérer les articles actuels sur les familles comme des articles achevés ce sont juste des intros.
pour l'instant le raisonnement que l'on peut proposer c'est cette plante ressemble à un crocus je vais voir crocus c'est une amaryllidacée quelles sont les autres amaryllidacées décrites dans Wikipedia je trouve Sternbergia si je trouve pas dans wikipedia j'ai les renvois vers les sites de référence Tela, Mobot, Flowering plants, ou autres. jeffdelonge 21 sep 2004 à 09:02 (CEST)

On pourrait synthétiser ces discussions dans la page projet Botanique. 1 pour les catégorie, 2 pour les articulations entre les fiches de plantes et les autres concepts (classification, listes...). Pour les catégories, ne serait-il-pas utile pour faciliter la navigation de créer des catégories par familles et par genres ? Spedona 21 sep 2004 à 09:18 (CEST)

Pourquoi ne pas créer un index général sur toutes les plantes (nom botanique) et (nom commun) plus facile et plus commode pour ceux et celles qui viennent chercher une plante ou créer une encyclopédie sur les plantes (Wikiplante).Menix 26 sep 2004 à 20:50 (CEST)


Écozone paléarctique[modifier le code]

Cette zone contient actuellement des tas de genres et/ou d'espèces qui n'ont rien à y faire. Je ne sais pas si quelqu'un a le courage de faire le ménage qui s'impose, mais au moins il y a quelque chose de très simple : arrêter d'inclure dans cette zone des plantes dont la place est dans d'autres écozones. Il y va de notre crédibilité. Jeantosti 20 sep 2004 à 18:57 (CEST)

je ne peux que t'approuver sur ce point, j'ai déja discuté avec Semnoz à ce sujet en essayant de réfréner ses ardeurs, j'ai fait les cartes pour que chacun ait une idée grosso modo des territoires concernés. On peut admettre un certain pourcentage de plantes cosmopolites ou de plantes à cheval sur plusieurs écozones. En dehors de cela il y a effectivement beaucoup de ménage à faire espèces mal placées, fougères qui n'ont rien a faire dans les plantes à graines etc lien-> genre à différencier de lien->espèce ce n'est pas grave si des espèces restent en noir ou en rouge si il n'y a pour l'instant qu'un article sur le genre. De même je ne suis pas très enthousiaste pour la nouvelle subdivision en sous-sous-pages. Je propose donc qu'on ait une discussion à ce sujet et qu'on se mette au nettoyage en se répartissant les pages. jeffdelonge 21 sep 2004 à 09:18 (CEST)

Noms scientifiques et vernaculaires[modifier le code]

L'échange qui suit, entre les utilisateurs Cptcv et Jeantosti, me semble important, dans la mesure où il devient urgent que nous adoptions tous un mode de fontionnement à peu près similaire, pour éviter que ce projet botanique se casse la figure. Merci d'y contribuer. Jeantosti 27 sep 2004 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

Jusqu'à présent, pour les espèces botaniques, nous avons pris l'habitude de mettre en titre de l'article son nom vernaculaire le plus courant. Par contre, nous faisons une page vierge avec le nom scientifique, avec redirection vers l'article portant le nom vernaculaire. Le choix est peut-être discutable, mais dans un souci d'unité (n'empêchant pas éventuellement la discussion et le changement), il est souhaitable que nous fassions tous la même chose. J'écris cela à propos de ta contribution où tu as déplacé Grande gentiane vers Gentiana lutea.

Cordialement, Jeantosti 27 sep 2004 à 12:03 (CEST)

Je ne sais pas où te répondre, alors je le fais ici. Je sais que je suis nouveau, mais les entrées principales par nom vernaculaire me choquent dans les cas ou elles sont imprécises, ou carrément fausses.

J'ai déjà signalé le problème pour la page sur les violettes qui devrait plutôt s'appeler viola ou violettes et pensées vu son contenu. En effet les violettes et les pensées sont du genre viola, mais les pensées ne sont pas des violettes.

Par ailleurs on risque d'aboutir à des impasses avec des noms vernaculaires qui représentent plusieurs espèces différentes. Dans ce cas il parait plus judicieux de faire pointer le nom vernaculaire vers les différentes espèces, qui peuvent être nombreuses.

Dans le cas de gentiana lutea, quel nom choisir ? Même en éliminant les moins usités il n'y a aucune raison de préférer gentiane jaune à grande gentiane. En outre, je n'ai pas déplacé de page, j'ai seulement rédigé l'article sur Gentiana lutea et fait pointé Grande gentiane qui n'existait pas, vers Gentiana lutea. Je sais, je chipote, mais je préfère être précis dans les termes :) Cptcv 27 sep 2004 à 13:33 (CEST)

Ta réponse est logique, et je m'y attendais. Mais actuellement il y a environ 700 espèces qui sont classées sur Wikipédia par leurs noms vernaculaires. Ce que je voulais te dire, c'est qu'on peut très bien changer de fonctionnement, mais qu'il serait préférable que cela vienne après une discussion collective. Dans l'immédiat, pour éviter un fonctionnement anarchique (qui existe d'ailleurs déjà, hélas !), mieux vaut que tout le monde adopte le même système de classement. C'est vrai qu'il y a parfois des doutes sur le nom à retenir. Mais dans ce cas précis Grande gentiane va très bien, quitte à mettre une redirection depuis Gentiane jaune. Même chose concernant les genres : Violette peut gêner, mais s'il y a une redirection depuis Pensée le problème n'est pas vraiment grave, d'autant que le texte de l'article est très clair dès la première phrase.

Et puis tu sais, on pourrait très bien retourner le problème : prenons les genres Gentiana et Gentianella, que tu connais bien. Les espèces des deux genres sont pratiquement toutes connues sous le nom de gentianes. S'il n'y a pas une entrée Gentiane sur Wikipédia, permettant d'aller à ces deux genres, il sera difficile au néophyte de s'y reconnaître.

Mais, je le répète, la discussion est ouverte. Et si nous pensons majoritairement que le nom latin doit avoir la préférence, il faudra le faire. Jeantosti 27 sep 2004 à 15:51 (CEST)

On la fait où cette discussion ? Le choix d'utiliser des noms vernaculaires est-il un choix réfléchi, ou juste parce que le premier a fait comme ça ? Pour les gentianes et gentianelles, je n'ai jamais parler de supprimer les entrées, donc je ne vois pas le problème. Par contre, un article qui annonce parler de violette en titre, et qui commence par une photo de pensée, ça me choque :) Cptcv 27 sep 2004 à 20:50 (CEST)

Petit à petit les botanistes vont faire ce qui a été fait dans d'autres domaines, comme la mécanique ou l'électrotechnique, c'est-à-dire normaliser le vocabulaire de façon à établir une association biunivoque entre les dénominations et les choses qu'elles représentent.
Dans l'idéal, chaque plante devrait avoir un nom scientifique et un seul, chaque nom scientifique désignant une plante et une seule. Dans la réalité les choses sont évidemment beaucoup plus compliquées, mais je crois que consciemment ou non tout botaniste rêve de cette normalisation pour pouvoir s'y retrouver plus facilement.
Avec les noms vernaculaires il en va tout autrement. Beaucoup de plantes, en particulier parmi les plus rares ou les plus discrètes, n'ont pas de nom vernaculaire. Certaines ont un nom vernaculaire en Thaïlande ou à Madagascar mais n'en ont pas en France où on ne sait même pas qu'elles existent. D'autres ont 50 noms vernaculaires plus ou moins farfelus. A certains endroits, la Gentiane de Koch, qui est pourtant du genre rase-mottes, est appelée Grande Gentiane en raison de la taille de ses fleurs. Le terme Gentiane jaune ne veut rien dire car il existe plusieurs espèces à fleurs jaunes. Laurier désigne une douzaine de plantes différentes, etc. Sous quel nom vernaculaire vais-je chercher une plante dans le Wikipedia vietnamien, si c'est cette référence qui a été choisie là-bas ?
Autrement dit, la seule référence qui vaille à mes yeux est le nom scientifique ; même si la classification varie, elle est aujourd'hui plus fiable que tout autre système et cette fiabilité ne fera que croître au fur et à mesure des progrès de la génétique.
Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:16 (CEST)
En fait, chaque plante a un nom scientifique et un seul, cette question-là ne pose pas vraiment problème. Reste à savoir comment présenter les choses sur Wikipédia. Personnellement je ne suis pas gêné par la présentation des espèces par leurs noms vernaculaires, dans la mesure où il y a chaque fois une redirection depuis les noms scientifiques. Pour les genres, c'est déjà plus gênant. Un exemple qui me vient en tête, la centaurée, impossible à utiliser car renvoyant à la fois aux genres Centaurea et Centaurium. D'autres genres n'ont pas vraiment leur équivalent en français (Phytolacca par exemple, la traduction par phytolaque me paraissant stupide). Pour les familles, le nom français ne me gêne pas, à condition qu'il soit au pluriel (même chose pour les catégories supérieures).
Jeantosti 28 sep 2004 à 08:20 (CEST)
J'ajouterai que, selon la décision que nous prendrons, il faudra peut-être modifier de très nombreuses pages. Ce qui suppose que chacun s'engage à participer à cette modification, sans attendre que Jeff fasse le travail à notre place. Jeantosti 28 sep 2004 à 09:24 (CEST)
Personnellement, je pense
1. qu'il est nécessaire d'avoir des articles, qui ne soient pas forcément des pages d'homonymie sèches, correspondant aux noms vernaculaires les plus répandus, par exemple le Chêne, avec la difficulté que les noms communs désignent tantôt l'espèce, tantôt le genre, voire une variété (cornichon variété de concombre) ; il faut donc les rédiger avec rigueur et renvoyer si nécessaire le lecteur vers les articles traitant de chaque espèce ;
2. que les noms latin seraient plus précis pour les genres et espèces. Pour les genres c'est indispensable car il y a assez rarement relation biunivoque entre nom français et nom latin (voir par exemple Cucurbita <-> Courge, ou pire Geranium <-> géranium). Cependant, il faut aussi être précis car il y a aussi des synonymes dans les noms scientifiques, hélas (Querus robur = Quercus pedunculata) qu'on retrouve dans les ouvrages ; il faut donc là aussi prévoir des redirections pour les cas les plus flagrants et indiquer dans l'article le nom complet avec l'indication de l'auteur reconnu pour éviter toute ambiguïté.
3. qu'il serait bon d'avoir un index général reprenant tous les noms de plantes dans l'ordre alphabétique, genre ou espèce, latin ou français, scientifique ou populaire, et à chaque fois renvoyer sur le bon article (ce qui ne peut être fait que par une liste et non par une catégorie).

Spedona 28 sep 2004 à 14:04 (CEST)

.Tout à fait d'accord avec Spedona un index général Latin et français. N'oublions pas que de nombreux internautes viennent consulter le site pour chercher une information sans pour autant connaître les noms scientifiques des plantes

Menix Menix 30 sep 2004 à 21:39 (CEST)

Une première prise de décision, concernant les taxons supérieurs au genre, est en cours :

Wikipédia:Prise de décision/nommage des taxons supérieurs au genre

Jeantosti 28 sep 2004 à 12:34 (CEST)

Clés de détermination[modifier le code]

Je vous propose aussi de repenser complètement ce débat sous un autre angle, et je vais reprendre une idée déjà exprimée ici et ailleurs. J'ai une plante inconnue qui a poussé dans mon jardin, je ne connais pas grand chose à la botanique et à son vocabulaire plus ou moins hermétique, les sites de botanique du Web ne me sont donc d'aucun secours ou presque, comment l'encyclopédie Wikipedia peut-elle me permettre de savoir à quoi j'ai affaire ?
  • Si WP n'arrive pas à me renseigner, alors ceux qui la remplissent de références et d'informations botaniques ne font cela que pour se faire plaisir ...
  • Si WP répond à ma question, alors ceux qui la font ont su trouver des procédures de recherche appropriées au problème et c'est génial !
Evidemment le défi est de taille mais WP est fait pour les gens curieux et doit, avant tout, répondre à leur curiosité, donc contenir un maximum d'éléments d'informations mais aussi et surtout les outils nécessaires pour y accéder. C'est ENSEMBLE que nous avancerons dans ce sens.
Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:16 (CEST)
« comment l'encyclopédie Wikipedia peut-elle me permettre de savoir à quoi j'ai affaire ? » : peut-être en commençant à créer une architecture de clés de détermination ? Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 01:38 (CEST)
Mais l'acquisition de la « Flore portative » de Bonnier et Layens serait sans doute plus rapide... Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 01:41 (CEST)
Pour les plantes françaises, oui, à condition d'avoir acquis un minimum de vocabulaire, mais pour les plantes exotiques ? Jean-Jacques MILAN 28 sep 2004 à 01:48 (CEST)
La perspective de boulot, à défaut d'être insurmontable, est quand même « énorme »... Ma'ame Michu | Discuter 28 sep 2004 à 08:36 (CEST)
Il me semble que c'est à la qualité des clés de détermination que l'on reconnait la qualité des ouvrages appelées flore. Ces clés ne sont en général valables que pour une région donnée, et je ne sais pas faire ça à moins de pomper sur une flore existante. C'est souvent le résltat de l'expérience d'une carrière de botaniste chevronné jeffdelonge 28 sep 2004 à 14:42 (CEST)
La construction d'une clé de détermination passe d'abord par des monographies fiables. A quoi bon renvoyer le lecteur à l'ortie rouge, si on ne sait pas sur de laquelle des 3 espèces on va tomber ? Faire une clé de détermination avant d'avoir solidifié les bases, ça s'appelle mettre la charrue avant les boeufs.
En outre, savoir lire une clé, n'est pas a la portée du premier venu, les détails demandés ne sont pas forcément évidents, même avec la plante sous les yeux. C'est déjà bien quand il ne faut pas une loupe, une règle, un compas ...
Il existe une autre solution pour l'objectif recherché. En fait, ça fait un moment que je réfléchis au sujet. Il faudrait construire une base ou pour chaque niveau de taxon, on enregistre les caractères fixes (couleur, nombre de pétales, milieu ...). Cela permettrait en renseignant tous les champs connus de l'observateur, de sortir la liste des plantes possibles et de choisir d'après photo, une fois la liste suffisamment réduite. La difficulté dans ce cas, c'est qu'on ne demande plus à l'utilisateur, les caractères les plus pertinents. Cptcv 28 sep 2004 à 19:26 (CEST)
Je partage l'idée de la base de données qui élude la construction de clés toujours délicate, cependant je me demande si la construction d'une base de données est compatible avec l'architecture de W. Étant ignare en informatique je n'en sais strictement rien. D'autre part, il faudrait avoir des données assez nombreuses et choisir les critères pertinents. Spedona 29 sep 2004 à 18:41 (CEST)
Dans la suite de tous les points abordés ci-dessus, il semble difficile de faire l'impasse d'une collaboration avec Tela Botanica. En effet, Tela Botanica (TB) aborde les problèmes ci-dessus sous un angle et avec des outils complémentaires de WP. Exemple :

- pour les dénominations : TB dispose d'une base de données des noms scientifiques (avec leur synonymie souvent abondante) et des noms vernaculaires qui peut servir de référence (problème : cette base ne couvre pas le monde entier !). Chaque taxon est identifié de façon unique par un code permettant notamment d'appeler la page du taxon directement par un lien http. Voir http://www.tela-botanica.org/nt3363 pour la Gentiane jaune de numéro taxonomique nt3363 - pour les clés de détermination : TB démarre un projet de recherche (appliquée) avec le Laboratoire d'Informatique et de Systématqiue de Jussieu pour la réalisation d'un outils d'aide à la détermination des plantes par "modèle" (liste des caratères de la plante), pouvant en plus générer automatiquement des clés.

Titres des genres et espèces[modifier le code]

Je suis d'accord avec la proposition faite par Jeffdelonge dans le chapitre « État d'avancement », cependant il me semble qu'il y ait un écueil pour les catégories. Les titres qui seront sur des pages de redirection pouront-ils être catégorisés ? j'ai l'impression que ce n'est pas possible ? Spedona 29 sep 2004 à 18:46 (CEST)

Description des images[modifier le code]

Bonjour. Est-ce que vous pourriez passer sur cette page de conseils à la description des images, afin d'indiquer les éléments nécessaires dans la description d'une image, à la fois pour qu'une personne n'ayant pas pris la photo puisse en tirer un profit maximal, et que la description la plus complète possible permette une recherche exhaustive sur un sujet. Merci archeos 12 oct 2004 à 12:17 (CEST)

quelques photos pour vous[modifier le code]

Salut

Je suis allé au jardin botanique de Lyon récemment et j'y ai pris quelques photos. Je ne connais pratiquement rien à la botanique, mais étant donné que ce sont des plantes exotiques et que les photos sont belles (je trouve) et en haute résolution, j'ai pensé que ça pourrait vous être utile. Je vous les livre brutes de décoffrage, à vous de voir ce qu'il en faut en faire. Merci de me le dire si ça vous sert.

Elles sont listées sur Utilisateur:BernardM/quelques plantes du jardin botanique de Lyon. BernardM 24 oct 2004 à 02:51 (CEST)

Nouveaux tableaux[modifier le code]

Suite à une initiative de Nataraja, Jeffedelonge a mis au point de nouveaux modèles de tableaux. Il serait bon d'avoir l'avis de tous sur ces modèles, et en particulier de savoir quels rangs taxonomiques il faut y faire figurer. De plus, l'utilisation de la classification APG entraîne des changements parfois étonnants, dans la mesure où certains noms n'ont pas le suffixe latin pourtant nécessaire en principe. Exemple : classe = Tricolpées évoluées. Je ne sais plus où est la page des modèles de tableaux. Quant aux exemples, j'en ai fait avec Tilleul (genre) et avec Véronique officinale (espèce). Jeantosti 31 oct 2004 à 07:24 (CET)

Proposition d'arbre phylogénétique à incorporer dans les tableaux[modifier le code]

fichier source OpenOffice exporté en png avec la bonne branche en rouge et le groupe supérieur à l'ordre en gras comme l'exemple suivant car je ne vois pas comment me débrouiller avec les taxons traditionnels jeffdelonge 1 nov 2004 à 00:19 (CET)

Classification classique
Règne : Plantae
Sous-règne : Tracheobionta
Division : Magnoliophyta ou Angiospermes
Classe : Magnoliopsida ou Dicotylédones
Sous-classe : Asteridae
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
ITIS 35420
Classification phylogénétique
Classification phylogénétique1.png
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
L. Watson and M. J. Dallwitz (1992 onwards).
The Families of Flowering Plants

Intéressant et très joli, reste à savoir si c'est la bonne solution. Quelques remarques :

  1. La flèche des monocotylédones ne part pas du bon endroit.
  2. Si j'ai bien compris, ça suppose que nous ayons sous la main 10 croquis différents.
  3. Ne faudrait-il pas virer la classification classique ?
  4. Il restera à adapter le tableau à la nouvelle présentation par modèles. Jeantosti 1 nov 2004 à 08:35 (CET)


Le problème c'est que ça alourdit le cartouche, que je trouve à la base assez encombrant. En effet, de par son occupation, il rejette les photos un peu n'importe où. Les photos étant censées appuyer la partie descriptive, elles devraient pouvoir rester au plus près du texte. Il est vrai que le résultat dépend de la résolution de son écran. Ne serait-il pas plus judicieux de déplacer le cartouche dans un paragraphe à part, en tête ou en fin d'article ? Cptcv 1 nov 2004 à 09:16 (CET)


correction suite à vos remarques[modifier le code]


  • correction origine flèche monocotylédone et jeu de couleur
  • effectivement il faut 1 image différente pour chaque groupe
  • pas forcément pour l'instant
  • facile à faire si on est d'accord; on peut même prévoir le modèle pour qu il n'y ait qu'à rentrer le numéro du schéma de 1 à 10.
  • exemple d'un tableau moins large pour les petits écrans (schéma illisible mais il suffit de cliquer dessus pour l'agrandir)

qu'en pensez vous ?

Uniquement pour le schéma : je remplacerais "Dicotylédones" par "Dicotylédones archaïques" et, en suivant la flèche, "archaïques" par "magnoliidées". Pour le reste, il me faut encore réfléchir. Jeantosti 1 nov 2004 à 11:21 (CET)


Astéracées
Defaut.svg
Classification classique
Règne : Plantae
Sous-règne : Tracheobionta
Division : Magnoliophyta
Classe : Magnoliopsida
Sous-classe : Asteridae
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
ITIS 35420
Classification phylogénétique
Classification phylogénétique test1.png
Ordre : Asterales
Famille : Asteraceae
Références
L. Watson and M. J. Dallwitz
The Families of Flowering Plants

Modèle:Végétal (famille8)

Avec l'utilisation du modèle:Végétal (famille8) on obtient :

en codant :


{{Végétal (famille8) | Astéracées | Arctotis_venusta0.jpg | Arctotis venusta | Magnoliophyta | Magnoliopsida | Asterales | Asteraceae | Asterales | Asteraceae | Voir texte |}}

mais on perd la possibilité d'insérer des liens externes comme paramêtres (à repousser en fin d'article). jeffdelonge 1 nov 2004 à 22:15 (CET)

Catégorie:Fleur[modifier le code]

Je sais que ce n'est pas une appelation scientifiquement correcte mais il serait utilse de créer une catégorie:Fleur. Pour voir l'état de la situation, il suffit de regarder la Catégorie:Flore et l'article Rose (fleur) qui sont tous deux très mal rangés dans les catégories. --Pseudomoi 29 juillet 2005 à 14:42 (CEST)

Suggestion intéressante mais il faudrait préciser ce qu'on rangerait dans cette catégorie Fleur. Il existe déjà les Catégorie:Flore (nom scientifique) et Catégorie:Flore (nom vernaculaire) qui recensent tous les articles sur les plantes. L'utilisation de la catégorie Flore ne me paraît pas indiquée pour cela. Pour une classification des plantes par utilisations, voir Catégorie:Plante utile qui est à compléter et organiser. Pour la rose, on peut imaginer une catégorie Plante pour fleurs coupées ou Plante pour bouquets ou Arbuste d'ornement ou Plante grimpante... Spedona 3 août 2005 à 22:44 (CEST)

Titre des articles sur les plantes : français ou latin ?[modifier le code]

On a décidé en son temps de titrer en latin les articles sur les familles avec renvoi depuis le nom français. Pour les genres et espèces, l'usage dominant me semblait être le titre en français avec renvoi depuis le nom latin, mais la situation est assez confuse. Pour les genres c'est le plus délicat car beaucoup de genres n'ont pas de nom vernaculaire et dans certains cas ils en recouvrent plusieurs (cf. Brassica). Pour les espèces il peut y avoir plusieurs noms vernaculaires en concurrence. Il faudrait engager une discussion sur ce sujet et définir une règle à afficher sur la page ci-contre. Spedona 3 août 2005 à 23:02 (CEST)

C'est effectivement très confus. Contrairement aux oiseaux, il n'y a pas de normalisation des noms vernaculaires français dans le domaine de la botanique. Beaucoup de plantes n'ont pas de nom français, en particulier si elles poussent dans un endroit du monde où l'on ne parle pas le français. Le nom commun au Québec est souvent différent du nom commun en France, etc. Chaque fois que je crée un nouvel article, je fais face au même dilemme : quel nom utiliser? C'est sûr que le nom latin simplifierait beaucoup les choses pour les botanistes, mais il faut aussi penser à l'utilisateur moyen de Wikipédia, pour qui le nom latin ne veut pas dire grand chose. Callisto 10 septembre 2005 à 21:07 (CEST)

Abréviations des noms d'auteur[modifier le code]

Ouverture discussion[modifier le code]

Le nom de l'inventeur (ou auteur) d'une espèce doit figurer à la suite du nom binômial pour toute publication scientifique (en botanique il peut y avoir parfois plusieurs auteurs à citer si l'espèce a subi des reclassements). Pour les auteurs les plus courants, les noms sont abrégés sous une forme très officielle (voir la Liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles). Je propose que par respect des règles botaniques, par cohérence avec la zoologie et avec les autres Wikipedia et pour que l'utilisateur lambda puisse comprendre à quoi correspondent ces abréviations, celles-ci soient la norme dans les taxobox.
Exemples : Hook.f. pour Joseph Dalton Hooker et non pas Hooker (le père ou le fils?), ni Hook. (celui-là c'est son père), ni Joseph Hooker, ni Joe Dalton
Channer 10 septembre 2005 à 20:32 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord qu'il est important de suivre une convention bien établie pour les noms d'auteur(s). Par contre, il n'est pas tout à fait exact de dire que les noms doivent absolument être abrégés pour suivre les règles de nomenclature. En fait, il est parfaitement acceptable d'utiliser le nom de famille de l'auteur au long, avec parfois des initiales si plusieurs auteurs partagent le même nom. Plusieurs flores suivent cette pratique. Voir, par exemple, les règles relatives aux noms d'auteur dans la Flore de Chine, publiée par l'Université Harvard : Author citations. Ceci dit, je n'ai personnellement pas d'objection à adopter les abréviations officielles, si tout le monde est d'accord. On aura probablement besoin de l'aide des "bots" pour uniformiser les articles existants.Callisto 10 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Suite de la discussion copiée de Discussion_Utilisateur:Jeffdelonge[modifier le code]

Bonjour Jean-François,

Merci pour ta réponse sur les champignons. Je n'ai pas eu de nouvelles de jeantosti, donc je vais probablement aller de l'avant. J'ai une autre question pour toi. Je crois que c'est toi qui a créé le modèle de taxobox végétal. Une bonne partie de mon travail sur Wikipédia consiste à "taxobiser" les pages de botanique. Jusqu'à maintenant, j'ai suivi ton exemple et j'ai mis le nom de famille de l'auteur au long, sans l'abréger (par exemple, « De Candolle » plutôt que « D.C. »), avec un lien à l'article correspondant. Mais un nouvel utilisateur a commencé à modifier ces références pour les remplacer par l'abréviation. Existe-t-il une convention établie à ce sujet? Merci, Callisto 10 septembre 2005 à 16:01 (CEST)

C'est moi qui ai créé des articles de botanique avec l'abréviation de l'auteur dans la taxobox, c'est-à-dire dans le respect des conventions de nomenclature botanique. La question mérite sans doute un débat dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique mais pour ma part je pense qu'il ne faut pas réinventer le monde. Par souci de cohérence avec les autres Wikipédia, mais aussi pour que l'utilisateur lambda comprenne à quoi correspondent les lettres qui suivent le nom binômial, on ne peut se permettre de faire dans la fantaisie. D'ailleurs les noms complets qui renvoient aux articles de notices biographiques sont souvent longs (prénoms + noms), il faut donc les abréger (selon quelle règles sinon celle établie) et créer un lien wiki complexe. J'ai actualisé aujourd'hui la liste des botanistes par abréviation et j'aurai également une question à mettre au débat à ce sujet
En toute confrérie botanique, Channer 10 septembre 2005 à 20:07 (CEST)
Désolé de squatter ainsi la page de Jeff. Concernant les champignons, je n'avais pas vu le message de Callisto sur ma page, parce qu'il était suivi d'un autre message plus récent et que je n'avais pas vu qu'en fait j'en avais deux. En matière de champignons, la classification est un vaste foutoir. R. Courtecuisse a eu le mérite de prendre en compte les progrès dus aux travaux scientifiques de ces dernières années. Il y a effectivement des divergences entre spécialistes. J'essaierai de voir quelle est la classification la plus récente et posant le moins de problèmes.
Pour les noms d'auteurs, Channer a entièrement raison. L'exemple de de Candolle est d'ailleurs particulièrement instructif. Il y a en effet quatre de Candolle : le plus célèbre est abrégé en DC. (sans point entre D et C), mais il y a aussi A. DC., C. DC. et Aug. DC. Si on marque simplement « de Candolle », ça ne veut strictement rien dire. Jeantosti 11 septembre 2005 à 08:54 (CEST)
pas de soucis pour squatter ma page, au vu de l'excellent travail de Valérie sur les biographies de naturalistes, et s'il existe une liste reconnue des abréviations à utiliser, (travail de Channer) il ne nous reste plus qu'à les utiliserde préférence et à faire une série de pages de redirection vers les articles biographiques ou une redirection vers la liste des botanistes par abréviation quand l'auteur n'a pas encore d'article; Cela simplifierait grandement le travail avec les taxobox. Question subsidiaire: est ce qu'on dispose d'une référence semblable pour les autres disciplines ?
Channer avait lancé la discussion sur la page du Projet botanique, mais il semble que c'est ici que ça se passe (désolée Jeff!). Je n'ai pas d'objection à utiliser l'abréviation, mais je pense qu'il faudrait toujours un lien à la biographie du botaniste, qu'elle existe déjà ou non. Comme ça, on aura quand même le nom complet dans l'article et on n'aura pas besoin de revenir sur toutes les pages existantes à chaque fois qu'une nouvelle biographie est créée. Qu'en pensez-vous? Callisto 12 septembre 2005 à 13:03 (CEST)
Je ne suis pas sure qu'il soit une bonne idée de faire des pages de redirection à partir des abréviations. L'abréviation H.Br. ne correspond peut être pas qu'à un seul botaniste mais peut être utilisée dans d'autres contextes. On risque d'avoir à gérer ensuite des problèmes si la page de redirect est redéfinie en page d'homonymie. Il faut mieux opter pour le système [[Adrien de Jussieu|A.Jussieu]].
Plus exactement [[Adrien de Jussieu|A. Juss.]]. Ça me fait penser que, pour la botanique, et pour rester cohérent, il convient de faire la chasse aux Linnaeus et autres Linné, et de les remplacer par L. Jeantosti 13 septembre 2005 à 08:59 (CEST)
autant dans un article sur une revue papier respecter ces "règles" est important (il n'y a pas toujours les tableaux de correspondance attachés qui permettent au lecteur de se repérer aisement), autant avec les hyperliens c'est très facile quelque soit l'abréviation de retrouver la biographie de l'auteur en question. Linnaeus, Linné ou L. à partir du moment où cela renvoie vers Carl von Linné, pour moi n'a que très peu d'importance. Qu'es ce qui peut justifier qu'il faut utiliser Linnaeus en zoologie et L. en botanique ? juste des habitudes de travail ?. Par contre faire passer l'idée qu'une espèce c'est une catégorie au sens d'un tel me semble très important . Donc en théorie il faudrait fournir le nom d'auteur, la date de publication, la référence de la description, voire la référence d'herbier... sans parler des synonymes qui permettent de faire le lien entre différentes publications (bref tout le travail de l'index synonymique de la flore française). Pour moi,je resterais très souple sur les diminutifs à condition que dessous il y ait le lien vers le nom complet correctement orthographié (un jour ou l'autre la notice biographique sera rédigée) jeffdelonge 13 septembre 2005 à 09:46 (CEST)
On peut certainement étendre ce système à la mycologie mais pas à la zoologie où les abréviations ne sont pas utilisées. En cas d'auteur à homonymie en zoologie, il faut les distinguer par les initiales des prénoms, voir par des numéros, voir le cas des Sowerby.--Valérie 12 septembre 2005 à 13:06 (CEST)
Ok avec l'aide du tableau de correspondance entre les abréviations habituelles et les noms d'auteurs ça marche jeffdelonge 12 septembre 2005 à 16:52 (CEST)

C'est dommage d'avoir mené une partie du débat (que je viens juste de découvrir) ici et pas dans Discussion Wikipédia:Projet Botanique (il y en a une autre partie). Ceci dit la question semble avoir bien avancé. Au fait ma liste de suivi est actuellement inopérante. Avez-vous le même problème? Channer 13 septembre 2005 à 10:11 (CEST)

Liste des abréviations des noms d'auteur[modifier le code]

La Liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles(pour l'instant essentiellement des botanistes) regroupe tous types de naturalistes, inventeurs de genres ou d'espèces. Cette façon me plaît bien car elle valorise l'unité du vivant, qu'elle est cohérente avec le Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique (le grand bataillon des auteurs est du XIXe siècle et nombreux étaient polyvalents) et qu'elle anticipe sur le développement des nouvelles divisions phylogénétiques (il n'y a pas que les botanistes et les zoologistes, mais aussi les protistologistes, les phycologistes, les mycologistes, etc.).
Cette manière de faire n'est cependant pas celle d'autres wikipedia qui distinguent une liste des abréviations de botanistes et une liste des abréviations de zoologistes. Les passages d'un système à l'autre ne sont donc pas facilités.
Doit-on maintenir le système actuel (on pourra toujours créer un pont formel au moins avec le wiki anglais) ou doit-on scinder les listes (il est encore temps avant qu'elles ne soient trop lourdes)?Channer 10 septembre 2005 à 20:48 (CEST)

Le problème est traditionnellement différent entre botanique et zoologie (pour la mycologie, je crois que la situation est proche de la botanique, pour les autres règnes, je ne sais pas). Dans les publications scientifiques en zoologie, l'emploi des abréviations est tout à fait exceptionnel. L'auteur est donné en entier, la date étant parfois omise.
La situation actuelle dans Wikipédia fr: rayon zoo est l'emploi systématique de l'auteur en entier, suivi d'une virgule puis de la date de description. Enfin, quand l'auteur est connu par le rédacteur de la taxobox ou qu'il se donne la peine de le chercher. Il manque d'ailleurs un système pour repérer les auteurs manquants. L'auteur est aussi souvent que possible lié à l'article bio correspondant.
En botanique, la règle dans les publications scientifiques me semble être l'emploi systématique de l'abréviation, souvent sans la date.
Je crois qu'il serait possible pour Wikipédia fr: rayon bota d'opter pour l'abréviation, si celle-ci est liée à l'article de l'auteur. Concrêtement, écrire [[Michel Adanson|Adans.]] ne sera pas plus long que d'écrire [[Michel Adanson|Adanson]], cela oblige simplement à trouver la bonne abréviation et la bonne correspondance. Qu'en pensez-vous ?
Merci à Channer pour son travail sur l'article sur les abréviations qui était très lacunaire, il faudrait aussi un travail dans l'autre sens et vérifier que l'abréviation est citée l'article des différents naturalistes.--Valérie 10 septembre 2005 à 21:48 (CEST)

J'ai créé le modèle:Botan. pour insérer dans les notices biographiques l'abréviation botanique officielle, par exemple avant le bandeau du portail HZB (voir l'exemple avec Joseph Dalton Hooker). Merci de faire part de vos critiques et d'améliorer la proposition.
Je crois par ailleurs qu'il faudra renommer la liste des abréviations utilisées dans les sciences naturelles en liste des abréviations de botanistes ou liste des abréviations de naturalistes selon le résultat du choix proposé plus haut. L'appellation abréviations utilisées dans les sciences naturelles me semble en effet ambiguë car recouvrant des concepts plus larges (par exemple f. pour feuille ou ω pour zygote) Channer 11 septembre 2005 à 17:05 (CEST)

Merci pour ta proposition de modèle. J'y ai apporté quelques modifs : je l'ai mis sur deux lignes et l'ai passé en vert (suivant la couleur des taxobox de botanique). Qu'en penses-tu ?
Pour renommer la page des abréviations, pourquoi pas d'autant que ta remarque est très judicieuse. Pourquoi pas abréviation utilisée dans la taxinomie végétale (ce qui fait un peu savant mais précis) ou abréviation utilisée en botanique ?--Valérie 11 septembre 2005 à 19:47 (CEST)
En ce qui me concerne, je serais partisan de Liste des abréviations d'auteurs utilisées en/dans la taxinomie végétale... P.S. Sympa ce modèle:Botan., il manquait !! Enro 12 septembre 2005 à 09:15 (CEST)
La proposition d'Enro me plaît bien. Mais il faut impérativement, lorsque ce modèle sera mis en place dans les articles, vérifier l'entrée correspondante dans la liste et ajouter les dates de naissance et de mort. Ces dates permettent notamment de vérifier, en cas de généalogie et d'homonymie à qui on a affaire (série des Jussieu ou des Candolles). --Valérie 12 septembre 2005 à 09:32 (CEST)
Très bonne idée le modèle. Une petite suggestion pour simplifier le texte du lien : Consulter la liste des abréviations d'auteur.--Callisto 13 septembre 2005 à 13:57 (CEST)

Pourrait-on transiger pour Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale avec un redirect depuis Liste des abréviations d'auteur en botanique.
J'approuve tout à fait les exigences de Valérie sur la vérification des liens et des dates. Je veux bien me coller au retricotage mais il me faudra plusieurs jours car j'ai désormais moins de disponibilité pour Wikipédia. Les autres bonnes volontés seront aussi les bienvenues.Channer 12 septembre 2005 à 11:34 (CEST)

Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale me va bien... :-) Enro 12 septembre 2005 à 15:10 (CEST)
Personnellement, j'opterais pour un titre un peu plus compréhensible pour le commun des mortels. Pourquoi pas s'inspirer du Widipédia anglais et utiliser Liste des botanistes par abréviation d'auteur? Je lève mon chapeau à Channer et Valérie pour tout le travail accompli. Callisto 13 septembre 2005 à 12:30 (CEST)

Liste des abréviations : mise à disposition[modifier le code]

La liste des abréviations est maintenant disponible et mise à jour. Elle est bien plus riche et plus précise que celle de nos confrères anglo-saxons. :-))) Pour une fois... (428 entrées pour la liste Fr:, 331 pour la En: mais 1138 pour la De:)
Maintenant, reste le plus dur, vérifier les taxobox de la partie botanique.
Puis-je demander à nos botapédiens (ou nos wikitanistes) de signaler sur le portail HZB les botanistes qui n'auraient pas le privilège de compter une biographie. Vous pouvez le faire sur la page de discussion du portail ou sur le portail lui-même rubrique à faire. D'avance un grand merci.--Valérie 17 septembre 2005 à 23:03 (CEST)

Algues et protistes[modifier le code]

J'ai un peu (beaucoup) de scrupules à taxobiser les macroalgues dans le règne des Protista surtout si l'article qui en traite continue à les définir comme des organismes unicellulaires. Pour les algues, à mon avis soit on fait référence à la classification classique et on conserve le terme d'algues même si l'on sait que c'est un regroupement de pure forme (mais qui a un sens écologique et historique), soit on fait référence à la classification phylogénétique et comme dans ce cas les protistes constituent également un immense fourre-tout défini par défaut sans grande signification , pourquoi ne pas se contenter de l'indication Ordre/Famille/Genre puisque la phylogénie à montré que l'arborescence de l'évolution n'était pas symétrique (il ne peut plus y avoir d'équivalence hiérarchique universelle des taxons d'ordre supérieur). Y aurait-il une autre religion? Channer 19 septembre 2005 à 20:22 (CEST)

Je me heurte au même problème avec les champignons. Il ne semble pas y avoir de consensus quant à la classification à utiliser (et les choix sont nombreux). Résultat : c'est le souk. Personnellement, je trouve qu'il serait beaucoup plus simple de suivre la classification utilisée par les bases de données taxinomiques internationales reconnues, comme AlgaeBase dans le cas des algues et Index Fungorum dans le cas des champignons. Par exemple, pour Macrocystis pyrifera, la classification serait Règne : Plantae; Division : Heterokontophyta; Classe : Phaeophyceae; Ordre : Laminariales; Famille : Lessoniaceae. Cordialement, Callisto 2 octobre 2005 à 08:35 (CEST)
Bonjour, suite à : mes ajouts de taxoboxes, au début de discussion avec Channer sur ma page de discussion, et les interrogations ici,
j'ai créé des modèles pour les taxoboxes, qui, pour le moment, redirigent vers leurs équivalents en « végétal » :
Ainsi, les taxoboxes concernant les algues peuvent être facilement repérées : pages liées
et éventuellement modifiées.
cordialement, --En rouge 3 octobre 2005 à 15:01 (CEST)
Merci En rouge. Je pense que c'est une bonne solution pour le moment. Il sera facile de changer le règne de "Plantae" à autre chose si cela devient nécessaire. Callisto 3 octobre 2005 à 16:34 (CEST)
Je trouve choquant de voir toutes les algues rangés dans les " Plantae ". Les algues brunes au sens très larges sont dans les Chromista Cavalier-Smith, 1981 d'après Algaebase et non dans les Plantae comme le suggère Callisto un peu plus haut. Le problème est que les taxobox mélange des taxons issus de la phylogénie moderne (ex : Heterokonta ou Stramenopila) avec des concepts de classification "classique" comme "Plantae" et "Protista". Je pense qu'il n'est pas raisonnable de créer des taxobox pour tous les groupes d'eucaryotes issus de la couronne de radiation. Mais serait-il possible de modifier la taxobox algues pour que le terme Plantae soit remplacé par Algae, faute de mieux ? TED 11 août 2006 à 00:35 (CEST)

Portail:Botanique[modifier le code]

Avis : je propose une ébauche du portail qui manquait. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour l'améliorer. Dans le but de créer une page d'arborescence de catégorie, j'ai entrepris de nettoyer la Catégorie:Botanique. Le nombre d'articles qui y figurent devrait considérablement baisser, j'ai déjà enlevé pas mal d'espèces, reste encore des familles et autres taxons à recatégoriser. Pour les familles, il y a d'ailleurs une certaine confusion, faut-il les catégoriser dans les classes, sous-classes, ordres ?? Spedona 23 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

Re : objectif du portail botanique[modifier le code]

Bonjour à tous. Je ne suis pas ici depuis longtemps, mais mon inscription a été motivé par le fait que je consultais régulièrement les articles de base de botanique. Je me permets de reprendre la discussion initiée par Spedona il y a fort longtemps concernant l'objectif de ce projet (sur cette même page de discussion). La page d'accueil du projet Botanique indique "Deux domaines sont à développer en parallèle : celui de la botanique générale et de ses sous-disciplines, et celui de la flore et de ses très nombreux taxons, de la famille à l'espèce".

Depuis de l'eau semble avoir coulé sous les ponts, si bien que tout le monde ici semble se concentrer exclusivement sur l'aspect flore et systématique (ce que je ne remets nullement en cause, loin de là, pas de panique...). Or je me suis aperçu que l'autre axe de développement de ce projet, à savoir la botanique générale et ses sous-disciplines, était loin d'être complet, et je dirai même (vous m'excuserez ma franchise) dans un état assez passable au vu de certains articles. Je voulais donc savoir où en étais la réflexion concernant le but à atteindre de ce projet Botanique.

J'ai déjà commencé à rectifié certaines énormités que j'ai croisées. Par exemple dans un article de base comme la plante "les mousses qui sont parfois classées dans les cormophytes", "les plantes ligneuses sont communément appelées arbres" (c'est vrai, mais dans ce cas le thym ou les bruyères sont des arbres... humm). Bref... en ce qui me concerne je compte m'atteler à l'amélioration de ces articles de base de biologie végétale.

S'il s'avère que d'autres participants à ce projet trouvent qu'un effort devrait être fait afin d'améliorer la qualité générale des articles de botanique, je me permets quelques propositions à ce sujet :

Cordialement, Cehagenmerak 12 décembre 2005 à 15:00 (CET)

Bien d'accord pour dire que la botanique générale a besoin d'être développée, mais du côté de la flore il y a aussi beaucoup à faire !
Ce serait bien de porter à un niveau de qualité supérieur des articles de base comme la plante, la feuille, la fleur... Commençons par la plante ! Spedona 30 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Inauguration du projet sur la zoologie[modifier le code]

Ce message est adressé aux habitués des articles de zoologie, n’hésitez surtout pas à le transmettre aux éventuels oubliés, d'avance merci.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

  1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
  2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:31 (CET)

Monocotylédone -> Liliopsida[modifier le code]

Bonsoir,

L'utilisateur:David.mitrani a judicieusement attiré mon attention sur l'article sur monocotylédone (VF) mais dont le titre devrait être Liliopsida (Version latine). Mais si je n'ai aucun scrupule pour les rangs taxinomiques peu ancrer dans les habitudes (style familles), j'ai un peu plus de gêne pour faire l'opération sur un terme aussi courant. Du coup, j'aimerais avoir votre avis avant de procéder à la suppression de l'article latin puis du renommage du VF -> VL afin de conserver les historiques. D'avance merci pour vos avis.--Valérie 8 janvier 2006 à 23:51 (CET)

Personnellement, je n'ai pas d'objection, mais il faudrait faire la même chose avec Dicotylédone -> Magnoliopsida. Callisto 17 janvier 2006 à 22:59 (CET)
Exact. David Mitrani 19 janvier 2006 à 12:48 (CET)

Projet psychotrope et articles de botanique[modifier le code]

Je voudrais vous informer que les membres du Projet psychotrope travaillent à élaborer un plan générique qui servira, entres autres, à créer ou modifier des articles sur les plantes à effets psychotropes. Ceci pourrait avoir un impact sur les articles de botanique. Vous êtes donc invités à laisser vos commentaires sur leur page de discussion. Voir en particulier les sections suivantes : A propos de la botanique, Uniformité, Uniformité 2 et Tentative de plan générique. Callisto 17 janvier 2006 à 23:09 (CET)

Vous trouverez ci-dessous le plan-type proposé. À ma connaissance, il n'existe pas de plan-type similaire pour les articles de botanique. Sans nécessairement tenir compte des sections relatives aux propriétés et effets psychotropes, il serait à mon avis préférable que les recommandations quant aux sections botaniques du plan viennent du projet botanique. Qu'en pensez-vous? Vos commentaires, suggestions ou objections sont les bienvenus. Callisto 20 janvier 2006 à 14:33 (CET)

Plan-type proposé

  • Dénomination (noms vernaculaires, synonymes, étymologie)
  • Caractéristiques
  • Habitat (écosystème, pH, type de sol, ensoleillement, etc.)
    • Aire de répartition (régions d'origine et régions où la plante s'est naturalisée)
  • Variétés
  • Culture
  • Ennemis (maladies, insectes, etc.)
  • Historique
  • Législation
  • Économie
  • Pharmacologie
    • Effet psychotrope
    • Chimie
    • Mode d'action
    • Métabolisme
  • Usage médical
    • Indications
    • Posologie
    • Effets secondaires
  • Usage détourné et récréatif
    • Effets et conséquences
  • Usage traditionnel
    • Préparation
    • Habitudes de consommation
  • Références (référentiels taxinomiques comme Tela Botanica, ITIS ou GRIN)
  • Voir aussi
    • Articles connexes
    • Liens externes
    • Bibliographie
Je pense qu'il serait bien d'arrêter un plan type pour les articles traitant des espèces botaniques (qui ne sont pas tous les articles de botanique) sans toutefois être trop directifs. A mon avis le nombre de rubriques principales devrait être limité car les plans trop longs ne facilitent pas toujours la lecture.
Ma première remarque sur le plan ci-dessus est qu'il accorde trop de place à un type d'utilisation, car même les espèces dites psychotropes peuvent avoir d'autres utilisations.
Ensuite des rubriques détaillées telles que chimie, mode d'action, métabolisme, indications, posologie, etc. n'ont pas leur place dans ce type d'article mais plutôt dans un article spécifique à la drogue en question. Sinon, pourquoi ne pas détailler la chimie des autres substances trouvées dans les plantes ? Spedona 20 janvier 2006 à 17:40 (CET)
Le plan que Callisto a recopié concernait deux types d'articles, substance chimique et plante, certaines des sections étant spécifiques à l'un ou l'autre (cf Projet:psychotrope/Archive-Plan pour voir les sections spécifiques). Il y a donc effectivement des sections qui n'ont pas leur place ici.
Concernant la taille du plan, il vaut peut-être mieux que vous mettiez plus de sections, sachant qu'elles sont facultatives et utilisables uniquement sur les articles où elles sont pertinentes. En général, ça peut donner des idées lors de la rédaction d'avoir un plan plus étoffé, même si tout n'est pas applicable tout le temps. Zubro 20 janvier 2006 à 18:13 (CET)
Il serait probablement plus simple que vous développiez deux plans, un pour les substances et un pour les plantes. Aux botanistes : pourquoi ne pas élaborer notre propre plan type et laisser le soin aux autres projets d'ajouter les sections spécifiques à leurs intérêts particuliers? Callisto 20 janvier 2006 à 18:55 (CET)
Bonjour et pardon d'insister mais j'aimerais vraiment pouvoir avancer sur le projet (à savoir commencer les relectures) et cela ne servira à rien tant que un consensus ne sera pas trouvé pour le plan type. Puisqu'il faut séparer les 2 plans séparons les si ça permet d'avancer, dans ce but, je copie-colle ici le plan type utilisé par Callisto et qui avait servi de base pour ajouter des éléments botanique au plan type général proposé ci dessus, cela fera un élément sur lequel discuter.
  • Noms vernaculaires
  • Synonymes
  • Description
  • Caractéristiques
  • Étymologie
  • Habitat (type d'écosystèmes, pH, type de sol, ensoleillement)
  • Aire de répartition (régions d'origine et régions où la plante s'est naturalisée)
  • Utilisation
    • Usages médicinaux
    • Usages non médicinaux
  • Variétés
  • Culture
  • Ennemis (maladies, insectes, etc.)
  • Production
  • Histoire
  • Divers
  • Références (référentiels taxinomiques comme Tela Botanica, ITIS ou GRIN)
  • Voir aussi
    • Articles connexes
    • Liens externes
Ce plan ayant suscité des commentaires de la part de nos consultants en chimie, je me permets de vous en faire part. Il a été proposé de réunir sous une seule section :
  • nom vernaculaire + synonymes + étymologie
  • habitat + répartition
Et il a été proposé de placer Histoire avant Variétés, Culture et Ennemis, à vous de voir. Sand 30 janvier 2006 à 08:16 (CET)
J'ajoute que Projet:psychotrope/Archive-Plan#Listing éléments de plan pour les plantes comporte un listing des différents titres de sections trouvés dans les articles de botanique liés aux plantes. Sand 30 janvier 2006 à 08:20 (CET)
Je propose un plan type à partir du schéma de Callisto, à discuter. Spedona 30 janvier 2006 à 13:06 (CET)
J'ai fait quelques remarques sur la page de discussion dédiée. Sand 1 février 2006 à 09:27 (CET)

Arbre phylogénétique des plantes[modifier le code]

Bonjour à tous,

Un œil vigilant pourrait-il se pencher sur le Portail Origine et évolution du vivant afin de vérifier l'arbre phylogénétique simplifié qui y figure ? D'avance merci.--Valérie 15 mai 2006 à 15:59 (CEST)

Bonjour.
Je sais bien que les deux arbres phylogénétiques de ce portail sont simplifiés. Mais pour ce qui est de l'arbre des végétaux, outre qu'il manque des Protistes, selon l'ancienne acception du mot "végétal", les taxons des Chlorophytes et des Dicotylédones sont aujourd'hui considérés comme paraphylétiques (les Embryophytes sont des Chlorophytes spécialisées, les Monocotylédones sont des Dicotylédones spécialisées).
Si tu ne veux pas mettre le détail, peut-être faut-il faire comme pour l'arbre des animaux voisin, par exemple comme pour les Insectes, Crustacés spécialisés ? Quoique cette manière-là de représenter graphiquement soit très ambiguë.
David Mitrani 15 mai 2006 à 19:01 (CEST)

plusieurs noms vernaculaires?[modifier le code]

comment faire lorsqu'une plante (ou un animal) à plusieurs noms vernaculaires trés utilisés: faut-il en choisir un et crée des pages de redirection + une redirection pour le non scientifiques? quel est le point de vue de ce portail?

Fredfourmanois 18 mai 2006 à 20:14 (CEST)

Dans tous les cas, il faut choisir un titre principal pour l'article et créer des redirections à partir des autres noms. L'usage pour l'instant est de choisir le nom scientifique français (s'il existe, exemple des oiseaux) sinon le nom vernaculaire le plus courant (c'est parfois difficile de trancher : tu peux compter les occurrences sur le net avec un moteur de recherche, ou rechercher la cohérence avec des articles parallèles mais au bout du compte c'est toi qui décides ; de toute façon en cas de contestation les autres contributeurs peuvent toujours engager la discussion pour modifier). Le nom scientifique latin et les synonymes vernaculaires deviennent alors des redirections.
Les participants au Projet:Zoologie étudient en ce moment l'idée de changer cet usage et de choisir systématiquement comme titre le nom scientifique latin. Tu peux bien sûr participer à leur discussion.
Amicalement
Channer 19 mai 2006 à 03:43 (CEST)

Question sur les catégories (encore)[modifier le code]

Bonjour,

L'utilisateur Fungus Guy a transformé la catégorie [[Catégorie:Flore (nom vernaculaire)]] en [[Catégorie:Flore du Canada]] dans plusieurs articles sur des plantes. Avant de lui voler dans les plumes, pourriez-vous me confirmer si une décision a été prise en ce sens ? D'avance merci.--Valérie 5 juin 2006 à 08:59 (CEST)

Bonjour,[modifier le code]

Je suis en train de travailler sur un article dédié à un botaniste. En voulant faire un lien vers "végétation", je suis tombé sur, oserais-je le dire, une horreur : le concept végétation est redirigé vers flore. L'édifice de la botanique reposant sur quelques colonnes dont la floristique (étude de la flore) et la phytosociologie (étude de la végétation), ce redirect pourrait faire s'écrouler tout l'édifice en cas de petit tremblement de terre. Je suis plutôt sur le projet zoologie en ce moment, donc je voulais simplement vous soumettre ce petit problème, plutôt que de faire des modifs + ou - intempestives. - Archipel (►discuter) 6 juin 2006 à 09:43 (CEST)

J'ai créé l'ébauche du nouvel article sur la végétation ; ce n'est encore qu'un germe sommaire, mais il permet d'établir le distingo avec le concept de flore. Cordialement, Channer 7 juin 2006 à 05:50 (CEST)

Catégories à créer ?[modifier le code]

Bonjour,

Il y a quelques catégories en rouge : Catégorie:Lycopodiales, Catégorie:Borassoïdeae, Catégorie:Cytinaceae, Catégorie:Lycopodiales, Catégorie:Hamamelidales, Catégorie:Menispermaceae. Quelqu'un de compétent pourrait-il les traiter ? D'avance merci.--Valérie 16 août 2006 à 09:29 (CEST)

Illustrations[modifier le code]

Bonjour, J'ai constaté que de nombreuses pages d'espèces de plantes avaient pour illustration d'en-tête (en haut de la "taxobox") une illustration tirée d'un ouvrage de botanique. D'autres articles placent cette illustration ailleurs, au sein du texte. Plus généralement,y'a-t-il une convention en ce qui concerne les illustrations des articles botaniques (photos sous forme de gallerie, illustrations en tous genres...) ? Merci. Aroche 16 août 2006 à 17:53 (CEST)

Inscription au projet[modifier le code]

Bonjour ! Je viens de m'inscrire au projet (j'ai juste ajouté mon nom dans la liste des participants, j'espère que c'est bien comme cela qu'on fait). Mes connaissances et mes compétences portent surtout sur la physiologie végétale, la photosynthèse (surtout la partie colorée avec des pigments, des photosystèmes, des chaînes de transport d'électrons,…), la phycologie. Jusqu'à maintenant, j'ai l'impression que ce projet est très centré sur la classification des plantes vertes. Mais, comme le rappelle jeffdelonge dans les objectifs ci-dessus, "y'aura encore beaucoup de travail pour compléter la partie anatomie physiologie, glossaire etc"… ou encore ci-dessus Archipel et Channel qui ébauchent sur la phytosociologie et la sociologie. Et aussi, je ppense qu'il faudrait "dé-planto-centrer" certains articles qui traitent uniquement d'un aspect restrictif de la botanique (qui étudie aussi les algues, voire les champignons selon les époques et les définitions). Et aussi, il y a des pages générales de la biologie à "dé-zoo-centrer". TED 9 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

Et beaucoup en biologie à « dé-humano-centrer »... Weft° 15 septembre 2006 à 19:09 (CEST)
C'est un cas particulier du zoo-centrage ! mais je n'ai pas encore vu d'article général phyco-centréTED 16 septembre 2006 à 00:25 (CEST)

Demande d'aide pour une traduction[modifier le code]

Bonjour, voilà je me suis lancé il y a déjà un bout de temps dans la traduction de l'article Nepenthes rajah depuis l'anglais. Et j'aimerais maintenant avoir de l'aide pour deux choses :

  • d'une part pour finir la traduction
  • d'autre part (surtout) pour relire ce que j'ai traduit (si des paragraphes sont affreux niveaux style et autre vous pouvez me le dire plutôt que de tout refaire)

Voilà je vous remercie d'avance. Weft° 15 septembre 2006 à 19:20 (CEST)

Maniguette[modifier le code]

Bonjour,

Petite question pour les spécialistes : Une IP a récemment créé l´article Maniguette et j´aimerais savoir si cet article fait doublon avec Aframomum ?

Si c´est le cas, merci de me le faire savoir, je fusionnerai les deux.

Merci d´avance, Nicolas Ray 27 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

amha, les deux articles suscités étant vraiment très faibles en contenu, je vois deux possibilités :
  • Soit dans l'article Aframomum on met un lien vers les principales espèces, dont la maniguette. Dans ce cas, il faudrait un peu développer cet article (taxobox, illustration, usages...)
  • soit on intègre le peu d'information de maniguette dans la page Aframomum, en faisant une redir de Maniguette vers Aframomum.
Pour le moment, je pencherais plutôt pour la deuxième solution, quitte à ce que quelqu'un qui a un peu plus à dire sur le sujet recrée cet article ultérieurement.--Aroche 28 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Columnea[modifier le code]

Bonjour, je dispose de plusieurs photos que je suis prêt à mettre sous licence Art Libre sur commons de Columnea: [4]. Cependant bien que contributeur régulier de wikipédia, je ne connais pas assez bien les pages liées à la botanique, et notamment leur structure. Si l'un de vous créé la page consacrée au columnea, n'hésitez pas à me demander d'uploader des photos. -- jmtrivial 7 novembre 2006 à 00:32 (CET)

Orchidée[modifier le code]

Bonjour,

J'ai une vingtaine de photos d'orchidée comme celles-ci et celle_la que j'ai prise à Utopia Park au Kibbutz Bachan. Je n'y connais absolument rien. Cela vous interresse-t-il que je les charges wur wikipedia? Si c'est le cas laissé moi un message, sinon a bientot. CaptainHaddock BlaBla 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

schéma sarracenia[modifier le code]

SARRACÉNIE.jpg

Mis à part la grosse confusion des pétales avec des feuilles. Je voudrais savoir s'il on peut parlé de "parapluie" recueillant le pollen. Car si c'est le cas alors il y forcément autofécondation chez le genre sarracenia .pixeltoo⇪員 16 novembre 2006 à 09:33 (CET)

Pouquoi « forcément » ? Le pollen peut être apporté d'une autre fleur par un insecte, et il peut même ne pas avoir du tout autofécondation : il peut y avoir des mécanismes d'autoincompatibilité au niveau moléculaire (RNase...), c'est pas connu parfaitement, encore moins chez les Sarracenia alors ce ne sont que des hypothèses de ma part. Mais je vois pas pourquoi « forcément »... Weft° 16 novembre 2006 à 19:45 (CET)
Et c'est quoi « Stig ». Weft° 16 novembre 2006 à 19:45 (CET)
J'ai trouvé quelques trucs :
C'est dur de se représenter les choses mais apparemment la conception de la fleur évite l'autopollinisation. Weft° 16 novembre 2006 à 20:03 (CET)
En fait c'est bien cela : la forme de la fleur répond à une stratégie qui favorise la fécondation croisée et limite l'autofécondation. La voie la plus facile pour entrer dans la fleur pour des insectes passe au niveau des stigmates(= stig !); s'ils sont déjà chargés de pollen ils pourront en déposer dessus au passage. En revanche la sortie la plus facile se fait vers le bas, les insectes se sont à nouveau chargés de pollen dans le parapluie mais ne repassent pas au niveau des stigmates.(explications données dans l'article en anglais : Sarracenia). Channer 16 novembre 2006 à 20:09 (CET)
Ok merci pour vos explications. pixeltoo⇪員 18 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Nouveau projet[modifier le code]

Bonjour,

Pour information, le Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences vient d'être lancé. Il a pour but d'inciter à la création et l'amélioration d'articles de personnalités dont nous fêterons bientôt l'anniversaire. Parmi ces personnalités, de nombreux botanistes. Bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 21:12 (CET)

Sphenophyta[modifier le code]

Salut à tous,
l'utilisateur Utilisateur:Verdy_p a ajouté dans l'article Sphenophyta des taxobox pour 3 classifications: classique, phénétique et phylogénétique.
Comme je n'ai jamais vu ca ailleurs, je voulais vous demander si on doit ajouter une taxinomie phénétique aux taxobox.
Si cela devait se faire, il faudrait un modèle de taxobox pour décrire la classification phénétique (genre {{taxobox phénétique}}...), car actuellement Verdyp a été obligé d'utiliser un subterfuge: {{Taxobox taxon végétal (auteur) | Classification phénétique | }}
J'en profite pour vous rappeller que {{Taxobox taxon végétal (auteur)}} permet de décrire le taxon/clade de l'article et de fournir son auteur (exactement comme {{Taxobox binomial végétal}} et {{Taxobox genre végétal (auteur)}}.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Pour argumenter cela, les articles mèlent sans arrêt les classifications désignées toutes deux comme classiques (traditionelles et phénétiques) car elles utilisent des règnes/divisions/classes/ordres/genres/familles. Mais quand ces classifications changent entre traditionel et phénétique, les noms de taxons changent aussi avec une nouvelle définition. Les noms de taxons ne sont donc pas synonymes, et on trouve plein de renvois abusifs sur des pseudo-synonymes.
De même les classifications phylogénétiques (en clades uniquement) sont régulièrement confondues avec les classiques. ITIS n'est PAS une référence pour la cladistique, juste pour les taxons phénétiques. Et ce n'est pas non plus une référence pour les taxons classiques qui sont plus simples mais très connus ("gymnospermes" par exemple n'existe pas dans ITIS, pourtant c'est un caractère morphobiolique évident connu depuis l'antiquité et toujours valable pour l'étude des espèces, comme l'est aussi le caractère "thallophyte" même s'il est paraphylétique, et traverse aussi des taxons classiques ou phénétiques). Verdy p 26 novembre 2006 à 10:58 (CET)
Gymnospermes n'est pas un taxon de classif classique. Ca me gènes dailleurs que sa taxobox la présente comme tel. Mais effectivement c'est un regroupement très ancien. Nos taxobox sont faite pour définir des taxons ou clades et leur taxinomie, pas pour décrire des regroupements (même très valables). Pourquoi pas faire une taxobox dans arbre qui est aussi un regroupement ancien.
Quand à ITIS, tu as l'air de considérer qu'il n'y a qu'une classification classique. Mais il y en a plein pour chaque groupe du vivant (angiospermes, oiseaux, poissons). Voici un exemple [5] pour les angiospermes de ces multiples classif classiques.
C'est mon rève de faire un article listant toutes ces classifications et présisant lesquelles (une pour chaque groupe) on choisit pour wikipédia.
De même j'aimerais préciser dans cet article quel grand site web (ITIS,NCBI...) suit chaque classification
Mais ceci est un autre débat, je suis pret à créer une autre discussion à ce sujet.
Ma question est: que fait-on avec Sphenophyta, doit-on y préciser 3 classifications (pourquoi pas 4, ou 5, je suis sur qu'on peut trouver ca) et dois-faire un modèle de taxobox pour la classification phéntique.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 11:55 (CET)

Pour info, Utilisateur:Verdy_p vient de créer {{Taxobox phénétique végétal}}
Liné1 26 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Ces discussions illustrent bien la limite d'un logiciel Wiki pour la taxinomie.
Pour chaque taxon, on risque de trouver deux ou trois classifications (souvent plus) et cela va vite devenir :
  1. ingérable et
  2. incompréhensible.
Il faudrait peut être mettre à plat nos besoins en matière de classification et d'envisager dans la longueur (autrement dit à la fois dans le temps et pour l'ensemble de WP) l'impact de ces choix.
J'aimerais bien suggérer plusieurs quelques questions à régler avant d'aller plus loin :
  1. À quoi sert la partie taxinomie ?
  2. Quelle source suit-on ? Je signale que l'on entièrement dépendant des classifications des sites spécialisés (parfois contradictoires).
  3. Que les classifications classiques sont bien pratiques et ne cherchent pas (ou plus) à être réalistes.
  4. Que les classifications les plus en pointe sont également celles qui sont les plus mobiles et le plus contestées.
  5. Qui va-t-on intéresser avec ces histoires de classification ? Ne faudrait-il pas se poser la question du but grand public de Wikipédia ?
  6. Ne cherchons-pas à nous faire plaisir avec ces histoires de classification alors que même les spécialistes patentés ne les suivent pas pour ranger les collections (en tout cas en zoologie, mais j'imagine en bota c'est pareil) ?
Faudrait peut être revoir notre statégie car, pour ma part, je trouve que la taxobox sur Sphenophyta atteint des sommets de ridicule. De plus l'article est totalement incompréhensible pour la quasi-totalité des gens. Désolée de paraître très négative mais le plus est l'ennemi du bien.--Valérie 26 novembre 2006 à 14:45 (CET)
PS : ne devrait-on pas, aussi, par commencer à virer toute référence à Wikispécies, projet qui n'a aucun avenir et qui ne sert à rien ?--Valérie 26 novembre 2006 à 14:48 (CET)
Pour ma part, je ne conçois pas qu'une classification puisse être autrement que phylogénétique : une classification s'établissant selon un critère objectif, si celui-ci est le degré de parenté alors la classification est nécessairement phylogénétique. Les autres systèmes qui n'ont pas surmonté leurs fausses routes sont devenus simplement des catégorisations.
Cette position personnelle étant affirmée, je ne réfute pas la valeur historique et pratique des autres systèmes et je n'imagine surtout pas de développer dans une taxobox la liste hiérarchisée de tous les clades : on peut d'ailleurs en théorie en intercaler un nombre incalculable et les débats techniques de rangement sont loin d'être stabilisés.
Ne serait-il d'ailleurs pas plus sage de mieux dissocier la taxinomie de la systématique, c'est-à-dire la manière dont on nomme les groupes d'individus apparentés de la manière dont l'ensemble de ces groupes sont reliés les uns par rapport aux autres.
Je verrais ainsi très bien que l'on limite par exemple les taxobox d'espèces aux mentions du genre, de la famille et de l'ordre (j'ai toujours trouvé ridicule de débuter une taxobox par Animalia). En cas de désaccord de classification, il serait ainsi raisonnable de présenter les motifs de divergence sans devoir refonder entièrement le monde du vivant.
Je partage l'avis de Valérie sur l'inutilité de Wikispecies et sur la nécesité de repenser la raison d'être de tout article qui doit apporter une connaissance accessible à un grand nombre de lecteurs.Channer 26 novembre 2006 à 15:25 (CET)
  • Pour wikispecies, je propose qu'on leur laisse le le temps de se reprendre, car ils ont l'air en pleine mutation.
  • Je suis d'accord, qu'on va trop loin pour le grand public
  • Je pense aussi, que vu nos maigres compétences, il faut se limiter
  • Je n'aime pas non plus la taxobox de Sphenophyta qui est trop complète et trop longue, ni son premier paragraphe, trop pointu. Par contre, les autres paragraphes sont très corrects.
  • dans le même genre, Chlorobionta est un bel exemple d'article trop compliqué car les deux arbres fournis contiennent des infos trop pointues sur chaque noeud (laton-sensu, paraphylétique). Dans ce cas, l'arbre devrait être plus simple et les infos pointues devraient être dans l'article pointé, dans une section pour spécialiste.
Amitié Liné1 26 novembre 2006 à 16:43 (CET)
Maintenant, c'est encore plus le délire: la partie phylogénétique semble décrire 2 clades: Sphenophyta (ca c'est le nom de l'article, ok, mais il devrait avoir un {{taxobox taxon végétal (auteur)}}), mais aussi un Equisetophyta (qui lui a un {{taxobox taxon végétal (auteur)}}).
Vraiment, on a progressé! Liné1 27 novembre 2006 à 14:44 (CET)
Il faut prendre une décision, il y a maintenant 3 usages de {{Taxobox phénétique végétal}}:
En plus, verdyp a introduit dans ces taxoboxs le taxon empire qui pointe sur clade. Il a créé un modèle {{Imperium}} qui a maintenant 8 usages et le modèle {{Taxobox empire}} qui a 33 usages.
En plus, verdyp tient à mettre {{Taxobox commons}} au mieux de ces taxoboxs. Or ce modèle est gris car il est prévu pour être mis à la fin de la taxobox.
Si on ne prend pas de décision, c'est comme si on acceptait.
Liné1 29 novembre 2006 à 11:42 (CET)
On est où sur Sphenophyta ? La taxobox est incompréhensible et le partie introductive reste illisible (j'aime beaucoup le deuxième paragraphe qui est une vraie perle). --Valérie 5 décembre 2006 à 07:50 (CET)
Pfff, je ne sais pas quoi faire, je ne sais pas ce qu'est cette classification phénétique. Liné1 5 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Cephalotus[modifier le code]

Bonjour, est-ce que l'article Cephalotus follicularis "giant" est un doublon de Cephalotus follicularis? - Éclusette 30 novembre 2006 à 09:58 (CET)

L'ip 80.94.110.91 qui a créé Cephalotus follicularis "giant" l'a fait parès avoir modifé Cephalotus follicularis. Puis il l'a référencé dans Cephalotus follicularis.
Donc je pense qu'il voulait décrire une variété, sous-espèce ou cultivar.
Mais ce n'est pas assez précis.
Je lui ai posé la question Discussion_Utilisateur:80.94.110.91#Cephalotus_follicularis_giant, mais je doute qu'il y réponde.
Amitié Liné1 30 novembre 2006 à 10:48 (CET)


C'et un cultivar . voir liens :

1)http://www.aujardin.info/plantes/cephalotus-follicularis.php

2) en anglais : http://www.aqph26.dsl.pipex.com/cephalotusfollif.html

--Supercalimerot (d) 1 avril 2008 à 14:46 (CEST)

Projet Ressources en sciences de la vie[modifier le code]

Salut à tous ! Ce petit message pour vous annoncer la naissance du projet inter-protail Ressources en sciences de la vie. Il a pour objectif d'optimiser la recherche de ressources, tant bibliographique, internet, que d'images libres de droit dans tous les domaines des sciences de la vie (on sait à quel point les besoins sont important à ce niveau). Vous y êtes attendus impatiemment ! A bientôt ! Elapied 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Le café des biologistes[modifier le code]

Salut à tous ! Ce petit mot pour vous annoncer la naissance du café des biologistes. Tout le monde y est le bienvenue pour y parler de biologie ! :D Elapied 22 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Géobotanique et Phytogéographie[modifier le code]

Bonjour,

Une fusion a été demandée pour les articles cités en titre. Leurs contenus tendent à prouver qu'il s'agit de la même discipline. cependant, ces deux disciplines font partie du modèle "disciplines de la botanique". Que privilégier : Le modèle (ne pas fusionner), les contenus (fusionner). Et, s'il faut fusionner, sous quel titre ?

Je remercie d'avance tous les donneurs de réponses. Jerome66 | causer 19 janvier 2007 à 09:56 (CET)

PDD Nommage des espèces[modifier le code]

Salut à tous ! Une Prise de décision concernant le nommage des espèces animales est en cours de lancement ici. Il serait cependant dommage de ne pas en profiter pour l'étendre aux espèces végétales, moyennant quelques adaptations éventuelles... Qu'en pensez-vous ? Si le texte de la proposition convient en l'état à la majorité des intervenants en botanique, alors on l'étend aux espèces végétales. S'il y a des propositions d'adaptation du texte, on a alors seulement quelques jours pour en discuter et faire ces adaptations. Pour ne pas perdre de temps, le mieux est de centraliser les réponses sur cette page. A bientôt. Elapied 14 février 2007 à 15:23 (CET)

Personnellement je serais favorable à cette prise de décision et à son extension aux espèces végétales. Spedona 14 février 2007 à 18:02 (CET)
assez favorable à l'extension aux espèces végétales, mais que fait-on pour les noms usuels ? le nommage des espèces animales en tiens t'il compte ? ma compétence est très limitée donc l'avis de botanistes habitués aux nouvelles normes de dénomination est indispensable. Actuellement je fais plus des recherches sur le terrain ( campagnes de zonage d'espèces rares pour charente-nature ou catalogue photo des espèces d'un secteur) et des amis compétents s'occupent des dénominations. --Rosier 14 février 2007 à 21:22 (CET)
Je n'ai déjà dit plusieurs fois, je suis à fond pour. Et pour l'extension à tous les animaux, végétaux, protistes, algues, champignons, bactéries, virus, … TED 15 février 2007 à 01:21 (CET)
Sur le fond, je suis aussi d'accord pour une extension aux prokaryotes, mais là, je pense que l'affaire est un peu différente, notamment au niveau du concept d'espèce chez les bactéries. Les transfert latéraux de gènes chez eux sont courants, alors que quasi inexistants chez les eukaryotes. Chez Bacillus subtilis, par ex, 85% du génome est d'origine exogène. Chez E. coli, certaines souches sont inoffensives pour l'homme tandis que d'autres sont extrêmement pathogènes. Doit-on tenir compte des souches pour les bactéries (WP n'est pas non plus un manuel de microbio) ? Peut-être qu'on peut lancer, parallèlement une discussion sur le projet Microbio... Elapied 15 février 2007 à 09:01 (CET)
A mon avis il faut absolument étendre cela à la botanique, aux protistes (qui suivent le code zoo en genéral et parfois les 2 !!!) et aux procaryotes. Le concept d'espèce chez les procaryotes est une autre chose et un vaste débat qui n'a pas évidemment à étre mené sur Wikipedia (mais bien sur il est important de présenter les différents éléments du débat). Il existe une base officielle des noms d'espèces bactériennes qui fait référence chez tous les microbiologistes ([6]). Il suffit de l'utiliser pour le nommage des articles de Wikipedia. En ce qui concerne les souches, on peut les mentionner dans le corps d'un article mais le titre sera le nom latin de l'espèce. Par contre si qqun peut me relancer au moment du vote car j'ai parfois tendance un peu à zapper... --Daniel Vaulot 15 février 2007 à 15:05 (CET)

Si on se lance dans une telle campagne de renommage, il faut se demander pourquoi on le fait. Car les noms scientifiques sont plus précis ? C'est vrai, le plus souvent. Mais si, on commence à mettre le titre en latin, il va falloir le mettre en italique. (Sinon nous ne serons qu'à moitié rigoureux). Pour les sous-espèces, l'abréviation de rang devra apparaitre sur le titre. Mais il ne fera pas partie du titre URL réel (U-réel ?). Nous savons qu'en botanique, nous nous dirigeons vers une multiplication des sous-espèces. Je ne sais plus où, il a été dit qu'on ne devait pas jargonner à outrance. Si on renomme les articles botaniques, il ne faudra pas s'étonner qu'on nous reproche de jargonner. Avant de prendre une telle décision, va-t'on demander leur avis aux membres d'autres projets avec qui nous partageons certains articles ? Enfin, les renommages vont souvent devoir être fait pas des admin, car les inversions de redirections ne seront pas toujours possibles pour le commun des wikiutilisateurs. Il arrivera que l'admin doive prendre une décision draconienne que seul son statut rendra possible. Il faudra que cela soit évité car prévu d'avance. Sinon tel admin sera accusé d'abus de pouvoir ... sans que ce soit faux.
Je ne suis pas totalement contre cette prise de décision (en animal ou en végétal). Mais non, ça ne simplifiera rien. Car bien sûr, certaines pages de noms vernaculaires vont devoir rester. Les pages Thon, Chardon, Nori ne pourront pas changer de titre. Par contre, ça sera salutaire de faire un réaménagement sur Radis.
Que la Violette du Larzac soit renommée Viola pseudomirabilis ne pose aucun problème. Mais sur Tomate, ça sera plus difficile de le faire sans heurt ;) --Zyzomys 18 février 2007 à 12:25 (CET)

Je pense que le renommage ne pose aucun problème tant que l'article traite sans ambiguité d'une espèce végétale. Mais il arrive souvent que le même nom commun désigne plusieurs chose, en général l'espèce (la plante) et l'un de ses produits, d'utilisation courante, c'est le cas de « tomate » (qui en plus n'est pas une espèce unique, cas aussi de bananier pour prendre un autre exemple). Cela se rencontre même parfois avec le nom latin, par exemple « cannabis », qui est dans la langue courante la désignation d'une drogue, et en même temps le nom latin du genre. Dans ces cas, je pense que la solution est de dissocier les articles traitant de l'espèce d'une part avec comme titre le nom binomial scientifique et les renvois qui vont bien, et si nécessaire un autre article sous le nom commun qui traite plus spécifiquement du sujet concerné. Mais c'est à voir cas par cas, avec un minimum de concertation on trouvera toujours une solution. On pourrait peut-être dans le cadre du projet botanique ouvrir une page spéciale pour traiter des cas éventuellement litigieux et donner les instructions utiles aux admins chargés de faire le renommage. Spedona 18 février 2007 à 13:09 (CET)

Je suis d'accord avec la nécessité de mettre le binôme en italique. Ca permettrait d'éviter de confondre un nom vernaculaire avec un nom latin qui peut représenter une espèce différente. On a le cas avec Viola cornuta L., espèce de pensée endémique des pyrénées, confondue avec la viola cornuta des horticulteurs qui est en fait un groupe de variétés d'hybrides à base de Viola cornuta botanique. Cptcv 19 février 2007 à 19:37 (CET) l

Pour ma part et pour dénoter dans le concert d'enthousiasme, je suis contre le nommage des articles par le nom scientifique en latin.
Rien à voir avec une position scientifique et si Wikipédia était une encyclopédie purement naturaliste je serais à fond pour bien sûr.
Mais c'est d'abord une encyclopédie universelle. Pour les espèces les plus sauvages, cela n'a guère d'importance, mais pour toutes celles qui ont été appropriées par la civilisation humaine, l'aspect biologique ne constitue qu'une facette.
Je trouverais par exemple aberrant de titrer l'article sur la pomme de terre Solanum tuberosum, comme j'ai trouvé idiot de titrer l'article sur les langoustes Palinuridae. La situation actuelle avec tout ce qu'elle représente de richesse du monde malgré l'imprécision qui en résulte mais qui peut être expliquée me convient parfaitement. Il n'est par ailleurs pas toujours judicieux de créer 2 articles, l'un purement naturaliste l'autre sur les aspects culturels car les informations sont souvent indissociables.
Channer 21 février 2007 à 07:27 (CET)
Où as-tu vu qu'il fallait créer deux articles ? Il n'en a jamais été question. Il y aura un seul article avec des redirections. Et pour limiter les surprises et éviter les aberrations que tu cites, il est prévu que la page ait un "sous-titre" aussi gros que le titre ce qui donne le nom vernaculaire aussi gros que le nom latin. C'est précisément ce qui manque pour le moment. TED 21 février 2007 à 11:16 (CET)
En examinant les diverses réactions, on s'aperçoit que la question du titrage fait surtout débat pour les espèces à fort contenu culturel. L'idée d'articles dissociés est évoqué plus haut par Spedona et Zyzomys et dans les faits cette dissociation existe déjà, par exemple pour Avocatier et Avocat (fruit). L'on pourrait imaginer de la même manière un article Tomate pour le fruit-légume et un autre pour Solanum lycopersicum , la plante qui produit des tomates : il faudrait alors s'astreindre à ne pas placer de taxobox dans Tomate. Mais ce n'est pas toujours si simple : les oliviers forment un ensemble de cultivars de la sous-espèce europaea de Olea europaea. On peut donc créer un article Olea europaea qui couvre l'ensemble des formes sauvages et cultivées de l'espèce mais il est difficile de remplacer le titre d'un article « olivier » par un nom scientifique par ailleurs pas complètement stabilisé. Faut il aussi un seul article Canis lupus assimilant le loup et le chien?
En fait toute culture crée une partition cognitive du monde qui lui est propre et ne résulte pas d'une organisation naturelle. L'un des biais de Wiki peut être de figer cette partition notamment au travers de l'équivalence réflexive des interwikis. Channer 22 février 2007 à 10:54 (CET)
J'adhère tout à fait à l'analyse de Channer ci-dessus tout en considérant personnellement qu'il est possible de nommer les articles consacrés aux espèces par le nom scientifique. L'avantage d'une encyclopédie comme Wp est qu'elle n'est pas linéaire, en séquence, comme une encyclopédie papier. Si on adopte le principe d'un sous-titre pour le nom en français de même taille que le titre (assorti d'un ou plusieurs redirects), je ne vois pas où est l'inconvénient. Par ailleurs, la grande majorité des noms français des espèces à fort contenu culturel (pour reprendre le terme de Channer) désigne plusieurs espèces et nécessite de toute façon un article (de type homonymie) avec un titre en français (ex. renard, lion (d'Afrique-Asie, des cavernes), olivier (d'Europe, de Bohême), chou, geai, baleine, etc.). Quand les noms français sont plus précis, comme pour Vison d'Europe, Chien viverrin, Tadorne de Belon, Huppe fasciée, Olivier d'Europe etc., il s'agit déjà d'une nomenclature, en français certes, mais certainement pas d'un nom "à fort contenu culturel" comme vison, chien, huppe, olivier, etc. Par ailleurs, la non-linéarité, la modularité de Wp permet très bien de développer les articles à fort (en volume et en culture) contenu dans des articles connexes, par exemple de développer à part Chien dans un article rattaché à Canis lupus (ce qui est déjà le cas), Géant des Flandres rattaché à Oryctolagus cuniculus, Ratte à Solanum tuberosum, Oléiculture à Olea europaea, Piétrain à Sus scrofa, Salers à Bos primigenius, etc, etc. Il reste à bien mesurer l'intérêt de l'adoption de la convention de nommage. Je pense qu'il réside surtout du côté des contributeurs à Wp : beaucoup plus grande facilité de recherche des articles existants, fabrication des check-lists pour bots grandement facilitée, recherche inter-wiki facilitée, etc. Pour les personnes qui consultent, à part le fait de voir Erinaceus europaeus au dessus de Hérisson d'Europe (on voit aussi "Renommer", "Ne plus suivre", etc), je ne vois pas où serait l'inconvénient. L'essentiel est de trouver ce qu'on cherche, et je crois que la convention de nommage proposée doit améliorer considérablement les choses. Dernier aspect, non négligeable, elle devrait aussi libérer le blocage ressenti par beaucoup lorsqu'ils envisagent de contribuer dans ce domaine, et aussi prévenir les titres aberrants. Enfin, pour répondre à Channer, je pense que partition cognitive et organisation naturelle son deux aspects de la connaissance qui méritent toutes deux d'être reprises dans une encyclopédie, que ce soit dans un même article ou par plusieurs article, pourvu que ce qui les lie soit explicite - Archipel (►discuter) 22 février 2007 à 13:52 (CET)

Il est proposé d'étendre le projet nommage aux champignons et j'ai été invité à mettre mon grain de sel, que voici :

  • Tout d'abord, si les animaux vont tous vers la convention proposée (binomial latin + sous-titre français même taille s'il existe un nom normalisé + redirections) et si les végétaux s'alignent, il me paraîtrait aberrant pour l'homogénéité globale que les champignons fassent bande à part.
  • Les problématiques en mycologie sont exactement les mêmes que celles décrites ci-dessus :
    • le nom latin est plus indiscutable et plus facile à manipuler par les robots et à l'international, c'est d'ailleurs pour ça qu'il existe ;
    • toutefois, il n'est pas pour autant plus stable dans le temps : en mycologie, c'est souvent au contraire le nom français qui fait preuve de stabilité, voir Tricholome de la Saint-Georges...
    • l'argument qui me parait primer, c'est qu'il existe toujours un nom latin valide à un instant t alors que toutes les espèces n'ont pas de nom français ; seul le nom latin crée l'homogenéité et, comme dit Archipel, nous ne sommes pas dans une encyclopédie papier et cela ne complique pas la recherche ;
    • je serais assez en faveur d'italiques sur le titre (binomial latin) mais cela crée une distorsion avec le reste de l'encyclopédie ;
    • le sous-titre français de taille identique est absolument indispensable : je suis choqué que dans une encyclopédie grand public, le visiteur qui tape "Champignon" arrive aujourd'hui sur une page intitulée Mycota ! Je crois comme Archipel qu'il faut, autant que possible, ne pas dissocier les divers aspects de la connaissance : un article Mycota/Champignon se doit de traiter aussi bien la problématique de classification des fungi que d'évoquer les principales espèces, les bienfaits ou les dangers des moisissures et des champignons supérieurs, la culture des champignons ou leur gastronomie ;
    • reste la question des noms français "à fort contenu culturel" décrits plus haut : je ne vois pas qu'on puisse faire l'économie d'articles-chapeaux pour des notions telles que "Chanterelle" ou "Cèpe" (qui recouvre plusieurs espèces mais pas tout le genre Boletus) ni peut-être même pour "Bolet" (qui n'est pas non plus synonyme de Boletus mais plus ou moins de Boletaceae), etc. Je serais assez d'accord avec Channer pour que ces articles génériques (il parlait de "tomate") ne contiennent pas de taxobox.
  • En resumé, en gérant bien nos sous-titres et nos redirections, je crois qu'il faut y aller, malgré le boulot que cela va représenter ! - --Jplm 24 février 2007 à 17:40 (CET) ---------------------------------> PS : voir aussi .
Et si la solution consistait d'abord à réviser le format des taxobox. Il me semblerait logique qu'elles soient titrées systématiquement avec le nom scientifique (complet). Cela provoquerait l'affichage en tête de l'article du nom scientifique valide aussi bien que du nom vernaculaire le plus usité et éviterait un certain caractère répétitif à la mise en page (voir cet exemple avec le Vacoa parasol). Ce pourrait être l'occasion aussi de réduire les taxobox et de se contenter d'indiquer le genre et la famille et non pas de refaire le monde à chaque fois (les différentes classifications ne seraient traitées qu'à partir du niveau de la famille). Mais ceci est un autre débat. Channer 25 février 2007 à 18:53 (CET)

Wikipédia 1.0[modifier le code]

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:53 (CET)

Tabernaemontana[modifier le code]

Bonjour. J'ai créé ce soir l'article tabernaemontana en traduisant depuis l'article anglais et j'ai ajouté une photo personnelle. Je ne suis pas du tout calé en botanique donc pouvez-vous vérifier que je n'ai pas fait de betises? BernardM 13 mars 2007 à 22:05 (CET)

Bonjour, merci pour votre contribution ! Votre traduction est très bonne. Pas de grosse modification, j'ai simplement reformulé la première phrase d'introduction. Bonne continuation à vous.
--Hagen de Merak 14 mars 2007 à 11:50 (CET)
Bonjour, en lisant l'article je suis étonné de la date de description du genre, ou plutôt de l'auteur, Roxburgh étant né en 1859. Je crois que l'auteur de genre est Linné. A vérifier. - Archipel (►discuter) 14 mars 2007 à 16:45 (CET)
En fait j'ai essayé de glaner tant bien que mal des infos sur le site IPNI. J'ai trouvé le nom Roxburgh en cherchant Apocynaceae Tabernaemontana corymbosa et la date 1753 en cherchant Apocynaceae Tabernaemontana mais c'était la première fois que j'utilisais le site et j'ai une faible culture générale en botanique. Peut-etre faudrait-il expliquer l'utilisation de ce site sur le portail ou le projet. BernardM 14 mars 2007 à 20:38 (CET)
Le nom de botaniste et la date qui figurent dans les taxobox derrière un nom de genre forment un tout qui représente le botaniste qui a, le premier, décrit validement ce genre, et l'année de publication de cette description dans une publication scientifique. "Roxb., 1753" est donc impossible. Je te confirme que le genre a bien été décrit par Linné. - Archipel (►discuter) 15 mars 2007 à 09:04 (CET)
J'ai constaté plusieurs phrases d'introductions sur différents articles de botanique. Si il y a une façon standard de faire, il faudrait le signaler, voire créer un modèle. Pour traduire cet article correctement j'ai du faire pas mal de recherches. Ça m'a permis d'apprendre tout en contribuant à Wikipédia. Je suis content que ce soit réussi. BernardM 14 mars 2007 à 20:38 (CET)

Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires[modifier le code]

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:36 (CET)

Pistache[modifier le code]

Un contributeur aurait-il de la documentation pour développer un peu plus l'article Pistache, qui me chagrine en tant que contributeur au projet:Iran ? Je n'ai pas les compétences ni les ressources pour en faire quelque chose pour l'instant, peut-être plus tard sur l'aspect économique... Merci d'avance. فاب | so‘hbət | 5 avril 2007 à 10:47 (CEST)

Catégorie: nom vernaculaire/scientifique[modifier le code]

Bonjour, trois petites questions d'un profane qui s'occupe des articles non catégorisés :

Merci ! — PurpleHaze, le 2 mai 2007 à 20:12 (CEST)

Bonjour, en effet, il faudrait classer l'article Primula clusiana dans la Catégorie:Flore (nom scientifique). L'intérêt de cette catégorie est de lister automatiquement les articles botaniques portant un nom scientifique. L'intérêt d'avoir les deux catégories "nom scientifique" et "nom vernaculaire" est de pouvoir consulter une liste de plantes selon deux entrées. Il m'arrive ainsi fréquemment de chercher un article de plante en ne connaissant que le nom scientifique. De plus il me semble que certains taxons n'ont pas de nom vernaculaire, et sont alors classés dans cette catégorie.
Enfin, concernant la FAQ, hmm je ne pense pas qu'il existe ce genre de chose à l'heure actuelle. Le projet botanique est plus ou moins en somnolence depuis un bon moment il me semble.
Cordialement, Hagen de Merak 3 mai 2007 à 14:52 (CEST)
Ok, merci pour les réponses. Il faudrait d'ailleurs penser à archiver une partie des discussions de cette page, C'est lourd à charger :-) — PurpleHaze, le 3 mai 2007 à 15:09 (CEST)

Lavandula stoechas[modifier le code]

Bonjour,

J'ai rescapé cette page de la SI (elle était initialement mal nommée, incompréhensible et sans taxobox), mais je pense que vous devriez vérifier… — Régis Lachaume 3 mai 2007 à 18:22 (CEST)

Article sur le fruit et sur l'arbre[modifier le code]

Bonjour, tout d'abord il faut dire que je ne connais pas grand chose en plante, d'où ma question. En recherchant des infos sur la goyave, je suis tombé sur une page qui ne ressemblait pas à grand chose. J'ai donc voulu lui donner meilleure aspect en traduisant une partie de l'article anglais sur la goyave (en:guava). Mon problème est que l'article anglais ne semble pas faire la différence entre le fruit et l'arbre d'une manière générale. Il expose donc les caractéristiques de l'arbre ainsi que celles du fruit dans le même article. Y-a-t'il une convention sur celà sur WP francophone ? C'est vrai qu'en regardant vite fait l'article anglais, les deux sont très liés (l'arbre et le fruit). J'ai aussi regarder l'article mangue et manguier qui pointe tous les deux vers le même article anglais et leur contenu sont relativement proches. Qu'en pensez vous ? Pamputt 5 mai 2007 à 20:29 (CEST)

Bonjour,
je ne crois pas qu'il y ait une quelconque règle absolue mais plutôt une habitude que je trouve bonne de distinguer généralement l'article sur la plante de celui sur le fruit.
Mes arguments sont les suivants :
Toute plante dont on a quelque chose à dire dans Wikipédia mérite un article en tant que plante et on ne va pas traiter différemment certaines espèces parce qu'elles produisent des fruits ou des graines comestibles et d'autres pas. Par exemple le laurier du Portugal (Prunus lusitanica) et l'abricotier (Prunus armeniaca) appartiennent au même genre Prunus ; on ne peut pas nommer l'un par son nom de plante et réduire l'autre à son fruit.
Par ailleurs, certains fruits ou graines alimentaires ou utilitaires ont une telle importance dans les sociétés humaines qu'il paraît évident de les traiter en tant que telles sinon cela diluerait complètement l'information faite au lecteur et on le dérouterait : on mange des pommes pas des pommiers! De plus, la relation fruit/plante n'est pas toujours clairement symétrique. Le café peut être la graine de plusieurs espèces de caféiers mais pas de toutes les espèces du genre Coffea, il en est de même des cerises. Certaines espèces ont des formes cultivées qui produisent des fruits utiles alors que les formes sauvages peuvent être sans intérêt. C'est la même espèce Capsicum annuum, qui selon les variétés produit les piments ou les poivrons, "légumes" botaniquement très proches mais de goûts quand même assez différents ! etc. Il faut donc bien traiter séparément les deux sujets.
Bien sûr, si l'usage du fruit ou de la graine d'une plante est anectodique, il n'y a pas matière à distinguer un article spécifique. Il y a aussi des cas (par exemple pour la vanille) ou il serait très difficile de dissocier les informations sur la plante de celles sur le fruit sauf à se répéter trop souvent dans les 2 articles.
Le wikipédia anglais est bien sûr le plus avancé en volume d'information encyclopédique, mais il n'est pas parfait. Le regroupement mango/mango tree est peut-être un choix délibéré différent de mon point de vue mais respectable. En revanche, pour les goyaves, c'est la grande confusion dans l'organisation de leurs articles et un bon ménage s'imposerait. On peut donc regarder ce que font nos amis anglophones, mais cela ne fait pas nécessairement autorité.
Amicalement
Channer 9 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Arbre de fer Parrotie de Perse[modifier le code]

Bonjour j'ai pris une photo d'un arbre se nommant ainsi, le nom latin étant Parrotia persica.

J'ai regardé l'article Arbre de fer, mais cela ne correspond pas du tout à la photo ni au nom...

Si qq 'un dans le projet est intéressé, j'ai mis la photo dans commons ici [7]. Voili.

Bravo pour le beau travail que vous faites. A bientôt Moumousse13 - bla bla 8 mai 2007 à 19:19 (CEST)

Merci Moumousse pour ce beau Parrotia, c'est vrai qu'il y a tant d'arbres qui sont surnommés ici ou là « arbre de fer » ou « bois de fer » qu'il faudrait surtout faire une page d'homonymie car franchement j'ai été très surpris d'être renvoyé vers un filao.Channer 8 mai 2007 à 20:25 (CEST)
J'oubliais j'ai aussi une photo d'un Asphodelus Liburnica de la famille des Asphodelaceae ici [8]. je n'ose pas l'ajouter moi même dans un article, parce que je ne suis absolument pas calée en matière de botanique et je ne voudrais pas la mettre au mauvais endroit Tire la langue voilou Moumousse13 - bla bla 8 mai 2007 à 19:28 (CEST)
Merci aussi pour cete belle photo mais ce n'est absolument pas un asphodelus. Pourrais-tu préciser où tu as pris la photo?Channer 8 mai 2007 à 20:25 (CEST)
J'ai pris la photo dans un jardin botanique à Marseille, et comme je n'y connais rien j'ai pris en photo la petite pancarte plantée dans le sol...Mais peut être me suis-je trompée de pancarte, ou de fleurs (ce qui revient au même) ...désolée pour le dérangement. A bientôt Moumousse13 - bla bla 8 mai 2007 à 20:33 (CEST)
Peut-être Cistus albidus s'il s'agit d'un specimen d'origine sauvage ou alors ~ça peut être un hybride cultivé pour ses fleurs , Channer 8 mai 2007 à 20:50 (CEST)
Je pense qu'il s'agit sans doute d'un spécimen sauvage, car j'ai eu l'occasion à de nombreuses reprises dans mes périgrinations dans les calanques (autour de Marseille) de voir ce type de plantes que l'on appelle tout simplement des cistes. Moumousse13 - bla bla 9 mai 2007 à 16:51 (CEST)

J'ai modifié le nom de l'image sur commons car il s'agit bien a priori d'un Cistus albidus merci pour tous tes conseils, efforts...La prochaine fois je viendrais ici avant d'importer les plantes sous n'importe quel nom... hein? a bientôt Moumousse13 - bla bla 9 mai 2007 à 17:04 (CEST)

Taxonomie de Bassia_longifolia_L.[modifier le code]

(Nouvel article)... Voir aussi :

Faites l'addition... Encore un genre déplacé par l'APG ou l'APG 2, ou c'est n'importe quoi ?

Merci d'éclairer ma lanterne • Chaoborus 9 mai 2007 à 17:57 (CEST)

Voila les références que j'ai trouvé:
(fr+en) Référence ITIS : Bassia longifolia J. Konig Non valide (+ version anglaise )
(fr+en) Référence ITIS : Madhuca longifolia (J. Konig) J. F. Macbr. (+ version anglaise )
(en) Référence NCBI : Madhuca longifolia
(en) Référence GRIN : espèce Madhuca longifolia (L.) J. F. Macbr.
Donc je pense qu'on devrait appeller l'article Madhuca longifolia.
Difficile de trouver la raison de ce changement de genre...
Amitié Liné1 9 mai 2007 à 18:27 (CEST)
By the way, l'article n'aurait pas du s'appeller Bassia longifolia L. car ce n'est pas l'habitude de mettre le nom de l'auteur dans le nom de l'article. Cette habitude me semble correcte car si plus tard on trouve la date, que fait-on?
Amitié Liné1 9 mai 2007 à 18:30 (CEST)
Pas de grand mystère : Bassia All. est un genre de la famille des Chenopodiaceae. Linné (en réalité Koenig) a proposé un autre Bassia, famille des Sapotaceae. Ce second genre est normalement rejeté, à cause d'homonymie, mais comme vous voyez, il perdure. --Zyzomys 11 mai 2007 à 14:48 (CEST)

Liber vs Phloème[modifier le code]

O. Morand salue ses amis botanistes !

Je suis fort peu compétent en matière de botanique, mais j'ai traité l'autre jour Liber pour en faire une page d'homonymie. J'avais entendu parler du liber comme relevant du vocabulaire de la botanique, et en parcourant l'encyclopédie (en français et en anglais) j'ai cru dans un premier temps que liber et phloème étaient la même chose... mais je n'en suis plus si sûr que cela.

J'ai donc préféré ne pas toucher aux six articles de botanique qui pointaient vers liber, hésitant à mettre un lien vers phloème ou un lien vers un article à créer qui serait liber (botanique) ou quelque chose comme cela. Noter que Liber fait partie aussi de la Liste d'articles sur la botanique.

J'avais mis un message sur Discuter:Phloème mais je préfère le relayer ici. Merci d'éclairer la lanterne d'un collègue plutôt littéraire...

O. Morand 1 juin 2007 à 00:21 (CEST)

Ô O. Morand, je te salue !
Phloème et liber n'appartiennent pas au même registre technique, phloème est un terme d'histologie (c'est le tissu -associant divers types de cellules- qui conduit la sève élaborée chez les végétaux vasculaires) alors que le liber est un terme d'anatomie (c'est la manière dont ce tissu s'organise entre le bois et la partie externe de l'écorce -phelloderme+suber-) chez les végétaux ligneux. C'est un peu la même différence qu'entre tissu musculaire et muscle. Les 2 termes ne sont pas égaux. D'ailleurs le phloème chez les arbres fait circuler la sève élaborée jusque dans les feuilles où il n'y a plus de liber. Mais il est vrai que la confusion est largement entretenue puisque l'on parle néanmoins de faisceaux libéro-ligneux dans l'organisation primaire du système vasculaire (dans les végétaux vasculaires non ligneux ou les parties non ligneuses des végétaux ligneux).
Ave
--Channer [koz a mwin] 1 juin 2007 à 05:55 (CEST)
Salutations à tous !
J'ajouterai simplement que le liber est aussi constitué de phloème secondaire et non de phloème primaire. Par conséquent, les termes phloème et liber ne sont pas synonymes. TED 1 juin 2007 à 15:49 (CEST)
Merci Clin d'œil de vos réponses rapides et éclairées. J'en déduis donc qu'il faudrait deux articles distincts. Souhaitez-vous créer le deuxième ? Sinon, je peux toujours rédiger une ébauche avec vos indications, ce ne serait pas ma première ébauche en biologie, mais je ne fais rien de très brillant en la matière.
O. Morand 2 juin 2007 à 22:07 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore[modifier le code]

Bonjour, en consultant ma liste de suivi d'hier, je suis tombé sur une modification concernant Catégorie:Faune des Pyrénées : quelqu'un y a apposé le bandeau suivant :

Cette catégorie ne doit contenir aucun taxon animal ou végétal. Ceux qui sont endémiques ou originaires de la zone peuvent cependant être classés dans des sous-catégories dont l'intitulé est suggéré par cette convention.

La convention en vigueur renvoyant à Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore... En lisant cette page, je me suis aperçu que cette convention aurait été "décidée" ou "approuvée", suite à une discussion sur le bistrot (Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2006). J'aimerais faire part ici de mes réserves :

  • Depuis quand une discussion sur le bistrot fait-elle office par la suite de "convention officielle" sur Wikipédia? Il me semble que pour établir toute nouvelle règle de cette importance, il doit être procédé à une discussion, puis à un vote, comme cela a été le cas pour Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques, ou Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre.
  • Cette convention édite des règles pour les catégories liées à la Flore, or les projets associés comme le Projet:botanique n'a pas été consulté (ou alors j'ai manqué quelque chose...)
  • Cette convention interdit de mettre dans des catégories du genre "Faune du ..." ou "Flore du ..." ("..." étant a remplacer par une zone géographique comme Liban, Alpes, Méditerrannée, etc...) des taxons biologiques, comme par exemple des espèce biologiques, s'il ne sont pas endémiques de la région nommée. Et s'ils le sont, il faut faire une sous-catégorie "Faune endémique du ..." ou "Flore endémique ...". Or ce qui me gêne, c'est que dans le cas de la page Catégorie:Faune des Pyrénées, il y a des noms d'espèces comme le chien Berger des Pyrénées, qui si elles se sont largement répandue en dehors de la zone des Pyrénées (donc non endémiques), elles en sont néanmoins originaires et emblématiques de cette zone. Pareil pour la page Catégorie:Flore des Pyrénées.

En conclusion, la convention en question me semble vouloir être imposée, sans vraiment de discussion préalable, ou de vote. De plus elle me semble poser plus de problèmes qu'elle n'en résoud. Je demande donc que cette convention soit suspendue, et les bandeaux associés soient retirées momentanément, en attendant qu'une vraie discussion ou un vote, ne l'entérine, la modifie, ou la rejette. Guérin Nicolas ( - © ) 8 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Pose ta remarque au café~, si tu veux quelle soit discutée. Vincnet G discuss 2 avril 2008 à 23:33 (CEST)

Sophy est il libre de droit?[modifier le code]

Je vous fait part d'une discussion qui a eu lieu dans le Bistrot (au cas où vous ne l'auriez pas vue) Abalg, lundi 18 Juin 2007 14h:


Bonjour, Nouveau sur wiki, j'ai fait quelques articles sur la botanique. Sur l'article "Pied de chat", j'y avais mis des photographies du site internet et base de donnée SOPHY car il est indiqué sur la page "Projet: botanique" que ces images sont libres de droit.

"Les données de la banque SOPHY sont entièrement libres d'accès et d'utilisation. Aux risques et périls des utilisateurs. Par conséquent vous pouvez les utiliser comme bon vous semble." -> public domain?

Or, un homme dont le nom est User talk:MesserWoland, me les a effacées... Que dois je faire ? Merci d'avance.

Abalg

L'historique d'effacement de cette image indique la raison suivante : image non catégorisée. Elle a été effacée après 8 jours sans modifications.
Tu peux contacter cet administrateur sur son compte sur Commons commons:User:MesserWoland, en polonais ou en anglais, pour lui demander de restaurer tes images parce que tu es nouveau et que tu ne savais pas, tout ça, et que tu vas entrer tout de suite les catégories et autres données manquantes. Sinon, tu recharges les images en faisant plus attention à tout mettre. — Jérôme 16 juin 2007 à 18:23 (CEST)
Cela dit, il aurait quand même pu te prévenir avant de supprimer les images. — Jérôme 16 juin 2007 à 20:20 (CEST)
Plus exactement, il n'y avait aucun lien ou explication prouvant qu'une image de la base SOPHY peut bien être mise sous licence « copyrighted free use ». La source de l'image n'était pas non plus indiquée. Et Abalg a bien été notifié du problème : cf. sa page utilisateur. Jastrow| 16 juin 2007 à 21:16 (CEST)
Euh, à quel endroit du site http://sophy.u-3mrs.fr/ trouve-t-on la mention « Les données de la banque SOPHY sont entièrement libres d'accès et d'utilisation. Par conséquent vous pouvez les utiliser comme bon vous semble. », reproduite notamment sur Modèle:Projet Pyrénées/Bibliographie/Flore, sur Projet:Botanique ou la variante « Les données de la banque SOPHY sont entièrement libres d'accès et d'utilisation. Aux risques et périls des utilisateurs. Par conséquent vous pouvez les utiliser comme bon vous semble. » trouvée dans Discussion Utilisateur:Jeantosti/Archives1#Base Sophy ? Ce n'est pas clair. Comme il a été explicitement dit chez Abalg (ce que rappelle Jastrow), « A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. » Le doute profite à la protection des droits des auteurs, faute d'une preuve vérifiable allant en sens contraire. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2007 à 21:36 (CEST)
Si je comprends bien, même si l'un des créateurs du site SOPHY, Henry Brisse, a explicitement écrit à Bouba que, je cite, "Les données de la banque SOPHY sont entièrement libres d'accès et d'utilisation. Aux risques et périls des utilisateurs. Par conséquent vous pouvez les utiliser comme bon vous semble" sur la page de discussion Discussion Utilisateur:Jeantosti/Archives1#Base Sophy, cela ne suffit pas! Il faudrait que ce soit écrit explicitement sur le site internet http://sophy.u-3mrs.fr/. Sans ça les photographies et textes restent inutilisables. Ai-je bien tout compris? Abalg 18 Juin, 13h33

Problème réglé à ce jour (avec pas mal d'énergie, je l'avoue) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

EPPO Thesaurus[modifier le code]

L'EPPO (organisme europeen) viens de mettre en ligne une base de données : on peut faire une recherche a partir du nom en français (ou autres langues) ou bien directement avec le nom scientifique. les résultats donnent: les differents noms de la plante, taxonomie, code Bayer et autres classification. Voila ca se passe la. Gronico 5 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

Tournesol[modifier le code]

Salut tous et toutes

j'ai une question un peu ridicule mais je suis a peu pres certain (apres avoir verifie dans des champs) que le tournesol tourne le dos au soleil, comme on peut le voir ici... est ce que je suis fou ou bien ?!!.. Poleta33 10 juillet 2007 à 13:07 (CEST)

Tu as la réponse dans l'article en question :

Le tournesol est sujet à l'héliotropisme avant la floraison. Ce phénomène agit sur la croissance de la tige en fonction de l'éclairement. Il permet aux feuilles de garder tout au long de la journée une exposition optimale au soleil. Au début de la floraison, la fleur pointe définitivement dans la direction Est/Sud-Est Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Ajout sur "Plan type espèces végétales"[modifier le code]

Bonjour, je pense qu'il pourrait être intéressant de rajouter au Projet:Botanique/Plan type espèces végétales le sous-sous-titre "Confusion possible" comme dans cet article à la fin du sous-titre de "Description générale, le cas échéant". Qu'en pensez-vous? — Et par la même occasion déplacer cette page qui se trouve chez un Utilisateur Utilisateur:Bouba/Quelle est cette plante ? pour la mettre sur le Portail Botanique? Re-Qu'en pensez-vous? - Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Taxobox végétal[modifier le code]

Cette question a été déplacée sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Taxobox végétal, car ici personne ne te répondra... — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 19 août 2007 à 07:52 (CEST)


Bonjour, je me pose la question de l'utilité de la rubrique "Taxons de rang inférieur" dans la Taxobox végétal. En effet, pour la quasi-totalité des taxons, il est indiqué "voir texte". Un robot ne pourrait-il pas se charger de retirer cette rubrique quand elle porte cette mention ? --Aroche 18 août 2007 à 13:57 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas du tout OK avec toi. cette rubrique a toute sa place dans la taxobox. Premièrement, nous ne sommes pas obligé de l'utiliser. Deuxièmement, je trouve que mettre la taxonomie dans le corps du texte est vraiment laid (opinion subjective) et préfère de loin un exemple comme Tilia. Enfin, il me parait important que les sous espèces d'une espèce apparaisse dans la taxobox sur l'article de l'espèce en question. Voila Bien à toi. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 19 août 2007 à 07:52 (CEST)

Boophone[modifier le code]

Ceci simplement pour signaler au passage un article non catégorisé, à mettre en forme par un spécialiste. - Mu 1 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Fait fait. merci pour l'info ! --Aroche 2 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Aléniforme[modifier le code]

L'adjectif existe-t-il ? Une typo s'y serait-elle glissée ? 1 seul résultat sur Google. --Dereckson (d) 26 décembre 2007 à 16:04 (CET)

Je n'ai pas retrouvé cet adjectif dans un lexique comme celui porté en annexe de La botanique redécouverte d'Aline Raynal-Roques. Si aléniforme se rapporte réellement à la forme d'une alêne, c'est-à-dire d'une grosse aiguille, le terme “aciculaire” devrait suffire en précisant les dimensions, ou tout simplement “aigu” si la pointe est courte. Le seul résultat dans Google utilise le terme aléniforme pour la nervure (!) et non pour la feuille (décrite comme lancéolée) ce qui contredit la rédaction de l'article de wikipédia.--Channer [koz a mwin] 29 décembre 2007 à 11:42 (CET)

liste des jardins botaniques en France et catégorie[modifier le code]

je viens de vérifier leur évaluation/avancement, beaucoup n'avaient rien, 3 n'étaient pas des jardins botaniques et j'ai évalué en me basant sur les évaluations déjà existantes Une vérification serait la bienvenue. --Rosier (d) 17 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Lancement du Projet:Phycologie[modifier le code]

Pour information. Toute personne intéressée par les algues y sera bienvenue. TED 25 janvier 2008 à 23:04 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets[modifier le code]

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Sourire Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Plante inconnue[modifier le code]

Plante à identifier

Bonjour, je cherche à identifier cette plante. Merci de m'indiquer dans quel article je puis la poser. OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 20 février 2008 à 15:27 (CET)

bonjour, c'est un vrai schmilblik ce truc !
tu n'aurais pas la fleur épanouie par hasard ? et l'endroit de la photo ?
c'est en tout cas manifestement une plante de la famille des oeillets (Caryophyllaceae)
--Channer [koz a mwin] 20 février 2008 à 16:19 (CET)
Si plante assez commune photographiée dans une prairie européenne alors il s'agit de Silene latifolia, le compagnon blanc.--Channer [koz a mwin] 20 février 2008 à 16:29 (CET)
Il s'agit d'une plante photographiée dans l'Aisne, à un kilomètre de la Marne. Ceci-dit, je reconnais en effet les fleurs blanches représentées sur l'article sur le compagnon blanc. Merci pour votre aide ; la photo figurera désormais sur l'article en question. OldManonPhotoshop1850.jpg  Romanceor [parlons-en] 21 février 2008 à 00:41 (CET)

Steppe et pampa sans arbres[modifier le code]

Bonjour ! Je suis en train de lire le "voyage d'un naturaliste" de Darwin, dans lequel il se pose une bête question... à laquelle je ne connais pas la réponse. Pourquoi les steppes et pampas sont-elles dépourvues d'arbres ? Il avance l'hypothèse d'un manque d'eau mais reconnait qu'il y a des pampas humides. Dans un de ces deux articles sur wikipedia, on mentionne les incendies, mais ils sont rarissimes aux îles Falkland, qui possèdent la même végétation. Qu'en pensez-vous ?

On peu se poser la même question à propos des pelouses alpines. La réaction des végétaux à l'altitude ainsi qu'à la latitude semble assez identique, non ? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 mars 2008 à 21:50 (CET)

Dans ce cas, je te réponderai de la façon suivante :

  • la pression atmosphérique diminue avec l'altitude et la latitude
  • l'humidité absolue de l'air diminue avec l'altitude et la latitude
  • le nbre de jour de gelée augmente avec l'altitude et la latitude
  • la durée d'enneigement de même
  • la vitesse des vents de même

A contrario

  • le rayonnement solaire augmente avec l'altitude (latitude?)
  • le rayonnement terrestre nocturne augmente avec l'altitude (latitude?)
  • la luminosité augmente avec l'altitude (latitude?)
  • les précipitation augmentent avec l'altitude (latitude?)

Pour résumer, la durée de période de végétation (par rapport à la période de vie ralentie) peut être retenue comme un facteur crucial des espèces végétales. Pour la plupart des végétaux, le phénomène de croissance exige une température nocturne supérieure à 0°C, et l'activité physiologique une température nocturne supérieure à 5°C. La période de végétation diminue donc avec l'altitude et la latitude. Pour l'altitude, cela diminue de 6 à 7 jours par tranches de 100m : à peu près 8 mois à 1000m, 6 mois à 1500m, 3 à 2,5 mois à 2400m.

Plus précisément, les chênes et le hêtre ont besoin d'une durée de végétation d'au moins 5 mois, le mélèze et les bouleaux de 3 mois. La limite biologique de l'arbre et donc de la forêt se situe donc à la latitude ou l'altitude auxquelles la durée de végétation est inférieure à 3 mois. En dessous de 3 mois, les réserves accumulées sont insuffisantes pour permettre le demarrage de nouveaux bourgeons, la formation de bois en été et la matûration des fruits. De plus la multiplication se heurte à de nombreuse difficulté en particulier à la faible viabilité des graines. A proximité de cette limite, les arbres se déforment à cause du vent, du gel, du poids de la neige et de la dessication. Cette limite correspond à l'isotherme annuelle de +2°C à +9,2°C en juillet

En espérant t'avoir répondu correctement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 mars 2008 à 22:25 (CET) 23 mars 2008 à 22:25 (CET)

Ceci pourrait en effet expliquer certaines pampas argentines, à la durée de végétation courte (sécheresse) ou les pelouses alpines (froid), mais qu'en est-il des pampas humides tempérées ?--VonTasha (d) 23 mars 2008 à 23:11 (CET)

Je n'ai pas de réponse, juste des suppositions (et je ne connais que les biotopes d'Europe occidentale et méditérranéens). L'hydromorphisme ne me paraît pas une bonne réponse... Sont-elles d'origine naturelle? Le pacage par les bovins, les ovins ou les caprins, même extensif, suffit à maintenir une végétation herbacée... Sinon, j'ai vaguement entendu parlé de colonies de fourmis herbivores, vivant dans les pampas (humides?) argentines, capables d'avoir un impact aussi important que le pacage... Peut-être une piste! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 mars 2008 à 23:42 (CET)

Merci pour toutes ces pistes, Abalg ! --VonTasha (d) 24 mars 2008 à 09:07 (CET)

Bonjour,
question effectivement troublante,
j'avais appris effectivement que physiologiquement les arbres avaient besoin d'une certaine quantité cumulée de chaleur estivale pour pouvoir fabriquer de la lignine et que le seuil nécessaire était corrélé avec une température atmosphérique moyenne supérieure à 10°C pendant au moins 3 mois. Mais je crois que cette valeur ne résultait que de l'analyse des limites de végétation en altitude et en latitude dans l'hémisphère nord au niveau de la limite toundra/taïga. Elle semble en tout cas contredite par la présence de formations forestières naturelles en Terre de feu et par le succès de plantations d'arbres en Islande et au Groënland, même si dans ce dernier cas la "forêt" artificiellement créée n'est pas en mesure de se régénérer. Dans tous les cas l'éventail des espèces capables de supporter des conditions limites est très restreint : genre Nothofagus en Patagonie, Larix, Betula, Picea dans la taïga.
je ne pense pas qu'il y ait une explication unique à la localisation des formations sans arbres et je n'exclurais en tout cas pas d'emblée l'hydromorphie : il y a bien en Europe occidentale de vastes étendues de molinie.
pour les Falkland, quelques arbres y ont été plantés notamment à Stanley on trouve des cyprès de Lambert (Cupressus macrocarpa), curieusement une espèce californienne cependant capable de résister aux embruns et aux vents violents. Des arbres seraient donc bien capables d'y croître, la latitude est d'ailleurs plus septentrionale que les dernières forêts australes de Patagonie. Mais de là à réunir les conditions pour permettre un climax forestier : il faut compter avec le vent, la pauvreté des sols, la concurrence de l'herbe et très probablement l'isolement qui n'a pas permis à des espèces adaptées de s'installer depuis les derniers épisodes glaciaires. Maintenant avec les moutons, ça me parait râpé ! Aux Féroé, la seule espèce ligneuse spontanée était Juniperus sibirica, aujourd'hui disparue de l'archipel et dont un exemplaire est présenté en relique au musée de Thorshavn
Pour qu'une forêt se maintienne il faut aussi que les conditions favorables soient réunies non seulement en moyenne mais sur une longue durée, je ne suis pas certain que la pampa argentine soit climatiquement si humide que cela et il suffit que des sècheresses drastiques surviennent de temps à autre pour remettre les compteurs à zéro ce qui ne permettrait pas à une forêt de se perpétuer. En plus la concurrence de l'herbe est féroce et les jeunes stades de régénération des arbres sont très sensibles.
voilà quelques réflexions, je ne suis pas certain que ce sujet qui passionnait les savants jusqu'au début du XXe siècle ait fait l'objet d'études récentes, mais on ne sait jamais, en tout cas ce serait intéressant d'en connaître
cordialement
--Channer [koz a mwin] 24 mars 2008 à 12:59 (CET)
Là, on sent l'expérience de vie et de l'écriture et une pensée structurée. J'ai encore du bouleau, moi! Merci pour tout (et OK pour l'hydromorphisme) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 mars 2008 à 13:55 (CET)
Pour avoir pas mal parcouru les Alpes je peux vous dire qu'il y a malgré tout des arbres dans les alpages mais ils sont très particuliers : les Bouleaux nains, qui sont des plantes ligneuses littéralement collées au sol et que l'on trouve vers 2500 m. La première fois que j'ai vu ça, avec les fleurs au bout, j'ai été très étonné. On constate aussi une nanification générale de toutes les espèces liée à la destruction des hormones de croissance (auxines) par les UV. Je dirai que s'il n'y a pas d'arbres en altitude c'est parce qu'ils resteraient tout simplement au-dessus de la neige donc exposés aux plus grands froids de l'hiver. Les Bouleaux nains sont recouverts et leurs trois mois d'activité leur conviennent parfaitement comme pour les herbacées voisines. Je dirai même que c'est indispensable car il disparaissent très vite en redescendant. JeanPhir (d) 15 avril 2008 à 16:11 (CEST)
Pour la question du climax de la pampa, le problème hydrique n'est pas à exclure si l'on se souvient que les observations humaines ne font pas le poids par rapport aux siècles que demandent les adaptations : il n'y a pas de forêts peut-être simplement parce qu'il pourrait y avoir un an voire plus sans pluie, même si c'est moins d'une fois par siècle. Les plantes herbacées repartiront très vite à partir de graines mais pour refaire un arbre adulte... Il n'est même pas dit qu'une jeune arbre pourrait pousser recouvert par deux mètres d'herbes... Cette "explication" a l'avantage de ne pas être en contradiction avec l'existence d'inondations. JeanPhir (d) 15 avril 2008 à 16:11 (CEST)

Identifications florales[modifier le code]

Demande déplacée par là : Projet:Botanique/Quelle est cette plante ?#Identifications floralesAbalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 17 avril 2008 à 19:53 (CEST)

Aide requise ![modifier le code]

Bonjour, je suis tombée en catégorisant sur Phacus qui est assez catastrophique (je suppose qu'il y a des phrases qui sont partiellement traduites d'une autre langue, etc.); Pourriez-vous nettoyer un tout petit peu cet article et si possible le catégoriser (je n'ose même pas essayer vu son état et mon incompétence !) ? Merci à l'avance. Cordialement, --Cgolds (d) 19 avril 2008 à 18:46 (CEST)

Je l'ai refondu, en lisant des infos sur différents sites internet. Pour la catégorie, je ne sais pas trop, d'autant plus que l'article euglénophycée n'existe pas encore :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 22 avril 2008 à 12:37 (CEST)
Merci beaucoup, cela a vraiment une toute autre allure après ton passage ! --Cgolds (d) 22 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Gravures de Lindley[modifier le code]

J'ai chez moi un livre avec un cinquantaine de gravures de John Lindley, accompagnées d'explications sur leur contenu. Serait-il intéressant que je le scanne et les mette sur common ? (peut-être sont-elles déjà quelque part sur common) Quelles sont les espèces qui ont besoin d'illustrations ? BernardM (d) 27 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Il y a cette catégorie [10] où il semble y avoir toutes celles présentes sur commons, mais si tu peux en avoir de meilleur qualité ou d'autres c'est avec un grand bonheur que nous les acceuillerons. La licence, c'est domaine public (+70ans) Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 avril 2008 à 12:30 (CEST)
J'ai dépecé mon livre et tout scanné. J'ai commencé à les mettre dans commons:Category:The Royal Horticultural Society Diary 2004 mais ça prend un temps fou. Je finirai plus tard. Je vous laisse le soin de traduire en français les descriptions et d'ajouter d'autres catégories aux images. BernardM (d) 27 avril 2008 à 19:46 (CEST)
Voilà, c'est fait! bravo, non seulement ces peintures sont de très bonne qualité, en plus ton scann est de très bonne définition mais encore elles apportent vraiment des plantes inédites sur commons! Merci pour tout! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 avril 2008 à 21:31 (CEST)
Pourquoi as-tu mis ces peintures sous licences GNU et Créative commons et pas domaine public (+70ans)? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 avril 2008 à 21:39 (CEST)
Les images sources sont dans le domaine public donc je peux les livrer sous la license qui me plait. Et les licenses copyleft me plaisent plus que le domaine public. Après rien n'empêche quelqu'un de prendre les mêmes sources et d'en faire des documents domaine public. BernardM (d) 27 avril 2008 à 22:48 (CEST)
Ça y est, j'ai fini de tout mettre sur commons ! Finalement j'ai tout mis en domaine public. BernardM (d) 1 mai 2008 à 14:34 (CEST)

Amadou (du champignon)[modifier le code]

L'article Amadou (du champignon) est présent depuis un certain temps déjà sur Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Je ne sais pas trop quelle décision prendre : suppression, redirect vers Amadouvier ou article dédié. À vous, spécialistes, de jouer. jpm2112 Discuter ici 4 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Discuter:Grenadille[modifier le code]

Je vous recopie ici un message que j'ai laissé hier sur la PdD : je ne vais pas m'en occuper, je n'en ai pas la compétence. Merci.
Ce que je connais comme "fruit de la passion" / "passionaria" / "maracuya" , est semble-t-il le passiflora edulis, qui est différent de la grenadille (en espagnol granadilla) qui serait alors le passiflora ligularis. Cette "grenadille" est inconnue en France, d'où la confusion avec cette autre passiflora.
--MGuf 15 mai 2008 à 12:52 (CEST)
Me référant à Fabrice Le Bellec et à Valérie Renard, dans Le grand livre des fruits tropicaux Editions Oprhie 1999 ISBN 2877630501 co-édité par le CIRAD, je lis pour Passiflora edulis, la grenadille (anglais = Passionfruit, espagnol = Maracuja) et pour Passiflora ligularis, la grenadelle ou la grenadille douce (anglais = Sweet granadilla, Espagnol = Granadilla).
La co-édition par le CIRAD (qui est la principale institution publique française de développement agronomique en zone tropicale) et le fait que les noms vernaculaires ont été collectés aux Antilles et à La Réunion (où ces fruits sont produits) me semblent des cautions suffisantes pour retenir cette distinction et maintenir l'actuel article sous le nom de Grenadille.
--Channer [koz a mwin] 15 mai 2008 à 19:15 (CEST)
Ok, merci. Je n'avais pas pensé à suivre le lien interwiki de http://es.wikipedia.org/wiki/Passiflora_ligularis vers la version en français, et je ne connaissais pas le terme "grenadelle". Pfuiou, je dois être fatigué, désolé du dérangement... --MGuf 15 mai 2008 à 19:26 (CEST)

Palettes de navigation[modifier le code]

Bonjour à tous ! Je voulais d'abord ajouter une ligne « Nutrition végétale » à ce modèle en y inscrivant les champs Nutrition hydrique végétale, Nutrition minérale végétale, Nutrition azotée végétale et Nutrition carbonée végétale. Ceci me semble en effet compléter cette boîte de navigation.

Je me suis ensuite aperçu de l'existence de ce modèle, globalement redondant avec la première boîte, ainsi que cette autre palette. Je trouve que tout ceci se recoupe et se complète, mais pas forcément de façon pertinente. Que pensez-vous de l'idée de retoucher la palette « Botanique » en la complétant avec les informations des deux autres, ou ce sera trop lourd ? Quelles autres propositions auriez-vous à faire ? Merci d'avance ! Cyberugo (d) 15 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Problème de lien.[modifier le code]

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Droseraceae ; Drosophyllaceae

Demandeur : Utilisateur:Quentin45

Bonjour,

Je souhaite modifier et créer l'article sur le Drosophyllum lusitanicum, mais je me suis aperçu en regardant le sujet qu'il y a un problème de lien dans sur l'article Droseraceae. En cliquant sur le lien Drosophyllum, cela me réoriente directement sur la page d'origine de la famille, se qui est incorrect. Il faudrait que le Drosophyllum est une page a son nom, pour pouvoir décrire se petit genre.

Je préfère demander de l'aide a ce sujet pour que ce lien soit modifié, car je vois pas comment il faut s'y prendre.

J'ai aussi remarquer un autre problème actuel. Le Drosophyllum qui est une plante d'origine Portuguaise appartenait il y a quelques années à la famille des Drosophyllaceae, a été récemment après une étude sur son genre, fût reclassée dans la famille des Droseraceae.

Tout cela pour vous dire qu'il faut donc supprimer la page Drosophyllaceae, car cette ancienne famille n'existe plus. Cependant je me chargerai de modifier les articles concernant le Drosophyllum dans la famille des Droseraceae.

Pour toutes éventuelles questions, vous pouvez me laisser un message sur ma page de discussion.

Cerisiers à fruits cultivés[modifier le code]

Bonjour, l'article Cerisier est une biohomonymie et les deux articles sur les espèces biologiques traitent des espèces sauvages, bref on manque cruellement d'un article traitant de nos cerisiers hybrides modernes, de leur cultures, etc., en lien avec l'article cerise comme ceci. Cerisier hybride? Cerisier cultivé? Pensez-y, c'est de saison! --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2008 à 01:04 (CEST)

Famille du pourpier...[modifier le code]

Bonjour !

J'étais en train de wikifier l'article Portulaca grandiflora (à ce propos, une infobox serait peut-être bienvenue, et je ne m'y connais pas assez pour l'insérer avec de bonnes données), et ai voulu le catégoriser dans la bonne famille. Je suis donc allé voir le pourpier, de la même famille des portulacacées, mais qui se trouve dans Catégorie:Plantaginaceae. Je ne sais pas s'il y a eu un problème de copier/coller, ou si ma question ne fait que trahir mon ignorance de la taxonomie Clin d'œil. Est-ce que vous pourriez jeter un œil sur ces deux articles ? Merci ! GillesC →m'écrire 24 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Fait sur cat Caryophyllales en attendant la création de cat Portulacaceae, merci de l'info! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 juillet 2008 à 19:54 (CEST)
Merci ! GillesC →m'écrire 25 juillet 2008 à 09:15 (CEST)

Suppression ou amélioration de Galerie de roses?[modifier le code]

L'article Galerie de roses et proposé à la suppression. Cet article ressort plus de l'horticulture que de la botanique, mais il est toujours bon d'avoir plusieurs avis. Je vous invite à venir donner votre avis sur Discuter:Galerie de roses/Suppression après avoir pris connaissance du débat en cours et des suggestions d'amélioration.Roland45 (d) 7 août 2008 à 08:32 (CEST)

Article transféré sur Commons.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 août 2008 à 01:28 (CEST)

La page a été restaurée, et je l'ai transférée ici : Projet:Roses et rosiers/Galerie de roses, avec sa page de discussion. On va pouvoir maintenant travailler plus sereinement et sans crispation (ce qui était le but de départ lors de la demande de PàS). TED 12 août 2008 à 13:34 (CEST)

Photo de l'écorce de l'Aulne glutineux? à priori incorrecte[modifier le code]

Un exemple est donné dans les liens externes: cmoi51100.free.fr

Non l'illustration est a priori correcte. La plupart des arbres présentent d'abord une écorce lisse puis qui se crevasse avec la croissance et l'âge. Chez l'aulne glutineux, la phase lisse est assez longue. L'illustration de l'article correspond à un tronc plus âgé que celui du site indiqué. --Channer [koz a mwin] 10 août 2008 à 08:59 (CEST)

Maxillaria[modifier le code]

coucou, qq1 peut regarder cet article moi j'y connais rien. a+ Chatsam (coucou) 15 août 2008 à 19:37 (CEST)

Fait je m'en occupe. --Aroche (d) 15 août 2008 à 22:39 (CEST)

Zlatibor[modifier le code]

Chers amis du Projet:Botanique, en écrivant un article sur les monts Zlatibor, en Serbie, j'ai rencontré toutes sortes de végétaux à lien rouge ! Pinus silvestris zlatiborica et Pinus silvestris aurea zlatiborensis (qui, apparemment auraient des aiguilles jaune-doré !), ou encore Halacsya sendtneri (nom à confirmer), Verbascum bosnense et Haplophyllum boissieranum. J'ai trouvé des photographies pour certains genres de lichen : Rhizocarpon, Xanthoria, Ochrolechia, Physcia et Evernia... Si cela peut vous intéresser... Salutations cordiales. --Aristote2 (d) 28 août 2008 à 21:00 (CEST)

Rénovation du Portail de la botanique[modifier le code]

Bonjour à tous. Vous avez probablement remarqué que le Portail de la botanique stagne depuis plusieurs mois et aurait besoin d'une petite cure de rajeunissement (ainsi que la page du projet correspondant). J'aimerais proposer mes services pour le revamper. Tout d'abord, afin de pouvoir mieux répertorier et évaluer les articles de botanique, je voudrais demander à un bot d'appliquer le bandeau du Portail sur tous les articles portant sur des espèces ou des taxons végétaux (il y en a des milliers et la plupart ne portent pas le bandeau du Portail). Qu'en pensez-vous? --Callisto (d) 4 septembre 2008 à 13:46 (CEST)

J'aimerais faire poser le bandeau du Portail de la botanique sur tous les articles qui utilisent les catégories et les modèles suivants: Catégorie:Botanique, Catégorie:Discipline botanique, Catégorie:Famille botanique, Catégorie:Flore (nom vernaculaire), Catégorie:Flore (nom scientifique), Catégorie:Formation végétale, Catégorie:Morphologie végétale, Catégorie:Wikipédia:ébauche botanique, Catégorie:Wikipédia:ébauche flore, Catégorie:Arbre, Modèle:Taxobox végétal. Je pense exclure les champignons et les algues pour le moment. Vos commentaires et suggestions sont les bienvenus. --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 01:40 (CEST)

Le bandeau portail est intégré en bas de la taxobox. Il est donc normal qu'il soit absent de ces pages, puisqu'il y est déjà ! En toute rigueur, aucune des pages avec taxobox ne devrait contenir par ailleurs le bandeau Portail:Botanique ! TED 5 septembre 2008 à 02:24 (CEST)

Mon but est de créer une catégorie cachée Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés, similaire à ce qui se fait sur d'autres portails (voir le Portail:Musique par exemple). Il faudrait alors que j'ajoute la catégorie cachée directement au Modèle:Taxobox végétal, ce qui est un peu plus compliqué, mais pas impossible. Par contre, les autres portails de biologie ne semblent pas tous suivre la même logique, puisqu'on trouve beaucoup d'articles, dont plusieurs articles de qualité, qui arborent à la fois la taxobox et le bandeau du portail. Voir par exemple Baleine à bosse, Faucon pèlerin et Formicidae.--Callisto (d) 5 septembre 2008 à 04:08 (CEST)

J'ai ajouté la Catégorie:Portail:Botanique/Articles liés directement au Modèle:Taxobox végétal. Tout semble fonctionner normalement, mais veuillez m'avertir si vous constatez des effets pervers. --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

Je ne vois pas bien l'utilité de cette catégorie cachée : si on veut la liste des articles contenant la taxobox végétal, il suffit de consulter Special:Pages liées/Modèle:Taxobox végétal. --Aroche (d) 5 septembre 2008 à 22:27 (CEST)
Salut Aroche. La catégorie cachée sert à regrouper tous les articles liés au Portail de la botanique, et non pas seulement les articles incluant une taxobox. C'est une technique qui est utilisée sur de nombreux autres portails (voir Catégorie:Articles liés par portail) et qui facilite beaucoup le suivi et l'évaluation des articles du portail. D'ailleurs, j'ai déjà utilisé cette nouvelle catégorie afin d'afficher automatiquement le nombre total d'articles liés sur la page du Portail:botanique. Amicalement, --Callisto (d) 5 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

Personnes responsables du Portail:botanique[modifier le code]

Rebonjour. Sur la page du Projet:Portails, il y a une liste qui indique les personnes responsables des différents portails. Cette liste est utilisée pour la coordination et la coopération entre les portails. Or, le portail de la botanique n'y figure pas. J'aimerais l'ajouter, mais je ne sais pas qui mettre comme responsables. Y a-t-il des volontaires? Sinon, je peux simplement mettre Projet:Botanique. Merci, --Callisto (d) 6 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore[modifier le code]

Bonjour chers botanistes ! J'aimerais enlever le mot « conventions » du titre de cette page, premièrement parce qu'il est déconseillé de mettre le statut d'une page dans le titre : il faut faire un renommage à chaque changement de statut. Ensuite parce que, suite à de longues discussions, nous ne sommes pas parvenus à nous mettre d'accord sur la signification du terme « conventions », malgré le soutien de multiples dictionnaires.

D'autre part parce que Utilisateur:Guérin Nicolas me signale que Projet:Botanique n'a pas participé à la rédaction de cette page, et qu'elle est issue d'un seul contributeur.

Je viens donc requérir vos suggestions sur le titre à adopter, et de manière plus générale attirer votre attention sur cette page. Amicalement, Dodoïste [réveille-moi] 11 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Edraianthus[modifier le code]

Je viens de créer l'article Edraianthus à partir de l'anglais. J'espère ne pas avoir commis trop d'erreurs. Merci pour une éventuelle relecture. Cordialement, --Aristote2 (d) 13 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

Naissance du Projet:Mycologie[modifier le code]

Je suis heureux de vous faire part de la naissance du projet mycologie pour coordonner les efforts sur les articles en rapport avec les champignons, leur biologie, leur évolution, leur culture, leurs pathologies, leur intérêt et leurs utilisations. N'hésitez pas à venir y participer et à l'améliorer ! TED 18 septembre 2008 à 01:19 (CEST)

Projet identification de photos[modifier le code]

Pour les ayatollahs de l'identification de plantes, champignons, insectes et autres, un projet est en cours pour croiser tout les thèmes et c'est par là Discussion Projet:Identification! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 octobre 2008 à 02:29 (CEST)

Proposition BA[modifier le code]

Pour info : L'article Arnica des montagnes a été proposé en tant que bon article (Discuter:Arnica des montagnes/Bon article). Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

Pourquoi plus personne n'ose proposer d'articles de qualité? Pas étonnant qu'il y en ait si peu sur la Wikipédia.fr! --amicalement, Salix ( converser) 13 octobre 2008 à 12:02 (CEST)
Chaque choses en son temps... Il y a des détails que je n'arrive pas à clarifier (marques et statistiques de consommation des produits pharmaceutiques) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Cordyceps langue de serpent et Cordyceps ophioglossoides[modifier le code]

Bonjour ! Actuellement ces deux redirects redirigent vers eux-même, et LPLT (d · c · b) me dit « que ces parasites existent bien. Il faudrait peut-être demander une ébauche au projet botanique ou zoologie, car le potentiel est là ». Voilà ! Sourire Dodoïste [réveille-moi] 18 octobre 2008 à 11:42 (CEST)

Bonjour. J'ai transmis ta question au Projet mycologie. --amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2008 à 11:52 (CEST)

Un espace de discussion commun pour le projet:Botanique et le portail:Botanique ?[modifier le code]

Bonjour à tous les botanistes !

En voyant les questions abordées sur l'une et l'autre page ici-même et Discussion Portail:Botanique, je pense qu'il n'y a pas de grandes différences entre les thèmes abordés. Aussi, je propose de n'avoir qu'une seule page de discussion ici même et que la page de discussion du portail redirige ici (comme l'ont fait d'autres projets). Cela évitera d'avoir une dilution des discussions sur la botanique sur plusieurs pages.

Je propose que les discussions présentent dans Discussion Portail:Botanique passent en archives (pour rester tout de même accessibles), de même que les anciennes discussion de cette page.

Je mets un mot sur la page du portail, mais je propose que toutes les discussions aient lieu ici.

Merci de donner vos avis ! TED 25 octobre 2008 à 15:40 (CEST)

Oui, oui, oui et re-oui!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 octobre 2008 à 18:26 (CEST)
Alors, on le fait!!!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 octobre 2008 à 16:50 (CET)
Je propose d'attendre un peu plus qu'une semaine, et la fin des vacances de Toussaint (en France). Il y aura peut-être d'autres avis. Sinon, je m'en chargerai vers le 15 novembre. TED 31 octobre 2008 à 17:10 (CET)
ok — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 octobre 2008 à 17:12 (CET)
Sans problème pour moi ! --Aroche (d) 31 octobre 2008 à 18:44 (CET)
Alors? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 novembre 2008 à 21:31 (CET)
J'y pense ! Mais je manque de temps sur WP en ce moment. Que dirais-tu d'appeler les archives du projet « L'herbier » ? Un truc du genre : Discussion Projet:Botanique/L'herbier. TED 23 novembre 2008 à 23:23 (CET)
Tant que c'est comprréhensible, je suis d'accord! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 24 novembre 2008 à 06:50 (CET)

Discussion Projet:Bonsaï et Discussion Portail:Jardinage et horticulture[modifier le code]

Vous ne voulez pas aussi regrouper auusi les portails et projets Portail:Hortipédia et Projet:Bonsaï comme on l'avait évoqué ici?--amicalement, Salix ( converser) 26 octobre 2008 à 00:39 (CEST)
Non. Merci de t'en tenir au sujet et de ne pas disperser cette discussion inutilement. TED 26 octobre 2008 à 01:03 (CEST)
évidement d'accord avec Salix, si ce n'est pas le sujet, nous ouvrirons une discussion plus tard... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 octobre 2008 à 01:09 (CEST)
Non, pas d'accord : le projet bonsaï est une émanation du projet:Japon, et le Portail:Jardinage et horticulture est en lien avec le Portail:Art. Il est très important ce ne pas restreindre ces deux projet/portail à leur seuls aspects biologiques. Et il est hors de question de rediriger aussi le projet:Japon et le projet:Art vers le café des biologistes. En outre, un projet en sommeil se réveillera difficilement si sa page de discussion n'existe plus. TED 26 octobre 2008 à 01:52 (CEST)
C'est vous qui voyez! tiens, tu me donnes des bonnes idées TED, merci Mort de rire --amicalement, Salix ( converser) 26 octobre 2008 à 12:13 (CET)
Je n'avais pas ces données là en tête, j'ai compris. Et pour botanistes/biologistes?— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 31 octobre 2008 à 16:53 (CET)

remise à plat projet et portail[modifier le code]

J'ai tenté de remettre à plat le projet ainsi que le portail. Ca faisait un bail que je le voyais être plus ou moins obsolète, j'ai donc tenté de remettre un peu tout au goût du jour... Qu'en pensez vous? Si parmi vous, il y a des personnes qui se sentent de le regarder et de rajouter/enlever des choses : n'hésitez pas!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 25 octobre 2008 à 18:04 (CEST)

En ce qui concerne le portail, c'est pas mal ! En ce qui concerne le projet, que penseriez-vous de faire monter le cadre "à faire" un peu plus haut (au dessus des ressources en fait) ? VonTasha (d) 26 octobre 2008 à 04:20 (CET)
voili, voilou — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 octobre 2008 à 10:15 (CET)

Orientation bibliographique[modifier le code]

J'ai donc fait ceci Orientation bibliographique en botanique européenne et méditerranéenne, qu'en pensez-vous? Je me rappelle l'existance d'une flore palestinienne mais pas moyen de mettre la main dessus, ça ne vous dit rien? Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 octobre 2008 à 15:30 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Hello ! Juste un ptit pense-bête pour vous rappeller que pas mal d'articles zoologie/botanique ont été demandés et attendent un papa ou une maman à cette adresse Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce. Si vous avez envie de faire un nouvel article, piochez là-dedans ! VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Une liste comprenant les demandes de fiches d'espèces mais bien d'autres encore est à votre disposition dans la case "Tâches à accomplir" du projet. Mais bon, mon avis personnel est que c'est tellement infini que l'on peut bien faire ce que l'on veut, pas besoin de se coordonner... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 novembre 2008 à 01:29 (CET)
Le lien donné par VonTasha aboutit au même endroit que le lien « plus d'espèces » dans la case « Tâches à accomplir » du projet. Tu as entièrement le droit de faire ce que tu veux (<mode perfide>et même garder ton avis personnel pour toi</mode perfide>), mais les articles demandés dans ce lien sont pour la plupart des articles demandés par des utilisateurs de WP, donc des gens qui ont cherché quelque chose sur WP et qu'ils n'ont pas trouvé sur WP. Il me semble logique que dans l'infinité d'articles à créer, on puisse commencer par ceux qui ont un intérêt potentiel pour des lecteurs potentiels. TED 9 novembre 2008 à 02:47 (CET)
On n'est pas parti sur les bonnes bases, premièrement : je sais très bien que les renvoies Von Tasha/Case tâche à accomplir sont les mêmes, c'était juste pour signaler qu'il y avait d'autres tâches à accomplir. Deuxièmement, si je donne cette opinion, c'est que je ne veux pas forcer les contributeurs (car nous ne sommes que des bénévoles, pas des tâcherons), cela ne veut pas dire que remplir cette mission n'a aucune importance, au contraire, je suis pleinement d'accord avec toi! (en gros = "il y a encore ces trucs à faire mais vous êtes libres de choisir...") — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 novembre 2008 à 03:07 (CET)
Hey, ne vous fachez pas les garçons ! Si je suis venue pleurnicher au sujet de ces articles, c'est parce qu'en fait :
  • Certains d'entre eux ont été demandés à une époque tellement reculée que les mammouths venaient tout juste de disparaître...
  • En fait, je caressais le vague et fol espoir que qqu'un se dévoue pour me faire l'article Eremalche, afin que je puisse faire Eremalche rotundifolium, mais vous savez ce que c'est les fols espoirs, et ça se retourne, et ça griffe, et ça fouille les poubelles, et ça gueule sous les fenêtres la nuit ah non, ça, c'est les chats, ou les bots sauvages d'Hexasoft...VonTasha (d) 9 novembre 2008 à 07:37 (CET)
Je suis calme : j'avais juste oublié un <mode perfide></mode perfide>. TED 9 novembre 2008 à 09:36 (CET)
Pas fâché, juste un problème de communication — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 9 novembre 2008 à 20:24 (CET)

Surtsey[modifier le code]

Bonjour à tous,

J'ai effectué un gros travail sur cet article dans le but de le présenter en AdQ. Malheureusement, il reste encore énormément de liens rouges du coté des espèces végétales. Je le ferai bien moi-même mais je ne suis pas contre un coup de main. J'ai également peur de mal créer les articles ce qui obligerait les membres du projet à reprendre les infos ce qui se révèlerait fastidieux.

Je vais attendre quelques jours pour voir combien il y a de volontaires. Le cas échéant, je bleuirai ces liens rouges avec ou sans votre aide ou bien je vous laisserai faire si vous jugez que vous irez plus vite à créer vous-même ces articles.

(Copie de ce message laissé sur les pages de discussion des projets zoologie et biologie.)

Rémi  11 novembre 2008 à 17:51 (CET)

Je peux te faire Honckenya peploides, Leymus arenarius, Cerastium alpinum, Sagina procumbens, Matricaria maritima et Matricaria perforata. Peut-être pas dans la minute, mais d'ici 15 jours, tu les auras! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2008 à 18:15 (CET)
Par contre, il faudrait que tu me précise si c'est de Tripleurospermum maritimum ou de Tripleurospermum maritimum subsp inodorum dont il s'agit, car la première est une plante nordique (Matricaria maritima) et la deuxième est une plante très courante même en France (Matricaria perforata) — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2008 à 18:35 (CET)
Merci pour ton aide. Il s'agit de Tripleurospermum maritimum. C'est ce que m'indique la source de l'info. La photo dans l'article où tu as corrigé la légende n'est pas bonne alors ? Rémi  11 novembre 2008 à 19:00 (CET)
Et oui, c'est ça! En même temps, l'auteur de la photo à pu se tromper lors de la détermination... Ah les joies de la taxonomie! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 novembre 2008 à 19:05 (CET)
D'accord, je vais tenter de trouver une autre photo, pas forcément de cette espèce, pour illustrer cette section. Rémi  11 novembre 2008 à 21:30 (CET)
Je vais m'occuper des algues (pareil, peut-être pas tout dans la minute). Il serait plus logique de mettre les champignons avant les mousses : ils colonisent avant. Et aussi d'un point de vue taxinomique, il est plus judicieux de conserver un ordre « taxi-logique ». TED 11 novembre 2008 à 20:25 (CET)
Ok, pas de soucis. Et merci pour ton aide. Rémi  11 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Une autre à faire Puccinellia distans et si possible sa variété australe (moi je ne peux pas)— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 15 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Critères d'évaluation des articles[modifier le code]

(À propos de Projet:Botanique/Évaluation.) Salut, je me rends compte d'un problème avec la grille d'évaluation du projet botanique. Les critères n'ont pas été précisés, mais ont été redéfinis et pour cette raison, on a j'ai l'impression des contradictions. Par exemple :

  • B : « Cet article a la plupart des caractéristiques de la classe « bon début » et comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. »
  • B : « Article encore incomplet. »

En gros l'un dit le contraire de l'autre et rend l'évaluation absolument pas comparables aux autres, sachant que B veut pas dire la même chose partout. Est-ce que quelqu'un pourrait s'occuper de ce problème ? Kelson (d) 11 février 2008 à 15:44 (CET)

Critères d'importance des articles[modifier le code]

(À propos de Projet:Botanique/Évaluation.) En regardant le classement par importance des articles traitant d'espèces végétales cultivées, je me dis qu'il faudrait des critères objectifs car le classement actuel est imparfait et un peu arbitraire. Par exemple l'abricotier ou la ronce commune sont d'importance maximum tandis que le pois ou le caféier sont seulement d'importance élevée, or ces derniers sont bien plus importants que les premiers sur le plan économique. Je suggère, pour ce type d'articles, de reprendre en importance maximum ceux qui sont en tête des statistiques de la FAO pour la production mondiale jusqu'à un certain rang (une centaine ?). Spedona (d) 1 novembre 2008 à 18:37 (CET)