Discussion Projet:Archéologie/Archive4

L'Entrepôt * Portail : campagne de fouilles 2005-2007 / 2007-2009 * Projet : campagne de fouilles 2005 - 2009 / 2009 - 2015 / 2016-2018 / 2019-2020 / 2021-2022

Parrainage

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant l'archéologie a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

 Sciences humaines et sociales

Binabik

Je puis vous aider dans la découverte de Wikipédia, sous ses aspects techniques et humains. Ma philosophie ici est de ne pas hésiter à essayer, quitte à se tromper au début, tant que l'on a des connaissances et des sources à partager.

Centres d’intérêt : Japon, art japonais, intelligence artificielle, pédagogie, ainsi que maintenance de l'encyclopédie.

Panam2014

Bonjour, je suis parrain volontaire.

Centres d’intérêt : Politique, sports, nouvelles technologies. Économie.

---

gérer 

Bonne suite, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 23:40 (CET)

L'article Monnaies et Détections est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Monnaies et Détections » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monnaies et Détections/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 février 2016 à 02:54 (CET)

Proposition Article de Qualité

Bonsoir à tous,

La biographie de Louis-François-Sébastien Fauvel, un des premiers « archéologues » français à Athènes, est proposée au label AdQ (page de consultation). N'hésitez pas à aller y faire remarques et critiques. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2016 à 19:24 (CET)

L'article Kurt Fritz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kurt Fritz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kurt Fritz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 46.218.85.170 (discuter) 18 février 2016 à 11:55 (CET)

Proposition de l'article Guerrier de Capestrano au label BA

Bonjour à tous,

Je viens de proposer l'article du Guerrier de Capestrano pour sa labellisation Bon Article; à cette fin j'ai généré hier la page de vote qui lui est dédiée. La sculpture du Guerrier est un artéfact complexe à appréhender, tant sur le plan archéologique, que sur le plan épigraphique et linguistique, mais également culturel et historique. Je vous en souhaite une bonne lecture. Très cordialement, Ruyblas13 (discuter) 28 février 2016 à 09:15 (CET) .

Le 27 février 2016, Guerrier de Capestrano a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Pages de discussion

Bonjour, je suis actuellement en pleine maintenance des articles du projet pays nordiques. Souvent, les articles rattachés au portail archéologie ont une PDD et une évaluation relative à l'archéologie. Par contre, ce serait bien de rattacher également au pays (où se trouve le lieu ou bien la nationalité de l'archéologue), quitte à mettre un "?" si vous ne savez pas quelle importance attribuer quant au pays. Ce serait sympa : ça m'éviterait de repasser derrière. --Labiloute (discuter) 2 mars 2016 à 11:33 (CET)

L'article Cécile Michel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cécile Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Michel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 mars 2016 à 00:30 (CET)

L'article Roya Arab est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roya Arab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roya Arab/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mars 2016 à 00:26 (CET)

Amandine Marshall

Bonsoir. Un sujet qui me tracasse depuis un bon moment. L'article concerné est fréquemment modifié par  Pompeienne qui est apparemment la personne dont l'article parle. J'avais déjà eu un petit différend de point de vue avec cette personne (ici) et une phrase avait particulièrement attiré mon attention : « Des négociations sont en cours pour la traduction de plusieurs de mes livres et mes attachés de presse m'ont demandé de "blinder" mon profil Wikipédia de références scientifiques pour que les éditeurs avec lesquels ils sont en contact puissent voir que je publie régulièrement dans divers magazines français et étrangers de renom » (voir ce différenciel). J'avais un peu laissé tomber entre temps mais une contribution récente (ceci) m'a refait penser à la citation précédente, en rapport avec WP:NOPUB. J'aimerais avoir l'avis des membres du projet sur les contributions d'un utilisateur sur sa propre page, surtout étant donné le différentiel ci-dessus et l'ajout fréquent d'articles et d'ouvrages qui font davantage penser à la constitution d'un annuaire des articles qu'à autre chose. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 mars 2016 à 17:15 (CEST)

Vous n'avez en rien "laissé tomber" puisque je n'étais pas intervenue pour actualiser la page de notre différend comme vous le nommez. Moi, j'appelle ça de l'acharnement, notamment quand on lit vos piques régulières que vous vous êtes bien gardés de faire partager aux autres membres de Wikipédia. J'ai supprimé un article en anglais qui n'avait pas été ajouté par moi, puisqu'il était mentionné dans la catégorie "Articles en français", je l'ai remplacé par sa version française, un autre article et mon dernier livre. Jamais je n'ai touché au texte pour lequel j'étais d'accord avec vous en indiquant qu'il était orienté favorablement et que j'étais favorable à plus de neutralité. Vous avez mis en doute la reconnaissance scientifique que l'on porte - vous aviez d'ailleurs tellement bien lu mon profil que vous m'aviez qualifiée d'ailleurs de doctorante alors que je suis docteur -, vous m'avez suspecté d'avoir créé ce profil avant de faire marche arrière, vous m'êtes tombée sur le dos après que j'ai mis en ligne une photographie A LA DEMANDE OFFICIELLE d'un autre membre Floflo - une démarche qui n'était pas de mon fait -, et depuis, vous ne cessez de me chercher querelle sur tout ce que vous pouvez trouver. Vous devriez plutôt être content qu'une égyptologue ait à coeur de faire de la vulgarisation scientifique et de partager ses travaux avec le grand public, ce qui est plus que rare dans le milieu. Venir me reprocher de mettre en ligne mes articles et les liens vers ces derniers est assez déroutant pour moi. Et non, je ne comprends pas votre acharnement.

Pompeienne = Amandine Marshall — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.35.200 (discuter), le 31 mars 2016 à 22:07

Bonsoir. Je ne vais pas chercher à relancer le débat, puisqu'il semblerait bien que même les contributeurs qui participent à la proposition de suppression soient en faveur d'une large révision du ton employé sur l'article concerné. Néanmoins, quelques points sur lesquels je vais revenir. Je passerai rapidement sur le fait que vous trouviez l'article mélioratif mais que vous ne l'avez jamais modifié malgré tout en ce qui concerne le corps de la page. Sur Wikipédia, il n'est pas coutume de signaler à tous les contributeurs que telle discussion a eu lieu à tel moment et sur tel sujet ; votre page de discussion est publique, tout le monde peut aller la consulter quand bon lui semble. Il n'existe pas non plus de demande officielle de photographie. Pour ce qui est de l'erreur sur « doctorante », comme je l'avais indiqué, il s'agissait d'une faute de frappe, sans quoi je n'aurais pas parlé des MCf ou même de chercheur associé puisque les doctorants ne peuvent pas être des chercheurs associés (ici). Je ne vous ai jamais reproché de mettre en ligne vos articles (me montrer où le cas échéant !), et au contraire, le fait de participer à la diffusion de la recherche, par des publications dans des revues non-scientifiques ou sur internet avec des sites comme Academia, est tout à fait louable. Reste que de la part d'un scientifique, ce ne sont pas les œuvres de vulgarisation qui importent étant donné leur nature même, mais des publications dans des revues spécialisées ou chez des éditeurs spécialisés. Je n'ai trouvé aucun compte-rendu de lecture portant sur l'un de vos ouvrages. De mon point de vue, la reconnaissance d'un chercheur ne réside pas en le nombre d'articles à son sujet parus dans la gazette locale mais dans le nombre de références à son travail réalisées par d'autres chercheurs. Je ne trouve néanmoins rien à ce sujet. À prendre WP:NSU à la lettre, vous ne répondez pas aux critères d'admissibilité. Si « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » pourrait paraître convenir, comme je l'ai indiqué, aucun scientifique n'a fait de compte-rendu de lecture de vos ouvrages ou ne semble les avoir repris dans d'autres ouvrages, ce qui est quand même étrange pour des livres/articles qui ont apparemment eu, à en lire l'article, un impact important. L'article est uniquement admissible du fait que vous disposez d'une couverture médiatique assez large, « presse écrite, audiovisuelle et [...] télévision » comme l'indique la page. Même en faisant abstraction de tous ces éléments, la simple phrase « Des négociations sont en cours pour la traduction de plusieurs de mes livres et mes attachés de presse m'ont demandé de "blinder" mon profil Wikipédia de références scientifiques pour que les éditeurs avec lesquels ils sont en contact puissent voir que je publie régulièrement dans divers magazines français et étrangers de renom » (voir ce différenciel) devrait en faire bondir plus d'un. S'il n'est pas possible de dire que cette phrase indique que vous souhaitez utiliser Wikipédia à des fins personnelles, je ne vois vraiment pas ce qu'elle peut signifier d'autre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 avril 2016 à 00:12 (CEST)

L'article Amandine Marshall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amandine Marshall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Marshall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 31 mars 2016 à 18:37 (CEST)

Vulgarisation des sources bibliographiques

Bonjour à toutes et à tous ;

Je porte ici-même le débat qui eut cours sur ma page de discussion, puis sur la page de discussion de l'article Oppidum entre les utilisateurs  Pradigue,  CptKeyes,  Cangadoba,  Arcyon37 et moi-même. Le propos dont il est question porte sur un hiérachisation des sources bibliographiques d'un article et le retrait ou non d'éléments documentaires dit de vulgarisation tels que des articles issus de ces excellentes presses spécialisées en archéologie que sont Archéologia ; Les dossiers d'archéologie et L'Archéologue / Archéologie Nouvelle. D'un commun accord avec mes quatre collègues wikipédiens, je vous donc part des idées et opinions déjà évoquées sur ce sujet. Dans un cadre démocratique et de réflexions au sein du Projet Archéologique, je vous invite à prendre part à ce débat ici-même. Voici la copie de la section de Pdd de l'article oppidum. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 19 avril 2016 à 14:35 (CEST).

"Articles de vulgarisation"

Bonjour. Merci pour vos contributions sur les articles qui concernent les oppida. Toutefois, les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. Ils peuvent à la limite être utilisés dans le corps de l'article, en notes. Attention également à ne pas ajouter massivement les mêmes articles sur plusieurs pages sans les relier directement (comme l'hémicycle d'assemblée qui et seulement propre à Corent). Bonne continuation. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Merci  CptKeyes pour ces deux remarques. S'agissant de la teneur de ces deux articles :

• Magali Garcia, « Le trophée de Corent - Luern », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21 ( Dossier : Les Gaulois : La fin d'un mythe. ),‎ octobre 2011, p. 52 et 53 (ISSN 1141-7137, lire en ligne, consulté le 12 avril 2016). Et celui-là :

• Matthieu Poux ( professeur d'archéologie, université Lumière Lyon 2, UMR 5138 ), « Un édifice de réunion d'époque gauloise à Corent ( Puy-de-Dôme ) », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21,‎ octobre 2011, p. 54 et 55 (ISSN 1141-7137). ; ils ont été rédigés par les archéologues qui ont eux-mêmes fouillé et mis au jour l'Oppidum de Corent — essentiellement Matthieu Poux, lequel a dirigé les travaux de recherches archéologiques —. D'autre part, ces deux documents contiennent des détails scientifiques et d'expertise archéologiques qui viendraient appuyer, compléter et enrichir le corpus de l'article oppidum de Corent. Il serait donc judicieux de les remettre à leur ancienne place. Toutefois, le mieux à faire en attendant, serait de demander au créateur et principal contributeur de cet article  Cangadoba son opinion sur cette question. Également très bonne continuation ; cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 avril 2016 à 18:27 (CEST).

Alors, puisque je suis notifié, je vais livrer une réponse. au sujet de l'affirmation de  CptKeyes selon laquelle les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. J'ai un peu de mal à considérer avec plaisir une bibliographie pleinement "élitiste" (je met des guillemets parce que je force volontairement un peu le trait là...). Après tout, ces articles sont le plus souvent la seule porte d'accès du grand public vers ces sites et je ne me sens pas d'exclure ainsi les gens - par "gens", j'entends les personnes qui lisent nos article, ceux qui ne viennent pas dans un but d'expertise, ceux qui consultent l'encyclopédie par simple curiosité, après avoir entendu ou lu le nom d'un site ou d'un objet archéologique - les gens donc qui ne souhaitent pas, ou qui ne peuvent pas faire l'effort d'aller plus loin. Toutefois, et là je rejoindrais peut-être plus la position de CptKeyes (d · c · b), il y a effectivement une différence de nature entre les purs ouvrages scientifiques (thèses, rapports de fouille, livres, etc...) et les articles de vulgarisation /information. Peut-être serait-il pertinent, si l'on choisit de les intégrer à la bibliographie, de les mettre à part et d'indiquer clairement leur nature d'articles grand public. En bref, de hiérarchiser la bibliographie par exemple via deux paragraphes. C'est toutefois un problème dont je pense qu'il devrait être débattu plus largement au sein du projet archéologie. Si un tel débat devait être lancé sur la PdD du projet, je suggère de tester une telle hiérarchisation sur un article WP afin d'avoir un exemple auquel se référer lors du débat.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la seconde remarque que je comprend mal, probablement parce que je suis un peu hors contexte. --Cangadoba (discuter) 13 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Bonjour, Je suis la page de discussion de Ruyblas et vais aussi intervenir. Nous nous adressons à des non-spécialistes, donc les revues "grand public" (on peut être grand public et de qualité) ont souvent parmi leurs contributeurs des chercheurs qui livrent une version plus légère de leurs travaux par ce biais de la bonne vulgarisation. On peut avoir dans une bibliographie des travaux plus conséquents et en même temps des articles plus aisément accessibles. L'essentiel àmha est de permettre au lecteur d'aller plus loin s'il le souhaite. Je suis pour ma part opposé à la hiérarchisation du savoir, préférant dans les articles une bibliographie organisée mais sans connoter telle ou telle référence. Cordialement Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 08:59 (CEST)

Bonjour, à tous les trois. Merci,  Pradigue et  Cangadoba pour vos opinions éclairées sur cet épineux sujet. J'aurais pour ma part deux choses à suggérer : dans un premier temps transférer ce débat ( ou tout simplement le dupliquer ) sur les PdD des articles concernés, à savoir Oppidum de Corent ; Oppidum ; et Arvernes. Dans un second temps, il serait possible d'adjoindre à chaque source bibliographique un icône représentatif de celle-ci selon son type ou sa nature : un icône livre pour les ouvrages ; un icône journal pour les articles issus de périodiques ; et enfin un icône @ ou web, pour les sources issues d'internet.  CptKeyes, désolé d'avance, mais je vais réinsérer les sources de vulgarisation ( et je comprends parfaitement ton point de vue à ce sujet, ) que tu as effacé ( voir les historiques [1], [2] et [3] ) dans les bibliographies des trois pages mentionnées. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 15 avril 2016 à 11:00 (CEST).

Bonjour. Merci pour vos réponses également. Je reste néanmoins persuadé qu'ajouter de tels articles de vulgarisation n'apporte rien aux articles. Il s'agit d'articles extrêmement courts (on parle d'une page de texte au maximum...), très lacunaires et présentant des informations qu'il est possible de retrouver sur des rapports ou des documents plus poussés, avec bien plus d'informations. Multiplier le nombre d'articles de vulgarisation n'est pas à mon avis la bonne solution lorsque des publications plus poussées couvrent largement mieux le sujet. C'est un peu comme prendre un article de Science & Vie sur un travail de Cédric Villani, sans que cet article ne présente aucune formule. Or, les mathématiques, ce sont des formules (et tout et tout). On ne peut pas vraiment dire que cet article apporte à ce moment des éléments intéressants pour le fond de l'article. Quelques données générales, certes, mais tout au plus une utilisation dans une note. La bibliographie devrait privilégier les contributions majeures dans un domaine et non servir de zone d'accumulation à tous les travaux, articles et autres, qui ont trait au sujet donné (j'imagine de loin la centaine d'articles qui doivent recouper l'ouvrage de Poux (dir.)). Que des articles de vulgarisation soient utilisées en note, soit ; mais qu'ils soient dans la bibliographie, surtout (et surtout) pour des articles d'une page de texte, je suis bien plus sceptique. Je suis favorable à une discussion de plus large envergure sur une PdD d'article ou même de projet. Pour le moment, le débat tient. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Bien le bonjour à vous trois,  Pradigue ;  CptKeyes ; et  Cangadoba.  CptKeyes, j'ai découvert ce matin avec un amusement non-dissimulé ta mise-en-page un peu spécialeet franchement inédite, du moins je n'en ai jamais observer ailleurs sur Wikipédia..., hiérarchisant les différentes sources bibliographiques et éliminant de facto les sources dites de vulgarisation. Tu sais que, mine de rien, cela m'a octroyé un petit bout temps hier de récapituler, nomenclaturer alphabétiquement, retrouver et mettre en page toutes les ressources biblio. légitimant d'une argumentation concrète, technique, la plus récente possible et solide pour cet l'article Oppidum ( cf : là [4], là [5] et ici [6]... Mais bon, au moins tu en as gardé une partiepetite consolation.... Bien, tu tiens à essayer cette forme de hiérachisation. Soit. Même si comme  Pradigue, je n'abonde absolument pas dans ce sens, essayons pour ce seul article. Cependant, il y a un deux bémols dans ta logique :

1. Le terme scientifique lié à ouvrage. Ne vaudrait t-il pas plutôt parler d'ouvrages spécialistes ou spécialisés ?
2. Le bouquin de Lontcho et Melmoth, n'est pas un ouvrage scientifique ou spécialiste. Il s'agit d'un ouvrage généraliste et de référence d'appoint, ni plus, ni moins, mais qui est en lien direct avec le propos abordé et qui est susceptible d'apporter certains détails intéressants.

Voilà, suite à l'Épisode MCMXXLVI de la saga vulgarisation des sources biblio ? .--Amicalement et cordialement,--— Ruy ^[C'est l'or, mon Seignor] 16 avril 2016 à 13:22 (CEST).

Bonjour.

« Tu sais que, mine de rien, cela m'a octroyé un petit bout temps hier de récapituler, nomenclaturer alphabétiquement, retrouver et mettre en page toutes les ressources biblio ». Quelles mises en page ? Je ne vois pas comment la mise en forme de la bibliographie a pu te prendre du temps, étant donné que j'ai réalisé les corrections après tes apports de documentation et que tu n'en as pas fait d'autres pour le moment.

Pour ce qui est de la suppression des ouvrages en bibliographie, je n'en ai retiré aucun (voir l'historique même si ce n'est pas pratique avec la mise à la ligne). Je pensais avoir retiré le Baruch qui donne soit envie de rire, soit envie de se tirer une balle dans la tête, mais visiblement, ce n'était pas sur cette page. Enfin si, le seul a avoir quitté la section bibliographie est le Duby (dir.), 1980 qui ne concerne le propos de l'article que pour une page et qui a donc été transféré en note. Idem pour le seul article de vulgarisation, celui de Buchsenschutz et Raltson, 1981. Bref, je pense qu'on est loin de le la simple conservation d'« une partie » de la bibliographie ou de la suppression « de facto [d]es sources dites de vulgarisation » (radicale et supprimant des dizaines de sources apparemment). Le Lontcho et Melmoth est effectivement un ouvrage généraliste qui n'a théoriquement pas sa place en bibliographie. Je ne le connais pas, mais je ne pense pas que le tiers du bouquin soit dédié aux oppida. Il a tout au plus sa place en note s'il devait être utilisé (à moins de vouloir mettre en bibliographie tous les ouvrages dans lesquels apparait le terme oppidum).

Concernant la division des éléments de bibliographie, c'est loin d'être un cas inédit sur Wikipédia (voir, entre autres, ici, ici ou encore ici, des articles choisis à la volée parmi les articles du jour du mois en cours). La division entre OS et AP suit les recommandations de l'AÉRES (actuellement HCERES) bien que j'ai choisi de simplifier pour les AP qui devraient être divisés entre ACL, ACLN et ASCL (voir ce document : « Évaluation des établissements, des unités de recherche et des formations de la vague D (campagne d'évaluation 2012-2013) » [PDF], sur aeres-evaluation.fr (consulté le 16 avril 2016), p. 71-76.).

J'en terminerai avec l'utilisation du modèle Harvard qui, comme je l'ai indiqué dans la section suivante, n'est pas un modèle destiné à gêner les contributeurs mais à leur simplifier la tâche, en diminuant le temps de rédaction des éléments bibliographiques, et en ne surchargeant pas les notes. Son usage se répand dans les ouvrages scientifiques. Il est néanmoins plus que très rare (je n'en ai jamais vu) de voir des ouvrages qui répètent l'intégralité de la présentation bibliographique à chaque utilisation d'un ouvrage. Soit le modèle Harvard est utilisé, soit les notations du type op. cit.

J'ai l'impression de sentir un certain amusement à en lire tes résumés de modification (« Débat sur la vulgarisation biblio. dans le domaine archéologique Épisode CLXXI : euh, on est où déjà ? » & co. ou « Essayons, on verra... ») ou autres (« et franchement inédite, du moins je n'en ai jamais observer ailleurs sur Wikipédia...»). Dois-je y voir une quelconque moquerie ?

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 14:53 (CEST)

Non, pas du tout  CptKeyes. Au contraire, j'aborde le sujet avec sérieux, car il me tient à cœur. Excuses-moi si j'ai pu te paraître un poil moqueur, ce n'était pas le but. Je voulais juste détendre un peu l'athmosphère et te montrer que je n'ai, en la sorte, aucun grief particulier vis-à-vis de toi. Tu es, de mon point de vue un très bon contributeur et je respecte totalement tes opinions. Il faut débattre de la chose dans une optique sereine et objective, c'est tout. Alors effectivement, tu m'as présenté quelques occurences de pages WP où il était déjà question d'une hiérachisation des sources bibliographiques. Autant pour moi, je ne les connaissais pas. En filigrane, l'interrogation que cela suggère est : la biblio, pour qui ? Je suis le premier à revendiquer des sources valables et je suis très attaché au fait que je suis un wikipédien encyclopédiste. Néanmoins, au-delà du seul fait bibliographique, Wikipédia est-elle destinée à des lecteurs lambda, ou uniquement à des spécialistes ? Les deux, selon moi. Pour ce qui est de la mise en forme des références en mode Harvard, comme tu l'as remarqué dans mes deux dernières contributions de cet article, je me suis plié à celui-ci. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 16 avril 2016 à 15:59 (CEST).

Bonjour,

Il y a vulgarisation et vulgarisation. Autant je suis d'accord pour ne pas tout accepter autant dans la vulgarisation on trouve de très bons articles synthétiques et accessibles sur un sujet donné. A qui s'adresse t on ? à un public lambda, qui n'a peut être ni envie ni la possibilité d'avoir accès à des sources encyclopédiques. Qui est on (ici !) ? des wikipédiens, non des chercheurs, même si nous ne sommes pas des béotiens (même à un niveau modeste). On peut faire un travail honnête et sérieux mais n'oublions pas à qui nous nous adressons. Je suis opposé à toute hiérarchisation du savoir. Une source peut être valable et dans une revue "public éclairé" (par exemple archéologia, dossiers d'archéologie, archéothéma, l'archéologue etc...pour ne parler que d'archéologie) et avoir sa place dans les articles ici, même si à côté nous pouvons indiquer des références biblio plus savantes. Le débat de la hiérarchisation des biblio n'a pas été posé au niveau général de wiki et c'est à ce niveau qu'il devrait se poser le cas échéant. Une biblio avec uniquement des références savantes ne donnera aucunement l'envie aux lecteurs désireux d'aller plus loin de le faire. Bien entendu je suis partisan du modèle harvard c'est pratique comme mode de présentation. Pour connaitre un peu Ruyblas je sais que c'est quelqu'un d'ouvert aux conseils et soucieux de bien faire, avec lequel on peut discuter. Cordialement, Pradigue (discuter) 16 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Bonjour à tous.

Je viens m'immiscer dans ce débat qui, à mon sens, devrait être élargi non pas à un projet mais faire l'objet d'une réflexion globale au niveau de l'encyclopédie. Je n'ai pas d'argument nouveau à faire valoir en la matière, mais je me rangerais plus volontiers parmi ceux qui ne rejettent pas a priori l'usage des articles ou des ouvrages de vulgarisation comme sources. Je serais d'ailleurs parfois bien incapable de dire où se situe la frontière entre une publication de vulgarisation et une publication scientifique et donc incapable de séparer les unes des autres dans la biblio d'un article. Qu'elle soit scientifique ou de vulgarisation, une publication mérite selon moi d'être citée en bibliographie d'un article à partir du moment où des parties différentes de son contenu, pages, chapitres, sont utilisées ; c'est le principe que je tâche de respecter quand je rédige, et il est vrai que ça élimine de facto de la section bibliographie les publis très courtes, simplement parce qu'elles ne contiennent pas matière à de multiples appels, indépendamment de leur caractère scientifique ou vulgarisateur. Cela a été dit plus haut, nous n'écrivons pas pour des élites, nous faisons à notre niveau de la vulgarisation, ce qui impose de ne pas rebuter le lecteur avec des sources incompréhensibles. Il est à mon sens plus opportun de se référer à une publication de vulgarisation qui reformule de manière claire ce qui a été dit à un niveau plus scientifique (parfois par le même auteur d'ailleurs) mais, je répète ce que je disais au début, c'est un débat qui dépasse largement le cadre du projet Archéologie.

Il m'est arrivé, comme ici, de subdiviser la bibliographie en sous-sections mais en prenant plutôt en compte le caractère plus ou moins généraliste des publications (il y a des publications scientifiques générales et des publications de vulgarisation très ciblées) et je fais confiance, peut-être à tort, à mon propre jugement pour décider si une publication présente un intérêt ou pas, le premier critère étant ma capacité à bien comprendre la source pour en reformuler le contenu dans l'article.

Sur le second point évoqué, il est clair que le modèle Harvard (de préférence sans parenthèse pour moi) offre une souplesse d'utilisation au rédacteur, simplifie la lecture et allège l'article.

Cordialement à tous, — Arcyon ^{(causons z'en)} 16 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Bonsoir. Merci pour vos contributions à ce débat.

Ce que je critiquais n'est pas tant l'emploi d'éléments de bibliographie de vulgarisation. L'ouvrage dirigé par Mathieu Poux en constitue un exemple de qualité. Le débat vient surtout de l'ajout des deux articles « Le trophée de Corent (Puy-de-Dôme) » [PDF] de Magali Garcia et « Découverte exceptionnelle d'un édifice de réunion d'époque gauloise à Corent » [PDF] de Mathieu Poux. Ces deux articles ne font chacun que deux pages ; le texte qui s'y trouve ne peut même pas être rapporté à une demi-page. Leur intérêt n'est donc que tout relatif, surtout que, comme tout article de vulgarisation, ils font tout d'abord un rappel très général des fouilles et de l'occupation du site. Bref, pas de quoi en tirer grand chose, surtout en bibliographie : les éléments qu'il donne peuvent tout au plus servir à sourcer quelques informations. Ils ont donc leur place en note mais non pas en bibliographie à la fin de l'article.

Je ne pense pas que nous écrivons pour des « élites ». Néanmoins, si ce débat devait être porté à un cadre plus important sur Wikipédia, il faudrait se demander quelle être exactement la nature d'un article encyclopédique sur Wp. De mon point de vue, notre but est d'atteindre le niveau le plus complet et détaillé possible pour des personnes qui ne sont pas spécialistes du sujet concerné. Autrement dit, le contenu de l'article doit « surclasser » ou équivaloir ce qui peut être trouvé en vulgarisation, en ce qui concerne les éléments généraux — après, il reste difficile de trouver des publications de vulgarisation qui vont dans le détail. Une bibliographie devrait donc mentionner les publications qui ont été utilisées dans l'article à plusieurs reprises (liées par le modèle Harvard), c'est-à-dire les ouvrages de vulgarisation généraux. Cette bibliographie, qui donnerait les grandes lignes, serait complétée par une bibliographie plus « savante » (même si je n'apprécie pas le terme). Non pas qu'elle soit plus compliquée à interpréter (l'archéologie, mis à part les domaines de l'archéométrie, est loin d'être sauf difficile à comprendre que des mathématiques, par exemple, pour un non-initié). Dans ce domaine, la séparation n'est que purement mentale à mon avis.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 23:34 (CEST)

Édit. Ah, et d'accord  Ruyblas13. Merci. --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 23:35 (CEST)

 

Personnellement je n'ai aucun problème à citer des articles de vulgarisation tant qu'ils sont rédigés par des archéologues ou historiens sur leur sujet de prédilection. Des articles des Dossiers d'archéologie sont cités dans la bibliographie d'ouvrages de synthèse comme des dictionnaires encyclopédiques, et j'en ai même trouvé cités dans des ouvrages en anglais qui sont de type "manuel universitaire" de très bonne tenue et rédigés par des archéologues spécialistes du sujet, à savoir la Oxford Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East et le Blackwell Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Donc je n'hésite pas à les faire figurer en bonne place dans la bibliographie de WP (dernièrement pour l'article sur Hatra), d'autant plus qu'on y trouve souvent des informations difficiles d'accès par ailleurs (et quelquefois inédites), au point que certains de ces articles vont à mon sens au-delà de la véritable vulgarisation, ou du moins le niveau d'information s'approche parfois de celui d'articles de rapports de fouilles succincts. Donc à des moments la limite entre ce type de revue et un ouvrage de synthèse universitaire est assez ténue (la meilleure synthèse de bonne tenue et en français sur l'empire parthe que je connaisse est un volume des Dossiers d'archéologie). En revanche les ouvrages qui se veulent de la vulgarisation mais rédigés par une personne qui n'est pas un spécialiste du sujet (quand bien même ce serait un archéologue de profession) sont à prendre avec des pincettes, car souvent ils ne sont pas entièrement fiables (problèmes d'interprétation, de mise à jour des informations). Sinon après je suis également d'avis que la bibliographie finale doit surtout mentionnés les ouvrages et articles les plus utilisés et incontournables sur le sujet, peu importe leur niveau de technicité et d'accès. En revanche s'ils ne concernent que des points très précis du sujet ce n'est pas la peine, ça alourdit la bibliographie et rend le tout confus, même si on l'organise du mieux qu'on peut. Mais comme souvent la solution me semble à choisir en fonction du sujet : certains sont abondamment documentés et on pourra facilement hiérarchiser, d'autres fois (sur des sujets peu populaires) il n'y a pas grand chose d'autres que des ouvrages très généraux ou à l'inverse très pointus et difficiles à trouver pour les lecteurs. Je ne rentre pas dans les détails mais j'ai rencontré chacun de ces cas de figure et à chaque fois j'ai dû procéder différemment pour l'organisation de la bibliographie et des références citées. Zunkir (discuter) 19 avril 2016 à 17:57 (CEST)

Bonsoir  Zunkir. Mea culpa pour cette réponse très (trop) tardive. J'en profiterai avant tout pour signaler aux membres du projet archéologie que cette discussion a mené  Ruyblas13 à lancer le sondage « De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation ». Donc, pour te répondre, merci tout d'abord d'avoir donné ton avis que je partage en certains points, notamment sur les articles d'amateurs parus dans des revues de vulgarisation (ce qui intègre de fait les petites revues de bourgade/locales, et me fais penser aux articles de Jean Baruch ou encore du fameux Émile Mourey). Concernant l'emploi d'articles de vulgarisation type Archéothéma dans des ouvrages scientifiques, et notamment dans l'Oxford Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East, pourrais-tu me donner des exemples ? (scans, consultations en ligne). Je reste très dubitatif... (Je précise que je ne comptais pas les articles de vulgarisation du type « première référence au sujet de... » comme peut l'être le livre de Bruhat dans l'article suivant : Bertrand Dousteyssier, « Une nouvelle agglomération antique arverne : le site de « La Croix de la Pierre » (Beaulieu, Charbonnier-les-Mines — Puy-de-Dôme) », Revue archéologique du Centre de la France, vol. 45-46,‎ 2006 (lire en ligne)). Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 18:24 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas évoqué Archéothéma, mais les Dossiers d'archéologie. Pour prendre un exemple, justement le numéro sur l'empire parthe, il est cité dans le Companion to the Archaeology of the Ancient Near East de Blackwell, en référence dans l'article sur cet empire rédigé par Stefan Hauser, je cite : « More recent scholarship is refl ected in Herrmann (2000), and in the short, but well illustrated volume 271 of Dossiers d’archéologie (March 2002). The latter provides some easy accessible synopses for research in Iran, Margiana, and Northern Mesopotamia. » C'est en gros pour les mêmes motifs que des articles de cette revue sont cités dans d'autres synthèses. Si vous voulez un ouvrage français plus facilement accessible en bibliothèque, voyez le Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne chez Robert Laffont dont plusieurs entrées citent dans articles de cette revue (par exemple celui sur l'astrologie). Je ne vais pas développer plus, de toute façon si votre intention est effectivement que ce genre de revue ne figure pas dans la bibliographie d'articles de WP, je ne vois pas comment vous obtiendriez gain de cause. À plusieurs reprises des articles sur des sites archéologiques proposés au label comprenaient dans leur bibliographie des volumes de cette revue, ça n'a jamais posé le moindre problème, et il y a d'excellentes raisons à cela. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 mai 2016 à 10:22 (CEST)

Bonjour. Avant d'indiquer que je souhaite retirer toutes les sources de vulgarisation des articles, merci d'aller faire un tour sur De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation et de lire mes opinions, qui montrent notamment que j'utilise ce genre de documents. Je tiens à rappeler que cette discussion a été initiée par le retrait d'articles de vulgarisation qui font deux pages, sans apporter d'éléments bien nouveaux, qui peuvent se retrouver dans une publication justement de vulgarisation plus complète (Poux, dir.) de manière générale, mais aussi sur le sujet concerné par l'article. Deux commentaires toutefois sur le Blackwell : effectivement, Dossier d'Archéologie est cité une seule (et unique) fois. J'ai un peu souri toutefois lorsque j'ai lu « well illustrated », qui qualifie le périodique en lui-même, tout d'abord, mais surtout, qui renvoie des lecteurs majoritairement Anglais consulter un périodique français, ce qui est parfois difficile même pour des Français de commander en ancienne édition, uniquement pour trouver des illustrations. Je trouve cela assez incohérent, d'autant plus lorsque ce dénommé Herrmann n'a pas publié dans ce numéro (voir « ici ».). Mais bon, il faut répéter pour se faire comprendre : je ne condamne pas l'usage d'articles de vulgarisation, sauf lorsque des publications plus complètes, plus scientifiques (et non pas plus « savantes » ou « réservées à une élite », ce qui tient plus d'une certaine peur psychologique que d'une quelconque réalité, surtout en archéologie) existent, et encore plus lorsqu'elles recoupent largement une trentaine d'articles, qui, à chaque fois, font deux pages, et qui rappellent, à chaque fois, le contexte, le lieu, le cadre des fouilles, et aboutissent donc à donner 10 lignes d'informations concrètes. Multiplier les références et faire exploser la taille de la page, alors que cela pourrait être évité, me semble logique, tout comme orienter le lecteur vers des documents plus complets, et pas finalement moins complets et plus vagues que ne l'est l'article wikipédia en lui-même. --CptKeyes (discuter) 7 mai 2016 à 10:51 (CEST)

Noté. Tout ce qui m'intéresse c'est qu'il n'y ait pas de conseil « officiel » qui dise de ne pas utiliser ce type de revue de vulgarisation. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 mai 2016 à 11:04 (CEST)

Pour un cas où on n'a que des "sources de vulgarisation", voir Discussion:William Gadoury, assez étonnant . ---- El Caro ^bla 9 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Dur-Sharrukin proposé au label BA

Bonjour à tous. Suite de la série de propositions à un label sur les capitales assyriennes et les sites qui ont fait l'objet de destructions dernièrement par l'EI. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. Zunkir (discuter) 29 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Le 27 février 2016, Dur-Sharrukin a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Intention de proposer au label Monument du camp de Buttafoco

Bonjour, Sujet très intéressant sur un champ de recherche à défricher, les édifices commémoratifs de l'époque coloniale et leur devenir. Peu de sources, c'est un euphémisme, mais est ce un bon article pour autant ? Je ne sais pas. Pradigue (discuter) 8 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Les articles Tafoughalt et Taforalt sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Tafoughalt et Taforalt » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tafoughalt et Taforalt. Message déposé par Krosian2B (discuter) le 27 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Les articles Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains. Message déposé par Ursus (discuter) le 8 juin 2016 à 10:15 (CEST)

L'article Cercle historique du Ternois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle historique du Ternois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle historique du Ternois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:56 (CEST)

L'article Igor Bourtsev est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Igor Bourtsev (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Bourtsev/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juin 2016 à 01:37 (CEST)

Chevaliers paysans

Bonjour, j'ai découvert par hasard l'article Chevaliers paysans de l'an mil au lac de Paladru (créé en 2005) et j'ai l'impression que l'argument est mal ciblé par rapport aux standard de l'encyclopédie actuelle : c'est à dire, ne serait-il pas mieux un article sur le site archéologique du lac de Paladru à sa place ? Si vous êtes d'accord, quel titre lui conviendrait le plus ("site archéologique du lac de Paladru", "site archéologique de Colletière", "Histoire du Lac de Paladru", etc.) ? Cordialement,--Pạtạfisik 19 août 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour Patafisik . Je suis d'accord avec toi, le titre n'est pas bon et il est réducteur. J'aurais une préférence pour Site archéologique du lac de Paladru ou Site archéologique de Colletière, selon le terme qui est le plus couramment utilisé dans la bibliographie et le langage commun (principe de moindre surprise), mais je n'ai pas vérifié lequel. Dans un cas comme dans l'autre, il faudrait compléter l'article avec les informations contenues dans cette section de l'article sur le lac de Paladru puisque l'article ne concernerait plus une période historique limitée dans le temps. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 août 2016 à 19:13 (CEST)

Proposition au label BA de l'article Tombe de Ca' Morta

Bonjour à tous,

Il y a un maintenant un peu plus d'un an, en contribuant sur un article, ma curiosité a été piquée par une culture (la culture de Golasecca) que je ne connaissais pas et plus particulièrement une petite sépulture, la tombe III/1928 dite tombe de Ca' Morta, et découverte aux alentours de Côme. L'article va vous raconter l'étonnante histoire de cette petite demeure funéraire, de sa découverte, de son contexte. La page aborde également les divers objets qui ont été retrouvés dans la sépulture, leurs caractéristiques, leurs provenances, et l'interprétation que les différents archéologues en ont pu effectuer. Pour ce travail, je salue particulièrement les aides très précieuses de  Racconish, de  Arcyon37, de  Claude PIARD, de  Gillesmourey, de  Adri08, de  Patschw et de  Rehtse. Très cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 26 août 2016 à 21:02 (CEST).

Bonjour,

J'ai commencé à relire et à corriger quelques typos ou phrases pas toujours claires. Puis, je me suis heurté à des problèmes de tournures où j'ai bloqué. J'ai mis des balises {{peu clair}}. Par acquis de conscience, je suis quand même allé vérifier les termes : coopter ou préempter ; il aurait pu s'agir de termes que je ne connaissais pas. Je crois que tu dois être un peu trop proches de tes sources (en italien ?). Je vais continuer la relecture et signaler ce qui pose problème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2016 à 15:33 (CEST)

Bonjour O Kolymbitès, je te remercie beaucoup pour toutes ces corrections et reformulations, ça a sérieusement bonifié l'article Merci . Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 26 août 2016 à 20:51 (CEST).

Le 26 août 2016, Tombe de Ca' Morta a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Proposition BA

Bonsoir à tous,

Je viens d'achever un assez court article sur la statue d'Athéna Parthénos. Je l'ai proposé au BA : Discussion:Athéna Parthénos/Bon article. Vos avis y sont les bienvenus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2016 à 18:26 (CEST)

L'article Problème de Cirta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Problème de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de Cirta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.--Camille56 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:28 (CEST)

Proposition AdQ

Bonjour à tous,

Après le passage des relecteurs que je remercie, voici une proposition au label pour les métopes du Parthénon : Discussion:Métopes du Parthénon/Article de qualité. Merci de vos avis et conseils, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

L'article Arnaud Noury est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Arnaud Noury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Noury/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:24 (CEST)

Soupçon de copyvio majeur

Hello, sur le nouvel article Statuaire cultuel de la Mésopotamie, il y a de très nombreux appels de notes (avec des numéros de pages !) qui font penser qu'une majeure partie de l'article est une copie de Les statues de culte dans les textes mésopotamiens des origines à la 1ere dynastie de Babylone dans Cahiers de la revue biblique, no 9, 1968. Est-ce que quelqu'un a cette revue et/ou pourrait vérifier ? Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 11:28 (CET)

J'ai pas encore vérifié sur internet et je n'ai pas la revue. Mais "cultuel" dans le titre de l'article ne devrait-il pas être au féminin ? --Cangadoba (discuter) 2 décembre 2016 à 12:14 (CET)

ouh là, oui, je n'avais même pas tilté.... je renomme en attendant une vérif sur le fond. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 12:19 (CET)

À voir. Mais vu que les autres sources citées sont postérieures à 1968, ce serait bizarre. J'ai plus de doutes sur l'utilité de l'article, voire son admissibilité. Il y a plusieurs articles sur des sujets mineurs relatifs à l'histoire religieuse de la Mésopotamie qui sont refondus ces jours-ci par des auteurs novices sur WP, mais qui ont accès à une bonne biblio et font effectivement des sortes de fiches de lecture améliorées (Nanaya, Instructions de Shuruppak, Cimetière royal d'Ur). Je ne connais pas le fond de l'histoire (projet pédagogique ? même auteur ?) en tout cas sur le fond ça va dans le sens d'améliorations des articles, sur la forme en revanche tout ça sera à reprendre. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 12:49 (CET)

Ah ben moi, je ne me pose pas la question de l'admissibilité, des ouvrages centrés sur la statuaire mésopotamienne sont légions. Peut-être faudrait-il élargir le champ à Statuaire en Mésopotamie, ou peut-être Statuaire des dynasties archaïques (ou du dynastique archaïque). Entre ce que l'on trouve en notices, ouvrages sur la Diyala, sur Mari, sur Ur, etc., il y a de quoi faire, non ?? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 12:58 (CET)

Oui il y a largement de quoi faire sur tout l'art mésopotamien en général, je ne contribue pas sur ce sujet comme je ne suis pas vraiment un connaisseur de l'histoire de l'art, mais il peut y avoir des articles sur les statues, les stèles, les sceaux, etc. Pour la statuaire je sais que la source incontournable est plutôt La statuaire du Proche-Orient ancien de Spycket. Élargir de "statuaire cultuelle" à "statuaire" tout court serait sans doute plus intéressant, ou encore renommer en "statue de culte" (c'est le terme plus courant en français). Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:15 (CET)

Par exemple dans l'intro « Pour les mésopotamiens, la valeur des statues de culte dépassait la simple représentation. En effet, les fidèles croyaient en la réelle incarnation divine dans la matière sculptée, assurant ainsi la présence de la divinité dans l’espace physique environnant », ça correspond à « The cultic statue was more than a representation of the god; it was believed to embody and insure the actual presence of the god in the temple. », p. 172 de la source en ref (Glenn S. Holland, Gods in the Desert : Religions of the Ancient Near East). Puis « Chacune de ces statues bénéficie généralement d’un emplacement spécifique dans le lieu de culte. Au sein d’une cavité murale du sanctuaire, généralement située à l’opposé de l’entrée du temple » correspond à « The cultic statue was usually placed in a niche in one wall of the temple, opposite the entrance » (même page). Dans une autre section, le passage qui commence par « Ensuite, il lavait les statues et les habillait de vêtements propres... » jusqu'à la fin du paragraphe se trouve aussi à la page 172 du même ouvrage. On voit que le contributeur traduit d'un peu trop près sa source, même avec quelques variations. Je n'ai pas regardé le reste, mais je dirai que les soupçons de copyvio sont justifiés. --FreCha (discuter) 2 décembre 2016 à 13:19 (CET)

Oui, d'accord avec toi pour Spycket, mais on a aussi des choses peut-être plus ciblées comme le Sumer à l'Univers des formes (certes daté, puisque par Parrot), mais je pense aussi aux rapports de fouilles (Mari, Tell Asmar, etc.), des choses ciblées comme Ebih-Il de Cluzan, ou le catalogue de L'histoire commence en Mésopotamie du Louvre-Lens, tout juste paru. Bref, il y a de quoi faire. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:21 (CET)

Mince :( copyvio, je supprime tout ? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:22 (CET)

A priori il faut plutôt aller là : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, créer la page "Droit d'auteur" en pdd de l'article en exposant les soupçons. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:27 (CET)

Il faudrait aussi contacter l'auteur de l'article. Je peux m'en charger. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:29 (CET)

la traduction littérale (ou presque) d'une source soumise à droit d'auteur, est également une violation de copyright, en théorie, il faut tout supprimer. Peu de chance que l'auteur de la traduction soit l'auteur de la version anglophone. Et si c'était le cas, on a encore accès au texte source que je peux renvoyer à son auteur en mail. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:37 (CET)

Ce qui est tiré de la page 175 n'a pas l'air d'être une traduction. En revanche on a après « Afin de s’assurer que la relation entre les fidèles et les dieux qu’ils vénéraient se maintenait de façon stable et constante, des statues représentant des fidèles absorbés dans la prière étaient également installées dans le temple en tout temps. Cette pratique permettait une perpétuelle présence symbolique des deux parties à l’intérieur du temple ; les dieux octroyant leurs bénédictions et les croyants adorant leurs dieux continuellement. Ainsi, il y a rehaussement et maintient de la relation entre le divin et les croyants » qui correspond d'un peu trop près, à mon avis, à « In addition to the cultic statue of the temple’s primary god or goddess, the temple would often include statues representing worshippers standing in rapt attention. Through these concrete representations, both god and worshippers were forever in the temple, the one dispensing blessings and the others perpetually engaged in the act of worship, together maintaining and enhancing the relationship between the god and the god’s people » (p. 172 de l'ouvrage de Glenn S. Holland). Tout n'est peut-être pas à reprendre, mais il faudrait voir avec le contributeur aussi, et vérifier les autres sources, même s'il est probable qu'il a procédé de même avec toutes ses sources. --FreCha (discuter) 2 décembre 2016 à 13:46 (CET)

Du coup, dans le doute, on ne va pas attendre, pour moi, on supprime, et on fait le point, pas l'inverse. Sauf contre-ordre de  Zunkir :. (et j'envoie le texte source à son auteur par mail) Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:51 (CET)

À vrai dire je n'ai pas le pouvoir de donner des "contre-ordres", quoi qu'il en soit je suis d'accord avec vous. Après ça ne peut être qu'un abus de paraphrase, c'est courant chez les étudiants, il faudra reformuler. Mais dans le doute il est effectivement plus prudent de supprimer en attendant les explications. En tout cas bravo pour la réactivité. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 14:10 (CET)

bah, je me disais que si tu voulais sauver quelque chose... quoi qu'il en soit, j'ai supprimé la version actuelle, mais je peux envoyer le code à qui veut par mail si vous souhaitez aller plus avant dans la récupération de ce qui pourrait être... récupérable. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 15:00 (CET)

Il faudra surtout attendre la réaction de l'auteur, et sa position. S'il s'agit d'un abus de paraphrase, c'est rectificable et il existe bien certains articles qui sont des fiches de lecture déguisées. Là effectivement avec un toilettage, d'autres sources et des images, on peut avoir quelque chose de potable sur un sujet (les statues de culte) qui revient régulièrement dans les articles sur la religion mésopotamienne. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 15:16 (CET)

Birka et Hovgården AdQ?

Issu de l'équipe 31 du wikiconcours d'octobre 2016. N'hésitez pas à critiquer/améliorer le français, la concordance des temps etc... Les liens rouges seront créés dans les 2 ou 3 jours qui viennent. Aussi, j'aimerais savoir si vous pensez que je devrais créer les articles détaillés pour certaines parties de la ville (le mur, le Fort, les Terres Noires, le musée, etc...); les suédois ont créé l'article du musée et du Fort par exemple. J'ai mis dans cet article les informations essentielles, mais il y a toujours moyen de trouver plus de choses à dire. Silverkey (discuter) 4 décembre 2016 à 08:10 (CET)

Article proposé au label. Rendez-vous sur la page de vote. Silverkey (discuter) 7 décembre 2016 à 19:41 (CET)

Site archéologique de Cherré AdQ ?

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires la page de discussion de l'article.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 10 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Le bureau de vote est ouvert. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 décembre 2016 à 09:11 (CET)

L'article Ifgan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ifgan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ifgan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:16 (CET)

Théâtre de Sabratha

Un monument exceptionnel, un article sans équivalent dans la Wikipédia (puisque c'est le seul, avec sa traduction partielle en italien). Finalisé avec l'aide précieuse d'Arcyon ...

Fond Sigvald Linné

L'une des images du fond : Sculpture retrouvée à Teotihuacan.

Bonjour !

Wikimedia Suède vient de verser plus d'un milliers d'images sur Commons concernant les fouilles de Sigvald Linné. J'ai commencé à enrichir quelques articles (Monte Albán, Teotihuacan, Mérida), n'hésitez pas à y jeter un oeil :) Léna (discuter) 26 décembre 2016 à 15:25 (CET)

L'article Mabel Winifred Kendall est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mabel Winifred Kendall (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mabel Winifred Kendall/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 janvier 2017 à 00:19 (CET)

Acropole d'andur terracina

Bonjour, je pense être en possession de fragments et objets divers récupérés lors des fouilles de l'acropole d'andur entre 1893 et 1898 Je pourrais vous expliquer comment je les ai récupérés Je cherche un expert pour me confirmer leur provenance Cordialement Christophe--86.211.194.21 (discuter) 30 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Vous pouvez préciser de quel site vous parler ? andur ? Nonopoly (discuter) 30 janvier 2017 à 20:41 (CET)

 Nonopoly : je pense qu'il s'agissait du temple de Zeus Anxur à Terracina. --C.Salviani (discuter) 23 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article Documents d'archéologie méridionale. Protohistoire du Sud de la France est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Documents d'archéologie méridionale. Protohistoire du Sud de la France (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

.

J'ai introduit une source, qui est une bonne base de départ pour démontrer l'admissibilité de cette revue, base fondamentale de notre sourçage pour la période et la région considérée. Une, deux ou trois autres ne seraient pas de trop. J'ai aussi le sentiment, à la lecture de l'article, d'un côté quelque peu promotionnel de la rédaction. Est-ce que quelqu'un d'autre confirme ? --Cangadoba (discuter) 31 mars 2017 à 13:40 (CEST)

 Cangadoba : oui, le ton est assez voire très promotionnel. Autre chose me gêne : on retrouve le même texte ici. Une analyse rapide (donc incomplète) indiquerait que la page WP est antérieure à la page du site (donc copyvio "à l'envers") mais le texte n'est vraiment pas dans le style Wikipédia, d'où mes GROS doutes. Je pourrai chercher à approfondir début de semaine prochaine. Une autre possibilité est l'existence d'une source papier ayant servi à créer la page du site et l'article WP. À noter aussi que le créateur de la page, qui n'a contribué que quelques mois en 2007, a vu 4 fois ses apports masqués pour copyvio. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 31 mars 2017 à 14:29 (CEST)

Ma source suggère lourdement que le premier paragraphe de l'article à sa création préexistait à celui-ci. L'article WP date de Juillet 2007, ma source d'Août 2007 et cite ce paragraphe comme l'auto-présentation de la revue. Je pense que je vais préparer quelque chose pour remplacer ce qui va être masqué.... --Cangadoba (discuter) 31 mars 2017 à 14:53 (CEST)

 Cangadoba : copyvio intégral traité par Lomita qui a supprimé la page vidée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 avril 2017 à 19:32 (CEST)

Ah oui ! Quand même... Bon, je laisse passer deux trois jours et le temps de faire un brouillon propre dans l'hypothèse d'une re-création. --Cangadoba (discuter) 4 avril 2017 à 19:42 (CEST)

Code d’Hammurabi ou Code de Hammurabi ?

Bonjour, un débat a lieu sur la page Code d’Hammurabi qui a été renommé Code de Hammurabi. Il convient de faire une approche selon le « critère de la moindre surprise » : comment la stèle est-elle désignée dans des dictionnaires de référence ? Il y a soit les dictionnaires d'archéologie et d'épigraphie, soit les dictionnaires juridiques. Je suis juriste et j'ai regardé ma documentation de base. Hélas, il n'y a aucun item « Code de/d’ Hammurabi » ou « Hammurabi » dans Le lexique des termes juridiques (Dalloz), dans Vocabulaire Juridique (Association Henri Capitant) et dans Dictionnaire juridique (Catherine Puigelier), qui sont trois dictionnaires de référence. Que disent les dictionnaires d'archéologie et d'épigraphie ? Ne répondez pas ici, mais directement sur la PDD de la page concernée, section 7. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2017 à 09:40 (CEST)

L'article Association française d'archéologie mérovingienne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association française d'archéologie mérovingienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'archéologie mérovingienne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Pétra, intention de contester le label AdQ

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de l'article Pétra. Voyez mes raison en PdD.

Challwa (discuter) 29 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Intention de proposer au label ADQ

Après un rapide survol et à part peut-être une bibliographie trop étoffée à mon goût, je pense que l'AdQ est jouable, pourquoi se contenter d'un BA? Silverkey (discuter) 4 juin 2017 à 19:50 (CEST)

Ok, je change, merci--Adri08 (discuter) 5 juin 2017 à 22:43 (CEST)

L'article Étrusques est proposé au label ADQ

Voici l'article : Étrusques, et la page de vote. -- Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:36 (CEST)

L'article Ralph Stefan Solecki est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ralph Stefan Solecki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ralph Stefan Solecki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 juin 2017 à 00:07 (CEST)

Lugdunum

Hello ! Plus je regarde le fabuleux travail effectué sur l'histoire de Lyon et les articles par période, plus je me dis que l'article Lugdunum devrait être renommé afin de respecter le découpage effectué par  Cedalyon : avec une redirection. Le seul hic serait le principe de moindre surprise, mais Lugdunum est également le nom antique de Leyde aux Pays bas et de Saint-Bertrand-de-Comminges (Lugdunum Convenarum, qui a un article dédié). Je propose de renommer l'article en Lyon de la protohistoire à l'Antiquité puisque l'article traite à la fois des périodes protohistoriques (Néolithique jusqu'à l'âge du fer) et évidemment la fondation romaine. Il faudrait sans doute refondre l'introduction, (voire comme l'a suggéré Cedalyon très rapidement après la labellisation qui commence a dater sérieusement et qui a figé l'article, le plan général), en basculant la section Préhistoire (en la renommant Protohistoire) en premier, puis reprendre le fond de façon chronologique, la fondation, l'étymologie, etc. Est-ce que quelqu'un se sentirait le courage de reprendre la forme (pour le moment, je ne parle même pas du fond qui n'est pas très bon, sauf la partie sur le christianisme et qui n'est pas de moi...) ? (message identique sur les portails concernés. Afin de n'avoir qu'un fil de discussion, merci de donner votre avis sur la page de discussion du projet Métropole de Lyon) Nonopoly (discuter) 13 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

Nombreuses illustrations disponibles

Bonjour ! De nombreuses images provenant du Portable Antiquities Scheme ont étés versées sur Commons. Ce message de @Pigsonthewing pourra probablement vous intéresser: Wikipédia:Bistro_des_non-francophones#400.2C000_photographs_of_archaeological_objects_found_by_members_of_the_public_in_England_and_Wales --Framawiki ^✉ 15 juillet 2017 à 15:44 (CEST)

• Portable Antiquities Scheme sample gallery
• 
  Hand of ancient Roman statue, Leicestershire.
• 
  Roman coin hoard, now at the Roman Baths and Pump House Museum in Bath.
• 
  Roman gold intaglio, 100-200 AD, Essex.
• 
  Pewter ladle or toy, medieval, Lincolnshire.
• 
  Flat axe, bronze age, Lincolnshire.
• 
  Swastika design brooch, Anglo-Saxon 6th-7th century, York.
• 
  Unidentified copper alloy coin, thought to date to 1-296 AD, Hertfordshire.

Le "problème de Cirta" et André Berthier

Bonjour à tous, je souhaitais attirer votre attention au sujet de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Probl%C3%A8me_de_localisation_de_Cirta/Suppression ; En septembre dernier j'avais tenté une première fois de faire entendre raison au principal contributeur de l'article quant au fait que l'article était en l'espèce un cas de POV pushing autour d'André Berthier, mais surtout qu'il n'était pas admissible sur Wikipédia au regard des principes fondateurs : la théorie en question dans l'article n'a jamais eu aucun écho universitaire, les sources sont exclusivement celles de Berthier et de son entourage intellectuel, bref, une controverse qui est morte dans l'oeuf quand elle fut démontée par les CR critiques des universitaires de l'époque, Grimal, Charles-Picard, ou Camps pour ne citer que les plus notables. Le vote avait échoué pour une raison qui m'échappe, et le contributeur principal, Camille56 avait procédé à un revert massif de mes tentatives de neutralisations de l'article et avait poursuivi son POV pushing en déployant la théorie d'André Berthier dans l'article. Je suis revenu à la charge depuis quelques semaines, constatant que l'article faisait état d'une synthèse inédite, tout en étant un POV pushing et un sujet non-admissible sur WP, puisque trouvable dans aucun manuel reconnu d'histoire et d'archéologie de l'Afrique du nord, puisque n'étant enseignée nulle part, puisque n'étant une controverse que pour les défenseur d'André Berthier (etc.). J'ai proposé une solution d'entre deux, à savoir l'écriture d'un article refondé, respectant les wp:proportions de l'historiographie et nettoyant le langage subliminal visant à décrire Berthier comme un génie qui avait tout compris mieux que les autres. Ca n'a bien sûr pas plus au contributeur à l'origine de l'article, qui a engagé une tentative de territorialisation de l'article. Devant le refus de l'auteur épaulé par un adepte du sujet Berthier / Alésia / Chaux des Crotenay, j'ai proposé de repasser par la phase PàS, afin de clore une bonne fois pour toute le sujet sans solution d'entre-deux. (voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Probl%C3%A8me_de_localisation_de_Cirta et https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:C.Salviani/Brouillon) Le débat sur la localisation de Cirta n'est pas une théorie historique ayant fait école, et lui donner un article WP à part entière constituerait un précédent permettant à toute théorie fantaisiste sur Stonehenge ou les Pyramides de Gizeh d'avoir leur propre article, et nous n'en aurions pas fini de voir les portails dédiés à l'archéologie et l'histoire antique pollués par de telles entreprises pseudo-scientifiques. --C.Salviani (discuter) 20 juillet 2017 à 00:20 (CEST)

L'article Problème de localisation de Cirta est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Problème de localisation de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de localisation de Cirta/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Un historien (discuter) 20 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

Kuara

Il faudrait rajouter un ou des portail(s) ainsi que des catégories. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

idem pour Marad.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

Idem pour Mesh-ki-ang-gasher.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

Fait. --CptKeyes (discuter) 25 juillet 2017 à 13:31 (CEST)

Merci beaucoup CptKeyes (d · c · b). --— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Deva Victrix

Article crée, avec suppression de la redirection vers Chester ! Majoritairement la traduction de la version WP EN mais avec quelques ajouts notamment un plan fait sur illustrator par mes soins. --C.Salviani (discuter) 5 août 2017 à 20:44 (CEST)

Wiki Science Competition 2017

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 19 septembre 2017 à 05:34 (CEST)

Avertissement suppression « André Verstandig »

Bonjour,

L’article « André Verstandig ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2017 à 00:19 (CEST)

Avertissement suppression « Livre d'or (étrusque) »

Bonjour,

L’article « Livre d'or (étrusque) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2017 à 01:05 (CEST)

Sanglier de Guilden Morden

Bonjour,

Sanglier de Guilden Morden est proposé au label « bon article ». C'est ici : Discussion:Sanglier de Guilden Morden/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 novembre 2017 à 16:28 (CET)

Tel = tell ?

Bonjour à tous, et mes excuses si c'est un marronnier (c'est la première fois que j'interviens dans ce projet).

L'article Tel (archéologie) indique bien la graphie alternative tell mais je m'étonne tout de même car je n'ai jamais vu écrit tel.
(1) Ne devrait-on pas renommer l'article en Tell (archéologie) ?
(2) La graphie tel est-elle connue de vous (sources ?) ? En tout cas elle ne l'est pas du TLFI. Si elle n'est connue de personne on pourrait même faire disparaître sa mention (et la redirection après avoir mis à jour les articles liés). — Ariel (discuter) 24 novembre 2017 à 09:37 (CET)

Je ne sais pas s'il s'agit d'un marronnier mais visiblement la section discussion de l'article est vide, donc ça doit pas être un débat répétitif. Pour ma part, 100% d'accord pour renommer en "Tell", je n'ai jamais vu écrit "Tel" dans la littérature archéologique francophone sur le proche et le moyen orient ancien, et tous les sites de Tell existants dans Wikipédia sont écrits Tell. --C.Salviani (discuter) 24 novembre 2017 à 11:44 (CET)

Enième théorie farfelue

Bonjour,

Je tiens à signaler aux contributeurs du portail la mise en PàS d'un article sur un ouvrage complètement farfelu (le pitch : "la guerre de Troie a eu lieu en Angleterre"). Je pense qu'il en va de la crédibilité de l'encyclopédie que nous n'acceptions pas ce genre d'article visant à faire des comptes rendus sur des théories absurdes par tous les bouts. WP n'est pas là pour relayer des conneries à demi complotistes voire complètement sensationnaliste : le consensus universitaire, rien que le consensus universitaire, et les sources de qualité avec comité de relecture.

L'article en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Where_Troy_Once_Stood/Suppression

Bien à vous tous --C.Salviani (discuter) 24 novembre 2017 à 23:45 (CET)

Bonjour,

Merci pour le lien. Ok mais pas totalement d'accord sur le fait d'avoir besoin de sources de qualité avec comité de relecture pour avoir un article. Des fois (souvent) une découverte archéologique peut être admissible et s'il faut attendre de telles sources avant de créer un article alors il manque quelque chose au projet. Dans ce cas une ébauche relativement pertinente avec des sources même journalistiques peut être utile et surtout permettre d'attendre que les sources permettent de développer le sujet en question. Cordialement. Pradigue (discuter) 25 novembre 2017 à 09:37 (CET)

Je ne parlais pas de découvertes archéologiques mais d'ouvrages : il va de soi qu'on peut documenter une découverte et un site archéologique par des sources grand public, mais ces sources grand public sont elles mêmes généralement des sources tertiaires basées sur des communications publiques de scientifiques publiés dans des revues à comité et dans des ouvrages de référence (il y a donc une cascade avec à un moment donné une étape qui est le consensus universitaire et la critique libre et scientifique de l'ouvrage d'origine). Ici il s'agit d'un ouvrage complètement marginal, pas d'une découverte archéologique : WP ne peut pas faire le compte rendu à la limite du promotionnel de tous les ouvrages édités à compte d'auteur ou presque, sensationnalistes le plus souvent, juste parce qu'ils existent : tout ne mérite pas de figurer dans la WP au prétexte que ça existe. C'est un projet encyclopédique, après tout, pas un who is who / who wrote what :) --C.Salviani (discuter) 25 novembre 2017 à 11:48 (CET)

Complètement d'accord sur ce cas précis par contre surpris qu'il soit passé aux travers des mailles du filet pendant une décennie... Pradigue (discuter) 25 novembre 2017 à 13:36 (CET)

Proposition au label BA de l'article O. G. S. Crawford

Bonsoir. J'ai créé l'article sur l'archéologue O. G. S. Crawford à partir de l'article de qualité anglais. Avant de lancer la procédure de proposition de labellisation, j'aimerais que la traduction soit vérifiée. Dans la section "Références", plusieurs modèles affichent le texte en rouge "détail de l’édition", je ne sais pas d'où vient le problème. L'article est plus complet que l'original : 1) j'ai ajouté un ouvrage, The Concise Oxford Dictionary of Archaeology, et 2) le lien externe vers Man and his Past d'O. G. S. Crawford. Mario93 (discuter) 25 novembre 2017 à 20:17 (CET)

Le problème de liens rouges est résolu. Mario93 (discuter) 26 novembre 2017 à 00:07 (CET)

J'ai lancé la procédure discussion. Mario93 (discuter) 3 décembre 2017 à 17:40 (CET)

Vérifiabilité, droits d'auteur et glyphes en écriture maya

Bonjour,

La Wikipédia francophone ne comptant pas parmi le rang de ses contributeurs de spécialiste déclaré en épigraphie maya, je me tourne vers vous dans l'espoir que vous puissiez me conseiller, me donner quelques arguments et clés d'interprétation d'une situation qui me semble délicate.

Un utilisateur a rajouté à l'article sur l'écriture maya ses propres dessins de glyphes en écriture maya.

Outre le fait qu'il n'a pas été capable de m'indiquer une source précise pour chacun de ces glyphes, il ne comprend pas que cela pose un problème, au-delà du manque de vérifiabilité de ces glyphes, de fiabilité (comment s'assurer qu'aucune modification significative n'a été apportée à certains glyphes par rapport au glyphe d'origine, sur le monument, codex ou artéfact dont il a été extrait? Comment s'assurer que le glyphe est représentatif de l'ensemble des glyphes, ou d'un type de glyphes particulier, servant à représenter tel son ou tel concept?), et peut-être même de droits d'auteur (car certes les glyphes d'origine, sur les monuments, codex ou autres artéfacts, appartiennent au domaine public, mais qu'en est-il de leur représentation sous une forme plus schématique, épurée, lissée, telle que publiée par un auteur en particulier, sachant qu'il y a toujours une part d'interprétation dans la reproduction? Les droits d'auteur qui s'appliquent aux polices de caractère ne s'appliquent-ils pas à ce genre de production?).

Comment me conseilleriez-vous de gérer la situation?

El Comandante (discuter) 8 décembre 2017 à 15:54 (CET)

Bonjour  El Comandante : ! J'utiliserais je pense plusieurs arguments : le travail inédit est interdit sur Wikipédia (voir WP:TI et WP:SI), si ces glyphes sont uploadés sur Wikimédia après retravail graphique personnel, ils doivent spécifier je pense l'ouvrage d'origine de ces glyphes : l'info doit rester dans le cadre de la règle de la vérifiabilité (WP:vérifiabilité) dans une référence universitaire reconnue. Wikipédia ne peut se faire le relais des interprétations personnelles, quand bien même l'auteur de cette interprétation serait un expert apte à traiter des sources primaires, ces sources primaires ne peuvent être utilisées : seules les sources secondaires et tertiaires de qualité peuvent servir. Dans une telle configuration, invoquer ces règles en PDD me semble le meilleur moyen d'ouvrir une discussion pour amener le contributeur, probablement de bonne foi, à annoncer ses sources et à les identifier pour produire un travail réglementaire dans WP. Si la personne insiste et ne tend pas à atteindre un consensus, il faudra alors faire appel au bistro, ou aux autres contributeurs du portail, ou éventuellement à une requête administrateurs si la situation devient conflictuelle. Je préconise d'abord une approche pacifique et non-conflictuelle en demandant au contributeur de sourcer ses informations et de montrer patte blanche quant à leur contenu (quitte à aller vérifier que les glyphes ont bien été vectorisés à la loyale et pas modifiés en cours de route, et que l'interprétation desdits glyphes n'est pas personnelle). Après un bref coup d'oeil : c'est objectivement très beau et très explicite, et ça a l'air sérieux tout de même, mais clairement il y a un sourcage profond à appliquer sinon ça va dégénérer en article 100% travail inédit et ça sera pas recyclable et ça sera dommage car il se sera emmerdé pour rien. --C.Salviani (discuter) 8 décembre 2017 à 16:43 (CET)

Bonjour. Effectivement il paraît préférable de citer la source permettant de vérifier l'origine du glyphe, mais j'ai quand même plus l'impression que les glyphes uploadés par son utilisateur sont des inédits que ceux que l'on trouve sur d'autres articles. Ici le tracé est plus "régularisé" qu'ailleurs : comparer https://commons.wikimedia.org/wiki/File:B%27I.jpg et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maya_Syllabary_Bi_1.jpg Je note d'ailleurs que cette "régularisation" peut donner des résultats assez différents visuellement, comparer https://commons.wikimedia.org/wiki/File:MA_Syllabe.jpg et https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maya_Syllabary_Ma_3.jpg. En fait à mon avis le second type de glyphes ressemble plus à ce que l'on trouve dans les ouvrages sur les Mayas (un rendu proche des glyphes gravés sur de la pierre), donc je dirais qu'il y a plus de risques qu'il s'agisse d'un travail personnel déguisé, ou du moins d'un travail à partir des images d'un manuel sur les glyphes mayas, surtout quand on analyse le détail du contour des lignes constituant les glyphes qui est assez grossier et s'apparente à ce que l'on a quand on travaille avec un logiciel d'images assez rudimentaire à partir de numérisation. Pour le reste la comparaison d'un échantillon de glyphes téléchargés dernièrement me paraît indiquer que leur sens est fiable, mais je ne connais pas cette écriture et je n'ai pas eu le temps de faire une recherche exhaustive. Il conviendrait donc d'avoir des précisions : sur les sources d'origines des signes, l'époque choisie (sans doute la période classique) et les choix présidant au rendu graphique. Si mes impressions sont les bonnes, il faudrait aussi voir dans quelle mesure le tracé plus régulier et moins anguleux des glyphes pourrait dans certains cas s'éloigner trop de ce qui est conventionnel et poser des problèmes d'interprétation. Zunkir (discuter) 8 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Merci pour vos réponses. J'espère que la lecture de vos avis lui permettra d'admettre plus facilement que mes réticences ne relèvent pas d'une lubie personnelle dénuée de tout fondement. El Comandante (discuter) 9 décembre 2017 à 19:18 (CET)

Avertissement suppression « Arthur Müller »

Bonjour,

L’article « Arthur Müller » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 décembre 2017 à 01:23 (CET)

Avertissement suppression « Prix Clio pour la recherche archéologique »

Bonjour,

L’article « Prix Clio pour la recherche archéologique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2017 à 01:12 (CET)

Titre d'article

Bonjour... et bonnes fêtes de fin d'année .
J'envisage de créer un petit article au sujet de Louis-Marie-Charles de Bodin, comte de Galembert, peintre, historien et archéologue du XIX^e siècle, à « l'époque héroïque » des érudits des société savantes. Quel est selon vous le meilleur titre à retenir : l'état-civil (Louis-Marie-Charles de Bodin) ou la dénomination sous laquelle il est plus connu (Comte de Galembert) ou toute autre suggestion...
Merci de vos avis. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 décembre 2017 à 14:16 (CET)

Vaste débat ! On parle de https://fr.wikipedia.org/wiki/Madame_de_Maintenon mais son nom d'état civil - si on veut, ça n'existait pas - est Françoise d'Aubigné. Mais on aura https://fr.wikipedia.org/wiki/Philip_Cluwer Philip Cluwer alors que l'immense majorité des historiens et archéologues de l'Italie utiliseront son nom d'usage : Cluverius. Je pense que WP n'a pas de règle absolue en la matière, et que tant que les deux appellations figurent, ça ne pose pas de soucis. Je sais je ne vous aide pas, alors du coup mon avis perso serait : Titre d'article "Louis-Marie-Charles de Bodin" et dans le début du chapeau "couramment appelé / dit "Comte de Galembert"), et créer une redirection "Comte de Galembert" vers la page. Bien à vous. --C.Salviani (discuter) 26 décembre 2017 à 16:11 (CET)

Merci C.Salviani . Si, ça m'aide dans la mesure où ça me conforte dans mon idée première. Quant à l'opportunité de créer une redirection, à laquelle je n'avais pas pensé, comme dirait un personnage célèbre : « C'est pas faux ! » (si, si, j'ai compris le terme « redirection » ). Rien ne pressant, j'attends quand même d'autres avis. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 décembre 2017 à 16:40 (CET)

Je rejoins complètement C.Salviani : Titre d'article "Louis-Marie-Charles de Bodin", mention RI "couramment appelé / dit "Comte de Galembert"), et redirection "Comte de Galembert". --Cangadoba (discuter) 27 décembre 2017 à 09:29 (CET)

Merci Cangadoba . Avis concordants : proposition adoptée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 décembre 2017 à 09:33 (CET)

Voilà une affaire rondement menée ! Bonne contrib ! --C.Salviani (discuter) 27 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Montagu Brownlow Parker

J'ai l'intention de proposer prochainement l'article au BA. Merci de me faire part de vos éventuelles observations. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 décembre 2017 à 23:12 (CET)

Proposition BA faite ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 janvier 2018 à 23:25 (CET)

Place des femmes dans la société étrusque B.A.

Le 3 janvier 2017, Place des femmes dans la société étrusque a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

--Adri08 (discuter) 3 janvier 2018 à 13:45 (CET)

Avertissement suppression « Domus de Cieutat »

Bonjour,

L’article « Domus de Cieutat » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:42 (CET)

Avertissement suppression « Via Corsica »

Bonjour,

L’article « Via Corsica » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 7 mars 2018 à 19:53 (CET)

Taposiris Magna

Bonjour,
Je ne suis pas très présent sur ce portail mais je me suis livré à la traduction de la page Taposiris Magna (langue anglaise) qui me semblait importante suite à l'émission de France 5, le 17 mars 2018, titrée "Le tombeau perdu de Cléopâtre" et constaté cette étrange absence sur WP Francophone. Je viens donc de terminer cette traduction, d'en parcourir toutes les références en faisant la chasse aux erreurs 404. Je propose donc Taposiris Magna à la communauté. Sans me vanter, je pense que cette page est maintenant d'un niveau légèrement meilleur que son équivalent anglophone. Mais c'est à vous d'en juger. Merci de la lire, la critiquer et évidemment la modifier et l'enrichir. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 19 mars 2018 à 23:46 (CET)

Deux cartes contradictoire pour la frontière entre Gaule Belgique et Gaule Celtique

Voir ici Elfast (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)

Avertissement suppression « École antique de Nîmes »

Bonjour,

L’article « École antique de Nîmes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2018 à 00:50 (CEST)

Casque Pioneer

Bonjour,

Casque Pioneer est proposé au label « bon article ». C'est ici : Discussion:Casque Pioneer/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 avril 2018 à 23:32 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Bracco »

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Bracco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:20 (CEST)

Site archéologique de la carrière antique grecque de la Corderie

Bonjour à tous,

L'article Site archéologique de la carrière antique grecque de la Corderie est en R3R depuis des mois et des avis sont souhaités. Merci. --Shev (discuter) 16 mai 2018 à 23:13 (CEST)

Fait :) wikif sourcage renommage nettoyage. C.Salviani (discuter) 17 mai 2018 à 13:26 (CEST)

Les articles Chalcolithique et Âge du cuivre sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chalcolithique et Âge du cuivre » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chalcolithique et Âge du cuivre. Message déposé par Elfast (discuter) le 1 juin 2018 à 10:09 (CEST)

L'article Jean Mesqui est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Mesqui » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Mesqui/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Salsero35 ☎ 9 juin 2018 à 14:11 (CEST)

Notification de projet en attente

Bonjour !

Vous avez une notification en attente dans Catégorie:Projet:Archéologie/Notification‏‎, or la catégorie n’existe pas !

Je vous invite à voir Aide:Notifications de projets pour tous les détails. TED 14 juin 2018 à 10:52 (CEST)

Avertissement suppression « Adsilanum »

Bonjour,

L’article « Adsilanum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2018 à 01:04 (CEST)

Avertissement suppression « Centre d'innovation et de recherche pour l'analyse et le marquage »

Bonjour,

L’article « Centre d'innovation et de recherche pour l'analyse et le marquage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 31 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Site archéologique de Grand

Pour information. --CptKeyes (discuter) 28 août 2018 à 18:03 (CEST)

Le 23 août 2018, Site archéologique de Grand a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Intention de proposer l'article Gabrielle Démians d'Archimbaud au label BA

Bonjour, j'ai l'intention de proposer l'article Gabrielle Démians d'Archimbaud au label BA. Merci pour vos commentaires. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 28 août 2018 à 20:54 (CEST)

Le vote se passe ici. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 11 septembre 2018 à 20:44 (CEST)

Deva Victrix BA

Pour information. --CptKeyes (discuter) 13 septembre 2018 à 17:53 (CEST))

Le 12 septembre 2018, Deva Victrix a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Avertissement suppression « Société des études du Comminges »

Bonjour,

L’article « Société des études du Comminges » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2018 à 02:40 (CEST)

Avertissement suppression « François-Jean Verger »

Bonjour,

L’article « François-Jean Verger ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2018 à 02:05 (CEST)

w:en:Lapa do Santo

Bonsoir à toutes et à tous. Sur Wikipédia en Portugais, nous avons commencé un projet avec le Musée d'archéologie et ethnologie de l'Université de São Paulo (w:pt:Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo). Il me semble que ça pourrait vous intéresser. Pour l'instant, nous travaillons sur un premier thème, qui est w:en:Lapa do Santo, un important site brésilien. Je vous invite à connaître cette initiative (ici: w:pt:WP:GLAM/MAE-USP) et aussi les images que nous avons déjà mis sur Commons, dont des 3D, des films, des cartes, des photos et plus... (c:Category:Wiki Brasil GLAM initiative with Museu de Arqueologia e Etnologia da Universidade de São Paulo) Bien à vous! --Joalpe (discuter) 7 octobre 2018 à 04:37 (CEST)

Murus gallicus de Lyon BA

Pour information. --CptKeyes (discuter) 21 octobre 2018 à 17:02 (CEST)

Le 21 octobre 2018, Murus gallicus de Lyon a été proposé pour être reconnu comme « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Grande Pyramide de Cholula, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 octobre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Du coup j'ai commencé à traduire la suite de l'article anglophone, parce que la VF me paraissait un peu cheap pour soutenir l'anecdote. J'en ai oublié de dormir alors je continuerai ce soir. --Cangadoba (discuter) 29 octobre 2018 à 05:55 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Forum de Lutèce, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)

Grotte de Vogelherd BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 novembre 2018 à 12:37 (CET)

La page de vote est ouverte ici. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 24 novembre 2018 à 12:39 (CET)

Traduction de Seima-Turbino phenomenon

Bonjour les archéologues, Il existe un article dans WP:en intitulé Seima-Turbino phenomenon, que je compte traduire. Plusieurs articles en français présentent le lien rouge phénomène de Seima-Turbino, soit la traduction littérale, mais on trouve également « cultures de Seima-Turbino », ce qui me semble être l'intitulé correct en français. Je ne suis toutefois qu'un néophyte en ce domaine. Des avis ? Ok pour Cultures de Seima-Turbino, avec ou sans redirection ? Zythème ^{Paroles dégelées} 20 novembre 2018 à 11:38 (CET)

Traduit partiellement (faudrait un accès aux sources ou à d'autres pour vérifier, reformuler, préciser) en Cultures de Seima-Turbino. Zythème ^{Paroles dégelées} 22 novembre 2018 à 19:28 (CET)

Untel tell

Salutatous !  Projet:Catégories Ne faudrait t'il pas l'équivalent de Category:Tells en français ? Si oui, tell au singulier ? Zythème ^{Paroles dégelées} 23 novembre 2018 à 22:33 (CET)

Holà ! Il est tôt et tu es très télégraphique. A priori je dirais oui, mais j'ai pas bien compris le pourquoi du comment. --Cangadoba (discuter) 26 novembre 2018 à 07:44 (CET)

 Cangadoba : Je parlais de la pertinence de créer une catégorie regroupant les tells, comme elle exsiste dans WP:en Category:Tells au pluriel, ne sachant pas si un lecteur va vraiment chercher un site archéologique selon ce critère (étudie-t-on les tells de manière transversale ? ) Zythème ^{Paroles dégelées} 26 novembre 2018 à 23:53 (CET)

Ça va être assez difficile et ce n'est pas pertinent. Tous les tells ne portent pas forcément le nom de tell, donc si on construit cette catégorie, pour les pays du Moyen-Orient, en n'y mettant que les sites appelés Tell X (nom arabe), Tel X (nom hébreu), ou Tepe X (Iran ou Asie centrale), ou X Höyük (Turquie), on risque d'être loin du compte tout en ayant une catégorie déjà bien fournie mais qui n'apporte pas grand chose car elle mêle des sites de lieux et périodes bien différents. Autant garder la catégorie "site archéologique" avec ses subdivisions par pays et époques, c'est plus pertinent comme critère de recherche. Et ce d'autant plus que certains sites archéologiques faisant l'objet d'articles englobent plusieurs tells. Donc mon humble avis est de s'épargner un tel travail, qui sera fastidieux et ne servira pas à grand chose. Zunkir (discuter) 27 novembre 2018 à 12:40 (CET)

Sanctuaire des Grands Dieux de Samothrace

Bonjour, L'article a été déchu alors même que l'info sur le vote n'est pas passée ici. Suis un peu chiffonné de la façon dont ça s'est fait même si l'article était un vieux label. Cordialement Pradigue (discuter) 10 décembre 2018 à 10:13 (CET)

Effectivement c'est fâcheux. Après vérification le projet Hellenopedia n'a pas été alerté non plus. Zunkir (discuter) 10 décembre 2018 à 11:15 (CET)

Avertissement suppression « Gérard de Wallens »

Bonjour,

L’article « Gérard de Wallens ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2018 à 00:21 (CET)

Pilier d'Yzeures-sur-Creuse

Bonjour.
J'ai (re)découvert ce vestige antique de manière accidentelle au hasard dune lecture il y a une semaine. J'ai rassemblé la documentation que je jugeais pertinente pour rédiger cet article assez court. Avec le recul, il me semble qu'il pourrait prétendre au label BA (les principaux critères me semblent remplis) et je suis à l'affût de toute piste pour son amélioration. Une limite est l’illustration : le musée qui héberge ses vestiges est fermé pour plusieurs mois et les publications qui sont consacrés au pilier d'Yzeures sont trop récents pour qu'on puisse réutiliser les images dans Commos. Je serais très curieux et heureux d'avoir vos avis.
Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 décembre 2018 à 14:18 (CET)

Pilier d'Yzeures-sur-Creuse BA ?

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 décembre 2018 à 09:43 (CET)

Pages courtes de la catégorie Glossaire en archéologie

Bonjour, la page Foyer primaire est actuellement signalée au bistro dans les "Pommes à croquer" et je ne vois pas d'intérêt à la développer puisqu'il s'agit juste d'une définition. Lexique de l'archéologie est le seul article lié. Je voudrais intégrer la ligne de définition dans Glossaire de l'archéologie et transformer la page en redirection. Est-ce que ça vous parait une bonne solution ? Et peut-on fusionner de la même façon d'autres pages courtes de la catégorie Glossaire en archéologie ? J'attends un avis pour avancer. Merci --Frenouille (discuter) 30 décembre 2018 à 20:52 (CET)

Re-Bonjour aux participants du projet archéologie et  GrandBout et Mandariine : entre temps la page Foyer primaire a été reprise par le portail Médecine et je vais actualiser les liens en conséquence ..., mais ma proposition (si elle vous convient) tient toujours pour les autres pages courtes de la catégorie Glossaire en archéologie. Bonne fin d'année --Frenouille (discuter) 31 décembre 2018 à 17:43 (CET)