Discussion:Jean-Pierre Bracco/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Bracco » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai 2018 à 01:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai 2018 à 01:20 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Bracco}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Pierre Bracco}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Bracco[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mai 2018 à 01:20 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   L'article ne présente pas de sources secondaires.
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Hadrianus (d) 17 mai 2018 à 02:38 (CEST)
Raison : Absence de consensus.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver D'emblée, j'aime bien l'étude de la préhistoire donc j'ai un biais favorable. Plus concrètement, JPB a une carrière de chercheur assez typique pour l'archéologie française je trouve ([[1]]). Il n'a pas de distinctions particulières (il est tout de même professeur) mais je trouve qu'il est bien implanté dans le paysage archéologique (détachement à l'École française de Rome, directeur de laboratoire, membre du CNRA et du CIRA sud-ouest, responsable d'un master, engagé dans le développement local - [[2]]). Ces fonctions sont souvent des indices quant à la notoriété d'un chercheur dans son domaine - notamment du côté des sciences humaines. Côté publications, Google Scholar en sort plusieurs. Il est régulièrement premier auteur. J'ai du mal à évaluer le nombre en citations et les index, mais un h-index de 11 en archéologie me semble plutôt bon (je laisse à un spécialiste de corriger ce jugement s'il est erroné). Au final, j'ai le sentiment que les sources pour assurer la vérifiabilité sont présentes. Mais je conviens que ce ne sont pas de "belles" sources secondaires. La notoriété me paraît également présente. En revanche, la page devra être mise en maintenance pour une profonde amélioration et il n'est pas certain que l'on puisse trouver de "belles" sources secondaires. Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mai 2018 à 17:17 (CEST)
  1.  Conserver parcours académique impeccable, il publie, dirige son labo, largement dans les critères scientifiques (cet avis n'appelle pas de commentaires) --Pierrette13 (discuter) 15 mai 2018 à 20:04 (CEST)
    @Ruyblas13, tu comprendras en feuilletant l'échange désormais enroulé dans une boîte pourquoi j'ai indiqué hier que mon avis n'appelait pas de commentaires Rire ? Je salue ton intervention bienvenue sur la page de JPB, et t'en remercie, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2018 à 17:43 (CEST)
  2.  Conserver. Je fais confiance à Pierrette13 sur ce sujet. Enrevseluj (discuter) 15 mai 2018 à 20:21 (CEST)
    Et moi qui fais confiance à Pierrette13 et à C.Salviani, je fais quoi Pleure ? Je me jette dans le fleuve le plus proche ? Cordialement mais mélancoliquement, Manacore (discuter) 15 mai 2018 à 20:26 (CEST)
  3.  Plutôt conserver les sources secondaires, bien que rares peu nombreuses, sont présentes ; le parcours de l'archéologue, référencé, est également présent. De succroît, des auteurs, tels que Marcel Otte [3] font références aux travaux de Bracco. Cordialement, --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 16 mai 2018 à 08:48 (CEST).

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer. Auteur que d'articles me parait bien léger pour démontrer la notoriété dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2018 à 08:18 (CEST)

  1. Pour l'instant  Supprimer : étant archéologue, je sais qu'il s'agit d'une personne totalement notoire et compétente dans son domaine, puisque PR dans une université renommée sur le sujet, mais cette qualité qui permet en théorie de présumer l'existence de sources se heurte assez cruellement à l'absence de sources secondaires centrées indépendantes de qualité (en tout cas pour ce que j'ai pu rapidement chercher sur Google) pour travailler proprement (de fait, l'article est à la base autobiographique si on se fie à l'historique d'icelui, ce qui ressemble à un genre de CV qui a plutôt sa place sur une page personnelle de labo / fac / Académia : le compte qui a contribué le plus et crée l'article porte le nom de famille de la personne dont l'article est le sujet, et c'est visiblement un CAOU : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Bracco) ; énième rappel que Wikipédia ne fonctionne pas au mérite, mais bien sur le principe de sources (etc. rappel convenu des PF et des règles et recommandations). Notification Manacore : C.Salviani (discuter) 14 mai 2018 à 11:01 (CEST)
    Pour l'instant  Supprimer : je fais toute confiance à C.Salviani et le remercie de son avis éclairé. Il est dommage que JPB, chercheur compétent et reconnu dans son domaine, ne dispose pas de sources secondaires suffisantes pour que cette page soit exploitable par wp et donc admissible. Si des sources étaient apportées, mon avis deviendrait "conserver", avec soulagement, car il est triste de voir des universitaires de qualité ne pas être admissibles. Cdt, Manacore (discuter) 14 mai 2018 à 13:06 (CEST) Avis annulé : le sourçage de l'article est en cours. Manacore (discuter) 15 mai 2018 à 23:10 (CEST)
  2.  Supprimer : malgré le travail d'amélioration de l'article réalisé depuis hier, je ne suis pas convaincu. L'article ne correspond pas aux recommandations de WP en matière d'admissibilité, selon moi. Pour l'instant, je vois "seulement" un beau CV d'un bon chercheur. --DocMuséo (discuter) 16 mai 2018 à 21:31 (CEST)
  3.  Supprimer. La notoriété de ce chercheur ne semble pas encore avoir dépassé le cercle des universitaires et autres spécialistes de son domaine de recherche. Il en sera peut-être autrement dans quelques années. Cordialement, Keranplein (discuter) 16 mai 2018 à 22:57 (CEST)
  4.  Supprimer Après de nombreuses hésitations... Cet avis, qui ne changera pas l'issue de la consultation, est surtout là pour souligner qu'au terme de 2 semaines les sources secondaires demeurent insuffisantes. JPB publie des articles scientifiques de haut niveau, certes, mais cet argument est régulièrement contré dans les PàS par l'objection : "Un universitaire qui publie, rien de plus normal, c'est son métier." Cela n'enlève évidemment rien au mérite de ce chercheur. Mais il me semble difficile de ne pas appliquer ici les mêmes règles que dans les autres PàS. Cdt, Manacore (discuter) 16 mai 2018 à 23:39 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre : Autant l'article ne présente pas de sources secondaires et en est encore à l'état d'ébauche, autant je pense qu'il mériterait d'être étayé et enrichi de nouveaux contenus avant de prendre une décision... HaT59 (discuter) 3 mai 2018 à 01:48 (CEST)
     Neutre pour l'instant. Pas assez d'éléments pour en juger. Si C.Salviani vient à passer par cette page, son avis sera intéressant. Cdt, Manacore (discuter) 14 mai 2018 à 00:41 (CEST) Chgt avis.

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :