Discussion Projet:Archéologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le portail   Le projet   L'arborescence   La Crypte des archéologues   Évaluation   Ressources   Ébauches   Suivi
Bienvenue dans la Crypte des archéologues !

L'espace de discussion du projet archéologie est situé au cœur d'une crypte médiévale. C'est le lieu idéal pour discuter de la rédaction et de l'amélioration des articles touchant l'archéologie autour d'un café et de quelques douceurs à la lumière des torches. Pour les discussions d'ordre général, merci de vous reporter au Bistro du jour.

Articles demandés
Vous souhaitez demander un article : notez son titre dans la page des « Articles demandés » accessible en cliquant sur le petit carré au-dessus


Cliquer ici pour un nouveau fil de discussion


L'Entrepôt * Portail : campagne de fouilles 2005-2007 / campagne 2007-2009 * Projet : campagne de fouilles 2005 - 2009 / campagne de fouilles 2009 - 2015


Woman head louvre.gif

Sommaire

Parrainage[modifier le code]

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant l'archéologie a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

Sciences humaines et sociales Sciences humaines et sociales


ItsukushimaTorii7381.jpg

Binabik
Je puis vous aider dans la découverte de Wikipédia, sous ses aspects techniques et humains. Ma philosophie ici est de ne pas hésiter à essayer, quitte à se tromper au début, tant que l'on a des connaissances et des sources à partager. Centres d’intérêt : Japon, art japonais, intelligence artificielle, pédagogie, ainsi que maintenance de l'encyclopédie.
Emojione 1F464.svg

Heather.Ruby
Bonjour, je contribue sur Wikipédia depuis 2014 (avec des périodes de pause). Je peux vous faire découvrir Wikipédia, et vous accompagner dans vos premières contributions Sourire. Centres d’intérêt : Activités variées, dont la correction de fautes d'orthographes, l'amélioration de mise en forme des articles ; j'améliore parfois des articles en rajoutant quelques phrases, ou en rajoutant une source ; j'ai déjà créer quelques nouveaux articles, essentiellement en traduisant des articles anglais déjà existants.

gérer 

Bonne suite, Orphée [||] 1 février 2016 à 23:40 (CET)

L'article Monnaies et Détections est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Monnaies et Détections » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monnaies et Détections/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 février 2016 à 02:54 (CET)

Proposition Article de Qualité[modifier le code]

Bonsoir à tous,

La biographie de Louis-François-Sébastien Fauvel, un des premiers « archéologues » français à Athènes, est proposée au label AdQ (page de consultation). N'hésitez pas à aller y faire remarques et critiques. Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 7 février 2016 à 19:24 (CET)

L'article Kurt Fritz est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kurt Fritz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kurt Fritz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

46.218.85.170 (discuter) 18 février 2016 à 11:55 (CET)

Proposition de l'article Guerrier de Capestrano au label BA[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens de proposer l'article du Guerrier de Capestrano pour sa labellisation Bon Article; à cette fin j'ai généré hier la page de vote qui lui est dédiée. La sculpture du Guerrier est un artéfact complexe à appréhender, tant sur le plan archéologique, que sur le plan épigraphique et linguistique, mais également culturel et historique. Je vous en souhaite une bonne lecture. Très cordialement, Ruyblas13 (discuter) 28 février 2016 à 09:15 (CET) .


Pages de discussion[modifier le code]

Bonjour, je suis actuellement en pleine maintenance des articles du projet pays nordiques. Souvent, les articles rattachés au portail archéologie ont une PDD et une évaluation relative à l'archéologie. Par contre, ce serait bien de rattacher également au pays (où se trouve le lieu ou bien la nationalité de l'archéologue), quitte à mettre un "?" si vous ne savez pas quelle importance attribuer quant au pays. Ce serait sympa : ça m'éviterait de repasser derrière. --Labiloute (discuter) 2 mars 2016 à 11:33 (CET)

L'article Cécile Michel est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cécile Michel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cécile Michel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 mars 2016 à 00:30 (CET)

L'article Roya Arab est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Roya Arab » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roya Arab/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 mars 2016 à 00:26 (CET)

Amandine Marshall[modifier le code]

Bonsoir. Un sujet qui me tracasse depuis un bon moment. L'article concerné est fréquemment modifié par Notification Pompeienne qui est apparemment la personne dont l'article parle. J'avais déjà eu un petit différend de point de vue avec cette personne (ici) et une phrase avait particulièrement attiré mon attention : « Des négociations sont en cours pour la traduction de plusieurs de mes livres et mes attachés de presse m'ont demandé de "blinder" mon profil Wikipédia de références scientifiques pour que les éditeurs avec lesquels ils sont en contact puissent voir que je publie régulièrement dans divers magazines français et étrangers de renom » (voir ce différenciel). J'avais un peu laissé tomber entre temps mais une contribution récente (ceci) m'a refait penser à la citation précédente, en rapport avec WP:NOPUB. J'aimerais avoir l'avis des membres du projet sur les contributions d'un utilisateur sur sa propre page, surtout étant donné le différentiel ci-dessus et l'ajout fréquent d'articles et d'ouvrages qui font davantage penser à la constitution d'un annuaire des articles qu'à autre chose. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 31 mars 2016 à 17:15 (CEST)

Vous n'avez en rien "laissé tomber" puisque je n'étais pas intervenue pour actualiser la page de notre différend comme vous le nommez. Moi, j'appelle ça de l'acharnement, notamment quand on lit vos piques régulières que vous vous êtes bien gardés de faire partager aux autres membres de Wikipédia. J'ai supprimé un article en anglais qui n'avait pas été ajouté par moi, puisqu'il était mentionné dans la catégorie "Articles en français", je l'ai remplacé par sa version française, un autre article et mon dernier livre. Jamais je n'ai touché au texte pour lequel j'étais d'accord avec vous en indiquant qu'il était orienté favorablement et que j'étais favorable à plus de neutralité. Vous avez mis en doute la reconnaissance scientifique que l'on porte - vous aviez d'ailleurs tellement bien lu mon profil que vous m'aviez qualifiée d'ailleurs de doctorante alors que je suis docteur -, vous m'avez suspecté d'avoir créé ce profil avant de faire marche arrière, vous m'êtes tombée sur le dos après que j'ai mis en ligne une photographie A LA DEMANDE OFFICIELLE d'un autre membre Floflo - une démarche qui n'était pas de mon fait -, et depuis, vous ne cessez de me chercher querelle sur tout ce que vous pouvez trouver. Vous devriez plutôt être content qu'une égyptologue ait à coeur de faire de la vulgarisation scientifique et de partager ses travaux avec le grand public, ce qui est plus que rare dans le milieu. Venir me reprocher de mettre en ligne mes articles et les liens vers ces derniers est assez déroutant pour moi. Et non, je ne comprends pas votre acharnement.
Pompeienne = Amandine Marshall — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.50.35.200 (discuter), le 31 mars 2016 à 22:07.
Bonsoir. Je ne vais pas chercher à relancer le débat, puisqu'il semblerait bien que même les contributeurs qui participent à la proposition de suppression soient en faveur d'une large révision du ton employé sur l'article concerné. Néanmoins, quelques points sur lesquels je vais revenir. Je passerai rapidement sur le fait que vous trouviez l'article mélioratif mais que vous ne l'avez jamais modifié malgré tout en ce qui concerne le corps de la page. Sur Wikipédia, il n'est pas coutume de signaler à tous les contributeurs que telle discussion a eu lieu à tel moment et sur tel sujet ; votre page de discussion est publique, tout le monde peut aller la consulter quand bon lui semble. Il n'existe pas non plus de demande officielle de photographie. Pour ce qui est de l'erreur sur « doctorante », comme je l'avais indiqué, il s'agissait d'une faute de frappe, sans quoi je n'aurais pas parlé des MCf ou même de chercheur associé puisque les doctorants ne peuvent pas être des chercheurs associés (ici). Je ne vous ai jamais reproché de mettre en ligne vos articles (me montrer où le cas échéant !), et au contraire, le fait de participer à la diffusion de la recherche, par des publications dans des revues non-scientifiques ou sur internet avec des sites comme Academia, est tout à fait louable. Reste que de la part d'un scientifique, ce ne sont pas les œuvres de vulgarisation qui importent étant donné leur nature même, mais des publications dans des revues spécialisées ou chez des éditeurs spécialisés. Je n'ai trouvé aucun compte-rendu de lecture portant sur l'un de vos ouvrages. De mon point de vue, la reconnaissance d'un chercheur ne réside pas en le nombre d'articles à son sujet parus dans la gazette locale mais dans le nombre de références à son travail réalisées par d'autres chercheurs. Je ne trouve néanmoins rien à ce sujet. À prendre WP:NSU à la lettre, vous ne répondez pas aux critères d'admissibilité. Si « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » pourrait paraître convenir, comme je l'ai indiqué, aucun scientifique n'a fait de compte-rendu de lecture de vos ouvrages ou ne semble les avoir repris dans d'autres ouvrages, ce qui est quand même étrange pour des livres/articles qui ont apparemment eu, à en lire l'article, un impact important. L'article est uniquement admissible du fait que vous disposez d'une couverture médiatique assez large, « presse écrite, audiovisuelle et [...] télévision » comme l'indique la page. Même en faisant abstraction de tous ces éléments, la simple phrase « Des négociations sont en cours pour la traduction de plusieurs de mes livres et mes attachés de presse m'ont demandé de "blinder" mon profil Wikipédia de références scientifiques pour que les éditeurs avec lesquels ils sont en contact puissent voir que je publie régulièrement dans divers magazines français et étrangers de renom » (voir ce différenciel) devrait en faire bondir plus d'un. S'il n'est pas possible de dire que cette phrase indique que vous souhaitez utiliser Wikipédia à des fins personnelles, je ne vois vraiment pas ce qu'elle peut signifier d'autre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 avril 2016 à 00:12 (CEST)

L'article Amandine Marshall est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Amandine Marshall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amandine Marshall/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 31 mars 2016 à 18:37 (CEST)

Vulgarisation des sources bibliographiques[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous ;

Je porte ici-même le débat qui eut cours sur ma page de discussion, puis sur la page de discussion de l'article Oppidum entre les utilisateurs Notification Pradigue, Notification CptKeyes, Notification Cangadoba, Notification Arcyon37 et moi-même. Le propos dont il est question porte sur un hiérachisation des sources bibliographiques d'un article et le retrait ou non d'éléments documentaires dit de vulgarisation tels que des articles issus de ces excellentes presses spécialisées en archéologie que sont Archéologia ; Les dossiers d'archéologie et L'Archéologue / Archéologie Nouvelle. D'un commun accord avec mes quatre collègues wikipédiens, je vous donc part des idées et opinions déjà évoquées sur ce sujet. Dans un cadre démocratique et de réflexions au sein du Projet Archéologique, je vous invite à prendre part à ce débat ici-même. Voici la copie de la section de Pdd de l'article oppidum. Cordialement,--— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 19 avril 2016 à 14:35 (CEST).

Personnellement je n'ai aucun problème à citer des articles de vulgarisation tant qu'ils sont rédigés par des archéologues ou historiens sur leur sujet de prédilection. Des articles des Dossiers d'archéologie sont cités dans la bibliographie d'ouvrages de synthèse comme des dictionnaires encyclopédiques, et j'en ai même trouvé cités dans des ouvrages en anglais qui sont de type "manuel universitaire" de très bonne tenue et rédigés par des archéologues spécialistes du sujet, à savoir la Oxford Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East et le Blackwell Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Donc je n'hésite pas à les faire figurer en bonne place dans la bibliographie de WP (dernièrement pour l'article sur Hatra), d'autant plus qu'on y trouve souvent des informations difficiles d'accès par ailleurs (et quelquefois inédites), au point que certains de ces articles vont à mon sens au-delà de la véritable vulgarisation, ou du moins le niveau d'information s'approche parfois de celui d'articles de rapports de fouilles succincts. Donc à des moments la limite entre ce type de revue et un ouvrage de synthèse universitaire est assez ténue (la meilleure synthèse de bonne tenue et en français sur l'empire parthe que je connaisse est un volume des Dossiers d'archéologie). En revanche les ouvrages qui se veulent de la vulgarisation mais rédigés par une personne qui n'est pas un spécialiste du sujet (quand bien même ce serait un archéologue de profession) sont à prendre avec des pincettes, car souvent ils ne sont pas entièrement fiables (problèmes d'interprétation, de mise à jour des informations). Sinon après je suis également d'avis que la bibliographie finale doit surtout mentionnés les ouvrages et articles les plus utilisés et incontournables sur le sujet, peu importe leur niveau de technicité et d'accès. En revanche s'ils ne concernent que des points très précis du sujet ce n'est pas la peine, ça alourdit la bibliographie et rend le tout confus, même si on l'organise du mieux qu'on peut. Mais comme souvent la solution me semble à choisir en fonction du sujet : certains sont abondamment documentés et on pourra facilement hiérarchiser, d'autres fois (sur des sujets peu populaires) il n'y a pas grand chose d'autres que des ouvrages très généraux ou à l'inverse très pointus et difficiles à trouver pour les lecteurs. Je ne rentre pas dans les détails mais j'ai rencontré chacun de ces cas de figure et à chaque fois j'ai dû procéder différemment pour l'organisation de la bibliographie et des références citées. Zunkir (discuter) 19 avril 2016 à 17:57 (CEST)
Bonsoir Notification Zunkir. Mea culpa pour cette réponse très (trop) tardive. J'en profiterai avant tout pour signaler aux membres du projet archéologie que cette discussion a mené Notification Ruyblas13 à lancer le sondage « De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation ». Donc, pour te répondre, merci tout d'abord d'avoir donné ton avis que je partage en certains points, notamment sur les articles d'amateurs parus dans des revues de vulgarisation (ce qui intègre de fait les petites revues de bourgade/locales, et me fais penser aux articles de Jean Baruch ou encore du fameux Émile Mourey). Concernant l'emploi d'articles de vulgarisation type Archéothéma dans des ouvrages scientifiques, et notamment dans l'Oxford Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East, pourrais-tu me donner des exemples ? (scans, consultations en ligne). Je reste très dubitatif... (Je précise que je ne comptais pas les articles de vulgarisation du type « première référence au sujet de... » comme peut l'être le livre de Bruhat dans l'article suivant : Bertrand Dousteyssier, « Une nouvelle agglomération antique arverne : le site de « La Croix de la Pierre » (Beaulieu, Charbonnier-les-Mines — Puy-de-Dôme) », Revue archéologique du Centre de la France, vol. 45-46,‎ (lire en ligne)). Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 18:24 (CEST)
Bonjour. Je n'ai pas évoqué Archéothéma, mais les Dossiers d'archéologie. Pour prendre un exemple, justement le numéro sur l'empire parthe, il est cité dans le Companion to the Archaeology of the Ancient Near East de Blackwell, en référence dans l'article sur cet empire rédigé par Stefan Hauser, je cite : « More recent scholarship is refl ected in Herrmann (2000), and in the short, but well illustrated volume 271 of Dossiers d’archéologie (March 2002). The latter provides some easy accessible synopses for research in Iran, Margiana, and Northern Mesopotamia. » C'est en gros pour les mêmes motifs que des articles de cette revue sont cités dans d'autres synthèses. Si vous voulez un ouvrage français plus facilement accessible en bibliothèque, voyez le Dictionnaire de la civilisation mésopotamienne chez Robert Laffont dont plusieurs entrées citent dans articles de cette revue (par exemple celui sur l'astrologie). Je ne vais pas développer plus, de toute façon si votre intention est effectivement que ce genre de revue ne figure pas dans la bibliographie d'articles de WP, je ne vois pas comment vous obtiendriez gain de cause. À plusieurs reprises des articles sur des sites archéologiques proposés au label comprenaient dans leur bibliographie des volumes de cette revue, ça n'a jamais posé le moindre problème, et il y a d'excellentes raisons à cela. Cordialement, Zunkir (discuter) 7 mai 2016 à 10:22 (CEST)
Bonjour. Avant d'indiquer que je souhaite retirer toutes les sources de vulgarisation des articles, merci d'aller faire un tour sur De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation et de lire mes opinions, qui montrent notamment que j'utilise ce genre de documents. Je tiens à rappeler que cette discussion a été initiée par le retrait d'articles de vulgarisation qui font deux pages, sans apporter d'éléments bien nouveaux, qui peuvent se retrouver dans une publication justement de vulgarisation plus complète (Poux, dir.) de manière générale, mais aussi sur le sujet concerné par l'article. Deux commentaires toutefois sur le Blackwell : effectivement, Dossier d'Archéologie est cité une seule (et unique) fois. J'ai un peu souri toutefois lorsque j'ai lu « well illustrated », qui qualifie le périodique en lui-même, tout d'abord, mais surtout, qui renvoie des lecteurs majoritairement Anglais consulter un périodique français, ce qui est parfois difficile même pour des Français de commander en ancienne édition, uniquement pour trouver des illustrations. Je trouve cela assez incohérent, d'autant plus lorsque ce dénommé Herrmann n'a pas publié dans ce numéro (voir « ici ».). Mais bon, il faut répéter pour se faire comprendre : je ne condamne pas l'usage d'articles de vulgarisation, sauf lorsque des publications plus complètes, plus scientifiques (et non pas plus « savantes » ou « réservées à une élite », ce qui tient plus d'une certaine peur psychologique que d'une quelconque réalité, surtout en archéologie) existent, et encore plus lorsqu'elles recoupent largement une trentaine d'articles, qui, à chaque fois, font deux pages, et qui rappellent, à chaque fois, le contexte, le lieu, le cadre des fouilles, et aboutissent donc à donner 10 lignes d'informations concrètes. Multiplier les références et faire exploser la taille de la page, alors que cela pourrait être évité, me semble logique, tout comme orienter le lecteur vers des documents plus complets, et pas finalement moins complets et plus vagues que ne l'est l'article wikipédia en lui-même. --CptKeyes (discuter) 7 mai 2016 à 10:51 (CEST)
Noté. Tout ce qui m'intéresse c'est qu'il n'y ait pas de conseil « officiel » qui dise de ne pas utiliser ce type de revue de vulgarisation. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 mai 2016 à 11:04 (CEST)
Pour un cas où on n'a que des "sources de vulgarisation", voir Discussion:William Gadoury, assez étonnant Clin d'œil. ---- El Caro bla 9 mai 2016 à 18:32 (CEST)

Dur-Sharrukin proposé au label BA[modifier le code]

Bonjour à tous. Suite de la série de propositions à un label sur les capitales assyriennes et les sites qui ont fait l'objet de destructions dernièrement par l'EI. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. Zunkir (discuter) 29 avril 2016 à 11:30 (CEST)

Intention de proposer au label Monument du camp de Buttafoco[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Monument du camp de Buttafoco » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Reda Kerbouche (d) 29 avril 2016 à 12:30 (CEST)

Bonjour, Sujet très intéressant sur un champ de recherche à défricher, les édifices commémoratifs de l'époque coloniale et leur devenir. Peu de sources, c'est un euphémisme, mais est ce un bon article pour autant ? Je ne sais pas. Pradigue (discuter) 8 mai 2016 à 11:22 (CEST)

Les articles Tafoughalt et Taforalt sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Tafoughalt et Taforalt » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Tafoughalt et Taforalt.

Message déposé par Krosian2B (discuter) le 27 mai 2016 à 20:54 (CEST)

Les articles Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'amphithéâtres romains et Liste des plus grands amphithéâtres romains.

Message déposé par Ursus (discuter) le 8 juin 2016 à 10:15 (CEST)

L'article Cercle historique du Ternois est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Cercle historique du Ternois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle historique du Ternois/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:56 (CEST)

L'article Igor Bourtsev est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Igor Bourtsev (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Igor Bourtsev/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juin 2016 à 01:37 (CEST)

Chevaliers paysans[modifier le code]

Bonjour, j'ai découvert par hasard l'article Chevaliers paysans de l'an mil au lac de Paladru (créé en 2005) et j'ai l'impression que l'argument est mal ciblé par rapport aux standard de l'encyclopédie actuelle : c'est à dire, ne serait-il pas mieux un article sur le site archéologique du lac de Paladru à sa place ? Si vous êtes d'accord, quel titre lui conviendrait le plus ("site archéologique du lac de Paladru", "site archéologique de Colletière", "Histoire du Lac de Paladru", etc.) ? Cordialement,--Pạtạfisik 19 août 2016 à 08:46 (CEST)

Bonjour Patafisik Bonjour. Je suis d'accord avec toi, le titre n'est pas bon et il est réducteur. J'aurais une préférence pour Site archéologique du lac de Paladru ou Site archéologique de Colletière, selon le terme qui est le plus couramment utilisé dans la bibliographie et le langage commun (principe de moindre surprise), mais je n'ai pas vérifié lequel. Dans un cas comme dans l'autre, il faudrait compléter l'article avec les informations contenues dans cette section de l'article sur le lac de Paladru puisque l'article ne concernerait plus une période historique limitée dans le temps. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 20 août 2016 à 19:13 (CEST)

Proposition au label BA de l'article Tombe de Ca' Morta[modifier le code]

Bonjour à tous,

Il y a un maintenant un peu plus d'un an, en contribuant sur un article, ma curiosité a été piquée par une culture (la culture de Golasecca) que je ne connaissais pas et plus particulièrement une petite sépulture, la tombe III/1928 dite tombe de Ca' Morta, et découverte aux alentours de Côme. L'article va vous raconter l'étonnante histoire de cette petite demeure funéraire, de sa découverte, de son contexte. La page aborde également les divers objets qui ont été retrouvés dans la sépulture, leurs caractéristiques, leurs provenances, et l'interprétation que les différents archéologues en ont pu effectuer. Pour ce travail, je salue particulièrement les aides très précieuses de Notification Racconish, de Notification Arcyon37, de Notification Claude PIARD, de Notification Gillesmourey, de Notification Adri08, de Notification Patschw et de Notification Rehtse. Très cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 août 2016 à 21:02 (CEST).

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Tombe de Ca' Morta » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 août 2016 à 12:02 (CEST)

Bonjour,
J'ai commencé à relire et à corriger quelques typos ou phrases pas toujours claires. Puis, je me suis heurté à des problèmes de tournures où j'ai bloqué. J'ai mis des balises {{peu clair}}. Par acquis de conscience, je suis quand même allé vérifier les termes : coopter ou préempter ; il aurait pu s'agir de termes que je ne connaissais pas. Je crois que tu dois être un peu trop proches de tes sources (en italien ?). Je vais continuer la relecture et signaler ce qui pose problème. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 26 août 2016 à 15:33 (CEST)
Bonjour Cédric, je te remercie beaucoup pour toutes ces corrections et reformulations, ça a sérieusement bonifié l'article Merci Clin d'œil. Cordialement, --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 26 août 2016 à 20:51 (CEST).

Proposition BA[modifier le code]

Bonsoir à tous,

Je viens d'achever un assez court article sur la statue d'Athéna Parthénos. Je l'ai proposé au BA : Discussion:Athéna Parthénos/Bon article. Vos avis y sont les bienvenus. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 28 août 2016 à 18:26 (CEST)

L'article Problème de Cirta est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Problème de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de Cirta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.--Camille56 (discuter) 7 septembre 2016 à 22:28 (CEST)

Proposition AdQ[modifier le code]

Bonjour à tous,

Après le passage des relecteurs que je remercie, voici une proposition au label pour les métopes du Parthénon : Discussion:Métopes du Parthénon/Article de qualité. Merci de vos avis et conseils, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 10 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

L'article Arnaud Noury est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Arnaud Noury » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Noury/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2016 à 02:24 (CEST)

Soupçon de copyvio majeur[modifier le code]

Hello, sur le nouvel article Statuaire cultuel de la Mésopotamie, il y a de très nombreux appels de notes (avec des numéros de pages !) qui font penser qu'une majeure partie de l'article est une copie de Les statues de culte dans les textes mésopotamiens des origines à la 1ere dynastie de Babylone dans Cahiers de la revue biblique, no 9,‎ 1968. Est-ce que quelqu'un a cette revue et/ou pourrait vérifier ? Merci d'avance ! Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 11:28 (CET)

J'ai pas encore vérifié sur internet et je n'ai pas la revue. Mais "cultuel" dans le titre de l'article ne devrait-il pas être au féminin ? --Cangadoba (discuter) 2 décembre 2016 à 12:14 (CET)
ouh là, oui, je n'avais même pas tilté.... je renomme en attendant une vérif sur le fond. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 12:19 (CET)
À voir. Mais vu que les autres sources citées sont postérieures à 1968, ce serait bizarre. J'ai plus de doutes sur l'utilité de l'article, voire son admissibilité. Il y a plusieurs articles sur des sujets mineurs relatifs à l'histoire religieuse de la Mésopotamie qui sont refondus ces jours-ci par des auteurs novices sur WP, mais qui ont accès à une bonne biblio et font effectivement des sortes de fiches de lecture améliorées (Nanaya, Instructions de Shuruppak, Cimetière royal d'Ur). Je ne connais pas le fond de l'histoire (projet pédagogique ? même auteur ?) en tout cas sur le fond ça va dans le sens d'améliorations des articles, sur la forme en revanche tout ça sera à reprendre. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 12:49 (CET)
Ah ben moi, je ne me pose pas la question de l'admissibilité, des ouvrages centrés sur la statuaire mésopotamienne sont légions. Peut-être faudrait-il élargir le champ à Statuaire en Mésopotamie, ou peut-être Statuaire des dynasties archaïques (ou du dynastique archaïque). Entre ce que l'on trouve en notices, ouvrages sur la Diyala, sur Mari, sur Ur, etc., il y a de quoi faire, non ?? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 12:58 (CET)
Oui il y a largement de quoi faire sur tout l'art mésopotamien en général, je ne contribue pas sur ce sujet comme je ne suis pas vraiment un connaisseur de l'histoire de l'art, mais il peut y avoir des articles sur les statues, les stèles, les sceaux, etc. Pour la statuaire je sais que la source incontournable est plutôt La statuaire du Proche-Orient ancien de Spycket. Élargir de "statuaire cultuelle" à "statuaire" tout court serait sans doute plus intéressant, ou encore renommer en "statue de culte" (c'est le terme plus courant en français). Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:15 (CET)
Par exemple dans l'intro « Pour les mésopotamiens, la valeur des statues de culte dépassait la simple représentation. En effet, les fidèles croyaient en la réelle incarnation divine dans la matière sculptée, assurant ainsi la présence de la divinité dans l’espace physique environnant », ça correspond à « The cultic statue was more than a representation of the god; it was believed to embody and insure the actual presence of the god in the temple. », p. 172 de la source en ref (Glenn S. Holland, Gods in the Desert : Religions of the Ancient Near East). Puis « Chacune de ces statues bénéficie généralement d’un emplacement spécifique dans le lieu de culte. Au sein d’une cavité murale du sanctuaire, généralement située à l’opposé de l’entrée du temple » correspond à « The cultic statue was usually placed in a niche in one wall of the temple, opposite the entrance » (même page). Dans une autre section, le passage qui commence par « Ensuite, il lavait les statues et les habillait de vêtements propres... » jusqu'à la fin du paragraphe se trouve aussi à la page 172 du même ouvrage. On voit que le contributeur traduit d'un peu trop près sa source, même avec quelques variations. Je n'ai pas regardé le reste, mais je dirai que les soupçons de copyvio sont justifiés. --FreCha (discuter) 2 décembre 2016 à 13:19 (CET)
Oui, d'accord avec toi pour Spycket, mais on a aussi des choses peut-être plus ciblées comme le Sumer à l'Univers des formes (certes daté, puisque par Parrot), mais je pense aussi aux rapports de fouilles (Mari, Tell Asmar, etc.), des choses ciblées comme Ebih-Il de Cluzan, ou le catalogue de L'histoire commence en Mésopotamie du Louvre-Lens, tout juste paru. Bref, il y a de quoi faire. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:21 (CET)
Mince :( copyvio, je supprime tout ? Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:22 (CET)
A priori il faut plutôt aller là : Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, créer la page "Droit d'auteur" en pdd de l'article en exposant les soupçons. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:27 (CET)
Il faudrait aussi contacter l'auteur de l'article. Je peux m'en charger. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 13:29 (CET)
la traduction littérale (ou presque) d'une source soumise à droit d'auteur, est également une violation de copyright, en théorie, il faut tout supprimer. Peu de chance que l'auteur de la traduction soit l'auteur de la version anglophone. Et si c'était le cas, on a encore accès au texte source que je peux renvoyer à son auteur en mail. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:37 (CET)
Ce qui est tiré de la page 175 n'a pas l'air d'être une traduction. En revanche on a après « Afin de s’assurer que la relation entre les fidèles et les dieux qu’ils vénéraient se maintenait de façon stable et constante, des statues représentant des fidèles absorbés dans la prière étaient également installées dans le temple en tout temps. Cette pratique permettait une perpétuelle présence symbolique des deux parties à l’intérieur du temple ; les dieux octroyant leurs bénédictions et les croyants adorant leurs dieux continuellement. Ainsi, il y a rehaussement et maintient de la relation entre le divin et les croyants » qui correspond d'un peu trop près, à mon avis, à « In addition to the cultic statue of the temple’s primary god or goddess, the temple would often include statues representing worshippers standing in rapt attention. Through these concrete representations, both god and worshippers were forever in the temple, the one dispensing blessings and the others perpetually engaged in the act of worship, together maintaining and enhancing the relationship between the god and the god’s people » (p. 172 de l'ouvrage de Glenn S. Holland). Tout n'est peut-être pas à reprendre, mais il faudrait voir avec le contributeur aussi, et vérifier les autres sources, même s'il est probable qu'il a procédé de même avec toutes ses sources. --FreCha (discuter) 2 décembre 2016 à 13:46 (CET)
Du coup, dans le doute, on ne va pas attendre, pour moi, on supprime, et on fait le point, pas l'inverse. Sauf contre-ordre de Notification Zunkir :. (et j'envoie le texte source à son auteur par mail) Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 13:51 (CET)
À vrai dire je n'ai pas le pouvoir de donner des "contre-ordres", quoi qu'il en soit je suis d'accord avec vous. Après ça ne peut être qu'un abus de paraphrase, c'est courant chez les étudiants, il faudra reformuler. Mais dans le doute il est effectivement plus prudent de supprimer en attendant les explications. En tout cas bravo pour la réactivité. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 14:10 (CET)
bah, je me disais que si tu voulais sauver quelque chose... quoi qu'il en soit, j'ai supprimé la version actuelle, mais je peux envoyer le code à qui veut par mail si vous souhaitez aller plus avant dans la récupération de ce qui pourrait être... récupérable. Nonopoly (discuter) 2 décembre 2016 à 15:00 (CET)
Il faudra surtout attendre la réaction de l'auteur, et sa position. S'il s'agit d'un abus de paraphrase, c'est rectificable et il existe bien certains articles qui sont des fiches de lecture déguisées. Là effectivement avec un toilettage, d'autres sources et des images, on peut avoir quelque chose de potable sur un sujet (les statues de culte) qui revient régulièrement dans les articles sur la religion mésopotamienne. Zunkir (discuter) 2 décembre 2016 à 15:16 (CET)

Birka et Hovgården AdQ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Birka et Hovgården » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Silverkey (discuter) 4 décembre 2016 à 08:10 (CET)

Issu de l'équipe 31 du wikiconcours d'octobre 2016. N'hésitez pas à critiquer/améliorer le français, la concordance des temps etc... Les liens rouges seront créés dans les 2 ou 3 jours qui viennent. Aussi, j'aimerais savoir si vous pensez que je devrais créer les articles détaillés pour certaines parties de la ville (le mur, le Fort, les Terres Noires, le musée, etc...); les suédois ont créé l'article du musée et du Fort par exemple. J'ai mis dans cet article les informations essentielles, mais il y a toujours moyen de trouver plus de choses à dire. Silverkey (discuter) 4 décembre 2016 à 08:10 (CET)

Article proposé au label. Rendez-vous sur la page de vote. Silverkey (discuter) 7 décembre 2016 à 19:41 (CET)

Site archéologique de Cherré AdQ ?[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Site archéologique de Cherré » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Arcyon (Causons z'en) 10 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Cet article ayant été développé à quatre mains avec Ruyblas13, laissez de préférence vos éventuels commentaires la page de discussion de l'article.
Resteront quelques aménagements de forme à terminer (ils sont en cours) et peut-être une ou deux illustrations à insérer (photos aériennes, en attente de l'accord de leur auteur) mais l'article est globalement stable. Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 10 décembre 2016 à 09:34 (CET)

Le bureau de vote est ouvert. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 17 décembre 2016 à 09:11 (CET)

L'article Ifgan est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ifgan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ifgan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:16 (CET)

Théâtre de Sabratha[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre de Sabratha » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Ursus (discuter) 20 décembre 2016 à 11:09 (CET)

Un monument exceptionnel, un article sans équivalent dans la Wikipédia (puisque c'est le seul, avec sa traduction partielle en italien). Finalisé avec l'aide précieuse d'Arcyon ...

Fond Sigvald Linné[modifier le code]

L'une des images du fond : Sculpture retrouvée à Teotihuacan.

Bonjour !

Wikimedia Suède vient de verser plus d'un milliers d'images sur Commons concernant les fouilles de Sigvald Linné. J'ai commencé à enrichir quelques articles (Monte Albán, Teotihuacan, Mérida), n'hésitez pas à y jeter un oeil :) Léna (discuter) 26 décembre 2016 à 15:25 (CET)

L'article Mabel Winifred Kendall est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Mabel Winifred Kendall (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mabel Winifred Kendall/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 janvier 2017 à 00:19 (CET)

Acropole d'andur terracina[modifier le code]

Bonjour, je pense être en possession de fragments et objets divers récupérés lors des fouilles de l'acropole d'andur entre 1893 et 1898 Je pourrais vous expliquer comment je les ai récupérés Je cherche un expert pour me confirmer leur provenance Cordialement Christophe--86.211.194.21 (discuter) 30 janvier 2017 à 18:59 (CET)

Vous pouvez préciser de quel site vous parler ? andur ? Nonopoly (discuter) 30 janvier 2017 à 20:41 (CET)
Notification Nonopoly : je pense qu'il s'agissait du temple de Zeus Anxur à Terracina. --C.Salviani (discuter) 23 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article Documents d'archéologie méridionale. Protohistoire du Sud de la France est à prouver[modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Documents d'archéologie méridionale. Protohistoire du Sud de la France (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

.

J'ai introduit une source, qui est une bonne base de départ pour démontrer l'admissibilité de cette revue, base fondamentale de notre sourçage pour la période et la région considérée. Une, deux ou trois autres ne seraient pas de trop. J'ai aussi le sentiment, à la lecture de l'article, d'un côté quelque peu promotionnel de la rédaction. Est-ce que quelqu'un d'autre confirme ? --Cangadoba (discuter) 31 mars 2017 à 13:40 (CEST)

Notification Cangadoba : oui, le ton est assez voire très promotionnel. Autre chose me gêne : on retrouve le même texte ici. Une analyse rapide (donc incomplète) indiquerait que la page WP est antérieure à la page du site (donc copyvio "à l'envers") mais le texte n'est vraiment pas dans le style Wikipédia, d'où mes GROS doutes. Je pourrai chercher à approfondir début de semaine prochaine. Une autre possibilité est l'existence d'une source papier ayant servi à créer la page du site et l'article WP. À noter aussi que le créateur de la page, qui n'a contribué que quelques mois en 2007, a vu 4 fois ses apports masqués pour copyvio. Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 31 mars 2017 à 14:29 (CEST)
Ma source suggère lourdement que le premier paragraphe de l'article à sa création préexistait à celui-ci. L'article WP date de Juillet 2007, ma source d'Août 2007 et cite ce paragraphe comme l'auto-présentation de la revue. Je pense que je vais préparer quelque chose pour remplacer ce qui va être masqué.... --Cangadoba (discuter) 31 mars 2017 à 14:53 (CEST)
Notification Cangadoba : copyvio intégral traité par Lomita qui a supprimé la page vidée. — Arcyon (Causons z'en) 4 avril 2017 à 19:32 (CEST)
Ah oui ! Quand même... Bon, je laisse passer deux trois jours et le temps de faire un brouillon propre dans l'hypothèse d'une re-création. --Cangadoba (discuter) 4 avril 2017 à 19:42 (CEST)

Code d’Hammurabi ou Code de Hammurabi ?[modifier le code]

Bonjour, un débat a lieu sur la page Code d’Hammurabi qui a été renommé Code de Hammurabi. Il convient de faire une approche selon le « critère de la moindre surprise » : comment la stèle est-elle désignée dans des dictionnaires de référence ? Il y a soit les dictionnaires d'archéologie et d'épigraphie, soit les dictionnaires juridiques. Je suis juriste et j'ai regardé ma documentation de base. Hélas, il n'y a aucun item « Code de/d’ Hammurabi » ou « Hammurabi » dans Le lexique des termes juridiques (Dalloz), dans Vocabulaire Juridique (Association Henri Capitant) et dans Dictionnaire juridique (Catherine Puigelier), qui sont trois dictionnaires de référence. Que disent les dictionnaires d'archéologie et d'épigraphie ? Ne répondez pas ici, mais directement sur la PDD de la page concernée, section 7. --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2017 à 09:40 (CEST)

L'article Association française d'archéologie mérovingienne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Association française d'archéologie mérovingienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'archéologie mérovingienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Pétra, intention de contester le label AdQ[modifier le code]

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label AdQ de l'article Pétra. Voyez mes raison en PdD.

Challwa (discuter) 29 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Intention de proposer au label ADQ[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étrusques » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Adri08 (discuter) 4 juin 2017 à 17:36 (CEST)

Après un rapide survol et à part peut-être une bibliographie trop étoffée à mon goût, je pense que l'AdQ est jouable, pourquoi se contenter d'un BA? Silverkey (discuter) 4 juin 2017 à 19:50 (CEST)
Ok, je change, merci--Adri08 (discuter) 5 juin 2017 à 22:43 (CEST)

L'article Étrusques est proposé au label ADQ[modifier le code]

Voici l'article : Étrusques, et la page de vote. -- Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:36 (CEST)

L'article Ralph Stefan Solecki est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ralph Stefan Solecki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ralph Stefan Solecki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juin 2017 à 00:07 (CEST)

Lugdunum[modifier le code]

Hello ! Plus je regarde le fabuleux travail effectué sur l'histoire de Lyon et les articles par période, plus je me dis que l'article Lugdunum devrait être renommé afin de respecter le découpage effectué par Notification Cedalyon : avec une redirection. Le seul hic serait le principe de moindre surprise, mais Lugdunum est également le nom antique de Leyde aux Pays bas et de Saint-Bertrand-de-Comminges (Lugdunum Convenarum, qui a un article dédié). Je propose de renommer l'article en Lyon de la protohistoire à l'Antiquité puisque l'article traite à la fois des périodes protohistoriques (Néolithique jusqu'à l'âge du fer) et évidemment la fondation romaine. Il faudrait sans doute refondre l'introduction, (voire comme l'a suggéré Cedalyon très rapidement après la labellisation qui commence a dater sérieusement et qui a figé l'article, le plan général), en basculant la section Préhistoire (en la renommant Protohistoire) en premier, puis reprendre le fond de façon chronologique, la fondation, l'étymologie, etc. Est-ce que quelqu'un se sentirait le courage de reprendre la forme (pour le moment, je ne parle même pas du fond qui n'est pas très bon, sauf la partie sur le christianisme et qui n'est pas de moi...) ? (message identique sur les portails concernés. Afin de n'avoir qu'un fil de discussion, merci de donner votre avis sur la page de discussion du projet Métropole de Lyon) Nonopoly (discuter) 13 juillet 2017 à 10:00 (CEST)

Nombreuses illustrations disponibles[modifier le code]

Bonjour ! De nombreuses images provenant du Portable Antiquities Scheme ont étés versées sur Commons. Ce message de @Pigsonthewing pourra probablement vous intéresser: Wikipédia:Bistro_des_non-francophones#400.2C000_photographs_of_archaeological_objects_found_by_members_of_the_public_in_England_and_Wales --Framawiki 15 juillet 2017 à 15:44 (CEST)

Le "problème de Cirta" et André Berthier[modifier le code]

Bonjour à tous, je souhaitais attirer votre attention au sujet de https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Probl%C3%A8me_de_localisation_de_Cirta/Suppression ; En septembre dernier j'avais tenté une première fois de faire entendre raison au principal contributeur de l'article quant au fait que l'article était en l'espèce un cas de POV pushing autour d'André Berthier, mais surtout qu'il n'était pas admissible sur Wikipédia au regard des principes fondateurs : la théorie en question dans l'article n'a jamais eu aucun écho universitaire, les sources sont exclusivement celles de Berthier et de son entourage intellectuel, bref, une controverse qui est morte dans l'oeuf quand elle fut démontée par les CR critiques des universitaires de l'époque, Grimal, Charles-Picard, ou Camps pour ne citer que les plus notables. Le vote avait échoué pour une raison qui m'échappe, et le contributeur principal, Camille56 avait procédé à un revert massif de mes tentatives de neutralisations de l'article et avait poursuivi son POV pushing en déployant la théorie d'André Berthier dans l'article. Je suis revenu à la charge depuis quelques semaines, constatant que l'article faisait état d'une synthèse inédite, tout en étant un POV pushing et un sujet non-admissible sur WP, puisque trouvable dans aucun manuel reconnu d'histoire et d'archéologie de l'Afrique du nord, puisque n'étant enseignée nulle part, puisque n'étant une controverse que pour les défenseur d'André Berthier (etc.). J'ai proposé une solution d'entre deux, à savoir l'écriture d'un article refondé, respectant les wp:proportions de l'historiographie et nettoyant le langage subliminal visant à décrire Berthier comme un génie qui avait tout compris mieux que les autres. Ca n'a bien sûr pas plus au contributeur à l'origine de l'article, qui a engagé une tentative de territorialisation de l'article. Devant le refus de l'auteur épaulé par un adepte du sujet Berthier / Alésia / Chaux des Crotenay, j'ai proposé de repasser par la phase PàS, afin de clore une bonne fois pour toute le sujet sans solution d'entre-deux. (voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Probl%C3%A8me_de_localisation_de_Cirta et https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:C.Salviani/Brouillon) Le débat sur la localisation de Cirta n'est pas une théorie historique ayant fait école, et lui donner un article WP à part entière constituerait un précédent permettant à toute théorie fantaisiste sur Stonehenge ou les Pyramides de Gizeh d'avoir leur propre article, et nous n'en aurions pas fini de voir les portails dédiés à l'archéologie et l'histoire antique pollués par de telles entreprises pseudo-scientifiques. --C.Salviani (discuter) 20 juillet 2017 à 00:20 (CEST)

L'article Problème de localisation de Cirta est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Problème de localisation de Cirta (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Problème de localisation de Cirta/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Un historien (discuter) 20 juillet 2017 à 00:25 (CEST)

Kuara[modifier le code]

Il faudrait rajouter un ou des portail(s) ainsi que des catégories. Cordialement.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:06 (CEST)

idem pour Marad.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:12 (CEST)
Idem pour Mesh-ki-ang-gasher.--— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 13:12 (CEST)
Fait. --CptKeyes (discuter) 25 juillet 2017 à 13:31 (CEST)
Merci beaucoup CptKeyes (d · c · b). --— FCNantes72 (d) 25 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

Deva Victrix[modifier le code]

Article crée, avec suppression de la redirection vers Chester ! Majoritairement la traduction de la version WP EN mais avec quelques ajouts notamment un plan fait sur illustrator par mes soins. --C.Salviani (discuter) 5 août 2017 à 20:44 (CEST)

Wiki Science Competition 2017[modifier le code]

Salut! S'il vous plaît, pour info voir Discussion_Projet:Sciences#Wiki_Science_Competition_2017.--Alexmar983 (discuter) 19 septembre 2017 à 05:34 (CEST)

Avertissement suppression « André Verstandig »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « André Verstandig (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2017 à 00:19 (CEST)

Avertissement suppression « Livre d'or (étrusque) »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Livre d'or (étrusque) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2017 à 01:05 (CEST)