Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violation de restriction thématique

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour. Utilisateur:Daniel Boulanger a créé ou modifié six pages en lien avec l'Azerbaïdjan depuis la levée de sa suspension, malgré la restriction thématique indéfinie en vigueur. Merci. 198.16.224.230 (discuter) 27 juin 2024 à 17:56 (CEST)

Il s'agit de DanielBoulanger (d · c · b) qui fait l'objet d'une RT à durée indéfinie sur les pages en lien avec l'Azerbaïdjan : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. Il vient effectivement de créer et de modifier des pages en lien avec l'Azerbaïdjan. (Je ne donne pas d'avis tant que mon vote de confirmation est en cours) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2024 à 21:16 (CEST)

La violation de RT est évidente.

Les pages crées sont anodines (voir anecdotiques) mais il y a bien violation donc cela me semble mériter une sanction, reste à définir laquelle. J'hésite encore sur la forme (un blocage sert-il même à quelque chose s'il n'est pas compris ?).

@DanielBoulanger pourriez-vous dire de façon concise pourquoi vous créer encore des articles en lien avec l'Azerbaïdjan alors que non seulement il vous a été interdit de le faire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Contributeur intervenu sur 6 articles en lien avec l'Azerbaïdjan, je propose 6 jours de blocage pour la violation de sa restriction thématique -- Pªɖaw@ne 28 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Suite à ma question sur sa page de discussion, DanielBoulanger indique ne pas avoir compris que la restriction thématique s'applique à *tout* article en lien Azerbaïdjan. La restriction me semble claire mais elle aurait effectivement pu être plus clair.

Du coup, je suis pour un blocage court cette fois-ci et les 6 jours proposés par Padawane (d · c · b) me semble un juste milieu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour, bien que non impliqué, je serais très curieux de découvrir une formulation plus claire que « Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Azerbaïdjan », où il n'est absolument pas question « des villages et des districts contestés ». Cordialement. --Ciseleur (d) 1 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour à tous ! On a donc un utilisateur qui :

• intervient sur l'Azerbaïdjan au point d'être soupçonné d'être un retour de bloqué indef (RCU non concluante, pas négative),
• participe à la création d'un canular azéri (recréation sans DRP d'un article déjà débunké et supprimé),
• participe à une campagne de POV pushing anti arménien sans jamais s'expliquer,
• conclu par un blocage de 3 mois et un topic ban indef sur l'Azerbaïdjan
• mais conteste le blocage,
• et reprend tranquillement ses modifications sur ce thème...

Je notifie  Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol qui sont intervenus sur ces histoires. Artvill (discuter) 2 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

@Artvill Merci pour la notif, je n'avais pas vu cette RA. Et je n'étais pas au courant des premiers points listés ci-dessus, qui créent un passif assez lourd. Pour le reste, la RA précédente que j'avais relayée portait sur le POV-pushing sur les pages d'entités géographiques du Haut-Karabagh. Il se peut que la restriction thématique ait été comprise par l'intéressée comme étant réduite à ce périmètre. Je n'ai pas d'autres éléments à ajouter. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

J'aurais plutôt appliqué un doublement de blocage précédent, au regard du non-respect récurrent des règles en vigueur sur l'encyclopédie, dont cette violation de restriction thématique est un nouvel exemple. Elle intervient après la myriade de RA rappelée par Artvill ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Les avis sont partagés. Pour ma part, j'ai du mal à tracer la limite entre la erreur honnête de compréhension et une véritable volonté de nuire ; un doublement me semble un peu trop sévère (le passif est ancien et les modifications récentes ne sont que sur 6 articles non conflictuel, la thématique commune mais le comportement rien à voir avec le passif) mais je n'y suis pas opposé plus long que juste une semaine. @Padawane qu'en penses-tu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

@VIGNERON, comme toi je n'ai su tracer la limite et un blocage court de rappel à l'ordre me semble suffisant à ce stade. -- Pªɖaw@ne 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST)

 Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol Bonjour ! S'il y a confirmation de la restriction thématique, il faudrait peut-être l'étendre aux sources azéries non ? 1) Elles ne sont ni fiables ni indépendantes et 2) L'Azerbaïdjan s'ingère désormais jusque dans la politique intérieure de la France : imagine-t-on des articles sur la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou la Bretagne ([1], [2]) sourcés avec de telles références ? Par ailleurs, je rappelle que DanielBoulanger ne s'est jamais expliqué sur son POV pushing anti arménien.

De même, il participe très peu aux espaces de discussion, voir l'ensemble de ses contributions hors de l'espace principal : la grande majorité correspond à ses renommages anti arméniens.

On note que soupçonné d'être le retour d'un bloqué indef, Leamarc (d · c · b), il répond n'être ni Lea ou Marc : comment sait-il que ce sont deux personnes ?

Que souhaite-on : avoir une restriction thématique dont il faut s'assurer qu'elle ne sera pas contournée (ni dans l'esprit ni dans la lettre) ou un blocage complet voire éventuellement définitif ?

Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La mention de Leamarc sur le Bistro remonte à 2018. Huit ans plus tard, je préfère négliger cette section. En me basant sur d'autres informations, je penche pour une semaine de blocage, sans être opposé à deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Je viens d'appliquer deux semaines de blocage, en cohérence avec les avis exprimés ci-dessus. Ce qui ne devrait pas beaucoup impacter l'intéressé, qui ne contribue plus depuis fin juin. Reste à savoir si on clot en l'état, ou si on applique aussi une extension de la restriction thématique ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:32 (CEST)

.

Demande de blocage pour guerre d'édition

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

---

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

 CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)

La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)

Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain) ] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non ⁺. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Puisque après avoir moisi, cette requête sera probablement classée sans suite, autant recenser, pour les inévitables requêtes futures qui concerneront ce contributeur, que son engagement D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles a tenu à peine un peu plus d'une semaine ([3], [4]). Ajoutons qu'il poursuit ses remplacements méticuleux du modèle {{liens de biographie}} par {{liens}} ([5]) en ne respectant pas le choix éditorial initial fait à ce niveau. Concernant ce dernier point, je ne me fais pas d'illusion. Il y va à petite dose en noyant ces microagressions dans ses kilocontributions de maintenance et, si on lui demande des comptes, justifiera ces dernières avec une phrase du genre « je devais intervenir pour <maintenance quelconque> et j'en ai profité pour mettre le bon^TM modèle ce faisant ». Bref, ça sera jugé mineur, voire balayé du revers de la main, mais je l'aurai malgré tout dit. - Simon Villeneuve 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu cette requête. Au-delà des faits reprochés, il y a un point plus formel qui me dérange :  Huster : sur un projet collaboratif, vous êtes censé dialoguer. Sur la catégorie qui vous a valu cette requête, vous avez blanchi deux fois… sans le moindre commentaire de modification. Il est impossible de savoir pourquoi vous avez mené cette modification. Six minutes après, vous lancez le sujet sur le projet concerné… sans plus jamais y revenir. La moindre des choses serait tout de même d'accepter d'interagir avec les autres contributeurs ! Le fait de ne pas le faire est incompréhensible.

À titre personnel, je proposerais bien un blocage court (un à trois jours) pour bien marquer le coup sans pénaliser les contributions de Huster : l'aspect collaboratif de Wikipédia n'est pas une option. Même pour assurer une maintenance. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour  Simon Villeneuve et Laurent Jerry : petites précisions : j'ai lancé le débat femme de lettres / écrivaine / autrice sur le projet Littérature. Personnellement je n'ai pas de préférence et ne suis donc pas intervenu dans ce débat. Quant aux deux modifications signalées par Simon Villeneuve, il se fait que la catégorie:autrice ne se décline pas (encore) par nationalité, contrairement à la catégorie:femme de lettres. Voilà pourquoi j'ai remplacé l'une par l'autre. Cordialement, huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour  Huster : j'entends bien que vous n'avez pas de préférence pour l'une ni l'autre des solutions envisagées. En revanche, comme vous avez choisi de mettre en œuvre ces catégories, il faut que vous interveniez, ne serait-ce que pour faire valider les modifications auxquelles vous envisagez de procéder. Pas besoin de grands discours pour ça, et ça vous permet à la fois de recevoir l'approbation de la communauté pour ce que vous allez mettre en œuvre, et de montrer aux autres contributeurs que vous à l'écoute de leurs propositions et en phase avec leur ressenti. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

Je n'ai pas dit que vous ne pouviez pas justifier vos remplacements. J'ai dit que vous ne tenez pas votre parole. Ainsi, vous avez entamé la discussion, ce qui est une bonne chose, mais vous continuez à ne pas tenir votre parole, ce qui fait en sorte qu'on ne peut pas avoir confiance en vous. - Simon Villeneuve 9 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Malgré la bonne foi de l'intéressé, je rejoins pleinement l'approche de Laurent Jerry pour un blocage court, de 1 à 3 jours, afin que cette n-ième RA sur cette problématique ne soit pas vaine. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Bon, on est donc trois. Je me permets de clore et d’appliquer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

.

Usage abusif du statut de révocateur (rollback)

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour,
Dans le cadre d'un conflit d'édition,  Chouette bougonne a considéré opportun d'utiliser le rollback afin de lutter contrer un "pov pushing d'extrême droite", ce me semble imaginaire, en supprimant une information qui a été largement évoqué dans la presse, de gauche, comme de centre et de droite. Je me doute que vous ne vous positionerez pas sur le fond, mais il semble y avoir un clair abus de l'outil. Je ne vois aucun vandalisme. S'en suit ensuite des accusations de POV pushing d'extrême droite alors que même Libération l'a évoqué, et un grand nombre de médias centristes ou de centre-droit (BFM, Atlantico, Le Figaro)… Bref, je trouve son comportement très dérangeant. --Æpherys (discuter) 23 juillet 2024 à 18:13 (CEST)

D’un point de vue technique, ce n’est pas le cas; il est impossible d’ajouter un commentaire de diff en utilisant l’outil. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Bonjour, idem : ce n'est pas un rockball (liste des rollback de la page).

Il y a bien guerre d'édition entre vous deux, mais pas d'abus de révocateur. Le R3R étant posé, je clos. LD (d) 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

 LD et Kirham, et cela ? --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@Æpherys Il s'agit bien d'une révocation, mais qui a été suivie immédiatement par une autorévocation. Il est donc possible qu'il s'agisse d'un clic par erreur. Ça arrive. — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Je pense surtout que c'était un moyen d'utiliser son statut pour provoquer, tout en se dédouanant des conséquences en se révoquant juste après. Bref, on peut feindre le contraire. Je noterai qu'elle a aussi annulé mon intervention sur la page Rima Hassan, de manière non fondée, car elles ne lui plaisait pas. J'imagine qu'exhiber ses outils lui apporte satisfaction. Je n'ai aucune confiance dans son usage des outils, aucune. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

.

La page "Lucie Castets" devrait remplir les critères d’admissibilité.

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

---

La page Lucie Castets (personnalité politique, actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris et proposé 1ère Ministre par le NFP) a été supprimé et vérouillé après plusieurs tentative de création, j’aimerais savoir quel est le raisonnement derrière cela.

Plusieurs lives de grand journaux. L’annonce arrive juste avant l’intervention du président de la république à la télé et les journalistes ne manqueront pas de l’interroger à ce sujet. C’est toujours pas assez pour Wikipedia ? Les gens vont regarder l’interview de Macron, se demander qui est cette Lucie Castets dont parlent les journalistes et il y aura aucune info dans la première encyclopédie du monde ?

De plus Lucie Castets étaint l’actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris, elle ne sort pas de nulle part non plus. Elle ne mérite pas une page pour son poste actuel ?

https://www.lemonde.fr/politique/live/2024/07/23/en-direct-lucie-castets-proposee-par-le-nouveau-front-populaire-comme-candidate-au-poste-de-premiere-ministre_6256433_823448.html

https://www.liberation.fr/politique/elections/en-direct-le-nouveau-front-populaire-propose-lucie-castets-pour-matignon-20240723_XT2I5WSC5REQBOEE47IC56I5UM/ Matth44458 (discuter)

Matth44458 (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

 Matth44458 : Bonjour, devrait remplir les critères d’admissibilité et bien, il n'y a aucune urgence sur wikipédia, on va attendre le remplit les critères d’admissibilité - Ayant supprimé l'article, je ne clos pas cette demande -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:36 (CEST)

Bonjour. En accord avec la logique derrière cette protection et avec les échanges sur le BA, je clos. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

.

Procédure de suppression de page immédiate

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

---

Je fais suite à la polémique sur le blocage de la page de Lucie Castets. Je ne cherche pas à aborder ici de savoir si la page est éligible ou non, c'est un autre débat. Mais sur sa suppression immédiate. Je suis sur WP depuis environ 20 ans et j'ai beaucoup traîné sur les PàS, certes plus beaucoup depuis 10 ans. Mais il me semble que les règles n'ont pas fortement changé. Une page peut être supprimé après avis de la communauté, sauf dans des cas évidents. C'est en tout cas ce qui est indiqué ici Aide:Suppression_de_page . Ce n'est apparemment pas le cas, puisque des admins ont pris, seuls, la décision de supprimer et de bloquer cette page sans faire appel à la communauté. Faut-il changer les règles de suppression de page ou est-ce plutôt une décision un peu hâtive voire abusive de Utilisateur:Kirham et Utilisateur:Culex ? -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Il semble qu'il y ait une avalanche soudaine de sources secondaires qui permet de commencer à travailler sur le sujet. La meilleure façon de trancher à court terme serait sûrement l'ouverture d'un débat communautaire (c'est à dire laisser la page en clair avec la pose d'un bandeau d'admissibilité au besoin). Je n'ai pas compris pourquoi Kirham était cité dans cette RA. Enfin Culex a supprimé pour test de débutant, ce qui est bien un critère de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Pendant que nous échangions, d'autres intervenants ont pris le sujet : Discussion:Lucie Castets/Admissibilité Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Culex a supprimé ceci tandis que Kirham a supprimé ceci.

Il est clair que ces deux admins ont répondu à des demandes d'utilisateur, demandes justifiées par les WP:CSI.

Si erreur d'appréciation il y a eu (question qui a le droit d'être posée), cela n'implique pas nécessairement un abus.

Puisqu'il y a un débat en cours et que ces deux admins n'ont pas supprimé depuis, j'en conclus que la question a sa réponse : ils respectent la souveraineté de la communauté en matière de suppression. Je propose de clore, LD (d) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

OK, mais comment fait-on pour que cela ne se reproduise pas ? Il a fallu attendre plus de 12h pour contribuer sur une page. C'est très bien qu'il y ait pu avoir un retour en arrière. Mais, ma question est plus profonde : pourquoi une suppression immédiate et pas un débat communautaire ? Je comprends si la première version n'avait qu'une ligne, mais pourquoi bloquer toute re-création de la page ? Cela me semble vraiment contraire à l'esprit premier de Wikipédia. Au-delà de cet exemple, il faudrait trouver un moyen pour que les décisions des admins n'aient pas + de poids que la décision de la communauté. -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

La demande de SI invoquait le critère A11. Il est important de rappeler que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik ^B 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Le problème semble avoir été, à mon avis, plus que les suppressions elles même, le blocage en recréation. Un éventuel vandalisme peut justifier une suppression, sans doute, par contre ça n'implique pas l'inadmissibilité. Or les débats ultérieurs montrent que la décision de blocage en recréation n'a pas été faite par crainte des vandalisme mais plutôt par crainte du manque de source, qui était la problématique principale ? — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Bonjour, il est probable que cela soit dû à une activité intensive des comptes admin actifs (ne plus de celle de contribution) et au fait que le WP:Critère des deux ans a un titre trompeur mais Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» clarifie un peu ça. À on sens, ça mériterait d'être corrigé, mais c'est à la communauté d'en décider, en attendant, un point particulier sur cette règle permettrait d'éviter de retomber dans ce type de débat (si néanmoins, ma suggestion est hors-sujet, je ne prendrais pas ombrage de sa suppression). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas, je vous invite à relire Wikipédia:Protection et faire des suggestions de reformulation sur Discussion Wikipédia:Protection, ou bien sur la pdd de WP:Critère des deux ans, comme le suppose WP:ICR ; sinon d'en discuter sur une page plus appropriée. En effet, je vois mal quel outil nous pourrions utiliser pour vous aider.

Pour le dire autrement, je clos car les demandes doivent être davantage techniques (besoin d'outils) qu'un moyen d'obtenir un consensus et/ou modifier des pratiques, mais cela ne rend pas vos questionnements illégitimes. LD (d) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

.

Demande de blocage de Algeria is thief

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Algeria is thief (d · c · b) vu son nom et ce que ça implique (conflit Algérie-Maroc) ce qui concorde avec sa seule contribution. --Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

.

Rassemblement national

Requête traitée - 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour, j'essaie de modifier l'Article "Rassemblement national". J'ai eu droit à 4/5 revert en 2 jours. J'ai intégré les remarques des autres participants après discussion en PDD. J'ai lâché le morceau sur des détails sans importance. - Je comprends que cet article soit très surveille. Je voudrais juste qu'on m'aide à modifier l'article si jamais je me trompe (ce que je suis prêt à admettre). J'ai toujours pris en compte les remarques des autres utilisateurs et si j'ai modifié, c'est toujours en intégrant de bonne foi leurs remarques. - Je comprends bien aussi que les 3 personnes intervenues en PPD soient de bonne foi et elles ont été courtoises et précises dans leur remarques. Mais si on voulez faire fuir les nouveaux, on s'y prendrait pas mieux. Merci de leur dire (je ne sais pas comment "ping" plusieurs personnes à la fois, désolé si je les évoque sans les ping) de ne plus révert de manière massive .... - Je voudrais donc enfin que mes modifications soient restaurées et que quelqu'un m'aide à intégrer les remarques des autres utilisateurs. Je veux juste de l'AIDE. Je voudrais restaurer correctement 1° une version mise en ordre et miuex organisée de la biblio 2° être sûr que la partie sur la sociologie électorale soit plus réverté car apparemment elles ne posent pas de problème. MERCI POUR VOTRE AIDE et STOP aux réverts sans aide à qqun de bonne foi et qui intègre les remarques d'autres. Mais je suis sincèrement EN COLERE alors que je fais TOUT pour que mes interventions respectent les REGLES. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Déjà sur la forme cette révocation est faite avec le rollback alors que je ne vois pas de vandalisme évident. On peut être en désaccord sur le fait de mettre en sous titre « Marine Le Pen au second tour de la présidentielle de 2017 » à la place de « Second tour de la présidentielle de 2017 », c'est de l'éditorial, mais je renvoie aux régles d'usage de l'outil rollback. @Lofhi -- Pªɖaw@ne 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à copier-coller une version précédant les modifications chaînées d'un nouveau contributeur qui s'intéresse soudainement et spécifiquement au fascisme français avec une réécriture aux petits oignons du plan pondu au fil des années sous la souffrance. J'ai justifié instantanément ma motivation sur la page de discussion du concerné et sur sa page utilisateur. Vous auriez préféré que je fasse cinq annulations ? Moi aussi je peux exprimer ma colère ou que les petits ? Lofhi (discuter) 19 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

Tu peux t'énerver si tu penses que ça a un intérêt ici mais la règle d'usage du rollback existe, donc à toi de voir. Et non il n'y a aucun copier coller à faire, il faut juste choisir de rééditer la version antérieure, trois clics : choisir la version à restaurer, modifier, publier les modifications. -- Pªɖaw@ne 20 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Moi je lis une recommandation, aucunement une règle. Je ne m'amuserai pas à restaurer partiellement pour dépenser 20 minutes de mon temps libre afin de relire des changements étalés sur un article entier motivés nul part et qui sont de toute manière rejetés par tout le monde en page de discussion (@Apollofox, @Panam2014 et @Culex) de l'article. Les réguliers se font taper sur les doigts pour des broutilles quand les nouveaux CAOUs passent en force et se voient conforter dans leurs méthodes de pression. Trois annulations sur 24 heures des mêmes contributions, ça pèse encore quelque chose ou peut-être qu'on va demander au requérant de rédiger une règle sur l'usage du rollback pour qu'il puisse se sentir mieux ? Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Bonjour Lofhi , la page est mal indiquée car l'esprit (« l'usage hors vandalisme évident ») de la section « Quand utiliser le rollback ? » provient d'une prise de décision (Q5), c'est bien une règle. Puisque les administrateurs ont reçu mandat de faire appliquer les décisions prises par la communauté ; il n'est pas anormal que Padawane t'en fasse le rappel. Libre à toi de remettre en cause ces règles en en discutant avec la communauté, mais pas d'ignorer délibérément ce texte. Du reste, concentrons-nous sur le reste de la requête. LD (d) 20 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Bien, je prends note de cette limite d'usage que je me rappelais, à tort, moins stricte ; même si je doute de la réalité des « informations insérées de bonne foi » dans le cas présent. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

@Hiboujaloux, tu es un nouveau contributeur et comme tu l'as dit toi-même, l'article RN est très surveillé. Je t'invite à ne faire que de petites modifications, bien les justifier en commentaire et à passer en page de discussion pour proposer des modifications plus consistantes comme un changement de plan m^me pour la bibliographie. -- Pªɖaw@ne 19 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

.

Absence de commentaires de diff de Petro

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

---

Salut. Je fais cette requête car je n'ai pas envie de traiter ce cas moi-même ayant déjà bloqué Petro (d · c · b) 1 semaine pour le même motif suite à une requête de Matpib (d · c · b) en juin. En résumé, bien qu'il lui a été demandé de commenter ses modifications, il continue à n'en faire qu'à sa tête. Un autre contributeur (Diloy35 (d · c · b) m'a déjà re-contacté sur ma pdd début juillet à ce sujet mais je n'ai pas donné suite, lui indiquant qu'il pouvait faire une RA (ce qu'il n'a pas fait il me semble). Cependant, au vu des dernières contributions de Petro, je pense qu'il serait bon qu'il comprenne enfin qu'ici on est sur une encyclopédie collaborative... Je laisse donc les collègues décider de la suite à donner. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Nota (et même si ce n'est pas en lien avec les commentaires de diff), cet échange sur sa pdd est édifiant sur sa notion de collaboratif et mériterait, àmha, en lui-même un blocage... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Comme je suis nommé dans cette requête, je me permets ce (double) commentaire

1. Il est évident que rien n'a changé depuis la RA que j'avais déposé sur le même thème. Petro semble ne pas vouloir suivre les demandes des autres contributeurs et semble se ficher éperdument de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Ce n'est pas nouveau, mais cela gène manifestement de plus en plus de monde...
2. Petro contribue avec son téléphone portable. Il semble de l'affichage "#article-full-source-editor" est celui qui s'affiche par défaut dans ce cas là. Lors de ma requête de juin, il avait été abordé la question de transformer ce message. Où en est-on de ce développement ? Il me semble que cela est un point important lié à une utilisation massive qui de facto gêne la perception des contributions des utilisateurs de téléphone portable. Ce point n'est donc pas à négliger et devrait faire l'objet d'une attention particulière de la part des développeurs.

Matpib (discuter) 25 juillet 2024 à 14:04 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable, on peut largement passer à un mois de blocage puis à un an...-- Pªɖaw@ne 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas son attitude. Risquer un blocage d’un mois, voire un an (justifié au demeurant) juste parce que ça ne tente pas de rédiger un commentaire bref, ça me jetterait en bas de ma chaise si je ne travaillais pas déjà par terre. Déjà, par contre, il varlope allègrement les RSV dans ses interactions. On s’est déjà passé de plus indispensable pour des motifs similaires. Et je ne crois pas que les RSV soient d’une quelconque banalité. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 16:51 (CEST) PS: On dirait un cas d’école de WP:NOTHERE: « Un intérêt faible voire inexistant envers le travail collaboratif. Le désintérêt marqué envers les interactions constructives et coopératives avec la communauté [...]; le désintérêt marqué envers l'avis légitime d'autrui ; » --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour. Favorable aussi à un mois (rien que pour le diff indiqué par toff) puis à beaucoup plus s'il ne change pas. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour idem. Mais je signale aussi que ceci relève de WP:PAP, donc aussi favorable à 3 jours. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

 LD Tu es certain pour les 3 jours ? Il a déjà eu une semaine. Tu ne penses pas qu'un peu plus serait plus marquant ? Bien à toi. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

O-R rien contre plus. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour,

Si l'absence de résumés de modification avait été le seul problème, j'aurais été en faveur d'une certaine clémence (cf. mon avis dans la RA de juin). Cependant, il y a également un non-respect évident des règles de savoir-vivre et de l'esprit collaboratif de la communauté. Voir notamment cette discussion récente qui me paraît particulièrement inacceptable. Par conséquent, je suis d'accord avec le blocage d'un mois proposé.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 25 juillet 2024 à 18:30 (CEST)

1 mois de blocage appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

.

Utilisateur:Lezappeurfou

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

---

Chacune des 309 contributions de @Lezappeurfou ont été révoquées, en voici une. Enfin sa PDD est éloquente, tous les messages sont relatifs à ses vandalismes, l'un est un blocage de trois jours et un autre est un "dernier avertissement avant blocage". Il n'y a eu aucune réponse de l'intéressé. Il me semble qu'un blocage indéfini soit la meilleur manière d'éviter aux patrouilleurs de perdre leur temps.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 26 juillet 2024 à 09:39 (CEST)

Effectivement un compte créé pour vandaliser et qui vandalise depuis des mois, en passant au travers des mailles du filet des admins. Sujet résolu, merci du signalement Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

 Lebrouillard : je parlerais presque d'une décennie depuis ma demande de blocage initiale Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_15#Demande_de_blocage_de_Lezappeurfou_(d_·_c_·_b). Quand j'ai vu son nom passer dans ma liste de suivi je me suis dit "tiens tiens" Olivier LPB (discuter) 26 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Modifs 3R d'une IP anonyme

Requête à traiter

---

81.57.78.10 (d · c · b) modifie des noms d'athlètes russes (malgré les différends sur ce thème ces derniers mois, voir ci-dessus) sur des pages que j'ai récemment éditées comme les Jeux olympiques d'été 1960. Il ne respecte pas la règle des 3R malgré messages de bienvenue, avertissement et bandeau 3R. Que faire ?--ᄋEnzino᠀ (d) 19 août 2010 à 23:30 (CEST)

D'abord vous calmer, Enzino. Il appert que depuis le 8 août, toutes les pages sur lesquelles vous intervenez sont sujettes à des conflits d'édition. Il n'est pas du rôle des administrateurs, dois-je vous le rappeler, de régler vos problèmes éditoriaux. Il existe pour cela des PDD où vous pouvez engager un dialogue qui peut se révéler constructif et bénéfique pour l'élaboration de l'encyclopédie. De plus, étant en conflit avec cette IP (toujours anonyme, faut-il vous le rappeler), vous n'avez aucun droit à placer de vous même un bandeau R3R, surtout en ayant 3 reverts à votre actif. Vous ne pouvez être juge et partie. Je suis persuadé qu'un peu plus d'esprit collaboratif de votre part détendrait une athmosphère conflictuelle dans laquelle vous semblez vous complaire. --JPS68 (d) 20 août 2010 à 02:20 (CEST)

Je ne me complais guère dans cette atmosphère conflictuelle, bien au contraire j'en suis victime, et j'ai reçu des messages de soutien pour les interventions, pour le moins surprenantes, de cette IP anonyme — ce qui prouve que je ne suis pas le seul à m'en préoccuper. Aucun dialogue ne me semble possible avec cette IP (j'ai dûment essayé). Enfin l'affirmation « toutes les pages » sur lesquelles j'interviens sont sujettes à des conflits est « manifestement fausse » et incorrecte, d'autant que j'ai effectué plus de 3 000 contributions en moins de 30 jours, sur des sujets et des thèmes absolument non problématiques, avec au moins cinq cents nouveaux articles créés, sans contestation aucune. Enfin, de votre part, avec votre hostilité flagrante à mon égard — qui frise le non-respect de vos attributions d'administrateur — et vos idées reçues, souvent démenties par d'autres contributeurs, je ne pouvais pas m'en attendre davantage. Et j'en suis désolé.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 août 2010 à 11:06 (CEST)

.

Trollage et proxy

Requête à traiter

---

Bonjour, l'utilisateur Coue (d · c · b) « a utilisé la même journée des adresses en France, au Qatar, et au Népal, violant ainsi notre interdiction d'utiliser des proxies ouverts » (CU), cet utilisateur semble spécialisé dans la mise en avant d'anecdotes négatives sur divers personnalités. Sur l'article Martin Hirsch (d · h · j · ↵) il mène une guerre d'édition depuis un mois, il a reverté une vingtaine de fois pour remettre une anecdote qui ne fait pas consensus. Face aux désaccords des autres il multiplie les accusations de « censure »[6] [7] [8], de « vandalisme » [9] [10] [11] et d'« obscurantisme » [12], il fait des attaques personnelles accusant les autres de « malhonnêteté intellectuelle » et compare notre attitude au troisième Reich : « Adolphe Hitler disait dans des petites réunions "Ils faut tuer tous les juifs". Ses propos n’étaient jamais retenus par les médias. Si vous aviez vécu à cette époque, vous auriez été certainement partisans pour ne pas la voir figurer dans une encyclopédie, n’est ce pas ? » (le gras est de lui) et il continue sur le même style « c’est grâce à des gens comme vous que l’on ne les trouvent pas dans les encyclopédies de l’époque » [13]. Note : passages blanchis de sa pdd [14] [15]. –Akeron (d) 26 août 2010 à 12:27 (CEST)

Je pencherais bien pour un blocage indef puisqu'il n'est visiblement pas (plus ?) là pour contribuer. Mais comme le compte est assez ancien et que je n'ai pas trop suivi l'affaire, j'aimerais d'autres avis. Moyg hop 26 août 2010 à 12:36 (CEST)

À titre conservatoire, j'ai bloqué le compte Coue (d · c · b) pour un mois, avec ce motif : « entretient délibérément, depuis le 30 juillet, une guerre d'édition autour de Martin Hirsch, et recourt par ailleurs à des proxies ouverts ». Hégésippe | ±Θ± 26 août 2010 à 12:59 (CEST)

Contournement de blocage avec 78.101.103.235 (d · c · b) et création d'un compte dormant Guillaume the conqueror (d · c · b) [16]. –Akeron (d) 27 août 2010 à 19:22 (CEST)

Blocages effectués suite au CU. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 22:37 (CEST)

Je signale que 69.31.101.74 (d · c · b) et 68.68.108.95 (d · c · b) sollicitent l'avis d'autre contributeurs en postant des messages sur leur page de discussion. Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 02:01 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, mais il est pour le moins curieux qu'une même personne recoure, à un intervalle aussi court, à un FAI basé à Chicago (69.31.101.74) et à un autre FAI basé à Milpitas (californie) (68.68.108.95). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 02:38 (CEST)

En fait, c'est vraiment du spam. 68.68.107.213 (d · c · b), 68.68.107.222 (d · c · b), 81.11.186.36 (d · c · b), 88.255.15.198 (d · c · b) ont fait de même. Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 03:55 (CEST)

Bien vu, plusieurs IPs correspondent à des hébergeurs, je pense qu'il faut bloquer les plages :

• 68.68.107.213 (d · c · b) et 68.68.107.222 (d · c · b) : 68.68.107.0/24 (d · c · b)
• 68.68.108.95 (d · c · b) : 68.68.96.0/20 (d · c · b)
• 69.31.103.44 (d · c · b) : 69.31.103.0/24 (d · c · b)
• 69.31.101.74 (d · c · b) : 69.31.101.0/24 (d · c · b)
• 88.255.15.198 (d · c · b) : 88.255.15.0/24 (d · c · b) n'a pas l'air d'être un hébergeur mais IP turques avec aucune autre contribution sous IP dans cette plage. –Akeron (d) 29 août 2010 à 15:10 (CEST)

Ça continue avec 64.62.196.53 (d · c · b). Faut-il faire un revert systématique des messages ? Serait-il envisageable de créer un filtre ? Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 15:25 (CEST)

+ 78.101.234.92 (d · c · b) exemple. Like tears in rain ^{-_-} 31 août 2010 à 19:33 (CEST)

Encore une IP du Qatar et toujours les mêmes attaques « malhonnêteté » « dictateurs ». J'ajoute aussi 68.68.107.20 (d · c · b), 64.62.196.105 (d · c · b) et 173.245.64.238 (d · c · b) probablement des proxies. Depuis son blocage j'ai compté au moins 13 contournements et de nombreuses utilisations de proxies, la plupart pour faire du spam ciblé pour soutenir son pov. Il faudrait décider de la durée de son blocage et bloquer les plages des hébergeurs ci-dessus (plus les nouveaux 64.62.196.0/24 (d · c · b) et 173.245.64.0/24 (d · c · b)) qui sont des nids à proxy. –Akeron (d) 31 août 2010 à 19:53 (CEST)

.

Saschris

Requête à traiter

---

L'utilisateur Saschris (d · c · b) a la même attitude que Coue (d · c · b) sur l'article Martin_Hirsch (d · h · j · ↵), il s'est inscrit dans le but de mener une guerre d'édition pour imposer son point de vue comme l'indique sont premier message [17]. Il cherche à mettre en avant une info que de nombreux wikipédiens trouvent anecdotique, il refuse d'apporter des sources pour corroborer son importance préférant accuser tout le monde de censure, de mauvaise foi et de « malhonnêteté intellectuelle » tout en menaçant régulièrement que, quoi qu'il en soit, ils continueront la guerre d'édition. Il donne l'impression de n'être ici que pour troller, lorsque je l'averti il ironise « Concernant le blocage, j'attends. » « Je suis là...jusqu'au blocage qui m'attends....ouhh, ça fait peur ». Ses messages sur la pdd n'ont rien de constructifs, voir le dernier [18] que je me suis permis de supprimer, il a aussi ajouté un commentaire personnel directement dans un autre article [19]. –Akeron (d) 27 août 2010 à 13:14 (CEST)

Il réitère ses propos qui ne sont à mon avis que de la provocation odieuse, en plus il le fait en double [20] [21]. J'étais à l'origine intervenu pour poser le bandeau R3R après un mois de revert dans tous les sens, je ne souhaite plus m'en occuper, j'ai eu mon lot d'insultes et de comparaisons odieuses. Il semble y avoir beaucoup de rameutage avec plusieurs IP et proxies, par exemple 78.101.103.235 (d · c · b), qui est Coue (d · c · b) en contournement de blocage, après ses accusations habituelles [22] est allé chercher Erwan1972 (d · c · b) à la rescousse qui prend très bien la suite, parlant d'« abruti/ayatollahs » etc. –Akeron (d) 27 août 2010 à 19:20 (CEST)

Au passage, je viens de bloquer Erwan1972 (d · c · b) pour 24 heures, sans avertissement, avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes : abruti/ayatollahs : je ne sais pas de qui on parle, mais ce n'est pas acceptable », en ajoutant comme commentaire, dans sa page de discussion : « Je parle bien sûr de cette modification du 27 août à 14:30 (CEST). Wikipédia n'est pas un forum sur lequel on peut se lancer tous les noms d'oiseau à la tête les uns des autres. Notre but est d'élaborer une encyclopédie. » Et s'il faut calmer du monde à cause de ces débordements oratoires/épistolaires, j'espère bien que les collègues admins n'hésiteront pas . Hégésippe | ±Θ± 27 août 2010 à 21:45 (CEST)

Et voici maintenant une IP qui en rajoute une couche avec un post qui parle de lui-même et que je me suis permis de retirer. Je ne sais pas s'il faut faire un CU, mais ça ne me paraîtrait pas inutile. SM ** ようこそ ** 27 août 2010 à 21:53 (CEST)

Merci pour vos interventions. –Akeron (d) 28 août 2010 à 18:28 (CEST)

.

Attaques personnelles de Cardabelle

Requête à traiter

---

Cardabelle (d · c · b) croit intelligent, sous prétexte que j'ai dénoncé la non-neutralité de l'article Kokopelli (association), en raison du retrait d'un paragraphe relatif aux attaques médiatisées de Dominique Guillet contre le Potager du Roi à Versailles — mais ce n'est pas la seule raison, voir la sous-page de neutralité —, de se livrer aux attaques personnelles suivantes :

acharnement à relater des faits divers d'une vision partisane. Hégésippe qui a dénoncé la non-neutralité de l'article n'a pas participé à son amélioration mais contribue très fortement, cela pourrait être un paradoxe, à l'augmentation de la non-neutralité et au discrédit de l'association Kokopelli. Il faut que les administrateurs de wikipédia réagissent et mettent fin à de tels agissements, même si l'expérience des polémiques par l'intéressé lui permettent de pourrir l'encyclopédie au détriments de contributeurs moins expérimentés, plus maladroits.

Je demande qu'un avertissement très net soit donné à ce contributeur. Rien ne justifie ces attaques personnelles caractérisées, alors que je n'ai fait que :

• 1°) le 21 janvier 2009, suite à une requête par courriel sur OTRS, retirer une assertion farfelue sur la direction du Potager du roi ;

• 2°) quelques jours plus tard, le 26 janvier 2009, m'étant intéressé à l'ajout d'un lien externe sur le démenti du Potager du roi et à la raison de cet ajout fait par une adresse IP, être obligé de constater :
  • que la section « Le Potager du roi » avait été créée le le 13 janvier 2009, par une adresse IP 213.56.191.80 (d · c · b), que rien ne permet de relier à Cardabelle ou à Xochipelli ;
  • que cela suivait de cinq jours la parution, le 8 janvier 2009, de la tribune de Dominique Guillet, « TGV: Terrorisme à Grande Vitesse » ;
  • que la section nouvellement créée servait en fait de propagande manifeste en faveur de Kokopelli, en recourant à une assertion sans la moindre source fiable sur la prétendue interdiction que le ministère de l'Agriculture aurait signifiée au Potager du roi ;
  ce qui m'a conduit, une heure plus tard, à sourcer de manière sérieuse, dans l'article, un passage qui était auparavant très lacunaire et partial :
  Avant

  Janvier 2009 - Décision impérative du ministère de l'Agriculture : le Potager du roi ne pourra plus utiliser dans ses rayons les semences de variétés anciennes produites et diffusées par Kokopelli. Ceci est considéré comme "une nouvelle tentative de déstabilisation qui prive l'association d'un support médiatique", selon le porte-parole de Kokopelli.

  ---

  Après

  Le 7 janvier 2009, Dominique Guillet, président de l'association Kokopelli, affirme, dans le deuxième paragraphe d'une tribune diffusée sur plusieurs sites Web et blogs, que le ministère de l'Agriculture aurait, selon lui, « interdit au Potager du Roi (Château de Versailles) de commander des semences chez Kokopelli (ce qu'ils faisaient depuis un grand nombre d'années) ».
  
  Cette assertion du président de Kokopelli est formellement démentie, deux semaines plus tard, par un communiqué d'Antoine Jacobsohn, directeur du Potager du roi, qui indique que, si le Potager du roi a cessé d'acheter des semences à l'association Kokopellin « depuis trois ans », il n'a connaissance d'aucune « interdiction » qui aurait pu être faite au Potager du roi, par le ministère de l'Agriculture et de la Pêche, sur les achats de semences à certains fournisseurs, pas plus qu'il n'a connaissance d'une interdiction similaire qui aurait pu être transmise au département d’écologie et le département de la formation continue de l'École nationale supérieure du paysage, établissement qui exerce la tutelle sur le Potager du roi et dépend lui-même directement du minsitère de l'Agriculture et de la Pêche Après avoir signalé que le Potager du roi, par sa politique d'achats, chez divers « fournisseurs professionnels et associatifs », de « variétés légumières traditionnelles et insolites », il conclut son propos en se positionnant clairement en dehors des démarches opposées de grands semenciers comme Monsanto et d'associations militantes comme Kokopelli, en estimant que, selon ses vues : « il existe des alternatives aux discours et aux produits de Monsanto ... et de Kokopelli. ». [références ci-dessous, en dehors du bloc]

• 3°) en dernier lieu, le 29 juin 2010, devant les menées conjointes des utilisateurs Cardabelle (d · c · b) et Xochipelli (d · c · b), tous deux « très proches » de cette association — surtout le dernier nommé, et pour cause —, et ayant visiblement une conception curieuse de la neutralité de point de vue, me résoudre à lancer un signalement de non-neutralité au sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:16 (CEST) + ajout d'un point important dans l'introduction de ma requête 29 août 2010 à 15:47 (CEST)

Par ailleurs, les administrateurs pourraient également s'intéresser de très près aux propos récents de Xochipelli (d · c · b), dans la page Discussion:Kokopelli (association)/Neutralité. Si l'on passera rapidement sur les menaces de la phrase « je me contenterai de le signaler dans un prochain courrier à notre base mail de 70 000 personnes inscrites et qui sera relayé par des dizaines de sites internet et de blogs », on pourrait en revanche trouver sérieusement à redire à ce qui est ausi une attaque d'envergure (sauf que j'ignore contre qui exactement elle est dirigée) :

« J'ai bien des choses archi plus intéressantes à faire dans la vie que de me battre avec des petits médiocres (pour ne pas dire des petits voyous à la solde des marchands de poisons) qui, comme sur la page de Téla-Botanica (une obsession de Mr Chauvet), prétendent que nos semences ne sont pas bios. »,

attaque qui me semble typique et représentative des méthodes de son auteur. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:44 (CEST)

(2).  Tela Botanica, qui a eu l'outrecuidance de publier le démenti Antoine Jacobsohn directeur du Potager du Roi Versailles...

Toujours à propos de Xochipelli (d · c · b), un autre contributeur, Eole24 (d · c · b), qui ne paraît pas vraiment dans les meilleurs termes avec le précédent (mais ça le regarde), nous fait remarquer que le deuxième paragraphe de l'intervention de Xochipelli impute, sans le moindre commencement de preuve, à une personne nommée dans l'article — sous son nom complet, la sous-page de neutralité ne contenant que la moitié du nom de famille — la mise en circulation d'un « document de 4 pages comportant une pléthore de mensonges sur (son) humble personne (piscine en Californie, maison secondaire en Ardèche...) », ce qui est aussi une diffamation (« allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé »). Cela commence à faire beaucoup d'agitation et de propos « un peu vifs » de la part de ce petit groupe de supporters de cette association, je trouve. Il me semble que la sous-page de neutralité devrait être purgée des propos diffamatoires de Xochipelli. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 17:58 (CEST)

.

Bourrage d'urnes

Requête à traiter

---

Pages concernées :

Discussion:Antoine Houlou-Garcia/Suppression

Discussion:Tresse poétique/Suppression

Comptes concernés :

Isario (d · c · b) créateur et défenseur des articles Antoine Houlou-Garcia et Tresse poétique

Percheron06 (d · c · b) défenseur des deux articles, compte supprimé par Trizek (d · c · b) pour cause de modification de PU tierce

titilaura (d · c · b) défenseur des deux articles

La tentative de bourrage d'urnes a vite été déjouée, mais le suivi de ces comptes par un admin me paraît souhaitable, même s'il n'y a sans doute rien de bien grave dans tout ça. — Mu (d) 30 août 2010 à 14:50 (CEST)

Généralement, ce genre de comptes s'excite sur la page de vote. On les laisse faire : cela les occupe. Puis leurs votes sont classés dans la section "non décompté". Et lorsque la PàS se clos, ils disparaissent. D'expérience, je pense qu'il vaut mieux éviter de leur répondre : ils peuvent alors en faire une affaire personnelle, et passer au stade de fâcheux qui revient. Donc, wait and see, amha. gede (d) 30 août 2010 à 15:24 (CEST)

.

raison du blacklistage de biometrie-online.net ?

Requête à traiter

---

Bonjour

J'aimerai savoir la raison pour laquelle biometrie-online.net a été, un jour, blacklisté (spam ?) Merci. --Manu1400 (d) 30 août 2010 à 19:39 (CEST)

Il a été blacklisté globalement en février 2007 pour spam crosswiki. Tu peux donner un exemple d'utilisation (lien et article) ? On peut tenter de demander un déblacklistage sur meta: ou l'autoriser localement puisque ça commence à dater. Moyg hop 30 août 2010 à 19:46 (CEST)

Le seul exemple que j'ai trouvé sur Wikipédia était dans FNAEG mais retiré car lien mort ne pouvant pas être corrigé et remplacé par une autre source. Le message expliquant le blacklistage devrait être revu... --Manu1400 (d) 31 août 2010 à 11:57 (CEST)

L'explication se trouve dans cette requête. GL (d) 31 août 2010 à 12:16 (CEST)

.

Comportement destructeur d'un autre utilisateur

Requête à traiter

---

Un utilisateur, Ycare (d · c · b), qui contribue peu, le fait souvent uniquement pour défaire mes contributions : reverts sur des sujets dont il ignore tout, dénigrement, malveillance, insultes et accusations fallacieuses : [23], et ici : contre-vérités et invectives sans rapport avec le sujet (entre autres).

Cette façon de détruire une partie de mes contributions uniquement parce que ma tête ne lui revient pas, et de me diffamer sur des pages avec de fausses accusations de plus hors sujets, me semble être une forme de trollage.

Je n'ai pas voulu reverter moi-même ce détournement évident des pdd de Wikipédia pour des attaques personnelles. --Horowitz (d) 31 août 2010 à 22:25 (CEST)

Les attaques personnelles, je les ai déjà subies de la part d'Horowitz qui me traitent de trolls à tout bout de champs. J'ai cité cette accusation, donner un exmple cocordant de ses affabulations sur la suppression d'un lien inexistant pour en fait supprimer des sources d'historiens (Agnès Callu, Patricia Gillet) et d'auteurs comme Pierre-Alexandre Bourson ou Marguerite Bonnet qu'ils dénigrent comme auteur non sérieux ou antisémite. J'ai demandé des preuves de ces affirmations et rien. Au passage, il affirme que je ne connais rien des sujets auxquels je contribue, accusation fausse non prouvée qui peut lui être retournée. Ce n'est pas la première fois qu'Horowitz procède ainsi non seulement vis à vis de ses contradicteurs comme moi mais aussi vis à vis des historiens (Antonnetti et Milza ont eu droit au même traitement de défaveur). Je ne suis pas le seul à dénoncer ses méthodes (Louis-Eugène, Donpato ...) . Et je peux prendre d'autres exemples récents (Charles de Gaulle, cette PDD etc ...). Ycare (d) 31 août 2010 à 22:33 (CEST)

Horowitz, à votre place, je m'interrogerais sérieusement. Ce n'est pas la première fois que vous déposez une demande auprès des administrateurs, au sujet d'Ycare et, à ma connaissance, il n'y a eu aucune suite de la part desdits admins. D'aucuns pourraient en tirer des conclusions, hâtives peut-être, mais des conclusions quand même... Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2010 à 00:21 (CEST)

Wikipédia:Esprit de non-violence : "À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier [...] au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne." C'est exactement ce que fait Ycare contre moi. De deux choses l'une : ou ce passage doit être supprimé de WP:EdNV, ou il faut réagir face à l'attitude de diffamation et de provocation d'Ycare.

Le fait qu'il aille sur une pdd d'un article pour me diffamer - sans rapport avec l'article - ou qu'il fasse du recrutement d'utilisateurs sur leurs pdd en me diffamant de nouveau (diffamation encore juste ci-dessus !), est manifestement une attitude d'attaque personnelle directement agressive, ayant pour but de m'empêcher de contribuer sereinement.

Mais évidemment, il y a aussi la possibilité de considérer ce comportement comme acceptable : sauf que dans ce cas il faut modifier radicalement le paragraphe "Les conflits de personnes" sur WP:EdNV. --Horowitz (d) 1 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Ne pas confondre fond et forme... le fait que l'on soit sur une voie « du conflit de personne » comme le texte le précise, ne veut pas dire qu'il faut qu'un admin bloque à tout va... il faut alors se comporter en adulte et essayer de trouver un compromis pour la résolution du conflit. Si cela ne donne rien, voir un médiateur et en dernier recours faire appel aux gens du comité d'arbitrage qui demanderont une sanction en fonction de l'étude du cas. La sanction que tu demandes aurait sans doute eu de l'éccho si tu avais été blanc comme neige, mais je ne pense pas que cela soit le cas (je n'ai cependant pas étudié la chose, je peux donc me tromper). J'approuve donc, dans un premier temps, la non intervention de mon collègue... Cependant, si vous n'arrivez pas à gérer votre agressivité l'un envers l'autre et votre non respect de certaines des règles de savoir vivre, et donc que ce genre de chose continue, il se peut très bien que des sanctions arrivent, mais je doute qu'il n'y ait alors qu'un seul blocage s'il y a des responsabilités de parts et d'autres ! --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Une révocation, par un admin, des diffamations et provocations ad hominem, suffirait peut-être.

"essayer de trouver un compromis" : la personne en question souhaitant manifestement annuler ou saccager mon travail sur des articles aux sujets on ne peut plus divers, quel pourrait donc être un compromis ? (puisque le conflit est d'une personne contre moi, pas sur tel ou tel point de tel sujet) --Horowitz (d) 2 septembre 2010 à 09:35 (CEST)

.

Troll et Martin Hirsch

Requête à traiter

---

Le pénible semble souvent recourir à des adresses IP dont le champ « IP Location » contient ceci : « United States Camden Wyoming Afnca Inc », cf. 216.218.211.61 (d · c · b) (whois) et 216.66.59.128 (d · c · b) (whois), dernières en date, mais ce sont loin d'être les premières...

Ne serait-il pas envisageable de bloquer toutes les plages de ce type ? Y compris pour les comptes enregistrés commodes qui y recourraient ? Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 08:02 (CEST)

Ces deux IP sont utilisées par un anonymiseur [24] [25] (hotspotshield.com), je pense que les sites sont hébergés chez egihosting, je ne sais pas à quoi correspond Afnca Inc, c'est peut-être le fournisseur des adresses IP. Plusieurs des IP que j'ai indiquées sur le BA renvoient aussi vers hotspotshield http://68.68.107.20/ http://64.62.196.105/ http://173.245.64.238/ et egihosting apparaît aussi dans le whois. Toutes ces plages devraient être bloqués, 216.218.211.0/24, 216.66.59.0/24 et celles que j'ai données sur le BA. –Akeron (d) 5 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

.

Problème avec blagueur (suite)

Requête à traiter

---

Je fais suite à ma requête de la mi-juillet. ManWiki (d · c · b) continue de s'acharner de manière incompréhensible sur l'article Fakir (journal) (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) en me traitant notamment de troll (tout comme ceux qui cherchent à contenir ses débordements répétés, voir ici) et en allant jusqu'à soupçonner un « conflit d'intérêt » ! À mon avis il s'agit de quelqu'un qui fait mumuse (je n'ose penser qu'il est véritablement sérieux quand il avance que l'article pose un problème de neutralité). Avertissement ferme ou blocage demandé. Merci. DocteurCosmos (d) 10 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Faisant partie des « trolls », je n'interviens pas ici comme administrateur. Suite à la précédente requète de DocteurCosmos, je suis intervenu en page de discussion pour tenter (sans succès) de désamorcer le conflit. Mon sentiment est sensiblement différent : je pense que ManWiki (d · c · b) est (malheureusement) sérieux et qu'il faudrait un expert-diplomate pour le convaincre. Cordialement. --En passant (d) 10 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

J'ai fort peu diplomatiquement retiré le bandeau, en laissant une explication en PdD. S'il ne comprend toujours pas, je pense qu'il va falloir l'inviter fermement à aller s'intéresser à des articles dont le sujet ne laisse aucune place à l'humour. Ouais, ça va pas être facile d'en trouver. Bon, si ce monsieur ne comprend pas que tout ce qui est écrit sur internet, voire dans la presse, n'est pas au premier degré, que par exemple, ce n'est pas vraiment Carla Sarkozy qui s'exprime dans le Canard enchaîné, je pense que toute tentative d'écriture collaborative se soldera immanquablement par un échec. On a déjà assez de vrais problèmes dans certains articles pour se passer d'un contributeur qui va nous en créer de toutes pièces ailleurs, même en croyant bien faire... Hmm, je le sens pas du tout. Alchemica (d) 12 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Merci. DocteurCosmos (d) 13 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

.

Proxy 94.136.50.63

Requête à traiter

---

Bonjour, il faut bloquer 94.136.50.63 (d · c · b) qui est un proxy ouvert [26]. –Akeron (d) 10 septembre 2010 à 20:09 (CEST)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

.

Tony Chapron et Psebcool

Requête à traiter

---

Bonjour, il y a un souci avec l'utilisateur Psebcool, il veut à tout prix laisser ce diff insultant sur la page de l'arbitre Tony Chapron. Jejecam et moi-même, lui avons laissé plusieurs messages sur sa page de discussion mais il ne veut rien entendre (2). Serait-il possible de faire quelque-chose ? --Guil2027 (d) 12 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Je viens de voir le bandeau R3R sur l'article. Sympa… J'avais remarqué qu'il était souvent vandalisé, mais je le retire de ma liste de suivi, je ne vois pas pourquoi je m'embête. --Guil2027 (d) 12 septembre 2010 à 20:12 (CEST)

Outre que l'information est anecdotique et un peu infantile, c'est surtout à mon avis davantage un problème de source qu'une remarque insultante. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Note : Vlaam a protégé l'article. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2010 à 20:17 (CEST)

J'ai protégé l'article pour guerre d'édition, et placé le bandeau R3R, car j'ai constaté la guerre d'édition, et que c'est ainsi qu'il faut agir, me semble-t-il. @Guil2027 : je ne comprends pas pourquoi tu le retires de ta liste de suivi. Vlaam (d) 12 septembre 2010 à 20:20 (CEST)

.

Terrorisme

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'est encore lancé dans une campagne de pov-pushing, rajoutant des catégories douteuses après la suppression de plusieurs autres tout à fait claire (Discussion catégorie:Groupe terroriste/Suppression, Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Suppression). Je pense sérieusement faire un CaR demain mais n'est guère de temps là tout de suite. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Vouloir nier que Action directe et autres groupes (1, 2) ayant commis des attentats en France soient classés dans la catégorie du terrorisme me semble relever du pov-pushing inverse (pour parler de "catégories douteuses", le monsieur est mal placé, puisque c'est lui qui remplace une catégorie claire par une autre beaucoup plus tangente). Si je voulais faire une propagande contraire, je remplacerais toutes les catégories "faction armée en France" (la catégorie "Faction armée" me semble d'ailleurs devoir mériter une vraie définition; autre question) : ce n'est pas le cas, sachant qu'il ne s'agit que d'une addition de catégories. Je constate en outre que cet utilisateur ne semble nullement le comprendre, et passe immédiatement au mode "conflit et menaces", sans chercher à me demander pourquoi je fais cela. Considérant l'antipathie qui nous oppose, je ne lui jette pas forcément la pierre, mais cela dénote une crispation caractéristique de sa part, alors que j'estime mes modifications plus consensuelles que les siennes (et que, rappelons-le, je ne retire pas ses catégories des articles bien que j'y trouve à redire sur le fond).

Quant à ces menaces de "comité d'arbitrage", elles sont grotesques et infantiles. Cet utilisateur me déteste, et je le déteste, point barre. Ne souhaitant pas poursuivre de conflit, lui ai dit que je ne voulais avoir aucun contact avec lui - lui-même m'a dit cela naguère et pourtant il vient m'écrire sur ma pdd ! - et je pense que l'affaire doit s'arrêter là. Cet utilisateur ne m'intéresse absolument pas. Jean-Jacques Georges (d) 16 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

J'ai fait encore plus simple qu'un CAr : Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression‎. Comme ça, le pov-pushing de sieur ci-dessus sera définitivement entériné ou enterré. « Ne souhaitant pas poursuivre de conflit » : hilarant de la part d'un individu accusé de multiples fois de guerre d'édition, TI, POV, POINT et attitude non collaborative. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

"Hilarant" de la part d'un utilisateur lui-même accusé "de multiples fois" de pov-pushing. Bref, inutile de se parler plus avant pour l'instant, surtout si c'est pour faire du "c'est çui qui dit qui y'est". Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Cette requête aux administrateurs est donc close. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Je la rouvre, cet utilisateur s'étant lancé, pendant une PàS à une catégorisation massive et une série d'attaques en règle contre moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Mouif, si tu y tiens. Mais à lire les dérapages de l'un et de l'autre dans Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression, quelques jours de vacances à chacun permettrait au moins aux contributeurs suivant cette PàS d'avoir une liste de suivi pas trop floodée par des interventions dispensables. Ou alors, vous revenez l'un et l'autre à un respect suffisant des autres contributeurs pour continuer vos escarmouches personnelles sans intérêt via vos pages de discussion respectives. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Non merci , j'aimerai juste qu'il argumente différemment qu'en lançant des attaques personnelles, qu'il fournisse des sources à ce qu'il affirme et qu'il attende la fin de la PàS pour se lancer dans la recréation de catégories faisant parties d'un ensemble proposé à la suppression. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas toi qui va choisir ce qui t'arrange.

J'ai tenté de couper court dans la PàS, via une mise en boîte déroulante, mais je n'aurais aucune objection à un double blocage d'une heure ou deux des deux comiques si cela ne suffit pas, le temps qu'ils reprennent leurs esprits. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:25 (CEST)

Merci, je pense que je vais éviter le contact pour le reste de la PàS. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:28 (CEST)

Suggestion : si vous alliez une bonne fois mettre les choses à plat ici : Wikipédia:Le salon de médiation, Jean-Jacques et Aenaemeth ? Thib Phil (d) 18 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré une mise en garde très claire de ma part sur les règles de savoir vivre de Wikipédia, Almanach94 (d · c · b) vient de rééditer une magnifique diffamation, m'accusant (avec JLM) d'utilisation de faux-nez, ou à défaut de collusion en vue de le harceler.

Je demande un blocage court à son encontre afin de lui faire - enfin - comprendre ce qui lui est dit sur sa page de discussion.

Merci d'avance.

--Hercule ^Discuter 17 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

bloqué 12 heures. Fm790 | ✉ 17 septembre 2010 à 12:36 (CEST)

Je me suis permis de ramener à 2 heures : blocage court demandé, premier blocage d'un contributeur qui agit évidemment plus par incompréhension que par volonté de nuire, discussion tentée sur sa page, etc. Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Effectivement, par court j'entendais plutôt 2 h que 12 h. Espérons que cela suffise pour lui faire comprendre...

Merci à vous deux --Hercule ^Discuter 17 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

.

proxy

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

---

Bonjour,

95.211.124.51 (d · c · b) est un proxy ouvert à bloquer que je viens d'utiliser pour test.

Cordialement, ILJR (d) 17 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

--Laurent N. ^[D] 17 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

.

Utilisateur Gallycyborg

Requête à traiter - --17 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

---

Dans la pdd de l'article Fatiha, ainsi que sur le message que j'ai posté dans le salon de médiation. Je me fait traiter de: "propagandiste de bas étage, terroriste intellectuel, menteur comme un arracheur de dents, venu faire de la dawa, propagandiste puant de mauvaise foi" et j'en passe. Je commence à en avoir assez de me faire insulter par ce contributeur qui ne répond en rien sur le fond, et qui écrit des énormités du style de celle que j'ai relevée. Merci. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 16:41 (CEST)

--Lgd (d) 17 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

Merci. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lppa

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

---

L'utilisateur Lppa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Je rappelle ce que je disais ici même le 12 septembre à 20:07 (CEST) : « En attendant la prochaine initiative malvenue de ce contributeur... ». Il n'aura pas fallu attendre longtemps... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

Pour information, cet individu, après le refus de déblocage, croit intelligent de m'envoyer un courrier électronique se terminant par une formule clairement injurieuse. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

J'ai également eu un mail moi... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 17 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Moi itou VonTasha ^[discuter] 17 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Moi pas, mais il m'a un peu incendié au passage dans sa PdD. Bon, j'ai re-réduit le blocage à 3 jours, Lgd l'avait doublé pour contournement. (Pour info il n'a utilisé une IP que pour éditer ses pages, qu'on lui a interdites peut-être un peu vite quand même : bien d'autres râlent encore plus fort sans se voir interdire d'éditer leurs pages perso.) Il faut peut-être raison garder, comme dirait l'autre : c'est un gamin qui voulait se rendre utile sur Wikipédia, il n'est ni idiot ni méchant : si on double son blocage à chaque fois qu'il s'emporte autant le bannir directement. En continuant à le pousser c'est sûr qu'il va enchaîner les conneries, comme revenir sous un nouveau pseudo sans changer son comportement et se transformer en pourfendeur de vilains administrateurs. Il prend un break, pas la peine de l'accabler non plus. S'il recommence à son retour officiel on avisera. Est-ce que ça vous va, comme deal ? Alchemica (d) 17 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

En attendant il n'y a pas de raison de lui céder parce qu'il trépigne comme ces marmots à l'hypermarché qui veulent absolument tel jouet ou tel paquet de bonbons... Par ailleurs, l'interdiction d'éditer sa page de discussion était justifiée, puisqu'il continuait ce qu'il avait entrepris par ses courriels. Le déblocage a été refusé, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:26 (CEST)

Je regrette la réduction du blocage dont je pense qu'elle aura, pour un « gamin » comme tu dis, précisément le résultat inverse de celui escompté : c'est un encouragement qui le conforte dans son attitude (en contournant le blocage initial pour jouer avec ses pages utilisateurs, il me semble qu'il donne un message assez clair sur ce qu'il pense de ce qu'on lui a dit et sur son intention d'en tenir compte). Si cette position te semble un peu « dure », je rappellerais simplement (voir plus haut dans cette page) que j'avais au contraire joué la carte de la confiance et de l'apaisement lors de son blocage précédent, en mettant fin à celui-ci une fois une discussion engagée. Ce n'était de toutes évidence pas la bonne voie à suivre, comme l'avait d'ailleurs suggéré Hégésippe à ce moment là.

Mais bon, puisque c'est fait, allons-y comme cela. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 06:27 (CEST)

Peux-tu semi-protéger sa PDD et sa PU, alors ? Ça simplifiera la vie de tout le monde, je crois. --Maurilbert (discuter) 18 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

J'ai tout révoqué et protégé pour 64 heures. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Ouais je crois que c'est encore me mieux le mieux, mierda. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

.

Demande de blocage de 83.194.161.197 (d · c · b)

Requête à traiter

---

Pour ce motif : insertion d'informations hautement fantaisistes. Merci. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2010 à 18:31 (CEST)

.

Le site docteurangelique

Requête à traiter

---

J'ai voulu rétablir le lien externe suivant dans l'article Thomas d'Aquin :

• htt p : // docteurangelique.free.fr Site docteurangelique] : Les oeuvres complètes de saint Thomas en Français: site d'une équipe de théologiens spécialistes de saint Thomas d'Aquin, préparant la traduction de la totalité des oeuvres de saint Thomas. Livres informatisés gratuits (ou au format papier, sur la partie "Edition" de ce site à but non lucratif).

mais l'url est refusée comme pourriel. Ce site me semble pourtant très utile (on s'en est servi sur la page de discussion de l'article Thomas d'Aquin) et ses contributeurs m'ont l'air dûment titrés. Est-il possible de savoir pourquoi on ne peut pas y renvoyer les lecteurs ? Marvoir (d) 17 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

L'explication (complexe et souvent confuse) est à chercher en particulier de ce côté, avec inévitablement des arguments plus ou moins pertinents de part et d'autre, mais ayant finalement mené à ce blacklistage qu'il est probablement plus sage de conserver en l'état. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

.

Merci pour la réponse. À mon avis, un site utile devrait avoir le droit de se faire de la publicité, mais je ne voudrais pas avoir l'air de profiter de l'absence d'Addacat pour travailler contre elle. (J'ignorais qu'elle avait été pour quelque chose dans le blacklistage.) Marvoir (d) 18 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

Blocage d'un proxy

Requête à traiter - 18 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour, pouvez-vous bloquer 202.172.26.17 (d · c · b) qui est une adresse IP utilisée par le proxy ouvert http://www.myproxytunnel.info (voir [27]) ? Merci d'avance ! ── Pic-Sou, le samedi 18 septembre 2010 à 08:53 (UTC)

pour un mois, je crois me rappeler que c'est la durée habituelle, non ? En tous cas merci. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

J'ajoute aussi :

• 98.142.216.95 (d · c · b) de http://www.ip4unlocked.tk [28] ;
• 184.82.12.140 (d · c · b) de http://www.nanoprox.info [29];
• 67.205.0.100 (d · c · b) de http://www.unlockip.org [30].

Tous tirés de http://www.proxygratuit.fr/ ! Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 18 septembre 2010 à 09:03 (UTC)

.

Demande de semi-protection de Saison 4 de Code Lyoko

Vandalismes incessants depuis hier. Merci. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

. semi protection pour 1 mois. Matpib (discuter) 18 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Merci Matpib SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 13:56 (CEST)