Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Adresse IP bloqué donc incapacité de créé une page

Requête traitée - 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

---

Bonjour je me permet e vous écrire pour vous demander si il serait possible de débloqué notre adresse IP et de fermer les proxies ouverts de notre compte cabinet du maire Bayeux pour pouvoir crée une page sur le maire de notre ville. Cordialement le bureau du maire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cabinet du Maire Bayeux (discuter), le 17 juin 2024 à 10:47

Bonjour, il en va des proxies comme de vos portes et fenêtres, nous ne pouvons pas les fermer pour vous  !

Vous utilisez, peut-être sans le savoir, un logiciel appelé VPN destiné à anonymiser votre navigation sur internet. Ces logiciels font transiter vos connexions par des adresses IP aléatoires, dites "proxies ouverts". L'usage de telles adresses (et donc celui de VPN) est interdit sur Wikipédia, car nous tenons à tracer la responsabilité de chaque modification.

Je vous invite donc à désactiver votre VPN pour contribuer (ou à contacter votre service Informatique)

COrdialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:08 (CEST)

A toutes fins utiles, je vous invite à étudier les conditions d'admissibilité des articles sur les personnalités politiques pour savoir si le maire de Bayeux est éligible à un article dans Wikipédia. Ceci pour vous éviter de perdre du temps. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:10 (CEST)

J'y ajoute que vous devez également lire WP:Contributions rémunérées puisque vous travaillez pour le maire. 'toff ^[discut.] 17 juin 2024 à 19:01 (CEST)

.

Protection page et blocage PoloIcko suite RCU

Requête traitée - 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

---

Bonjour, Je demande la protection de l'article Bernard Natan suite à vandalisme et blocage de ""PoloIcko"", faux nez de ""Fan de BN"" suite à RCU ici

13:18 Treize18 (discuter) 16 juin 2024 à 19:17 (CEST) -->

La RCU n’a-t-elle pas pourtant été négative à l’égard de cette présomption de FN? CAOU, certes, peut-être un pantin, mais rien de concluant, il me semble... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juin 2024 à 19:21 (CEST)

Bonjour,

Je souligne que je n'ai pas traité la RCU

On peut rappeler à @PoloIcko et à @Treize18 que leurs interactions sur Discussion:Bernard_Natan doivent se dérouler en adéquation avec nos règles de savoir-vivre.

@PoloIcko et @Treize18 : vous devez le respect à autrui, ce qui implique de ne pas se livrer à des attaques personnelles, une attitude violente comme la personnalisation du débat. Vous devez respecter plus scrupuleusement notre code de bonne conduite qui nécessite également de faire confiance à votre interlocuteur et ne pas lui prêter des intentions néfastes.

Veuillez lire pages indiquées par les liens bleus, ainsi que WP:RDC.

Ce rappel étant fait, je vous convie à adapter vos futurs échanges pour vous concentrer sur le fond du problème, d'utiliser des sources fiables et notre corpus réglementaire pour asseoir vos arguments. LD (d) 17 juin 2024 à 23:20 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

---

Pierre aknine. Je me permets de vous écrire au sujet de certaines informations figurant sur ma page Wikipédia. Je comprends que Wikipédia a pour mission de fournir des informations précises et vérifiables. Cependant, je tiens à vous exprimer mes préoccupations concernant quelques aspects personnels et familiaux présents sur cette page.

Premièrement, il est mentionné que je suis conseiller municipal, ce qui est exact. Toutefois, dans le cadre de mon activité professionnelle, je préfère ne pas exposer mes opinions politiques au public. Ces opinions sont privées et, en raison de la nature polarisante de mon métier, je souhaite qu'elles restent en dehors de la sphère publique. Cette distinction est essentielle pour maintenir l'intégrité de mon travail.

De plus, ma date de naissance est également indiquée. Bien que cette information soit correcte, mon domaine professionnel est particulièrement sujet à des tensions sociales et à des radicalisations. En ce moment, cela pourrait poser des risques que je préférerais éviter.

Enfin, des détails concernant mes parents sont présents sur la page. Mes parents n'ont pas souhaité figurer dans cet espace public. Par respect pour leur vie privée, je vous serais reconnaissant de considérer leur désir de discrétion.

Je comprends que Wikipédia s'efforce d'être une source d'information complète et précise. Mon intention n'est pas de contester la véracité de ces informations, mais de souligner l'impact personnel et familial que leur publication peut avoir.

Je vous remercie de votre compréhension et de votre considération à cet égard.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 10:16.

Bonjour, votre demande n'est pas vraiment du ressort des administrateurs, mais voici quelques éléments de réponse (lien : Pierre Aknine). Vous l'avez compris, le but de Wikipédia est de fournir à ses lecteurs une synthèse d'informations déjà publiées sur des sujets notoires. Pour les personnalités vivantes, nous veillons à mettre en balance l'importance de l'information (que nous mesurons à sa prévalence dans des sources de qualité) et d'autre part le souci de ne pas nuire. Il convient donc que des contributeurs relisent avec ce prisme cette biographie.

Ainsi :

• ce qui n'a pas été publié n'a pas sa place dans l'encyclopédie ;
• les informations doivent être indiquées en proportionnalité de ce qui fait votre notoriété (par exemple, il me semble en effet peu pertinent d'indiquer vos fonctions de conseiller municipal dans le résumé introductif)
• quant aux « détails sur vos parents », il est quand même fâcheux que vous n'ayiez pas eu ces scrupules dans les interviews que vous avez données, par exemple au Nouvel Obs, qui sourcent l'article...

Suffisamment de contributeurs suivent cette page de requête et peuvent se saisir de la question. Vu de sysop, on peut clore. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 13:03 (CEST)

 dont acte, d’autant plus que le requérant a fait une requête analogue plus tard et j’en étais venu à des conclusions magnifiquement similaires. J’en profite cependant pour indiquer à Pierre Aknine (d · c · b) que multiplier les requêtes est plus susceptible d’entraîner une lassitude (et c’est un euphémisme) des admins qu’un dénouement différent . --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 04:25 (CEST)

.

Demande de blocage faux-nez Pap090 (suite RCU)

Requête traitée - 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

---

Salut, suite à cette RCU pouvez-vous bloquer Pablo7675 (d · c · b), Elvenson (d · c · b) et U9veyaq04 (d · c · b), faux-nez de Pap090. Merci ! (:Julien:) ✒ 17 juin 2024 à 15:35 (CEST)

 en travail d’équipe --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:32 (CEST)

.

Harcélement et Pistage IRL !!!

Requête traitée - 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

---

Puisque j’ai trouvé l’actrice et le FAI tout seul, je veux bannir mon dossier en enlevant mes traces numériques… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sn-wp78 (discuter)

Requête incompréhensible. Vu les contributions de cet utilisateur, blocage indéf WP:NOTHERE (retour de pénible, pas de temps à perdre).  LD, Jules*, Lomita et Thibaut120094 pour info, CQFD. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juin 2024 à 21:37 (CEST)

… … -- Lomita (discuter) 17 juin 2024 à 21:41 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, @Sn-wp78, mais si vous voulez repartir de zéro, faîtes-le en oubliant votre passif, vos interactions et les autres. Contribuez aux articles et cessez de ressasser le passé, en ne contribuant qu'aux espaces non encyclopédiques.

Si vous souhaitez être oublié, je vous dirais de ne plus revenir, vous sombrerez tôt ou tard dans l'oubli et les pages associées seront blanchies du fait même qu'elles deviendront archivables. LD (d) 17 juin 2024 à 23:04 (CEST)

 JohnNewton8 et LD : pour information, cet individu (ex-Noah Sokolowski), après avoir effectué des modifications non étayées sur WP:Faux-nez/Redirectionneur Phou, m'avait envoyé (via Wikimédia) un courriel énigmatique intitulé « IP Redirectionneur Phou » où il indiquait :

(contenu retiré par LD : courriel privé)

Il me semble que cela fait référence à ce blocage de plage d'IP en mars 2023 (qui, selon lui, étaient associées au Redirectionneur Phou, et non à Apokrif comme cela avait été admis à l'époque). Ses résumés de modification dans l'historique de la page consacrée au Redirectionneur Phou me semblent liés à la présente RA (« après contact du FAI », « le nom de l'actrice »). --Cosmophilus (discuter) 18 juin 2024 à 19:38 (CEST)

Merci @Cosmophilus, j'ai néanmoins retiré le courriel. LD (d) 18 juin 2024 à 21:33 (CEST)

J'avais reçu le même courriel étrange, mais, sentant qu'il y avait — évidemment — anguille sous roche, je n'ai pas donné suite à l'expéditeur.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 juin 2024 à 23:50 (CEST)

.

Demande de Pierre Aknine

Requête traitée - 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

---

Chers modérateurs de Wikipédia,

Je vous écris afin de solliciter votre aide pour rectifier certaines informations personnelles et familiales figurant sur ma page Wikipédia.

Actuellement, il est mentionné que mon père était facteur et ma mère blanchisseuse dans les années 1980. Bien que ces informations soient véridiques, elles ne reflètent qu'une partie de leur parcours. En effet, mes parents ont ensuite fondé une entreprise de lavage industriel prospère, et mon père est devenu président de Courbevoie-Sport. Ces détails, bien qu'exacts, ne semblent pas pertinents pour une encyclopédie publique et n'ont pas de véritable valeur informative pour la plupart des lecteurs.

De plus, la mention de l'origine pieds-noirs de mes parents relève du domaine de la vie privée. En tant que principal intéressé, je trouve inapproprié que ces informations intimes soient exposées publiquement, d'autant plus que cela ne contribue pas de manière significative à la compréhension de mon parcours ou de mon travail.

Je suis né en France le 18 Juin 1956, et dans mon domaine professionnel, il est essentiel que les informations disponibles soient à la fois précises et utiles. Je souhaite donc que seules les informations ayant une véritable pertinence professionnelle ou historique soient maintenues.

Je vous serais reconnaissant de bien vouloir retirer ou ajuster ces détails personnels pour mieux refléter ce qui est réellement pertinent et utile. Voici quelques suggestions de modifications :

Supprimer la mention des métiers de mes parents.

Omettre l'information sur l'origine pieds-noirs de mes parents' car cela relève de la sphère privée et n'ajoute pas de valeur informative.

Je suis prêt à fournir des sources vérifiables pour soutenir les informations révisées que je propose. Je vous remercie par avance pour votre compréhension et votre coopération.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre Aknine (discuter), le 17 juin 2024 à 18:51‎

Bonjour Pierre Aknine En une phrase, ça n’est pas envisageable, selon moi, car ce qui est pertinent et utile n’est pas du ressors du principal intéressé. La recommandation sur les contributions à l’article portant sur soi saura mieux l’expliquer que moi. Je vous recommande de la lire attentivement. Et à proposer vos modifications sur la page de discussion de l’article en question. Bref, il s’agit d’une question éditoriale et les administrateurs n’ont pas de prérogative éditoriale. (je laisse un collègue compléter ou clôturer) Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 03:44 (CEST)

Bonjour,

Je confirme les propos de Kirham. Rien dans cette demande ne concerne spécialement les administrateurs. Néanmoins, vous êtes toujours libre de proposer des modifications sur la page « Discussion:Pierre Aknine ». Je clos.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 18 juin 2024 à 04:04 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Pierre Aknine,

Ce que je peux recommander, en tant que contributeur, c'est de vous munir de sources fiables qui étayent vos propos puis de modifier l'article en conséquence, en citant vos sources, ou bien d'entamer le dialogue comme préconisé.

L'objectif de Wikipédia est de réaliser une synthèse du savoir connu, voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, pas d'apporter du savoir « confidentiel » ou « privilégié ». Si les informations n'existent pas ailleurs, elles n'existent pas sur Wikipédia.

Ainsi, par exemple, le contenu de l'article sur l'origine des parents est sourcé d'un article journalistique qui écrit « (...) fils d[e] (...) ». Si l'information est supprimé de cet article journalistique, ou qu'elle se reflète peu dans les autres biographies, elle finira elle aussi par être supprimée de Wikipédia.

A l'inverse, si vous voulez ajouter du contenu, il faut d'abord démontrer que cela appartient au savoir commun, a intérêt encyclopédique pour les sources d'autorité (biographe, historien, presse, etc.).

Bonne continuation, LD (d) 18 juin 2024 à 04:16 (CEST)

Hello à tou(te)s. Je me permets de signaler que j'ai délivré quelques conseils à Pierre Aknine sur sa pdd, pour correctement sourcer et documenter l'article [1]. J'ai pu notamment trouver la source fiable officielle pour sa date de naissance (mois + année). Sur les aspects qu'il estime confidentiels et qu'il souhaiterait éliminer de cette page, je ne peux pas me prononcer car je ne maîtrise pas ces règles de WP. Bon courage et merci encore pour votre immense patience. ;). Tisourcier (discuter) 18 juin 2024 à 22:08 (CEST)

.

Demande de rappel bis

Requête traitée - 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

---

Il serait bon de rappeler à Iliamuromets (d · c · b) qu'il y a des règles, que cette personne n'a apparemment pas lu, puisqu'elle fait maintenant du vandalisme comme ici : [2]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeCharybde (discuter), le 18 juin 2024 à 09:08.

Bonjour, bloqué indef, le blocage d'avertissement de 3 jours n’ayant pas été compris. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 juin 2024 à 09:20 (CEST)

Au cas où, j'ajoute la réponse de la concernée "J'ai été claire, la page du Professeur Antonio NAPOLITANO a été créée par MOI, à la demande de mon époux, alors vivant, qui m'a donné son texte. Lequel a subi des coupes et des modifications, entre autre l'ajout dans la bibliographie, d'un livre d'un auteur qui s'est emparé d'un de ses écrits, sans sa permission et agrémenté de mensonges. Donc lasse de ces manipulations, j' ai supprimé pour le moment ce texte par respect pour mon époux. Sa biographie sera mieux à l'abri et honorée par ses livres et nombreuses publications des années où la Mostra de Venise était un festival d'Art cinématographique , non une foire pour placer les produits netflix. Et vous parlez de vandalisme ??? Laissez-moi rire. Iliamuromets (discuter) 18 juin 2024 à 09:47 (CEST)" Cordialement, Belysarius (discuter) 18 juin 2024 à 09:51 (CEST)

.

Demande blocage de Christian Roger Raoul

Requête traitée - 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

---

Bonjour. Christian Roger Raoul (d · c · b) persiste à insérer un contenu purement publicitaire dans Cinéma français malgré un avertissement en PdD. Merci donc de le bloquer en conséquence. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 18 juin 2024 à 14:10 (CEST)

 Fait. Blocage indef pour spam. Kelam (discuter) 18 juin 2024 à 14:37 (CEST)

.

Demande de blocage de Chicau pour commentaires de diffs fantaisistes pour caviarder des infos sourcées

Requête traitée - 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Chicau (d · c · b) pour ses caviardages à base de commentaires de diff fantaisistes pour justifier ses caviardages. Ce qu'il relève de WP:Vandalisme.

Il supprime deux infos : le fait qu'il ait été membre du GUD, et le fait qu'il soit proche de certains anciens membres de celui-ci sous le prétexte faux que les sources n'en parleraient pas (ce que je réfute source à l'appui dans le paragraphe suivant de la RA).

Parmi les sources caviardées avec ses commentaires fantaisistes, cette référence source l'appartenance au GUD, celle-ci source sa proximité, idem. J'ai ajouté d'autres sources (je dis ça pour le contexte, je sais que cela relève de l'éditorial), mais les sources initiales étaient suffisantes et comme je l'ai dit, le commentaire de diff clairement fantaisiste.

Ici (ça nous fait une troisième info qu'il supprime) il caviarde l'info sur sa non candidature aux européennes avec un commentaire de diff bidon, en affirmant que la source n'affirme pas cela, alors que celle-ci affirme que "Jean-Lin Lacapelle, connu pour son sens de la fête, aurait été évincé de la liste pour les élections européennes en raison de ses excès récurrents.".--Panam (discuter) 17 juin 2024 à 13:18 (CEST)

Son vandalisme se poursuit. Entretemps, on découvre cette manipulation de sources découverte par Uchroniste 40 (d · c · b). --Panam (discuter) 17 juin 2024 à 17:16 (CEST)

À tout le moins, Chicau (d · c · b) aurait tout avantage à relire deux ou trois recommandations, genre WP:EXV, WP:V et WP:SPS. Ah, et, tant qu’à y être... WP:TI (pour le comm « Sources vérifiables en écrivant par mail aux différentes institutions »). Oui, ça fait beaucoup à lire, mais les problèmes sont nombreux, amha.

Je poursuis (19h55) en indiquant partager l’impression de Panam à l’effet qu’il semble y avoir ripolinage, à défaut de pouvoir personnellement établir une volonté de tromperie ou de moquage de tronche. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 juin 2024 à 17:29 (CEST)

Pour ma part, il ne fait aucun doute que le retrait répété et non consensuel, en dépit des sources et avec des commentaires de diffs trompeurs, d'une information « compromettante » sur la page d'un candidat en pleine campagne législative relève clairement d'une volonté de caviardage... Sans même chercher trop longtemps, on retrouve des manipulations similaires sur Jean-François de Canchy : [3] ici une citation manipulée (la partie sur l'exception culturelle n'existe nulle part dans la source) ; ici manipulation de source (réverté ici avec le commentaire "Pas de faux titres sur WP"... la manipulation étant tellement grossière puisque la source date de 1919 pour une bio d'un personne née en 1948...) ; rajoutons tant qu'à faire une liste de publications qui comprend en fait des ouvrages auto-édités ou de simples préfaces sans le mentionner... Bref il semble y avoir une volonté d'enjoliver ou caviarder selon le sujet... Binabik (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

Idem Binabik. Pour un blocage jusqu'au 30 juin vu les circonstances (j'imagine qu'après, il y aura moins "urgence" à nettoyer des bios, même s'il faudra hélas un suivi à long terme). Esprit Fugace (discuter) 19 juin 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour, d’accord avec les collègues. J'applique avec un blocage de deux semaines. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 juin 2024 à 08:59 (CEST)

.

Passage en force et violation du R3R

Requête traitée - 19 juin 2024 à 09:03 (CEST)

---

Bonjour,  Diabolicum : impliqué dans une guerre d'édition passe en force alors que je viens de poser la bandeau R3R sur l'article Jean Messiha. C'est la seconde fois qu'il est en guerre d'édition sur cet article, sans réelle discussion. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sijysuis (discuter)

Vu l'heure tardive, je ne devrais peut-être pas répondre. Mais le fait est quee j'ai indiqué dans le RI que Jean Messiha a des diplômes et a été haut-fonctionnaire, reprenant le contenu de l'article. Puis suite à une polémique, j'ai supprimé cet article de ma LDS. Après les élections européennes, je suis par curiosité, ayant appris que Messiha était candidat, retourné voir ce que devenait l'article. Pour y constater des caviardages évidents. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:32 (CEST)

L'hôpital qui se fout de la charité, cette RA est une honte. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:37 (CEST)

Nouvelle violation du consensus et du R3R. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 00:51 (CEST)

Je pense qu'ils savent compter, et verront qu'initialement la violation n'est pas de mon fait. Pour le reste, ben voilà. Je confirme que tout cela me fait honte, il s'agit juste d'indiquer le parcours pro d'une personne (que je trouve être un clown) à des fins encyclopédiques et me voilà pourri. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 00:56 (CEST)

C'est d'autant plus amusant que je me demandais ces derniers jours, quand j'ai vu ses modifs, s'il fallait signaler le manque de neutralité de Chouette Bougonne; Puis j'étais passé à autre chose. Petit effort : pas le temps de lire la source avant d'indiquer " pas de source centrée et même pas de mention" ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:03 (CEST)

Il faudra expliquer en quoi une suppression par erreur d’un détail lambda (en effet j’ai lu la mauvaise source) serait une démonstration de manque de neutralité ? En revanche, présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement, ça, constitue bien plus un problème selon moi. Et c’est sans compter les passages en force (toujours en précisant ne pas insister, ou ne plus s’intéresser au sujet d’ailleurs), les discussions non constructives.... Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:09 (CEST)

(en effet j’ai lu la mauvaise source). Il n'y avait qu'une source. Détail lambda ? Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:50 (CEST)

MDR,oui, c'est une suppression par erreur, qui logiquement entraîne celle dans le RI ? Présenter de manière pompeuse ? Ce n'est pas de ma faute s'il est diplômé. Éternel caviardage ? Rien que ça, ça vous vaudrait bien bien un blocage. Allez, bonne nuit . Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 01:17 (CEST)

Les diplômes ne représentent pas des fonctions ou des titres, comme déjà dit en discussion, et ignoré par Diabolicum. Je ne pratique pas le caviardage. Je pense que l’attitude non constructive de Diabolicum est de nouveau démontrée ici. Chouette (discuter) 19 juin 2024 à 01:22 (CEST)

Ce POV pushing date depuis des mois : Voir ici ou là ou là. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 01:25 (CEST)

Bonjour Diabolicum,

Je viens de vous bloquer une semaine sur l'article en question puisque vous ne tenez ni compte des avertissements, ni des objections que l'on vous adresse. Ce n'est pas une attitude digne d'un projet collaboratif.

De plus, vous adoptez trop souvent un ton discourtois et vous polémiquez inutilement plutôt que de dialoguer de manière constructive. Il suffit de lire cette section, celle-ci ou encore ce diff.

Soyez conscient que vous pouvez contester ce blocage (voir Wikipédia:Demande de déblocage) ; qu'il est attendu de vous la fin des guerres d'édition ainsi qu'un mode contributif plus collaboratif, sans quoi votre participation au projet pourrait rapidement s'écourter.

Veuillez relire attentivement WP:RSV, WP:R3R, WP:GE, WP:NV, WP:NHP et WP:POINT.

D'avis de clore sur cela, LD (d) 19 juin 2024 à 02:38 (CEST)

Pas d'objection. Mais maintenant, relisez le fond, ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. Le ton discourtois, pour lequel je présente mes excuses, est du à une remise en cause constante de ma bonne foi (par exemple), ou juste au dessus ici "présenter et mettre en avant des diplômes comme des titres de manière pompeuse, en plus de l’éternel caviardage sur le Grand remplacement". Gras par moi, et c'est cela, l'hôpital qui se moque de la charité.

Sans parler du manque de neutralité évident de Chouette Bougonne sur cet article (vous pouvez relire par la pdd, section propos homophobes ou bien ce simple diff. Ou évoquer les interventions croquignolesques de Panam.

La prochaine fois, je poserai une RA le premier pour ce genre de comportement. Prendre sur soi n'est pas bon, on finit par s'énerver face à la répétition des attaques sournoises. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 08:17 (CEST)

.

Violations de WP:PAP de Diabolicum

Requête traitée - 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA pour les propos de Diabolicum (d · c · b) :

• "interventions croquignolesques de Panam" non étayées et contrevenant à WP:FOI et WP:PAP, en réaction à cet avertissement.
• ce message du même tonneau qui a été supprimé par un admin. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, ce que j'estime "croquignolesque" est de débarquer en pleine guerre d'édition et m'accuser de ne pas respecter le consensus alors qu'à la base Chouette Bougonne a supprimé une phrase qui était présente dans le RI depuis plus de deux mois et ne posait pas de problème, il est même intervenu pour modifier d'autres choses sur l'article entre temps. Et aussi de m'accuser de pov pushing depuis des mois alors que c'est ridicule surtout quand Couette Bougonne finit par dire que signaler que Messiha a un doctorat, c'est "pompeux". Alors que non, c'est dans l'article, sourcé, et il n'y a pas de raison de le cacher dans le RI. Bonne journée. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:21 (CEST)

Pour le POV pushing, ça dure depuis des mois, cette RA le prouve, ainsi que les sections du Bistro Voir ici ou là ou là, et les sections de la PDD ici et là. (on peut aussi notifier les participations à ces discussion). Et ce revert contrevient au principe de WP:La mauvaise version. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:28 (CEST)

Non, ça ne prouve rien du tout. J'ai simplement essayé, et m'en suis longuement expliqué sur la PDD de l'article, de rétablir un contenu plus neutre sur et article qui a la base était quasi exclusivement à charge. Si vous prenez le temps d'analyser mes contributions autres que celles sur cet article, vous verrrez que cette accusation de pov pushing est très peu crédible. Diabolicum (discuter) 19 juin 2024 à 12:39 (CEST)

Votre attitude contrevient à WP:STICK, je rajoute les commentaires de contributeurs qui ont tenté de vous expliquer les chose ici ou là et surtout ce dernier constat. --Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos en considérant qu'un rappel a déjà été formulé quant à l'obligation de conserver un environnement collégial.

Néanmoins, pour répondre en partie, notamment à ce diff de @Diabolicum :

1. Concentrez-vous d'abord sur vos propres contributions, n'inversez pas les rôles avec des insinuations bancales (« ce serait bien d'approfondir et ne pas en rester à l'écume des choses. ») : vous êtes en droit de considérer que vous êtes seul à avoir raison et que la faute appartient à autrui, que les admins passent à côté de quelque chose ; toujours est-il qu'il y a une majorité d'interlocuteurs qui considèrent que votre comportement est abusif car non collaboratif. Donc au choix, considérez que vous avez raison contre tous, ou bien questionnez-vous pour comprendre pourquoi d'autres n'apprécient pas votre manière de faire.
2. Il est possible que vous ayez raison (ou tort, considérez les deux) sur le fond, mais cela n'a aucune importance car Wikipédia n'est pas figée et que son esprit doit vous guider. Comme vous pouvez le lire dans WP:RSV et WP:PF5, principes non négociables, il est attendu que vous participiez en collaboration avec autrui. Si @Chouette bougonne a eu tort d'effectuer ce retrait, ce qui peut être amené à être (re)discuté, alors trouvez des arguments de fond, soit à partir de sources, de règles ou d'exemples similaires et concrets (ex. dans quelle proportion les biographies mentionnent les diplômes ou omettent cela). Bref, soyez plus constructif pour démontrer vos arguments et ils auront plus de chances d'être entendus. Il est possible que vos interlocuteurs aient déjà étudié tous les arguments présentés ou éventuels mais décident de retirer cette mention, auquel cas passez à autre chose : vous n'avez pas convaincu, tant pis, vous n'allez pas passer votre vie wikipédienne à remuer des vagues dans un verre d'eau. Le consensus sur les informations pertinentes prime sur votre vision de l'article, il ne vous appartient pas..

Il serait tout de même de bon ton, @Panam2014 et tout autre lecteur de la RA, d'aborder la question avec plus de souplesse et de confiance, ne pas partir du principe que Diabolicum cherche à dégrader l'encyclopédie et écouter ses nouveaux arguments. La maladresse ne peut être exclue, bien qu'il ait à reconsidérer diverses pages comme je lui ai rappelé. LD (d) 19 juin 2024 à 15:43 (CEST)

 LD : je pense que ce type de rappel doit être fait sur la page de discussion de l'utilisateur concerné et non ici, pour plusieurs raisons dont les suivantes : le rappel sera plus facile à retrouver, le mécanisme de notification à parfois des ratés, il sera plus difficile à l'utilisateur d'affirmer plus tard "je n'ai jamais eu ce rappel" (oui, je manque à WP:FOI). Et si la pddu est en archivage automatique, {{Ne pas archiver}} l'obligera à faire un classement explicite (oui, je continue à manquer à WP:FOI ) -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

PS Et si, moi, je fais ce rappel sur WP:RA et non sur votre pdd, c'est parce que je suis plein de contradictions. -- Habertix (discuter) 20 juin 2024 à 22:22 (CEST).

.

Guerre d'édition sur Marie Lambert (économiste) + PAP de L'IP 139.165.31.34

Requête traitée - 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

---

Bonjour (tout d'abord mes excuses si ma RA est mal présentée, je reviens d'un très long wikibreak.

Il y a sur Marie Lambert (économiste) une guerre d'édition opposant @Tormage et l'IP : 139.165.31.34, avec juste une petite discussion sur la PDD de tormage, mais lors de sa dernière révocation j'ai trouve le de diff de L'IP vraiment inadapté et j'ai donc révoqué sa modification. Melanthos ^{(Συζητώ)} 20 juin 2024 à 10:56 (CEST)

Durifon a posé un bandeau R3R pour mettre fin à cette guerre d'édition. Et je viens de bloquer l'IP pour trois jours du fait de ses attaques personnelles —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:06 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Modifs 3R d'une IP anonyme

Requête à traiter

---

81.57.78.10 (d · c · b) modifie des noms d'athlètes russes (malgré les différends sur ce thème ces derniers mois, voir ci-dessus) sur des pages que j'ai récemment éditées comme les Jeux olympiques d'été 1960. Il ne respecte pas la règle des 3R malgré messages de bienvenue, avertissement et bandeau 3R. Que faire ?--ᄋEnzino᠀ (d) 19 août 2010 à 23:30 (CEST)

D'abord vous calmer, Enzino. Il appert que depuis le 8 août, toutes les pages sur lesquelles vous intervenez sont sujettes à des conflits d'édition. Il n'est pas du rôle des administrateurs, dois-je vous le rappeler, de régler vos problèmes éditoriaux. Il existe pour cela des PDD où vous pouvez engager un dialogue qui peut se révéler constructif et bénéfique pour l'élaboration de l'encyclopédie. De plus, étant en conflit avec cette IP (toujours anonyme, faut-il vous le rappeler), vous n'avez aucun droit à placer de vous même un bandeau R3R, surtout en ayant 3 reverts à votre actif. Vous ne pouvez être juge et partie. Je suis persuadé qu'un peu plus d'esprit collaboratif de votre part détendrait une athmosphère conflictuelle dans laquelle vous semblez vous complaire. --JPS68 (d) 20 août 2010 à 02:20 (CEST)

Je ne me complais guère dans cette atmosphère conflictuelle, bien au contraire j'en suis victime, et j'ai reçu des messages de soutien pour les interventions, pour le moins surprenantes, de cette IP anonyme — ce qui prouve que je ne suis pas le seul à m'en préoccuper. Aucun dialogue ne me semble possible avec cette IP (j'ai dûment essayé). Enfin l'affirmation « toutes les pages » sur lesquelles j'interviens sont sujettes à des conflits est « manifestement fausse » et incorrecte, d'autant que j'ai effectué plus de 3 000 contributions en moins de 30 jours, sur des sujets et des thèmes absolument non problématiques, avec au moins cinq cents nouveaux articles créés, sans contestation aucune. Enfin, de votre part, avec votre hostilité flagrante à mon égard — qui frise le non-respect de vos attributions d'administrateur — et vos idées reçues, souvent démenties par d'autres contributeurs, je ne pouvais pas m'en attendre davantage. Et j'en suis désolé.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 août 2010 à 11:06 (CEST)

.

Trollage et proxy

Requête à traiter

---

Bonjour, l'utilisateur Coue (d · c · b) « a utilisé la même journée des adresses en France, au Qatar, et au Népal, violant ainsi notre interdiction d'utiliser des proxies ouverts » (CU), cet utilisateur semble spécialisé dans la mise en avant d'anecdotes négatives sur divers personnalités. Sur l'article Martin Hirsch (d · h · j · ↵) il mène une guerre d'édition depuis un mois, il a reverté une vingtaine de fois pour remettre une anecdote qui ne fait pas consensus. Face aux désaccords des autres il multiplie les accusations de « censure »[4] [5] [6], de « vandalisme » [7] [8] [9] et d'« obscurantisme » [10], il fait des attaques personnelles accusant les autres de « malhonnêteté intellectuelle » et compare notre attitude au troisième Reich : « Adolphe Hitler disait dans des petites réunions "Ils faut tuer tous les juifs". Ses propos n’étaient jamais retenus par les médias. Si vous aviez vécu à cette époque, vous auriez été certainement partisans pour ne pas la voir figurer dans une encyclopédie, n’est ce pas ? » (le gras est de lui) et il continue sur le même style « c’est grâce à des gens comme vous que l’on ne les trouvent pas dans les encyclopédies de l’époque » [11]. Note : passages blanchis de sa pdd [12] [13]. –Akeron (d) 26 août 2010 à 12:27 (CEST)

Je pencherais bien pour un blocage indef puisqu'il n'est visiblement pas (plus ?) là pour contribuer. Mais comme le compte est assez ancien et que je n'ai pas trop suivi l'affaire, j'aimerais d'autres avis. Moyg hop 26 août 2010 à 12:36 (CEST)

À titre conservatoire, j'ai bloqué le compte Coue (d · c · b) pour un mois, avec ce motif : « entretient délibérément, depuis le 30 juillet, une guerre d'édition autour de Martin Hirsch, et recourt par ailleurs à des proxies ouverts ». Hégésippe | ±Θ± 26 août 2010 à 12:59 (CEST)

Contournement de blocage avec 78.101.103.235 (d · c · b) et création d'un compte dormant Guillaume the conqueror (d · c · b) [14]. –Akeron (d) 27 août 2010 à 19:22 (CEST)

Blocages effectués suite au CU. --Laurent N. ^[D] 27 août 2010 à 22:37 (CEST)

Je signale que 69.31.101.74 (d · c · b) et 68.68.108.95 (d · c · b) sollicitent l'avis d'autre contributeurs en postant des messages sur leur page de discussion. Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 02:01 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, mais il est pour le moins curieux qu'une même personne recoure, à un intervalle aussi court, à un FAI basé à Chicago (69.31.101.74) et à un autre FAI basé à Milpitas (californie) (68.68.108.95). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 02:38 (CEST)

En fait, c'est vraiment du spam. 68.68.107.213 (d · c · b), 68.68.107.222 (d · c · b), 81.11.186.36 (d · c · b), 88.255.15.198 (d · c · b) ont fait de même. Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 03:55 (CEST)

Bien vu, plusieurs IPs correspondent à des hébergeurs, je pense qu'il faut bloquer les plages :

• 68.68.107.213 (d · c · b) et 68.68.107.222 (d · c · b) : 68.68.107.0/24 (d · c · b)
• 68.68.108.95 (d · c · b) : 68.68.96.0/20 (d · c · b)
• 69.31.103.44 (d · c · b) : 69.31.103.0/24 (d · c · b)
• 69.31.101.74 (d · c · b) : 69.31.101.0/24 (d · c · b)
• 88.255.15.198 (d · c · b) : 88.255.15.0/24 (d · c · b) n'a pas l'air d'être un hébergeur mais IP turques avec aucune autre contribution sous IP dans cette plage. –Akeron (d) 29 août 2010 à 15:10 (CEST)

Ça continue avec 64.62.196.53 (d · c · b). Faut-il faire un revert systématique des messages ? Serait-il envisageable de créer un filtre ? Orlodrim ^[discuter] 29 août 2010 à 15:25 (CEST)

+ 78.101.234.92 (d · c · b) exemple. Like tears in rain ^{-_-} 31 août 2010 à 19:33 (CEST)

Encore une IP du Qatar et toujours les mêmes attaques « malhonnêteté » « dictateurs ». J'ajoute aussi 68.68.107.20 (d · c · b), 64.62.196.105 (d · c · b) et 173.245.64.238 (d · c · b) probablement des proxies. Depuis son blocage j'ai compté au moins 13 contournements et de nombreuses utilisations de proxies, la plupart pour faire du spam ciblé pour soutenir son pov. Il faudrait décider de la durée de son blocage et bloquer les plages des hébergeurs ci-dessus (plus les nouveaux 64.62.196.0/24 (d · c · b) et 173.245.64.0/24 (d · c · b)) qui sont des nids à proxy. –Akeron (d) 31 août 2010 à 19:53 (CEST)

.

Saschris

Requête à traiter

---

L'utilisateur Saschris (d · c · b) a la même attitude que Coue (d · c · b) sur l'article Martin_Hirsch (d · h · j · ↵), il s'est inscrit dans le but de mener une guerre d'édition pour imposer son point de vue comme l'indique sont premier message [15]. Il cherche à mettre en avant une info que de nombreux wikipédiens trouvent anecdotique, il refuse d'apporter des sources pour corroborer son importance préférant accuser tout le monde de censure, de mauvaise foi et de « malhonnêteté intellectuelle » tout en menaçant régulièrement que, quoi qu'il en soit, ils continueront la guerre d'édition. Il donne l'impression de n'être ici que pour troller, lorsque je l'averti il ironise « Concernant le blocage, j'attends. » « Je suis là...jusqu'au blocage qui m'attends....ouhh, ça fait peur ». Ses messages sur la pdd n'ont rien de constructifs, voir le dernier [16] que je me suis permis de supprimer, il a aussi ajouté un commentaire personnel directement dans un autre article [17]. –Akeron (d) 27 août 2010 à 13:14 (CEST)

Il réitère ses propos qui ne sont à mon avis que de la provocation odieuse, en plus il le fait en double [18] [19]. J'étais à l'origine intervenu pour poser le bandeau R3R après un mois de revert dans tous les sens, je ne souhaite plus m'en occuper, j'ai eu mon lot d'insultes et de comparaisons odieuses. Il semble y avoir beaucoup de rameutage avec plusieurs IP et proxies, par exemple 78.101.103.235 (d · c · b), qui est Coue (d · c · b) en contournement de blocage, après ses accusations habituelles [20] est allé chercher Erwan1972 (d · c · b) à la rescousse qui prend très bien la suite, parlant d'« abruti/ayatollahs » etc. –Akeron (d) 27 août 2010 à 19:20 (CEST)

Au passage, je viens de bloquer Erwan1972 (d · c · b) pour 24 heures, sans avertissement, avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes : abruti/ayatollahs : je ne sais pas de qui on parle, mais ce n'est pas acceptable », en ajoutant comme commentaire, dans sa page de discussion : « Je parle bien sûr de cette modification du 27 août à 14:30 (CEST). Wikipédia n'est pas un forum sur lequel on peut se lancer tous les noms d'oiseau à la tête les uns des autres. Notre but est d'élaborer une encyclopédie. » Et s'il faut calmer du monde à cause de ces débordements oratoires/épistolaires, j'espère bien que les collègues admins n'hésiteront pas . Hégésippe | ±Θ± 27 août 2010 à 21:45 (CEST)

Et voici maintenant une IP qui en rajoute une couche avec un post qui parle de lui-même et que je me suis permis de retirer. Je ne sais pas s'il faut faire un CU, mais ça ne me paraîtrait pas inutile. SM ** ようこそ ** 27 août 2010 à 21:53 (CEST)

Merci pour vos interventions. –Akeron (d) 28 août 2010 à 18:28 (CEST)

.

Attaques personnelles de Cardabelle

Requête à traiter

---

Cardabelle (d · c · b) croit intelligent, sous prétexte que j'ai dénoncé la non-neutralité de l'article Kokopelli (association), en raison du retrait d'un paragraphe relatif aux attaques médiatisées de Dominique Guillet contre le Potager du Roi à Versailles — mais ce n'est pas la seule raison, voir la sous-page de neutralité —, de se livrer aux attaques personnelles suivantes :

acharnement à relater des faits divers d'une vision partisane. Hégésippe qui a dénoncé la non-neutralité de l'article n'a pas participé à son amélioration mais contribue très fortement, cela pourrait être un paradoxe, à l'augmentation de la non-neutralité et au discrédit de l'association Kokopelli. Il faut que les administrateurs de wikipédia réagissent et mettent fin à de tels agissements, même si l'expérience des polémiques par l'intéressé lui permettent de pourrir l'encyclopédie au détriments de contributeurs moins expérimentés, plus maladroits.

Je demande qu'un avertissement très net soit donné à ce contributeur. Rien ne justifie ces attaques personnelles caractérisées, alors que je n'ai fait que :

• 1°) le 21 janvier 2009, suite à une requête par courriel sur OTRS, retirer une assertion farfelue sur la direction du Potager du roi ;

• 2°) quelques jours plus tard, le 26 janvier 2009, m'étant intéressé à l'ajout d'un lien externe sur le démenti du Potager du roi et à la raison de cet ajout fait par une adresse IP, être obligé de constater :
  • que la section « Le Potager du roi » avait été créée le le 13 janvier 2009, par une adresse IP 213.56.191.80 (d · c · b), que rien ne permet de relier à Cardabelle ou à Xochipelli ;
  • que cela suivait de cinq jours la parution, le 8 janvier 2009, de la tribune de Dominique Guillet, « TGV: Terrorisme à Grande Vitesse » ;
  • que la section nouvellement créée servait en fait de propagande manifeste en faveur de Kokopelli, en recourant à une assertion sans la moindre source fiable sur la prétendue interdiction que le ministère de l'Agriculture aurait signifiée au Potager du roi ;
  ce qui m'a conduit, une heure plus tard, à sourcer de manière sérieuse, dans l'article, un passage qui était auparavant très lacunaire et partial :
  Avant

  Janvier 2009 - Décision impérative du ministère de l'Agriculture : le Potager du roi ne pourra plus utiliser dans ses rayons les semences de variétés anciennes produites et diffusées par Kokopelli. Ceci est considéré comme "une nouvelle tentative de déstabilisation qui prive l'association d'un support médiatique", selon le porte-parole de Kokopelli.

  ---

  Après

  Le 7 janvier 2009, Dominique Guillet, président de l'association Kokopelli, affirme, dans le deuxième paragraphe d'une tribune diffusée sur plusieurs sites Web et blogs, que le ministère de l'Agriculture aurait, selon lui, « interdit au Potager du Roi (Château de Versailles) de commander des semences chez Kokopelli (ce qu'ils faisaient depuis un grand nombre d'années) ».
  
  Cette assertion du président de Kokopelli est formellement démentie, deux semaines plus tard, par un communiqué d'Antoine Jacobsohn, directeur du Potager du roi, qui indique que, si le Potager du roi a cessé d'acheter des semences à l'association Kokopellin « depuis trois ans », il n'a connaissance d'aucune « interdiction » qui aurait pu être faite au Potager du roi, par le ministère de l'Agriculture et de la Pêche, sur les achats de semences à certains fournisseurs, pas plus qu'il n'a connaissance d'une interdiction similaire qui aurait pu être transmise au département d’écologie et le département de la formation continue de l'École nationale supérieure du paysage, établissement qui exerce la tutelle sur le Potager du roi et dépend lui-même directement du minsitère de l'Agriculture et de la Pêche Après avoir signalé que le Potager du roi, par sa politique d'achats, chez divers « fournisseurs professionnels et associatifs », de « variétés légumières traditionnelles et insolites », il conclut son propos en se positionnant clairement en dehors des démarches opposées de grands semenciers comme Monsanto et d'associations militantes comme Kokopelli, en estimant que, selon ses vues : « il existe des alternatives aux discours et aux produits de Monsanto ... et de Kokopelli. ». [références ci-dessous, en dehors du bloc]

• 3°) en dernier lieu, le 29 juin 2010, devant les menées conjointes des utilisateurs Cardabelle (d · c · b) et Xochipelli (d · c · b), tous deux « très proches » de cette association — surtout le dernier nommé, et pour cause —, et ayant visiblement une conception curieuse de la neutralité de point de vue, me résoudre à lancer un signalement de non-neutralité au sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:16 (CEST) + ajout d'un point important dans l'introduction de ma requête 29 août 2010 à 15:47 (CEST)

Par ailleurs, les administrateurs pourraient également s'intéresser de très près aux propos récents de Xochipelli (d · c · b), dans la page Discussion:Kokopelli (association)/Neutralité. Si l'on passera rapidement sur les menaces de la phrase « je me contenterai de le signaler dans un prochain courrier à notre base mail de 70 000 personnes inscrites et qui sera relayé par des dizaines de sites internet et de blogs », on pourrait en revanche trouver sérieusement à redire à ce qui est ausi une attaque d'envergure (sauf que j'ignore contre qui exactement elle est dirigée) :

« J'ai bien des choses archi plus intéressantes à faire dans la vie que de me battre avec des petits médiocres (pour ne pas dire des petits voyous à la solde des marchands de poisons) qui, comme sur la page de Téla-Botanica (une obsession de Mr Chauvet), prétendent que nos semences ne sont pas bios. »,

attaque qui me semble typique et représentative des méthodes de son auteur. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:44 (CEST)

(2).  Tela Botanica, qui a eu l'outrecuidance de publier le démenti Antoine Jacobsohn directeur du Potager du Roi Versailles...

Toujours à propos de Xochipelli (d · c · b), un autre contributeur, Eole24 (d · c · b), qui ne paraît pas vraiment dans les meilleurs termes avec le précédent (mais ça le regarde), nous fait remarquer que le deuxième paragraphe de l'intervention de Xochipelli impute, sans le moindre commencement de preuve, à une personne nommée dans l'article — sous son nom complet, la sous-page de neutralité ne contenant que la moitié du nom de famille — la mise en circulation d'un « document de 4 pages comportant une pléthore de mensonges sur (son) humble personne (piscine en Californie, maison secondaire en Ardèche...) », ce qui est aussi une diffamation (« allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé »). Cela commence à faire beaucoup d'agitation et de propos « un peu vifs » de la part de ce petit groupe de supporters de cette association, je trouve. Il me semble que la sous-page de neutralité devrait être purgée des propos diffamatoires de Xochipelli. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 17:58 (CEST)

.

Bourrage d'urnes

Requête à traiter

---

Pages concernées :

Discussion:Antoine Houlou-Garcia/Suppression

Discussion:Tresse poétique/Suppression

Comptes concernés :

Isario (d · c · b) créateur et défenseur des articles Antoine Houlou-Garcia et Tresse poétique

Percheron06 (d · c · b) défenseur des deux articles, compte supprimé par Trizek (d · c · b) pour cause de modification de PU tierce

titilaura (d · c · b) défenseur des deux articles

La tentative de bourrage d'urnes a vite été déjouée, mais le suivi de ces comptes par un admin me paraît souhaitable, même s'il n'y a sans doute rien de bien grave dans tout ça. — Mu (d) 30 août 2010 à 14:50 (CEST)

Généralement, ce genre de comptes s'excite sur la page de vote. On les laisse faire : cela les occupe. Puis leurs votes sont classés dans la section "non décompté". Et lorsque la PàS se clos, ils disparaissent. D'expérience, je pense qu'il vaut mieux éviter de leur répondre : ils peuvent alors en faire une affaire personnelle, et passer au stade de fâcheux qui revient. Donc, wait and see, amha. gede (d) 30 août 2010 à 15:24 (CEST)

.

raison du blacklistage de biometrie-online.net ?

Requête à traiter

---

Bonjour

J'aimerai savoir la raison pour laquelle biometrie-online.net a été, un jour, blacklisté (spam ?) Merci. --Manu1400 (d) 30 août 2010 à 19:39 (CEST)

Il a été blacklisté globalement en février 2007 pour spam crosswiki. Tu peux donner un exemple d'utilisation (lien et article) ? On peut tenter de demander un déblacklistage sur meta: ou l'autoriser localement puisque ça commence à dater. Moyg hop 30 août 2010 à 19:46 (CEST)

Le seul exemple que j'ai trouvé sur Wikipédia était dans FNAEG mais retiré car lien mort ne pouvant pas être corrigé et remplacé par une autre source. Le message expliquant le blacklistage devrait être revu... --Manu1400 (d) 31 août 2010 à 11:57 (CEST)

L'explication se trouve dans cette requête. GL (d) 31 août 2010 à 12:16 (CEST)

.

Comportement destructeur d'un autre utilisateur

Requête à traiter

---

Un utilisateur, Ycare (d · c · b), qui contribue peu, le fait souvent uniquement pour défaire mes contributions : reverts sur des sujets dont il ignore tout, dénigrement, malveillance, insultes et accusations fallacieuses : [21], et ici : contre-vérités et invectives sans rapport avec le sujet (entre autres).

Cette façon de détruire une partie de mes contributions uniquement parce que ma tête ne lui revient pas, et de me diffamer sur des pages avec de fausses accusations de plus hors sujets, me semble être une forme de trollage.

Je n'ai pas voulu reverter moi-même ce détournement évident des pdd de Wikipédia pour des attaques personnelles. --Horowitz (d) 31 août 2010 à 22:25 (CEST)

Les attaques personnelles, je les ai déjà subies de la part d'Horowitz qui me traitent de trolls à tout bout de champs. J'ai cité cette accusation, donner un exmple cocordant de ses affabulations sur la suppression d'un lien inexistant pour en fait supprimer des sources d'historiens (Agnès Callu, Patricia Gillet) et d'auteurs comme Pierre-Alexandre Bourson ou Marguerite Bonnet qu'ils dénigrent comme auteur non sérieux ou antisémite. J'ai demandé des preuves de ces affirmations et rien. Au passage, il affirme que je ne connais rien des sujets auxquels je contribue, accusation fausse non prouvée qui peut lui être retournée. Ce n'est pas la première fois qu'Horowitz procède ainsi non seulement vis à vis de ses contradicteurs comme moi mais aussi vis à vis des historiens (Antonnetti et Milza ont eu droit au même traitement de défaveur). Je ne suis pas le seul à dénoncer ses méthodes (Louis-Eugène, Donpato ...) . Et je peux prendre d'autres exemples récents (Charles de Gaulle, cette PDD etc ...). Ycare (d) 31 août 2010 à 22:33 (CEST)

Horowitz, à votre place, je m'interrogerais sérieusement. Ce n'est pas la première fois que vous déposez une demande auprès des administrateurs, au sujet d'Ycare et, à ma connaissance, il n'y a eu aucune suite de la part desdits admins. D'aucuns pourraient en tirer des conclusions, hâtives peut-être, mais des conclusions quand même... Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2010 à 00:21 (CEST)

Wikipédia:Esprit de non-violence : "À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier [...] au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne." C'est exactement ce que fait Ycare contre moi. De deux choses l'une : ou ce passage doit être supprimé de WP:EdNV, ou il faut réagir face à l'attitude de diffamation et de provocation d'Ycare.

Le fait qu'il aille sur une pdd d'un article pour me diffamer - sans rapport avec l'article - ou qu'il fasse du recrutement d'utilisateurs sur leurs pdd en me diffamant de nouveau (diffamation encore juste ci-dessus !), est manifestement une attitude d'attaque personnelle directement agressive, ayant pour but de m'empêcher de contribuer sereinement.

Mais évidemment, il y a aussi la possibilité de considérer ce comportement comme acceptable : sauf que dans ce cas il faut modifier radicalement le paragraphe "Les conflits de personnes" sur WP:EdNV. --Horowitz (d) 1 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Ne pas confondre fond et forme... le fait que l'on soit sur une voie « du conflit de personne » comme le texte le précise, ne veut pas dire qu'il faut qu'un admin bloque à tout va... il faut alors se comporter en adulte et essayer de trouver un compromis pour la résolution du conflit. Si cela ne donne rien, voir un médiateur et en dernier recours faire appel aux gens du comité d'arbitrage qui demanderont une sanction en fonction de l'étude du cas. La sanction que tu demandes aurait sans doute eu de l'éccho si tu avais été blanc comme neige, mais je ne pense pas que cela soit le cas (je n'ai cependant pas étudié la chose, je peux donc me tromper). J'approuve donc, dans un premier temps, la non intervention de mon collègue... Cependant, si vous n'arrivez pas à gérer votre agressivité l'un envers l'autre et votre non respect de certaines des règles de savoir vivre, et donc que ce genre de chose continue, il se peut très bien que des sanctions arrivent, mais je doute qu'il n'y ait alors qu'un seul blocage s'il y a des responsabilités de parts et d'autres ! --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Une révocation, par un admin, des diffamations et provocations ad hominem, suffirait peut-être.

"essayer de trouver un compromis" : la personne en question souhaitant manifestement annuler ou saccager mon travail sur des articles aux sujets on ne peut plus divers, quel pourrait donc être un compromis ? (puisque le conflit est d'une personne contre moi, pas sur tel ou tel point de tel sujet) --Horowitz (d) 2 septembre 2010 à 09:35 (CEST)

.

Troll et Martin Hirsch

Requête à traiter

---

Le pénible semble souvent recourir à des adresses IP dont le champ « IP Location » contient ceci : « United States Camden Wyoming Afnca Inc », cf. 216.218.211.61 (d · c · b) (whois) et 216.66.59.128 (d · c · b) (whois), dernières en date, mais ce sont loin d'être les premières...

Ne serait-il pas envisageable de bloquer toutes les plages de ce type ? Y compris pour les comptes enregistrés commodes qui y recourraient ? Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2010 à 08:02 (CEST)

Ces deux IP sont utilisées par un anonymiseur [22] [23] (hotspotshield.com), je pense que les sites sont hébergés chez egihosting, je ne sais pas à quoi correspond Afnca Inc, c'est peut-être le fournisseur des adresses IP. Plusieurs des IP que j'ai indiquées sur le BA renvoient aussi vers hotspotshield http://68.68.107.20/ http://64.62.196.105/ http://173.245.64.238/ et egihosting apparaît aussi dans le whois. Toutes ces plages devraient être bloqués, 216.218.211.0/24, 216.66.59.0/24 et celles que j'ai données sur le BA. –Akeron (d) 5 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

.

Problème avec blagueur (suite)

Requête à traiter

---

Je fais suite à ma requête de la mi-juillet. ManWiki (d · c · b) continue de s'acharner de manière incompréhensible sur l'article Fakir (journal) (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) en me traitant notamment de troll (tout comme ceux qui cherchent à contenir ses débordements répétés, voir ici) et en allant jusqu'à soupçonner un « conflit d'intérêt » ! À mon avis il s'agit de quelqu'un qui fait mumuse (je n'ose penser qu'il est véritablement sérieux quand il avance que l'article pose un problème de neutralité). Avertissement ferme ou blocage demandé. Merci. DocteurCosmos (d) 10 septembre 2010 à 10:20 (CEST)

Faisant partie des « trolls », je n'interviens pas ici comme administrateur. Suite à la précédente requète de DocteurCosmos, je suis intervenu en page de discussion pour tenter (sans succès) de désamorcer le conflit. Mon sentiment est sensiblement différent : je pense que ManWiki (d · c · b) est (malheureusement) sérieux et qu'il faudrait un expert-diplomate pour le convaincre. Cordialement. --En passant (d) 10 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

J'ai fort peu diplomatiquement retiré le bandeau, en laissant une explication en PdD. S'il ne comprend toujours pas, je pense qu'il va falloir l'inviter fermement à aller s'intéresser à des articles dont le sujet ne laisse aucune place à l'humour. Ouais, ça va pas être facile d'en trouver. Bon, si ce monsieur ne comprend pas que tout ce qui est écrit sur internet, voire dans la presse, n'est pas au premier degré, que par exemple, ce n'est pas vraiment Carla Sarkozy qui s'exprime dans le Canard enchaîné, je pense que toute tentative d'écriture collaborative se soldera immanquablement par un échec. On a déjà assez de vrais problèmes dans certains articles pour se passer d'un contributeur qui va nous en créer de toutes pièces ailleurs, même en croyant bien faire... Hmm, je le sens pas du tout. Alchemica (d) 12 septembre 2010 à 18:27 (CEST)

Merci. DocteurCosmos (d) 13 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

.

Proxy 94.136.50.63

Requête à traiter

---

Bonjour, il faut bloquer 94.136.50.63 (d · c · b) qui est un proxy ouvert [24]. –Akeron (d) 10 septembre 2010 à 20:09 (CEST)

 Fait. VonTasha ^[discuter] 10 septembre 2010 à 22:00 (CEST)

.

Tony Chapron et Psebcool

Requête à traiter

---

Bonjour, il y a un souci avec l'utilisateur Psebcool, il veut à tout prix laisser ce diff insultant sur la page de l'arbitre Tony Chapron. Jejecam et moi-même, lui avons laissé plusieurs messages sur sa page de discussion mais il ne veut rien entendre (2). Serait-il possible de faire quelque-chose ? --Guil2027 (d) 12 septembre 2010 à 20:04 (CEST)

Je viens de voir le bandeau R3R sur l'article. Sympa… J'avais remarqué qu'il était souvent vandalisé, mais je le retire de ma liste de suivi, je ne vois pas pourquoi je m'embête. --Guil2027 (d) 12 septembre 2010 à 20:12 (CEST)

Outre que l'information est anecdotique et un peu infantile, c'est surtout à mon avis davantage un problème de source qu'une remarque insultante. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2010 à 20:15 (CEST)

Note : Vlaam a protégé l'article. --Laurent N. ^[D] 12 septembre 2010 à 20:17 (CEST)

J'ai protégé l'article pour guerre d'édition, et placé le bandeau R3R, car j'ai constaté la guerre d'édition, et que c'est ainsi qu'il faut agir, me semble-t-il. @Guil2027 : je ne comprends pas pourquoi tu le retires de ta liste de suivi. Vlaam (d) 12 septembre 2010 à 20:20 (CEST)

.

Terrorisme

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'est encore lancé dans une campagne de pov-pushing, rajoutant des catégories douteuses après la suppression de plusieurs autres tout à fait claire (Discussion catégorie:Groupe terroriste/Suppression, Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Suppression). Je pense sérieusement faire un CaR demain mais n'est guère de temps là tout de suite. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Vouloir nier que Action directe et autres groupes (1, 2) ayant commis des attentats en France soient classés dans la catégorie du terrorisme me semble relever du pov-pushing inverse (pour parler de "catégories douteuses", le monsieur est mal placé, puisque c'est lui qui remplace une catégorie claire par une autre beaucoup plus tangente). Si je voulais faire une propagande contraire, je remplacerais toutes les catégories "faction armée en France" (la catégorie "Faction armée" me semble d'ailleurs devoir mériter une vraie définition; autre question) : ce n'est pas le cas, sachant qu'il ne s'agit que d'une addition de catégories. Je constate en outre que cet utilisateur ne semble nullement le comprendre, et passe immédiatement au mode "conflit et menaces", sans chercher à me demander pourquoi je fais cela. Considérant l'antipathie qui nous oppose, je ne lui jette pas forcément la pierre, mais cela dénote une crispation caractéristique de sa part, alors que j'estime mes modifications plus consensuelles que les siennes (et que, rappelons-le, je ne retire pas ses catégories des articles bien que j'y trouve à redire sur le fond).

Quant à ces menaces de "comité d'arbitrage", elles sont grotesques et infantiles. Cet utilisateur me déteste, et je le déteste, point barre. Ne souhaitant pas poursuivre de conflit, lui ai dit que je ne voulais avoir aucun contact avec lui - lui-même m'a dit cela naguère et pourtant il vient m'écrire sur ma pdd ! - et je pense que l'affaire doit s'arrêter là. Cet utilisateur ne m'intéresse absolument pas. Jean-Jacques Georges (d) 16 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

J'ai fait encore plus simple qu'un CAr : Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression‎. Comme ça, le pov-pushing de sieur ci-dessus sera définitivement entériné ou enterré. « Ne souhaitant pas poursuivre de conflit » : hilarant de la part d'un individu accusé de multiples fois de guerre d'édition, TI, POV, POINT et attitude non collaborative. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

"Hilarant" de la part d'un utilisateur lui-même accusé "de multiples fois" de pov-pushing. Bref, inutile de se parler plus avant pour l'instant, surtout si c'est pour faire du "c'est çui qui dit qui y'est". Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Cette requête aux administrateurs est donc close. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Je la rouvre, cet utilisateur s'étant lancé, pendant une PàS à une catégorisation massive et une série d'attaques en règle contre moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Mouif, si tu y tiens. Mais à lire les dérapages de l'un et de l'autre dans Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression, quelques jours de vacances à chacun permettrait au moins aux contributeurs suivant cette PàS d'avoir une liste de suivi pas trop floodée par des interventions dispensables. Ou alors, vous revenez l'un et l'autre à un respect suffisant des autres contributeurs pour continuer vos escarmouches personnelles sans intérêt via vos pages de discussion respectives. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Non merci , j'aimerai juste qu'il argumente différemment qu'en lançant des attaques personnelles, qu'il fournisse des sources à ce qu'il affirme et qu'il attende la fin de la PàS pour se lancer dans la recréation de catégories faisant parties d'un ensemble proposé à la suppression. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas toi qui va choisir ce qui t'arrange.

J'ai tenté de couper court dans la PàS, via une mise en boîte déroulante, mais je n'aurais aucune objection à un double blocage d'une heure ou deux des deux comiques si cela ne suffit pas, le temps qu'ils reprennent leurs esprits. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:25 (CEST)

Merci, je pense que je vais éviter le contact pour le reste de la PàS. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:28 (CEST)

Suggestion : si vous alliez une bonne fois mettre les choses à plat ici : Wikipédia:Le salon de médiation, Jean-Jacques et Aenaemeth ? Thib Phil (d) 18 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré une mise en garde très claire de ma part sur les règles de savoir vivre de Wikipédia, Almanach94 (d · c · b) vient de rééditer une magnifique diffamation, m'accusant (avec JLM) d'utilisation de faux-nez, ou à défaut de collusion en vue de le harceler.

Je demande un blocage court à son encontre afin de lui faire - enfin - comprendre ce qui lui est dit sur sa page de discussion.

Merci d'avance.

--Hercule ^Discuter 17 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

bloqué 12 heures. Fm790 | ✉ 17 septembre 2010 à 12:36 (CEST)

Je me suis permis de ramener à 2 heures : blocage court demandé, premier blocage d'un contributeur qui agit évidemment plus par incompréhension que par volonté de nuire, discussion tentée sur sa page, etc. Cordialement, --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 12:45 (CEST)

Effectivement, par court j'entendais plutôt 2 h que 12 h. Espérons que cela suffise pour lui faire comprendre...

Merci à vous deux --Hercule ^Discuter 17 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

.

proxy

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

---

Bonjour,

95.211.124.51 (d · c · b) est un proxy ouvert à bloquer que je viens d'utiliser pour test.

Cordialement, ILJR (d) 17 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

--Laurent N. ^[D] 17 septembre 2010 à 14:36 (CEST)

.

Utilisateur Gallycyborg

Requête à traiter - --17 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

---

Dans la pdd de l'article Fatiha, ainsi que sur le message que j'ai posté dans le salon de médiation. Je me fait traiter de: "propagandiste de bas étage, terroriste intellectuel, menteur comme un arracheur de dents, venu faire de la dawa, propagandiste puant de mauvaise foi" et j'en passe. Je commence à en avoir assez de me faire insulter par ce contributeur qui ne répond en rien sur le fond, et qui écrit des énormités du style de celle que j'ai relevée. Merci. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 16:41 (CEST)

--Lgd (d) 17 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

Merci. TaRaceBoulba (d) 17 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lppa

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

---

L'utilisateur Lppa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Je rappelle ce que je disais ici même le 12 septembre à 20:07 (CEST) : « En attendant la prochaine initiative malvenue de ce contributeur... ». Il n'aura pas fallu attendre longtemps... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

Pour information, cet individu, après le refus de déblocage, croit intelligent de m'envoyer un courrier électronique se terminant par une formule clairement injurieuse. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

J'ai également eu un mail moi... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 17 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Moi itou VonTasha ^[discuter] 17 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Moi pas, mais il m'a un peu incendié au passage dans sa PdD. Bon, j'ai re-réduit le blocage à 3 jours, Lgd l'avait doublé pour contournement. (Pour info il n'a utilisé une IP que pour éditer ses pages, qu'on lui a interdites peut-être un peu vite quand même : bien d'autres râlent encore plus fort sans se voir interdire d'éditer leurs pages perso.) Il faut peut-être raison garder, comme dirait l'autre : c'est un gamin qui voulait se rendre utile sur Wikipédia, il n'est ni idiot ni méchant : si on double son blocage à chaque fois qu'il s'emporte autant le bannir directement. En continuant à le pousser c'est sûr qu'il va enchaîner les conneries, comme revenir sous un nouveau pseudo sans changer son comportement et se transformer en pourfendeur de vilains administrateurs. Il prend un break, pas la peine de l'accabler non plus. S'il recommence à son retour officiel on avisera. Est-ce que ça vous va, comme deal ? Alchemica (d) 17 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

En attendant il n'y a pas de raison de lui céder parce qu'il trépigne comme ces marmots à l'hypermarché qui veulent absolument tel jouet ou tel paquet de bonbons... Par ailleurs, l'interdiction d'éditer sa page de discussion était justifiée, puisqu'il continuait ce qu'il avait entrepris par ses courriels. Le déblocage a été refusé, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:26 (CEST)

Je regrette la réduction du blocage dont je pense qu'elle aura, pour un « gamin » comme tu dis, précisément le résultat inverse de celui escompté : c'est un encouragement qui le conforte dans son attitude (en contournant le blocage initial pour jouer avec ses pages utilisateurs, il me semble qu'il donne un message assez clair sur ce qu'il pense de ce qu'on lui a dit et sur son intention d'en tenir compte). Si cette position te semble un peu « dure », je rappellerais simplement (voir plus haut dans cette page) que j'avais au contraire joué la carte de la confiance et de l'apaisement lors de son blocage précédent, en mettant fin à celui-ci une fois une discussion engagée. Ce n'était de toutes évidence pas la bonne voie à suivre, comme l'avait d'ailleurs suggéré Hégésippe à ce moment là.

Mais bon, puisque c'est fait, allons-y comme cela. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 06:27 (CEST)

Peux-tu semi-protéger sa PDD et sa PU, alors ? Ça simplifiera la vie de tout le monde, je crois. --Maurilbert (discuter) 18 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

J'ai tout révoqué et protégé pour 64 heures. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Ouais je crois que c'est encore me mieux le mieux, mierda. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

.

Demande de blocage de 83.194.161.197 (d · c · b)

Requête à traiter

---

Pour ce motif : insertion d'informations hautement fantaisistes. Merci. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2010 à 18:31 (CEST)

.

Le site docteurangelique

Requête à traiter

---

J'ai voulu rétablir le lien externe suivant dans l'article Thomas d'Aquin :

• htt p : // docteurangelique.free.fr Site docteurangelique] : Les oeuvres complètes de saint Thomas en Français: site d'une équipe de théologiens spécialistes de saint Thomas d'Aquin, préparant la traduction de la totalité des oeuvres de saint Thomas. Livres informatisés gratuits (ou au format papier, sur la partie "Edition" de ce site à but non lucratif).

mais l'url est refusée comme pourriel. Ce site me semble pourtant très utile (on s'en est servi sur la page de discussion de l'article Thomas d'Aquin) et ses contributeurs m'ont l'air dûment titrés. Est-il possible de savoir pourquoi on ne peut pas y renvoyer les lecteurs ? Marvoir (d) 17 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

L'explication (complexe et souvent confuse) est à chercher en particulier de ce côté, avec inévitablement des arguments plus ou moins pertinents de part et d'autre, mais ayant finalement mené à ce blacklistage qu'il est probablement plus sage de conserver en l'état. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

.

Merci pour la réponse. À mon avis, un site utile devrait avoir le droit de se faire de la publicité, mais je ne voudrais pas avoir l'air de profiter de l'absence d'Addacat pour travailler contre elle. (J'ignorais qu'elle avait été pour quelque chose dans le blacklistage.) Marvoir (d) 18 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

Blocage d'un proxy

Requête à traiter - 18 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour, pouvez-vous bloquer 202.172.26.17 (d · c · b) qui est une adresse IP utilisée par le proxy ouvert http://www.myproxytunnel.info (voir [25]) ? Merci d'avance ! ── Pic-Sou, le samedi 18 septembre 2010 à 08:53 (UTC)

pour un mois, je crois me rappeler que c'est la durée habituelle, non ? En tous cas merci. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:59 (CEST)

J'ajoute aussi :

• 98.142.216.95 (d · c · b) de http://www.ip4unlocked.tk [26] ;
• 184.82.12.140 (d · c · b) de http://www.nanoprox.info [27];
• 67.205.0.100 (d · c · b) de http://www.unlockip.org [28].

Tous tirés de http://www.proxygratuit.fr/ ! Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 18 septembre 2010 à 09:03 (UTC)

.

Demande de semi-protection de Saison 4 de Code Lyoko

Vandalismes incessants depuis hier. Merci. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 13:50 (CEST)

. semi protection pour 1 mois. Matpib (discuter) 18 septembre 2010 à 13:55 (CEST)

Merci Matpib SM ** ようこそ ** 18 septembre 2010 à 13:56 (CEST)