Projet:Football/Groupe de travail/Critères/Nations
Listes des pays[modifier | modifier le code]
Comme vous le savez tous, les nouveaux critères d'admissibilité des footballeurs viennent d'être redéfinis.
Il nous reste à les mettre en place pour qu'ils puissent être appliqués. Pour cela un certain nombre de questions doivent être étudiées pour devancer les futures questions des contributeurs.
La plus importante d'entre elles est la définition des différentes catégories de nations footballistiques. Lors du vote un tableau a été proposé. Je le reproduis ci-dessous.
- les nations majeures ne posent pas de problèmes car elles ont été définies par le vote.
- les autres catégories doivent être établies de façon "officielle" ici pour pouvoir appliquer les critères. Lors du vote, les participants ont refusé le changement du nom (autres nations majeures > pays ayant participé à la Coupe du Monde) mais personne n'a posé d'objection au tableau proposé sur la pdd du vote. On peut donc considérer que tout le monde est à peu près d'accord
- Pour les pays non majeurs, je ne vois qu'une nation pouvant se prêter à la discussion. Je l'ai donc rajoutée en bas de tableau.
- Voici la liste telle qu'elle existe aujourd'hui :
Merci de vous exprimer. Cette question est fondamentale pour permettre une juste et simple application des nouveaux critères. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 10:52 (CET)
- je suis contre la colonne Autres pays majeurs telle qu'elle est actuellement : de fait on refuse une modification et pourtant derrière dans le dos on passe tout de même l'implication qu'elle avait sur le contenu... Elle a été refusée notamment car justement nombre des pays sus indiqués n'ont rien à faire dans cette colonne... (montre du regard l'Asie et l'Océanie) - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 11:49 (CET)
- La liste actuelle est là pour le débat. Rien ne se fait "dans le dos". Tout est sur la place publique par le débat que j'initie ici. Il y a une case en bas où tu peux (comme je l'ai déjà fait pour le Congo) remettre en cause la présence de telle ou telle nation. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:53 (CET)
- On part dans le mauvais sens : tout le monde au même niveau et on définit des critères/des méthodes de décision pour passer d'un status de autres pays à autres pays majeurs. Là on fait comme-ci, le tableau devait être ça, mais on va retirer au cas par cas. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 11:54 (CET)
- En même temps il est plus simple de démarrer avec une liste que de se lancer dans le vide sans liste de référence. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:58 (CET)
- Pour prendre en compte ton avis, j'ai vidé la catégorie 2 pour que nous puissions la remplir. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 12:05 (CET)
- On va se retrouver avec un truc totalement européano centré mais allons-y. De toute façon, il faut les définir à un moment où un autre. Je ne vois pas comment on pourrait contester Argentine, Pays-Bas, Japon, Egypte. Thomas.R (d) 22 février 2010 à 12:10 (CET)
- On peut aussi considérer que les champions continentaux (exception peut-être pour l'Océanie) pourraient s'y retrouver. On éviterai ainsi de n'y trouver que des pays européens Matpib (discuter) 22 février 2010 à 12:13 (CET)
- Je ne suis pas du tout d'accord avec Loreleil. Il y a des pays d'Asie et d'Océanie qui doivent être en cat 2, comme par exemple, le Japon, l'Australie ou la Corée du Sud. Pour ce qui est de la méthode, je pense que partir de la liste initiale est la bonne manière de procéder. Au moins tous les pays sont listés et on a une base de travail. Dans cette liste chacun pointe du doigt les pays qu'il n'estime pas avoir leur place. On juge après coup, si le pays reste dans la cat ou s'il est rétrogadé en cat 3. Idem pour une promotion de la cat 3 vers la cat 2. Lorsqu'on aura une liste stable (surement plus d'une semaine de discussion du coup) on pourra l'intégrer dans la page des critères. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 12:14 (CET)
- J'ai montré du doigt le lot où y avait le plus à dégraisser mais oui je suis d'accord avec toi japon Australie et Corée du Sud sont ceux à sortir du lot pour les 3 principaux (avec l'Iran peut être). La Nouvelle Zélande pour moi c'est quasi une blague, si l'Australie était encore dans la poule Océanie, on n'en entendrait quasiment jamais parlé (ni en ligue des chmapions d'océanie, ni en coupe du monde. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 13:43 (CET)
- Je ne suis pas du tout d'accord avec Loreleil. Il y a des pays d'Asie et d'Océanie qui doivent être en cat 2, comme par exemple, le Japon, l'Australie ou la Corée du Sud. Pour ce qui est de la méthode, je pense que partir de la liste initiale est la bonne manière de procéder. Au moins tous les pays sont listés et on a une base de travail. Dans cette liste chacun pointe du doigt les pays qu'il n'estime pas avoir leur place. On juge après coup, si le pays reste dans la cat ou s'il est rétrogadé en cat 3. Idem pour une promotion de la cat 3 vers la cat 2. Lorsqu'on aura une liste stable (surement plus d'une semaine de discussion du coup) on pourra l'intégrer dans la page des critères. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 12:14 (CET)
- Pour prendre en compte ton avis, j'ai vidé la catégorie 2 pour que nous puissions la remplir. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 12:05 (CET)
- En même temps il est plus simple de démarrer avec une liste que de se lancer dans le vide sans liste de référence. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:58 (CET)
- On part dans le mauvais sens : tout le monde au même niveau et on définit des critères/des méthodes de décision pour passer d'un status de autres pays à autres pays majeurs. Là on fait comme-ci, le tableau devait être ça, mais on va retirer au cas par cas. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 11:54 (CET)
- La liste actuelle est là pour le débat. Rien ne se fait "dans le dos". Tout est sur la place publique par le débat que j'initie ici. Il y a une case en bas où tu peux (comme je l'ai déjà fait pour le Congo) remettre en cause la présence de telle ou telle nation. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 11:53 (CET)
- Dois-je rétablir le tableau initial ? Matpib (discuter) 22 février 2010 à 12:18 (CET)
Voici une liste de départ. J'estime que ces pays doivent être dans la cat 2. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 12:23 (CET)
Afrique
Afrique du Sud, Algérie, Cameroun, Côte d'Ivoire, Égypte, Maroc, Nigeria, Sénégal, Tunisie
Amérique du Nord
Canada, États-Unis, Mexique
Amérique du Sud
Argentine, Uruguay
Asie
Australie, Corée du Sud, Japon
Europe
Pays-Bas, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Grèce, Hongrie, Norvège, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Russie, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine.
Océanie
Nouvelle-Zélande
- Je trouve cette liste trop « actuelle » : pourquoi la Côte d'Ivoire et pas l'Iran ? Efilguht (d) 22 février 2010 à 13:29 (CET)
- Où l'Arabie Saoudite qui gagne pas mal de ligue des champions ... - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 13:43 (CET)
Vote[modifier | modifier le code]
Votons sur les nations qui nous semblent mal placées. Chacun peut rajouter une entrée au vote dès lors qu'il le juge mal placé.
Discussion[modifier | modifier le code]
On pourrait quasiment mettre toutes les équipes du lot 2 :
- la Hongrie : 0 finale de Champions League, 1 finale (perdu) de Coupe de l'UEFA. 2 finales perdues de coupes des coupes... est ce vraiment représentatif du pays (qui a eu une période grandiose au niveau de l'équipe nationale mais pas au niveau des clubs).
- l'Ecosse
- la Norvège
- Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 13:51 (CET)
- Tu poses là une problématique importante. Il faut absolument prendre en compte l'importance du championnat car c'est là dessus que va se faire la différence de traitement dans le futur. Mais ce critère peut/doit être pondéré par l'importance de l'équipe nationale.
- Pour les exemples montrés ci-dessus, je ne suis pas d'accord avec l'Ecosse. c'est le deuxième plus vieux championnat du monde. Il a à ce titre une importance immense dans l'histoire du foot dans le monde. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 13:59 (CET)
- J'avais cité l'Écosse exprès pour faire réagir : il n'apparait pas dans la liste de départ de Udufruduhu :) donc j'ai voulu voir la chose et j'ai provoqué exprès le vote pour montrer l'importance de ce championnat. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 14:04 (CET)
- Il y a un autre critère à prendre en compte : l'importance du pays dans la francophonie et donc le nombre potentiel de lecteurs/contributeurs de la wikipédia francophone. C'est pourquoi, je pense que des pays comme l'Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Belgique ou le Sénégal doivent être dans la cat 2. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 14:12 (CET)
- OK pour moi Matpib (discuter) 22 février 2010 à 14:16 (CET)
- À cette liste de francophones, il faut rajouter le Canada, la Suisse, le Caméroun et la Côte d'Ivoire. Supprimer le Canada de la cat 2 est une grave erreur au regard de la place de nos amis québécois sur l'encyclopédie. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 14:39 (CET)
- Comme le dit Matpib il faut surtout prendre en compte l'importance du championnat : pour les équipes qui ont été très bonne en CDM ou autres compétitions internationales les joueurs en faisant partie sont par défaut (exemple les Hongrois). Par contre si on veut avoir un peu de logique francophone, même le Canada pourrait intégrer la partie 2 par la représentativité de la population Canadienne sur Wiki-fr. Mais je suis pas sur que tout le monde soit d'accord pour l'avantage aux francophones. Tout en sachant que le championnat au Canada est déjà mineur en Amérique du Nord alors en le comparant à un groupe de pays comme l'Europe il devient quasi ridicule. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 14:43 (CET)
- À cette liste de francophones, il faut rajouter le Canada, la Suisse, le Caméroun et la Côte d'Ivoire. Supprimer le Canada de la cat 2 est une grave erreur au regard de la place de nos amis québécois sur l'encyclopédie. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 14:39 (CET)
- OK pour moi Matpib (discuter) 22 février 2010 à 14:16 (CET)
- Il y a un autre critère à prendre en compte : l'importance du pays dans la francophonie et donc le nombre potentiel de lecteurs/contributeurs de la wikipédia francophone. C'est pourquoi, je pense que des pays comme l'Algérie, le Maroc, la Tunisie, la Belgique ou le Sénégal doivent être dans la cat 2. Udufruduhu (d) 22 février 2010 à 14:12 (CET)
- J'avais cité l'Écosse exprès pour faire réagir : il n'apparait pas dans la liste de départ de Udufruduhu :) donc j'ai voulu voir la chose et j'ai provoqué exprès le vote pour montrer l'importance de ce championnat. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 14:04 (CET)
Voila la liste de ceux déjà dans le 2 où la présence selon moi est à discuter (pas forcément pour autant que je pense qu'il doivent partir dans le 3, mais cela peuvent faire débats: ) Ca montre je trouve que partir de la liste actuelle est une erreur.
- Angola
- Congo (RDC)
- Ghana
- Togo
- Costa Rica
- Cuba
- Haïti
- Honduras
- Jamaïque
- Trinité-et-Tobago
- Bolivie
- Chili
- Paraguay
- Pérou
- Arabie saoudite
- Chine
- Corée du Nord
- Émirats arabes unis
- Inde
- Indonésie
- Irak
- Iran
- Koweït
- Autriche
- Belgique
- Bulgarie
- Hongrie
- République d'Irlande
- Irlande du Nord
- Norvège
- Pays de Galles
- Pologne
- Slovénie
- Nouvelle-Zélande
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loreleil (discuter)
- Et bien ouvre autant de section que nécessaire dans le tableau de vote ci-dessus. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 14:24 (CET)
Il faut prendre en compte le fait que être classé dans la 3e catégorie n'est pas en soit une honte. Nous pouvons tr-=ès bien avoir un football national plus développé dans WP pour un de ces pays que pour un autre de la 2e catégorie. Les cas les plus spectaculaires sont ceux des pays très fortement "exportateurs" de joueurs. prenons le cas du pays-de-Galles. Son championnat est quasi embryonnaire (semi-professionnel), ses joueurs et même ses meilleurs clubs jouent dans le championnat anglais. Nous aurons surement de très nombreux articles de joueurs gallois dans WP même s'il se trouve dans la troisième catégorie car les critères plus restrictifs développés ici concernent les joueurs jouant dans le championnat galloisMatpib (discuter) 22 février 2010 à 15:43 (CET)
- Ce raisonnement est aussi valable pour les canadiens dont tous les meilleurs éléments jouent dans le championnat américain. Le championnat "purement canadien" est l'équivalent de la troisième division américaine. Matpib (discuter) 22 février 2010 à 15:45 (CET)
- Discussion autour des championnats voila ce qui m'a fait voter en faveur de la colonne 2 :
- Israel : plusieurs fois champion de ligue des champions asiatiques, et ligue qui attire pas mal au final malgré son faible niveau
- Nigéria : le champion du Nigéria est plusieurs fois champion d'Afrique ...
- Contre :
- Equateur : championnat montant mais que très récemment en haut de l'affiche (depuis 2006 environ).
- Nouvelle Zélande : Zone Océanie ultra faible depuis le départ de l'Australie qui surnageait très largement le championnat. => aucun championnat suffisamment fort à mon avis.
- Hésitation :
- Ghana, Chili, Colombie, Iran, et Norvège : équipe nationale forte, championnat en dent de scie (voir mauvais).
- Si quelqu'un a des infos cléfs pour avoir plus de comprhéension. - Loreleil [d-c]-dio 22 février 2010 à 16:55 (CET)
- A la vue de ça ! je suis pour supprimer une catégorie intermédiaire sachant que cela ne change rien. Thomas.R (d) 22 février 2010 à 22:48 (CET)
- Que veux-tu dire? La différence entre accepter tous les joueurs avec + de 30 matchs ou seulement les champions/meilleurs buteurs est quand même grande. Ben5 (d) 22 février 2010 à 22:56 (CET)
- Ouais ouais, c'est vrai. Mais pas la peine d'en faire un drame sachant que ca se fera au cas par cas. Lancer un vote comme ça n'y changera rien et chacun aura un avis sur qui est majeur et qui ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour ca que "autre pays majeur" est vague, pour traiter ces joueurs au cas par cas. Je me trompe ? Thomas.R (d) 22 février 2010 à 23:05 (CET)
- N'oublions pas que la différence entre "Autres pays majeurs" et "Pays non majeurs" sur les 30 matchs de D1 précise aussi que le joueur doit être professionnel. Peut-être qu'il faudrait établir une liste des championnats pro à travers le monde (et depuis quand / sur quelle période). Pour tous les championnat non-pro, il ne faudra donc pas se poser la question si c'est un pays majeur ou non.
- Par exemple pour l'Algérie (je prends par ordralfabétix) : dans le Championnat d'Algérie de football les clubs sont semi-professionnels et ne passeront au statut professionnel qu'en 2011 si tout se passe comme prévu (voir l'article). Donc les joueurs de ce championnat ayant plus de 30 matchs au compteur ne sont pas admissibles car ils ne sont pas pro. Les premiers joueurs du championnat algérien admissible au titre des 30 matchs pourront l'être à partir du passage au professionnalisme éventuellement l'an prochain. --91.12.200.85 (d) 23 février 2010 à 09:39 (CET) (44Charles, mon dernier grain de sel)
- Je t'arrête tout de suite 91.12.200.85 puisque même si les clubs algériens ne sont que semi-professionnels, mais pas tout les joueurs le sont, tu peut vérifier sur le site de la Ligue Nationale algérienne de football —Clapsus
Mail— 23 février 2010 à 13:31 (CET)
- Je t'arrête tout de suite 91.12.200.85 puisque même si les clubs algériens ne sont que semi-professionnels, mais pas tout les joueurs le sont, tu peut vérifier sur le site de la Ligue Nationale algérienne de football —Clapsus
- N'oublions pas que la différence entre "Autres pays majeurs" et "Pays non majeurs" sur les 30 matchs de D1 précise aussi que le joueur doit être professionnel. Peut-être qu'il faudrait établir une liste des championnats pro à travers le monde (et depuis quand / sur quelle période). Pour tous les championnat non-pro, il ne faudra donc pas se poser la question si c'est un pays majeur ou non.
- Ouais ouais, c'est vrai. Mais pas la peine d'en faire un drame sachant que ca se fera au cas par cas. Lancer un vote comme ça n'y changera rien et chacun aura un avis sur qui est majeur et qui ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour ca que "autre pays majeur" est vague, pour traiter ces joueurs au cas par cas. Je me trompe ? Thomas.R (d) 22 février 2010 à 23:05 (CET)
- Que veux-tu dire? La différence entre accepter tous les joueurs avec + de 30 matchs ou seulement les champions/meilleurs buteurs est quand même grande. Ben5 (d) 22 février 2010 à 22:56 (CET)
- A la vue de ça ! je suis pour supprimer une catégorie intermédiaire sachant que cela ne change rien. Thomas.R (d) 22 février 2010 à 22:48 (CET)
Vu la longueur de la discussion il faudrait déplacer tout ça vers une page spécialisée. Ensuite je trouve que ça vote sans vraiment trop réfléchir. Je m'explique. Selon moi, il aurait fallu faire un tableau avec comme entrées, le nom du pays, son nombre de participations à la CDM, son nombre de participations à sa compétition continentale (Euro, CAN etc ...) puis le palmarès glané lors de ces compétitions. A coté on aurait eu la section club : avec le nombre de victoire en C1, C2, C3, SC, CI. Ce qui donne :
| Pays | Sélection | Clubs | Bilan | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CDM | Euro | Palmarès | C1 | C2 | C3 | C4 | SC | Ci | ||||
| France | 13/19 | 7/13 | 1 CDM, 2 Euro, + 2 CC en bonus | 1 | 1 | 0 | 12 | 0 | 0 | Nation majeure | ||
Avec ce genre de tableau on synthétise rapidos le niveau d'un pays. Xavoun (d) 23 février 2010 à 11:43 (CET)
- Il faudrait également préciser les compétitions internationales notamment sur les jeunes qui rentrent dans les critères car finaliste de compétition internationale je trouve ça vague--PAULOM 23 février 2010 à 11:49 (CET)
- D'accord avec Xavoun et PAULOM, le vote a l'air de se faire un peu sur un coup de tête. En seulement deux jours, la discussion est devenue trop longue (avec +/- de cohérence) pour quelqu'un qui aurait "raté le train". De plus, si on vote (de façon +/- formelle), ça serait bien de prévenir les membres du projet. Et de faire ça "à plat" sur une page claire (et pas à l'arrache entre deux discussion à propos d'une PàS ou d'une palette). Ben5 (d) 23 février 2010 à 11:59 (CET)
- J'ai raté le train et je confirme, ça part un peu dans tous les sens. Je suis loin de connaître la valeur de tous les championnats mondiaux donc le tableau de Xavoun me semble fortement utile.--Mamad (d) 23 février 2010 à 12:03 (CET)
- Il faudrait faire des tableaux comme le dit Xavoun et transferer la page, ce sera utile —Clapsus Mail— 23 février 2010 à 13:30 (CET)
- J'ai quelques doutes à se limiter aux vainqueurs de LDC (et équivalents) pour définir le niveau d'un championnat :) Sinon certains seraient décus :p - Loreleil [d-c]-dio 23 février 2010 à 16:29 (CET)
- Il faudrait faire des tableaux comme le dit Xavoun et transferer la page, ce sera utile —Clapsus
- J'ai raté le train et je confirme, ça part un peu dans tous les sens. Je suis loin de connaître la valeur de tous les championnats mondiaux donc le tableau de Xavoun me semble fortement utile.--Mamad (d) 23 février 2010 à 12:03 (CET)
- D'accord avec Xavoun et PAULOM, le vote a l'air de se faire un peu sur un coup de tête. En seulement deux jours, la discussion est devenue trop longue (avec +/- de cohérence) pour quelqu'un qui aurait "raté le train". De plus, si on vote (de façon +/- formelle), ça serait bien de prévenir les membres du projet. Et de faire ça "à plat" sur une page claire (et pas à l'arrache entre deux discussion à propos d'une PàS ou d'une palette). Ben5 (d) 23 février 2010 à 11:59 (CET)
Bon j'ai fait un tableau comme celui de Xavoun pour les pays de la CAF ayant au moins une participations à une CAN ou à une CDM, ou ayant une victoire dans une compétitions continentale des clubs. Le reste des nations est à mettre directement dans la 3e catégorie pour moi, pour le bilan, je laisse quelqu'un de plus expérimenté s'en charger —Clapsus 
Mail— 24 février 2010 à 18:26 (CET)
| Pays | Sélection | Clubs | 5-Year | Bilan | |||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CDM | CAN | Palmarès | C1 | C2 | C3 | SC | Total | Cls | Pts | ||||||
 |
2/19 | 22/27 | 7 CAN | 12 | 8 | 0 | 7 | 27 | 2 | 36 | |||||
 |
4/19 | 13/27 | 1 CAN | 5 | 1 | 3 | 1 | 10 | 4 | 13 | |||||
 |
6/19 | 15/27 | 4 CAN, 1 CAA | 5 | 3 | 0 | 0 | 8 | 8 | 8 | |||||
 |
3/19 | 14/27 | 1 CAN, 1 CAA | 4 | 1 | 3 | 0 | 8 | 10 | 6 | |||||
 |
1/19 | 14/27 | 2 CAN | 4 | 2 | 0 | 0 | 6 | 11 | 5 | |||||
 |
4/19 | 14/27 | 1 CAN | 3 | 4 | 7 | 3 | 17 | 1 | 44 | |||||
 |
2/19 | 16/27 | 4 CAN | 3 | 0 | 1 | 1 | 5 | 5 | 13 | |||||
 |
0/19 | 9/27 | 3 | 1 | 0 | 0 | 4 | 18 | 1 | ||||||
 |
4/19 | 15/27 | 2 CAN, 1 CAA | 2 | 3 | 2 | 2 | 9 | 3 | 21 | |||||
 |
2/19 | 17/27 | 1 CAN | 2 | 2 | 1 | 3 | 8 | 6 | 11 | |||||
 |
3/19 | 7/27 | 1 CAN, 1 CAA | 1 | 1 | 0 | 1 | 3 | 9 | 7 | |||||
 |
0/19 | 6/27 | 1 CAN | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | nc | 0 | |||||
 |
0/19 | 5/27 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 13/27 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 7/27 | 1 CAN | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 7 | 10 | |||||
 |
0/19 | 5/27 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | nc | 0 | ||||||
 |
1/19 | 11/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 3 | ||||||
 |
0/19 | 9/27 | 1 CAN | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | |||||
 |
0/19 | 7/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
1/19 | 7/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 6/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
1/19 | 4/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 12 | 4 | ||||||
 |
0/19 | 3/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 14 | 3 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 2/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 | 3 | ||||||
 |
0/19 | 1/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 1/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
 |
0/19 | 1/27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | nc | 0 | ||||||
- CAA = Coupe afro-asiatique des nations, CAN = Coupe d'Afrique des nations de football, CDM = Coupe du monde de football
- Pour C1, C2, C3 et SC voir Compétitions continentales de la CAF.
- nc = Non classé
—Clapsus Mail— 24 février 2010 à 18:26 (CET)
Une question en passant: est-ce qu'un coefficient actuel (type coefficient UEFA ou 5-Year de la CAF ici) ne pourrait pas apporter une indication supplémentaire? Ben5 (d) 25 février 2010 à 00:33 (CET)
- J'ai ajouté le classement 5-Year sur le tableau africain —Clapsus Mail— 25 février 2010 à 12:06 (CET)
- Comme signalé plus haut je doute de la pertinence de la seule victoire en C1/C2/C3 ... - Loreleil [d-c]-dio 25 février 2010 à 15:05 (CET)
- Je me permets d'ajouter une remarque. On peut lire, Algérie, 3 participations sur 19 à la CDM. L'Algérie ayant été Française il faudrait en tenir compte. Le plus simple serait de comptabiliser les participations de l'Algérie à partir de 1966. Ce qui nous donne 3 participations sur 12. Il en va de même pour les autres pays colonisés. Xavoun (d) 25 février 2010 à 18:41 (CET)
- Dans ce cas las on ne doit compter que les éditions ou la nation a participé aux éliminatoires ? —Clapsus
Talk— 25 février 2010 à 19:13 (CET)
- Uniquement si le pays n'était pas indépendant. Il existe des cas récent, de pays africains ne participant pas aux éliminatoires (2002 ou 2006 par exemple), faute de moyen financier. De 1930 à 1962, l'équipe d'Algérie ne pouvait défendre ses chances puisqu'elle était française. Je pense que c'est important d'en tenir compte. Xavoun (d) 25 février 2010 à 19:48 (CET)
- Dans ce cas las on ne doit compter que les éditions ou la nation a participé aux éliminatoires ? —Clapsus
- Je me permets d'ajouter une remarque. On peut lire, Algérie, 3 participations sur 19 à la CDM. L'Algérie ayant été Française il faudrait en tenir compte. Le plus simple serait de comptabiliser les participations de l'Algérie à partir de 1966. Ce qui nous donne 3 participations sur 12. Il en va de même pour les autres pays colonisés. Xavoun (d) 25 février 2010 à 18:41 (CET)
- Comme signalé plus haut je doute de la pertinence de la seule victoire en C1/C2/C3 ... - Loreleil [d-c]-dio 25 février 2010 à 15:05 (CET)
État des lieux au 6 mars[modifier | modifier le code]
- Voici la liste telle qu'elle existe après la première série de votes :
Commentaires[modifier | modifier le code]
- Pour l'Afrique on tombe peu ou prou sur le tableau de Clapsus (à l'exception du Ghana et du Congo)
- Pour l'Europe deux cas sont à mon avis à résoudre : Israël dont le vote en est à 6 contre 6 ; Le championnat est-il vraiment à la hauteur ? Et l'Irlande ; en temps d'irlandophile je crois que l'on ne peut pas dissocier le traitement de l'Irlande de celui de l'Irlande du Nord. Les championnats sont quasiment du même niveau : quasi nul avec une petite avancée pour celui de République d'Irlande. Leur résultat européen est nul. Seul compte pour ces deux nations le fait qu'il s'agit de deux des premières nations du football (championnat commencé dans les années 1880-1890). La catégorie 3 ne serait donc pas usurpée pour ces deux nations. Matpib (discuter) 6 mars 2010 à 11:02 (CET)
- Pour rebondir sur les Irlandes, à propos de la notion de "nations du football" le Pays de Galles est un peu dans la même situation. - Loreleil [d-c]-dio 8 mars 2010 à 14:23 (CET)
- Pour le Pays de Galles, il y a quasi unanimité pour le placer en catégorie 3, mais son championnat est encore plus anecdotique que celui des deux Irlande. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:25 (CET)
- Ouep c'est juste pour démontrer que le coté historique du football est un peu à part :) - Loreleil [d-c]-dio 8 mars 2010 à 14:28 (CET)
- En tant que pays asiatique, Israël c'est une victoire en Coupe d'Asie, deux finales et une troisième place en quatre participations. Ajoutons en plus une qualif pour la Coupe du monde 1970. Au niveau des clubs, c'est trois victoires en LDC asiatique et une finale perdue. Dans les années 60-70, Israël était une des meilleures nations asiatique. En tant que pays européen, Israël ne s'est jamais qualifiée pour une CdM ou un Euro car c'est plus concurrentiel en Europe. Au niveau des clubs aucune victoire dans une compétitions européenne. On a comme meilleure perf : une phase de groupe de la LDC pour le Maccabi Haïfa, un quart de finale de C2 pour le Maccabi Haïfa, un quart de finale de C3 pour l'Hapoël Tel Aviv. Israël devrait selon moi figurer entre la catégorie 2 et la catégorie 3. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:25 (CET)
- En fait, entre deux catégories, cela ne semble pas trop possible
Il faudrait choisir entre 2 et 3 ! Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:34 (CET)
- Est-il possible de faire plus de catégories ? Car par exemple dans la catégorie 3, la Finlande est bien plus forte que les nations d'Océanie ou les petites îles des caraïbes. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:39 (CET)
- Cela voudrait dire la restructuration des critères qui viennent juste d'être établis. Difficile. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:45 (CET)
- Pas forcément. A la fin de chaque saison FF publie son classement des nations par zone (AFC, UEFA etc ...). Pour les Caraïbes et l'Océanie on a souvent le droit à : pays X, zéro match joué. En Europe, aucun pays n'est dans ce cas. Faut donc diviser la catégorie 3 en pays faible et pays mineur (un truc dans ce genre). Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:47 (CET)
- Tu veux dire une catégorie 4 où il n'y aurait que les tous petits pays pour lesquels on n'accepterai par exemple QUE les internationaux ? Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:49 (CET)
- Oui. Et encore. Un international Arubais qui joue dans le championnat de Trinité-et-Tobago serait selon moi HC. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:50 (CET)
- Qu'en pensent les autres ? Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:54 (CET)
- Un autre exemple montrant la nécessité d'une catégorie 4 : le Championnat de Montserrat de football n'est plus joué depuis 2004. Difficile donc de mettre dans une même catégorie 3 la Finlande, le Vénézuela avec Montserrat. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:57 (CET)
- Qu'en pensent les autres ? Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:54 (CET)
- Oui. Et encore. Un international Arubais qui joue dans le championnat de Trinité-et-Tobago serait selon moi HC. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:50 (CET)
- Tu veux dire une catégorie 4 où il n'y aurait que les tous petits pays pour lesquels on n'accepterai par exemple QUE les internationaux ? Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:49 (CET)
- Pas forcément. A la fin de chaque saison FF publie son classement des nations par zone (AFC, UEFA etc ...). Pour les Caraïbes et l'Océanie on a souvent le droit à : pays X, zéro match joué. En Europe, aucun pays n'est dans ce cas. Faut donc diviser la catégorie 3 en pays faible et pays mineur (un truc dans ce genre). Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:47 (CET)
- Cela voudrait dire la restructuration des critères qui viennent juste d'être établis. Difficile. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:45 (CET)
- Est-il possible de faire plus de catégories ? Car par exemple dans la catégorie 3, la Finlande est bien plus forte que les nations d'Océanie ou les petites îles des caraïbes. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:39 (CET)
- En fait, entre deux catégories, cela ne semble pas trop possible
- En tant que pays asiatique, Israël c'est une victoire en Coupe d'Asie, deux finales et une troisième place en quatre participations. Ajoutons en plus une qualif pour la Coupe du monde 1970. Au niveau des clubs, c'est trois victoires en LDC asiatique et une finale perdue. Dans les années 60-70, Israël était une des meilleures nations asiatique. En tant que pays européen, Israël ne s'est jamais qualifiée pour une CdM ou un Euro car c'est plus concurrentiel en Europe. Au niveau des clubs aucune victoire dans une compétitions européenne. On a comme meilleure perf : une phase de groupe de la LDC pour le Maccabi Haïfa, un quart de finale de C2 pour le Maccabi Haïfa, un quart de finale de C3 pour l'Hapoël Tel Aviv. Israël devrait selon moi figurer entre la catégorie 2 et la catégorie 3. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 14:25 (CET)
- Ouep c'est juste pour démontrer que le coté historique du football est un peu à part :) - Loreleil [d-c]-dio 8 mars 2010 à 14:28 (CET)
- Pour le Pays de Galles, il y a quasi unanimité pour le placer en catégorie 3, mais son championnat est encore plus anecdotique que celui des deux Irlande. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 14:25 (CET)
- La création de cette catégorie 4 me semble couler de source à la vue de notre discussion. Simplement il ne faudrait quand même pas être trop restrictif. Accepter les internationaux me semble quand même être un maximum/minimum (c'est selon). On accepte bien les joueurs de beachsoccer ou futsal. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 15:02 (CET)
- On a le cas de Kin Seng Chan : international, recordman des buts en sélection, champion de Macao. Le gars est dans les critères. Par contre, un mec qui aurait seulement une sélection je trouverai ça limite. Xavoun (d) 8 mars 2010 à 15:59 (CET)
Catégorie 4 ?[modifier | modifier le code]
Premier état des lieux :
Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 15:07 (CET)
- Ça donnerait quoi au final ? —Clapsus Talk— 13 mars 2010 à 20:56 (CET)
- ça pourrait donner ça :
Matpib (discuter) 15 mars 2010 à 09:43 (CET)
- Perso ca me plait
—Clapsus Talk— 21 mars 2010 à 10:04 (CET)
- OK pour l'idée des micros pays où le football est inexistant. Pour le choix des pays, c'est toujours compliqué, la Guadeloupe, qui n'est pas un pays, qui n'est pas affilié à la FIFA, est en cat.3, alors que les Îles Féroé, qui sont souvent battues mais contre des nations importantes (Italie, France, Écosse...) est en cat.4. Bonne continuation. Thomas.R (d) 21 mars 2010 à 10:49 (CET)
- Le truc c'est que la quasi totalité des footballeurs de Guadeloupe rentent aussi dans la catégorie footballeur français (catégorie 1)...Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 10:52 (CET)
- Soit ils sont internationaux français, soit ils ne le sont pas. Si oui, cat.1, sinon cat 3 ou 4 ? Pour moi, en 4. Après, quelles seraient les différences entre cat.3 et 4 en termes de critères ? Thomas.R (d) 21 mars 2010 à 11:08 (CET)
- Tu as raison. Les joueurs qui bénéficie des critères "français" sont en cat 1 (internationaux, espoirs, L1 et L2), les autres en cat 4. Idem pour la Nouvelle Calédonie, et donc aussi pour la Martinique. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 11:10 (CET)
- L'admissibilité de la cat 3 est issue du vote dernièrement passé : Internationaux A, et/ou Meilleurs buteurs des championnats, et/ou Champions nationaux, et/ou Vainqueurs des Coupes nationales, et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56), et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)
- L'admissibilité de la cat 4 se limiterai exclusivement aux internationaux A. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 11:15 (CET)
- Pour une catégorie 4 avec un maximum d'entités comme La Guadeloupe, La Martinique, La Réunion, etc. (voir aussi les cas similaires dans les autres pays). Ok pour les internationaux mais on n'accepterait pas les champions du Languedoc, pourquoi accepter les autres parce qu'ils sont hors métropole? (enfin j'ai l'impression). Ben5 (d) 21 mars 2010 à 11:29 (CET)
- Et puis faut voir aussi si on accepte ou pas les champions de pays comme Andorre, les îles Féroé, Le Luxembourg, etc. Comme l'a rappelé Matpib, la cat. 3 ne concerne pas que les internationaux. Ben5 (d) 21 mars 2010 à 11:38 (CET)
- J'ai déplacé Andorre dans la cat 4, Féroé s'y trouve déjà.
- Quid effectivement du Luxembourg. Pour la cat 4 : une nation vraiment très faible, pour la cat 3 : une francophonie qui joue en sa faveur (comme pour la suisse à un autre niveau).
- Je crois que si on crée une quatrième catégorie c'est pour créer une vraie différence de traitement avec la catégorie 3. Il faut donc limiter drastiquement l'admissibilité pour celle-ci. La limitation aux internationaux, me semble être une bonne solution, équitable, vérifiable et sourçable. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 14:19 (CET)
- Et puis faut voir aussi si on accepte ou pas les champions de pays comme Andorre, les îles Féroé, Le Luxembourg, etc. Comme l'a rappelé Matpib, la cat. 3 ne concerne pas que les internationaux. Ben5 (d) 21 mars 2010 à 11:38 (CET)
- Pour une catégorie 4 avec un maximum d'entités comme La Guadeloupe, La Martinique, La Réunion, etc. (voir aussi les cas similaires dans les autres pays). Ok pour les internationaux mais on n'accepterait pas les champions du Languedoc, pourquoi accepter les autres parce qu'ils sont hors métropole? (enfin j'ai l'impression). Ben5 (d) 21 mars 2010 à 11:29 (CET)
- Tu as raison. Les joueurs qui bénéficie des critères "français" sont en cat 1 (internationaux, espoirs, L1 et L2), les autres en cat 4. Idem pour la Nouvelle Calédonie, et donc aussi pour la Martinique. Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 11:10 (CET)
- Soit ils sont internationaux français, soit ils ne le sont pas. Si oui, cat.1, sinon cat 3 ou 4 ? Pour moi, en 4. Après, quelles seraient les différences entre cat.3 et 4 en termes de critères ? Thomas.R (d) 21 mars 2010 à 11:08 (CET)
- Le truc c'est que la quasi totalité des footballeurs de Guadeloupe rentent aussi dans la catégorie footballeur français (catégorie 1)...Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 10:52 (CET)
- OK pour l'idée des micros pays où le football est inexistant. Pour le choix des pays, c'est toujours compliqué, la Guadeloupe, qui n'est pas un pays, qui n'est pas affilié à la FIFA, est en cat.3, alors que les Îles Féroé, qui sont souvent battues mais contre des nations importantes (Italie, France, Écosse...) est en cat.4. Bonne continuation. Thomas.R (d) 21 mars 2010 à 10:49 (CET)
- Perso ca me plait
- Attention, pas mal de pays sont à la fois dans les caté 3 et 4, à retrier... Sinon, rien à redire sur le principe et la création de la catégorie 4 qui me parait très pertinente. Queix (d)
- A part Macao qui faisait doublon (et que je viens de corriger) , je ne vois rien d'autre.
- D'après vous, y aurait-il quelques pays africains qui pourraient glisser en cat 4 ?
- Quid du Suriname ? cat 3 ou 4 ? Matpib (discuter) 21 mars 2010 à 18:40 (CET)
- Cat 4 : aucune phase finale de CdM ou de Gold Cup. Xavoun (d) 21 mars 2010 à 19:46 (CET)
- Liechtenstein, Saint Marin et îles Féroé faisaient aussi doublons (corrigé). Mon avis : en Afrique je vois bien Sao Tomé et Principe, les Seychelles, Djibouti, les Comores et l'île Maurice en cat 4. Si Suriname en cat 4 je mettrais aussi Porto Rico. Efilguht (d) 21 mars 2010 à 19:59 (CET)
- Malte ne pourrait pas glisser en cat. 4? Il n'y pas de question de francophonie comme pour le Luxembourg et c'est un pays très petit. Quel est le niveau du championnat de D1 là-bas? Petite remarque, je trouve que le lien systématique du nom du pays vers la page de son équipe nationale peut prêter à confusion puisque le problème pour les joueurs ce n'est pas la sélection nationale (elle est admissible de toute façon) mais bien le niveau du championnat de D1. Je n'ai pas de meilleure idée de lien mais c'est pour qu'on le garde bien à l'esprit. À la limite, quand cela existe, un lien vers la page "Football en...." ou vers la page de la Fédération nationale serait p-e plus pertinent, non? Ben5 (d) 22 mars 2010 à 21:44 (CET)
- (conflit) Ca me parait pas mal, mais il y a des pays classés en cat 3 qui devraient me semble-t-il être en cat 4 vue la faiblesse de leur football : Palestine, Sri-Lanka, Mongolie, Kirghizistan, Népal et Malte. Udufruduhu (d) 22 mars 2010 à 21:47 (CET)
- D'accord avec Udu! Ben5 (d) 23 mars 2010 à 12:31 (CET)
- J'ai fait le transfert de Palestine, Sri-Lanka, Mongolie, Kirghizistan, Népal et Malte vers la catégorie 4. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 14:06 (CET)
- Quid de l'Afrique ? on la laisse en l'état ? Lesotho ? Swaziland? Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 14:07 (CET)
- Je pense que ces deux sélections doivent passer en cat 4 : aucune participation en CdM et à la CAN. Xavoun (d) 23 mars 2010 à 14:22 (CET)
- Centrafrique Madagascar et Tanzanie devraient selon moi être en catégorie 4 —Clapsus Talk— 24 mars 2010 à 20:38 (CET)
- Centrafrique Madagascar et Tanzanie devraient selon moi être en catégorie 4
- Je pense que ces deux sélections doivent passer en cat 4 : aucune participation en CdM et à la CAN. Xavoun (d) 23 mars 2010 à 14:22 (CET)
- Quid de l'Afrique ? on la laisse en l'état ? Lesotho ? Swaziland? Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 14:07 (CET)
- J'ai fait le transfert de Palestine, Sri-Lanka, Mongolie, Kirghizistan, Népal et Malte vers la catégorie 4. Matpib (discuter) 23 mars 2010 à 14:06 (CET)
- D'accord avec Udu! Ben5 (d) 23 mars 2010 à 12:31 (CET)
- (conflit) Ca me parait pas mal, mais il y a des pays classés en cat 3 qui devraient me semble-t-il être en cat 4 vue la faiblesse de leur football : Palestine, Sri-Lanka, Mongolie, Kirghizistan, Népal et Malte. Udufruduhu (d) 22 mars 2010 à 21:47 (CET)
- Malte ne pourrait pas glisser en cat. 4? Il n'y pas de question de francophonie comme pour le Luxembourg et c'est un pays très petit. Quel est le niveau du championnat de D1 là-bas? Petite remarque, je trouve que le lien systématique du nom du pays vers la page de son équipe nationale peut prêter à confusion puisque le problème pour les joueurs ce n'est pas la sélection nationale (elle est admissible de toute façon) mais bien le niveau du championnat de D1. Je n'ai pas de meilleure idée de lien mais c'est pour qu'on le garde bien à l'esprit. À la limite, quand cela existe, un lien vers la page "Football en...." ou vers la page de la Fédération nationale serait p-e plus pertinent, non? Ben5 (d) 22 mars 2010 à 21:44 (CET)
- Liechtenstein, Saint Marin et îles Féroé faisaient aussi doublons (corrigé). Mon avis : en Afrique je vois bien Sao Tomé et Principe, les Seychelles, Djibouti, les Comores et l'île Maurice en cat 4. Si Suriname en cat 4 je mettrais aussi Porto Rico. Efilguht (d) 21 mars 2010 à 19:59 (CET)
- Cat 4 : aucune phase finale de CdM ou de Gold Cup. Xavoun (d) 21 mars 2010 à 19:46 (CET)
État des lieux au 22 mars[modifier | modifier le code]
Catégorie 1[modifier | modifier le code]
Votée lors de la consultation sur les critères :
- Critères d'admissibilité : Internationaux A et espoirs, et/ou Joueurs pros avec au moins 10 matchs de D1 et/ou au moins 30 matchs de D2, et/ou Meilleurs buteurs ou champions de D1 ou D2, et/ou Vainqueurs ou finalistes des Coupes nationales
| Catégorie 1 (pays majeurs) |
Europe:France, Italie, Espagne, Angleterre, Allemagne,
Amérique du Sud : Brésil |
|---|
Catégorie 2[modifier | modifier le code]
- Critères d'admissibilité : Internationaux A, et/ou Joueurs pros avec au moins 30 matchs de D1, et/ou Vainqueur d'une Coupe nationale
| Catégorie 2 (autres pays majeurs) |
Afrique :Afrique du Sud, Algérie, Cameroun, Côte d'Ivoire, Égypte, Maroc, Nigeria, Sénégal, Tunisie
Amérique du Nord: États-Unis, Mexique, Amérique du Sud: Argentine,Chili, Colombie, Uruguay Asie: Arabie saoudite, Australie, Corée du Sud, Japon, Europe: Pays-Bas, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Écosse, Grèce, Hongrie, Israël, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Suède, Suisse, Turquie, Ukraine.
|
|---|
Catégorie 3[modifier | modifier le code]
- Critères d'admissibilitéInternationaux A, et/ou Meilleurs buteurs des championnats, et/ou Champions nationaux, et/ou Vainqueurs des Coupes nationales, et/ou Joueur participant à la Ligue des champions européenne (C1 depuis 1955-56), et/ou Vainqueurs, finalistes ou demi-finalistes de compétitions internationales (Coupe UEFA, Copa Libertadores, Ligue africaine des champions, Ligue des champions CONCACAF, etc)
Catégorie 4[modifier | modifier le code]
- Proposition de critères : Limiter l'admissibilité aux seuls internationaux.
| Catégorie 4 (micro nations) |
Afrique : Zanzibar, Comores, Djibouti, Sao Tomé-et-Principe, Seychelles, Maurice, La Réunion, Lesotho, Swaziland,
Amérique du Nord : Anguilla, Aruba, Îles Turks-et-Caïcos, Îles Caïmans, Îles Vierges américaines, Îles Vierges britanniques, Montserrat, Saint-Christophe-et-Niévès, Saint-Martin, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Sint-Maarten, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Guadeloupe, Martinique, Guyane, Anguilla, Antigua-et-Barbuda, Antilles néerlandaises, République dominicaine, Bahamas, Barbade, Belize, Bermudes, Dominique, Grenade, Guyana, Suriname, Porto Rico, Europe : Saint-Marin, Liechtenstein, Îles Féroé, Andorre, Malte, Asie : Guam, Macao, Laos, Bhoutan, Birmanie, Brunei, Timor oriental, Maldives, Kirghizistan, Sri Lanka, Palestine, Mongolie, Népal, Océanie : Îles Cook, Îles Salomon, Nouvelle-Calédonie, Fidji, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Samoa, Samoa américaines, Tahiti, Tonga, Vanuatu |
|---|