Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2012

Intention de proposer au label AdQ : Tramway de Strasbourg

Le vote est ouvert ici.

Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 08:41 (CET)

Nouveau portail

Bonjour à tous, j'ai créé le Portail:Autobus et qui est relié au projet Transports en commun. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 janvier 2012 à 13:04 (CET)

Avec des images du métro de Toulouse et de l'Air Force. TiboF® 1 janvier 2012 à 13:46 (CET)

J'ai changé deux des images Kevin.B ^[discutons?] 2 janvier 2012 à 22:09 (CET)

J'ai fait quelques corrections du texte de l'introduction. Geralix (d) 3 janvier 2012 à 10:49 (CET)

Admissibilité des ateliers

Ce nouvel article ; Unité de Transport Métro C, soulève la question de l'admissibilité des dépôts et ateliers. Mon avis est tranché : clairement non admissible. Mais je préfère voir ça avec la communauté. Qu'en pensez-vous ? Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 10:34 (CET)

Pour moi les dépôts, atelier, schéma de ligne ne sont pas admissible. (Voire certaines stations de métro, mais ça aussi c'est une autre histoire). TiboF® 13 janvier 2012 à 13:32 (CET)

Faudrait à la limite faire comme pour la région parisienne : Liste des ateliers du métro de Paris. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2012 à 14:01 (CET)

Si c'est un élément propre à la ligne, cela va dans l'article de la ligne. Sinon, dans celui consacré au réseau, ou à la partie technique du réseau. Trizek ^bla 13 janvier 2012 à 14:06 (CET)

@Kyro, l'article semble cohérent pour un réseau d'une ville telle que Paris, mais pour toutes les autres villes de France, cela me semble peu évident. La plupart des réseaux ont moins de 5 ateliers/dépôts, ils sont facilement intégrables dans les articles généraux. Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Liste des ateliers du métro de Lyon ou Atelier du métro de Lyon ne me dérangerait pas. TiboF® 13 janvier 2012 à 16:11 (CET)

J'ai pensé un temps faire un article Unités de transport de Lyon parlant de l'ensemble des UT Bus, Tram et Métro mais j'ai laissé tomber l'idée ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 13 janvier 2012 à 16:57 (CET)

Bonjour,
Sur Lyon, il y a 3 dépôts-ateliers pour le métro (pour 4 lignes) dont 2 strictement attachés à une ligne (l'unité de transport métro C, et l'unité de transport métro D). Pour moi, ces deux-là sont clairement à décrire dans le corps de l'article sur la ligne. Le troisième, gère les lignes A et B, mais possède aussi des attributions plus étendues sur la signalisation et l'alimentation électrique du réseau. Il pourrait donc être présenté sur la page métro de Lyon. En tout cas, l'unité de transport métro C est le plus petit dépôt du métro de Lyon, et de loin avec seulement 5 rames gérées. Cela me semble donc ne pas pouvoir justifier un article, d'autant qu'il date de 1984, et qu'aucun événement majeur ou à portée historique ne s'y est produit, d'où le bandeau que j'ai apposé. Les autres dépôts lyonnais me semblent guère plus admissibles pour les mêmes raisons, bien qu'ils gèrent plus de matériel roulant. De plus se poserait la question des sources (très rares) pour développer ces articles sans tomber dans le TI. Bien cordialement, MCL80 (d) 15 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Il me semble que UTMC s'occupe de la gestion des lignes F1 et F2, quelqu'un peut-il confirmer cette info ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 janvier 2012 à 18:58 (CET)

Tramway de Rennes

Bonjour,

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Tramway de Rennes » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Cordialement, Trizek ^bla 15 janvier 2012 à 20:01 (CET)

Je me suis arrêté à l'intro. Je la trouve un peu courte. TiboF® 18 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Réseau de bus, entreprise (et bons article)

Après la labellisation de Compagnie des transports strasbourgeois, j'ai un doute sur les autres articles labellisés. Alors que Compagnie des transports strasbourgeois est trouvé sur des sites comme societe.com ou sur kompass.com, Citura et Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon sont introuvables. Cependant en cherchant Alto, on trouve sur les deux sites, sur Kompass : Keolis Alençon. Il faut chercher Keolis Alençon pour trouver l'entreprise sur Societe.com. Pour Reims, il suffit de chercher Transdev Reims. Il est fort probable que j'enlève les projets entreprises (même si ici, c'est le projet TC). Citura et Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon ne sont pas des entreprises, mais des réseaux de transport en commun. TiboF® 12 janvier 2012 à 19:49 (CET)

Oui effectivement. Par contre, la labellisation de Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon me parait un peu limite… Mais bon, c'est un autre sujet. Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 10:37 (CET)

Pour moi, ce sont les deux articles qui seraient à délabelliser. Pour CITURA, on a la confusion entre l'entreprise, le réseau de bus et le réseau de tramway. Rien que dans l'intro, et l'infobox, c'est mélangé. {{Infobox réseau de transport en commun}} est le rendu « Défaut », c'est un melting-pot entre le bus et le tramway. La phrase « Le réseau fait partie des 20 plus grands employeurs du département de la Marne » ne veut rien dire. C'est Transdev Reims, l'entreprise qui fait parti des plus grands employeurs de la Marne. Le réseau fait juste rouler des bus et des tramways. À défaut d'un titre conventionnel que je préconise depuis un certain temps, je pense qu'il faille essayer de trouver un plan conventionnel entre les réseaux. TiboF® 13 janvier 2012 à 13:26 (CET)

Pour les entreprises de transports, je pense que le plan élaboré sur l'article Compagnie des transports strasbourgeois est le plus cohérent. Non pas parce que j'en suis le principal auteur, mais surtout parce que toi, moi et d'autres en avons beaucoup discuté avant le label et que ce plan semble s'être imposé. Il devrait pouvoir s'appliquer à tous les articles du même type.

Pour les réseaux en eux même, c'est moins évident. Il faudra voir avec les autres membres du projet (pas très actifs depuis quelques semaines ?).

J'ai moins à reprocher à Citura qu'à Alençon. Tu sembles en accord avec moi sur le retrait du label, il va peut être falloir le contester… A voir. Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Pas forcement de le contester. On le modifie pour écrire que ce n'est pas une entreprise, mais un réseau urbain de transport en commun (pas forcement de bus). Personnellement, j'aurai coupé l'article en deux. D'un côté le réseau de bus, de l'autre, le réseau de TC. On peut se dire que c'est le même, mais imaginons, comme avec CITURA qu'un réseau de tramway apparait. On ajoute le tramway dans l'article sur les TC, et on modifie l'article des bus (car il y aura sûrement des modifications de lignes avec un tramway). Et c'est ce mélange qui fait que CITURA n'est plus admissible, à mes yeux. TiboF® 13 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Je parlais plus précisément de Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon pour la contestation. Citura me semble à la hauteur pour conserver son label. Mais pour Alençon, même en le modifiant comme tu l'as indiqué, c'est surtout le fond qui m'embête pour le label. Mais si je suis seul à le penser, je ne vais pas le contester. Kevin.B ^[discutons?] 13 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Pour moi, il faut remettre à plat. Et je trouve que Citura est moins bon article qu'Alto, même si plus fourni, mais aussi plus brouillon. TiboF® 13 janvier 2012 à 16:10 (CET)

En tout cas, on a un sacré boulot. Rien qu'au niveau des classements dans la catégorie Entreprise de transport public de personnes... Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 18:32 (CET)

Bonjour, n'ayant eu connaissance de cette discussion que maintenant et par hasard -il eût peut-être été avisé de faire référence à cette discussion sur la page de discussion des articles dont il est question ?- je viens de procéder à quelques changements sur la page Citura, notamment en ce qui concerne l'introduction. Qu'en pensez-vous ? Daiima~ | 要讨论吗? 8 mai 2012 à 12:02 (CEST)

Encore une admissibilité

Que pensez-vous de ça, Liste d'entreprises de transports en commun de personnes ? Ce type de liste m'horripile. A minima, il faudra le renommer et la restreindre à la France… Ce serait un peu (tout petit peu) plus tenable… Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 10:37 (CET)

Surtout qu'on a une liste de réseaux et non d'entreprises. TiboF® 18 janvier 2012 à 10:48 (CET)

Oui, toujours la même confusion que tu as souligné un peu plus haut. Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 10:51 (CET)

En l'état c'est effectivement n'importe quoi. Faut à minima revoir le contenu et en fonction revoir p-e le titre. Mais franchement ce genre de truc qui n'apporte rien, j'aurais presque envie de l'envoyer en PàS, ça doublonne les catégories. Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2012 à 11:10 (CET)

Oui, mais on tombe souvent à des fervents partisans des listes (qui tombent comme par hasard en majorité dans les PàS), donc je réfléchis toujours à deux fois avant de lancer les PàS de ce type. Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 11:14 (CET)

Je comprends ce genre de liste, la visibilité des catégories n'étant pas évidente. Ça n'est pas un article, mais une clé d'accès. Trizek ^bla 18 janvier 2012 à 11:31 (CET)

Je vais lancer une PàS, ça permettra à chacun de s'exprimer et de trancher définitivement. En parlant d'admissibilité, quelqu'un connait ça ? Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 17:01 (CET)

Tu as pensé à prendre ton moteur de recherche favori ? TiboF® 21 janvier 2012 à 17:20 (CET)

Ah non… Faut que je fasse une pause aujourd'hui je crois ! -_- Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 18:34 (CET)

L'article Liste d'entreprises de transports en commun de personnes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'entreprises de transports en commun de personnes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'entreprises de transports en commun de personnes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 17:06 (CET)

Annonce de travail

Bonjour,

pour toutes les personnes intéressées par les transports en commun, j'annonce ici le travail prochain que je vais effectuer sur l'encyclopédie : Projet:Suisse/Transports en commun Vaud. N'hésitez pas à venir faire part de vos commentaires/suggestions/remarques. Cordialement --Abaddon1337 (d) 19 janvier 2012 à 18:00 (CET)

J'approuve ta démarche, tout est mélangé. TiboF® 19 janvier 2012 à 18:30 (CET)

C'est effectivement la raison qui me motive à commencer cela.. Après un rapide sondage auprès de mon entourage, tout le monde m'a avoué ne rien comprendre à ces articles. C'est un fouillis d'information avec plein de tableaux et infoboxes qui partent dans tous les sens. Je pense que les sujets de ces articles méritent d'être mieux présentés. Cordialement --Abaddon1337 (d) 19 janvier 2012 à 22:58 (CET)

Hum, beau travaille que ce listage. Reste maintenant le plus difficile : le réaliser ;) Kyro ^{me parler} le 21 janvier 2012 à 11:46 (CET)

L'article MAN NL 223 RATP est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « MAN NL 223 RATP (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MAN NL 223 RATP/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 16:53 (CET)

L'article Liste des modèles de trolleybus italiens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des modèles de trolleybus italiens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des modèles de trolleybus italiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 17:19 (CET)

L'article Modèles autobus et autocars italiens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèles autobus et autocars italiens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèles autobus et autocars italiens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 17:23 (CET)

Titre des articles stations de métro ?

Bonjour, un contributeur est en train de renommer de nombreuses stations en enlevant (métro de ....) voir. Personnellement cela ne me semble pas judicieux ou comme pour les gares il faudrait titrer Station de ... Cordialement Quoique (d) 15 janvier 2012 à 17:00 (CET)

Oui, bonjour. Les renommages ont été fait que sur Lyon. Pour prendre l'exemple que je connais le plus, Saxe - Gambetta désigne uniquement la station de métro (et le carrefour, mais il est pas admissible), donc la station est connu sous le nom de Saxe - Gambetta et comme il y a pas d'homonymie, bah, c'est Saxe Gambetta. Le renommage fait suite à une discussion sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2012). --Nouill (d) 15 janvier 2012 à 17:17 (CET)

La moindre des choses serait d'en tenir informer le projet concerné… Je consulte le Bistro quasi quotidiennement, mais aujourd'hui je n'ai pas eut le temps d'ailleurs. Je n'ai pas trop d'avis sur la question mais bon voilà, je trouvais que c'était important et que ça n'a pas été fait. Kevin.B ^[discutons?] 15 janvier 2012 à 17:36 (CET)

Bonjour,
C'est agaçant ces renommages intempestifs. Je n'ai rien contre qu'on discute de savoir s'il vaut mieux avoir Mairie de Saint-Ouen (métro de Paris) ou Station Mairie de Saint-Ouen du métro de Paris, mais faire disparaître le nom de l'agglomération où se trouve la station me semble une erreur en terme de lisibilité et d'identification. Bien cordialement, MCL80 (d) 15 janvier 2012 à 18:59 (CET)

Pourquoi il faudrait avoir le nom de l'agglomération dans le titre d'une station de métro, et pas dans le titre d'un quartier, d'une rue, d'un musée, etc ? Par exemple dans Perrache (quartier), alors même qu'il y a une homonymie et donc des parenthèses, on ne nomme pas dans le titre l'agglomération, et cela me semble être la règle générale. --Nouill (d) 15 janvier 2012 à 19:41 (CET)

J'ai été pour, j'ai été contre, j'ai été neutre. Par exemple, pour mon cas République - Beaux-Arts n'existe pas mais République - Beaux-Arts (métro de Lille Métropole) existe. Or, pour {{Station du métro de Lille}}, il est plus simple d'avoir « (métro de Lille Métropole) » derrière. TiboF® 15 janvier 2012 à 20:05 (CET)

Bonjour,
D'une part, il me semble déjà indispensable à minima qu'il y ait le terme "station de métro" dans le titre, histoire que ce soit clair par rapport au contenu attendu. Quand je vois que Place Jean Jaurès (métro de Lyon) est devenu Place Jean Jaurès je m'interroge sur deux point: n'y-a-t-il qu'à Lyon qu'il y ait une place Jean Jaurès? et le titre est-il explicite par rapport au contenu de l'article?
De même, pour Brotteaux (métro de Lyon) devenu Brotteaux: Il me semble pour le moins réducteur de considérer que le quartier des Brotteaux est une simple station de métro. Et ce ne sont que deux exemples.
D'autre part, introduire le nom de l'agglomération où se trouve la station permet de situer dans quel point du globe se situe la station, mais aussi de conserver une certaine cohérence interne dans le projet où on trouve par exemple : Ligne 1 du tramway de Lyon. Nom nécessaire pour lever l'ambiguïté, vu le nombre de ligne 1 de tramway de par le monde. Enfin, j'ajoute qu'avant d'envisager des renommages massifs, il faut bien évaluer l'impact derrière. J'ai en mémoire un renommage il y a plus de 6 mois de plusieurs centaines de pages du projet Chemin de fer dont on traitera encore les conséquences pendant plusieurs mois. Bien Cordialement, MCL80 (d) 16 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Pour les brotteaux, je suis en train de demander le renommage de la page Les Brotteaux. Pour la Place Jean Jaurès (métro de Lyon), je vais surement me reverter (et peut-être créer l'article sur la place), c'était pas une très bonne idée. (Mais je pense pas qu'il y a d'autres stations de métro qui s'appelle "Place Jean Jaurès", donc un titre comme "Place Jean Jaurès (station de métro)" suffirait dans l'absolu).

Les articles de lignes nécessite de spécifier le nom de la ville parce qu'il y a d'autres lignes avec le même nom, et le seul moyen de différencier ces homonymies est de mettre le titre du lieu ou d'un réseau. Mais les stations de métro, ne partagent que rarement d'homonymie avec une autre station de métro, et donc mettre "(station de metro)" suffirait, dans la grande majorité des cas.

Dans l'absolu, il faudrait de pas mettre de parenthèse quand il y a pas d'homonymie ; Mettre en parenthèse "(station de métro)" ou "(métro)" quand il y a une homonymie avec par exemple un quartier ou une personne ; Mettre en parenthèse par exemple "(Lyon)" quand il y a une homonymie entre stations de métro ; Et "(station de métro de Lyon)" quand il y a une homonymie entre plusieurs stations de métro, en plus d'autres homonymies sur d'autres sujets à l'intérieur de la ville (un quartier par exemple). C'est ce qui se fait sur le reste de wp:fr, tout du moins.

Les parenthèses devant juste permettre de différencier les articles de wp:en ayant des homonymes ; Les titres devant être le plus court possible. --Nouill (d) 16 janvier 2012 à 23:05 (CET)

+1. TiboF® 16 janvier 2012 à 23:18 (CET)

Bonjour,
Juste une remarque pour être (à peu près) exhaustif concernant les Brotteaux, même si on sort du champ des TC. Le nom Brotteaux sans être fréquent, se trouve employé pour désigner un certain nombre de lieu-dits qui étaient ou sont encore des marais et des zones plus ou moins inondables, en région lyonnaise. Donc pour renommer Les Brotteaux, il faudrait à mon avis utiliser le titre Les Brotteaux (quartier) ou Brotteaux (quartier), car Brotteaux pourrait donner lieu à une page présentant ces biotopes. Bien Cordialement, MCL80 (d) 17 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Enfin, c'est un peu lié, normalement on n'a pas a mettre de parenthèse tant que l'on a pas d'article (fait) en homonymie, (on peut anticiper leur création, mais bon). Le terme brotteaux étant un régionalisme (et donc pas forcément pertinent pour une description d'un biotope surement international), il est de toute manière assez probable que le quartier a un usage plus courant que les autres toponymes, et que donc il peut occuper le titre sans parenthèse, je pense. --Nouill (d) 18 janvier 2012 à 01:23 (CET)

J'insiste quand même pour qu'il y ait le terme « Station » en premier dans le titre des articles. Car il s'agit bien de stations qui n'ont pas d'autonomie mais sont un élément d'une ligne, d'un réseau et de plus cela élimine la presque totalité des homonymies. Quoique (d) 18 janvier 2012 à 06:15 (CET)

« Station » + nom avec des tirets au lieu de la majeure totalité des espaces + plein de majuscules. Pour faire simple avec des exemples cités au dessus, Place Jean Jaurès (métro de Lyon) deviendrait « Station Place-Jean-Jaurès », et Mairie de Saint-Ouen (métro de Paris) deviendrait « Station Mairie-de-Saint-Ouen ». PS : personnellement station me semble facultatif. TiboF® 19 janvier 2012 à 18:36 (CET)

Je suis pas forcément fan des tirets, mais le terme Station avant le nom de la station pour remplacer les parenthèses, ça m'irait tout à fait. --Nouill (d) 21 janvier 2012 à 11:33 (CET)

Idem ! Kevin.B ^[discutons?] 21 janvier 2012 à 18:33 (CET)

Assez favorable à Station xxx, qui met bien en évidence qu'il ne s'agit pas du lieu géographique, mais d'un élément d'infrastructure TC qui s'y trouve. Un vote ne serait-il pas nécessaire pour généraliser ? Cordialement --Claude villetaneuse (d) 21 janvier 2012 à 20:06 (CET)

Et on fait quoi avec les stations étrangères ? TiboF® 21 janvier 2012 à 22:24 (CET)

Parce que nommer un article du genre "Station Zuidstation" ou "Station Central Station" ça le fait pas ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 21 janvier 2012 à 22:48 (CET)

Pour les stations étrangères elles gardent leur nom, on ne va pas mettre deux fois station. Cela n'empêche absolument pas d'appeler celle des pays francophones station de ... Quoique (d) 21 janvier 2012 à 23:47 (CET)

Bon je vais faire ce renommage ("Station truc") sur Lyon dans les prochains jours. --Nouill (d) 24 janvier 2012 à 13:22 (CET)

Ne jouons plus au moutons

Sur de nombreux articles sur les modèles de bus, on a un tableau du type "commercialisation" qui liste les commercialisation de bus. Amha ils posent un problèmes  :

• Il ne sont jamais (ou presque) sourcé
• En supposant que certaines villes soit sourçables, la non exhaustivité de ces tableaux reste problématique.

Votre avis sur la chose ? Kyro ^{me parler} le 21 janvier 2012 à 14:10 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond. On remarque toutefois que tous les wikis mentionnent ce type de liste. Mais c'est un peu difficile à gérer pour les bus. Pour un tram, c'est simple, la presse en parle toujours et trouver une source précise et fiable ne dure que quelques secondes. Mais il est vrai que pour les modèles de bus, certains petits réseaux se procurent un véhicule, sans que ce soit mentionné nulle part… J'ai toujours indiqué cette liste lors de la création d'articles sur des modèles de bus, mais je l’ai fait par souci d'harmonisation avec les articles existants. Je ne m'opposerais nullement au retrait de ces listes. Les parcs des entreprises de transport sont souvent mentionnés sur les articles de chacune des entreprises, et c'est plus facile à gérer. Puisqu'il est temps de décider, je vote.

1. Contre ces listes, qui avec du recul, sont ingérables. Mais uniquement pour les modèles d'autobus et autocars. Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 15:32 (CET)
2.  Neutre à tendance Contre. <Troll> On a bien des listes de lignes de bus à Saint-Pouilleux-sur-Binouze. Pas pour autant plus admissible. </Troll> Cependant, il existe des sources, du moins si c'est à jour (pas vérifié) : http://www.transbus.org/index.html. Au pif, j'ai pris Lille, il a 143 rames de métro, 24 rames de tramway, 401 autobus, 152 autocars, et la liste est détaillé en dessous. (Rien à voir, mais tout en bas, on a les fameux groupes de transport, ils sont au nombre de neuf.) TiboF® 23 janvier 2012 à 16:11 (CET)

   Transbus est très complet mais face au nombre de réseau en France, tout n'est pas à jour et incomplet. Même les plus gros forums et sites restent incomplets, c'est bien le souci… Mais on parle ici uniquement des articles sur les modèles des bus et sur la liste des parcs des réseaux ! Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 16:16 (CET)

   Si Transpole a d'après eu des bus Irisbus Citelis, il peut y être mis dans la commercialisation, il faut faire toutes les compagnies. Mais j'avoue que ça risque d'être long et franco-centré. Cependant des sources sont là, même incomplètes. D'où ma neutralité à tendance contre. TiboF® 23 janvier 2012 à 16:29 (CET)

   C'est sur, seulement c'est plus simple de gérer un état de parc sur un article d'un réseau, que le compléter en parallèle sur chaque modèle de bus. Kevin.B ^[discutons?] 24 janvier 2012 à 13:36 (CET)

   Mieux vaut enlever ces listes alors. Et puis parfois avec les sous-traitants qui ont des bus machins et des bus trucs. TiboF® 24 janvier 2012 à 13:42 (CET)

   Dans le cas où elles sont non sourcées oui, mais dans le cas de grands réseaux nationaux, ces listes sont tout de même importantes. Après, lorsque c'est non sourcé, je ne m'y oppose pas. Mais je pense qu'avec un petit travail, tous les parcs des grands réseaux peuvent être sourcés. Je vais m'y mettre prochainement. Kevin.B ^[discutons?] 24 janvier 2012 à 13:51 (CET)

   « Tous les parcs des grands réseaux peuvent être sourcés », oui. Mais sur quel article ? Ceci reste une grande question sur cette page de discussion. TiboF® 24 janvier 2012 à 13:54 (CET)

L'article Gamme des véhicules IVECO est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gamme des véhicules IVECO » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gamme des véhicules IVECO/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 22 janvier 2012 à 15:23 (CET)

L'article Liste des réseaux de transport exploités par Veolia Transport est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des réseaux de transport exploités par Veolia Transport (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des réseaux de transport exploités par Veolia Transport/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 15:28 (CET)

PàS

Pour info : Discussion:Ligne de bus 42 de la STIB/Suppression. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 13:48 (CET)

Une de plus ? Même auteur, un chiffre qui change. Discussion:Ligne de bus 41 de la STIB/Suppression. Kevin.B ^[discutons?] 25 janvier 2012 à 15:53 (CET)

Euh... Autant pour moi, on est passé à côté de quelque chose là non ? Catégorie:Ligne de bus de Bruxelles... ? Kevin.B ^[discutons?] 25 janvier 2012 à 15:55 (CET)

J'avais essayé une PàS globale. J'ai eu le droit à une fronde (cf Discussion:Ligne de bus de la STIB/Suppression et Discussion:Ligne de bus 27 de la STIB/Suppression. Donc je reviens à l'assaut avec des PàS réparties. Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 15:59 (CET)

Pour moi les arguments ne tenait pas là route. Si une ligne de bus a été remplacé par une tram par la suite, si on en parle c'est plus dans l'historique de la ligne de tram plus que dans un article dédié ! Kyro ^{me parler} le 25 janvier 2012 à 16:01 (CET)

Pff pour la ligne 41, on a eu le droit à un rammeutage : OlivierHaricot à fait de la pub sur plus de 15 pdd d'utilisateurs. Kyro ^{me parler} le 26 janvier 2012 à 20:37 (CET)

Une de plus Discussion:Ligne de bus 142 De Lijn Vlaams-Brabant/Suppression‎. Kyro ^{me parler} le 26 janvier 2012 à 21:24 (CET)

Je pense qu'on y aura le droit pour les autres PàS si on lance encore… Kevin.B ^[discutons?] 2 février 2012 à 11:14 (CET)

Historique de la société des transports de l'agglomération paloise

Que pensez de cet article Historique de la société des transports de l'agglomération paloise ? Je ne doute pas de l'admissibilité, c'est l'historique d'un réseau donc c'est bon. Mais il y a quelque chose qui me dérange (outre l'absence flagrante de source) : ne faudrait-il pas renommer ou reformuler cet article ? Kevin.B ^[discutons?] 27 janvier 2012 à 13:36 (CET)

Certes, il manque les sources, certes, le titre devrait plutôt être Historique de la Société des transports de l'agglomération paloise, si là est bien le bon nom car aucune notion de « Société des transports de l'agglomération paloise » au Kompass ou sur Societe.com mais « Sté Transport Agglomération Paloise » existe sur le Kompass. Il n'y a pas confusion entre le réseau et l'entreprise. Mais, je pense qu'il serait plus pertinent de faire l'Histoire des transports en commun de Pau, qui permettrait vraiment d'introduire l'avant STAP (1980). TiboF® 27 janvier 2012 à 14:33 (CET)

C'est tout simplement pour une bonne part une copie du site reseau-idelis.com/790-La-STAP-d-aujourd-hui-et-d-hier. Quoique (d) 27 janvier 2012 à 14:36 (CET)

Ah oui, il y a une belle partie de copyvio… Je n'avais même pas vu. Kevin.B ^[discutons?] 27 janvier 2012 à 14:38 (CET)

Suite de Discussion Projet:Transports en commun/Archives_2011#Des_photos_pour_illustrer_vos_articles: petite question

Hello!

Une petite question (si elle a déjà été posée je m'en excuse), je n'arrive plus à retrouver des photos en CC-BY-SA parmi celles qui avaient été libérées sous cette licence par le photographe Jean-Henri Manara sur Flickr. Pour ma part j'avais juste importé cette photo au mois de septembre, et en retournant sur l'original je vois "Tous droits réservés". Est-ce un bug passager de Flickr ou bien est-ce que l'auteur a repris ses droits sur ces photos? Merci pour vos réponses ^^ Jeriby (d) 28 janvier 2012 à 06:20 (CET)

J'en avais parlé à Kyro. L'auteur a changé la licence par la suite on dirait. C'est dommage du coup, il en manque pleins qui n'ont pas pu être importé et que l'outil d'upload refuse de prendre à présent… Peut-être que Kyro a des nouvelles ? Kevin.B ^[discutons?] 2 février 2012 à 11:16 (CET)

L'auteur m'a dit qu'il était en train de préparer un bouquins sur les transports mais sur demande il peut en libérer qq une. Je viens d'ailleurs d'envoyer le mail concernant les 6 photos que tu avais demandé Kevin. Kyro ^{me parler} le 2 février 2012 à 12:27 (CET)

Pour Mulhouse/Strasbourg voici quelques photos qu'il a libéré : http://www.flickr.com/photos/76097128@N08/ Il ne les libère pas toutes à cause de l'ouvrage en préparation mais c'est mieux que rien ;) Kyro ^{me parler} le 6 février 2012 à 17:11 (CET)

Pas de souci ! J'ai commencé à uploader. Il m'en reste 5-6 mais l'outil d'upload semble sérieusement ramé donc la fin est plus lente… Kevin.B ^[discutons?] 6 février 2012 à 18:05 (CET)

Voilà ! Un grand merci à lui et à toi Kyro ! Kevin.B ^[discutons?] 6 février 2012 à 18:32 (CET)

Idem merci beaucoup (et à Kevin pour l'upload des photos sur Commons^^) Jeriby (d) 6 février 2012 à 20:40 (CET)

Pàs

Plusieurs choses :

1. Parmi les aberration des article TC, quelqu'un viens de proposer Ligne 0 à la suppression : une homonymie avec un seul article. A vos avis. Kyro ^{me parler} le 10 février 2012 à 14:25 (CET)
2. Sinon il me semble qu'on a déjà eu une discussion au sujet des ces multiples pas d'homonymie pour les lignes quelqu'un saurait me la retrouver ?
3. J'ai proposé Discussion:Ligne de bus N04 de la STIB/Suppression Kyro ^{me parler} le 10 février 2012 à 14:34 (CET)

Plan du tracé géographique - Tramway du Havre

Bonjour, voici ce que je me permet de vous proposer. Bien vouloir m'adresser vos remarques particulières quandt à l'amélioration de cette ébauche de plan. Je pense qu'il pourrait être placé dans l'infobox, ou ailleurs dans la section Tracé. Cordialement,
-- Domaina ^{→ Me parler ←} 9 février 2012 à 18:16 (CET)

À première vue, hormis l'agrandir un peu (car là, c'est petit en version de travail), je ne vois aucune objection. Clicsouris ^[blabla] 19 février 2012 à 05:41 (CET)

Comme cela? Merci, -- Domaina ^{→ Me parler ←} 19 février 2012 à 09:07 (CET)

La résolution actuelle se limite à 524 × 330 pixels, ce n'est pas très lisible (surtout les noms de stations). Regarde les plans franciliens par ex., il serait intéressant d'avoir une version plus grande, qui reste toutefois lisible à plus faible résolution dans l'article. Après, je ne suis pas spécialiste du SVG, d'autres sauront mieux te conseiller. Clicsouris ^[blabla] 19 février 2012 à 20:05 (CET)

Le principe principal du svg (vectoriel) est justement de pouvoir être agrandi sans aucune perte de qualité. Par conséquent, le fait d'uploader la version de cette image en résolution supérieure est inutile. En effet, il "suffit" d'agrandir l'image avec l'aperçu présent dans wiki. Par exemple, même si cet aperçu ne dépasse pas 524 x 330 px, tu peux cependant l'agrandir bien plus si tu le souhaites, et la qualité de rendu sera la même Par exemple, si tu mets [[Fichier:Domaina-03.svg|thumb|center|800px]], le rendu sera agrandi en taille mais non détérioré en qualité! Je suppose donc qu'il me faut augmenter la taille des noms des stations? Cordialement,
-- Domaina ^{→ Me parler ←} 19 février 2012 à 21:10 (CET)

On peut certes agrandir du svg avec inkscape, mais en l'espèce, le lecteur clique sur le schéma et ne peut l'agrandir simplement pour le lire, il y a donc un souci. Une version un peu plus grande aux noms plus lisibles serait à mon sens préférable. Clicsouris ^[blabla] 29 février 2012 à 17:21 (CET)

Palette

Hello, j'aurais voulu créer une palette sur les TC de Nice mais en comparant avec les autres, y a des questions qui apparaissent :

• comment je l'appelle : Palette TC Nice, Palette Transport en commun de Nice, Palette Transport de Nice, Palette Transport dans la métropole de Nice, avec ou sans le pluriel sur transport(s)
• outre les bus et le tramway, faut mettre autre chose ? port, aéroport, gare ?

Merci. --Jesmar ^discussion 28 février 2012 à 12:36 (CET)

J'aimerai juste connaître l'intérêt. (Tout comme {{Palette TC Toulouse}}). TiboF® 28 février 2012 à 13:16 (CET)

Dans le même genre je viens de faire une coupe franche dans {{Palette Transports en commun en Aquitaine‎}} (cf avantKyro ^{me parler} le 28 février 2012 à 13:27 (CET)

Pour moi, soit on fait quelque chose dans le style {{Palette TC Marseille}} avec métro, tramway, bus, et le reste, avec {{Palette Ligne 1 du métro de Marseille}} en complément. Mais {{Palette TC Toulouse}}, c'est quoi ? Un fourre-tout ? Alors Nice, on y met quoi ? Le tramway et les lignes de bus, y a-t-il vraiment besoin d'une palette pour ça ? Peut-être d'abord créer Transports en commun de Nice, après on verra pour une palette. TiboF® 28 février 2012 à 13:43 (CET).

Tout à fait d'accord, privilégiez la synthèse, inutile de transformer une palette en mini-portail d'une longueur déraisonnable. Quant au cas de Nice, avec une seule ligne de tram et deux autres plus ou moins hypothétiques, je me demande un peu ce qui y trouverait sa place... Clicsouris ^[blabla] 29 février 2012 à 17:17 (CET)

Toulouse, c’est une palette qui permet de naviguer entre toutes les lignes et les stations, pourquoi ? --Pic-Sou 29 février 2012 à 17:19 (CET)

Au lieu d'avoir une grosse palette, plusieurs petites ne serait-elles pas mieux ? Là, c'est un pavé imbuvable. TiboF® 29 février 2012 à 17:32 (CET)

Une méta palette est avant tout destinée à recevoir des liens. Là pour Toulouse c'est clairement inutile et presque du n'importe quoi d'avoir du texte sans liens pour la quasi totalité des stations. Kyro ^{me parler} le 29 février 2012 à 17:36 (CET)

Donc, pas de palette mais question côté typo du titre. J'ai regardé les différentes palettes, c'est toute une soupe de titres différents, ça serait pas plus simple d'utiliser un style de titre pareil pour chaque palette ? Séparer en sous-palettes comme Marseille, ça risque pas de faire plein de petites palettes éparpillées. --Jesmar ^discussion 29 février 2012 à 20:32 (CET)

Il n'y a pas de raison de diviser celle de Marseille, vu la taille du contenu. Kyro ^{me parler} le 29 février 2012 à 20:39 (CET)

L'article Eurasanté - Épi de soil (métro de Lille Métropole) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eurasanté - Épi de soil (métro de Lille Métropole) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurasanté - Épi de soil (métro de Lille Métropole)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboF® 10 mars 2012 à 15:26 (CET)

Pour changer des lignes de bus. TiboF® 10 mars 2012 à 15:26 (CET)

Arrêt de bus G.Picot

L'arrêt de bus G.Picot, situé sur les lignes J1/J2 du réseau de bus Société de transports automobiles et de voyages, fait l'objet de l'article G.Picot créé ce 15 mars 2012 à 17:51‎ par 83.152.186.55. Cet article a un potentiel de développement à peu près nul. Ne devrait-il pas être supprimé ? Je croyais qu'il y avait un texte ou une recommandation qui stipulait que les articles sur les arrêts de bus n'étaient pas admissibles, ce qui aurait permis de lancer une suppression immédiate, mais je n'ai rien trouvé. Cordialement. Geralix (d) 15 mars 2012 à 19:05 (CET)

Projet:Transports en commun/Votes ou alors relancer Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun. TiboF® 15 mars 2012 à 19:18 (CET)

Et ne pas oublier Base de Loisirs de Créteil (Station TVM), Base de loisirs de Créteil et Cité Séllier strav. TiboF® 15 mars 2012 à 19:21 (CET)

J’ai blanchi les 4 articles. Faut pas déconner non plus ! Cordialement --Pic-Sou 15 mars 2012 à 19:51 (CET)

Merci à tous les deux et à Kyro qui a supprimé ces quatre articles. Geralix (d) 15 mars 2012 à 20:42 (CET)

Harmonisation des articles des réseaux de tramway

Hey tout le monde ! Certains l'ont peut-être déjà vu, mais j'ai débuté à créer les articles des réseaux de tramway européens manquant sur Wiki fr.

Je n'ai pas forcément beaucoup de contenu, mais une de mes dernières créations a été très rapidement complété par un contributeur ayant traduit depuis un autre wiki, donc ça n'est pas un souci.

Je voulais savoir quel modèle mettre en place. Jusqu'à présent, j'utilise une mise en page que j'applique à tous les nouveaux articles que je crée, comme celui-ci Tramway de Sassari. Faut-il rajouter des parties (même vides comme dans l'article cité juste avant) ? En retirer ? Faire autrement ? Je voulais avoir votre avis, histoire d'harmoniser la chose ! Kevin.B ^[discutons?] 20 mars 2012 à 02:22 (CET)

Bwah perso, je trouve ça un peu bizarre de créer des pages avec trois sections vides et finalement aucun autre contenu que la longueur du réseau et un plan des lignes… --Pic-Sou 20 mars 2012 à 09:10 (CET)

Moi, j'appelle ça une ébauche. C'est mieux que rien et si tu veux tu peux l'améliorer le plan est déjà la. Kyro ^{me parler} le 20 mars 2012 à 09:19 (CET)

Une ébauche est déjà mieux que rien. Il y aura toujours une bonne volonté qui essayera d'améliorer. TiboF® 20 mars 2012 à 15:15 (CET)

Oui, c'est une ébauche. Il y a forcément des choses à dire dessus, ce sont des réseaux de tramways… Deux des articles que j'ai crée ont déjà été considérablement rempli par des contributeurs, donc je pense ne pas créer cela inutilement… Kevin.B ^[discutons?] 28 mars 2012 à 09:21 (CEST)

Je songeais à me lancer dans la création de la plupart des réseaux de la réseaux européens de tramways, puisqu'à priori, il s'agit d'articles admissibles et à fort intérêt encyclopédique. Il est certain que la plupart prendra la forme d'ébauche au départ, mais comme je l'ai dit, il suffit qu'un contributeur qui connait le thème ou la langue locale passe par là, et l'article changera considérablement… Bonne ou mauvaise idée ? Kevin.B ^[discutons?] 29 mars 2012 à 19:26 (CEST)

Des lignes de bus belges ... admissibles ?

• Ligne de bus 21 du TEC en Province de Namur
• Ligne de bus 24 du TEC en Province de Luxembourg
• Ligne de bus 1011 du TEC en Province de Luxembourg

Elles sont référencées dans la grande liste de l'article TEC Namur-Luxembourg et d'autres lignes sont dans la Catégorie:TEC. Cordialement Quoique (d) 28 mars 2012 à 09:06 (CEST)

Non. TiboF® 28 mars 2012 à 10:34 (CEST)

Pour info : tirer à vue sur ce type de pages. --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:07 (CEST)

J'ai donc canardé aussi : J1/J2 STRAV... Clicsouris ^[blabla] 3 avril 2012 à 05:47 (CEST)

Vu que notre IP s'acharne à rétablir son « article », un administrateur peut-il faire le ménage ? Clicsouris ^[blabla] 4 avril 2012 à 05:38 (CEST)

Kyro ^{me parler} le 4 avril 2012 à 08:21 (CEST)

Métro de Lille Métropole

Bonsoir le projet. Je tenais à vous informer des travaux sur cet article, que je compte labelliser bientôt. J'ai commencé la rédaction de la section Histoire mais pas ou presque pas touché au reste de l'article, si ce n'est pour réorganiser les sections. Si vous avez des remarques sur ce que j'ai fait ou des conseils pour le label, je suis preneur --Twilight-Brawl ^Plop 28 mars 2012 à 20:41 (CEST)

Il faudrait corriger les redirections, vérifier les images (la première est un copyvio de assemblee-nationale.fr), séparer les notes et les références - Gonioul (d) 28 mars 2012 à 21:16 (CEST)

Quel est le problème causé par les liens vers les redirections ? --Pic-Sou 28 mars 2012 à 21:19 (CEST)

Il peut avoir des redirections cassées, des cul-de-sac virtuels en quelque chose. Ce genre de choses ainsi que pour les notes et réfs, je m'en occuperai un peu plus tard. Pour l'image concernée, je la change tout de suite. --Twilight-Brawl ^Plop 28 mars 2012 à 21:39 (CEST)

Pour moi, il ne faut pas recopier le modèle (récemment changé) du métro de Paris, mais ça on en a déjà parlé. TiboF® 28 mars 2012 à 21:49 (CEST)

Ah ? En même temps, difficile de comparer l'incomparable, l'ampleur et l'ancienneté n'ont rien à voir. En nettement plus restreint, on avait travaillé l'article du CDGVAL, mini-réseau de deux lignes interne à l'aéroport labellisé BA. Malheureusement à ce jour, aucun autre réseau français ne fait l'objet d'un article complet labellisé, tant mieux si celui de Lille montre l'exemple.
Un effort iconographique reste à prévoir, même si avec du VAL, c'est peu évident. Clicsouris ^[blabla] 29 mars 2012 à 03:56 (CEST)

J’avais essayé avec métro de Toulouse, mais j’étais à l’époque bien trop loin du BA… --Pic-Sou 29 mars 2012 à 20:01 (CEST)

@Clicsouris, pour l'instant je vois trois grosses sections : l'histoire (que je suis en train de faire), le réseau (mais je ne sais pas encore le diviser : une sous-section pour chaque ligne ? garder le plan actuel ?) et le matériel VAL (ce qui fait quand même la particularité du métro lillois car c'est là où il a été imaginé et concrétisé avant son exportation). Mais comme tu le dis, cet article fera l'objet d'un plan ou du moins d'un traitement inédit. --Twilight-Brawl ^Plop 31 mars 2012 à 13:04 (CEST)

Le métro de Lille Métropole et le CDGVAL sont aussi difficiles à comparer. Les deux lignes de deux et cinq stations n'ont rien à voir avec les deux lignes de 18 et 44 stations. Desservir une communauté urbaine n'est pas le même que desservir un aéroport. Faire une sous-section sur chaque ligne serait une absurdité, deux lignes plus ou moins semblables et pour dire quoi ? On a les articles spécifiques pour ça. Il faut quelque chose qui englobe le tout. TiboF® 31 mars 2012 à 13:39 (CEST)

L'article Unité de Transport Métro C est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Unité de Transport Métro C (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité de Transport Métro C/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kevin.B ^[discutons?] 29 mars 2012 à 17:49 (CEST)

L'article Garage Mac-Donald (métro de Lille) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Garage Mac-Donald (métro de Lille) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Garage Mac-Donald (métro de Lille)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboF® 6 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Articles détaillés ?

Je reviens de Lyon où j'ai fais quelque photo et en regardant les divers articles j'ai vu que Funiculaire de Lyon est un article unique. Ne faudrait-il pas faire un article détaillé pour les deux lignes ? Kyro ^{me parler} le 11 avril 2012 à 22:08 (CEST)

Sont-il vraiment différents ou peut-on faire comme le CDGVAL ? TiboF® 11 avril 2012 à 22:22 (CEST)

Bah pas le même écartement, pas le même matériel pas construit la même année. Juste une gare de départ commune. Kyro ^{me parler} le 11 avril 2012 à 22:36 (CEST)

Bonjour,
Lyon, c'est 5 funiculaires (3 disparus, dont un reconverti en ligne de métro à crémaillère, et 2 en activité) Chacune de ces installations a eu une histoire différente (parmi les deux en service, l'un a été funiculaire, puis plan incliné à crémaillère, puis est redevenu funiculaire.) Bref, il y a de quoi dire. Pour autant, faut-il scinder tout de suite, au risque d'avoir 5 articles relativement dépouillés au départ, ou au contraire faut-il étoffer l'article existant et le scinder plus tard?… Bien Cordialement, MCL80 (d) 11 avril 2012 à 22:44 (CEST)

On peut déjà en faire 2 pour ceux qui tourne toujours et résumer les 3 autres dans l'article général. Kyro ^{me parler} le 11 avril 2012 à 22:52 (CEST)

Ca me parait, pas mal, comme idée. Au moins pour un commencement. --Nouill (d) 13 avril 2012 à 15:05 (CEST)

Funiculaire de Saint-Just & Funiculaire de Fourvière. Amélioration bienvenue. Kyro ^{me parler} le 16 avril 2012 à 11:46 (CEST)

L'article Baron Leroy (tramway de Paris) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Baron Leroy (tramway de Paris) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baron Leroy (tramway de Paris)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

TiboF® 13 avril 2012 à 14:52 (CEST)

{{Infobox station de Métro}} et {{infobox Station de métro}}

C'est normal d'avoir deux modèles d'infobox pour faire la même chose?--kirikou (d) 14 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Non. Mais la seconde me semble mieux, je suis donc favorable à remplacer les occurrences de la première par la seconde… Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2012 à 11:52 (CEST)

Effectivement faudrait voir pour plutot utiliser la seconde. Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 13:58 (CEST)

Je suis en train de finir me mettre en place {{infobox Station de métro}}. --Nouill (d) 16 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Titre station de métro

Salut, comme Kyro me le remarquer hier ; Est ce qu'il y a quelques choses à rajouter à la discussion Projet:Transports en commun/Archives 2012#Titre des articles stations de métro ? ? Et donc est qu'un renommage des stations de métro, au moins en France dans un premier temps, sous la forme "Station xxx" peut être généraliser et ne plus être restreint au métro de Lyon ? --Nouill (d) 14 avril 2012 à 13:10 (CEST)

Moi, je suis sceptique pour ce renommage. Pour les communes que je connais, (surtout avec un métro), les gares sont nommées « Gare » sur leur devanture. Pas les stations de métro, on a pas « Station Untel » mais « Untel ». Il faut surtout renommer « Untel (station) » au lieu de mettre le nom du réseau. TiboF® 14 avril 2012 à 13:50 (CEST)

Comme je l'avais dis en suivant Wikipédia:Conventions sur les titres (et je viens de voir que je suis pas le premier à faire la remarque (Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2010#Métro de Lille ou Lille Métropole et que l'a toi-même dit en 2009 sur Discussion Projet:Transports en commun/Archives 2009#Station de métro) : "L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies.". Le but premier du renommage est de suivre cette recommandation. Après, plusieurs possibilités sont possibles : "xxx", "Station xxx", "Station de métro xxx", ou que sais-je, mais le but c'est de suivre cette convention de titre. --Nouill (d) 14 avril 2012 à 14:59 (CEST)

Déjà, mon avis est aussi d'intégrer les traits d'union. Que « Untel sur Machin » devienne « Untel-sur-Machin », mais ceci pour l'instant c'est une autre histoire. Pour ce qui est des parenthèses, je crois que c'est une discussion sur le projet des transports franciliens, je crois, si ce n'est pas eux, qu'on ne me jette pas la pierre. Il est sûr que pour une grosse majorité, il y aura des parenthèses. Cependant, si on modifie les noms, il faudra penser à revoir les modèles comme {{station du métro de Paris}} ou {{station du métro de Lille}}. Pour moi Station Untel ou Station de métro Untel, c'est non. Untel et si homonymie Untel (station) ou au pire comme Jean-Jaurès qu'on mette le réseau station entre parenthèse avec le nom du réseau. TiboF® 14 avril 2012 à 16:17 (CEST)

J'ai trouvé qu'une discussion sur le choix de "(métro de Paris)" à la place de "(métro parisien)" : Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 1#Nom des stations de métro. Mon petit doigt me dit, que je vais devoir faire un sondage, qu'au mieux ça sera "xxx" tout court et que je vais donc devoir revenir à mon premier renommage. Mais bon, peut-être trouvera-t-on un consensus ici sans passer par un sondage, sait on jamais.--Nouill (d) 14 avril 2012 à 18:25 (CEST) Le débat était sur : Discussion:Métro de Paris, en faite. --Nouill (d) 14 avril 2012 à 18:47 (CEST) et Projet:Transports en commun/Votes. :S --Nouill (d) 14 avril 2012 à 18:52 (CEST)

Nouill, comme je l'ai déjà dit mettre « Station de ... » me paraît être la meilleurs solution comme cela a été fait pour les gares. Quoique (d) 14 avril 2012 à 18:33 (CEST)

Sauf que les gares, c'est écrit que c'est une gare, pas les stations de métro. TiboF® 14 avril 2012 à 18:39 (CEST)

Euh gare, c'est écrit très rarement. A la limite en gros devant la gare mais c'est tout. Sur les quai c'est la plupart du temps sans le "gare". Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 18:51 (CEST)

Justement je parle de ce gros panneau devant la gare qui n'existe pas avec le mot « Station » avec les stations de métro. TiboF® 14 avril 2012 à 19:15 (CEST)

Faudrait avoir l'avis des membres du projet Transport Idf. Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 19:47 (CEST)

Si je me souviens bien, on avait eu un vote il y a une trentaine de mois qui avait conclu à la forme actuelle… Je pense qu’on pourrait amender de la manière suivante : on ne met « (métro de Pétaouschnoque) » que si homonymie (qui a lieu très souvent). Cordialement --Pic-Sou 14 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Mettre « Station » devant est pourtant simple (cela évite les homonymies et donc les parenthèses après) et en plus c'est compris par le plus grand nombre de personnes. Les documents écrits parlent tous de « station » même si c'est générique pour ne pas avoir des répétitions dans le corps du texte. Ce n'est pas un problème que cela ne soit écrit sur les entrées car bien entendu c'est inutile, comme pour les gares d'ailleurs, car le voyageurs sait où il est. Un article c'est différent puisqu'il est seul sans contexte et donc débuter le titre par station donne déjà une idée assez précise du sujet. Quoique (d) 14 avril 2012 à 20:13 (CEST)

Comme avantage c'est que ça ajoute de la clarté sans vraiment alourdir. Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 20:20 (CEST)

Il faut donc mettre des traits d'union entre tous les termes de la station. TiboF® 14 avril 2012 à 21:07 (CEST)

Mais dans le langage courant, on dit « je vais à la gare de Lyon » ; par contre on dira « je vais à Jean-Jaurès » plutôt que {{je vais à la station Jean-Jaurès}}… --Pic-Sou 14 avril 2012 à 21:33 (CEST)

^{[réf. nécessaire]}. Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 21:48 (CEST)

Bonjour,
On dit aussi : On se retrouve métro Bellecour Sinon je suis plutôt d'accord sur le modèle de titre Station XXXX, mais alors il faut impérativement définir clairement dans le chapo de l'article dans quelle ville est cette station… Du coup, si on applique strictement la définition concernant l'usage des parenthèses, en cas d'homonymie, il faut juste mettre le nom de la ville et non métro de YYYY. Bien Cordialement, MCL80 (d) 14 avril 2012 à 21:52 (CEST)

Le mot Station est souvent accolé lorsque la dite-station est un nom de gare. TiboF® 15 avril 2012 à 00:13 (CEST)

Bon les tirets, et la typo (majuscule, etc), je pense que comme tu l'as dis plus haut, si on en parle au milieu de l'autre débat, on va plus s'y retrouver.

Donc pour résumé, en dehors des parenthèses obligatoires, deux formes se dégagent : "xxx" (avec souvent des parenthèses) et "Station xxx".

Pour mettre en contexte, aucun wiki semble utilisé "xxx" (avec des parenthèses régulières), wp:es, wp:pt et wp:de (en Allemagne/Autriche en tout cas) utilisent "Station xxx" ou équivalent, alors que wp:en, wp:it, wp:pl, wp:ru, wp:ro, wp:sv, etc, utilisent les parenthèses obligatoires, et wp:nl mélange un peu tout. Donc cela ne serait pas étonnant que les parenthèses obligatoires viennent de wp:en.

Il est a noté aussi qu'il faudra renommer les titres avec des gentilés comme J.F. Kennedy (métro rennais) (ça aurait dû être fait depuis des années... :S), et que le renommage Métro de Lille Métropole et donc de ses stations semblent problématiques (puisque c'est pas la seule ville, où le métro se promènent largement sur d'autres communes). Sans compter qu'il serait peut-être suffisant de mettre (station) ou (station de métro) en parenthèse, se qui pourrait également représenter pas mal de renommage.

Donc qu'est qu'on fait? On refait un sondage en sous-page comme Projet:Transports en commun/Votes sur une autre sous-pages, pour avoir un peu de place ? Ou un sondage sur Wikipédia:Sondage ? Ou rien ? --Nouill (d) 16 avril 2012 à 17:51 (CEST)

Je serais d'avis de faire un sondage en interne (sous page de projet), histoire d'obtenir l'avis d'un maximum de participant pour pouvoir uniformiser les titres. Kyro ^{me parler} le 16 avril 2012 à 18:28 (CEST)

Vote interne ! On essaye de faire voter le plus de monde possible, par exemple en envoyant un message perso aux participants de ce projet (et en invitant le projet des transports en ÎdF). TiboF® 16 avril 2012 à 19:00 (CEST)

Si vous avez des modifications constructives à l'introduction et à la partie argument : Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro est prêt à être modifié. J'essayerais de lancer le sondage, dans une semaine. --Nouill (d) 29 avril 2012 à 01:13 (CEST)

Bus électrique de démonstration à Chillon le 17 décembre 1900

Le titre me semble anormalement long. Une idée pour le renommer ? Kyro ^{me parler} le 14 avril 2012 à 20:07 (CEST)

Démonstration du premier trolleybus à Chillon ? Démonstration du premier électrobus à Chillon ? Démonstration d'un bus électrique à Chillon ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 2 mai 2012 à 17:23 (CEST)

Article sur un arrêt de bus, recréé après une précédente suppression

Pour faire suite au sujet du 15 mars 2012, un peu plus haut Arrêt de bus G.Pitot, je signale que l'article Base de Loisirs de Créteil, arrêt de la ligne de bus Trans-Val-de-Marne (TVM), qui avait été supprimé par Kyro (admin) le 15 mars 2012 à 19:54, alors qu'il s'appelait Base de Loisirs de Créteil (Station TVM), vient d'être recréé ce jour par 83.152.186.55 (d · c · b) à 17:25, blanchi par lui-même à 17:34, puis rétabli aussitôt par Kropotkine 113 (admin). Le contenu est pourtant bien faible. Que faire ? Geralix (d) 19 avril 2012 à 19:04 (CEST)

WP:SI. C'est un simple arrêt de bus. TiboF® 19 avril 2012 à 19:10 (CEST)

Liste des déraillements de tramway en France

L'article Liste des déraillements de tramway en France me dérange un peu : C'est un peu un TI qui rassemble certains déraillement (sans qu'ils soit d'une grandes conséquences) et il considère uniquement les déraillements récents .... Bref, j'aimerais vos avis. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 01:32 (CEST)

Clairement. En plus, il a été fait par Wattman74, et je ne sais pas pourquoi, mais vu comment il défend le Translohr (cf la PDD de l'article), j'ai l'impression que ça a été fait dans l'unique but de prouver que les tramways fers modernes ont aussi des accidents… Kyah117 ^[Kevin.B] 2 mai 2012 à 08:20 (CEST)

Cet article ressemble à de la désinformation pro-translohr. TI en plus. Perso je pense que ça va finir en PàS. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 2 mai 2012 à 17:20 (CEST)

Alea jacta est Discussion:Liste des déraillements de tramway en France/Suppression. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 17:28 (CEST)

En fait, on a même pas d'article Tramway en France. TiboF® 3 mai 2012 à 15:11 (CEST)

Métros et tramways à Istanbul

Bonjour. Après un beau séjour en Turquie, je souhaite refonder les articles Métro d'Istanbul et Tramway d'Istanbul. Cependant, je me rend compte que j'ai des difficultés à classer les différentes lignes. Je m'explique : pour le moment, l'article métro comprend uniquement la ligne M2 (vrai métro), mais pas la ligne M1 (métro léger) qui est considéré comme Haffif métro avec la ligne T4 (pas d'article). Pour les tramways, l'article comprend les trams historiques et modernes, mais pas le T4 (considéré comme un métro léger, pas d'article). Comment réorganiser tout ça ? Et puis il y a aussi les funiculaires etc. --Fmjwiki (d) 3 mai 2012 à 15:01 (CEST)

Créer un article sur le métro léger de Turquie te semble faisable ? Comment sont configurés les articles dans les autres pays ? TiboF® 3 mai 2012 à 15:16 (CEST)

Métro léger d'Istanbul tu veux dire ? Oui c'est une option, l'article anglais existe (Istanbul LRT) --Fmjwiki (d) 3 mai 2012 à 15:18 (CEST)

Oui, pardon. Oui, j'ai vu, et il existe aussi en turc. Donc, si tu te sens chaud, tu peux tenter de suivre la manière de Wikipédia en anglais. TiboF® 3 mai 2012 à 15:30 (CEST)

Ok, merci. D'ailleurs je vous invite à lire l'article Metrobüs (Istanbul) que je viens de refonder entièrement. --Fmjwiki (d) 3 mai 2012 à 18:10 (CEST)

KSRTC

Bonjour, J'écris l'article concernant la KSRTC mais la boîte d'information ne reconnaît pas le logo de l'entreprise. Pouvez-vous m'aider à faire aparaître cette image ? Merci... -- \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 5 mai 2012 à 13:47 (CEST)

Autobus de Bruxelles et admissibilité

Bonjour à tous,

J'ai suivi (de loin) les travaux de Lyon-St-Clair sur l'article Autobus de Bruxelles et je trouve le résultat très satisfaisant, j'apprécie notamment la partie "Autre" pour chaque ligne de bus qui permet de développer les informations encyclopédiques sur la ligne concernée.

J'ai également constaté les redirections faites par Pic-Sou qui faisaient pointer les articles de chaque ligne de bus de Bruxelles vers Autobus de Bruxelles au fur et à mesure que Lyon-St-Clair développait ce dernier article. Je trouve cette solution tout à fait satisfaisante (d'une façon générale avoir les informations en double est nuisible et, dans le cas particulier, si toutes les informations de l'article de la ligne se retrouvent dans l'article général, ça va bien).

En revanche le commentaire de Lyon-St-Clair sur sa dernière modification de Autobus de Bruxelles me « dérange » : « Fin du tableau, on va enfin pouvoir supprimer les articles hors critères ». En effet, l'admissibilité des lignes de bus, en particulier de Bruxelles, a plusieurs fois fait débat (par exemple en 2010, 2011 et 2012) et il n'a pas débouché sur un consensus au-delà des membres du projet Transports en commun. La conception même du principe des critères d'admissibilité a posé problème lors de la tentative de définition de critères. Il me paraîtrait plus consensuel d'en rester à la solution des redirections adoptée par Pic-Sou.

O.Taris (d) 5 mai 2012 à 18:08 (CEST)

Connaissant Lyon-St-Clair, il me semble que ce qu'il entends par "suppression", c'est une transformation en redirection. Kyro ^{me parler} le 5 mai 2012 à 18:15 (CEST)

Il y a eu un vote très clair : « Contre, sauf justification (importance élevée, evenement important...) ». TiboF® 5 mai 2012 à 18:20 (CEST)

Oui, je sais et c'est pour cela que j'ai écrit ci-dessus « il n'a pas débouché sur un consensus au-delà des membres du projet Transports en commun ». O.Taris (d) 5 mai 2012 à 18:27 (CEST)

Le projet Foot s'en sort bien avec des votes internes. TiboF® 5 mai 2012 à 19:41 (CEST)

En théorie, l'avis d'un projet ne prévaut pas sur celui de la communauté. Kyro ^{me parler} le 5 mai 2012 à 19:50 (CEST)

Je constate qu'il faut que j'éclaircisse ma position et j'en suis conscient. Personnellement que l'article soit supprimé ou redirigé cela ne m'importe guère tant qu'il n'existe plus en tant que tel et que son contenu soit repris dans l'article général. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 5 mai 2012 à 22:29 (CEST)

Produire français

Je sais que la période électorale (présidentielle) est terminée mais je suis sidéré par l'état des pages Vétra et Berliet qui sont de vrai torchons. Quelqu'un aurait-il le courage de reprendre un peu ce qui fut à une époque le fleuron des TC français ? Kyro ^{me parler} le 11 mai 2012 à 18:24 (CEST)

Ah, je tenterais de regarder un peu. Mais je suis très monopolisé par les tramways tchèques Kyah117 ^[Kevin.B] 12 mai 2012 à 20:41 (CEST)

Quelqu'un aurait cette photo File:Trolleybus Vetra-2.JPG avec les 3 Vetra, mais en un peu mieux ? Kyro ^{me parler} le 18 mai 2012 à 19:57 (CEST)

Mise en forme de la partie TC

Dites, il faudrait voir avec le projet Communes de France pour une mise en forme de la partie TC. Caluire-et-Cuire est actuellement en proposition au label BA et l'état de la partie TC est tout sauf acceptable au regards des conventions. Kyro ^{me parler} le 17 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Faire des phrases, je pense que c'est ce qu'il faille faire. TiboF® 17 mai 2012 à 17:58 (CEST)

Déjà faut virer ces images ... Kyro ^{me parler} le 17 mai 2012 à 18:07 (CEST)

Je l'avais déjà dit pour une commune francilienne, qui avait fini de la même manière. TiboF® 17 mai 2012 à 18:16 (CEST)

Un vrai sujet et un grand chantier. Pourquoi les TC sont-ils dans la géographie par ailleurs ?? Il faudrait plutôt avoir une partie Economie et transports par exemple je pense. Mais surtout il faudrait unifier tout ça pour toutes les communes (du monde ! lol) --Fmjwiki (d) 21 mai 2012 à 10:03 (CEST)

Sondage

B'jour, je crois que Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro est prêt (et si ce n'est pas le cas, vous pouvez le modifier) pour recevoir les avis/votes. Je ferais peut-être un peu de pub sur le bistro ou sur l'annonce. --Nouill (d) 11 mai 2012 à 13:20 (CEST)

Comme il est permis de modifier le document, j'en ai profité pour y apporter quelques corrections en matière d'orthographe et de typographie. Cordialement. Geralix (d) 11 mai 2012 à 15:37 (CEST)

Je suggère qu'on ouvre le vote Lundi à 00h00. Si jamais quelqu'un a quelque chose à redire d'ici là, il peut se signaler, histoire que ce soit un vote cordial. Kyro ^{me parler} le 11 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Hmmm… je comprends pas la proposition 3 : en cas d’homonymie, s’agit-il de renommer en « xxx (Station) » ou en « xxx (Ville) » — cette dernière forme pouvant faire doublon : Arènes (Toulouse) et Arènes (métro de Toulouse) ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pic-Sou (discuter), le 11 mai 2012 à 22:09 (CEST)

Euh, oui, je voulais mettre « xxx (Station) ». --Nouill (d) 11 mai 2012 à 22:13 (CEST)

Et les trait d'unions ? TiboF® 11 mai 2012 à 22:55 (CEST)

Petit grain de sel perso, d'accord avec ce sondage, mais je rajouterai quelque chose. En cas d'homonymie, il serait plutôt judicieux d'indiquer métro de ville que station, car « station » est trop générique (station spatiale, station essence, station debout ?). Pour ce qui est de mon avis perso, c'est effectivement trait d'union, comme pour les odonymes basés sur des noms propres et pour qu'il y ait une harmonisation un peu logique, indiquer systématiquement métro de ville qu'il y ait homonymie ou non, entre parenthèses même si c'est contraire aux recommandations de nommage, dont il est bien indiqué qu'il s'agit de recommandations, et pas de règles imposées. Pourrait-on rajouter cette option dans le sondage ? Nonopoly (d) 12 mai 2012 à 16:05 (CEST)

(métro de ville) et (station) en cas d'homonymie sont tout les deux des propositions qui peuvent être choisi. Je vais mettre en avant ce problème d'homonymie du terme Station. Ce sondage ne créera même pas une recommandation officielle ; Si ce sondage ne respecte pas les recommandations juste parce que c'est pas impératif, pourquoi on respecterais ce sondage (qui n'est pas impératif) ? Pour les traits d'unions, j'y connais rien, mais ça a l'air aussi compliqué que sur le reste pour avoir un consensus dessus, donc si le sondage découle sur un non-statut quo et vous souhaiterez faire émerger une proposition sur la question du tiret (par une discussion ou autre), les renommages pourront attendre un peu. Mais perso, je suis pas adapte pour mener le débat sur la question. --Nouill (d) 12 mai 2012 à 23:54 (CEST)

J'ai ouvert le vote. --Nouill (d) 14 mai 2012 à 13:35 (CEST)

« on choisira une méthode (compliquée) de résolution des conflits après, si il le faut. » (le gras est de moi)… euh… vous êtes conscients que choisir une méthode de décompte en connaissant les votes à décompter revient à… choisir le résultat du vote ? Enfin je dis ça, je ne dis rien .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2012 à 14:40 (CEST)

Me suis fait la même remarque. A noter aussi que la proposition 1 est introduite en ne présentant aucune de ses qualités... Mais je dis ça, je ne dis rien non plus... Nonopoly (d) 14 mai 2012 à 14:44 (CEST)

J'ai appelé par 2 fois, pendant 2 semaines à faire des modifications du texte. Le texte qui est encore largement modifiable. Donc si tu as des arguments constructif en faveur de la proposition 1, il faut pas hésiter. Pour la résolution des conflits, étant donné que le texte est un sondage, et qu'en cas de non-consensus, un sondage n'a pas vocation à faire primé une solution, il me semble que se caser la tête avec une résolution de conflits est inutile. Mais en mettre une, n'est pas interdite (J'en ai pas choisit notamment parce que j'ai pas envie de faire les calculs, ni de m'embêter à trouver un bot (puisque j'en ai pas perso). --Nouill (d) 14 mai 2012 à 14:57 (CEST)

OK, c'était juste parce que ça m'avait fait tiquer. S'il y a consensus, Condorcet donnera un vainqueur et il n'y aura pas besoin de suite.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 mai 2012 à 17:29 (CEST)

Résultats = > Discussion Projet:Transports en commun/Votes/Nom des arrêts de métro#Résultats quantitatifs. --Nouill (d) 15 juin 2012 à 16:33 (CEST)

Et la discussion continue où? Cramos (d) 24 juin 2012 à 23:04 (CEST)

Ligne 5 du tramway de Lyon

Bonjour.

Une âme charitable pour ajouter ce nouvel article à ceci ?

Merci d'avance ! 109.0.251.68 (d) 1 juin 2012 à 00:26 (CEST)

Je précise que ce n'est pas par flemme, c'est que je n'ai pas réussi ! J'ai l'impression qu'il faut modifier ceci et celà mais je ne suis pas sûr... 109.0.251.68 (d) 1 juin 2012 à 00:50 (CEST)

Si c'est bien ça qu'il faut modifier. Sauf que comme le modèle utilise des images, il faudrait déjà avoir une image. Kyro ^{me parler} le 1 juin 2012 à 09:34 (CEST)

JPO chez HeuliezBus à Rorthais

Pour ceux que ça interesse et qui sont dans le coin, [1]. Kyro ^{me parler} le 1 juin 2012 à 09:37 (CEST)

Catégorisation des tramways par écartement ?

Que pensez vous de créer des catégories Catégorie:Tramways à écartement 1435mm, Catégorie:Tramway à écartement métrique pour les différentes lignes & réseaux de tramway d'aujourd'hui et d'autrefois ? Kyro ^{me parler} le 3 juin 2012 à 10:03 (CEST)

On y met les modèles de tramway ou les réseaux ? TiboF® 3 juin 2012 à 10:30 (CEST)

J'y verrais plus les réseaux/lignes que les modèles pour lequel on a au final peu d'articles. Kyro ^{me parler} le 3 juin 2012 à 10:38 (CEST)

On commence à avoir pas mal de modèles de tramway, mais le problème, c'est qu'ils sont disponibles en plusieurs écartements la plupart du temps. Donc mieux vaut viser les réseaux ! Kyah117 ^[Kevin.B] 3 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Bonne idée pour les lignes et réseaux--Adehertogh ^hutorec 15 juin 2012 à 18:42 (CEST)

Voilà qui est fait ! Catégorie:Tramway par écartement Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 juin 2012 à 14:24 (CEST)

Euuuuh, c'est quoi ce réseau à écartement qui sort de nulle part ?? Tramway de Dresde Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 juin 2012 à 15:27 (CEST)

Ah okay, il y a d'autres réseaux allemands avec des écartements quasi-uniques… Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 juin 2012 à 15:33 (CEST)

On peut ptet subdiviser voie étroite, en voie étroite et voie métrique, non ? Kyro ^{me parler} le 19 juin 2012 à 15:35 (CEST)

As you wish ! D'ailleurs, si on fait tout, faudra aussi séparer en catégorie par écartement et par pays Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 19 juin 2012 à 15:41 (CEST)

Et après, tramway par gabarit - Gonioul (d) 19 juin 2012 à 16:02 (CEST)

Bus à haut niveau de service de Metz

Qu'en pensez vous de renommer en Mettis (dénomination commerciale) ? Kyro ^{me parler} le 20 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Bus à haut niveau de service de Metz est le bon titre. TiboF® 20 mai 2012 à 14:46 (CEST)

T Zen, Busway de Nantes que faire d'eux alors ? Kyro ^{me parler} le 20 mai 2012 à 14:51 (CEST)

On ne va pas reprendre la même discussion que pour Évéole ? Pour moi, la logique voudrait que si on cherche le tramway de Bordeaux, on cherche : tramway de Bordeaux ; si c'est le bus de Poitiers, autobus de Poitiers et donc si on cherche les bus à haut niveau de service de Metz, on écrit Bus à haut niveau de service de Metz. Après c'est que mon avis. TiboF® 20 mai 2012 à 15:03 (CEST)

Je vous propose d'attendre le nom final du réseau. Si Mettis reste uniquement le nom pour le BHNS, alors il serait logique de renommer en Mettis. Le Busway de Nantes ne s appelle pas non plus bus à haut niveau de service de Nantes --Fmjwiki (d) 21 mai 2012 à 10:01 (CEST)

Il suffit de le renommer. Pour moi, c'est plus logique d'avoir les mêmes titres avec seulement la ville qui change. TiboF® 21 mai 2012 à 19:40 (CEST)

Mais non. C'est logique pour les tramways parce que le tramway de la ville X s'appelle bien tramway de X. Mais pour les BHNS, souvent il y a effort important de branding pour dire que ce n'est pas le BHNS de X ou la ligne 95 mais le Busway ou le Metrobus ou le je ne sais pas quoi...donc SI Mettis devient le nom du BHNS de Metz (et non pas du réseau) et que les gens utilisent cette dénomination pour parler des BHNS, il faudrait bien nommer l'article ainsi. Encore une fois, je pense qu'il est nécessaire d'attendre un peu --Fmjwiki (d) 23 mai 2012 à 11:57 (CEST)

Le réseau de bus s'appellera « Le Met' » et le BHNS « Mettis », ça a été confirmé. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 15 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Wikipédia n’est pas non plus obligée d’employer les noms de marques sous prétexte qu’il y a de la pub pour ces dénominations. Il n’y a pas de raison de parler de « Busway de Nantes » ni d’« Évéole » ; la dénomination générale étant « Bus à haut niveau de service de Nantes » et « Tramway de Douai ». Cordialement --Pic-Sou 28 juin 2012 à 22:18 (CEST)

Pour Douai, le nom est né dans la douleur. Il ne s'agit pas d'un tramway, comme ils auraient voulu mais plutôt d'un bus à haut niveau de service. Vu qu'il marche pas. TiboF® 28 juin 2012 à 22:49 (CEST)

Admissibilité des stations de tramways

Atoine85 (d · c · b) s'amuse à insérer le modèle admissibilité sur les palettes et stations conservées du tramway de Rouen… Modèle:Palette Stations du tramway de Rouen. On avait décidé de les conserver, non ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 juin 2012 à 12:54 (CEST)

On avait rien décidé. J'avais juste pris sur moi de supprimer les autres Kyro ^{me parler} le 21 juin 2012 à 13:04 (CEST)

Discussion catégorie:Tramway de Rouen (métro TCAR)/Supprimer. TiboF® 21 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Mais on avait pas décidé de garder les stations souterraines alors ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 juin 2012 à 13:17 (CEST)

D'ailleurs, Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des lignes et arrêts de transports en commun a été abandonné, c'est normal ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 25 juin 2012 à 10:37 (CEST)

La discussion a été abandonné car elle n'aboutissait à rien. TiboF® 25 juin 2012 à 15:44 (CEST)

+1, hélas… Les critères que l’on applique donc (sans être passés par une PDD) sont : on accepte tous les réseaux de quoi que ce soit, les lignes de métro, tramway, trains de banlieue… ainsi que les gares et les stations de métro (et je pense que l’on peut accepter donc les stations de tram souterraines), même si j’ai de plus tendance à penser qu’elles ne sont pas forcément notoires. En cas de doute, le seul critère pour trancher reste bien entendu l’existence de sources secondaires de qualité, c’est-à-dire émanent d'institutions spécialisées reconnues. Cordialement --Pic-Sou 25 juin 2012 à 18:21 (CEST)

En tout cas une station souterraine ou une gare a plus de chances d'être admissible qu'un abritram^Habribus - Gonioul (d) 25 juin 2012 à 23:29 (CEST)

Compte tenu de l'importance du gros œuvre d'une station souterraine et de son tunnel (coût, ingénierie, ouvrages emblématiques...), il y a plus de chance de disposer de sources secondaires que pour un bête abribus ... --Claude villetaneuse (d) 26 juin 2012 à 06:19 (CEST)

Scania

Si quelqu'un qui s'y connait pouvait jetter un coup d'œil à cette plaquette publicitaire...

Gonioul (d) 25 juin 2012 à 23:28 (CEST)

Centre de maintenance des tramways - Saint Priest

Bonjour,

Cet article est-il admissible? (débat récurrent ) De plus, les illustrations semblent être (au moins pour partie) des copyvio. Bien Cordialement, MCL80 (d) 28 juin 2012 à 19:16 (CEST)

Liste des centre de maintenance du tramway de Lyon ne serait-il pas mieux ? TiboF® 28 juin 2012 à 19:24 (CEST)

et avec l'accord avec « des », on aurait

Liste des centres de maintenance du tramway de Lyon qui serait encore mieux ? Geralix (d) 28 juin 2012 à 22:02 (CEST)

Bonjour,
À mon sens, le mieux serait probablement de faire une page comprenant tous les centres de maintenance du réseau lyonnais (bus, tram et métro), car les sources d'informations sur ce genre d'équipements sont rares et d'une fiabilité aléatoire. Bien Cordialement, MCL80 (d) 28 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Wikipédia:Demander un article/Transports en commun

Je me suis permis de créer cette page, pour que les nouveaux ou personnes n'y connaissant rien demandent la création d'un article en rapport avec les transports en commun. Ça marche bien sur d'autres projets, on verra bien ce que ça donne ici ! Vous pouvez aussi en ajouter évidemment Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 juin 2012 à 10:56 (CEST)

Intérêt des listes de productions

Je m'interroge sur la pertinence de la liste des anciens véhicules sur les différentes constructeurs : Van Hool, Irisbus, etc… Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 14 juillet 2012 à 10:43 (CEST)

Retour sur le nom des stations de métro

Bonjour. Excusez-moi de déterrer un sujet traité aussi récemment, mais il me semble qu’un élément nouveau doive être pris en compte pour le nommage des articles sur les stations de métro : après discussion sur le projet des transports en IDF et surtout cette discussion à l’Atelier typographique, il semble quasiment acquis qu’il faille mettre des tirets entre les différents éléments du titre d’une station de métro, si celui-ci vient de la voirie : par exemple, il faudrait donc renommer Félix Faure en Félix-Faure.

Deux questions se posent maintenant :

• Doit-on appliquer ces changements pour les autres réseaux ?
• Surtout, maintenant que cela résout la plupart des problèmes d’homonymie (Félix-Faure n’est pas un homonyme de Félix Faure), doit-on toujours garder la mention « (métro de Telleville) », qui deviendrait dans la majorité des cas superflue ?

Merci, et bonne journée à tous !

Pic-Sou 18 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

De mon côté pour le métro de Lille Métropole, seule la station Jean-Jaurès a été appelé Jean-Jaurès (métro de Lille Métropole) car Jean Jaurès est le personnage, Jean-Jaurès est tout nom de bâtiment ou de rue portant son nom. TiboF® 18 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

En effet, Lille est peu concernée (par contre, les tirets employés pour les noms de stations composés de deux éléments différents ne sont pas les bons). À Toulouse aussi, on a adopté les tirets. Cordialement --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 09:48 (CEST)

De toute façon, il faut ces tirets ce sont les conventions. TiboF® 18 juillet 2012 à 10:01 (CEST)

Ah bon ? Pourtant, j’ai cru comprendre que les règles de l’Imprimerie nationale recommandaient l’usage du tiret demi-cadratin (ndash). À Toulouse, par exemple, on a Balma – Gramont (métro de Toulouse). Cordialement --Pic-Sou 18 juillet 2012 à 11:00 (CEST)

Prémétro - Métro léger

Ces deux articles aux contenus vraiment proche (et à l'absence de définition claire) qui permet de faire une vraie distinction entre les deux, sont sans sources. A cela s'ajoute la redirection Pré-métro qui renvoi vers Métro léger ... Bref, je me demande si on a pas à faire à un distinguo plus commercial que technique sur deux moyens de transports qui me semblent être la même chose ... Kyro ^{me parler} le 11 août 2012 à 19:20 (CEST)

Personnellement, je trouve que les deux sujets sont identiques. D'ailleurs, on retrouve l'exemple de Bruxelles dans les deux articles.

J'aurais bien dit qu'une fusion des deux articles serait une bonne chose.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 août 2012 à 20:38 (CEST)

Je vais peut-être vous surprendre mais… je suis assez d'accord avec vous deux Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 août 2012 à 11:00 (CEST)

Après, il faudra renommer les articles ? prémétro de Bruxelles contre métro léger d'Anvers, lequel changera de nom. TiboF® 12 août 2012 à 11:06 (CEST)

Bonjour,
Juste une remarque, ces deux articles existent dans de multiples langues, et à mon sens ne recouvrent pas exactement la même chose:

• Métro léger: engin et équipements très proche de ce que l'on a appelé à une époque en France un "tramway moderne" (voie en site propre en surface, avec parfois des tronçons en souterrain, priorité aux carrefours…), mais qui n'a pas vocation à évoluer vers une installation plus lourde type métro
• Prémétro: Phase de transition parfois très longue d'un réseau de tramway existant, circulant en surface en site partagé avec les autres véhicules pour le transformer à terme en métro lourd. Cette phase se caractérise par la construction et le prolongement de section souterraine et/ou aérienne visant à séparer à terme complètement cette infrastructure de la voirie.

Enfin, c'est mon interprétation .Bien Cordialement,MCL80 (d) 13 août 2012 à 14:29 (CEST)

Je pense comme MCL80, il faudrait expliquer clairement la différence entre les deux dans les articles concernés ou dans un article spécial selon moi. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 13 août 2012 à 18:35 (CEST)

Non, ce n'est pas la même chose. Métro léger = tramway upgradé/rapide, comme par exemple le concept allemand de Stadtbahn. Pré métro, faire un métro léger tout en le transformant en métro plus tard (c est au moins l intention initiale, après ça ne se fait souvent pas). --Fmjwiki (d) 14 août 2012 à 16:37 (CEST)

Il me semble alors qu'il faudrait faire plus clairement la distinction dans les articles mais en l'état actuel des deux articles, je trouve que ça se ressemble beaucoup.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 août 2012 à 20:54 (CEST)

Pour l'instant, vous ne donnez que des avis et pas de sources... Kyro ^{me parler} le 17 août 2012 à 12:54 (CEST)

Bonjour,
À mon sens, il n'est pas cohérent de fusionner Prémétro et Métro léger… Prémétro étant un état transitoire (normalement… et qui peut durer longtemps) d'un réseau de tramway vers un réseau de métro. Par contre de mon point de vue, la question peut se poser entre Tramway et Métro léger. En effet, le terme de métro léger a été employé en France il y a 20 ans pour ne pas dire tramway… Maintenant, on ne dit plus métro léger, mais tramway moderne… C'est plus hype. J'appuie mon analyse à la fois sur ce que je connais des TC, mais aussi sur cette page de lobbyistes en anglais présentant ce qu'est le "Light Rail" (équivalent anglais de Métro léger), et qui écrivent "A lot of this is to do with planning jargon; streetcars are seen to be old fashioned whereas light rail is trendy!" Bien Cordialement, MCL80 (d) 17 août 2012 à 22:37 (CEST)

Fusion

	Transports en commun en Belgique et Transport en Belgique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Transports en commun en Belgique et Transport en Belgique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 21 août 2012 à 11:18 (CEST)

Infobox Réseau

En plus de {{Infobox réseau de transport en commun}}, ne pourrions-nous pas faire un autre modèle, d'une même manière que {{Infobox Musique (discographie)}}. Avec la possibilité de mettre une photo (une zone intermodale est le meilleur choix), on aurait la liste des réseaux de transports en commun afin de remplir des articles « Transports en commun de ... ». Au premier coup d'œil, le lecteur saura ce que le réseau comporte, on met d'un côté le nom du type de transport en commun, et à côté le nombre de ligne pour ce même type de transport en commun. TiboF® 15 août 2012 à 10:14 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre ce que tu veux faire… ^^' Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 août 2012 à 12:33 (CEST)

Une infobox avec un récapitulatif des modes de transports avec à côté le nombre de ligne. TiboF® 17 août 2012 à 16:40 (CEST)

Oui, pourquoi pas, c'est une bonne idée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 août 2012 à 10:48 (CEST)

L'article Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 27 août 2012 à 09:57 (CEST)

Tramway d'Anvers et prémétro d'Anvers

Bonjour, je viens de tomber sur les deux articles Tramway d'Anvers et Prémétro d'Anvers. Je me pose la question s'il ne faudrait pas fusionner ces deux articles, en fonction de la dénomination du réseau utilisée par les habitants de la ville. Il s'agit d'un seul et même réseau de tramway avec sections souterraines. Qu'en pensez-vous ? --Fmjwiki (d) 3 septembre 2012 à 14:50 (CEST)

L'article Heembeek (tram de Bruxelles) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Heembeek (tram de Bruxelles) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heembeek (tram de Bruxelles)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Claude villetaneuse (d) 9 septembre 2012 à 08:19 (CEST)

Multimodalité... et autres

Je viens de proposer en « Articles du jour à améliorer » sur le bistro du 11 septembre tout un ensemble d'articles sont à mettre en cohérence entre eux, et à vérifier dans leur pages liées respectives que ce sont bien les bonnes acceptions qui sont utilisées ; voir à l'occasion de bien différencier les éventuelles nuances de sens de ces termes dans les domaines transport de marchandises/voyageurs :

• Multimodal
• Multimodalité
• Intermodalité
• Transport intermodal
• Comodalité
• Plate-forme multimodale
• Pôle d'échanges
• Transport combiné
• Autoroute ferroviaire
• Route roulante...

Merci, --213.41.154.90 (d) 10 septembre 2012 à 18:35 (CEST)

Oui, et ? TiboF® 10 septembre 2012 à 19:24 (CEST)

Lignes de chemins de fer

Bonjour, quelqu'un sait comment on fait des lignes de chemin de fer en syntaxe wiki? C'est pour terminer de traduire les infoboxes de pt:Linha Azul (Metropolitano de Lisboa). Merci, Comte0 (d) 11 septembre 2012 à 12:24 (CEST)

Hop : Wikipédia:Modèles/BS ! Bon courage, car ce n’est pas facile à utiliser. Trizek ^bla 12 septembre 2012 à 09:56 (CEST)

J'ai vu et j'ai complété un peu la documentation dans Modèle:Infobox Ligne de transport en commun/Documentation. Merci pour l'information, j'ai fini par m'apercevoir que les Portugais utilisent les équivalents des modèles BS2bis, BS3bis, etc. avec les paramètres en allemand, qui ne sont pas documentés... Amicalement, Comte0 (d) 12 septembre 2012 à 14:54 (CEST)

L'article Terminus La Cimenterie (terminus d'autobus de Québec) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Terminus La Cimenterie (terminus d'autobus de Québec) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terminus La Cimenterie (terminus d'autobus de Québec)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 septembre 2012 à 11:44 (CEST)

Carte du réseau en grand format

Salut à tous.

Un nouveau contributeur semble absolument vouloir insérer les plans du réseau en grand format au milieu des articles de tramway (du moins, Mulhouse, Orléans et Dijon). Comme vous pouvez le voir ici ou là. Je ne suis pas du tout d'accord, je trouve que cela gâche complètement l'article, mais je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition égoïste. Donc qu'en pensez vous ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Si la carte est libre. Sinon en plus petit sur un côté ne serait pas mal. Mais pas en géant en plein milieu. TiboF® 13 septembre 2012 à 17:08 (CEST)

C'est surtout la taille et la position qui me gênent aussi pour une question de mise en page. En plus, je ne vois pas l'intérêt de répéter une carte présente un peu plus haut, mais ça, c'est plus personnel. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 septembre 2012 à 17:19 (CEST)

Si elle est en petit est sur le côté sa peut aller; est si des gens veule la voir en plus grands, ils ont qu'a clique sur le plan pour ça. Aprés je suis d’accord que le plan n'a rien a faire là vus que elle est deja dans l'infobox (sur l’article du tramway d'Orléans). --Piv31 (d) 13 septembre 2012 à 19:00 (CEST)

Yélo

Bonjour,

Récemment sur cet article, j'ai vu quelques unes de mes modifs révertés par un utilisateur du nom de Anthonydu17 qui ne prend pas en compte les remarques des utilisateurs (moi et Cobber 17 surtout, avec lequel on a déjà discuté de ça sur ma pdd et celle de l'article et qui a judicieusement placé un bandeau R3R ... Que Anthonydu17 semble ignorer !), déjà qu'il pète un câble dès qu'on accole à la ligne "ILLICO" le numéro 3, son code interne pourtant : [2] et que le modèle d'icone pour les correspondances sur Wiki l'indique. Est-ce que quelqu'un peut intervenir ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 13 août 2012 à 18:53 (CEST)

Il va péter un câble si on renomme l'article Transport en commun de La Rochelle au lieu de Yélo. TiboF® 13 août 2012 à 19:17 (CEST)

Ce qui semble cependant logique. Pour le reste, un avertissement sur sa PDD, qui en cas d'absence de dialogue se traduira par une demande de blocage le fera peut-être reflechir? Cramos (d) 13 août 2012 à 19:37 (CEST)

Alors là c'est fort et j'en ai jusque là : J'ai modifié les couleurs pour mettre celles du plan officiel qui sont réalistes et il me réverte en me sortant qu'elles sont fausses comparé au dépliant horaire (Looool) alors que je les ai extraites avec Paint.NET via une capture d'écran ... J'ai remplacé "Bus Vélo" par "Bus Vélos" comme sur le plan : Reverté !!! ... Et il a retiré le bandeau R3R !!!!!!!!!!! Je l'ai remis immédiatement, ainsi que mes modifs ... Ce gus est bouché au possible, c'est hallucinant !

PS à TiboF : On essaye ?

PS à Cramos : +1000 !

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 13 août 2012 à 22:31 (CEST)

On y va crescendo. On essaye de communiquer avec lui, on lui fait comprendre que Wikipédia, c'est collaboratif, et tout, et tout, à chaque fois qu'il défait un passage, on lui met un message sur sa page d'utilisateur, même, voire surtout, s'il ne répond pas. S'il ne comprend toujours pas après quelques jours, on met les horribles bandeaux rouge « Dernier avertissement » et tout le baratin. Après deux solutions, soit il comprend que c'est collaboratif, il s'applique, ou tente, il essaye de communiquer (il faut lui préciser comment communiquer, le pauvre n'a même pas de Bienvenue, on lui souhaite la bienvenue, et après on l'agresse), soit, second solution, il continue, et il est bloqué, mais ça serait dommage. Donc, je vais lui mettre le bandeau de bienvenue, lui réexpliquer comme l'a fait Cobber 17, et après j'aviserai. Enfin, je viens de voir qu'il a déjà nettoyé sa page, après des remarques d'autres contributeurs. Donc, cela me semble être un jeune homme qui a envie de faire « son » article à la manière d'un Knol, ce qu'il fait c'est génial, le travail des autres, c'est de la merde. Pour ce qui est du nom, on verra quand il nous laissera écrire sur l'article. Un problème à la fois, après, on peut le bombarder de message dans tous les sens, pour qu'il arrive à saturation. TiboF® 13 août 2012 à 23:58 (CEST)

Pour ce qui est du renommage, moi, je sais que je ferai des articles clairs et précis, ainsi pour moi, il faut trois articles : Transports en commun de La Rochelle au lieu de Yélo (qui fait quoi, régie ? privé ? public ?, PDU, plus ou moins à la manière de Transports en commun de Lens-Béthune), Autobus de La Rochelle (liste des lignes de bus, histoire, pôle de correspondance, véhicules, dépôts, livrée, salarié, arrêt de bus, etc) et Navette fluviale de La Rochelle (liste des navette, histoire, zone de dépôt, livrée, salarié, zone d'embarcation , etc). On a le modèle{{Infobox réseau de transport en commun}} qui nous le permet, pourquoi s'en priver ? TiboF® 14 août 2012 à 11:05 (CEST)

Et un article pour l'autopartage et un autre pour le vélo en libre service. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 14 août 2012 à 13:41 (CEST)

J’ai renommé et modifié l’intro en conséquence, mais je pense qu’on peut mieux faire.

Cordialement --Pic-Sou 14 août 2012 à 13:58 (CEST)

Je ne sais pas si c'était ironique, mais pour l'autopartage, il n'y a pas encore de bandeau de couleur pour le mettre en place. Moi, je pense qu'il faudrait bien sûr découper en fonction des modes de transports, et permettre le lien au travers de la page « Transports en commun de ... » (Paris exclu, car plus spécial). TiboF® 14 août 2012 à 16:16 (CEST)

Autant j'approuve le fait de scinder l’article et de le renommer, mais les batailles pour la bonne couleur… Trizek ^bla 16 août 2012 à 16:04 (CEST)

Ça se voit que tu n'as pas vu celles d'Anthonydu17, flashy et illisibles ... Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 16 août 2012 à 19:43 (CEST)

D'abord voir ce qui se passe avec la protection. Il se peut qu'on ne fasse que « déplacer » le problème. Au lieu de se battre sur Transports en commun de La Rochelle, la bataille aura lieu sur Autobus de La Rochelle. TiboF® 16 août 2012 à 21:01 (CEST)

C'est déjà le cas avec RTCR --Stuartes (d) 16 août 2012 à 21:09 (CEST)

Pour les couleurs, j’ai regardé et en effet, les couleurs d’Anthony sont insupportables : c’était tout simplement du fluo ! Cette personne m’inquiète, car elle a tout de même sciemment modifié l’appellation « bus vélos » alors que le dépliant horaire, la fiche horaire sur le site internet et le plan du réseau nomment bien la ligne avec un « s ». Cela doit être très grave, et je ne vois pas trop quelle issue il peut y avoir avec un individu pareil, car quel débat peut-il y avoir avec ce genre de détail ? Cramos (d) 16 août 2012 à 21:56 (CEST)

Idem pour l'indice de ligne du 51, je me suis basé sur des photos pour corriger ça et ânerie suprême, il a osé me sortir qu'il ne voyait pas de bus afficher le numéro de ligne, jugez par vous même d'après ce post de Lineoz : [3] (là le "vélo" est au singulier par contre, à mon avis sur les bus c'est au singulier et au pluriel sur la communication comme pour dire qu'il y a plusieurs bus affectés, original mais logique !). Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 16 août 2012 à 22:07 (CEST)

Ma remarque ne visait pas telle ou telle couleur défendue par l'un ou l'autre, mais l'utilisation de la couleur tout court, qui n'apporte rien du tout à l'article (pas plus que le détail des arrêts desservis ou l'amplitude des bus sur la ligne). A quand du contenu encyclopédique ? Trizek ^bla 17 août 2012 à 10:51 (CEST)

Où vois-tu l'amplitude dans le tableau ? Ta va quand même pas râler quand on indique qu'une ligne circule tel ou tel jour ou en soirée ou non ? Et pour les arrêts, l'idéal n'est d'afficher que les principaux arrêts comme j'ai l'habitude de le faire. Pour les couleurs, c'est comme pour les cartes, en noir et blanc, on ne s'y retrouverait pas, ça permet de bien délimiter les lignes et surtout explique moi pourquoi ça n'apporte rien à l'article (que ce soit là ou pour une infobox de ligne de métro) alors que comme je l'ai dit ça permet d'identifier facilement une ligne, si ça prenait la moitiée de la page ok mais ce n'est pas le cas ? Et puis, on débat de l'article sur le réseau Yélo, pas sur "faut-il interdire ou non les couleurs de lignes", pourquoi vouloir ramener le débat à ça ? Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 17 août 2012 à 11:35 (CEST)

(L'amplitude, comme le reste, est citée à titre d'exemple.)

Le blocage de l’article n'est-il pas du à un problème de couleur ? Bizarrement, dès que cela touche à la couleur, qui est, je pense, un problème général pour les articles de transport en commun, les réactions sont toujours à mettre ça sous le tapis.

Je vais être clair : ce qui se passe sur cet article est symptomatique de ce qui peut se passer ailleurs (ou s'est passé) : la couleur est une source de conflit, n'apporte rien aux articles, et est handicapante en terme d’accessibilité. Une personne désirant avoir des infos pratiques sur telle ou telle ligne va sur le site de l’exploitant. Si elle veut avoir un travail de synthèse de sources tertiaires, portant sur l’évolution de la ligne ou son histoire, elle vient sur Wikipédia. Wikipédia n’est pas un guide pratique. Choisir les principaux arrêts relève de l’information primaire et donc du TI.

Un article comme celui-ci est ce vers quoi j'estime que nous devons tendre. Bien entendu, comme d'habitude, si le consensus va dans l’autre sens, je me plierai aux volontés. Mais je reste fermement persuadé que ne fait que des tableaux synthétiques des lignes, pour le plaisir de recopier le site des exploitants, n'est pas du tout une démarche encyclopédique. Trizek ^bla 17 août 2012 à 12:24 (CEST)

Entièrement en accord avec Trizek. Quoique (d) 17 août 2012 à 12:43 (CEST)

Non ce n'est pas qu'une question de couleur... --Stuartes (d) 17 août 2012 à 15:00 (CEST)

Une réponse qui permet de botter en touche ?

Qui dit couleur, dit guide, dit promo. Tout est arrivé à ce pauvre article, qui cumule les symptômes. Trizek ^bla 17 août 2012 à 15:10 (CEST)

, ne jugez pas trop sévèrement cette article, après tous avant l'intervention, il n'était que deux à l'écrire. Je pense également que le devenir de cette article passe par un historique, l'évolution du réseau... Je verrai même la fusion de l'article RTCR avec Yélo après tout yélo n'est que l'évolution de RTCR (délégataire public) par fusion avec le délégataire privé océcar (aujourd'hui disparu ou plutôt absorbé par Véolia). Donc au final un article général qui traiterait des transports public de leur création à nos jours (RTCR et ses ancêtres, océcar et le dernier née Yélo) (quel beau programme,...). Mais avant de lancer les réjouissances, il est important que tous s'accordent sur le fait que le débat et le consensus doit primé et c de là que vient le problème. L'un des intervenants refusant le dialogue et décidant seul de ce qui est bon de ce qui ne l'est pas, l'article ne pourra évoluer d'où le blocage. Donc ce n'est pas qu'une question de couleur... --Stuartes (d) 17 août 2012 à 15:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
<humour>On le bloque, et pi c'é tout</humour>

Plus sérieusement, quand on consulte l'historique de l’article, on voit clairement que le conflit ne porte pas sur du contenu encyclopédique (historique, économie, statistiques, etc.). Sans déconner, les réjouissances auraient du commencer par là et non sur de la bidouille de tableau et des barbouillages… Trizek ^bla 17 août 2012 à 16:15 (CEST)

Les utilisateurs sont libres de commencer un article par le bout qu'ils souhaitent et suivant leur niveau. *il ne tient qu'à vous de les guider pour améliorer l'article. De plus, c'est justement parce que l'article s'enlisait dans des conflits (voir la PDD) qu'il s'en trouve scléroser. Laissons un peu de temps à l'un des intervenants pour qu'il accepte le débat et dans quelques temps l'article sera peut-être plus conforme à vos souhaits. --Stuartes (d) 17 août 2012 à 16:57 (CEST)

(conflit) Je m'absente quelques heures, et je rate toute la discussion. Bon, l'article n'est pas parfait, mais admissible. Il devrait être plus découpé afin de connaître des infos plus haut. Cependant, à mon humble avis, l'une des personnes qui est affectée à cette page, mais qui ne prend pas part à cette discussion, aurait sûrement reverté la personne qui aurait tout enlevé pour mettre un récapitulatif. Je pense que pour ces pages pour toutes les villes (ou réseau) devrait être organisé sous un même plan. On remarque que sans plan, les discussion partent dans tous les sens. Que doit-on y trouver sur cette page et qu'est-ce qu'on ne doit pas y trouver ? Amha, la liste des lignes de bus ne devrait pas y figurer, ni celle d'un autre mode de transport. Et le plan pour moi, plus ou moins typique à faire serait

1. Histoire (avec l'histoire du réseau depuis le premier moyen de transport à nos jours)
2. Réseau ou Structure du réseau (premier sous-chapitre récapitulatif du réseau puis plusieurs sous-chapitres récapitulatifs par moyen de transport)
3. Utilisation du réseau (tarif et ticket (carte électronique, ie), trafic, parc-relai, caractéristique, qui s'en occupe, etc)
4. Avenir, Projet d'avenir, Futur (ce qui pourrait se passer) mais pas forcement intéressant si c'est pour répéter ce qu'il y a sur les articles en question, sauf s'il s'agit de nouveaux types de moyen de transports.

En faisant ça, on pourra mieux réorganiser ces articles. Certains arrivent bien à obtenir des AdQ avec des articles bourrés de liste, alors un article avec un tableau, c'est déjà mieux. TiboF® 17 août 2012 à 17:16 (CEST)

Bonjour,
Je suis d'accord avec cette proposition. La page Transports en commun de La Rochelle telle qu'elle est en ce moment a un contenu en rapport avec un titre du type liste des lignes de bus de l'agglomération rochelaise. Un plan modèle (pas imposé, mais proposé) pour ces pages de présentation générale me semble une piste à creuser, vu le nombre de réseaux de TC urbains existants de par le monde, cela permettrait d'identifier rapidement sur chaque page les parties manquantes à développer. Bien Cordialement, MCL80 (d) 17 août 2012 à 21:57 (CEST)

Le bon titre serait Autobus de La Rochelle. A-t-on besoin de connaître d'abord la composante des lignes de bus ou connaître pourquoi, ces lignes de bus sont là ? Si on remet à plan les articles, il faudra délabelliser ou faire une rapide modification de Transports urbains de la communauté urbaine d'Alençon et de Citura. D'une le titre n'est pas bon, de deux les deux sont mis avec le portail entreprise, alors que ce n'est pas le cas, ce sont des réseaux. Le premier a une infobox d'entreprise. Le second a du changer de nom avec le changement de prestataire de service, alors qu'avec Transports en commun de Reims, il n'y aurait pas eu de soucis. TiboF® 17 août 2012 à 23:14 (CEST)

Attention : Yelo n'est pas un service communal, mais communautaire, et dessert bien plus que le territoire de la commune de La Rochelle. On ne peut donc pas retenir Autobus de La Rochelle. Le bon titre devrait être Autobus de l'agglomération Rochelaise ou Réseau de bus de la communauté d'agglomération de La Rochelle (trop long mais plus rigoureux...) avec une redirection Yelo vers cet article. Espérant avoir fait avancer le schmilblick --Claude villetaneuse (d) 18 août 2012 à 05:42 (CEST)

Ah, ah. Et demain, je renomme Autobus de Lens-Béthune en Autobus des communautés d'agglomération de Lens-Liévin, Hénin-Carvin et d'Artois et de la communauté de communes de Nœux et environ. Le titre est (trop ?) long, mais au moins c'est clair. Mieux vaut contracter et rappeler dans l'intro que le réseau ne s'étend pas que sur La Rochelle, mais bien à toute l'agglomération. Pour moi, le titre doit faciliter la recherche et l'écriture. Il est plus simple, pour moi, par exemple, qui ne connait pas La Rochelle, de rechercher Transports en commun de La Rochelle que d'aller sur la page de La Rochelle, puis espérer qu'il y ait un article sur son réseau (ici, Yélo). Et si pour une raison, ou une autre entreprise que RTCR décide de mettre en place un tramway, il n'y aura juste à ajouter à la page en question dans la partie « Tramway » : « Le tramway de La Rochelle est un tramway exploité par Machin, il a été inauguré en XXXX et a transporté en XXXY, YY personnes. ». Et après s'il faut dans les articles des communes qui font également parti de la zone couverte on peut y rajouter une loupe vers l'article Transports en commun de La Rochelle. TiboF® 18 août 2012 à 10:21 (CEST)

Ce n'est JAMAIS en France une entreprise qui décide de réaliser l'infrastructure d'une ligne de TC ou de l'exploiter, mais une autorité organisatrice de transports (le plus souvent une intercommunalité ou un regroupement d'intercommunalités, pour le transport urbain) qui le décide et le finance. Et qui décide librement si elle compte l'exploiter en régie par ses propres moyens, ou en confier l'exploitation, pendant une durée nécessairement limitée, dans le cadre d'une délégation de service public ou d'un marché public à une entreprise publique ou privée. C'est pourquoi je pense qu'un réseau de TC devrait être désignée par son nom statutaire (réseau de TC de XXX) ou, très éventuellement, par le nom commercial qui lui a été donné (mais qui change, désormais, à chaque grosse restructuration su service public), mais JAMAIS par le nom de son exploitant.
Dans une wikipédia idéale, on aurait un article sur l'autorité organisatrice de transports (identité, objectifs et réalisations, moyens, cadre contractuel avec l'exploitant), un second (ou plus) sur le(s) réseau(x) réalisés et financés par cette OAT (Réseau de TC de ZZZ), et enfin, s'il y a lieu, un troisième sur l'entreprise titulaire de la DSP (identité, membre de quel groupe, évolution historique, personnels et matériels assurant l'exploitation, autres activités.
C'est en tous cas pourquoi je pense que les articles doivent toujours rappeler qu'une entreprise n'est jamais propriétaire de ses lignes (si ce n'est la RATP jusqu'en 2024-2039 et la SNCF), mais qu'elles l'exploitent pour le compte d'une collectivité et dans le cadre d'un contrat nécessairement temporaire... --Claude villetaneuse (d) 18 août 2012 à 11:42 (CEST)

Après réflexion, je serai d'avis de fusionner l'autorité organisatrice de transports et le réseau simplement parce que les données issues de l'autorité sont assez limité (en ce qui concerne la partie transport) (dans le cadre de la Rochelle les données objectifs, réalisations, moyens, cadre contractuel avec l'exploitant et assez difficile à trouver la seul chose que l'on ait sur la question est le contrat plan 2012-2024) et également parceque la fusion des CDA va faire quelque remoue là aussi. Après faire un article spéciale pour l'entreprise titulaire, je le comprends dans le cadre de Véolia transports mais dans le cas de RTCR (le délégataire public) entreprise qui est propre à la Rochelle et évolu en même temps que le réseau je suis un peu perplexe. Il est vrai qu'aujourd'hui le réseaux TC de La Rochelle est divisé en deux prestataires mais faire un article spéciale RTCR c avoir une bonne partie des données communes aux deux articles (histoire, évolutions, moyens...) de plus si je lis cette article RTCR serait un peu plus qu'un délégataire Qui nous sommes--Stuartes (d) 18 août 2012 à 15:22 (CEST)

Bonjour,
Effectivement, en France, un réseau de TC urbains appartient à une AOTU (et ça , c'est un point à éclairer systématiquement dans les articles sur les réseaux de TC français, car c'est loin d'être toujours clair). Ces AOTU confient (ou pas, si exploitation en régie directe) l'exploitation du réseau à un ou plusieurs délégataires (pouvant être privés, SEM ou régie publique).
Cependant, fusionner Transports en commun de La Rochelle avec Communauté d'agglomération de La Rochelle (l'AOTU dans le cas qui nous intéresse) me semble pas pertinent. Pour deux raisons. La première, dans la plupart des agglomérations, les TC ont précédé l'existence d'une AOTU, puisqu'ils sont apparus au XIX^e siècle (les AOTU sont nées au XX^e siècle). Hors, n'oublions pas la partie historique que doit comporter un article tel que Transports en commun de La Rochelle… Cette partie historique impose aussi de conserver ce titre, puisqu'il n'y a pas que des autobus qui circulent ou ont circulé à La Rochelle… Ou alors il faut développer un article à part décrivant l'histoire des TC à La Rochelle. La seconde, c'est que la communauté d'agglomération (et c'est le cas de toutes les communautés d'agglomération ou communautés urbaines qui sont directement AOTU) a de multiples compétence dont les transports en commun n'est qu'une facette parmi d'autres. Traiter de manière détaillée des transports en commun dans un article présentant une communauté d'agglomération risque de déséquilibrer le contenu de l'article en noyant le reste… Et les membres du Projet:Intercommunalités françaises ne nous laisseraient probablement pas introduire des développements excessivement pointus, et probablement hors sujet s'il s'agit d'aspect historiques. Bien Cordialement, MCL80 (d) 18 août 2012 à 22:12 (CEST)

Non, il ne s'agit pas de fusionner l'article CDA la Rochelle et TC la Rochelle. Non, c'est développer la partie OATU issu de la CDA dans un article TC La Rochelle. Simplement parce que les données issues de l'oatu sont difficile à trouver (objectifs et réalisations, moyens, cadre contractuel avec l'exploitant) la seul donnée que l'on a c le doc sur le plan 2012-2024. De plus, les éléments sont directement liés au réseau. les évoqué dans l'article de la CDA oblige à faire de même dans le TC de la Rochelle. (Au point de vu histoire, évolutions du réseaux (le pourquoi serait à la CDA et le comment sur l'article TC), les réalisations (les réalisations faites seront sur l'article de l'exploitant, le pourquoi de la réalisation serait sur l'article de la CDA...) Au final, je pense que séparer les deux parties appauvriraient le contenu global et la compréhension de l'article TC et rendrait compliqué la partie sur l'article de l'agglo. Attention, je ne remets pas en question le rôle de l'OATU, je préférerai que cela face partie du même article en mettant bien les définitions et role de chacun.--Stuartes (d) 18 août 2012 à 23:00 (CEST)

Dites-moi, l'article est à nouveau sous contrôle d'Anthonydu17 ? Parce qu'il ressemble à nouveau à rien. TiboF® 10 septembre 2012 à 19:35 (CEST)

Entre le 1er et le 3 septembre, il a fait pas mal de modif sur les lignes, nombre d'arrêts, temps de parcours, mais aussi a remplacé "principaux arrêts desservis" par "arrêts desservis" en nous servant une intégrale des arrêts (mais je ne peux pas juger ce point s'il est pertinent ou pas), y compris les variantes mercredi et samedi (voyez la ligne 16! Sauf que là, je pense vraiment que cela n'est pas pertinent) et en mettant des commentaires sur les courses particulières (du genre "Le Mercredi, les bus de 16H02 (Dames Blanches) dessert les arrêts Alstom (bd. Charcot) , Collège et Place des Grands Prés, et ne dessert pas l'arrêt Alstom (av. de C. Lysiack)", là aussi sans aucun intérêt selon moi.

Suite à ces modifs, il a été de nouveau averti, depuis plus rien.

J'ai aussi remarqué qu'il a supprimé la conversation sur la ligne 3, comme ça, en toute impunité quelques jours avant! Je l'ai rétablie.Cramos (d) 10 septembre 2012 à 22:05 (CEST)

Seule une liste des principaux arrêts desservis est pertinente selon moi, ça sert à rien de lister un arrêt situé en pleine campagne ou qui n'est signalé que par un poteau ou qui voit passer 1 bus par jour ... Et vivement que ce gus se prenne un ban définitif avec adresse IP bloquée !!! Ras le bol !!!! Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 10 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi (y compris le dernier commentaire), mais en attendant, on fait comment? Modifier ce qu'il a fait n'est pas permis car sous le coup du R3R. Cramos (d) 10 septembre 2012 à 22:13 (CEST)

Hélas, c'est bien ça le problème, on a un crétin qui profite de cette règle pour foutre sa merde et on ne peut y remédier. Lyon-St-Clair ^{[Allô le PC Rhôdéa ?]} 10 septembre 2012 à 22:38 (CEST)

Moi, j'ai entendu parler d'un consensus avec le R3R. Donc, si on est une large majorité (en page de discussion) à voter pour tel plan contre le sien, c'est bon. TiboF® 10 septembre 2012 à 22:43 (CEST)

Merci de compléter la section "avis général" de la PDD de l'article Yélo pour résoudre définitivement les conflits sur cet article. --Stuartes (d) 28 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

Stations du tramway de Rouen

En me baladant un peu, je suis tombé sur cette liste de station où un bandeau d'admissibilité a été posé :

• Joffre-Mutualité (tramway de Rouen)
• Beauvoisine (tramway de Rouen)
• Gare-Rue Verte (tramway de Rouen)
• Théâtre des Arts (tramway de Rouen)
• Saint-Sever (tramway de Rouen)
• Palais de Justice (tramway de Rouen)

Il me semble qu'on avait décidé de garder les stations souterraines ou exceptionnelles, non ? Du coup, on peut retirer le bandeau, je pense ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

L'article Taxis de Casablanca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Taxis de Casablanca (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taxis de Casablanca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

L'article Eurobus Holding est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eurobus Holding (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurobus Holding/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 13:12 (CEST)

L'article France Rail Pass est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « France Rail Pass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Rail Pass/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Proposition de TER Alsace au label BA

Déjà, il faudrait une introduction plus conséquente, un véritable petit résumé du contenu de l'article. Sinon l'article me semble de bon niveau et bien sourcé à première vue. Il faudra également bien mettre en forme les sources (pas de liens bruts). Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2012 à 02:49 (CEST)

Oui, il semble que je sois passé à côté de l'intro. J'ai d'ores et déjà un peu complété, je pense rajouter encore quelques détails. Cela te parait il mieux ? Concernant les sources, elles sont à priori toutes mises en formes par le modèle Lien web, non ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 octobre 2012 à 16:10 (CEST)

Ce n'est pas tellement une question de modèle (perso, je m'en passe), mais d'apparence :
[PDF][http://www.region-alsace.eu/medias/documents/actualites/communiques-2011/05-mai/28-2011_inauguration_tca___pr__sentation_bgc.pdf [archive] Le centre de maintenance TER prêt à accueillir les nouveaux matériels AGC] sur http://www.region-alsace.eu [archive], 20 juin 20110
ça par exemple, c'est vraiment à améliorer. Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

Le lien de cette première note de l'article restitue : « Page introuvable – La page que vous avez demandée n'existe pas. Il se peut que vous avez utilisé un lien qui ne soit plus valable ou que l'adresse saisie est incorrecte. » L'amélioration devrait aussi porter sur le lien lui-même. Geralix (d) 2 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

Moi, je suis quand même déçu que l'histoire commence en 1980, comme s'il n'y avait jamais rien eu. J'aurais préféré un article Chemin de fer en Alsace plutôt qu'un article sur un nom de produit d'une société. TiboF® 2 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

Nous nous sommes posés la même question sur le projet francilien pour l'historique de Transilien. Tout comme les TER, le label est certes né récemment, mais le réseau, lui, est né il y a 175 ans ! Sans trop rentrer dans les détails, une section résumant la date de réalisation des principales lignes, et l'émergence du transport omnibus puis régional/de banlieue depuis les origines me semblerait logique pour chaque article du genre. Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2012 à 21:09 (CEST)

Je comprends effectivement ce point de vue. Par contre, ça implique que je ne présenterais pas cet article en BA avant un bon moment, le temps de trouver assez d'informations et de contenus pour la partie plus ancienne. Est-ce que je procède ainsi ou bien je lance la procédure, et en parallèle, on crée Chemin de fer en Alsace pour l'histoire complète ? Je pense pour ma part que l’historique antérieur au TER Alsace n'a pas forcément sa place sur l’article TER Alsace, mais ce n’est que mon point de vue.

Pour le pdf, c'est un coup de la région, qui semble l'avoir mis hors ligne ou déplacé. Je cherche une autre source ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 octobre 2012 à 15:01 (CEST)

En fait, je n'ai qu'une simple question : que fait-on si en 2018, la SNCF ne remporte pas l'appel d'offre pour les trains régionaux en Alsace ? Comme TER est une marque de la SNCF, le nouvel exploitant va conservé le matériel (qui appartient à la région), va passer un coup de pinceau et mettre son entité, donc on ne va pas renommer l'article SNCF-centré, mais en créer un nouveau puis prochain appel d'offre, la SNCF revient l'autre article sera obsolète. Ainsi la dernière fois, je me suis trompé, il faudrait plutôt appeler l'article Transport ferroviaire en Alsace. Mais ce n'est qu'une suggestion. TiboF® 4 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

À propos des liens externes morts, il faudrait vérifier le lien externe attaché à la mention [lire en ligne] de la troisième note « Strasbourg : Chroniques d'urbanisme, Éditions de l'Aube, 1994, pdf, 196 p. » qui restitue : « Cette page semble ne pas exister… / Nous nous excusons pour la gêne occasionnée, mais la page à laquelle vous tentez d'accéder n'est pas à cette adresse... ». De même, la sixième note «  Le projet de TGV Rhin-Rhône est composé de trois branches complémentaires... » et la treizième note « L’organisation actuelle du transport régional de voyageurs en Alsace... » restituent « Page introuvable... ». J'arrête là pour ne pas paraître trop critique mais je crois qu'il faudrait vérifier un par un tous les liens externes, surtout s'ils datent de plusieurs années. Geralix (d) 4 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

Normalement, j’ai fait le tour de la totalité des liens, ça devrait être bon. C'est effectivement bête mais j’avais oublié de regarder... Et la région a chamboulé son site internet supprimant une grosse partie des sources. J'en ai trouvé d'autres Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 6 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

Dans le cas de liens vraiment pertinents et non remplacés, il ne faut pas hésiter à utiliser webarchive.
Pour le volet historique, il faut répondre à la question : l'article présente-t-il seulement le label ou marque TER Alsace, ou décrit-il l'histoire et l'organisation des transports de la région ? Dans le second cas, qui me semble être le cœur de l'article, il faut absolument évoquer le passé, car le réseau a une histoire qui nous mène à la situation actuelle.
Mais pour ne pas y passer des mois, le plus simple est un unique chapitre très résumé datant l'ouverture des principaux tronçons, et un rapide descriptif de la desserte omnibus avec ses grandes tendances (en partie décrit dans l'ouvrage Des omnibus aux TER), ça devrait suffire pour un BA, surtout si des liens pertinents renvoient vers les articles de lignes-infra contenant ces éléments en plus précis. Clicsouris ^[blabla] 6 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Effectivement. Je ne suis toutefois pas l'auteur principal de cette partie, ne disposant pas de ce livre. Mais je vais le contacter pour voir ce qu'il en pense . Pour web-archive, je ne m'en sers pas cette fois ci car j’ai trouvé des sources secondaires plus neutres qui disaient la même chose ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 octobre 2012 à 13:38 (CEST)

Je me permet de copier la réponse du principal contributeur à la partie historique ici, afin que vous disposiez de son point de vue:

« [...]Je comprends mal comment l'on pourrait penser que le chapitre Histoire présenterait l'histoire du rail en Alsace. C'est justement ce que j'ai cherché à éviter, et à ce titre, j'ai supprimé pas mal de phrases ou paragraphes dans les autres articles TER. L'article ne parle pas des ouvertures des lignes, de l'ancienne exploitation, des locomotives à vapeur etc., ni des viaducs, tunnels et gares. Comme je l'ai constaté pendant la rédaction, beaucoup de contributeurs pensaient que le TER n'est arrivé qu'avec la régionalisation. Ils ont apparemment du mal à accepter que c'était une fausse impression. La régionalisation ne constitue que l'aboutissement du concept initial du TER ; on l'a pas fait plus tôt par peur que les régions ne ferment trop de lignes et ne détournent les budgets alloués au titre du TER pour faire autre chose. Pendant les années 1970, le gouvernement aurait apprécié, mais avec l'ère Mitterand, le vent avait tourné. Le TER, c'est à la fois le renouveau du transport régional qui se traduit par l'instauration de cette nouvelle catégorie de train, et c'est également le résultat du transfert de compétences de la SNCF et de l'État vers les collectivités territoriales. Quoi qu'il en soit, personne ne peut contester que le TER existe depuis 1986 : les sources le prouvent, et il est clair aussi que chaque évolution a son histoire (les nouveaux concepts ne tombent pas subitement du ciel...). Pour le TER, l'histoire commence avec les débuts de la décentralisation sur le plan des transports ferroviaires, et selon les régions, cela remonte à 1970-1980. L'article sur le TER Alsace commence avec l'année 1980, quand le Métralsace est instauré, et Métralsace est l'anêtre incontestable du TER 200, symbole par excellence du TER et du renouveau du transport régional... Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 7 octobre 2012 à 14:29 (CEST) »

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 10:23 (CEST)

Cette prise de position partait de l'hypothèse que l'histoire ne serait pas la bienvenue ; en l'occurence c'est plutôt le contraire.

Voilà, et à l'intention de Clicsouris (que je salue à l'occasion) j'ajoute que je m'oppose fermement à sa suggestion d'inclure un historique des différentes lignes et dessertes dans l'article. Ce n'est pas pour autant que l'article ne parlerait que de la marque TER ; pour s'en rendre compte, il suffit de lire mes chapitres sur l'histoire du TER dans chacune des régions, ainsi que sur l'histoire du Transport express régional en général. Car le TER est loin de ne représenter qu'une marque (à la différence de Transilien, ce n'est pas comparable !).

Par contre, nous sommes dans une encyclopédie, dont l'un des principes naturels est : Un sujet par article, un article par sujet. Le TER, c'est seulement l'histoire du renouveau du rail sur le plan régional, et de la décentralisation des compétences sur le plan du transport ferroviaire régional. Un point c'est tout. Moi je suis le premier à insister sur l'importance de l'histoire pour la compréhension de la situtation actuelle, mais pour l'histoire du transport ferroviaire en Alsace, il faut vraiment s'orienter vers les articles des lignes, vers l'article Administration des chemins de fer d'Alsace et de Lorraine, et envisager la création de l'article Transport ferroviaire en Alsace, qui parlera aussi du transport de marchandises, des lignes disparues etc.

En Alsace, la décentralisation des transports ferroviaires ne commence qu'en 1980, assez tardivement, donc il n'y a pas lieu de présenter les anciennes dessertes. Par ailleurs, le livre De l'omnibus au TER ne les évoque pas pour l'Alsace, et les cartes en fin du livre présentant la fréquence de la desserte ne résistent malheureusement pas à une confrontation avec les tableaux horaires dans le Chaix. En même temps, si pas mal de livres sur le chemin de fer en Alsace sont parus, ils n'ont pour la plupart qu'un faible niveau et ne font aucun travail d'analyse, comme nous le faisons ici. Depuis le temps que je m'intéresse au chemin de fer en Alsace (j'ai vécu à côté, à Sarrebruck), je n'ai jamais rien identifié de sérieux, abstraction faite des Trains oubliés, avec hélas seulement une page par ligne.

Cordialement, --P.poschadel (d) 8 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

Il est probable que je sois complètement à côté de la plaque et que j’ai mal compris Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Comme suite à « Normalement, j’ai fait le tour de la totalité des liens, ça devrait être bon » (ci-dessus - 6 octobre 2012, 17:00), je crois qu'il faudrait encore revoir : a) la note 15 (« Transport ferroviaire régional : La Région Alsace et la SNCF signent... ») : le lien ne fonctionne pas, sans doute parce que le nom de domaine « secteurpublic.fr » n'existe plus et b) la note 19 (« Des réductions sur les TER Alsace ») : le lien restitue « Page introuvable ». Cordialement. Geralix (d) 8 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Merci Geralix (d · c · b), j'étais persuadé d'avoir fais le tour. Il me semblait avoir consulté secteurpublic il n'y a pas longtemps. Pour la seconde source, la région Alsace a simplement déplacé la page, j’ai changé le lien Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 17:13 (CEST)

Du coup, si j’ai bien compris, il n'y a pas d'opposition réelle pour la BA ? Ou j’ai encore mal compris Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

Difficile de savoir ! Peut-être que le sujet sera mal acueilli, mais il n'est pas admissible de noter sur le sujet .

Le TER, premier poste du budget des régions, a largement sa justification comme sujet. Ceux qui ne pensent qu'à une marque de la SNCF ne se rendent pas compte des enjeux politiques du sujet. Ici nous ne parlons pas que du chemin de fer, mais aussi de la décentralisation, de l'aménagement du territoire, etc. Nous parlons en réalité plus de la région Alsace que de la SNCF. Oublions la SNCF. Tant que la SNCF garde le monopole, les transports ferroviaires régionaux de voyageurs s'appellent TER, et il faut choisir le titre qui crée la moindre surprise, c'est tout. Ensuite, le titre ne deviendra pas Transports ferroviaires régionaux de voyageurs en Alsace car, ne l'oublions pas, il y a aussi des lignes routières TER ! Ça deviendrait plutôt Transports régionaux en Alsace. --P.poschadel (d) 13 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Le sujet est largement admissible, je ne m'inquiète pas à ce sujet. Il manque quand même dans l'absolu une petite introduction historique sur le transport régional dans la région avant les conventions TER ; ça risque de faire l'objet de demandes, même si ce n'est finalement pas si aisé à rédiger. Enfin, il serait utile de mieux illustrer les premiers chapitres totalement dénués d'iconographie, donc un peu secs. En fouillant commons, il y a sans doute moyen de montrer le matériel de l'époque, soit avec des photos des années 1980, soit à défaut avec d'autres vues alternatives mais pertinentes (intérieurs d'autorails, etc). Clicsouris ^[blabla] 13 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Oui tu as raison, il serait bien de montrer l'évolution de l'offre au moins entre 1980 et la fin de la phase d'expérimentation de la régionalisation. Entre 1970 et 1980, offre pratiquement figée, puis vers 1994, remplacement de nombreux trains omnibus par un nombre plus faible de trains directs, puis progression réelle de l'offre vers 1998/99 seulement. Mais je n'ai pas les horaires chez moi pour le démontrer :-(

L'illustration demeure un point faible du projet ! Dominent les photos médiocres ou de mauvaise qualité. Les matériels emblématiques de l'Alsace pour les années 1980-90 sont : voitures Bruhat pour les lignes partant de Strasbourg, Z 5300, Caravalles pour la quasi-totalité du réseau, voitures USI et UIC pour les petits express.--P.poschadel (d) 13 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

J'ai repéré quelques clichés sur Flickr, je vais tenter de convaincre leurs propriétaires de changer la licence (j'ai déjà réussi une fois, qui ne tente rien n'a rien). Quand je pense à toutes les perles que contiennent certains forums... Comme TEO... En plus, la plupart ont des archives impressionnantes ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

J'ai tenté d'illustrer avec ce que j'avais sous la main. Qu'en pensez vous ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 17 octobre 2012 à 10:45 (CEST)

Encore de nouveaux clichés (des contributeurs Flickr se sont laissés convaincre) et remplacement d'anciens. On commence à avoir de la qualité visuelle là Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 21 octobre 2012 à 00:41 (CEST)

Il ne reste plus qu'à tenter le label ! Les commentaires de non « ferrovipathes » seront particulièrement utiles, vu qu'on a une vingtaine d'articles similaires à proposer par la suite... Clicsouris ^[blabla] 21 octobre 2012 à 02:15 (CEST)

Oui ces articles doivent être accessibles à n'importe quel lecteur.

Pour proposer les autres articles TER au BA, il y restent beaucoup de lacunes à remplir ! (J'ai inséré le {{...}} partout où c'est le cas). Manquent notamment les événements depuis la parution du livre De l'omnibus au TER, période cruciale de la régionalisation. D'autre part, les chiffres relatifs au developpement de l'offre et de la demande suite à la régionalisation sont assez aléatoires. Les régions prennent toujours les années de référence les plus favorables pour eux. Il faudrait en principe la même base de comparaison pour toute la France.

Or, sur chaque site régional du TER, la page sur les chiffres présente un contenu différent. Seulement six ou sept régions communiquent les voyageurs-km ! Une seule région met en ligne sa convention TER et les PV des réunions des comités de ligne. D'autres le faisaient, mais ça a disparu. J'ai passé des jours et des jours à chercher des chiffres, je n'ai rien trouvé de plus ; même la Cour des comptes se contente de données très rudimentaires, et le GART ne fait pas mieux. Il me semble que les régions font tout pour que l'opacité totale règne ; VFE communique des chiffres nettement plus complets sur une activité qui relève pourtant de leur domaine commercial. Je compte beaucoup sur cette heureuse démarche de l'Open Data, espérant seulement que les CR n'interdisent pas à la SNCF de reveler les chiffres sur le TER !--P.poschadel (d) 21 octobre 2012 à 10:40 (CEST)

En même temps, mon point de vue n'a pas changé depuis que j'ai vécu les choses de l'intérieur en politique : ce pays est une quasi-république bananière où le clientélisme, la corruption et l'opacité occupent la place de l'intérêt général. Ce qui se passe en France ne serait en aucun cas accepté en Norvège par exemple. Et ce n'est pas avec la clique actuelle de politiques, petite caste sans la moindre envergure où dominent la vision étriquée, le manque d'ambition et l'égoïsme que les choses changeront. Il y a bien des gens honnêtes et qui voient l'intérêt collectif, mais leur nombre ne fait pas une majorité, peu importe les partis... Voilà, c'est dit.
Si nous parvenons à mener des discussions avec SNCF Transilien comme cela semble prévu, nous ferons le maximum pour négocier ce type de données. Bien entendu, si les choses se passent bien, nous ferons le maximum pour élargir la coopération aux autres régions selon les contributeurs présents, ainsi qu'à la RATP et d'autres exploitants (transports urbains des villes de France...). On verra bien si c'est concluant... Clicsouris ^[blabla] 21 octobre 2012 à 19:39 (CEST)

J'ai fait des expériences qui confirment tes dires... Pour Transilien, j'aurais bon espoir : Le STIF est quand même un modèle de transparence comparé à tous les autres autorités organisatrices sur le plan régional. Certes le site ne donne pas facilement accès aux informations spécifiques, mais toutes les délibérations et décisions sont en ligne. Donc là je ne crois pas que Transilien aura les mains liées pour communiquer les données de son choix. Bonne chance en tout cas, --P.poschadel (d) 22 octobre 2012 à 13:22 (CEST)

Vote lancé ! N'hésitez pas à donner votre avis ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 novembre 2012 à 12:00 (CET)

L'article Station de bus du Lycée des Pannevelles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Station de bus du Lycée des Pannevelles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station de bus du Lycée des Pannevelles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pic-Sou 25 octobre 2012 à 19:28 (CEST)

transport en car

Bonjour tout nouveau ici je decouvre a l'instant votre groupe. j’interviens plus particulierement sur le transport en car.

merci Thierry (d) 31 octobre 2012 à 13:59 (CET)

MiniWikiAtlas et tracés

Cf Discussion_Projet:Chemin_de_fer#MiniWikiAtlas_et_trac.C3.A9s

Gonioul (d) 3 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Identification du pays dans l'infobox "Réseau de transports en commun"

Bonjour,

Je me permets d'ouvrir ce sujet suite à une discussion avec Clicsouris. La question qui se pose concerne l'utilité (ou non) de mentionner le pays sous la forme d'un modèle avec drapeau (exemple : "France") ou non ("France"). Je sollicite donc votre avis à tous là-dessus.

En ce qui me concerne, je soutiens l'utilisation du modèle avec drapeau, et ce pour plusieurs raisons. Pour avoir travailler sur beaucoup d'articles touchant aux transports en commun urbains, j'ai pu constater que le modèle avec drapeau était utilisé de façon quasi-systématique. C'est également ce modèle que j'ai utilisé à chaque création d'article relative à un réseau de transport en commun (soit près de 135 article, et je ne compte pas m'arrêter là). Pour une question de cohérence et d'uniformisation entre tous ces articles, je suggère donc le maintien de l'utilisation du modèle avec drapeau. Outre l'uniformisation, le modèle avec drapeau offre un avantage en matière de visibilité : l'identification du pays est renforcée par la combinaison entre l'utilisation de l'écriture et celle d'un pictogramme. Enfin, je ne vois absolument aucun inconvénient à l'utilisation de ce modèle : il ne rend pas la lecture plus difficile (bien au contraire), n'alourdit pas inutilement la page...

Je me dois également de préciser que, dans ma démarche de wikification (d'uniformisation) des infobox, je n'ai rencontré aucun problème jusqu'à aujourd'hui. Et ce, tant dans mes modifications concernant les réseaux étrangers que français. Mais apparemment, le drapeau ne plaît pas à une personne, et uniquement au regard de la page "Tramway d'Île-de-France". Toujours à propos des réseaux français, j'ai pu constater qu'avant mes modifications, il n'existait aucune uniformisation : parfois le pays n'apparaissait pas, parfois seul le drapeau ("") apparaissait (mais alors, seulement avant le nom de la ville et de la région), parfois le pays était mentionné sans drapeau, et parfois avec.

J'aimerais donc avoir votre avis à tous, et le cas échéant si un administrateur l'accepte nous pourrions ouvrir une procédure de vote.

Cordialement, MisterQ (d) 9 novembre 2012 à 00:59 (CET)

J'utilise également le drapeau, sous forme Drapeau Ville (Département, Région) pour les réseaux de tramways urbains, et Drapeau Localisation, pour les réseaux interurbains, qui me paraissent faciliter l'accès à l'information. Je rappelle d'ailleurs que l'usage de pictogrammes est autorisé dans les infoboxes, et que, pour les ordinateurs, placer la souris sur le drapeau (par exemple ({{FRA-d}}) fait apparaître l'information littérale du pays concerné. Je pense que c'est la manière synthétique d'introduire l'information dans une infobox, qui ne pose pas de problèmes d'accessibilité et je partage la proposition de créer un vote sur cette question. --Claude villetaneuse (d) 9 novembre 2012 à 01:39 (CET)

J'ai oublié de préciser que lorsque j'utilise le modèle {{Pays}}, je crée toujours un saut de ligne <br /> juste devant, de sorte de bien distinguer la ville (voire aussi la région) et le pays.
L'utilisation d'un drapeau sans nom du pays perd de son utilité lorsqu'il s'agit d'un drapeau "peu connu". Wikipédia doit selon moi favoriser l'accès rapide à l'information à tous : on ne peut attendre de tout lecteur qu'il connaisse tous les drapeaux du monde. Et passer la souris sur le drapeau vierge ne favorise pas la lisibilité directe de l'information. MisterQ (d) 9 novembre 2012 à 01:51 (CET)

Et bien justement, moi, ça ne plaît pas, non pour une question d'esthétique (les goûts et les couleurs...) mais surtout parce que c'est limite question accessibilité (surtout quand le nom du pays n'est pas écrit clairement) en plus d'être une décoration superflue. Donc il me semble en effet qu'un débat à ce sujet serait le bienvenu. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 02:18 (CET)

Je n’ai pas de problème pour employer le modèle qui affiche un drapeau dans l’infobox d’un article sur une personnalité, un lieu géographie, une bataille,… Bref tout ce qui a réellement un rapport direct avec la notion de Nation/Etat. Par contre, je suis plus que réservé en ce qui concerne leur emploi dans les infobox des articles sur les Réseau de transports en commun (ou autres sujets liés à ce sujet comme les opérateurs, les matériels,…). Ces derniers thèmes n’ont que des rapports lointains avec la symbolique représentée par un drapeau. Le nom du pays est bien suffisant. Inutile, selon moi, de mettre en en exergue des symboles nationalistes qui ne seraient pas synthétiques du sujet traité (le propre des infobox).

Débat, devoir il doit y avoir. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 02:52 (CET)

@ Clicsouris : Je ne suis pas sûr de bien saisir ton argument quant à l'accessibilité. A mes yeux, le modèle {{Pays}} ne présente aucun souci à ce niveau. Et dans le cas où le nom du pays n'est pas écrit clairement, il suffit de modifier le modèle en question pour ça soit le cas (je suis assez surpris par cette remarque, car je ne vois pas d'exemple de modèle où le nom du pays pose des problèmes de clarté). Pourrais-tu étayer un peu plus cet argument ?
Quant au "en plus d'être une décoration superflue", j'ai précisé plus haut les avantages de l'utilisation du modèle {{Pays}} : il permet d'attirer l'attention sur le pays, sans alourdir l'infobox pour autant. De plus, le fait qu'il combine le nom écrit du pays avec le drapeau est un plus permettant une identification plus rapide du pays (dans le cas (extrême) des lecteurs dyslexiques, mais aussi pour tout un chacun : il a été prouvé que de nombreuses personnes ont une mémoire visuelle plus sensible aux images qu'aux textes). Tout cela confère donc une utilité à ce modèle. Et de par ce fait, il est plus qu'"une décoration superflue".
@ Kootshisme : Que tu considères les drapeaux comme un "symbole nationaliste" te regarde. Le nationalisme est un mouvement politique plutôt extrême. Le fait qu'un pays possède un drapeau ne signifie en aucun cas qu'il adhère à ce mouvement. (D'ailleurs, tous les pays du monde ont un drapeau). Il ne faut pas chercher de la politique là où il n'y en a pas. L'objectif de l'utilisation du modèle {{Pays}} est de favoriser l'identification rapide de l'Etat où est localisé le réseau. Son utilisation serait bien entendu limitée à l'infobox, et ne se retrouverait pas dans le corps du texte.
Enfin, quant au fait qu'il doit y avoir un débat : nous y sommes justement. MisterQ (d) 9 novembre 2012 à 14:45 (CET)

Par ailleurs, et dans la foulée, il serait intéressant de s'accorder aussi sur une unification de la mise en forme des régions/départements et des villes. Singulièrement en France, j'ai constaté plusieurs variantes. Dans certains cas, seule la région est mentionnée (tantôt entre parenthèses, tantôt après une virgule), et dans d'autres le département est également présent (soit lui aussi entre les mêmes parenthèses que la région, soit après une virgule). Il arrive aussi que ni la région, ni le département ne soient mentionnés. Des différences relatives aux villes et communes est aussi à constater : parfois toutes les communes traversées sont mentionnées (comme pour le Tramway de Montpellier, par exemple), parfois on ne mentionne que la ville centrale "et son agglomération" (Tramway de Brest).
J'avoue n'avoir aucune préférence à ce sujet, sauf quant au fait que la région doit être mentionnée. Toujours est-il qu'une unification serait la bienvenue.
En ce qui concerne les réseaux non-français, je pense que cela doit être abordé au cas par cas. Les Etats américains, les provinces canadiennes, les régions belges, les Länder allemands (...) devraient selon moi être mentionnés. Pour les autres grands pays, où il existe de nombreux réseaux de transports en commun, et où les subdivisions administratives ne sont pas spécialement connues par tout un chacun (je pense à la Chine, à la Russie, à l'Inde, au Japon, au Brésil), pourquoi pas, mais c'est peut-être plus dispensable...MisterQ (d) 9 novembre 2012 à 15:00 (CET)

Bonjour, ce drapeau dans les tramways, trains, métros, transiliens français me semble superflu, il alourdit l'infobox et est contraire à l'usage actuel dans les infobox ferrovières actuelles du projet / portail "Transports en Île-de-France" (plus d'une centaine d'articles avec cette infobox). Abaca (d) 13 novembre 2012 à 09:21 (CET)

Pas tout à fait d'accord, je trouve ce drapeau pas mal. Quant au portail Ile-de-France, cela ne concerne que des articles franco-français donc je ne pense pas que ce soit un exemple à suivre. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 novembre 2012 à 09:26 (CET)

La présence du drapeau peut en effet "sembler" superflu, mais comme je le précise plus haut, il n'en est rien : il s'avère utile en améliorant la lecture, et de ce fait l'accessibilité de l'information à tous (cf. plus haut). En outre, il n'alourdit pas l'infobox : le drapeau occupe une taille nécessaire à son identification rapide, mais également fort réduite afin de respecter la taille des caractères.
Quant aux spécificités de l'Île de France, je rejoins Kyah117. Wikipédia est une encyclopédie dont l'objectif est de présenter les informations de façon la plus neutre possible. De ce fait, les "exceptions locales ou régionales" ne devraient être tolérées qu'en présence de justificatifs sérieux. Le portail "Transports en Île-de-France" n'est en l'occurrence qu'un sous-portail des Transports en commun : c'est l'uniformisation de la présentation des informations de l'ensemble de ce portail général qui doit primer. Et rien que l'ensemble des articles consacrés aux réseaux de tramway, ce sont plus de 300 articles. Je mentionne également que l'article consacré au Tramway d'Île de France est le seul à avoir posé problème : aucune contestation d'aucune sorte n'a auparavant été relevée quant à l'utilisation du modèle {{Pays}}.
En ce qui concerne l'article "Tramway en Île de France", je me permet de remettre ici ce que j'ai indiqué sur ma page de discussion, à savoir que je trouve malhonnête de ne pas conserver la première version de la page avec mention du pays dans l'infobox en attendant la fin de cette discussion. La pratique est d'autant moins acceptable lorsqu'elle est initiée par un contributeur n'ayant pas (encore) participé à cette discussion !
Enfin, je rappelle que je suis on-ne-peut-plus ouvert à la discussion (dans le cas contraire, je ne me serais pas évertué à la créer), et que je me soumettrai à ces conclusions dès qu'elles auront été adoptées. MisterQ (d) 13 novembre 2012 à 11:52 (CET)�

Pour poursuivre la discussion, je me permet de présenter un récapitulatif des options possibles :

• Aucune mention du pays dans l'infobox. (Une option à laquelle je ne suis pas favorable. En effet, qui sait dans quel pays se situent les réseaux de Vitebsk, Osijek, Bydgoszcz, Naberejnye Tchelny ou Droujkivka ?)
• La mention du pays sous la forme [[Pays]] (exemple : France). (Voir la discussion ci-dessus quant à l'opportunité de mettre ou non un drapeau) Si cette option est retenue, encore faudra-t-il décider si le pays doit être indiqué entre parenthèses et/ou à la ligne (utilisation de <br />).
• La mention du pays sous la forme {{Pays}} (exemple : France). (Idem)
• La mention du seul drapeau, placé généralement avant le nom de la ville (exemple : ). (Personnellement, je ne suis pas favorable à l'absence de l'indication du pays en toute lettre.)

Une dernière option, non encore évoquée jusqu'à présent : la modification du modèle "Infobox Réseau de transports en commun". Il s'agirait de l'ajout de plusieurs champs à côté des champs "logo", "image", "carte", "nom"... On créerait alors un champ "Ville(s)" et un champ "Pays", tout comme cela existe déjà pour l'infobox Station de métro. De manière plus optionnelle, on pourrait également créer un champ "Subdivision administrative 1" (pour les Etats fédérés, les régions françaises et belges, les provinces canadiennes, les Länder allemands...) et un champ "Subdivision administrative 2" (uniquement pour les départements français, les provinces belges). Cela demandera de petit à petit modifier tous les articles utilisant cette infobox, pour ensuite supprimer le champ "situation". Même si ça demandera du temps et sera (un peu) laborieux, ça me semble une bonne solution pour uniformiser l'ensemble des articles relatifs à des réseaux de transports en commun... Je note cependant qu'il restera encore à trancher quant à l'utilisation du modèle avec drapeau ou sans (et ce, tant pour les pays que les régions).
Vos avis là-dessus ? MisterQ (d) 13 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Métro de Lille Métropole

Bonsoir. Nous souhaitons,quelques contributeurs et moi-même, essayer de labelliser l'article consacré au Métro de Lille et pourquoi pas aussi ceux consacrés aux 2 lignes de ce réseau. Ceux qui veulent nous aider dans cette démarche sont les bienvenus. Cordialement. --CHRIS-0785 12 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Ce qui manque grandement je trouve, ce sont des photos. J'ai tenté d'en chercher des libres sur Flickr mais j'ai très très peu de résultats. Je pense que c'est important pour cet article, donc n'hésitez pas à photographier un peu (surtout le matériel, même si très difficile de faire une photo potable avec les portes palières et les tronçons en hauteur !) ; Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 novembre 2012 à 09:24 (CET)

Même avis. Ce réseau a toujours été un des plus mal illustrés, avec celui de Marseille. J'avais massivement illustré ce dernier il y a quatre ans vu qu'il n'y avait strictement aucune photo intérieure des stations ou du matériel (!), d'autres ont depuis pris le relai et l'article est aujourd'hui de bon niveau. Je me suis depuis attaqué au métro de Turin, moyennement illustré, les illustrations et vidéos vont venir.
J'ai beau connaître Lille, je n'ai jamais eu l'occasion d'emprunter, et donc d'illustrer son métro. La technologie Val ne facilite évidemment pas la tâche, mais les réseaux de Toulouse et surtout de Rennes sont assez bien illustrés de photos variées (stations, matériel, signalétique), un exemple à suivre. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2012 à 02:09 (CET)

Maroc tramway

Re ; je viens d'écrire un message au sujet du suivi de la carte d'handicapé pour l'utilisation du tramway et je tiens à signaler qu'il s'agit surtout de l'usage du tramway au Maroc ; merci de m'informer de ce qu'il en est ailleurs ou des dispositions chez nous .--Samarrange (d) 24 novembre 2012 à 16:43 (CET)

Ceci paraît relever plutôt de la compétence des organismes sociaux marocains. Vous pouvez lire l'article Accessibilité aux personnes handicapées, bien qu'il y figure peu d'informations sur la carte que vous évoquez. À tout hasard, vous pouvez peut-être obtenir une réponse plus précise en adressant votre question sur Wikipédia:Oracle. Geralix (d) 24 novembre 2012 à 20:58 (CET)

Fusion des articles "Réseau express régional" et "Train de banlieue"

Bonjour. Je constate que les articles Réseau express régional et Train de banlieue sont consacrés au même objet. Ne conviendrait-il pas de les fusionner ? Le deuxième me semble plus général, et devrait selon moi être maintenu. L'article consacrés aux RER pourrait éventuellement être maintenu, à condition qu'il soit recadré. Tout comme il existe un article S-Bahn, il pourrait toujours y avoir un article Réseau express régional qui ne sera consacré qu'aux seuls réseaux RER à proprement parler (le terme n'étant utilisé qu'en France, en Belgique et en Suisse). Les S-Bahn et RER ne sont que des sous-catégorie de train de banlieue... Qu'en pensez-vous ? MisterQ (d) 3 décembre 2012 à 17:57 (CET)

Il me semble utile de conserver les deux, par contre, comme tu dis, RER et S-Bahn sont une sorte de sous catégorie de train de banlieue. Peut être recadrer l'article RER pour faire référence aux réseaux RER proprement parlé...je suis donc d'accord avec toi ! --Fmjwiki (d) 4 décembre 2012 à 23:43 (CET)

Historiquement un RER est créé par l'interconnexion de lignes de banlieue terminales par des liaisons souterraines permettant de les transformer en lignes passantes. Le RER Bruxellois correspond par exemple. Mais le terme est clairement galvaudé maintenant. On peut considérer qu'une ligne traversant une grande ville peut encore répondre à peu près à la définition. Par contre la question est plutôt à poser sur le projet chemin de fer. - Gonioul (d) 4 décembre 2012 à 23:49 (CET)

Au sujet des RER des S-Bahn et des trains de banlieue :
De par mes voyages et mes connaissances, j'ai tendance à bien distinguer ces 3 "concepts" et considérer qu'ils sont bien différents. Il faut intégrer les modes de fonctionnement, les zones géographiques couvertes, les instances "régulatoires" et les exploitants pour les différencier.

• le concept de RER est, à ce que je sache, typiquement français et propre au RER d'Ile de France. Je n’ai pas connaissance de l'existence d'un tel réseau ailleurs dans le monde. Notre RER est multi-opérateurs/multi-exploitants. A part le fait que les lignes traversent Paris, il n'est qu'un sous-ensemble des réseaux de trains de banlieue (l'histoire ferroviaire parisienne et les vieilles querelles métros/trains y sont pour quelque chose) .
• les réseaux de banlieue sont les réseaux les plus couramment rencontrés dans le monde. Ils couvrent une très grande zone géographique autour d'une grande ville ou d'une grande métropole. Ils sont en général multi-opérateurs. En France, ils sont mono-opérateurs, ce qui n'est pas le cas en Grande Bretagne, au Japon, aux US,...
• les réseaux S-Bahn, se situent entre les RER et les réseaux de banlieue. Ils sont partioculièrement spécifiques aux réseaux germaniques. De ce que j'ai vu (et vécu), ils sont toujours mono-opérateur. Ils sont souvent un sous-ensemble des réseaux régionaux (cas du S-Bahn de Munich vs le réseau régional de Bavière, et on retrouve cela dans les grandes villes allemandes vs les réseaux de la DB dans les Lander).

En l’état, je considère qu'il faut maintenir la distinction entre les 3 réseaux et maintenir les 3 pages dans wikipédia.
Et, tout comme Gonioul, la question devrait plutôt être posée sur le projet chemin de fer. --Kootshisme (d) 5 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Merci pour vos réponses. Le terme "RER" est pourtant bien le terme officiel utilisé pour le réseau bruxellois, même si dans les faits je pense qu'il se rapproche plutôt d'un S-Bahn allemand.
Tout le monde semble d'accord pour maintenir les deux articles, mais dans ce cas il faut revoir le contenu de l'article "RER" et le limiter aux seuls réseaux utilisant ce nom (en France, Belgique, et Suisse donc), en précisant bien quelles sont ses particularités, sur le modèle de la page "S-Bahn". L'article "Train de banlieue" peut quant à lui être consacré à l'ensemble des systèmes : RER, S-Bahn et autres types de trains de banlieue (ou type non-défini).
Ok aussi pour poser la question sur le projet ferroviaire. Mais quid : dois-je copier-coller cette conversation-ci là-bas et la supprimer ici ?MisterQ (d) 5 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Je serais d'avis de recopier la discussion telle qu'elle dans la PdD du projet Ferroviaire (quitte à mettre une petite phrase d'intro pour expliquer d'où vient la discussion et mettre ici une phrase pour dire que la discussion se poursuit ailleurs. --Kootshisme (d) 5 décembre 2012 à 00:52 (CET)

Je te remercie. La discussion peut donc se poursuivre ici. MisterQ (d) 5 décembre 2012 à 01:11 (CET)

Deux articles qui méritent un recyclage : Keolis et Veolia Transdev

Bonjour, si vous avez le temps et la motivation : deux articles méritent quand même un grand recyclage et surtout un développement : Keolis et Veolia Transdev, deux acteurs majeurs des transports en commun. --Fmjwiki (d) 4 décembre 2012 à 23:43 (CET)

Métro de Marseille

Bonjour,

J'ai quelque peu remanié la page consacrée au métro de Marseille en vue d'un éventuel passage en BA. N'hésitez pas à me faire part de tout commentaire sur la question.

Bien à vous.

Stanislas54 (d) 29 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

Après une première lecture rapide, j'en pense plutôt du bien.

J'ai compacté quelques paragraphes en ensembles cohérents (il ne faut pas de paragraphes d'une seule ligne) et revu quelques bricoles de typo (À en place des A, etc). Si l'ensemble est plutôt sérieusement sourcé, il reste quelques points à améliorer (il ne faut pas de paragraphes sans la moindre source, à moins bien sûr d'affirmations évidentes).

Après cela, selon mon expérience, le label bon article est à portée demain.

Pour l'AdQ, il faudrait compléter le volet historique (aborder plus directement la compétition en Lyon et Marseille...), compléter la description des dépôts (nombre de voies, sur fosse, surface), évoquer le personnel (grosse lacune de l'article actuel). Je reste aussi sur ma faim concernant le mode de pilotage automatique : vu qu'il n'y a pas de grecque visible, jusqu'à quel point est-il dérivé du PA 135 parisien ? M'étant posé la question en empruntant le réseau, la réponse m'intéresse vivement. Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2012 à 02:44 (CEST)

Bonjour, et merci pour vos commentaires. Je vais essayer de corriger tout ça.

Concernant le PA, j'ai assez peu d'informations fiables sur le sujet. Le livre de Laupiès fait malheureusement l'impasse sur ce genre de détails très techniques. L'article cité en référence y consacre quelques paragraphes et précise qu'il est sensiblement différent du PA du métro parisien. Il semblerait qu'il soit proche de celui du métro de Montréal (1). Dans ce dernier, la transmission des informations ne s'effectue pas au moyen d'une grecque, mais directement par les rails en fer de sécurité (2).

Stanislas54 (d) 5 octobre 2012 à 22:11 (CEST)

OK, je m'étais aussi posé la question à Montréal à l'époque, ça répond donc à mon interrogation. Clicsouris ^[blabla] 6 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

J'y songe en relisant : il serait bon de détailler un peu l'existence de plusieurs stations à décoration thèmatique, avec un mot ou deux sur celui de chaque station concernée. C'est un des aspects qui m'avait étonné en visitant le réseau la première fois, car des stations avec des maquettes de tramways anciens (Noailles) ou des aquariums (Vieux-Port - Hôtel de Ville), ce n'est pas forcément le cas ailleurs en France. Clicsouris ^[blabla] 15 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

Bonjour, c'est désormais chose faite. Par contre, je n'y ai pas détaillé la décoration de l'intégralité des stations ; c'est quelque chose qui aurait plutôt sa place sur les pages individuelles consacrées à chacune des stations. Stanislas54 (d) 21 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Tout à fait, il suffit de donner quelques exemples emblématiques d'aménagement, et de décrire plus précisément le reste dans les articles des stations.
Dernier point en relisant : je pense que les extensions abandonnées mériteraient mieux qu'un petit tableau : pourquoi ces prolongements, dont l'intérêt est assez incontestable (on les réclame encore aujourd'hui), ont-ils été « oubliés » ? Pourquoi une extension à la Fourragère a-t-elle été privilégiée à la desserte des quartiers Nord, où elle était bien plus utile ? ça impose d'aborder la gestion politique de Marseille (il y a à dire !), mais je pense que tu dois avoir quelques éléments dans le livre de Laupiès qui expliquent cela (enfin j'espère), sans trop déborder du strict cadre des transports ou entrer dans un débat politique. Clicsouris ^[blabla] 21 octobre 2012 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec vous, et ce petit tableau va être remplacé par un paragraphe un peu plus conséquent, qui détaillera ces projets avortés. Pour le reste, il y aurait en effet beaucoup à dire sur la gestion politique de la ville. Mais il est difficile de trouver des sources fiables et neutres sur ce sujet précis. Et le livre de Laupiès a été publié en 1993. Il n'aborde donc malheureusement pas le (non-)développement ultérieur du réseau. Ce sujet est pudiquement effleuré dans la sous-section consacrée aux critiques du réseau. Je ne pense pas pouvoir faire mieux. Stanislas54 (d) 28 octobre 2012 à 11:16 (CET)

Alors, bientôt la proposition ? Clicsouris ^[blabla] 1 décembre 2012 à 03:23 (CET)

Bonjour,

C'est pour bientôt, probablement avant la fin de l'année. J'ai encore 2 ou 3 détails à peaufiner. Bien à vous. Stanislas54 (d) 2 décembre 2012 à 13:20 (CET)

Surtout qu'il y a un peu d'actualité : La Provence - Marseille : feu vert pour un métro de nuit. Clicsouris ^[blabla] 2 décembre 2012 à 19:44 (CET)

Bonjour, Le vote est désormais ouvert ! Stanislas54 (d) 15 décembre 2012 à 18:22 (CET)

L'article Ligne 2 du tramway de Casablanca est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligne 2 du tramway de Casablanca » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 2 du tramway de Casablanca/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fmjwiki (d) 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)

La Z 50000 proposée au label article de qualité

Discussion:Z 50000/Article de qualité
Après un long travail iconographique et rédactionnel, nous avons proposé l'article au vote. Il s'agit du premier matériel ferroviaire (hors métro de Paris) proposé à un label, donc outre le sujet même, il s'agit au passage de déterminer un plan-type pour développer les autres articles du même genre. Clicsouris ^[blabla] 13 décembre 2012 à 20:10 (CET)

L'article Casa Tramway est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Casa Tramway (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casa Tramway/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fmjwiki (d) 19 décembre 2012 à 10:46 (CET)

Correspondance(s)

Bonjour, je n'arrive pas à saisir la différence entre le modèle {{Correspondance}} et {{Correspondances}} à part le fait que le 2^e permet de mettre plusieurs correspondances les unes à la suite des autres ce que le 1^er ne permet pas. --Jesmar ^discussion 23 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Métro de Lille Métropole

Bonsoir. Nous souhaitons,quelques contributeurs ainsi que moi-meme,labeliser l'article sur le Métro de Lille et pourquoi pas aussi les articles sur les 2 lignes du réseau. Ceux qui veulent nous rejoindre pour nous aider dans cette démarche sont les bienvenus. Cordialement. --CHRIS-0785 12 novembre 2012 à 18:52 (CET)