Discussion:Métro de Paris

Divers

c'est pas que je suis contre une liste des stations... mais cet article ferait mieux de commencer par une description du metro & son historique. -- Tarquin 10:57 fév 27, 2003 (CET)

Moi j'suis bête & méchant, j'sais faire les listes mais c'est tout ^_-

Et pis faut bien commencer quelque part... personne avait l'air de vouloir démarrer, alors comme la liste c'est le plus simple...

Ryo 11:06 fév 27, 2003 (CET)

larticle sur le en: sur le metro est pas trop mal, on peut le traduire (je crois que j'en ai ecrit un peu) -- Tarquin 17:06 fév 27, 2003 (CET)

---

Il y a quelques problèmes sur la liste des stations : la même station n'est pas écrite exactement de la même façon suivant la ligne sur lequel elle se trouve. C'est d'autant plus génant que le principe Wiki suppose une page unique.

J'ai voulu m'attaquer au problème et j'ai donc décidé de trouver la liste des stations du métro parisien sur le site de la ratp ( http://www.ratp.fr/ ) et de mettre à jour le nom de toutes les stations avec le véritable nom officiel de la station : je décide donc d'utiliser la page http://www.citefutee.com/orienter/plans.php qui contient la liste des stations.

La plupart des différences me semblent pertinente. Pourtant, arrivé à "Champs Elysées Clémenceau" et "Champs-Elysées - Clémenceau" (deux entrées de la page Métro de Paris), le site propose "Champs-Elysées - Clemenceau" (sans l'accent). Bon, je décide de laisser l'accent.

D'autres petits détails me semblent étrange sur l'utilisation des espaces autour des tirets/traits d'unions dans la liste de la ratp.

Enfin c'est arrivé à la station "Maraîchers" que j'ai arreté. Sur le site de la ratp, cette station est dénommé "Maraïchers". Je suis nul en ortographe, mais là, je tique. Je vérifie tout de même qu'il ne s'agît pas de l'ortographe officiel dû à une raison historique : non, les plans en pdf sur le même site indiquent "Maraîchers".

Donc cette liste ne peut constituer une référence. Donc je ne touche à rien sur la page : cela nécessite des qualités orthographiques que je suis loin de posséder. Si quelqu'un se sent le courage, je peux fournir la liste des stations utilisé sur la page wiki par ordre alphabétique (permettant de récouper facilement avec une autre liste trié de façon identique).

Pour information, il faut choisir entre Champs Elysées Clémenceau et Champs-Elysées - Clémenceau, entre Denfert Rochereau et Denfert-Rochereau, entre Hôtel de Ville et Hôtel de ville, entre Montparnasse - Bienvenüe et Montparnasse Bienvenüe, entre Place des Fêtes et Place des fêtes, entre Reuilly - Diderot et Reuilly-Diderot, entre Strasbourg - Saint-Denis et Strasbourg Saint-Denis

AGiss 3 aoû 2003 à 16:32 (CEST)

A mon avis, "Clemenceau" ne prend tout simplement pas d'accent. C'est un nom propre, il a tous les droits ! A vérifier dans les manuels d'histoire... ou sur Wikipedia (Clemenceau = un général ?). Alors, pourquoi pas un tréma sur Maraïcher ? Le nom commun prend î, mais un nom propre peut avoir ï. Même si ici î paraît beaücoüp plüs plaüsible. FvdP 24 fév 2004 à 21:40 (CET).

Effectivement, Georges Clemenceau s'écrit sans accent ici: [1].

Montparnasse - Bienvenüe: tiret, parce que c'est la jonction de deux anciennes stations, "Montparnasse" et "Bienvenüe" (suite au déplacement de la gare Montparnasse vers le sud.) FvdP 24 fév 2004 à 21:47 (CET)

Ligne 13 - 14

"La ligne 13 est ouverte en 1938, et il faudra attendre le 15 octobre 1998 pour que soit ouverte une nouvelle ligne, la ligne 14...". Il faut préciser que la ligne 13 est la fusion de la ligne 13 (St-Lazare - Porte de St-Ouen/Porte de Clichy au départ) et une ligne 14 (Invalide - Porte de Vanves). Cette fusion a eu lieu dans les années 1980 (qui pourra dire la date exacte ?). On redistribué le n° 14 à la nouvelle ligne 14 actuelle. --Serged 20 jun 2004 à 11:00 (CEST)

Voir en effet Ligne 13 du métro de Paris. sebjd 20 jun 2004 à 13:41 (CEST)

"Contrats à l'exportation"

Pour ma part, je précise que la RATP ne propose pas de contrats d'exportation pour ses rames de métro ! C'est aussi suspect que de dire que c'est la RATP qui exporte les autobus Renault...

En effet, je pensais alors en écrivant cette phrase aux "contrats d'exploitation" de lignes et de réseau que la RATP cherche à obtenir à l'étranger. sebjd 25 jan 2005 à 19:52 (CET)

Dans ce cas, il faut un paragraphe séparé.

Traduction

Les norvégiens ont traduit tous les gares du métro parisien, si quelqu'un peut mettre des liens, ça serait bien. CédricGravelle 6 décembre 2005 à 23:14 (CEST)

Règles typographiques

Je viens de renommer un grand nombre d'articles et de mettre à jour Liste des stations du métro de Paris en suivant les règles suivantes :

• lorsqu'un nom de station réunit deux lieux distincts (rues, villes, quartiers), on utilise un tiret entouré d'espaces. Exemple : Villejuif - Louis Aragon, Réaumur - Sébastopol.
• lorsqu'un nom de station utilise un mot qui a déjà un tiret, ce tiret reste tel quel, sans espace. Exemple : Quatre-Septembre, Denfert-Rochereau.

Les deux cas sont parfois combinés : Villejuif - Paul Vaillant-Couturier, Michel-Ange - Auteuil.

En cas de doute, j'ai utilisé les plans individuels de lignes sur http://www.ratp.fr (où toutefois le tiret entouré d'espaces est parfois remplacé par un retour à la ligne, mais la règle générale est facile à induire des cas où il est présent). J'espère n'avoir oublié aucun cas, en tout cas pour le métro (je n'ai pas traité le RER).

Modifier toutes les pages contenant des noms de stations de métro serait une tâche énorme. Je propose toutefois de prendre ces règles comme une norme de référence et de modifier les autres pages à l'occasion. Ces règles vous paraissent-elles pertinentes ? thbz 30 décembre 2005 à 15:22 (CET)

Mon avis est qu'il est nécessaire de disposer d'un document de référence non ambigü ; sinon, il y aura toujours diverses interprétations des noms de station présentés sur 2 lignes.

Par exemple (/ indique le passage à une nouvelle ligne ou CR) :

• Bibliothèque/François Mitterrand donne Bibliothèque François Mitterrand ;
• Palais Royal/Musée du Louvre donne Palais Royal - Musée du Louvre ;
• mais c'est déjà beaucoup moins évident avec Barbès/Rochechouart en l'absence d'informations complémentaires.

Sinon, je remarque que le nom de la plupart des stations du métro de Paris est complété par (métro parisien). Le nom du présent article suggère que ce complément devrait être remplacé par (métro de Paris) ; il serait judicieux de coupler ce remplacement avec les corrections que tu proposes. Glacier 30 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Pour les cas que tu donnes, c'est assez clair : Bibliothèque et François Mitterrand sont un seul et même lieu, donc pas de tiret à rajouter ; Barbès et Rochechouart sont les noms de deux rues distinctes, donc tiret avec espace (cf les plans de ligne sur http://www.ratp.info/orienter/plans.php : cliquer sur les icônes numérotées de 1 à 14, pas sur le plan général). thbz 30 décembre 2005 à 16:44 (CET)

Pour ajouter un peu à la discussion, l'usage québeécois est de toujours mettre des traits d'union entre tous les mots (à ne pas confondre avec les tirets, plus longs). Cela dit, je ne suis pas toujours d'accord avec ça, mais c'est la règle de notre Commission de toponymie (voir [2]). S'il y a une conjonction de deux termes différents eux aussi unis par des traits d'union, on utilise le tiret.

Donc, à Paris: Barbès-Rochechouart ou Saint-Paul ou Richard-Lenoir, indifféremment que si le nom provient du nom composé d'une personne ou la combinaison de deux noms.

Si le nom est en revanche provient d'un nom simple avec un nom composé, on utilise le tiret. Donc, Villejuif--Paul-Vaillant-Couturier.

Mais j'admets que Palais-Royal--Musée-du-Louvre serait un peu trop!! ;-)

J'admets que dans le métro de Montréal, les noms hypercomposés n'existent pas (on a Berri-UQAM, où le nom de l'Université du Québec à Montréal est heureusement réduit à son sigle), mais les arrondissements de Montréal (ex: Rosemont--La Petite-Patrie) et nos régions (Saguenay--Lac-St-Jean) et circonscriptions électorales sont souvent des noms composés compliqués.

On en a longtemps discuté de la chose sur le forum du site metrodemontreal.com.

Allez voir!

Je lance une invitation à tous les métrophiles français! [3]

-- Francis Cavanagh 5 janvier 2006 à 22:08 (CET)

En effet, je n'ai pas été très précis dans mon utilisation du terme "tiret". Si on regarde les plans de la RATP, on voit un tiret entre les éléments d'un nom de station composé ("Barbès — Rochechouart") et un trait-d'union dans les mots qui sont déjà composés avant d'entrer dans le nom de la station ("Denfert-Rochereau"). Toutefois, en ce qui concerne les titres d'articles, mieux vaut sans doute utiliser des traits d'union partout (entourés d'espaces dans le premier cas). thbz 6 janvier 2006 à 01:16 (CET)

Le niveau des tirets se trouve à mi-hauteur des lettres capitales, alors que le trait d'union (court tiret) se trouve à mi-hauteur des minuscules, parce qu'il ne s'emploie qu'au milieu d'un mot (donc forcément entre minuscules). Employer le trait d'union au lieu du tiret pour séparer deux mots est inesthétique ; pour bien différencier les 2 signes, je pense qu'il est préférable d'employer le tiret long —, et non le tiret court –. Les règles de typographie précisent que le tiret est précédé et suivi par une espace justifiante. Cela donne : Sèvres — Babylone. Glacier 6 janvier 2006 à 02:40 (CET)

Bonjour, Pour revenir sur ce "problème" des noms des stations, en fait la charte graphique RATP est très claire. Je cite: Bien écrire les noms des points d’arrêt Avec plus de cinq mille points d’arrêt tous modes confondus, la RATP compte de nombreuses appellations. Des règles précises ont été élaborées, en tenant compte des recommandations de l’Imprimerie nationale. Chaque caractère, chaque signe a son importance. Voici les principales règles à retenir. Trait d’union et tiret Ne confondez pas trait d’union et tiret ! Comme son nom l’indique, le premier sert à relier des noms composés (Saint-Michel, Choisy-le-Roi…) et le second à accoler artificiellement deux noms qui n’ont aucun rapport entre eux (Réaumur–Sébastopol, Strasbourg–Saint-Denis…). Dans tous les cas, les traits d’union et tirets ne sont pas précédés d’un espace avant et après. Point séparateur Le point séparateur est utilisé pour indiquer les destinations des lignes (La Défense • Vincennes…). Un espace insécable doit être inséré avant et après le signe. Majuscules accentuées En français, l’accent a pleine valeur orthographique. Il est donc indispensable de retrouver les accents sur des lettres capitales.

Le trait d'union est celui des claviers qui partage sa touche avec le 6 sur un clavier Azerty, le tiret correspond à la combinaison Alt+0150. La RATP utilise une police de caractère officielle, le Parisine Office, dessinée sur mesure par le typographe Jean-François Porchez.

Voir en continuation : Wikipédia:Oracle/semaine 21 2015#Tiret et espaces Alphabeta (discuter) 27 mai 2015 à 20:33 (CEST)

Fusion avec Liste des lignes du métro parisien

Comme le suggérait Glacier ([[4]] : [historique de cet article]), j'ai fusionné Liste des lignes du métro parisien dans cet article, car la faible longueur de ces deux articles le justifiait. thbz 3 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Comment nommer les stations multimodales (métro + RER) ?

Suite à un conflit entre deux éditeurs, des renommages d'articles successifs ont introduit des problèmes de double-redirection. Ainsi, dans l'article présent, le lien "Châtelet" pointe vers Châtelet (métro de Paris) qui redirige vers Châtelet - Les Halles (RER et métro parisien), lequel est encore une page de redirection vers Châtelet - Les Halles (RER). Résultat : le lien "Châtelet" ne marche plus vraiment.

1) Si ce débat a déjà donné une conclusion ailleurs, OK, appliquons-la...

2) Sinon, afin de résoudre ce conflit, quel nom définitif adopter pour cette station, ainsi que pour les autres stations concernées, par exemple Charles-de-Gaulle - Étoile ?

• Châtelet - Les Halles (RER et métro parisien) : le seul inconvénient, à mon avis, est qu'on pourrait dire que le RER est aussi parisien que le métro et qu'il faudrait donc un pluriel à "parisien". Toutefois, les articles existants pour le RER ne mentionnent pas l'adjectif.
• Châtelet - Les Halles : concis, mais il est devenu coutumier d'inclure le nom du moyen de transport dans le nom de l'article.
• Châtelet - Les Halles (transports en commun) : c'est peut-être une bonne solution.

A mon avis, les stations individuelles devraient exister en tant que redirection vers ce nom définitif (Châtelet (métro de Paris), (Châtelet - Les Halles (RER), Les Halles (métro), etc). Et les plans de ligne devraient référencer ces stations individuelles et non le nom général (car, par exemple, la ligne 1 ne contient pas la station Châtelet - Les Halles mais la station Châtelet (métro).

Autres avis ? thbz 3 janvier 2006 à 19:01 (CET)

Je pense qu'il vaut le nommer Châtelet - Les Halles (RER et métro parisien) ce qu'on fait les anglais et les allemands pour bien montrer que la station sert de liaison entre le métro et le RER sinon il y a aussi la gare de Châtelet et la gare Les Halles sur la ligne 4 du métro.

CédricGravelle 3 janvier 2006 à 19:46 (CET)

Il n'existe pas de station multimodale (métro + RER), et par conséquent le problème du nommage de tels articles ne se pose pas. Chaque réseau de transport possède sa série d'articles qui n'ont pas à interférer les uns sur les autres. Glacier 3 janvier 2006 à 20:08 (CET)

Je rappelle qu'un réseau express régional est, contrairement à un métro, un réseau de lignes ferroviaires comparables aux lignes nationales ou internationales. Les points d'arrêt d'un RER sont des gares, et non des stations ; ces gares n'ont pas à être confondues avec les stations de métro qui les desservent, pas plus qu'avec des gares SCNF ou des gares routières. Glacier 4 janvier 2006 à 00:05 (CET)

Créer des articles séparés est aussi une solution, en effet. Je suis d'accord pour qu'on considère cela comme la règle (qui reste à appliquer dans des cas comme Charles de Gaulle - Etoile). thbz 4 janvier 2006 à 00:02 (CET)

Dans le cas de Charles de Gaulle - Étoile, je conçois qu'il est tentant de ne faire qu'un article vu que le nom de la gare est identique à celui de la station. Je crois cependant que cela simplifie beaucoup les choses de traiter les réseaux séparemment, et qu'en définitive le nombre d'articles supplémentaires reste très faible en proportion du nombre total d'articles sur les gares RER et les stations de métro. Glacier 4 janvier 2006 à 01:30 (CET)

Je suis d'accord en théorie avec l'idée de créer, pour les gares/stations, un article séparé pour chaque mode de transport. Mais en pratique dans le cas de Châtelet - Les Halles, justement, il n'y avait aucun article sur Châtelet et sur Les Halles les stations de métro, j'en avais conclu qu'il serait plus simple de tout fusionner en un seul article. Si il y a des contributeurs que se sentent capables d'écrire un article séparé pour chacune de ces stations, ça ne me pose pas de problème : je me plierai à l'avis général. Cæsius இ 4 janvier 2006 à 12:38 (CET)

À mon avis, la liaison par couloirs entre stations ou gares ne constitue pas une bonne raison pour regrouper ces stations et gares en un seul article. Il existe d'autres exemples dans Paris, comme Gare du Nord, Magenta, Gare du Nord (métro) et La Chapelle. Je pense qu'il faut adopter une présentation accessible à un public qui connaît assez peu, dans sa majorité, les réseaux de transport en Île-de-France.

Je précise cependant que je considère le réseau RER comme un réseau ferroviaire ordinaire, qui ne se distingue des autres lignes ferroviaires que d'un point de vue commercial. Ainsi, il me semble qu'il n'y a pas lieu de rédiger un article Gare du Nord (RER) séparé de Gare du Nord (Paris) ; il s'agit d'une seule et même gare. Glacier 4 janvier 2006 à 13:53 (CET)

Attention avant de supprimer la mention RER dans les titres d'articles. Le RER est un réseau très spécifique. Les stations de RER, dans Paris et souvent en banlieue, fonctionnent quasiment comme des stations de métro : tourniquets, couplage avec la station de métro s'il y en a une, etc. Peut-être le RER circule-t-il à droite et utilise-t-il des matériels proche des trains classiques, mais on parle ici des stations elles-mêmes.

Et même pour le réseau, la fréquence des trains, la densité du réseau rapprochent le RER du métro. Pour moi, le RER est véritablement un réseau spécifique, irréductible aux réseaux ferroviaires classiques. A la gare du Nord, par exemple, je ne vois aucune raison de faire un article unique pour la gare SNCF et la gare de RER qui en est bien séparée (sauf si on parle aussi dans cet article de la station de métro). thbz 4 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Si les articles des gares de RER sont renommés en ajoutant le mot « Gare » (si besoin), l'indication de RER n'est plus nécessaire à l'identification du sujet de l'article. Car, celui qui comprend que RER se rapporte spécifiquement au réseau express régional d'Île-de-France sait pertinemment que l'article en question concerne une gare RER sans qu'il soit utile d'ajouter cette mention. Pour les autres, l'ajout de « RER » est perturbant.

Si tu t'éloignes un peu de Paris, tu t'aperçois que les gares « RER » ne sont que des gares ferroviaires sans spécificité particulière, sauf que certaines voies sont généralement réservées aux rames du RER. Glacier 4 janvier 2006 à 20:56 (CET)

Lignes A2,A4 et B2 + la traversé de Paris par la ligne A sont des lignes spécifiques RER CédricGravelle 4 janvier 2006 à 22:07 (CET)

Pour info, il y a une discussion sur le nom des stations de métro dans le Bistro en ce moment. Qui porte sur la présence ou non de parenthèses, ainsi que l'appellation "métro de Paris" ou "métro parisien". thbz 4 janvier 2006 à 17:56 (CET)

La discussion y a dévié sur le RER et j'ai suggéré de poursuivre le débat sur cette question dans la page de discussion de liste des gares du RER. Glacier 5 janvier 2006 à 02:07 (CET)

Proposition de modèles pour les lignes du métro de Paris

J'ai réalisé un nouveau système de modèles pour le métro de Paris, fortement inspiré de celui des norvégiens. Pour l'instant, il n'existe qu'un seul modèle de ligne Modèle:Métro de Paris/ligne 12, que j'ai placé à titre de test dans un seul article de station : Porte de la Chapelle (métro de Paris).

Comme CédricGravelle me l'a déjà fait remarquer, je n'ai conservé que les stations actuellement en service, considérant que les projets d'extension devraient être décrits dans le texte et non dans les modèles.

Dîtes-moi ce que vous pensez. S'il fallait ajouter les correspondances vers le RER et le rail, je pense qu'il faudrait disposer d'îcones pour que l'ensemble reste lisible. Glacier 3 janvier 2006 à 22:01 (CET)

Intéressant. En effet les stations en service sont suffisantes. Toutefois il me paraît gênant de ne mettre que les liens vers les lignes de métro et pas vers le RER, alors que dans la vie quotidienne on passe indifféremment de l'un à l'autre. Il faudra sans doute, de toute manière, finir par faire des icônes (cf. le site de Metro-pole, où on voit que les icônes améliorent la lisibilité). thbz 4 janvier 2006 à 00:00 (CET)

Je peux créer des modèles de correspondance pour le RER, la SNCF ou autre ; ce sera ensuite facile de les modifier pour y incorporer des icônes.

Des modèles semblables au modèle:Métro de Paris/ligne 12 peuvent être facilement réalisés pour les autres lignes de métro. Avant cela, il faudrait s'assurer de l'avis des différents contributeurs. À noter également que le changement de modèle serait l'occasion de transformer tous les métro parisien en métro de Paris ; là encore, il s'agit de vérifier si un tel changement (optionnel) correspond bien à la tendance majoritaire. Glacier 4 janvier 2006 à 01:03 (CET)

Je viens de créer les modèles pour les correspondances RER, et le Modèle:Métro de Paris/ligne 12 a été complété avec la correspondance RER de Saint-Lazare. Si cette version convient à tout le monde, je peux rapidement réaliser des modèles semblables pour toutes les autres lignes de métro. Glacier 4 janvier 2006 à 16:14 (CET)

J'ai réalisé le nouveau modèle de la ligne 14 suivant le même principe que celui de la ligne 12, mais en reprenant les coloris de modèle:ligne 14 du métro parisien. À titre de test, les 2 nouveaux modèles (lignes 12 et 14) ont été insérés dans l'article Madeleine (métro de Paris) en laissant l'ancien modèle de la ligne 8 pour la comparaison.

Dîtes-moi si vous souhaitez ou non la mise en place généralisée de ce nouveau modèle, en précisant éventuellement vos couleurs préférées pour le tableau et son entête. Glacier 5 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Ce modèle sera bien mais fait le remplacement sur les modèles existant en modifieant les titres. CédricGravelle 7 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Je ne comprends pas ta remarque : s'agit-il d'une recommandation, ou d'une critique ?

Je résume les options prises jusqu'à présent :

• je me conforme à ce que je suppose être la tendance actuelle, qui est d'utiliser métro de Paris au lieu de métro parisien ; ainsi :
  • les modèles que j'utilise s'intitulent métro de Paris/... ;
  • je renomme certains articles qui comportent métro parisien dans leur titre, les exceptions notables étant les articles des stations avec métro parisien entre parenthèses ;
  • je crée de nouvelles catégories avec « métro de Paris » sans m'occuper des anciennes tant que la mise en place des nouvelles n'est pas achevée ; la catégorisation des stations se fait automatiquement au moyen des modèles de lignes ;
• les articles de stations incorrectement nommés ou inexistants sont renommés ou créés en faisant suivre le nom de la station de (métro de Paris), en attendant un accord définitif sur le principe de nommage des stations de métro ;
• correction de l'affichage des noms de stations dans les modèles, avec utilisation du tiret long (suite à une autre discussion) ;
• tous les modèles de ligne sont uniformisés ; ils restent cependant largement paramétrables : par exemple, il serait possible de personnaliser chaque ligne par une image différente. Glacier 7 janvier 2006 à 13:27 (CET)

Je précise que ces modèles sont conçus pour naviguer entre les stations de métro en service d'une ligne. Pour les stations abandonnées, en projet, ou en construction, rien n'empêche de créer un ou plusieurs modèles appropriés. Glacier 8 janvier 2006 à 01:41 (CET)

Ces dernières stations font à présent l'objet du nouveau modèle {{métro de Paris/passé et futur des stations}}. Glacier 11 janvier 2006 à 23:57 (CET)

Les 16 modèles de lignes sont à présent fonctionnels ; il est possible d'y accéder à partir de catégorie:modèle transport francilien. Le modèle de la ligne 12 est provisoirement différent des autres modèles, car utilisé pour effectuer des tests graphiques. Sauf objection, je prévois de déposer une requête de bot pour mettre en place ces modèles de ligne dans les articles sur les stations du métro de Paris d'ici quelques jours. Glacier 10 janvier 2006 à 00:38 (CET)

Ils sont bien, ces modèles. Soit dit en passant, pourquoi ne pas avoir nommé la catégorie "Modèle transport d'Île-de-France" ? Quoi qu'il en soit, beau travail ! On pourrait d'ailleurs utiliser ces modèles dans les 14 pages des lignes de métro, à la place des listes de stations faites actuellement sous formes de listes simples. thbz 12 janvier 2006 à 23:58 (CET)

Merci. Pour le choix de la catégorie, je me suis fié au modèle qui affiche « Transports en commun franciliens » ; mon souci était surtout de rassembler cet ensemble de modèles ; s'il faut changer la catégorie, ce n'est pas un problème. Glacier 14 janvier 2006 à 22:25 (CET)

Symbole pour indiquer les correspondances

Suivant l'exemple des norvégiens, j'ai utilisé le symbole ⇒ pour signaler les correspondances dans les modèles de ligne. Cependant, comme j'ai également utilisé d'autres flèches pour visualiser les embranchements de certaines lignes de métro, je regrette ce choix car je crains une possible confusion.

Parmi les caractères acceptables pour ce remplacement, j'ai sélectionné le caractère monétaire ¤, qui se trouve à une bonne hauteur et exprime l'idée de différentes directions possibles à partir d'un même lieu. Qu'en pensez-vous ? Glacier 14 janvier 2006 à 22:25 (CET)

Exemple : Stalingrad ¤   .Glacier 14 janvier 2006 à 22:32 (CET)

Renommage des articles connexes en accord avec le titre « métro de Paris »

En préparation à un éventuel remplacement des modèles pour les lignes (cf. ci-dessus), j'entreprends le renommage des articles connexes afin de remplacer « métro parisien » par « métro de Paris », afin de rester cohérent avec le titre de cet article. Cependant, compte-tenu de la discussion en cours sur l'emploi des parenthèses pour les stations de métro, je ne renommerai pas les articles dont le titre comporte (métro parisien) entre parenthèses.

Par contre, si je dois créer de nouveaux articles de stations, les titres seront composés du nom de la station, suivi de (métro de Paris), comme pour Châtelet (métro de Paris). Glacier 6 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Ah, très bien. Je n'avais pas vu cette discussion. J'ai posé une question inutile dans la catégorie Métro de Paris alors ! Désolé. Ganymede44 13 janvier 2006 à 15:05 (CET)

Si je peux aider... Qu'est-il demandé de faire en définitive ? Ganymede44 13 janvier 2006 à 15:09 (CET)

J'ai déposé le 12 janvier 2006 cette requête de bot. Après réalisation de l'opération demandée, il ne restera normalement plus aucun article dans les catégories [[Catégorie:Ligne N du métro parisien]].

Ce qui peut être fait : vérifier les liens et l'affichage des noms de station dans l'article liste des stations du métro de Paris, qui devraient être identiques à ceux des modèles de ligne présents dans la catégorie catégorie:modèle transport francilien. À noter que l'emploi du tiret long est provisoirement nécessaire afin de s'assurer visuellement qu'il ne s'agit pas d'un trait d'union. Cependant, sur Firefox, ceux-ci sont vraiment trop longs, et je pense les remplacer par des tirets courts, mais seulement après que tous les traits d'union utilisés incorrectement (séparation de plusieurs noms dans la dénomination d'une station) auront été supprimés. Ceci sera l'objet d'une requête de bot. Glacier 13 janvier 2006 à 15:44 (CET)

Il y a aussi un truc que je recherche depuis un moment : comment rendre un tiret insécable afin d'empêcher la coupure des noms propres composés ? Glacier 13 janvier 2006 à 15:49 (CET)

En regardant ici en:Wikipedia:Manual of Style (dashes), je ne trouve rien :( Ganymede44 13 janvier 2006 à 16:12 (CET)

Si tu veux empêcher la coupure avant un tiret, tu peux remplacer l'espace par une espace insécable : Charles de Gaulle - Étoile. Qui produit ceci : Charles de Gaulle - Étoile.

Si tu veux empêcher la coupure dans tous les espaces du nom de la station, tu peux utiliser un style particulier : <span style="white-space:nowrap">Charles de Gaule - Étoile</span>. Exemple : Charles de Gaule - Étoile. thbz 13 janvier 2006 à 16:18 (CET)

Je parle ici de noms propres composés avec un ou plusieurs traits d'union, et sans espaces. Par exemple, je trouve que couper Saint-Lazare gêne la lecture, et je souhaiterais l'éviter dans les modèles. Glacier 13 janvier 2006 à 16:57 (CET)

Convention de nommage (bis)

• Je suis totalement opposé à la pratique actuelle qui consiste à écrire des articles différents pour une même station simplement parce qu'il y passe des lignes de métro et des lignes de RER. Cette prise de décision me paraît complètement idéologique, ce qu'elle est sans aucun doute puisque son initiateur, Glacier, a été définitivement banni de Wikipedia. Néanmoins, cette pratique est avant tout extrêmement bordélique puisqu'elle ne permet pas de vision claire de l'état de chose. Au contraire, il semblerait qu'elle masque la réalite des pôles d'échanges de transport en commun. Par ailleurs, elle n'amène qu'à une multiplication d'ébauches qui n'offrent même pas de lien entre eux. Ainsi l'article Denfert-Rochereau (métro de Paris) ne mentionne même pas l'existence du RER B, alors qu'il s'agit pourtant de la principale raison de son importance.
• Voilà les conventions de nommage que j'ai proposé sur le wiki anglophone, et qui me semblent être tout aussi pertinentes dans le wiki francophone :
  • stations/gares de métro : "###### (métro de Paris)"
  • stations/gares de RER : "###### (RER)"
  • stations/gares de Transilien : "###### (Transilien)"
  • stations hébergeant à la fois le metro and le RER : "###### (métro et RER)"
  • stations hébergeant à la fois le metro and le Transilien : "###### (métro et Transilien)"
  • stations hébergeant à la fois le RER and le Transilien : "###### (RER et Transilien)"
  • Stations hébergeant les trois à la fois : "##### (métro, RER et Transilien)"
• Bien évidemment, dans le cas où plusieurs modes sont présents à la même station, il ne faut pas oublier les redirections. Par exemple, Invalides (Métro de Paris) et Invalides (RER) doivent tous les deux rediriger vers Invalides (Metro et RER). De cette manière, cela ne devrait pas trop perturbé les différents liens vers cette article qui ont été dispersés sur Wikipedia.
  Cette règle devrait normalement s'appliquer pour l'ensemble des gares et des stations d'Ile-de-France, à l'exception bien évidemment des gares grandes lignes qui doivent conserver leurs articles dédiés puisqu'elles n'ont pas trait aux transports en commun. Par ailleurs, je me demande aussi s'il est réellement nécessaire de créer différents articles pour des stations connectés entre elles, même si elles disposent de noms différents. Par exemple, je ne vois aucune raison pour qu'il y ait un article uniquement consacré à Porte Maillot (Métro de Paris) et un autre uniquement consacré à Neuilly - Porte Maillot (RER). Il serait probablement à la fois plus clair et plus efficace de rediriger ces deux liens vers un article unique dénommé Porte Maillot (métro et RER), et ce même s'il on écrit dans cette article deux différents chapitres pour les stations de la ligne 1 et du RER C, mentionnant leurs noms spécifiques et expliquant leurs différences. En d'autres mots, je pense que le pôle d'échange en lui-même est plus important que la dénomination exacte des stations. Non seulement cette pratique serait plus claire, mais en plus un article sur un pôle d'échange serait autrement plus intéressants que deux ébauches vides de contenu. Metropolitan 13:17 6 Avril 2005 (UTC)

Oui : principe de moindre surprise dans le libellé d'un article, adaptation à l'attente du lecteur et pas à des questions techniques relatives à la structure du réseau.

Je me pose toutefois des questions sur le contenu de ces articles consacrés à des stations de métro. Il me semble qu'on ne devrait mettre dans Denfert-Rochereau (métro de Paris) que ce qui consacre la station elle-même (en l'occurrence métro + RER si on suit ta proposition). Tout ce qui concerne le quartier extérieur (catacombes, pavillons d'octroi, etc) devrait être mis uniquement dans Place Denfert-Rochereau. Ainsi le lecteur comprendrait mieux que l'article qu'il lit (et sur lequel il est peut-être arrivé par Google) traite uniquement du métro et du RER et qu'il faut aller ailleurs pour voir les informations touristiques ou autres relatives au quartier en surface. — Thbz (@)

Exactement. Tu as parfaitement compris ce que j'avais en tête. Pour reprendre ton exemple, il est toujours intéressant de mentionner dans l'article sur la station Denfert-Rochereau qu'elle est située Place Denfert-Rochereau, mais les deux n'ont bien évidemment pas à être confondues. Metropolitan 05:10 7 Avril 2005 (UTC)

Perso je suis d'avis de faire des articles communs que si les stations sont joignables en souterrain, ce n'est pas le cas de javel et javel-andré citroën par ex qui sont indiqués "correspondance par voie publique". Ca ne constitue pas à mon a vis un pôle d'échange.

Pour RER, il a déjà eu des histoires de catégories avec les futurs RER de province, donc plutôt 'RER d'Île de France' ou plus simple (à synchroniser quoi).

Je pense qu'il faut éviter tout nommage relatif aux zones, étant donné qu'il est question de passer de 8 zones à 2 d'après ce que j'ai lu (ou au moins de les réduire fortement). On peut cependant en faire mention dans la 'fiche' de la station (je ne suis pas sûr que toutes les stations utilisent le même modèle).

Il faudrait aussi proprer le modèle de localisation d'un lieu par rapport aux TC, j'ai vu que qqn avait ajouté ça, mais les infos avaient l'air de venir de wiki nl et étaient plutot fausses (genre arc de triomphe à concorde, la nouvelle BNF à la place de l'ancienne,... ) et n'étaient pas utilisables pour le rer. En plus c'était dans un coin de l'article, ça vaut à mon avis un bloc en haut à droite.

D'ailleurs il y a un logo (M), je ne sais pas si y'a les autres comme (RER), et pkoi pas mettre tous les autres de lignes.

Gonioul 9 avril 2006 à 01:18 (CEST)

Je me réponds à moi même... En fait la technique du pôle d'échange risque de trop simplifier: Il ferait fusionner chatelet, les halles et chatelet les halles, alors que on ne devrait logiquement pas y mettre chatelet... Bref pas simple... Il faudrait peut etre deja etablir une liste des stations en correspondance avec noms differents, et etudier les meilleures possibilites...

Peut être coller strictement aux noms des stations quand même, et indiquer les mentions "en correspondance avec...", "en correspondance par voie publique avec..."...

Faut se réserver la possibilité d'avoir des photos 360° des stations un jour...

Gonioul 9 avril 2006 à 01:32 (CEST)

Je pense qu'on peut se mettre d'accord sur les suffixes, il faudrait y include Discuter:Transilien...

• métro de Ville
• RER de région (n'oubliont pas que d'autres projets comme à Lyon sont en cours)
• Transilien ou TER Région
• et pkoi pas TGV ou autre

bref on colle au nom de la catégorie, quitte à les renommer avant, mais ça a déjà pas mal été fait.

à mon avis tout ça est à classer de local -> global, à séparer par qqch, je pense que 'et' et '/' sont trop sources d'ennuis, ',' serait peut-être mieux...

Gonioul 2 mai 2006 à 01:14 (CEST)

Après avoir lu toutes ces idées, il n'y a aucun problème pour moi.

Je propose également pour toutes les pages transilien (mais qui cela s'applique à d'autres pages je crois) de supprimer la liste des correspondances dans le tableaux de desserte de chaque ligne pour les inclure uniquement dans l'article consacré à la station/gare/autre. Cela permettrait d'alléger franchement les tableaux qu'en pensez-vous ?

Slasher-fun 2 mai 2006 à 01:26 (CEST)

Il existe un modèle de correspondance métro et un RER, peut-être qu'un Bus et un transilien aideraient?

Gonioul 2 mai 2006 à 01:36 (CEST)

Je ne pense pas qu'énumérer la liste des 17 correspondances en bus que l'ont peut faire à la Défense soit très esthétique non plus, par contre effectivement penser à créer un modèle pour la correspondance Transilien (en utilisant leur super idée de ligne transilien par lettre...) Slasher-fun 2 mai 2006 à 01:44 (CEST)

Un autre truc... Pourquoi ne pas renommer RER X en Ligne X du RER d'Île-de-France voire Ligne X du réseau express régional d'Île-de-France ?... Bah oui on fait bien comme ça pour le métro et le tram, ça permet de situer facilement de quoi parle l'article, et surtout si jamais d'autres lignes de RER venaient à s'appeler RER A dans d'autres villes... Slasher-fun 2 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Pas d'objections...

Gonioul 3 mai 2006 à 13:17 (CEST)

On prend Ligne X du RER d'Île-de-France ou bien Ligne X du réseau express régional d'Île-de-France ? Slasher-fun 3 mai 2006 à 14:08 (CEST)

Bah RER ca suffit, surtout que les TER font pareil...

Gonioul 3 mai 2006 à 14:28 (CEST)

Est-ce que le projet de RER de Bruxelles que je vois grâce à Google s'appellera bien RER ou est-ce que c'est un nom temporaire utilisé à cause de la ressemblance avec le réseau francilien ? sebjd 2 mai 2006 à 21:39 (CEST)

Le nom me semble assez définitif... Slasher-fun 2 mai 2006 à 21:59 (CEST)

Ah bon ? On parle du RER de Bruxelles ? Pas du RER du Brabant ? Mais donc alors pourquoi parle-t-on du RER d'Ile-de-France ? Metropolitan 5 mai 2006 02:22 (CEST)

C'est curieux, l'introduction parle de la région Bruxelles-Capitale...

Gonioul 5 mai 2006 à 11:43 (CEST)

Le RER n'est pas un TER, il ne dessert pas une région, il dessert une agglomération. Arrêtons pour une fois avec ces conneries. La page "RER A" a été renommée "ligne A du RER d'Ile-de-France"... est-ce que vous vous rendez au moins compte que cela n'a strictement aucun sens ? Lorsque quelqu'un cherche des informations sur le RER A, vous pensez sincèrement qu'il ne va pas lancer sa recherche sur "RER A" ? Ce nom correspond à l'usage, et il n'existe aucune autre dénomination officielle que celle-ci. Existe-t-il un autre RER A que le RER A ? Non. Je commence sérieusement à en avoir ras-le-bol de vos conventions de nommage qui n'ont ni queue ni tête. Ici, c'est franchement le royaume du "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué". Sauf votre objection d'ici demain, je vais renommer illico toutes les pages en question. Un peu de bon sens quand même ! Metropolitan 5 mai 2006 02:22 (CEST)

Mais on ne fait que créer des conventions de nommage pour éviter des conflits le jour où il y aura une autre ligne de RER A ailleurs ! Et jusqu'à ce jour là, RER X reste une page de redirect vers la nouvelle page !

Et ça repart sur la même discussion que Discuter:Réseau express régional d'Île-de-France

Et en plus le STIF est maintenant sous contrôle de la région...

Gonioul 5 mai 2006 à 11:43 (CEST)

Validité du ticket de métro

"Il est possible de re-entrer dans une station de RER ou Métro/RER avec un ticket validé une première fois depuis moins de 2h" Je suis Parisienne et je prend souvent le métro et c'est la première fois que j'entend ça! c'est vrai ? d'ou vient cette info ? Ce message n'est pas de moi mais d'Elodie05, je n'ai fait que de la mise en forme Slasher-fun 18 mai 2006 à 23:27 (CEST)

Un ticket de métro est valable deux heures, c'est marqué je ne sais plus où (dans le pavé imbuvable sur les règles de voyage dans le métro je crois). Sur le fait qu'on puisse le réutiliser, c'est qu'une correspondance métro/RER implique de repasser le ticket dans un tourniquet, qui ne fait donc pas la différence entre les usagers réellement en correspondance, et ceux qui sont sortis mais qui ne rerentrent que deux heures plus tard ! Slasher-fun 18 mai 2006 à 23:30 (CEST)

Réalisation d'un Article de Qualité

Bonjour, il y a de la matière sur wiki fr et dans ce dont je dispose pour faire un article de qualité sur ce sujet. Je compte reprendre le découpage classique que les allemands ont pratiqué avec succès dans leur wikipédia : réseau, stations, matériel, historique, développements en cours ou planifiés, ateliers. Je n'ai pas trouvé de plan du métro qui ait l'air d'un plan (donc pas celui qui illustre l'article), un schéma de bogie à pneu (j'en ai vu un sur un site privé mais rien sur le wiki) et une photo de motrice Sprague et d'un dépot/atelier. Si vous avez ces illustations(pour le plan à défaut je m'y attaque également) ou des suggestions ... --Pline 9 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Des nouvelles de ce super article?

Je pense que la plupart des images qui manquaient sont maintenant dispos (hormis le plan des voies complet (C) quailmap)

Gonioul 29 septembre 2006 à 21:11 (CEST)

Comme je n'avais pas recu trop d'encouragements, mon projet s'est ... endormi et je me suis ... dispersé sur d'autres sujets (voile, généalogie, Paris, participations aux ADQ).--Pline (discuter) 29 septembre 2006 à 21:55 (CEST)

Alors je t'encourage! :p

Je pense qu'il manque un vrai portail métro de Paris, voire transports en commun sur toute l'IDF...

Faut probablement rameuter Babskwal (d · c · b), grand contributeur sur ce sujet...

Gonioul 29 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Classes

Bonjour, je ne vois aucune allusion au fait qu'à son début le métro avait, comme c'est toujours le cas pour le train par exemple, deux classes. La première classe, réservée aux plus riches et la seconde classe pour les autres. Il faudrait qu'un (ancien) parisien valide cette info mais je me souviens être allé avec mon père à Paris au début des années 60 et ces deux classes existaient toujours. Elles ont dû disparaitre en même temps que les poinçonneurs (des Lilas et autres - encore une petite histoire à relater il me semble...) pour simplifier les flux de voyageurs. Givet 21 juillet 2006 à 18:30 (CEST)

Non non c'est relativement récent: 1991 pour le métro, 1999 pour tout l'île de france...

Gonioul 21 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

Topologie de station

J'ai vu que de plus en plus de stations comportaient des informations de sorties ou de correspondances...

Comme cette information est plus qu'importante pour les stations sur-fréquentées (comme Châtelet), je pense qu'il serait pas mal de se mettre d'accord sur une mise en forme avant un modèle (qui devra d'ailleurs prendre en compte le nombre de voitures, et les configurations de quais exotiques).

Pour se faire une idée de mon avis, voir Vavin (métro de Paris), Raspail (métro de Paris).

J'ai considéré que 3 portes par voiture suffisait comme précision, surtout qu'à terme ça risque d'être la configuration par défaut du matériel roulant.

Les infos importantes sont: ligne en correspondance, escalier ou escalator (un caractère unicode suffit pour ces dernières, avec le sens / \ ⋰ ⋱)

Voilà voilà...

Gonioul 2 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

Bonjour,Si on rentre à ce niveau de détail on peut ajouter pour faire pratique : longueur de la correspondance, dénivelé (nbre marches totales). Plus généralement : longueur de la station, style décoration appliqué--Pline (discuter) 2 octobre 2006 à 13:28 (CEST)

Ca c'est à ajouter au modèle station de métro qui n'est malheureusement pas très répandu (faut dire que trouver les coordonnées sur la carte c'est chiant...)

Gonioul 2 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Plan générique

Bon en fait mauvaise idée de copier le plan ici, voir les lignes 1 2 3...

Gonioul 26 octobre 2006 à 01:07 (CEST)

Pourquoi n'y a t-il pas de plan générique? Je n'ai pas trouvé ce à quoi tu faisais référence dans les articles/discussion des lignes 1 2 3. -- Ryk V (d) 17 octobre 2009 à 14:56 (CEST)

Sur le plan du réseau au début de l'article, il est écrit "Porte de Versaille" sans S, au lieu de "Porte de Versailles" avec un S.Tdtronics (d) 15 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Pense bête pour décembre 2006

• Liège, après sa rénovation, devient une station normale, plus d'horaires fantaisistes!
• Le service est prolongé d'1h le samedi soir (le vendredi soir sera pour fin 2007). Veilles de jour ferié à confirmer...

Gonioul 6 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Signalisation

Il va falloir faire un article spécifique si on veut être plus clair.

Impossible de tout faire comprendre au novice sans illustrations, et les cas de combinaisons de signaux (cf navily) sont assez déroutants :p

Il faut également ajouter le bloc DSO, SP,... qui sont quand même pratiques pour un usager pouvant les comprendre.

De même si on pouvait clairement différencier le PA par rapport à une autre grecque...

Gonioul 15 novembre 2006 à 22:57 (CET)

Projet:Transports en commun franciliens ?

La version finale du SDRIF approche à grand pas, peut­-être l'occasion de lancer un projet, voire un portail?

Il y a énormément de travail de standardisation à faire sur les stations/gare/lignes, des problèmes de modèles récurrents (présentation et nombre), des photos manquantes, des plans, des articles sur les lignes de bus qui énervent les suppressionnistes, etc, etc...

Mais également un problème de visibilité qui pourrait justifier un portail.

Je pense qu'il y a de quoi s'occuper, mais j'ai peur que pour l'instant ça parte un peu dans tous les sens...

Je propose de centraliser les réponses sur Discussion Modèle:Transport parisien, qui finalement résume pas trop mal, même si un peu perdu :)

Gonioul 30 décembre 2006 à 03:19 (CET)

Bonjour, le Portail:Transports en Île-de-France et le Projet:Transports en Île-de-France sont enfin lancés ! Bienvenus à tous sur cet espace unique de discussion consacré aux transports en commun franciliens. Rendez-vous par ICI pour les discussions liées à l'avancement du projet. Clicsouris 20 janvier 2007 à 14:20 (CET)

Paragraphes à ventiler dans les articles dédiés

L'article prenant de plus en plus de "ventre" j'ai retiré des paragraphes pertinents mais pouvant relever d'articles plus détaillés. Le texte retiré est sauvegardé dans la page suivante : [5]--Pline (discuter) 20 janvier 2007 à 14:13 (CET)

Points de l'article à améliorer au 7 février

(sans doute non exhaustif)

Historique :

• Relier l'apparition du métro avec les progrès techniques qui ont permis sa création (avec liens internes).
• Brosser un rapide panorama des transports parisiens à la fin du 19 ème siècle
• Tout au long du chapitre, évoquer l'évolution de la démographie parisienne
• Rappeler le role du métro durant la seconde guerre mondiale
• Ajouter un schéma résumant la progression du trafic de 1900 à nos jours
• Faire une carte des extensions du réseau après 1949 avec le tracé des autres transports lourds
• Rédiger un pagraphe sur le RER (+1 photo)

Sécurité :

• Schéma (gif animé) fonctionnement cantonnement

Le métro et les parisiens :

• Photo de quai bondé
• Un paragraphe sociologique bien troussé

Général

• Revoir/unifier le style

--Pline (discuter) 7 février 2007 à 15:07 (CET)

Alimentation électrique

Bonjour,

J'ai découvert ça il y a quelques jours en me promenant autour d'Opéra, j'ai dégainé l'appareil photo du sac :

• 
  Sous station électrique RATP Opéra
• 
  Panneau RATP de la sous station électrique RATP Opéra

Sur le site du ministère de la culture (voir aussi la staion Bastille ici, et sur Structurae), on apprend que 4 de ces 20 sous stations sont des monuments historiques (ce n'est pas rien !) et Wikipédia est totalement muet sur ce point.

Quelqu'un aurait-il des infos sur le sujet ? Ces sous stations n'ont servi qu'un tempsn, je pense que si l'on arrivait à faire toute la chronologie (comment ça se passe maintenant, comment ça se passait avant), ça pourrait faire un article "Alimentation électrique du métro de Paris" assez intéressant.

Eric 10 mars 2007 à 21:31 (CET)

Déjà, rien de mieux que Discussion Projet:Transports en Île-de-France pour avoir une réponse :) (les discussions des articles sont dans la liste de suivi mais on sait jamais)

Oui clairement c'est un point à aborder, il y a plusieurs pages dans «Métro insolite» et «De Bienvenüe à Météor» (que je n'ai pas fini de lire), et tout un historique assez compliqué.

Par contre on peut lire tout le texte sur le panneau, texte qui n'est clairement pas libre, l'image ne respecte donc pas les droits d'auteur et devrait être effacé de commons, désolé...

Gonioul 11 mars 2007 à 02:16 (CET)

Nombre de stations

Il est aberrant de lire encore sur Wikipédia que le métro parisien compte 298 stations. D'autant que cette erreur est, par ricochet, reprise sur les pages connexes dans les autres langues. Il serait temps de rendre justice à notre bon vieux trom' en lui rendant ses 378 stations, d'autant que dans les articles sur les réseaux étrangers je n'ai jamais lu qu'on s'en tenait aux stations nominales seulement...QRAB 15 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

Ce n'est pas une erreur : le métro compte bien 298 stations nominales (on ne compte pas en double les stations de correspondance). Cordialement. Clicsouris 14 juillet 2007 à 21:10 (CEST)

Le Tricoire comme le Lamming parlent bien de stations nominales et de points d'arrêt.

Il y a 382 points d'arrêts (381 dans le Tricoire avant Olympiades, 380 dans le Lamming avant la 14 à St Lazare, ils sont donc d'accord).

Ca n'empêche pas de préciser dans l'article bien sûr...

Gonioul 14 juillet 2007 à 22:59 (CEST)

Personnel d'exploitation

L'article fait pour le moment l'impasse sur cet aspect incontournable, voici quelques éléments :

La RATP compte en 2007 3 000 conducteurs de métro/RER et 10 000 machinistes (bus/tram) sur un total de 44 000 salariés. 150 à 200 stagiaires par an sont formés à la conduite du métro [6], pour un salaire de débutant de 1 680 euros brut hors prime (idem bus) [7].

Inauguration

La première partie du texte est fausse. La ligne 1 du métro a été inauguré le 19 juillet 1900. L'exposition universelle s'est déroulé en avril, le métro est arrivé trop tard ... Il n'a jamais été inauguré pour l'exposition universelle, même si c'était un voeux pieux de l'époque

Absence d'homonymie

Le point 16 des conventions sur les titres, qui indique que « L'usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d'homonymies » étant toujours en vigueur, pourrait-on recenser les articles de stations du métro parisien qui incluent un critère d'homonymie incorrect dans leur titre, afin de préparer un grand ménage (et, par conséquence, une requête de passage de bot) ?

Je viens de renommer Michel-Ange - Auteuil et Michel-Ange - Molitor, mais je doute que ce soient les seules stations concernées (j'ai même l'impression qu'il y a des dizaines d'articles qui contreviennent aux conventions de nommage, qui sont pourtant censées s'appliquer à tout le monde...) Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 17:57 (CET)

Je suis d'accord avec toi : c'est pas forcément utile de rajouter des parenthèses dans des titres déjà relativement longs lorsqu'il n'y a pas d'homonymie. A priori, je pense que c'est le cas pour toutes les stations dont le nom est en deux parties. Je pense qu'il y en a environ une vingtaine en tout. PieRRoMaN 6 février 2008 à 18:05 (CET)

Attention, certains stations ont besoin de parenthèse à cause de l'homonymie car celle peut renvoyer à des lieux ou à d'autres stations sur d'autre réseaux. CédricGravelle 6 février 2008 à 18:38 (CET)

Voilà en tout cas un liste qui incite à une réflexion approfondie. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 19:55 (CET)

Nom actuel	Nom souhaité	Observations
Abbesses (métro de Paris)	Abbesses - Butte Montmartre ???
Alma - Marceau (métro de Paris)	Alma - Marceau
Anvers (métro de Paris)	Anvers - Sacré-Cœur ???
Aubervilliers - Pantin - Quatre Chemins (métro de Paris)	Aubervilliers - Pantin - Quatre Chemins
Barbès - Rochechouart (métro de Paris)	Barbès - Rochechouart
Basilique de Saint-Denis (métro de Paris)	Basilique de Saint-Denis - Hôtel de Ville ???
Bir-Hakeim (métro de Paris)	Bir-Hakeim - Tour Eiffel ???
Bobigny - Pablo Picasso (métro de Paris)	Bobigny - Pablo Picasso
Bobigny - Pantin - Raymond Queneau (métro de Paris)	Bobigny - Pantin - Raymond Queneau
Boulogne - Jean Jaurès (métro de Paris)	Boulogne - Jean Jaurès
Boulogne - Pont de Saint-Cloud (métro de Paris)	Boulogne - Pont de Saint-Cloud
Bréguet - Sabin (métro de Paris)	Bréguet - Sabin
Champs-Élysées - Clemenceau (métro de Paris)	Champs-Élysées - Clemenceau	redirection à écraser
Charenton - Écoles (métro de Paris)	Charenton - Écoles	redirection à écraser
Charles de Gaulle - Étoile (métro de Paris)	Charles de Gaulle - Étoile
Châtillon - Montrouge (métro de Paris)	Châtillon - Montrouge
Chaussée d'Antin - La Fayette (métro de Paris)	Chaussée d'Antin - La Fayette
Cluny - La Sorbonne (métro de Paris)	Cluny - La Sorbonne
La Courneuve - 8 Mai 1945 (métro de Paris)	La Courneuve - 8 Mai 1945
Créteil - L'Échat (métro de Paris)	Créteil - L'Échat
Créteil - Préfecture (métro de Paris)	Créteil - Préfecture
Créteil - Université (métro de Paris)	Créteil - Université
Croix de Chavaux (métro de Paris)	Croix de Chavaux - Place Jacques Duclos ???
Daumesnil (métro de Paris)	Daumesnil - Félix Éboué ???
Denfert-Rochereau (métro de Paris)	Denfert-Rochereau - Colonel Rol-Tanguy ???
Faidherbe - Chaligny (métro de Paris)	Faidherbe - Chaligny
Gabriel Péri - Asnières - Gennevilliers (métro de Paris)	Gabriel Péri - Asnières - Gennevilliers
Gallieni (métro de Paris)	Gallieni - Parc de Bagnolet ???
Gare de l'Est (métro de Paris)	Gare de l'Est - Verdun
Goncourt (métro de Paris)	Goncourt - Hôpital-Saint-Louis ???
Havre - Caumartin (métro de Paris)	Havre - Caumartin
Javel - André Citroën (métro de Paris)	Javel - André Citroën
Lamarck - Caulaincourt (métro de Paris)	Lamarck - Caulaincourt
Louvre - Rivoli (métro de Paris)	Louvre - Rivoli
Maisons-Alfort - Les Juilliottes (métro de Paris)	Maisons-Alfort - Les Juilliottes
Maisons-Alfort - Stade (métro de Paris)	Maisons-Alfort - Stade
Malakoff - Plateau de Vanves (métro de Paris)	Malakoff - Plateau de Vanves
Malakoff - Rue Étienne Dolet (métro de Paris)	Malakoff - Rue Étienne Dolet
Marcadet - Poissonniers (métro de Paris)	Marcadet - Poissonniers	redirection à écraser
Maubert - Mutualité (métro de Paris)	Maubert - Mutualité	redirection à écraser
Montparnasse - Bienvenüe (métro de Paris)	Montparnasse - Bienvenüe
La Motte-Picquet - Grenelle (métro de Paris)	La Motte-Picquet - Grenelle	redirection à écraser
Palais Royal - Musée du Louvre (métro de Paris)	Palais Royal - Musée du Louvre
Pereire (métro de Paris)	Pereire - Maréchal Juin ???
Picpus (métro de Paris)	Picpus - Courteline ???
Place Monge (métro de Paris)	Place Monge - Jardin des Plantes — Arènes de Lutèce ???
Pont de Levallois - Bécon (métro de Paris)	Pont de Levallois - Bécon	redirection à écraser
Pont Marie (métro de Paris)	Pont Marie - Cité des Arts ???
Porte Dauphine (métro de Paris)	Porte Dauphine - Maréchal de Lattre de Tassigny ???
Porte de la Villette (métro de Paris)	Porte de la Villette - Cité des Sciences et de l'Industrie
Porte d'Orléans (métro de Paris)	Porte d'Orléans - Général Leclerc ???
Porte de Pantin (métro de Paris)	Porte de Pantin - Parc de la Villette ???
Porte de Versailles (métro de Paris)	Porte de Versailles - Parc des Expositions de Paris ???
Rambuteau (métro de Paris)	Rambuteau - Centre Georges Pompidou ???
Reuilly - Diderot (métro de Paris)	Reuilly - Diderot
Richelieu - Drouot (métro de Paris)	Richelieu - Drouot	redirection à écraser
Rue de la Pompe (métro de Paris)	Rue de la Pompe - Avenue Georges Mandel ???
Saint-Denis - Porte de Paris (métro de Paris)	Saint-Denis - Porte de Paris - Stade de France ???
Saint-Denis - Université (métro de Paris)	Saint-Denis - Université
Saint-Sébastien - Froissart (métro de Paris)	Saint-Sébastien - Froissart
Sèvres - Babylone (métro de Paris)	Sèvres - Babylone	redirection à écraser
Sèvres - Lecourbe (métro de Paris)	Sèvres - Lecourbe
Solférino (métro de Paris)	Solférino - Musée d'Orsay ???
Strasbourg - Saint-Denis (métro de Paris)	Strasbourg - Saint-Denis
Sully - Morland (métro de Paris)	Sully - Morland
Trinité - d'Estienne d'Orves (métro de Paris)	Trinité - d'Estienne d'Orves	redirection à écraser
Vaugirard (métro de Paris)	Vaugirard - Adolphe Chérioux ???
Voltaire (métro de Paris)	Voltaire - Léon Blum ???

Je pense que je sujet devrait être abordé sur la page de discussion du projet Transports en IdF. Dans tous les cas, veillez à corriger les redirections créées, car si les articles sont renommés comme les gares parisiennes en laissant les liens derrière sans les corrections nécessaires, c'est du travail de sagouin... Clicsouris ^[blabla] 6 février 2008 à 20:15 (CET)

« afin de préparer un grand ménage (et, par conséquence, une requête de passage de bot) », dans le premier paragraphe en tête de section (et également sur le Bistro). Mais peut-être aurais-je dû l'écrire en gras, en font-size: 200%, clignotant ? Hégésippe | ±Θ± 6 février 2008 à 20:25 (CET)

Là c'est du n'importe quoi... Les noms supplémentaires en italiques sont purement secondaires, la station s'appelles Abbesses par exemple, pas Abbesses - Butte Montmartre, il suffit de voir les plans officiels... Pour d'autres comme Vaugirard, il devrait exister une homonymie, donc le nom actuel est justifié - Gonioul (d) 6 février 2008 à 21:04 (CET)

Je suis à me demander si, pour être dans les règles, on ne pourrait pas proposer une exception à cette règle : les articles faisant partie d'une longue série peuvent disposer de la mention de la série entre parenthèses.

On a la chance d'avoir un nommage cohérent entre tous les articles de la série, ce serait bête de tout casser !

Ou alors, on renomme tout "Station du métro parisien Opéra" (et là, se serait vraiment lourd à gérer). Mais pourtant, à lire l'article 6 de cette même règle de nommage, cela semble être la solution recommandée par Wikipédia.

Eric (d) 6 février 2008 à 21:41 (CET)

PS : d'où vient cette liste ?

Sauf erreur de ma part, le titre le plus correct serait « Station Opéra du métro de Paris » ou « Station Opéra du métro de Paris », non ? Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2008 à 23:13 (CET)

Il y avait eu une tentative en ce sens, en 2004 ou 2005, pour certains articles de mangas, mais elle avait échoué (lors d'une prise de décision). Sauf prise de décision qui concluerait à l'apparition d'exceptions (encadrées) au point 16 des conventions sur les titres, le recours au parenthèses doit être exclu tant qu'il n'existe pas d'homonymie.

Le présent signalement a surtout vocation à trouver une solution de remplacement viable, stable et non boîteuse... et qui ne contrevienne pas aux conventions.

Pour ma part, je ne souhaite pas imposer une forme de titre, seulement que les règles existantes soient respectées. Le reste, c'est la discussion (et pas sur un coin de table) qui devrait l'élaborer. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2008 à 07:19 (CET)

Je pense qu'il faudrait faire évoluer les règles, à la fois pour tenir compte de la série complète et cohérente des stations du métro (de Paris, mais aussi, un jour, des métros de province), mais également parce que, en général, les stations de métro desservent un quartier du même nom, qui a vocation a avoir, un jour, un article dédié. Et le quartier de Créteil-Préfecture, ce n'est pas la station de métro (et vice-versa) - Claude villetaneuse (d) 11 février 2008 à 22:00 (CET)

Pas un jour, il y a déjà le cas des stations de Lyon au moins...

Gonioul (d) 11 février 2008 à 22:14 (CET)

Lille aussi Eric (d) 11 février 2008 à 22:33 (CET)

De toutes ! Mais je suis d'accord avec la remarque de Claude Villetaneuse. J'ai pas envie de renommer Croix-Paquet (métro de Lyon) : il y a surement quelqu'un qui va se lancer dans l'article sur la place... Babskwal (d) 11 février 2008 à 22:40 (CET)

A Lyon, il a aussi le problème des noms de station à rallonge... Je sais pas quoi en faire ... Babskwal (d) 11 février 2008 à 22:44 (CET)

Un vote a été organisé ici, l'usage des parenthèses est obligatoire !!!

tableau

Bravo pour cet article intéressant. Par contre, je ne sais pas si ça a été dit, mais il y a un tableau où l'on dit qu'on peut cliquer pour classer les lignes en fonction du trafic, mais ça ne marche pas, ça fait n'importe quoi. Et une autre toute petite chose qui me trouble un peu : il y a marqué qu'il n'est pas rare de voir des rames bondées le week-end, c'est possible mais dans mon expérience, ça n'a quand même pas grand chose à voir avec les heures de pointe.

En effet, "Désignation" et "Nombre de rames" sont les seules entêtes de classement qui permettent d'éviter un bug. Cf. Le matériel. Bug de l'outil de tableau et/ou oubli de la part de celui qui l'a mis dans la page.   Romanceor ^[parlons-en] 10 février 2008 à 19:48 (CET)

Peut-être est-ce que la ligne de légende ("MFxx = matériel (sur roues en) fer, MPxx = matériel sur pneus, M=motrice, R=remorque") doit être distinguée des données du tableau pour le classement. Romanceor (d) 10 février 2008 à 19:53 (CET)

Rames bondées le week-end : pratiquant régulièremnt la ligne 1 le dimanche, ce n'est effectivement pas tout le temps, mais cela m'arrive assez régulièrement. Babskwal (d) 11 février 2008 à 21:50 (CET)

La ligne 4 le samedi à 19h30, fermeture des commerces des halles...

Gonioul (d) 11 février 2008 à 21:56 (CET)

Gabarit

Quelle est la source pour le gabarit du métro ? Je lis sur le net 1,40, 1,44, 1,50... Babskwal (d) 11 février 2008 à 21:50 (CET)

2,40m (Tricoire 3e édition page 15)

Métro insolite précise même 2,46m (3,40m de hauteur) contre 3,10m (4.20m) SNCF.

Écartement standard bien sûr...

Après y'a surement des subtilités de «gabarit unifié», apparu avec rames arrondies sur les cotés...

Gonioul (d) 11 février 2008 à 22:02 (CET)

A sourcer dans le(s ?) article(s)... Babskwal (d) 11 février 2008 à 22:38 (CET)

Une ref à ajouter :p

Gonioul (d) 11 février 2008 à 22:55 (CET)

Il me reste un dernier doute concernant le métro de Lyon. Après recherches sur le net, il me semble que la largeur de caisse est 2,890 m et non 2,8 comme dit dans l'article métro de Paris et 2,9 dans l'article métro de Lyon (les contradictions, ça fait pas sérieux !). Babskwal (d) 12 février 2008 à 08:58 (CET)

Ticket

Dans certaines stations (le nombre de 85 est donné à République sur les écrans des couloirs), on ne peut plus acheter un ticket au guichet donc il faut utiliser les automates ou bien acheter un passe Navigo. Doit-on le mettre dans l'article principale? CédricGravelle 23 février 2008 à 16:18 (CET)

Je serais plutôt contre. L'article est déjà surchargé de détails alors que des informations importantes ont du être résumées à quelques lignes. Il faudrait peut-être construire un article sur la tarification en y mettant un peu de contenu encyclopédique (évolution historique cout vs inflation et revenus, ventilation des recettes vs entrées financières, évolution technique du support, processus de décision tarifaire, etc...) --Pline (discuter) 23 février 2008 à 16:29 (CET)

Je réfléchis à ça en ce moment, après 16 BA puis AdQ sur les lignes d'ici trois mois , il sera enfin temps de retravailler sérieusement l'article principal, avec renvoi d'éléments plus secondaires ou au contraire très développés vers des articles détaillés. À ce jour, l'histoire prend trop de place alors que l'article détaillé est une coquille quasiment vide (il faudrait procéder à mon sens comme l'article de Paris, simple résumé historique de l'essentiel et net développement dans l'article détaillé), il y a trop d'images dans certaines sections ce qui pose des problèmes de mise en page (matériel), l'aspect personnel du métro est inexistant, le volet culturel est à améliorer, et le tout manque fortement de références (alors qu'on n'en manque pas). Bon, va falloir s'y mettre... aussi. Clicsouris ^[blabla] 23 février 2008 à 18:51 (CET)

Je trouve au contraire que l'histoire y prend trop peu de place ou plus précisément elle n'explique pas clairement comment nous avons abouti au métro d'aujourd'hui (ma faute vu que j'en suis un peu le rédacteur). Parce que s'il y a un mode de transport qui est complètement "piégé" par son histoire c'est bien le métro de Paris avec le gabarit et la longueur de ses rames qui ne lui permet pas de faire face à la croissance du trafic, la faible longueur des interstations qui ne lui permet pas de desservir l'agglomération avec une vitesse commerciale raisonnable, l'immobilisme social de la société qui aboutit à sacrifier un peu plus chaque année en cout de fonctionnement ce qui pourrait être consacré à l'investissement, le choix de construire à faible profondeur (meme si c'est en partie justifié par la mauvaise qualité du sous-sol) avec les parcours sinueux que cela implique et donc les contraintes sur les caractéristiques du matériel et la vitesse commerciale, etc...--Pline (discuter) 23 février 2008 à 20:24 (CET)

Attentat

Pas de mot sur l'attentat de 1995 qui a vu 18 blessés a la station Maison Blanche. Peut-être pourrait-on l'évoquer dans Sécurité ? Je crois que de nombreux parisiens ont voyagé dans le métro la peur au ventre pendant 2-3 ans suite à ces attentats. (Il m'arrive pour ma part de descendre quand je vois des gens louches dans ma voiture).Greenski (d) 14 juillet 2008 à 16:54 (CEST)

Oui, écrire une ligne ou deux sur le sujet. Mais l'article sera à remodeler pour en faire un AdQ après débat du projet, il n'est plus adapté au niveau d'avancement actuel du domaine, avec en particulier la création de plusieurs articles connexes très détaillés vers lesquels les aspects plus anecdotiques devraient être déplacés et liés. Clicsouris ^[blabla] 15 juillet 2008 à 05:40 (CEST)

Droits d'auteur

juste pour signaler que les petites logo (M) ainsi que les logos de chaque ligne sont protégés par le droit d'auteur— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cr0vax (discuter), le 6 août 2009 à 20:54 (CEST)

Les logos composés de formes géométriques simples et de lettres/chiffres ne sont pas considérés comme des œuvres suffisamment originales, cf commons:Template:PD-textlogo - Gonioul (d) 29 octobre 2009 à 01:10 (CET)

Chapitre « utilisation »

J'ai supprimé ce chapitre, voici ce qu'il contenait :

Pour accéder aux quais, le voyageur doit franchir un tourniquet qui se libère, soit en insérant le ticket dans une fente (il doit être récupéré et conservé car il faut pouvoir le présenter en cas de contrôle ainsi que pour entrer et sortir du RER), soit, dans le cas des abonnements Intégrale, Carte Orange et Imagine’R qui utilisent le passe Navigo, système de carte sans contact, en approchant le passe de la zone de lecture située sur le portillon.

Je ne pense pas que ces informations aient leur place sur Wikipédia, mais j'invite les lecteurs à donner leur avis pour éventuellement les réintégrer à l'article si je suis minoritaire dans mon avis. Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 12:17 (CET)

Pourquoi ces informations n'ont-elles pas, d'après toi, leur place sur Wikipédia ? Le fait de préciser, par exemple, « il faut pouvoir le présenter en cas de contrôle ainsi que pour entrer et sortir du RER » est une information intéressante et peut éviter à certains de jeter leur ticket dès qu'ils ont franchi le tourniquet/portillon. Je vote pour la réintroduction de la section supprimée. Geralix (d) 20 décembre 2009 à 12:51 (CET)

Leasehold

A vérifier : l'existence du "leasehold" en droit français concernant l'acquisition des rames de métro par la RATP au chapitre financement des investissements, rien n'est confirmé et il semble peu probable que la RATP ne soit pas propriétaire de son matériel à moins que ce transfert de propriété soit acquis à l'état ou à la région, avec, dans ce cas le paiement d'un loyer par la RATP à l'état... a voir : http://www.senat.fr/lc/lc172/lc1727.html— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe45770 (discuter), le 13 mars 2010 à 11:06 (CET)

J'ai sourcé le passage. Cordialement. Greenski (d) 13 mars 2010 à 12:49 (CET)

Renseignements manquants

Bonjour, je cherche à savoir quand a été établie la numérotation actuelle des lignes de métro, et je n'en trouve pas d'indice dans cet article. De plus, je vois qu'il y a peu d'informations sur les articles concernant la population qui fréquente ces lignes. Si on évoque un quartier de Paris on évoquera en général sa sociologie, il serait logique d'en faire autant pour une ligne de métro. Je lisais dans "Le Racisme" d'Albert Memmi que la ligne de la porte de la Chapelle (donc la ligne 12 ?) était jadis (du moins dans les années 70) surnommée la ligne "Tiers monde" ou "Afrique-Asie" par ses usagers en raison de la population qu'on pouvait y trouver. C'est le genre d'information pertinente qu'il faudrait trouver sur wikipédia.--L'Encyclopédie (d) 1 juillet 2010 à 00:08 (CEST)

Pour la numérotation, on en parle dans Histoire du métro de Paris et Chronologie du métro de Paris, mais c'est plus subtil qu'une simple numérotation vu qu'il a eu pas mal de remaniements...

Concernant la fréquentation, pas de chiffres officiels récents de la part du STIF... Alors de là à avoir la population...

Gonioul (d) 1 juillet 2010 à 00:29 (CEST)

Déblayage

Début 1966 il est décidé de construire 27 silos nucleaires sur le plateau d'albion, 3 postes de conduite de tir (PCT) sur 785 hectares et la base aérienne 200 Apt-Saint-Christol sur 406 hectares. Au final seuls 18 silos et 2 PCT sont construits (restrictions de budget). Les travaux débutent au printemps 1966 pour se terminer en 1971, les installations opérationnelles représentent 260 000 m³ de dérochage, 540 000 m³ de terrassements et 150 000 m³ de béton. En même temps tout le réseau routier de la région est modernisé pour permettre le passage des convois militaires.

va falloir expliquer comment en 1898 on fut capable de deblayer en 2 an 360 000m3( 1000M3/jour durant 2 ans de chantier) de gravats alors que sur le plateau d'albion on a deroché en plein air 260 000m3 et que le chantier a pris 5 ans. creuser un trou restera toujours cruser un trou. Et a paris tout ça sans rien effondrer alors que le sol baigne dans des nappes phreatiques ce qui n'est pas le cas du sol calcaire de apt.

on peut se targuer d'écrire ce que l'on lit, mais on peut aussi être un peu intelligent et chercher à comprendre le pourquoi du comment, surtout si on veut etre une sorte de référence scientifque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 145.226.30.44 (discuter)

En rapport avec l'affirmation : « La ligne 1 fut construite en un temps record (30/3/1898 - 19/7/1900) ». Déplacé de l'article. Like tears in rain ^{-_-} 8 décembre 2011 à 16:54 (CET)

Pourquoi accorder du crédit à cette IP dont l'historique est plein de vandalismes et dont cette modification prouve qu'il n'a même pas lu l'article ou celui de la ligne 1 et affabule complètement? - Gonioul (d) 8 décembre 2011 à 18:13 (CET)

Actualisation des données de trafic

Comment améliorer la présentation des chiffres de trafic annuel et les actualiser ?

Il me semble que les données du stif sont à la fois + anciennes et moins claires que celles de la ratp, surtout depuis septembre dernier, quand la Régie a décidé de les rendre publiques, en créant la plateforme Open data ici. Nous avons maintenant les chiffres exacts de la fréquentation entrante annuelle pour chacune des 301 stations, à l'unité près.

1. En faisant le total du tableau excel disponible ici, le cumul entrant, pour les 301 stations, donne 1,396 milliard pour 2011, contre 1,479 en 2009 selon le chiffre indiqué dans l'intro de l'article, qui vient du stif (et qui date de deux ans avant...). Mais surtout, si je me goure pas, le stif inclut les utilisations en provenance du réseau de surface et du RER, qui ne sont pas dans les chiffres du tableau open data de la Ratp. Que vaut-il mieux citer : open data de la ratp ou le stif ? Il y a effectivement une différence entre fréquentation et entrées, donc il va falloir choisir puis, a priori, s'en tenir à ce choix sur tout l'article. Et il vaudrait mieux que tous les chiffres cités concernent la même année ;-)

2. Est-ce que ça vaut le coup de mentionner, dans l'article de chaque station, sa fréquentation entrante annuelle pour 2011 ? Si on le fait, comme open data ratp va probablement nous donner les chiffres pour 2012 dans qq mois, il faudra alors modifier de nouveau le chiffre sur les 301 articles... Mais je suis prêt à partager le boulot ;-)

--Bibliorock (d) 29 janvier 2013 à 00:16 (CET)

Le sujet a été débattu en novembre 2012 sur la page de discussion du Projet:Transports en Île-de-France. J'ai remplacé la référence, émanant d'une source privée, que tu avais utilisée sur l'article Métro de Paris, par la source originelle sur data.ratp.fr. Un contributeur, Kethu, avait commencé à mettre les nouveaux chiffres des entrants sur chaque article de station de métro, mais il n'est plus actif depuis le 18 décembre 2012. Il est vrai que modifier un peu plus de 300 est particulièrement fastidieux. Le faire chaque année me paraît exagéré. Est-ce qu'on peut demander à un robot de le faire ? J'avoue ne pas connaître la procédure. Il faudrait en discuter sur la page précitée (Discussion Projet:Transports en Île-de-France) car il y a aussi des éléments intéressant des gares du RER. Geralix (d) 29 janvier 2013 à 08:46 (CET)

Article de qualité

 Non. L'article est certes bien développé, mais il comporte encore des sections sans sources et nécessite une reprise complète. Certains aspects essentiels ne sont pas assez approfondis, bref, il n'obtiendra certainement pas le label en l'état. Clicsouris ^[blabla] 20 avril 2014 à 16:46 (CEST)

Astuces

J'ai remis cette liste d'astuces, mais un autre éditeur pense que Wikipédia ne doit pas être un guide pratique. Je ne suis pas d'accord.

• Il est parfois possible de ré-entrer dans une station de RER ou métro/RER avec un ticket validé une première fois depuis moins de trois heures. (Par expérience, cela marche dans le RER C à l'ouest d'Invalides et à Saint-Michel et pour RER A à St Lazare, mais ne marche pas à Nation, Opéra, ou Etoile.)^{[réf. nécessaire]}
• La station de métro et RER E Saint-Lazare et la station d'Auber - Opéra - Havre-Caumartin sont reliées. Suivez la direction RER E pour aller à Saint-Lazare, ou RER A pour Opéra.
• Pour trouver son itinéraire en transports en commun, la RATP a mis en place un site très pratique. On peut également utiliser le site [Vianavigo.com|Vianavigo].
• De son côté, la SNCF a mis en place son propre système de calcul d'itinéraires. Un peu plus complexe d'utilisation, il permet toutefois beaucoup plus d'options de parcours, et les résultats donnés sont souvent meilleurs que pour l'outil proposé par la RATP (voir ci-dessus) Calculer son itinéraire avec la SNCF
• Si vous souhaitez aller à La Défense en partant de Paris (ex : Châtelet) prenez plutôt le métro ligne 1 à partir de l'Étoile avec un ticket t+. Pour le même trajet vous pourriez aussi prendre le RER A, mais vous allez payez le tarif supérieur (zone 1-3). Par contre le trajet est plus rapide en RER qu'en Métro.
• À la station "Montparnasse - Bienvenüe", les stations des lignes 6 et 13 sont beaucoup plus proches de la gare Montparnasse que les stations des lignes 4 et 12 (5 minutes de correspondance entre les deux pôles).
• À la station "Châtelet", les lignes se trouvent dans l'ordre du nord au sud : 4 - 14 - 1 - 11 - 7. La correspondance entre la ligne 7 et la ligne 4 ou 14 est assez longue, de l'ordre de 5 minutes.
• À la station "Gare de l'Est", la ligne 5 (direction Bobigny) est sur le même quai que la ligne 7 (direction La Courneuve).
• À la station "La Motte-Piquet - Grenelle", la ligne 10 (direction Gare d'Austerlitz) est sur le même quai que la ligne 8 (direction Créteil).
• À la station "Raspail", la ligne 6 (direction Charles de Gaulle - Etoile) et la ligne 4 (direction Porte d'Orléans) sont sur le même quai, il vaut mieux changer ici plutôt qu'à Denfert-Rochereau ou Montparnasse - Bienvenüe.
• Entre les lignes 1 et 11, faites plutôt votre changement à Hôtel de Ville qu'à Châtelet (correspondance moins longue et moins fréquentée).
• Entre les lignes 3 et 11, faites plutôt votre changement à Arts et Métiers qu'à République pour trouver plus facilement de la place assise.
• Entre les lignes 1 et 7, faites plutôt votre changement à Palais royal, Musée du Louvre, plutôt qu'à Châtelet, la correspondance est beaucoup moins longue!
• Entre la ligne 4 et les RER A, B et D préferez le changement aux Halles plutôt qu'à Châtelet.
• Pour aller de Gare de Lyon à Châtelet, prenez plutôt la ligne 14 du métro que la ligne 1.
• Dans la boucle de la ligne 7 bis, il n'est pas obligatoire de descendre à Pré Saint Gervais.
• À Louis Blanc (demi-station supérieure) la correspondance ligne 7 bis et de la ligne 7 en direction d' Ivry/Villejuif est sur le même quai.
• Entre les lignes 12 et 14, le changement est plus rapide à Madeleine qu'à la gare Saint-Lazare.
• Entre les lignes 2 et 5, le changement est plus court à Stalingrad qu'à Jaurès

Eric Kvaalen (discuter) 24 mars 2015 à 17:58 (CET)

Wikipédia n'est pas un guide pratique mais une encyclopédie. Celette (discuter) 25 mars 2015 à 00:38 (CET)

Image du Bourget aéroport

Je ne vois pas bien ce qu'une photo de l'aéroport du Bourget vient faire dans cet article. Il est écrit dans l'article « Le projet de SDRIF présenté par la Région en février 2006 proposait la réalisation d'un certain nombre d'autres prolongements du métro à l'horizon 2030, qui n'apparaissent plus au SDRIF précité et sont donc vraisemblablement reportés au-delà de 2030 voire abandonnés : [...] Ligne 7 à l'aéroport du Bourget via Le Bourget RER à proximité du musée de l'Air et de l'Espace. » Le seul document qui fait foi en terme de planification des transports en IdF, c'est le PDU qui s'appuie sur le SDRIF approuvé en 2013. Aucun des deux ne prévoit de prolongement vers l'aéroport qui sera par ailleurs desservi, si tout se passe bien, par la ligne 17. La légende « Le musée de l'Air et de l'Espace du Bourget, site à proximité du futur terminus envisagé du prolongement au nord de la ligne 7, en août 2008. » est donc au mieux imprécise (envisagé par qui ? dans quel document officiel dûment validé ?). Au mieux, gardons la photo, mais faisons référence à la ligne 17, pas à la ligne 7. --Karldupart (discuter) 15 avril 2016 à 17:22 (CEST)

La photo présnete le musée de l'air et de l'espace. Le texte parle d'un prolongement de la ligne 7 à l'aéroport du Bourget via Le Bourget RER à proximité du musée de l'Air et de l'Espace. Cramos (discuter) 15 avril 2016 à 20:23 (CEST)

Métro francilien

Bonjour, selon un communiqué de presse du STIF du 17 janvier 2017, le nom de métro parisien est devenu métro francilien dans les communiqués du STIF. Suite à l'ouverture prochaine des lignes 15 à 18 dans les années à venir, serait-il judicieux de renommer la page Métro d'Île-de-France ? Ares98 24 janvier 2017 à 16:33 (CET)

Dans ce domaine on ne modifie pas les désignations au gré de décrets administratifs. Par ailleurs cela fait longtemps que le métro de Paris est sorti de Paris intra muros.--Pline (discuter) 24 janvier 2017 à 16:56 (CET)

Annonces sonores

Le paragraphe sur les voix comporte depuis plusieurs mois des lacunes de sourçage gênantes pour un article labellisé. Ces détails n'étant pas forcément essentiels à l'article, ne vaut-il pas mieux s'en passer ? Chris93 (discuter) 23 mai 2017 à 12:54 (CEST)

Je suppose qu'il s'agit du dernier alinéa de la section Information voyageurs de l'article ; effectivement, on pourrait se passer de cet alinéa, donc depuis « Pour réaliser les annonces… » jusqu'à « …au départ des Eurostar ». Geralix (discuter) 23 mai 2017 à 15:18 (CEST)

Train surfing

Bonjour Chris93,

Je ne crois pas qu'il soit pertinent de parler d'un accident comme cela, sans expliquer que le phénomène se développe et sans savoir dans quelles proportions. Là, on a affaire à un abruti qui s'est tué. C'est pas très encyclopédique, contrairement aux suicides et colis suspects ou aux tags, nombreux et récurrents depuis plusieurs décennies. Cramos (discuter) 25 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

Déjà ce n'est pas le premier ni le dernier, mais ça manque de contexte. Ce n'est pas spécifique au métro de Paris, et on peut aussi parler de Peur sur la ville qui fait de la ligne 6 une cible privilégiée. - Gonioul (discuter) 25 octobre 2017 à 21:21 (CEST)

Ça manque en effet de contexte, le passage arrive un peu comme un cheveux sur la soupe. Il ne peut rester en l'état. Et je ne demande toujours s'il a se place. Cramos (discuter) 26 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Je suis d'accord avec Cramos, l'exemple manque de contexte. De plus, dans la formulation actuelle on peut penser qu'il s'agit d'un cas isolé alors que c'était déjà arrivé sur la même ligne le 31 décembre 2016. Je propose une formulation comme celle-là : « Dans la deuxième moitié des années 2010, la pratique du train surfing, qui consiste à monter sur le toit du métro et à s'y maintenir pendant que celui-ci est en mouvement, prend de l'ampleur et occasionne plusieurs accidents mortels. C'est le cas le 31 décembre 2016<source> et le 24 octobre 2017<source> sur la ligne 6, très prisée à cause de ses tronçons aériens ». --François C. (discuter) 26 octobre 2017 à 14:33 (CEST)

Parfait François Calvaresi (d · c · b). Chris93 (discuter) 26 octobre 2017 à 16:54 (CEST)

C'est nettement mieux ! Cramos (discuter) 27 octobre 2017 à 06:52 (CEST)

C'est modifié dans l'article. Cramos (discuter) 29 octobre 2017 à 10:47 (CET)

Merci --François C. (discuter) 30 octobre 2017 à 10:37 (CET)

Ancienne carte du métro parisien

Hello,

Fichier:Plan du métro de Paris.jpg

J'ai retrouvé dans mes cartons une vieille carte du métro parisien, datant je dirais de 1940-1950. J'ai deux questions :

• De quand date son impression ? (j'imagine que l'état d'avancement des lignes et l’inexistence de certaines autres doivent renseigner les plus érudits d'entre vous sur ce sujet)
• Où pourrait-on la placer dans l'article ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 décembre 2017 à 15:58 (CET)

Bonjour,

Je dirais entre 1952 et 1970 puisqu'il y a Mairie de Saint-Ouen sur la 13 mais pas École vétérinaire de Maisons-Alfort sur la 8. Belle carte en tout cas ! — xDamx (d, c) 19 décembre 2017 à 17:31 (CET)

En passant en revue chaque ligne de métro, on peut conclure (si les articles Wikipédia sont justes) que le plan date des années 1960, entre 1962 (prolongement de la ligne 5 à église de Pantin) et 1967 (création de la ligne 7bis). Ce que je trouve étonnant, c'est que les stations Arsenal et Croix-Rouge et Saint-Martin fermées en 1939 apparaissent encore sur ce plan des années 1960. O.Taris (discuter) 19 décembre 2017 à 21:02 (CET)

Si on devait placer cette carte dans un article, on pourrait la mettre dans Métro de Paris#Créations et extensions de lignes. Mais ce plan est-il libre de droits ? O.Taris (discuter) 19 décembre 2017 à 21:07 (CET)

Ce plan des Éditions Leconte semble effectivement de 1962. C'est le vingt-sixième de cette collection de plans (neuvième rangée, plan du milieu) ; sur les suivants, figurent en petits caractères les premières gares de la ligne de Sceaux au-delà de Denfert-Rochereau. Je ne suis pas sûr non plus que l'on puisse l'utiliser pour des raisons de droit d'auteur. Geralix (discuter) 19 décembre 2017 à 22:14 (CET)

Les stations fermées depuis la 2e guerre mondiale sont toutes restées sur les plans. C'est vers la fin des années 60 (mais je n'en suis pas sur), qu'ont été déclarées définitives les fermetures (peut-être en même temps que Rennes et Lièges ont réouverts, avec des horaires réduits). Il y avait alors dans chaque station, une affichette reprenant le nom des stations fermées (dans la liste citée par O.Taris, il oublie Champ de Mars, toujours fermée, mais aussi Bel-Air, Cluny et Varenne et donc Liège et Rennes. Il y avait donc 9 de fermées jusqu'au début des années 60). Cramos (discuter) 19 décembre 2017 à 23:28 (CET)

Question intéressante effectivement : quand est-il des droits d'auteur de ce document ? Je vous avoue que je sèche un peu sur la question... Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 décembre 2017 à 23:40 (CET)

Ok j'ai eu ma réponse, les droits d'auteurs sont bien encore effectifs. Je supprime l'image donc. Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2019 à 17:45, sans bot flag)

Nature des données de la fréquentation annuelle voyageurs du métro

En actualisant les chiffres de trafic annuel voyageurs par ligne de métro, il m'a semblé utile d'ajouter la mention suivante, présente dans le document source de l'Omnil (Observatoire de la mobilité en Île-de-France) :

"Remarque: Dans le métro, on comptabilise le nombre d’utilisations en provenance de la voie publique, du réseau de surface et du RER. En revanche les correspondances entre lignes de métro ne sont pas prises en compte."

Source : ficher "trafic annuel tous modes 2000-2017.xlsx", onglet "2 - Voyages annuels Métro", cellule A24.

Il s'agit ici d'une précision sur le mode de comptage de la RATP (comme précisé en cellule A25). Cette information me paraît importante dès lors qu'elle induit une sous-évaluation du trafic réel qui peut se révéler significative, et expliquer dès lors les écarts par rapport aux statistiques de charges journalières également produites par cette même RATP. Le contributeur Cramos a révoqué par deux fois cet ajout, en précisant qu'il ne s'appliquait pas aux chiffres de trafic annuel par ligne, or c'est bel et bien le cas. Pour preuve, le trafic voyageurs annuel sur la totalité du réseau est bien la somme des trafics voyageurs par ligne, ce qui signifie que chaque voyageur n'est en effet compté que pour une seule ligne. Il n'y a en fait pas d'autre interprétation possible de cette mention.

J'en appelle donc à une revue par d'autres contributeurs de Wikipedia pour qu'ils arbitrent sur ce point. Je note qu'il y a déjà eu des discussions sur les statistiques de fréquentation du métro par le passé. Aussi, je notifie Geralix, Chris93, Minato ku, Bibliorock et Kethu qui y ont participé pour qu'ils puissent se prononcer sur la question. Merci à vous. Metropolitan (discuter) 5 mai 2019 à 15:51 (CEST)

En effet, je n'avais pas saisi toutes les subtilités, toutes mes excuses. Cramos (discuter) 6 mai 2019 à 07:29 (CEST)

Paragraphe « Modernisation du réseau après-guerre » et matériel roulant

Bonjour à toutes et à tous,

En lisant l'article à l'instant, je trouve qu'il y soit un gros trou dans ce paragraphe concernant le matériel, soit une liaison manquante. En effet, le 5e alinéa de celui-ci commence ainsi : « Côté matériel roulant, en 1967, démarre le renouvellement des rames Sprague par le nouveau matériel MF 67. La ligne 3 est la première équipée avec des rames à adhérence totale (toutes les voitures sont motrices) permettant de bonnes accélérations. ... », or, le MF67 est loin d'être le premier matériel roulant « moderne » (c.-à-d. remplaçant les Spragues des années 30) à arriver sur le réseau. De plus, l'arrivée du métro sur pneumatique me semble une étape majeure de modernisation antérieure, ici passée sous silence.

Pour moi il manque donc : la mention du MP-51, proto du matériel pneus, du MP-55 et du MP-59 (plus vieux matériel en service) avant de parler du MF-67, puis du 77.

Je propose donc d'ajouter au début de cet alinéa une mention de type : « À partir des années 1950, la RATP, souhaitant faire face à l'accroissement du trafic, expérimente le métro sur pneumatique sur la voie Navette entre Pte des Lilas et Pré-St Gervais. Cette technologie sera déployée sur la ligne 11 avec le MP-55, puis sur la 1 et la 4 avec le MP-59. » (formulation à améliorer sans aucun doute, mais l'idée n'est pas d’allonger le § qui doit rester une synthèse).

Qu'en pensez-vous ?

--Bruno93f216 (discuter) 2 juillet 2020 à 00:10 (CEST)

Bonjour Bruno93f216,

Avant ce 5^e alinéa de la section « Modernisation du réseau après-guerre », une mention des matériels MP 55 et MP 59 figure dans le 3^e alinéa, à la 2^e phrase : « Les seuls investissements notables concernent l’arrivée du matériel articulé et du matériel sur pneu (MP 55 puis MP 59) sur quelques lignes ainsi que… ». On peut certes réécrire autrement l'ensemble des alinéas mais globalement, il ne semble pas y avoir d'omission si ce n'est qu'il n'y a aucun passage évoquant le prototype MP 51, lequel fait seulement l'objet, en dehors de l'article qui lui est consacré, d'un court passage dans l'article Matériel roulant du métro de Paris : « Un prototype de motrice à pneu (MP 51) fut testé entre 1950 et 1954. Les résultats très satisfaisants entraînèrent l’équipement à compter de 1956 de la ligne 11 (MP 55) ». Cordialement. Geralix (discuter) 2 juillet 2020 à 08:21 (CEST)

Bonjour Geralix,

Effectivement, mais du coup, ce qui me semble approximatif dans la formulation actuelle c'est que le 67 est mentionné comme début du remplacement des Sprague, alors que dès le 55, la RATP a commencé cette transition (arrivée des portes assistées à l'ouverture, vibreur, trains « plus confortables » d'après la vidéo institutionnelle de l'époque...). Du coup, je propose de modifié l'alinéa comme suit : "Côté matériel roulant, après l'arrivée des matériel sur pneumatique commandés en 1955 et 1959, le renouvellement des rames Sprague se poursuit avec le nouveau matériel fer MF 67, commandé en 1967. ..." Cordialement, --Bruno93f216 (discuter) 2 juillet 2020 à 09:50 (CEST)

Rebonjour Bruno93f216,

Pas d'objection, pour ce qui me concerne, mais avec (…des matériels sur…). Geralix (discuter) 2 juillet 2020 à 10:45 (CEST)

Rebonjour,

Merci de ce retour :-) J'ai effectué la modification en corrigeant la faute de pluriel. Cordialement, --Bruno93f216 (discuter) 2 juillet 2020 à 11:31 (CEST)

Modification du nom de la page

En vue de la création des nouvelles lignes du Grand Paris Express (15, 16 et 17) traversant même les territoires de la grande couronne, je propose de renommer la page du Métro de Paris en Métro d'Île-de-France. En effet, cela permettrait de créer une harmonisation avec les autres pages Autobus d'Île-de-France, Tramway d'Île-de-France et Téléphérique d'Île-de-France. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikiliz972 (discuter), le 23 novembre 2020 à 17:34 (CET)‎

1.  Attendre On a le temps d'en reparler d'ici leur ouverture... - Gonioul (discuter) 23 novembre 2020 à 17:58 (CET)
2. Contre Le nom de ce métro ne dépend pas de sa zone d'extension. Ses développements en banlieue n'ont jamais amené à revoir son titre. La modification éventuelle aurait de très nombreuses implications pour un bénéfice minime. Bref, je ne suis pas du tout favorable à ce changement. Geralix (discuter) 23 novembre 2020 à 18:19 (CET)
3. Contre La ligne 15 n'ouvrira que dans 4 ans, et les métros et tramways des autres réseaux reprennent le nom de la ville principale, même si ces réseaux desservent les villes autour. Cramos (discuter) 23 novembre 2020 à 18:31 (CET)
4. Contre en tous cas pour l'instant, toutes les lignes passant encore par Paris. Il s'agit bien d'un réseau où toutes les lignes sont en correspondances avec d'autres et dont Paris est clairement le centre (contrairement au tram où il s'agit plus de lignes dispersées dans le région que d'un véritable réseau). De plus, l'appellation "métro de Paris" parle selon moi à bien plus de monde que "métro d'Ile de France" Maxdemadrid (discuter) 23 novembre 2020 à 18:38 (CET)

Carte obsolète

Bonsoir,

J'ai reçu sur ma PdD un message de @Gsl75015 disant que « le plan du réseau figurant sur l'article est obsolète étant donné que la ligne 14 vient d'être prolongée au nord », si c'est exact et que quelqu'un peut se charger de mettre à jour la carte, cela serait effectivement fortement bénéfique à l'article !

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 janvier 2021 à 20:19 (CET)

Fréquentation 2020 - Covid-19

Les chiffres 2020 de fréquentation par station viennent de sortir. Faut-il les mettre à jour sachant que les chiffres sont faussés pas la crise du Covid-19. Peut être faudrait-il mentionner ces chiffres dans une nouvelle phrase en dessous de la fréquentation 2019. Cela permettrait de montrer à quel point la crise sanitaire a ralenti le réseau. Je suis prêt à faire les modifications pour chaque station comme l'année dernière avec les chiffres de 2019. Qu'en pensez-vous ? MartinMP14 (discuter) 17 mai 2021 à 18:46 (CEST)

 MartinMP14 : bonsoir. On ne peut pas dire que les chiffres sont faussés par la pandémie de Covid-19 mais qu'ils sont « affectés » par ses effets. Mettre une phrase sous celle des données de 2019 est une bonne idée en soi mais actualiser plus de 300 articles manuellement est un travail qui relève plutôt d'un robot à moins que ce genre de tâche fastidieuse ne te décourage pas. Attends peut-être un autre avis. Geralix (discuter) 17 mai 2021 à 19:56 (CEST)

Je l'avais fais pour 2019 donc je peux le faire ! Petit à petit ça se fait. J'ai du temps à perdre. Et quand on est passionné on ne compte pas le temps ! Le plus long est de mettre la source a chaque fois. Je commencerai d'ici peu. Merci pour ton avis. MartinMP14 (discuter) 17 mai 2021 à 20:02 (CEST)

J'ai mis à jour la station St Lazare. Dites moi si le modèle vous convient avant de me lancer dans la màj de toutes les stations. MartinMP14 (discuter) 17 mai 2021 à 20:27 (CEST)

C'est déjà bien d'avoir eu l'idée de ne pas effacer l'année précédente (contrairement à ce que vous avez fait jusqu'à présent). Cramos (discuter) 17 mai 2021 à 21:17 (CEST)

Oui j'avais supprimé avant les anciens chiffres car ils étaient trop vieux entre 2011 et 2013. MartinMP14 (discuter) 17 mai 2021 à 21:19 (CEST)

Un chiffre n'est jamais trop vieux. C'est même le contraire : c'est la base dune encyclopédie, que de faire de l'histoire, de mettre en perspective. Cramos (discuter) 17 mai 2021 à 21:24 (CEST)

 MartinMP14 : rebonsoir. Dans le lien justificatif, il faudrait, comme pour les données de 2019, employer une url qui cible directement les données de la station concernée qui, pour Saint-Lazare est
url=https://data.ratp.fr/explore/dataset/trafic-annuel-entrant-par-station-du-reseau-ferre-2020/table/?sort=-rang&q=SAINT-LAZARE
avec pour titre
titre=Trafic annuel entrant par station du réseau ferré 2020 - Métro SAINT-LAZARE
Geralix (discuter) 17 mai 2021 à 21:33 (CEST)

Cela rend le travail extrêmement long ! Je pense que cela n'est pas nécessaire vu l'importance assez faible de l'information. On peut quand même retrouver l'information en regardant le tableau complet. MartinMP14 (discuter) 17 mai 2021 à 21:36 (CEST)

 MartinMP14 : bonjour. Bien sûr, c'est plus long mais ce que tu as fait l'année dernière était mieux : c'est dommage que, pour les chiffres de 2020, la note justificative ne soit pas de la même forme. Par ailleurs, je m'aperçois que, si les chiffres de fréquentation de 2020 sont bien inscrits dans le corps du texte sous ceux de 2019, en revanche le nombre de voyageurs indiqués dans chaque infobox n'a pas été modifié et reste celui de 2019, ce qui fait qu'il y a une discordance entre l'infobox et le corps du texte. Il faudrait rapidement corriger les articles que tu as déjà modifiés hier soir avant de poursuivre l'actualisation de données de fréquentation des autres articles. Bon courage. Geralix (discuter) 18 mai 2021 à 12:38 (CEST)

Bonjour, l'année dernière je n'avais pas mis le lien de chaque article pour les stations. J'avais fais le lien général du tableau. Ensuite je n'ai pas mis à jour l'infobox car je trouvais que le chiffre ne représente pas vraiment la réalité. Je peux le faire bien entendu si vous voulez mettre a jour l'infobox avec les chiffres de 2020. Dites moi si je dois mettre a jour l'infobox. MartinMP14 (discuter) 18 mai 2021 à 16:11 (CEST)

Rebonjour MartinMP14. Une infobox est un résumé des caractéristiques essentielles d'un article. Donc oui, quelles que soient les circonstances, il faut mettre à jour les infobox avec les données de fréquentation de 2020 dès lors que le corps du texte reprend ces éléments. Geralix (discuter) 18 mai 2021 à 16:53 (CEST)

Je vais donc mettre a jour les infobox. Bonne soirée. MartinMP14 (discuter) 18 mai 2021 à 17:33 (CEST)

Affichage publicitaire concernant un film dans le métro de Paris

Bonjour,

Pour info : Discussion Projet:Transports en commun#Affichage publicitaire concernant un film dans le métro de Paris.

Cordialement. Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 21 août 2022 à 09:37 (CEST)

Incidents et accidents - mettre à jour

La phrase "Le métro de Paris n'a pas connu d'accident ayant entrainé la mort d'un passager depuis 1930, malgré le grand nombre de voyageurs transportés." n'est malheureusement plus valide depuis le deces d'une voyageuse sur la ligne 6 le 22 avril (voir par exemple A Paris, un conducteur de métro mis en examen pour homicide involontaire (lemonde.fr)). 134.113.239.22 (discuter) 28 avril 2023 à 15:59 (CEST)

J'ai mis à jour cette section ;) Kuremu Sakura (discuter) 28 avril 2023 à 17:20 (CEST)

Ce n'est pas un accident au sens ferroviaire. Et je pense que ce n'est pas la première fois que ça arrive. Sinon on va se mettre à lister toutes les victimes de chute sur les voies, du train surfing, etc... D'ailleurs il y a une section juste en dessous "Suicides et accidents de personnes". - Gonioul (discuter) 28 avril 2023 à 18:54 (CEST)

la ligne 6 a l'air particulièrement accidentogène :

• La Motte-Picquet - Grenelle, 13.01.2016
• Quai de la Gare, 16.02.2018
• Bel-Air, 22.04.2023

Pour ce qui est de la ligne 13 :

• Gaîté, 27.04.2023

Dominik (discuter) 29 avril 2023 à 05:44 (CEST)

Pour Bel-Air, il s'agit bien du décès d'une voyageuse, comme à La Motte-Picquet. La phrase initiale parlait bien des décès de voyageurs, pas des décès au sens "ferroviaire" (d'ailleurs, je ne sais pas trop ce que voudrait dire cette formulation). Cramos (discuter) 29 avril 2023 à 09:25 (CEST)

Accident ferroviaire au sens collision ou incendie d'une rame je suppose. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 4 mai 2023 à 16:47 (CEST)

"Point d'arrêt"

On retrouve souvent la dénomination de "point d'arrêt" ("308 stations nominales et 391 points d'arrêt"). Est-il possible de la définir ? En quoi elle s'oppose à la "station" ? Perso je ne connais pas les réponses à ces questions ... 2A01:E34:EC24:1040:C9A8:6A1B:2A0B:B8F0 (discuter) 22 août 2023 à 21:27 (CEST)

Ligne 7bis super fréquentée ?

Il doit y avoir une erreur quelque part, dans le tableau synthétique, car la ligne 7 bis apparaît comme la 5e la plus fréquentée du réseau avec 87 M. voyageurs/an--Kimdime (discuter) 3 octobre 2023 à 00:06 (CEST)

 Kimdime : bonjour. Dans le tableau figurant dans la section Lignes en service, le nombre de 87 millions de voyageurs concerne globalement la ligne 7 et la ligne 7 bis. Geralix (discuter) 3 octobre 2023 à 08:55 (CEST)

Vu, merci d'avoir pris le temps de me répondre :) Kimdime (discuter) 4 octobre 2023 à 16:37 (CEST)

Métro et handicap moteur...

Bonjour,

J'ai appris récemment que 93% (autant dire la quasi-totalité) du métro parisien restait en 2023 inaccessible aux personnes en fauteuil roulant, alors que la plupart des boulangeries, les centres commerciaux, les musées, les gares, les aéroports et même les églises ont fait des efforts en ce sens. Quand on regarde sur ce plan, on voit que seules les lignes 4 et 8 semblent réellement avoir été modernisées en ce sens. Jorune (discuter) 4 novembre 2023 à 16:08 (CET)

Tout est expliqué dans l'article dédié: Accessibilité du métro de Paris

Gonioul (discuter) 4 novembre 2023 à 18:42 (CET)