Discussion:Tramway de Strasbourg/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,3 % > 90 %

Udufruduhu (d) 19 février 2012 à 00:38 (CET)

Tramway de Strasbourg

Proposé par : Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 08:35 (CET)

Long travail de mise en forme et d'amélioration du contenu, depuis mon arrivée sur Wiki. Toutefois, l'article est toujours resté incomplet par le manque de contenu sur l'ancien réseau de tramway. Je n’aurais jamais osé le proposer à ce label sans l'apport de P.poschadel, qui a traduit et amélioré l'intégralité de la partie manquante de l'article en allemand. Celui-ci est labellisé AdQ, mais je pense aujourd'hui qu'avec son travail, l'article français le dépasse bien largement. Je le remercie donc grandement ! Évidemment, toute remarque est la bienvenue.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, car cet article traite toutes les facettes du sujet, à commencer par l'histoire de l'ancien réseau, et toutes les informations ont été vérifiées pendant ces dernières semaines, ce qui apporte une bonne fiabilité à l'article. J'estime aussi qu'il saura satisfaire à la curiosité de tous les groupes de lecteurs : les habitants, les visiteurs de Strasbourg, les professionnels, les décideurs politiques. Des articles détaillés existent pour toutes les lignes et ont été remis au même niveau que l'article principal.--P.poschadel (d) 18 janvier 2012 à 09:37 (CET)
3.  Article de qualité. Je pense cependant qu’il faudrait éviter de mettre les coordonnées DMS des lieux cités, ce qui n’apporte rien, et si possible séparer les notes des références. Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2012 à 15:48 (CET)
4.  Article de qualité. Beau travail. (Leparc (d) 19 janvier 2012 à 04:15 (CET))
5.  Article de qualité. J'arrête de chippoter, mes remarques ont été prises en compte, je suis satisfait. Psemdel (d) 20 janvier 2012 à 14:24 (CET)
6.  Article de qualité. Pour ce que je peux en juger : belle expertise, belle expression, bel aspect, critères remplis. Quoi d'autre? --Émⁱl_e [diskysjɔ̃], en ce 23 janvier 2012 à 13:54 (CET)
7.  Article de qualité, même si j'aurai préféré que l'article soit centré sur le nouveau tramway et qu'un autre article le soit pour l'ancien tramway. TiboF® 24 janvier 2012 à 01:22 (CET)
8.  Article de qualité, Après les améliorations de ces derniers jours, l'article mérite maintenant la labellisation. Abaca (d) 27 janvier 2012 à 00:41 (CET)
9.  Article de qualité Très bonne article! Si seulement les articles sur les six lignes pouvaient être pareil. Nemesis 12 (d) 28 janvier 2012 à 17:28 (CET)
10.  Article de qualité Article complet et agréable à lire (bien aéré, illustré, ...) Un bon travail qui mérite d'être récompensé ! Peha ^{I'm talking to you now} 4 février 2012 à 00:46 (CET)
11.  Article de qualité Je me suis permis de corriger quelques expressions qui me semblaient maladroites, mais dans l'ensemble c'est un beau travail. Quelques remarques détaillées ci-dessous, mais qui n'entachent en rien mon vote.--Laurent Jerry (d) 6 février 2012 à 16:41 (CET)
12.  Article de qualité Un article bien présenté et illustré. Bravo !! Stecha (d) 8 février 2012 à 21:44 (CET)
13.  Article de qualité article passionnant et bien illustré - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2012 à 22:21 (CET)
14.  Article de qualité Au vu des dernières améliorations, l'article me semble maintenant au niveau d'un article de qualité, le tour du sujet étant réalisé avec des sources de qualité et une bonne iconographie. Clicsouris ^[blabla] 16 février 2012 à 05:51 (CET)

Attendre

1.  Attendre Indépendamment de mes deux remarques relativement secondaires plus bas et de toutes les retouches typographiques et syntaxiques que j'ai faites en première approche (il faudrait penser à appliquer correctement {{liste de vérification}}), mes dernières corrections orthographiques plus approfondies montrent qu'il reste encore beaucoup à faire de ce point de vue. Encore une fois, je déplore le nombre conséquent de fautes qui émaillent cet article. Il faudrait songer, vu que ça devient récurrent, à proposer systématiquement les articles proposés par ce contributeur à l'atelier de lecture, parce que ça manque de sérieux. En l'état, même pas de quoi sauver cet article en BA. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2012 à 01:00 (CET)

   Je suis tout à fait d'accord pour les fautes. Je ne pense pas être spécialement mauvais, mais il y a quelques fautes d'accord qui m'ont étrangement toujours échappés (de manière générale, pas sur l’article). Toutefois, je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu présentes les choses. Tu peux directement me citer au lieu de dire ce contributeur, ce qui donne clairement une connotation méprisante. Je remarque tout de même qu'il y a d'ores et déjà 3 votes en faveur de l'article de Qualité, mais que tu estimes que l'article n’est même pas à la hauteur de BA. Bien que tu œuvres en continu au niveau des labels, je tiens à rappeler que l’article de qualité ne doit pas être confondu avec l'article parfait (qui n’existe pas). Il doit s'en rapprocher au maximum, et j'estime (je ne semble pas être le seul) qu'excepté certaines fautes, qui sont effectivement honteuses pour certaines, l'article est clairement à la hauteur. Indiquer un manque de sérieux, c'est assez osé je trouve. J'ai d'ores et déjà débuté à corriger l'article suite à tes remarques, parce que c'est normal et c'est ainsi qu'on avance. Toutefois, j'ai l'impression que tu as tout de même du mal à mettre les formes lorsque tu t'adresses à certaines personnes (notamment à moi ci dessus). Je ne suis pas un contributeur parfait, mais j'ai l'impression de voir dans tes remarques, un dénigrement systématique du travail accompli, ce que je trouve dommage. Il ne s'agit certainement pas de "cirer les pompes" pour compenser chaque critique, mais tout de même… Voilà mon opinion sur la question. Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 07:45 (CET)

   Je précise tout de même que je ne remets pas absolument pas en cause le travail que tu effectues dans le cadre des BA et AdQ, qui reste considérable. Mais principalement, la façon dont tu présentes les choses (avec le mini pavé que j'ai écris, je préfère aussi résumer, on sait jamais.) Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 08:19 (CET)

   Je trouve personnellement qu'il serait contre-productif de stigmatiser une mauvaise orthographe, si ce n'est pour décourager à peu près tout le monde de proposer un article en AdQ.D'autres linguistes vous le diront : d'une part, la langue française produit un grand nombre de personnes qui n'atteindront jamais un niveau suffisant de compétence orthographique, et ce n'est souvent pas leur « faute ». D'autre part, l'orthographe (parfaite), ce n'est rien d'autre qu'une construction sociale appliquée à la langue, destinée à instaurer une hiérarchie intellectuelle. À mon sens, l'orthographe ne doit pas empêcher la proposition d'un article au label (bien différencier l'orthographe et les erreurs de forme de tout ce qui concerne le "style", l'argumentation et la structuration des idées). En revanche, chacun devrait être vigilant pour qu'à la proposition d'un article au label, un wikipédien au moins, doué en orthographe, engage une relecture approfondie, à l'amiable avec les contributeurs, et cela dans le souci d'aider et non de censurer. Je m'y engage (dans un délai de 4 jours) pour cet article qui ne mérite pas, à mon sens, d'être disqualifié. --Émⁱl_e [diskysjɔ̃], en ce 19 janvier 2012 à 10:20 (CET)

   J'ai écrit « ce contributeur » d'une part parce que je souhaitais m'adresser à tout ceux qui pourraient lire ma remarque, et pas seulement à toi, et d'autre part parce que je ne sais pas si je dois écrire Kyah ou Kevin (le fait que ta signature soit différente de ton pseudo peut être déroutant). Ce n'est pas une question de mépris.

   En revanche, oui, s'arrêter toutes les deux lignes pour corriger des fautes basiques est un peu énervant. On peut gloser tant qu'on veut sur les trois votes AdQ déjà obtenus, pour moi ce n'est pas une démonstration. Je suis à peu près certain qu'au moins deux de ces trois votants se sont contentés de survoler l'article, en le regardant d'un point de vue esthétique (longueur, mise en page, nombre de refs, etc.), mais n'ont pas lu l'article. S'ils l'avaient fait, ils auraient trouvé un minimum de fautes à corriger. Je suis désolé mais même les critères BA font état d'une « langue (orthographe, conjugaison, grammaire et typographie) [...] correcte ». On est loin d'évoquer l'article parfait.

   J'ai signalé qu'il existait un atelier de lecture pour compenser les lacunes que chacun peut avoir en matière d'orthographe (ça arrive). Le manque de sérieux ne provient pas du travail effectué mais du refus de s'y soumettre en préférant proposer un article dont tu es à peu près certain qu'il comporte de nombreuses fautes, alors qu'il passera en page d'accueil s'il est promu.

   Pour le reste, si je t'ai heurté, je m'en excuse. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2012 à 14:40 (CET)

   Non, non. Je ne suis pas heurté pour si peu Je tenais simplement à te faire par de mes remarques, peut-être que je n'ai pas bien mis les formes non plus. Je te comprends pour l'orthographe/grammaire, et j'en suis navré, je suis pourtant moi même attaché à la langue française, mais je suis devenu pourtant assez faillible, sur les accords... Sache que pour mes prochaines propositions, je ferais systématiquement une demande à l'atelier de relecture, et attendrait qu'elle aboutisse. Il est vrai, qu'après tout, rien ne presse. Mes excuses aussi pour m'être légèrement emporté, ce n'était pas le but évidemment. (désolé pour la confusion pseudo/nom, je ne renomme pas mon compte afin de garder le même identifiant un peu partout). Bonne journée à toi ! Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 15:08 (CET)

   Quel suspens … Kevin.B ^[discutons?] 16 février 2012 à 09:54 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Magnifique article. Il décrit parfaitement les trams ici à Strasbourg --Aschraaf (d) 5 février 2012 à 10:17 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2012 à 17:30 (CET)

Discussions

Remarques de Pic-Sou (d · c · b)

« Je pense cependant qu’il faudrait éviter de mettre les coordonnées DMS des lieux cités, ce qui n’apporte rien, et si possible séparer les notes des références. Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2012 à 15:48 (CET) »

Effectivement, ça pourrait être sympa de séparer notes et références. Par contre, je n'ai aucune idée de la manière de procéder. Je me souviens être tombé sur un article qui utilisait cela une fois… Je n'ai pas trouvé pourtant. Je vais voir comment on fait et je m'en occuperais. Kevin.B ^[discutons?] 18 janvier 2012 à 15:53 (CET)

En gros, tu rajoute à la balise ref l’argument group="alpha" (ou au modèle {{note}} le paramètre groupe=alpha), et tu mets en bas un deuxième modèle {{références}} avec le paramètre groupe=alpha.

Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2012 à 20:41 (CET)

Voilà qui est normalement fait. Il me semble qu'il n'y a pas d'autres notes. Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 08:30 (CET)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Ça ne sert à rien d'écrire quasi systématiquement Cf. dans les refs, puisque c'est le rôle des refs, justement de se reporter à des sources. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2012 à 00:05 (CET)
• Il reste deux liens rouges à créer pour viser sans discussion l'AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2012 à 00:31 (CET)

J'ai commencé à arranger un peu la typo en passant. Clicsouris ^[blabla] 19 janvier 2012 à 04:26 (CET)

"Cf." supprimés, et un des deux articles crées. Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 07:45 (CET)

Deuxième article crée ! Kevin.B ^[discutons?] 19 janvier 2012 à 08:58 (CET)

Remarque de psemdel

Je n'ai pas encore eu le temps de lire tout l'article, je ne vote donc pas maintenant. Par contre, il me saute aux yeux que le sourçage est à la WP:de, c'est à dire tantôt c'est sourcé tantôt pas. Les dernières phrases des paragraphes ne sont souvent pas sourcée par exemple. Y-a-t-il une raison? Quand la source du paragraphe est unique, je veux bien, mais quand c'est plusieurs sources différentes qui référent l'articles cela me gène un peu ces trous. (je suis bien conscient que ce n'est pas toujours facile). Sinon l'article à l'air joli. Cordialement Psemdel (d) 19 janvier 2012 à 16:10 (CET)

Salut, tu fais sans doute référence au chapitre consacré à l'histoire ? Il n'y a en réalité pas de paragraphes non sourcés. Quand il n'y a pas de référence à la fin d'un paragraphe, la référence suivante (au début du paragraphe consécutive) s'applique. Je ne pense pas que cela soit une infraction à l'usage, étant donné que la « densité » des notes en bas de page est rélativement élevée, pour un sujet en principe non controversé et historiographiquement peu exigeant.

Sinon, il y a effectivement une explication à ton constat. Les 30 % environ du paragraphe sont issus de la traduction du chapitre correspondant de l'article sur la WP allemande, et les sources imprimées germanophones n'ont pas pu être consultés (pour cela, il aurait fallu engager des frais importants ou effectuer des voyages pour travailler dans une bibliothèque sur place). Or, la logique du sujet ne veut pas que les sauts de ligne correspondent toujours aux endroits des références, et surtout, l'article allemand, bien qu'AdC, ne donne les sources que d'une manière très générale ! Souvent, il y a une référence en début de paragraphe indiquant les sources rélatives au sujet à venir. Si toutefois tu ne fais pas confiance à l'article sous cette forme, n'hésites pas à apposer des refnec et je m'efforcerai de donner les précisions demandées. Cordialement,--P.poschadel (d) 19 janvier 2012 à 16:46 (CET)

Je ne suis pas admin, ce n'est pas moi qui édicte les règles, mais je pense que quand la source se trouve dans la paragraphe suivant autant la mettre 2 fois, une fois à la fin du premier paragraphe, puis là où elle s'arrête. Là laisse une impression de sourcage partiel (je source actuellement un article, révolution de mars, je sais que c'est penible, mais parfois on a des surprises!). Ensuite pour WP:de, je sais bien qu'ils ne sont pas exigeant sur le référencage interligne avec les pages, et c'est pénible pour les traducteurs, parce qu'on sent bien que le gars qui a écris cela a effectivement tiré ca d'un livre mais qu'il ne l'a juste pas indiqué. Malheuresement sur WP:fr on est très strict sur ce point. Malheureusement il faut aller relire toutes les sources en Allemagne. Bon je lis tout de même l'article, il ne faut pas jetter le bébé avec l'eau du bain. Psemdel (d) 20 janvier 2012 à 11:33 (CET)

Ce ne sont pas les administrateurs qui édictent les règles, mais la communauté. Les admins sont là pour les appliquer, nuance. Par contre, tu estimes sérieusement qu'on devrait faire des centaines de kilomètres uniquement pour relire un livre ?? Kevin.B ^[discutons?] 20 janvier 2012 à 11:40 (CET)

Complétement, d'ailleurs j'ai prévu d'aller faire un saut à Munich dans 2-3 semaines pour aller lire 2 bouquins à la LMU ;). Bon revenons au sujet. Là où il faudrait ajouter des sources (ou répéter les sources pour clarifier):

• la partie histoire.
• dans Hésitation entre métro et tramway, le premier paragraphe (qui n'est pas sourcé par la source du second, j'ai lu)
• dans Stations : "tous les quais construits ... 305 mm" ca vient d'où.
• Bombardier Eurotram : le second paragraphe
• Maintenance du réseau : premier paragraphe
• Parkings-relais : le parking supplémentaire.

Et surement quelques autres. Sinon c'est vraiment bien, et je me suis un peu emporté, l'ensemble de ces paragraphes ne représentent pas tant que ca. Psemdel (d) 20 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Sans vouloir te vexer, je n'ai personnellement ni les moyens ni le temps de me rendre un peu partout pour relire des livres. En attendant, j'ai sourcé les 4 derniers points que tu as mis en avant ! Kevin.B ^[discutons?] 20 janvier 2012 à 13:42 (CET)

Et encore un autre ! Kevin.B ^[discutons?] 20 janvier 2012 à 14:42 (CET)

« J'arrête de chippoter, mes remarques ont été prises en compte, je suis satisfait. Psemdel (d) 20 janvier 2012 à 14:24 (CET) »

Merci bien ! Toutefois, ne t'inquiètes pas, tu nous aides tout de même pas mal en chipotant Kevin.B ^[discutons?] 20 janvier 2012 à 14:42 (CET)

Remarques de Olivier Tanguy

Bonjour, je ne sais si j'aurais le temps de lire et de voter mais je voulais signaler que pour la création du tram en 1994, il y a eu une commande publique d'oeuvres artistiques. Le passage dans l'article me semble succint et pourrait être développé avec en plus une meilleure référence (le lien adossé à oulipo ne renvoie pas au travail sur le tram). Comme je ne souhaite pas désorganiser un chapitre d'article je soumets au proposant ces liens : [1] et [2] partie Troll de Tram, pour qu'il puisse insérer l'info à l'endroit qu'il jugera le plus approprié. Amicalement--Olivier tanguy (d) 21 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Je vais voir ça Kevin.B ^[discutons?] 22 janvier 2012 à 01:06 (CET)

Bonjour, il serait envisageable d'approfondir ce sujet « tram et art », pourquoi pas ! Le lien vers l'Oulipo ne fait référence qu'à la création poétique de ce groupe, c'est évident, mais l'emplacement du lien dans l'article ne suggère pas autre chose. Nous n'avons effectivement pas de sources optimales pour ce sujet, mais les sources que tu proposes, Olivier tanguy, sont des extraits d'un blog. En principe, les blogs ne peuvent servir de sources sur WP, même si, étant donné l'actualité du sujet, nous avons dû faire des exceptions ! Mais ajouter encore davantage de références vers des blogs ne serait pas une bonne voie.

Alors pour dire plus sur le sujet « tram et art », nous aurions besoin de références vers des vraies publications. Si jamais cela te tente, Olivier tanguy, n'hesite surtout pas à ajouter une section dans l'article. Cela serait un enrichissement et ne le désorganiserait pas. En cas de redondances avec le texte actuel, les adaptations nécessaires seront vite faites. Cordialement, --P.poschadel (d) 22 janvier 2012 à 10:42 (CET)

Les liens que je proposais ne sont pas des extraits de blog, mais des pages du site pédagogique de la Bibliothèque Nationale de France (le lien blog renvoie vers un autre site qui lui est un blog, mais qui ne semble pas faire partie de la BNF) donc je pense que cela peut servir de source fiable. Si cela convient je regarde, dans les jours qui viennent, si je peux tirer des infos à mettre dans une nouvelle section.--Olivier tanguy (d) 22 janvier 2012 à 19:45 (CET)

D'accord, c'était donc une méprise de ma part de prendre ce site pour un blog ! Je ne vois pas de problème de fiabilité (il y a aussi des blogs très fiables, c'est plutôt une simple question de principe de ne pas trop les citer). C'est gentil de ta part d'accepter d'écrire une nouvelle section.--P.poschadel (d) 22 janvier 2012 à 21:08 (CET)

J'ai rajouté un petit texte sur le travail de l'OULIPO. Je laisse les auteurs principaux de l'article le soin de le modifier, le déplacer, etc. s'ils le jugent nécessaire.--Olivier tanguy (d) 26 janvier 2012 à 23:32 (CET)

je ne comprend pas l'intérêt du § situé entre les titres Le tramway hippomobile et électrique de 1878 à 1960 et Le réseau urbain. Cela ressemble à une into mais les infos sont trop précises et gagneraient, amha, à être déplacées à leurs place chronologique.--Olivier tanguy (d) 31 janvier 2012 à 00:40 (CET)

Salut, tu as raison, j'ai déplacé ce § à l'intérieur de la première section du chapitre. C'est une mauvaise habitude sur WP de ne pas se tenir à une hiérarchie claire des articles : Les introductions devraient déjà former le premier chapitre et ne pas se trouver en-dehors de la hiérarchie. En principe, c'est ce que l'on m'a toujours appris, il ne doit y avoir du texte que dans le dernier niveau hiérarchique qui existe au sein d'un chapitre, et il faut au moins deux sections par niveau hiérarchique - donc s'il y a un chapitre 5.2.3, les niveaux 5 ou 5.2 ne peuvent contenir du texte ! Chaque fois que l'on estime nécessaire d'écrire une introduction, il faut créer un chapitre ou une section pour y placer ce texte. Cordialement, --P.poschadel (d) 31 janvier 2012 à 10:35 (CET)

Remarques de Yougo

Salut,

J'ai survolé rapidement le contenu de l'article qui s'est je crois considérablement enrichi ces derniers mois, en particulier sur la partie Historique. Je remarque toutefois que la carte du réseau à moyen terme ne tient pas compte des dernières décisions prises, notamment le prolongement de la D vers Hautepierre ... C'est dommage, car on a du coup une incohérence avec le listing des projets qui accompagne la carte. Est-ce que le concepteur de ce document peut être contacté afin qu'il la mette à jour ? A défaut est-ce que quelqu'un se sent capable d'en réaliser une ?

--Yougo (d) 22 janvier 2012 à 00:30 (CET) (aka Maastricht sur Linéoz/SARA)

C'est à dire ? Excepté le léger changement de tracé (conservation du passage par Maillon), la carte est à jour pour l'extension de la A au Nord. La D effectuera le service d'une des branches mais officiellement, c'est la A qui est mise en avant. Le concepteur est assez chargé, c'est un allemand. Je vais tenter de le contacter mais ça ne sera pas fait avec un moment. Et avec les bouleversements que la municipalité actuelle lance sur ses propres projets, il faudrait presque l'actualiser tous les 2 mois. Kevin.B ^[discutons?] 22 janvier 2012 à 01:05 (CET)

Salut,

si par listing de projets, tu fais allusion au chapitre Schéma directeur des transports collectifs à l'horizon 2025, ce chapitre dit la même chose que la carte .

Nous avons déjà demandé au concepteur de la carte de la mettre à disposition en format vectoriel svg. Cela me permettrait, ou à quelqu'un d'autre, de la mettre à jour en cas de besoin, car ce format permet des modifications avec, par exemple, le logiciel libre Inkscape que nous aimons utiliser sur WP. Mais le concepteur de la carte n'a pas répondu à la demande. Un jour nous risquons de devoir tout refaire de a à z, au plus tard après la construction de la prochaine ligne ! Cordialement, --P.poschadel (d) 22 janvier 2012 à 10:54 (CET)

Oui da, ce sont de légères évolutions par rapport à ce que montre la carte, mais je crois que tout le monde sera d'accord pour dire qu'une jolie carte sans ratures, c'est tout de même mieux. Après se pose bien sûr le problème de la mise à jour, que ce soit sur le plan technique, ou parce que les politiques sont des girouettes. A défaut il serait je crois bon de préciser dans la légende de la carte que celle-ci ne tient pas compte des dernières décisions prises, et qu'elle rend compte de la situation à un moment donné dans le passé. Bravo en tout cas pour le reste du travail. --Yougo (d) 22 janvier 2012 à 22:22 (CET)

Remarques d'Émile

J'ai terminé la correction promise il y a quelques jours. Normalement, il ne devrait plus rester de faute d'« orthographe flagrante », j'ai déjà eu beaucoup de mal à en trouver encore après la correction de Gemini1980 .

J'en ai profité pour corriger quelques autres détails au passage, concernant (1) l'emploi des connecteurs (parfois utilisés improprement dans la structure de la phrase); (2) la concordance des temps (pas de véritable « faute », mais dans la séquence historique, j'ai changé le temps de quelques verbes pour mieux faire comprendre ce qui succède à quoi); et (3) certaines formulations (en voulant éviter certaines répétitions, il y avait l'une ou l'autre phrase en queue de poisson). Pour ce qui concerne le résumé introductif (4), j'ai reconstruit la cohésion : il était fait de phrases très courtes à structure marquée : cela tend à briser le rythme de lecture. Du reste, l'article "coule" en général particulièrement bien.

Bref, c'est une maigre contribution à côté du niveau d'expertise remarquable de l'article. Toutes mes félicitations! --Émⁱl_e [diskysjɔ̃], en ce 23 janvier 2012 à 13:47 (CET)

Bonjour Émile,

un très grand merci pour tes retouches et corrections ! Il faut toujours le regard extérieur pour remarquer tout ce qui ne va pas. Ta contribution n'est pas moins importante que celles des rédacteurs de l'article. Merci également des compliments.

Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 23 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Je ne vais pas répéter, juste un grand merci pour ton travail Kevin.B ^[discutons?] 23 janvier 2012 à 14:15 (CET)

Remarque de TiboF (d · c · b)

Salut TiboF,
merci beaucoup de ton vote  !
Tu as remarqué que tu aurais préféré que l'ancien tramway soit traité dans un article différent. C'est évidemment une possibilité qui mérite d'être envisagée. Le choix actuel repose sur les réflexions suivantes : Il est bien de présenter les sujets dans leur contexte historique. La génèse du nouveau réseau est déjà entrée dans l'Histoire de la ville de Strasbourg. Le laps de temps qui s'est écoulé entre la fermeture de la dernière ligne de l'ancien réseau et la prise de conscience qu'il fallait un moyen de transport en commun en site propre est rélativement court, une quinzaine d'années. L'ancien réseau avait beaucoup de similitudes avec le réseau actuel, et il n'est pas sans ironie de voir que les dernières lignes fermées correspondent largement aux premières lignes construites. L'ancien réseau avait une ligne établie en site propre en dehors du centre, Hoenheim - Graffenstaden, qui aurait pu être le point de départ d'une éventuelle modernisation.
Mais l'ancien réseau était techniquement obsolète et ses performances n'avaient rien à voir avec le réseau actuel, même si la fréquence des lignes était de 5 min avant la Première Guerre (comme dans presque toutes les villes de l'époque). Il est intéressant de comparer l'ancien et le nouveau réseau, non seulement pour rappeler que les décisions politiques en matière de transports en commun sont lourdes de conséquences et méritent d'être bien réfléchies, mais aussi parce que de nombreux pays ont gardé leurs anciens réseaux de tramways, qui sont effectivement loin d'atteindre le volume de trafic des nouveaux réseaux français. Cette comparaison peut être faite par le lecteur ; elle est peu explicite dans l'article car risquant de manquer d'objectivité.
Avec ce que je viens de dire, il serait également pertinent d'avoir un article Histoire du tramway de Strasbourg (avec l'ancien réseau et le réseau actuel) et un article Tramway de Strasbourg, présentant le réseau actuel tel qu'il est sans parler de son évolution.
Bon, ceci n'est pas pour te convaincre, car ton point de vue se justifie tout aussi bien, mais seulement pour expliquer un peu...
Cordialement, --P.poschadel (d) 24 janvier 2012 à 11:02 (CET)

Excuse, je viens de voir le message que maintenant. Je demande pas non plus qu'on efface tout pour ne mettre « que » le nouveau. Mais faire une sorte de résumé, en quelques paragraphes, et au début du chapitre mettre un {{article détaillé}} vers l'article en question. D'une on pourra ainsi alléger la page, et de deux, éviter la confusion. Parce que, c'est une remarque, mais elle pourrait être approfondie, on parle du matériel roulant du réseau actuel, mais qu'en est-il de l'ancien ? Etc pour le reste aussi. Je pense qu'on peut faire deux « bons » articles (bon pas dans le sens bon article, mais bon dans le genre : un article respectable). TiboF® 11 février 2012 à 09:25 (CET)

Oui, je vois ce que tu veux dire ; ton idée est d'approfondir les sujets. C'est évidemment une option pour l'avenir. Pour le moment, la priorité serait plutôt, à mon avis, de mettre sur un niveau respectable les articles sur les tramways des autres villes. Je ne sais pas non plus à quel point les lecteurs sont intéressés par plus de détails sur l'ancien réseau. Je me suis par ailleurs posé la question si je devrais améliorer les articles sur les anciens réseaux secondaires, mais je me dis tant que les articles sur les lignes actuelles sont fortement incomplets, c'est par là qu'il faut continuer. Concernant la CTS, il manque encore une monographie de qualité sur l'ancien réseau ; le livre « Strasbourg tramways » ne contient pas plus de détails que le site web du même nom. Les autres publications présentent quelques aspects de l'ancien réseau, sans être méthodiques. Autrement dit, les sources font encore défaut. Trop de livres sur l'histoire des réseaux de transport ressemblent à un bric-à-brac fourre-tout... Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 11 février 2012 à 10:01 (CET)

Remarques de Laurent Jerry (d · c · b)

Tout d'abord, je précise que ces remarques sont pour moi, à l'exception d'une seule, de pure forme et ne bloquent en rien mon vote pour l'article de qualité. Mais je me permets de penser qu'un effort en ce sens permettrait une meilleure qualité de l'article :

• Je pense que dans la partie sur la tarification, une sous-partie sur la fraude serait la bienvenue. Qu'en pensez-vous ?
• Deux phrases restent à mon sens incompréhensibles : « Sur la ligne F, les fréquences ne sont que de 20 respectivement 30 minutes pendant ces heures ... » et « ... et toutes les 6 respectivement 7,5 minutes en moyenne les dimanches et fêtes. »

Bon courage pour les dernières longueurs ! --Laurent Jerry (d) 6 février 2012 à 16:41 (CET)

Bonjour Laurent,

un grand merci de ton vote !

Pour ta seconde remarque : on entend par fréquence le délai entre le passage de deux bus, trams ou métros.

Cordialement,--P.poschadel (d) 6 février 2012 à 17:22 (CET)

Bonsoir,

J'entends bien ! Mais que signifient “20 respectivement 30” et “6 respectivement 7,5” ? Ce sont des fautes de frappe ? Quelle est la bonne valeur ? --Laurent Jerry (d) 6 février 2012 à 17:36 (CET)

Ce ne sont pas des fautes de frappe (et comment aussi, les fautes de frappe ne ressemblent pas à ça). Il y a les deux cas, 20 respectivement 30 min (matin et soirée) et 6 respectivement 7,5 min (pendant les heures de pointe). Pourquoi penses-tu que les fréquences seraient identiques tout le matin et toute la soirée, ou pendant toute la période de pleine journée, et qu'il y aurait une bonne valeur ?--P.poschadel (d) 6 février 2012 à 19:51 (CET)

Je pense que le malentendu porte sur la conjonction « respectivement ». J'ai pour ma part déjà entendu cette expression, mais c'était dans la bouche de germanophones s'exprimant en français, donc j'ai pensé qu'il devait s'agir d'un transfert interlinguistique. Elle m'a aussi posé problème lors de la correction ; mais il y en a tout de même huit occurences, d'emploi cohérent, donc à mon sens le lecteur peut comprendre de quoi il s'agit. Enfin, on pourrait tout aussi bien remplacer « x respectivement y » par « x pour l'une et y pour la seconde »... Le débat est ouvert! --Émⁱl_e [diskysjɔ̃], en ce 6 février 2012 à 21:22 (CET)

« pour l'une » et « pour la seconde » ne convient pas au contexte ! On peut remplacer par soit, mais il se trouvera toujours quelqu'un qui ne comprendra pas. On ne peut pas remplacer par à car il ne s'agit pas de fourchettes. L'alternative est de mettre des explications longues qui gonfleraient le volume du chapitre de 30 %, et qui rendraient la lecture malaisée.--P.poschadel (d) 7 février 2012 à 00:03 (CET)

D'accord, je comprends mieux. C'est un usage de “respectivement” qui ne nous est pas commun. Normalement, respectivement s'emploie de cette manière : on remplace « l'interurbain voit la fermeture au trafic voyageurs des lignes de Westhoffen et Truchtersheim le 19 août, respectivement le 4 octobre 1953 » par « l'interurbain voit la fermeture au trafic voyageurs des lignes de Westhoffen et Truchtersheim, respectivement le 19 août et le 4 octobre 1953 » Je vais remplacer les occurrences dans l'article, si tu permets. Ça sera plus compréhensible. --Laurent Jerry (d) 7 février 2012 à 08:32 (CET)

D'accord avec Laurent Jerry] et Émⁱl_e, l'emploi actuel du mot "respectivement" n'est vraiment pas courant en français (et donc peut induire le lecteur en erreur); j'ai fait une rechercher rapide sur les pages Wikipédia et cette tournure de phrase "A respectivement B" est quasi-inexistante.

En dehors de cela, bravo pour l'article. Cordialement. Abaca (d) 7 février 2012 à 09:01 (CET)

@Laurent : Tu peux évidemment reformuler des phrases dans l'article, c'est le principe de WP ! Cordialement, --P.poschadel (d) 7 février 2012 à 11:30 (CET)

Images des funérailles (1960)

Bonjour,

Je m'apprêtais à insérer des photos de famille prises lors des « funérailles » du tramway le 1er mai 1960, lorsque je me suis aperçue que l'article était en cours de labellisation. Donc pour ne pas semer la zizanie dans ce bel édifice, je laisse les images scannées sur Commons dans Historical images of trams in Strasbourg. A vous de voir... (j'ai aussi quelques documents et coupures de presse pour un futur article historique éventuel)

Bonne chance, Ji-Elle (d) 12 février 2012 à 17:41 (CET)

Un grand merci pour ces images ! Je vais en intégrer quelques unes ! Kevin.B ^[discutons?] 12 février 2012 à 21:05 (CET)

La BNU libère ses images !

Selon cette petite news, la BNU libère ses photos, ce qui fait qu'on a encore plus de photos à y intégrer dans l'article… Kevin.B ^[discutons?] 15 février 2012 à 21:32 (CET)

Une initiative que l'on ne peut que saluer. Malheureusement, les scans sont marqués « Copyright BNU » ce qui est en contradiction avec la licence libre, et ce qui n'est pas souhaité par Commons. Sur le tramway de Strasbourg, je ne trouve que des cartes postales largement connues, avec des motifs qui se répètent souvent. Aucun portrait d'une motrice, aucune photo des banlieues et des lignes interurbaines - rien de très passionnant. Au moins, la résolution est bonne ! --P.poschadel (d) 15 février 2012 à 22:09 (CET)