Wikipédia:Prise de décision/Création d'un espace Brouillon

Création d'un espace Brouillon Présentation de la prise de décision Phase actuelle : Résultats / Phase suivante : Archivage Ouverture de la discussion : 2 octobre 2013. Clôture de la discussion : 28 février 2015 Ouverture du vote : 1er mars 2015 à 00:00 (CET). Clôture du vote : 31 mars 2015 à 24:00 (CET). Tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 50 contributions dans l'espace principal à la date d'ouverture du vote peut voter.

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Activation de l'extension CampaignEvents Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Absence de candidature arbitre Phase de discussion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée Propositions pour le traitement des conflits Mettre à jour

En décembre 2013, Wikipédia en anglais a ouvert un espace Draft !

Annonces communautaires

---

Le vote est fermé

Une première discussion archivée a eu lieu du 2 octobre 2013 au 15 octobre 2014 après une publication de la prise de discussion dans les annonces communautaires le 6 octobre 2013.

Une nouvelle discussion a été relancée le 31 janvier 2015 après publication dans les annonces communautaires le 2 février 2015.

L'ouverture des votes au 1 mars 2015 à 0:00 heures a été publiée dans les annonces communautaires le 26 février conformément à l'obligation d'informer plus de 48 heures à l'avance.

La clôture des votes au 31 Mars 2015 à 24:00 heures a été publiée dans les annonces communautaire le 1 mars.

Résultats

Question 1

Non adoptée

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
37	44	8	89	45.68 %	41.57 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	54.32 %	49.44 %

Question 2

Non dépouillée la question 1 n'étant pas adoptée

Question 3

Non adoptée

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
12	45	5	62	21.05 %	19.35 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	78.95 %	72.58 %

Question 4

Non dépouillée la question 3 n'étant pas adoptée

Question 5

Non dépouillée la question 3 n'étant pas adoptée

Présentation

Cette prise de décision porte sur la création et l'organisation d'un espace de nom, l'espace brouillon, du type [[Brouillon:Nom de l'article]], et d'un sous-espace de celui-ci, l'espace admissibilité , du type [[Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article]]. Ces espaces et les règles d'organisation qui y seraient attachés ont pour but de favoriser le travail collectif collaboratif sur des articles-brouillons, des articles restaurés ou des textes ayant été rejetés de l'espace encyclopédique, mais jugés susceptibles d'y retourner après amélioration. Cette prise de décision vise à faciliter le travail collaboratif d'amélioration des articles, l'apprentissage des nouveaux contributeurs et à pacifier certaines décisions de « suppression immédiate », de « demande de restauration de page » ou de « page à supprimer » en modifiant le plus légèrement possible le fonctionnement de l'encyclopédie.

Nota : les mots en italique sont expliqués dans le glossaire

Glossaire

Pour une meilleure compréhension de la discussion et de la prise de décision :

• Éléments de base
  • Espace encyclopédique/espace principal/main : espace de nom qui comprend toutes les pages de la forme [[Nom de l'article]].
  • Espace personnel/espace utilisateur : espace de nom qui comprend toutes les pages commençant par [[Utilisateur:]] et réputées être des pages personnelles.
  • Espace brouillon : nouvel espace de nom comprenant toutes les pages commençant par [[Brouillon:]], modifiables par l'ÉditeurVisuel, qui sera créé, si cette prise de décision est entérinée, pour regrouper les articles-brouillons.
  • Espace admissibilité : sous-espace de l'espace brouillon comprenant toutes les pages commençant par [[Brouillon:Admissibilité]] et destiné à regrouper les candidats-articles.
  • Brouillon en sous-page de l'espace personnel : toute page de la forme [[Utilisateur:Pseudo/Nom du brouillon]] est une possibilité offerte à tout contributeur inscrit mais qui présente l'inconvénient de dissuader la pratique collaborative de par l'aspect personnel de ces pages. De plus un travail en collaboration sur une telle page peut nécessiter son renommage, lequel peut à son tour poser des problèmes d'historique au regard de précédents travaux. L'espace brouillon dispense le travail collaboratif de ces considérations.
  • Article-brouillon : toute page de l'espace brouillon, du type [[Brouillon:Nom de l'article]], destinée à une rédaction collaborative, notamment dans le cadre d'une demande d'aide, d'une médiation ou d'un travail pédagogique. Ces articles-brouillons, réputés admissibles, sont représentés dans l'espace encyclopédique par une page de redirection spécifique (deux clics). Ils sont, par l'intermédiaire de cette page de redirection, catégorisables, liables aux portails, aux pages d'homonymie et accessibles par l'outil de recherche de Wikipédia.
  • Candidat-article : tout article de la forme [[Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article]] en recherche d'admissibilité. La vérifiabilité de ces candidats-articles au regard des critères d'admissibilité et du sourçage n'est pas établie. La présence dans l'espace admissibilité, en retirant les candidats-articles de l'espace encyclopédique, les rend inaccessibles par l'outil de recherche de Wikipédia. Pour ce faire ils ne doivent pas être liés à l'espace encyclopédique par une page de redirection spécifique (deux clics). Ils ne sont donc pas catégorisables, ni liés à des portails, ni accessibles par des pages d'homonymie.
• Termes spécifiques
  • Page de redirection spécifique (deux clics) : page qui remplace dans l'espace encyclopédique un article-brouillon présent dans l'espace brouillon. Cette page est dite aussi « deux clics » (à la différence d'une page de redirection utilisant le code wiki #REDIRECTION[[]]) puisqu'elle nécessite deux liens hypertexte pour atteindre l'article-brouillon : le premier clic conduit à la page de redirection spécifique ; sur celle-ci, un autre lien hypertexte renvoie par un deuxième clic vers l'article-brouillon (les pages d'homonymie sont des pages de redirection à deux clics). Cette page de redirection spécifique est présente en lieu et place des articles-brouillons transférés ou à créer dans l'espace brouillon. Elle comporte un bandeau spécifique. Cette page de redirection permet une réponse à l'outil de recherche interne, également les catégorisations, les liens portails et éventuellement les modèles d'homonymie.
  • Bandeau spécifique : ce bandeau prévient le lecteur qu'il se trouve sur une page de redirection spécifique de l'espace encyclopédique et que la page-cible du lien interne est un article-brouillon se trouvant dans l'espace brouillon. Il est assorti d'une catégorie de maintenance cachée.
  • Bandeau brouillon : ce bandeau, apposé sur les articles-brouillons, prévient le lecteur qu'ils s'agit d'un article-brouillon de l'espace brouillon.
  • Bandeau recherche d'admissibilité : ce bandeau, apposé sur les candidats-articles, prévient le lecteur qu'ils s'agit d'un candidat-article de l'espace admissibilité. Il devra indiquer la date du passage final en procédure de suppression et induire une catégorisation de maintenance.
• Autres termes
  • Rédaction collaborative : la rédaction collaborative est l'une des caractéristiques d'un wiki. Elle permet notamment d'éviter une guerre d'édition. L'espace brouillon vise à favoriser une telle approche collaborative. Son utilisation peut être demandée, par exemple par des contributeurs ou des projets.
  • Demande d'aide : les nouveaux contributeurs sont souvent invités par le contributeur qui les accueille sur l'encyclopédie, par leur parrain, un patrouilleur ou un autre contributeur à créer d'abord un brouillon de leurs articles, sous forme d'une sous-page de l'espace personnel. L'espace brouillon offre la même possibilité, mais de manière plus collaborative, sans l'aspect privatif qu'une page de l'espace personnel est censée avoir, ce qui devrait faciliter l'aide à la mise au point des brouillons.
  • Médiation : l'espace brouillon, qui n'est situé ni dans l'espace encyclopédique, ni dans l'espace personnel, et qui ne présente ni les risques de crispation du premier, ni ceux de personnalisation du second, peut également faciliter la recherche d'un consensus éditorial dans le cadre d'une médiation.
  • Travail pédagogique : l'espace brouillon permet de créer, rédiger et surveiller des articles-brouillons, dans le cadre de projets pédagogiques, durant lesquels les étudiants font leurs premiers pas de rédacteurs, ou de sessions de formation à la rédaction d'articles lors de journées contributives.
  • Recherche d'admissibilité : l'espace admissibilité favorise toutes les pratiques permettant de déterminer si les candidats-articles sont admissibles au regard des critères d'admissibilité et du sourçage.

Synoptique

Différences et relations entre les espaces : tableau à vocation explicative, voir les questions soumises pour le fond et les détails éventuels
- Espace encyclopédique -	- Espace brouillon -	- Espace admissibilité -
0. Titre : [[Nom de l'article]]	[[Brouillon:Nom de l'article]]	[[Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article]]
1. Respect des principes fondateurs et des usages : oui	oui	oui
2. Édition du wikicode ou par l'ÉditeurVisuel : oui	oui	oui
3. Contenu minimal : ébauche et bandeaux associés	oui : bandeaux adaptés	oui : bandeaux adaptés
4. #REDIRECTION depuis les articles : oui, en un clic	oui : en deux clics (prévention des doublons)	non : aucune présence dans l'espace encyclopédique
5. Indexation (moteurs de recherche externes) : oui	oui : visibilité par la page de redirection spécifique	non : balise requise
6. Indexation (recherche interne basique) : oui	oui : via la page de redirection spécifique	non : recherche avancée seulement
7. Création spontanée : oui	oui : sans condition particulière	oui : uniquement selon les conditions décidées
8. Création par renommage : oui	oui : sans condition particulière	oui : par essence et selon procédure(s)
9. Durée de présence : « illimitée » par défaut	non : selon la date max de retrait « obligatoire » de l'espace	non : selon la date max de l'examen « obligatoire » de l'admissibilité suivant procédure(s)
10. Bandeau d'avertissement spécifique par défaut : rien	oui : État de brouillon, travail en cours	oui : Sujet à l'admissibilité incertaine
11. Liaisons et catégorisations (hors maintenance) : possibles	oui : par la page de redirection spécifique	non : aucune présence de nature encyclopédique
12. Insertion depuis l'un des deux espaces	oui : par renommage éventuellement après recherche de consensus	non : uniquement suite à procédure(s)

Objectifs

Cette prise de décision envisage de donner à la communauté de nouvelles possibilités d'organisation et de régulation. Elle n’impose aucune application systématique, ce sera l'usage qu'en fera la communauté des contributeurs qui décidera de son déploiement.

Le résultat de cette prise de décision, s'il est positif, n'aura donc pas le statut de règle mais celui de recommandation. Les pages d'aide et autres pages d'information ou de gestion de Wikipédia seront crées, complétées ou modifiées en conséquence.

Cadre de la prise de décision

Date de début du vote : 1^er mars 2015 à 00:00 heure

Durée du vote : 1 mois

Date de clôture du vote : 31 mars 2015 à 24:00 heures

Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis au moins un mois avant le 1^er février 2015 et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia francophone, à la date d'ouverture du vote.

Mode de vote : les votants s'exprimeront par un vote {{pour}} Pour, {{contre}} Contre ou {{neutre}}  Neutre. S'il y a un vote suivant la méthode Condorcet, les votants classeront leurs préférences par ordre décroissant sous la forme W > X > Y > Z.

Changement de vote : jusqu'à la clôture du vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.

Explication de vote : l'explication de vote est encouragée, mais non obligatoire. Les commentaires sous les explications de vote seront limités autant que faire ce peut. Si les commentaires devenaient trop importants, ils pourraient être déplacés en page de discussion.

Règles de décision : La proposition sera adoptée si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur ou égal à 66 %.

Les choix accessoires seront inclus dans la proposition si le ratio Pour / (Pour + Contre) est supérieur à 50 % ou arrivés en tête dans un choix par la méthode Condorcet.

Les votes placés hors des deux sections Pour et Contre ne sont pas pris en compte dans le calcul. Les choix incomplets seront complétés d'office par égalité des choix manquants. Uniquement en cas de conflit de résultats, il sera utilisé la méthode Black (Condorcet + Black = méthode Borda).

Questions

Question 1 - Principe de création d'un « espace brouillon »

Il est créé un nouvel espace de nom, l'« espace brouillon », du type [[Brouillon:Nom de l'article]], accessible à l'ÉditeurVisuel, dans lequel peuvent être créés ou transférés des articles-brouillons en recherche de rédaction collaborative, notamment dans le cadre d'une demande d'aide, d'une médiation ou d'un travail pédagogique et ce pendant la durée maximale décidée suite à la question 2 ci-dessous.

• Les « articles-brouillons » de l'« espace brouillon » sont signalés au lecteur par un « bandeau brouillon ».
• Les « articles-brouillons » de l'« espace brouillon » n'étant plus dans l'espace encyclopédique, une page de redirection spécifique, présente en lieu et place des articles transférés ou à créer, comporte un bandeau spécifique comprenant un lien donnant accès à ces « articles-brouillons » et une catégorisation de maintenance. Cette page de redirection spécifique permet une réponse à l'outil de recherche interne, également les catégorisations, les liens Portail et éventuellement les modèles homonymie.
• À tout moment du délai de recherche de contributions collaboratives, les « articles-brouillons » de l'« espace brouillon » sont soumis sans restriction aux principes fondateurs, à toutes les règles et recommandations ainsi qu'aux usages et habitudes de Wikipédia.
• À tout moment ou au bout de la durée maximale de présence dans cet espace, les « articles-brouillons » de l'« espace brouillon » passent ou retournent dans l'espace encyclopédique par renommage par dessus la page de redirection spécifique.

Adoption à la majorité renforcée (Pour / Pour + Contre ≥ 66 %)

Pour

1. L'encyclopédie s'est affranchie de la vérité au moyen de la neutralité de point de vue - de même que nous dépassons le conflictuel en investissant les pages de discussion
   - Libérons-nous par les brouillons de l'opposition binaire du prêt à consommer et du bon à jeter ! TigH (discuter) 1 mars 2015 à 00:02 (CET)
2. Pour Intéressent et encourage le travail collaboratif. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 mars 2015 à 00:10 (CET)
3. Pour Intéressant. --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:11 (CET)
4. Pour — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:12 (CET)
5. Pour favoriser le travail collaboratif et faciliter l'aide aux nouveaux contributeurs --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:14 (CET)
6. Pour L'initiative mérite d'être tentée. Elle pourrait être à l'origine d'un réel changement sur WP. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:39 (CET)
7. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:00 (CET)
8. Plutôt pour. Je comprend que c'est comme Wikipédia:Brouillons, mais avec un poil plus de visibilité, et un poil plus de visibilité (et moins chasse gardée) que des sous-pages dans l'espace utilisateur. --Nouill 1 mars 2015 à 01:22 (CET)
9. Plutôt pour tenter l'expérience. J'aime beaucoup l'idée d'élargir les possibles entre suppression et conservation. Je redoute un peu par contre que l'espace brouillon ne devienne un passage obligé pour les nouveaux contributeurs ou les contributeurs occasionnels (ce n'est clairement pas l'intention de départ, mais c'est une dérive possible). J'aurais peut-être préféré que cette décision passe par un sondage (une procédure plus souple, que l'on peut facilement remettre en cause si l'application n'est pas concluante). Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 01:57 (CET)
10. Plutôt pour Définit un espace de travail sans confusion possible avec l'espace encyclopédique. Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:10 (CET)
11. Pour Enfin! --Ernest-Mtl (discuter) 1 mars 2015 à 03:33 (CET)
12. Pour Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:22 (CET)
13. Pour Manière de faire un peu de ménage et d'éviter les épuisantes bagarres.--PatSchW (discuter) 1 mars 2015 à 11:15 (CET)
14. Pour Enfin un espace de travail collaboratif où l'éditeur visuel, cher aux débutants, fonctionnera et où les sujets admissibles auront le temps nécessaire pour acquérir de la substance tout en gardant leur titre répertorié dans l'espace encyclopédique (si le brouillon est créé volontairement). Une solution wikilove qui devrait éviter des frustrations et le stress, sources de conflits. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:28 (CET)
15. Pour Comme ça on évite de se faire chier. Macadam1 ^Miaou ? 1 mars 2015 à 11:52 (CET)
16. Pour Expérience à tenter ; une alternative à certaines PàS, ça peut donner un peu de souplesse au système et réconcilier quelques contributeurs avec WP. Et je vois cet espace comme une réponse aux vandalismes de type de ceux créés par le faux-nez Ohla par exemple, qui s'amusent à créer des articles presque vides et a priori admissibles mais dont il est certain qu'ils ne connaîtront jamais aucun développement. --Ickx6 1 mars 2015 à 12:06 (CET)
17. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 mars 2015 à 12:19 (CET)
18. Pour — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:22 (CET)
19. Pour — Comme je le disais plus explicitement ici, je suis très favorable à un espace Brouillon, tel qu'expérimenté dans WP-en (w:en:Wikipedia:Drafts). Je donne régulièrement des formations à Bibliothèque et Archives nationales du Québec et les nouveaux aiment prendre leur temps pour élaborer leur article, souvent sur plusieurs mois. Ils ne veulent pas se sentir stressés, voir leur article frappé par de violents bandeaux multicolores, ou pire, se faire mordre (parfois avec raison). L'espace Brouillon, en plus de tous les commentaires ci-dessus, aura l'avantage d'être clair pour les nouveaux, plus aisé pour la maintenance, plus « officiel » qu'un bac à sable et permettra la multi-contribution. Ainsi, je vais peut-être cesser de recevoir des courriels de la part de mes nouveaux, qui se plaignent de voir leur article bardassé et/ou varlopé (parfois avec raison). C'est mon opinion, je la partage et la seconde. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:03 (CET)

    Merci de votre témoignage vécu. Cordialement --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:35 (CET)

20. Pour faible. Pas convaincu de l'utilité profonde, mais à mon avis pas vraiment nuisible, et on pourra toujours le supprimer si on s'aperçoit qu'il produit de lourds dommages. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:20 (CET)
21. Plutôt pour. — Rifford (discuter) 1 mars 2015 à 23:40 (CET)
22. Pour l'expérimentation. On ne peut pas affirmer que cet espace est inutile et que c'est une usine à gaz sans qu'il ait eu l'opportunité de faire ses preuves. Les témoignages de Benoit Rochon ci-dessus et de Seeris ci-dessous montrent que cet espace aurait au moins un intérêt. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 08:21 (CET)
23. Pour Je détiens une grande expérience de la rédaction façon wikipédienne, cet espace ne me sera pas utile. Cependant, les nouveaux n'ont pas cette expérience et voient régulièrement leurs articles supprimés ou soumis à une procédure de PàS pour un motif ou un autre. Nous avons en effet de nombreuses règles, que tout nouveau serait bien en peine de toutes connaître. Je ne le connais pas toutes, et ce n'est pas parce que je me suis tourné les pouces depuis que je contribue ni que je me suis cantonné qu'à un seul domaine. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:34 (CET)
24. Pour, pas convaincu par les arguments contre la création de cet espace. Manoillon (discuter) 4 mars 2015 à 07:49 (CET)
25. Pour, avec la même compréhension que Nouill et compte tenu du témoignage de Benoit Rochon. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 10:47 (CET)
26. Pour, Très favorable ; j'enseigne à l'université un cours sur les wikis dans lequel les étudiant.e.s doivent créer un article, et je leur fait créer d'abord leur article sur une page brouillon, ce qui permet de les laisser expérimenter "à l'abri", ce qui les rassure, et me permet d'évaluer facilement une version de leur travail avant qu'elle ne soit ensuite versée dans l'espace encyclopédique. Malgré toutes les précautions (bandeau sur la page brouillon, lien vers la page du projet pédagogique), j'ai encore dû me battre contre des tentatives de suppression des pages brouillons de mes étudiants. Fatiguant et contre-productif, à la fois pour les enseignants et pour les étudiants qui se voient menacés de perdre leur travail. Donnez un coup de pouce aux projets pédagogiques dans Wikipédia ! Seeris (discuter)
27. Pour Expérience à tenter, on verra bien si ça prend ou pas. Kartouche (Ma PdD) 5 mars 2015 à 13:51 (CET)
28. Pour Peut se révéler utile pour les nouveaux contributeurs et vaut le coût d'être essayé. Hipo.dingo (discuter) 5 mars 2015 à 14:01 (CET)
29. Pour Ça ressemble à une grosse usine à gaz mais testons. Si les retours sont mauvais, on reviendra en arrière voilà tout. Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:10 (CET)
30. Pour Avec les mêmes réserves que Alexander Doria, mais je rejoins Seeris sur l'intérêt pour les travaux pédagogiques. Ça vaut la peine d'expérimenter et d'en faire un bilan ensuite. GAllegre (discuter) 7 mars 2015 à 19:27 (CET)
31. Pour Intéressant pour le travail de groupe. A essayer. Woodcraft (discuter) 13 mars 2015 à 00:46 (CET)
32. Pour Très bonne idée. --Panam2014 (discuter) 15 mars 2015 à 23:53 (CET)
33. Pour Sans grand enthousiasme, mais cela vaut sans doute la peine d'essayer. Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 02:49 (CET)
34. Pour Une bonne idée à essayer. --Charlie Ned Pactal (discuter) 22 mars 2015 à 10:39 (CET)
35. Pour Un espace pour travailler tranquillement avant de risquer de se faire mordre ? À essayer. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 27 mars 2015 à 15:18 (CET)
36. Pour fort me semble être une bonne idée de solution pour retravailler des articles non admissibles en l’état. Wikipédia est certes un projet d’encyclopédie, ce n’est pas pour autant que l’on peut encore se permettre de créer des brouillons pommesques dans l’espace principal… Cordialement --Pic-Sou 27 mars 2015 à 20:05 (CET)

    euh, comment dire, si ? le simple fait d'utiliser l'adjectif « pommesque », et le fait que ce soit devenu un mème wikipédien ne prouve-t-il pas exactement l'inverse ? — Rhadamante 27 mars 2015 à 23:30 (CET)

     Pic-Sou et Rhadamante Remarque : cette proposition n'empêche pas la création d'un article « pommesque » dans le main, ni sa conservation s'il est admissible, mais offre la possibilité à un débutant qui craint une SI/PàS d'écrire tranquillement son ébauche, sur un brouillon commun, pour bénéficier d'aide pour la mise en forme ou la recherche de sources, tout en signalant son futur article dans l'espace encyclopédique, afin d'éviter les doublons (ce qui est impossible avec un brouillon perso). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2015 à 14:55 (CEST)

     Rhadamante : je ne comprends pas le rapport. Ce n’est pas parce que tout le monde a entendu parler le « la pomme est un fruit », article créé en 2001 ou 2002, et qui a été enrichi à vitesse et qualité exceptionnelle, que nous pouvons aujourd’hui encore créer des articles aussi vides… Cordialement --Pic-Sou 30 mars 2015 à 18:21 (CEST)

    @  Pic-Sou : et pourquoi donc ? nos règles n'ont pas changé depuis. D'ailleurs ça arrive encore régulièrement, de mon vécu sur le projet chimie par exemple : une ip ou un nouveau crée une ébauche d'une ligne ou deux. Un patrouilleur (par exemple) rajoute notamment un portail chimie, et l'article est lg2rement ou pleinement repris en main par un membre du projet. D'ailleurs ce n'est pas l'apanage des nouveaux. Régulièrement des articles sont créés par des anciens, qui ne font que 2 ou 3 lignes. Et comme le dit Salix, ce n'est pas le but de la proposition... — Rhadamante 30 mars 2015 à 19:49 (CEST)

    Rhadamante, « nos règles ont pas changées depuis » c'est ignorer toutes nos soi-disant habitudes que les uns ou les autres imposent suivant leurs volontés sans même avoir l'habitude ancienne de recherche de consensus. Quant à la création d'articles pommesques c'est juste oublier qu'aujourd'hui les patrouilleurs passent en SI la moitié des créations d'articles, pomme y compris. Cordialement --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 20:15 (CEST)

    Nos règles n’ont pas changé depuis, et en théorie rien n’empêche la création de tels articles. Sauf que nous avons dépassé de loin le stade où l’urgence était à créer des articles sur les sujets principaux en espérant qu’ils se rempliront, puisque n’importe qui pouvait les remplir. L’effet piranha, ça fonctionne pour les fruits, ça fonctionne pour les grandes villes ou les personnages historiques célèbres (dans une certaine mesure cependant, il vaut mieux avoir un relecteur spécialiste du domaine pour viser le label), mais on peut difficilement espérer qu’un article sur un composé chimique, un caillou céleste, un obscur théorème mathématique ou un cours d’eau biélorusse se remplisse « tout seul ». Heureusement, les contributeurs qui ont des connaissances pointues dans un domaine créent la plupart du temps des articles assez complets dès le début ; et je pense par conséquent que la création d’un espace brouillon sera de nature à envisager la rédaction (à plusieurs) d’articles complets avant de les mettre dans l’espace principal. Mais je maintiens qu’aujourd’hui, la création d’articles dits « pommesques » devrait être évitée au maximum, elle est même contre-productive, et l’on ne gagne rien à avoir un article du type « la frontière entre le Taralalaland et le Wikistan est la frontière entre le Tralaland et le Wikistan ». Surtout lorsque certains contributeurs agissent ainsi non par manque de temps ni de connaissance, mais pour gonfler leur editcount et se foutre de la gueule du monde. Cordialement --Pic-Sou 30 mars 2015 à 20:27 (CEST)

    @Skorba dans ce cas, c'est le comportement de ces patrouilleurs qui est à changer (je ne sais pas comment font les autres langues, à part de: et ru: qui ont mis en place les flagged editions, qui me semblent au plus haut point contre-productifs - décourage les nouveaux, et nécessite en plus une « main d'œuvre » abondante, qui quand elle n'est pas présente laisse des modifications légitimes non affichées parfois pendant des années...), pas tout notre système, en rajoutant au passage une dose de complexité.

    @Pic-Sou Je ne pense pas que Poulpy, puisque c'est lui dont je semble lire le portrait en filigrane dans ton propos, en ait grand chose à foutre de son editcount. Et je ne pense pas que ce soit le principal objectif (ça peut aussi l'être, mais pas que, car il existe des façons bien plus simples et rapides de le faire monter. Au hasard, la maintenance. Ou la patrouille...) des autres personnes ayant produit des articles à la chaîne (je m'inclus, à ma modeste échelle, dans le lot), mais plus le résultat d'une forme d'agacement ou de frustration à propos des quantités phénoménales d'articles qu'il manquant sur fr:, quand on voudrait nous faire croire qu'il ne reste plus grand chose à créer. Et je n'exclus pas non plus, dans le cas de Poulpy, une certaine forme de provocation à l'égard des suppressionistes, qu'elle soit volontaire ou non : ces ébauches « pommesques » ont parfaitement le droit d'exister selon nos règles, mais certains ne se privent pas de le supprimer quand elles sont produites par des nouveaux/ips. En revanche, quand ça vient d'un contributeur aussi ancien et installé que lui (ou d'autres), ça devient plus difficile, et ça provoque des débats houleux, qui tournent — historiquement — au désavantage des suppressionistes. C'est justement sur ce hiatus qu'il a — selon moi — essayé d'appuyer pour faire changer les comportements, mais le débat s'est cristallisé sur sa personne, sans hélas changer grand chose au comportement général.

    Sur le point « on ne gagne rien à avoir un article du type », c'est justement là tout ce qui nous divise : à titre personnel, je pense que rien qu'une porte d'entrée (et c'est parfois, avec les coordonnées ou les catégories, bien plus), ne serait-ce que vers les autres langues via les interwikis où le contenu existe est toujours mieux que rien, parce qu'on a décidé qu'il fallait mettre la priorité sur l'article X et lui obtenir tel ou tel label (et je te fais grâce de non avis sur les labels, il faudrait plus de temps et d'espace pour exprimer mon avis à leurs égards, mais en gros, je préfère un article de 3 paragraphes de 5 lignes chacun qui survole le sujet à un article de 15 pages imbitables où je suis perdu dès la deuxième ligne). Et si on ne gagne pas grand chose part l'existence de ces articles, on n'y perd rien. — Rhadamante 30 mars 2015 à 21:23 (CEST)

    Peut être que cet espace brouillon aurait justement permis de changer des comportements contre-productifs pour wikipédia mais manifestement la communauté ne veut manifestement rien changer et surtout pas risquer de se remettre en cause, même quand rien n'est imposé. --Skorba (discuter) 30 mars 2015 à 23:04 (CEST)

37. Pour c'est une bonne idée. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 13:56 (CEST)

Contre

1. Contre Wikipédia étant un projet d'encyclopédie, l'espace brouillon existe déjà, et c'est même l'espace principal. Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:21 (CET)
2. Contre Idem. Je ne vois l'intérêt de créer un ghetto pour des sous-articles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2015 à 00:49 (CET)
3. Contre Je ne vois pas trop l'intérêt de la création de cet espace. --Clodion 1 mars 2015 à 01:20 (CET)
4. Contre Idem Kotovol. -Ash - (Æ) 1 mars 2015 à 03:13 (CET)
5. Contre Complexification (y' a déjà un glossaire de 17 termes en guise d'apéro) inutile à mon sens. Je m'imagine un nouvel arrivant dans ce binz... Déjà à l'époque où j'était débutant j’avais pris 2 ans d'observation avant d'oser intervenir de manière significative. Là, honnêtement, je pense que j'aurais fichu le camp. Les catégories d'article ne sont pas assez précise (j'y vois un nid à chicane ; un article avec un bandeau ébauche, ça ne suffit pas ?) et je ne comprends pas les critères d'entrée-sortie. N'importe qui peut y basculer un article et l'en sortir mais on prévoit une durée de séjour !? À la fin du séjour l'article revient dans le "main" quoiqu'il se soit passé dessus, si je comprends bien. Autant l'y laisser, avec les bandeaux, et faire les améliorations directement en espace main... Surtout que, depuis l'espace "main" on y crée une redirection vers l'article brouillon. Pourquoi, auquel cas, je le répète, ne pas l'y laisser avec le bandeau qui va bien ?? Quant à la pacification, ça me semble clairement l'exemple type (que les promoteurs ne le prennent pas en mauvaise part) de la fausse bonne idée. Je ne vois pas pourquoi les chicaneurs changeraient de comportement et il me semble qu'on leur offre là des prétextes supplémentaires à la procédurite agressive. Je ne vois sincèrement pas en quoi ça améliore la collaboration. Comme tout le monde j'imagine, j'ai eu des collaborations très intéressantes mais aussi des négatives sur des articles auxquels j'ai participé ; pour les négatives les mêmes protagonistes auraient eu une occasion supplémentaire de s’écharper sur les critères des articles et sur les critères d'entrée-sortie et auraient continué à s’écharper dans l'espace "truc" tout autant que dans l'espace "bidule". Pour ceux qui ne veulent pas lire = idem Kotovol --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:01 (CET)

   « Vous imaginez un nouveau dans ce binz » : il n'aura rien de plus compliqué à faire que ce qu'il fait déjà en créant un brouillon en sous-page de sa PU et en plus il profitera de l’ÉditeurVisuel. Il pourra aussi travailler plus sereinement à l'abri des « chicaneurs » qui font de la création des articles dans l'espace encyclopédique par les nouveaux contributeurs leur chasse (chasse qu'ils ne font pas sur les brouillons même si certains s'y sont essayés). Le travail collaboratif y sera facilité même si c'est peut être quelque chose qui se perd de plus en plus, excusez moi de vouloir le favoriser toujours, je veux être optimiste, la vie est tellement plus simple ainsi.

   Vous nous pardonnerez ou pas d'avoir fait un glossaire et un tableau synoptique, ce n'était évidemment pas pour vous qui maitrisez parfaitement Wikipédia . Cordialement --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:16 (CET)

   Bonjour, ne vous sentez pas obligé(e) de commenter chaque motivation de vote. Accessoirement, si c'est simplement "pas plus compliqué", à quoi sert cette proposition ? Si au moins c'était "moins compliqué" on comprendrait mieux que vous sortiez la machine à décision. Ne vous tirez pas une balle dans le pied. Les brouillons "pages perso" sont privés au contraire de l’espace que vous proposez. Actuellement ça limite de facto les chicanes, mais ça peut parfaitement ne plus être le cas si l'espace voit le jour. Quant aux nouveaux, pour paraphraser un avis ci-dessus, il y a de nombreuses règles que les nouveaux sont déjà bien en peine de maîtriser. Or, même si je vous pardonne votre synoptique et vos définitions (vous générique, rien de personnel), vous rajoutez une couche de règles et de complexité quoi que vous prétendiez le contraire en récitant souplesse et collaboratif comme des mantras. Je trouve même cela, à la limite, désobligeant si cela laisse entendre que je (ou d'autres votants) serais opposé à faciliter l'entrée des nouveaux ou la collaboration dans l'encyclopédie. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 2 mars 2015 à 14:28 (CET)

6. Contre Idem Kotovol, l'espace principal est suffisamment permissif pour faire office de brouillon. Les brouillons en page utilisateur sont aussi couramment utilisés, je trouve ça convenable. --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:34 (CET)
7. Contre usine à gaz inutile. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)

   J'avais pourtant bien essayé de faire plus compliqué encore mais les participants à la discussion m'en ont dissuadé. --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:16 (CET)

8. Il existe déjà plein de manières de faire des brouillons : les ébauches, ou les sous-pages utilisateur où il est possible d'aller rédiger à plusieurs. En fait, la seule chose dont on a besoin, c’est de souplesse, tant pour les ébauches faites par des contributeurs de bonne volonté que pour l'utilisation des sous-pages. Cette nouvelle couche proposée n’apporte rien de plus, si ce n’est la possibilité de transformer le futur espace de brouillon en passage obligatoire pour débuter, ou, en voyant plus loin, en purgatoire sanctionné par un futur comité de lecture. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:05 (CET)

   Trizek vous oubliez juste une chose l'EditeurVisuel, c'est même avec vos informations sur l'usage de l'EV qu'a été retenu la création d'un nouvel espace de nom qui apporte la souplesse nécessaire. De plus il n'y a aucun passage obligatoire, je vous rappelle juste que cette PDD ne débouchera, si elle débouche, sur une recommandation et non de nouvelles règles contraignantes. Donc aucun purgatoire obligatoire, ni comité de lecture futur. --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 18:55 (CET)

   Merci pour ces explications, mais ce n’est pas pour autant que je suis convaincu. Trizek ^bla 2 mars 2015 à 09:48 (CET)

9. Contre. Encore une usine à gaz complétement inutile. Baguy (discuter) 1 mars 2015 à 22:58 (CET)

   L'usine à gaz existe déjà, on cherche juste à mieux faire fonctionner la tuyauterie ! --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:16 (CET)

10. Contre Wikipédia est un brouillon. Sylenius (discuter) 2 mars 2015 à 09:19 (CET)

    Ah ! Bah voilà mon erreur, moi je croyais que c'était un projet d'encyclopédie. --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:16 (CET)

11. Contre d'accord avec les avis ci-dessus : le but de Wiki est l'amélioration continue. Oui, Wiki est un brouillon, et c'est pour cela qu'il y q des patrouilleurs, des wikifourmis et que sais-je encore. Un espace brouillon irait contre son identité -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:04 (CET)
12. Assez d'accord avec Trizek. Bloody-libu, le 2 mars 2015 à 21:04 (CET)
13. La dynamique de wp est dans son accessibilité à tous, la vie qui émerge de la discussion permanente autour de l'enjeu de la mise en ligne immédiate. Avec cette usine à gaz on va faire fuir de potentiels nouveaux candidats, renforcer l'assise des anciens tendance potentats et dégouter d'autres ; et si ce n'est pas ça (pas obligatoire, pas de comité de lecture), alors c'est rien de nouveau, et on se passe de cette prise de décision. Bref, d'accord avec Barada-nikto, Trizek, entre autres. Cordialement. Lylvic (discuter) 2 mars 2015 à 23:05 (CET)
14. Contre Idem que les avis précédents. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:05 (CET)
15. pas convaincu par l'absolu nécessité de créer un espace de plus. Il existe probablement une demande mais n'est-elle pas marginale au vu de la complexité d'une telle procédure qui à l'avenir demandera une maintenance et des règles de bon usage etc. --Pªɖaw@ne 4 mars 2015 à 10:14 (CET)
16. Contre Idem que les avis précédents.--Mbzt (discuter) 5 mars 2015 à 22:19 (CET)
17. Bof. Sachant qu'on a déjà, par exemple, des espaces du genre « Référence » que pas grand monde (pour ne pas dire personne) n'utilise ([1] - j'ai moi-même découvert son existence le mois dernier, après près de 9 ans passés sur le projet), je ne vois pas en quoi en créer un nouvel, surtout quand on peut créer des brouillons en sous-page utilisateur (par exemple), apporte quoi que ce soit. — Rhadamante 6 mars 2015 à 05:10 (CET)
18. Contre : Wikipédia n'est pas un brouillon !--Simon-kempf (discuter) 6 mars 2015 à 23:46 (CET)
19. Je pressens que cette proposition va créer bien plus de problèmes qu'elle ne va en résoudre : complication du process pour les nouveaux, espace poubelle ou des brouillons resteront longtemps, tentative d'abus, etc. Il reste bien plus simple que chaque personne fasse son brouillon dans user:(nom)/Brouillon ou equivalent ; une énorme majorité des brouillons sont, avant tout, le fruit d'une seule personne et il me parait important qu'il soit directement rattaché à celle ci. - DarkoNeko ^(mreow?) 7 mars 2015 à 13:51 (CET)
20. Processus bien compliqué dont l'utilité ne saute pas aux yeux. Elfix ↝ ^discuter 7 mars 2015 à 15:28 (CET)
21. Contre Sans intérêt. Simplifions Wikipédia au lieu de le complexifier. --Volupnich (discuter) 7 mars 2015 à 18:30 (CET)
22. Contre Pour les raisons de simplicité évoquées. Étant en Wikislow, j'ai peu de légitimité à dire comment les actifs doivent gérer WP; mais j'ai quand même la trouille de retrouver un jour WP impossible à éditer à cause de modifs que j'ai manquées. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2015 à 18:56 (CET)
23. Contre Il est déjà possible de faire des brouillons sur les sous-pages utilisateur (ou tout simplement en créant des ébauches), un nouvel espace de nom est, amha, inutile (de plus, le système actuel de relecture des brouillons par le forum des nouveaux me semble assez performant).— Gratus (discuter) 8 mars 2015 à 12:08 (CET)

    les brouillons personnels sont ... personnels et ne peuvent bénéficier de l'EditeurVisuel, voilà deux bonnes raisons de créer un espace brouillon communautaire facile d'utilisation. --Skorba (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET)

    ?? L'ÉditeurVisuel est disponible pour l'espace utilisateur et donc les sous-pages depuis quasiment le début, une modif en octobre 2013 : ici - Drongou (discuter) 29 mars 2015 à 14:45 (CEST)

24. Contre fort aucun intérèt à ce domaine qui serait juste une boite de pandore ou une usine à gaz Olivier LPB (discuter) 8 mars 2015 à 17:09 (CET)
25. Contre. Idem Gratus (d · c · b). — apn ^discuter 8 mars 2015 à 19:38 (CET)
26. Contre fort. Du même avis que Gratus (d · c · b). --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
27. Vive l'esprit Wiki-- Kimdime (d) 9 mars 2015 à 12:33 (CET)
28. Contre fort L'espace de travail est l'espace encyclopédique. Le brouillon, c'est Wikipédia. Par ailleurs, les contributeurs craignant ces insupportables PàS systématiques peuvent créer des brouillons sur leur espace personnel à l'infini s'ils le souhaitent.Skull33 (discuter) 9 mars 2015 à 23:10 (CET)

    Chacun voit Wikipédia à sa façon, l'espace encyclopédique est comme son nom l'indique un espace de consultation encyclopédique, l'espace brouillon est un espace de travail collaboratif. Wikipédia n'est pas un brouillon, c'est un projet d'encyclopédie --Skorba (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET)

29. Contre : Wikipédia est un brouillon ! --Wikinade (discuter) 11 mars 2015 à 13:19 (CET)
30. Contre trop compliqué ; il n'y a qu'à faire un bandeau "Brouillon" qui remplit le même usage (mais bon ça doublonne un peu avec le bandeau admissibilité). Il faut juste qu'on accepte d'avoir des articles très imparfaits dans la forme (il le sont de toute façon dans le fond)Hadrien (causer) 11 mars 2015 à 17:50 (CET)
31. Contre. Je n'arrive pas à voir l'intérêt de ce nouvel espace (on peut faire un brouillon en sous page personnelle), je crains une possible dérive avec un passage plus ou moins obligatoire par cet espace avec validation par une sorte de comité éditorial autoproclamé, le principe de Wikipédia est la publication directe d'un article par n'importe quel contributeur avec amélioration de l'article par n'importe quel contributeur intéressé. Wikipédia est une encyclopédie en perpétuelle construction, c'est à dire une sorte de grand brouillon. O.Taris (discuter) 14 mars 2015 à 18:24 (CET)

    Il n'y a rien d'obligatoire ni aucune validation nécessaire, il n'y a donc rien à craindre sauf de se jeter à l'eau pour éviter la pluie --Skorba (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET)

32. Contre Pas compris ni l'intérêt ni l'algorithme. Je suppose évidemment la bonne foi mais je n'ai pas l'impression non plus que ce soit très clair dans l'esprit du créateur. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 14 mars 2015 à 21:58 (CET)

    C'est tout à fait clair dans l'esprit de ceux qui ont participé de façon positive aux discussions. Quand on ne comprend pas, il suffit juste de poser des questions pour avoir des éclaircissements. --Skorba (discuter) 16 mars 2015 à 18:54 (CET)

33. Contre : Pas convaincu du tout par cette machinerie. --Sacamol (discuter) 16 mars 2015 à 17:36 (CET)
34. Contre : idem Baguy (d · c · b). --Indeed ^{[knock-knock]} 18 mars 2015 à 13:56 (CET)
35. Contre Même si je comprends la démarche qui conduit à la proposition je ne suis pas persuadé de l’intérêt de cette nouvelle proposition qui à mon sens ne contribue ni à alléger ni à simplifier quoi que ce soit.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:48 (CET)
36. Contre Peut-être qu'avec 8 à 9 fois plus de contributeurs actifs pour à peine 3 fois plus d'articles WP:en peut se permettre de gérer un «espace brouillon» (d'ailleurs le choix du singulier interpelle et fait sourire; en anglais, c'est drafts=brouillons...). De là à créer un nouveau machin sur WP:fr... Personnellement, je pense qu'il y a déjà bien assez à faire et je me retrouve totalement dans le terme usine à gaz qui est employé plusieurs fois y compris par des "pour". Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 21 mars 2015 à 07:42 (CET)
37. Contre usine à gaz inutile, si vraiment on veux contribuer en mode brouillon, il y a les pages persos. Si on veut complexifier et faire fuir les contributeurs continuons dans ce genre d'idée. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:10 (CET)
38. Contre Trop complexe à gérer. Il y a déjà les sous-pages utilisateurs pour les brouillons. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:47 (CET)
39. Contre l'idée de rajouter de la complexité à un système qui l'est déjà pour un bénéfice mineur. --Colindla 25 mars 2015 à 16:47 (CET)
40. Contre Il existe des articles complets qui ne peuvent pas faire plus d'un paragraphe. JackPotte ($♠) 25 mars 2015 à 23:03 (CET)
41. Contre. Comme Alexander Doria, je redoute que l'espace brouillon ne devienne un passage obligé pour les nouveaux contributeurs ou les contributeurs occasionnels, que cela devienne alors un obstacle supplémentaire, avec « bons conseils » décourageants à la clé. S'il s'agit par contre d'un simple espace supplémentaire et parfaitement non obligatoire, fait pour y stocker les articles mis en défaut mais pas totalement inintéressants (repêchables, donc) tout en leur donnant une certaine visibilité, je serais Pour, mais ce n'est pas tout à fait cela dont il s'agit. De plus, je crois que WP doit être ouverte au maximum, et garder un système simple et avec le moins de formalisations et de formalités obligatoires possibles (bien souvent inutiles) dans la création des articles. Aux volontaires d'aider les nouveaux qui ont des difficultés. Donc, c'est non à la proposition. Cdlt, Warp3 (discuter) 29 mars 2015 à 04:16 (CEST)
42. Contre Je ne vois pas pourquoi on complexifierait encore plus un processus qui est déjà assez déroutant pour le nouvel arrivant. La seule raison à mon avis recevable aurait été de permettre l'usage de l'éditeur visuel dans une sous-page utilisateur... mais c'est déjà le cas ! Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:36 (CEST)
43. Contre fort Me paraît contraire au principe « N'hésitez pas ». Par ailleurs, risques importants de dérapages sur le moyen terme, de flicage / copinage, etc. NON à une wikipédia à plusieurs vitesses ! - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mars 2015 à 10:59 (CEST)
44. Contre il est déjà possible de travailler à plusieurs sur le brouillon d'un utilisateur, pourquoi rajouter de la complexité ?--Remy34 (discuter) 30 mars 2015 à 14:44 (CEST)

Autre

1.  Neutre L'avantage (?) de cet espace par rapport à l'espace encyclopédique est que l'article en chantier n'est pas directement indexé par les moteurs de recherche (seule la page de redirection l'est, si j'ai bien compris). Personnellement, voir un article en chantier directement dans l'espace encyclopédique ne me dérange pas (s'il est admissible, et avec les bandeaux qui vont bien), et rien ne pousse plus à la collaboration que de voir un article en chantier dans l'espace encyclopédique. Un espace séparé pourrait être contre-productif, car il est "moins grave" d'avoir un article en chantier dans l'espace brouillon. Mais je suis pour les expérimentations sur les choses sans enjeu majeur et rien ne vaut, pour juger une idée, de la voir en action "sur pièce", et peut-être que ses avantages se révèleront à l'usage. Donc je ne m'y oppose pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 01:08 (CET)
2. --Dereckson (discuter) 2 mars 2015 à 16:24 (CET)
3.  Neutre Je trouve ce système très complexe. Certes les utilisateurs réguliers y trouveraient leur compte puisque cela favoriserait le travail collaboratif mais c'est aussi une vraie « usine à gaz » pour reprendre un avis précédent. Les nouveaux utilisateurs ne seront-ils pas perdus avec toutes ces procédures ? --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 mars 2015 à 10:54 (CET)
4. Je ne pense pas que cet espace améliore le collaboratif - vu qu'on a moins de chances de tomber sur le sujet s'il est en dehors de l'espace encyclopédique. Mais je suis pour toute tentative qui essaie d'améliorer l'existant (à condition que l'on puisse en sortir si l'expérience n'est pas concluante). Bref, neutre.--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:09 (CET)
5. Plutôt pour le principe de centraliser les brouillons, mais  Réticence sur la forme : usine à gaz qui pourrait bien se transformer peu à peu en passage obligatoire voire en comité de lecture (j'ai lu, c'est une recommandation, mais j'ai déjà vu des recommandations appliquées comme des règles et inversement…). Donc  Neutre. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:48 (CET)
6.  Neutre Idem que Mathis. Salsero35 ^✍ 14 mars 2015 à 14:31 (CET)
7. Plutôt pour au vu des interventions de Benoit Rochon et Seeris, mais ma crainte d'une dérive de "sous-page" dont on "autoriserait" ensuite la "promotion" dans le noble espace main me refroidi. Cependant pas assez pour m'opposer sur le principe, d'où mon  Neutre.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:08 (CEST)

   Ghoster, SammyDay, Mathis B, effectivement je trouve la proposition actuelle très complexe, une usine à gaz comme beaucoup le disent, ce qui explique le grand nombre de votants contre. J'avais d'ailleurs fait une mise en garde dans cette discussion. Bref, nous avons clairement besoin d'un tel espace, en tout cas pour moi qui forme beaucoup de nouveaux, c'est clair... mais pas des règles strictes proposées. On s'enligne vers une majorité de contres, et j'avoue que je suis très déçu. Snif snif. Benoit Rochon (discuter) 30 mars 2015 à 18:45 (CEST)

   Salut Benoît. Je comprends ton désarroi, mais à mon avis la question pourra être reposée... d'ici quelques temps. Le problème est de poser la question aux contributeurs qui sont à l'intérieur de l'encyclopédie, et qui n'ont pas énormément l'expérience du terrain des nouveaux contributeurs. Si on ne leur explique pas clairement pourquoi pour les nouveaux ce nouvel espace est indispensable, il n'y aura jamais assez de personnes qui souhaitent sa création. Et même chez les contributeurs au contact des nouveaux, cette option n'est pas évidente, alors comment convaincre ceux qui n'interagissent pas avec eux ?--SammyDay (discuter) 30 mars 2015 à 19:02 (CEST)

8.  Neutre Pas convaincu a priori par la complexité du système, mais je trouve dommage qu'une phase de test n'ait pas été explicitement prévue (avec durée limitée, évaluation, modification en fonction de celle-ci, puis prise de décision), qui aurait un sens vu le fort investissement manifeste de certains contributeurs pour le faire fonctionner. Proz (discuter) 30 mars 2015 à 21:37 (CEST)

Question 2 - Durée maximale de présence dans l'« espace brouillon »

Vous choisissez sous la forme W > X > Y > Z (par ordre de préférence décroissante) la durée maximale de présence dans l'« espace brouillon » :

• A = 1 an
• B = 9 mois
• C = 6 mois
• D = 3 mois

Adoption par la méthode Condorcet.

Choix

1. C > B > A > D — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 mars 2015 à 00:13 (CET)
2. A>B>C>D --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:14 (CET)
3. D>C>B>A -- Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:23 (CET)
4. C>B>D>A --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:41 (CET)
5. A>B>C>D -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:00 (CET)
6. A>B>C>D. Même si je pense qu'un certain nombre de brouillon, peuvent avoir vocation à rester dans l'espace de manière indéfini (modèle, etc). --Nouill 1 mars 2015 à 01:23 (CET)
7. C>B>A>D. Ça me semble un bon garde-fou pour éviter que les brouillons ne deviennent des sous-articles. Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 01:59 (CET)
8. A > B > C > D Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:12 (CET)
9. A > B > C > D --Ernest-Mtl (discuter) 1 mars 2015 à 03:35 (CET)
10. A > B > C > D Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:23 (CET)
11. A > B > C > D. --PatSchW (discuter) 1 mars 2015 à 11:16 (CET)
12. A > B > C > D. Même motivation qu' Alexander Doria. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:31 (CET)
13. D > C > B > A Macadam1 ^Miaou ? 1 mars 2015 à 11:53 (CET)
14. A > B > C > D --Ickx6 1 mars 2015 à 12:08 (CET)
15. D > C > B > A --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:35 (CET)
16. C > D > B > A — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:23 (CET)
17. C > D > B > A Hatonjan (discuter) 1 mars 2015 à 16:11 (CET)
18. A > B > C > D — Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:12 (CET)
19. D>C>B>A Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:05 (CET)
20. A > B > C > D Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:22 (CET)
21. A > B > C > D, laissons le temps. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 08:24 (CET)
22. A > B > C > D. Nous avons des bots pour faire la maintenance. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:36 (CET)
23. A > B > C > D --Dereckson (discuter) 2 mars 2015 à 16:22 (CET)
24. D > C > B > A --Pªɖaw@ne 4 mars 2015 à 10:07 (CET)
25. C > B > A > D -- Du point de vue des projets pédagogiques, une session universitaire dure environ 4 mois (du moins au Canada), et il faut compter ensuite un ou deux mois en cas de demande de révision des notes, pour pouvoir continuer à accéder au travail de l'étudiant.e Seeris (discuter)
26. A > B > C > D Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:12 (CET)
27. D > C > B > A Un espace brouillon ne devrait pas être pérennisé, sinon c'est qu'il y a un problème dans la définition de l'article, ou qu'il ne rencontre pas le succès d'édition qu'on attendait de lui. GAllegre (discuter) 7 mars 2015 à 19:30 (CET)
28. D > C > B > A FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 mars 2015 à 13:15 (CET)
29. D > C > B > A : l'idée est d'utiliser le moins longtemps l'espace pour voir le plus rapidement possible l'article dans le main.--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:11 (CET)
30. C = D > B > A --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:49 (CET)
31. D > C > B > A --Panam2014 (discuter) 15 mars 2015 à 23:54 (CET)
32. A > B > C > D Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 02:53 (CET)
33. A > B > C > D --Charlie Ned Pactal (discuter) 22 mars 2015 à 10:41 (CET)
34. D > C > B > A Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:37 (CEST)
35. A > B > C > D — JoleK ^[discuter] 31 mars 2015 à 13:57 (CEST)

Pas de choix

1. rien du tout (y'a pas de section adaptée ?)--Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:48 (CET)
2. Même section que Barada-nikto. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
3. Rien du tout -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:04 (CET)
4. Rien du tout. Sachant que je suis contre, je vais pas voter cette question... LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:05 (CET)
5. Aucune durée limitée (il n'y a pas de durée limite pour écrire un article, à ma connaissance). Manoillon (discuter) 4 mars 2015 à 07:51 (CET)
6.  Non, pas de limite et je regrette que ce choix n'ait pas été prévu dans le Condorcet ci-dessus. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 11:07 (CET)
7. Pas de choix : Durée indéfinie.--Simon-kempf (discuter) 6 mars 2015 à 23:49 (CET)
8. zéro mois, pas de cette usine à gaz Olivier LPB (discuter) 8 mars 2015 à 17:11 (CET)
9. pour paraphraser mon prédécesseur "zéro mois, pas de cette usine à gaz" Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:11 (CET)
10. Instaurer une durée ne tient pas compte des processus de rédaction qui varient beaucoup d'un contributeur à l'autre. Par ailleurs, ça signifie instaurer une suppression automatique d'articles. Vive l'inquisition - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mars 2015 à 11:02 (CEST)

Question 3 - Principe de création d'un « espace admissibilité »

Il est créé : l'« espace admissibilité  », du type [[Brouillon:Admissibilité/Nom de l'article]], dans lequel peuvent être transférés des candidats-articles pour que leur admissibilité puisse être étudiée par la communauté pendant la durée décidée en réponse à la question 5 ci-dessous.

• Types de candidats-articles pouvant entrer dans l'« espace admissibilité » : selon la décision prise en réponse à la question 4 ci-dessous.
• Les candidats-articles de l'« espace admissibilité » sont signalés au lecteur par un « bandeau recherche d'admissibilité » qui devra indiquer la date du passage final en procédure de suppression et par une catégorie de maintenance.
• Les candidats-articles de l'« espace admissibilité » en recherche d'admissibilité ne devant pas être dans l'espace encyclopédique, aucune redirection spécifique vers ces « candidats-articles » ne devra exister.
• À tout moment de ce délai d'étude et d'amélioration de l'admissibilité, ces « candidats-articles » de l'« espace admissibilité » sont soumis sans restriction aux principes fondateurs, à toutes les règles et recommandations ainsi qu'aux usages et habitudes de Wikipédia.
• À tout moment ou au bout de cette durée maximale d'étude et d'amélioration de leur admissibilité, les « candidats-articles » de l'« espace admissibilité » passent obligatoirement par une procédure de suppression de page. Si l'article, dans cette procédure, obtient un consensus en conservation, il est renommé dans l'espace encyclopédique.
• Si cette procédure de suppression de page est initiée avant la fin de la période maximale de recherche d'admissibilité et si l'article n'obtient pas un consensus en conservation, il retourne dans l'« espace admissibilité » jusqu'à la fin de la période d'étude initiale.

Adoption à la majorité renforcée (Pour / Pour + Contre ≥ 66 %)

Pour

1. Pour — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:13 (CET)
2. Pour pacifier certaines décisions de SI, DRP, PàS et articles d'actualité --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:20 (CET)
3. Devrait être utilisé à bon escient. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 00:36 (CET)
4. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:01 (CET)

   Plutôt pour. Avec les mêmes réserves que pour la première question. Et la liste des critères me paraît un peu trop restrictive (je serai plutôt favorable à la création de l'espace à la hussarde, puis définir ultérieurement les règles en fonction des usages effectifs). Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:00 (CET) Avis déplacé en neutre.

5. Pour Idem Skorba. Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:14 (CET)
6. Pour Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:24 (CET)
7. Pour Je vote POUR partout dans l'espoir qu'à la fin quelque chose change (peut-être) ! PatSchW (discuter) 1 mars 2015 à 11:18 (CET) et --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:00 (CET)
8. Pour Ce serait dommage de ne pas essayer. Le stress des PàS n'est pas propice à la rédaction sereine de bons articles encyclopédiques et certains contributeurs n'ont pas beaucoup de temps libre à consacrer à l'amélioration d'un article qui leur tient à coeur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:37 (CET)
9. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 mars 2015 à 12:20 (CET)
10. Pour --Ickx6 1 mars 2015 à 12:29 (CET)
11. Pour soyons fous (idem que question 1). Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:16 (CET)
12. Pour --Charlie Ned Pactal (discuter) 22 mars 2015 à 10:44 (CET)

Contre

1. Contre la procédure de PàS est déjà suffisamment compliquée et irrationnelle comme cela. Rajouter un échelon supplémentaire, c'est rajouter une manière de rentrer en conflit. Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:39 (CET)
2. Plutôt contre, je vois cela comme créer un espace pour y mettre l'ensemble des articles ayant le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Ce dont je ne vois pas l'avantage. J'imagine déjà les guerres d'edition pour renommer ou non les articles dans cet espace (déjà qu'avec le bandeau, ça peut être la foire). Alors c'est peut-être pas le but rechercher, mais je pense qu'il y a une forte possibilité qu'à la fin cela soit le résultat qui ressort de cette mesure. Si c'est juste pour les articles passé en DRP (entre 0 et une dizaine par semaine), pendant les 2 semaines qui sont restaurée, c'est quand-même beaucoup de truc pour pas grand chose au final. --Nouill 1 mars 2015 à 01:29 (CET)
3. Contre On peut déjà faire ça dans la PDD après avoir mis {{Admissibilité}} Macadam1 ^Miaou ? 1 mars 2015 à 11:54 (CET)

   « dans la PDD » ? --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:22 (CET)

4. Contre Les mécanismes existent déjà pour supprimer et restaurer. Ce n'est pas en complexifiant qu'on changera les comportements inadéquats et c'est même l'occasion d'inventer des nids à chicane supplémentaires, car, à mon sens, ce sont les comportements qui posent problème, pas les règles. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:04 (CET)
5. Contre L'espace Admissibilité sent vraiment l'usine à gaz. Je préfère les solutions simples. --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:36 (CET)
6. Trop complexe. {{Admissibilité à vérifier}} suffit et peut être amélioré. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:21 (CET)

   C'était justement une amélioration proposée ! --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:22 (CET)

7. Catégoriquement Contre. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
8. les mécanismes d'admissibilité existent déjà Hatonjan (discuter) 1 mars 2015 à 16:12 (CET)
9. Contre D'accord avec les arguments ci-dessus. L'équation : Brouillon + {{Admissibilité}} = Moins de bureaucratie, moins énergivore, moins de tiraillage, plus simple. Cordialement, Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:26 (CET)
10. Contre Je ne comprends pas le désir d'ajouter un nouvel espace qui ne servirait qu'à embourber les admins, les bureaucrates et nécessiterait plus de gestion que nécessaire. Un tel ajout semblerait donner raison à l'adage Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué? --Ernest-Mtl (discuter) 1 mars 2015 à 16:43 (CET)

    Ernest-Mtl « Je ne comprends pas » dites-vous ! Je veux bien admettre qu'il n'est d'aucun intérêt de lire 225 591 octets répartis sur 16 mois de discussions, mais il est toujours possible que vous posiez des questions, vous auriez très certainement des réponses !

    Les bureaucrates ? Que viennent-ils faire ici ?

    Plus de gestion ? Rien que ne puissent faire des bots ! Cordialement --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 18:45 (CET)

    Lorsqu'on cite, on cite la bonne chose... Ce n'est pas "je ne comprends pas" ici qu'il faut citer mais bien "je ne comprends pas le désir"... Je n'ai pas besoin de poser des questions pour m'apercevoir que le but est de restreindre encore plus les "nouveaux" contributeur en continuant de leur tomber encore plus sur la tête au lieu de les aider à contribuer plus efficacement. Depuis 2003 que je consulte l'encyclopédie collaborative et j'y ai vu beaucoup plus de user-bashing que de collaboration! Tous les mécanismes sont en place pour favoriser l'intégration de nouveaux articles, il ne s'agît donc pas de ré-inventer la roue mais d'appliquer les bonnes procédures... C'est pourquoi je suis favorable à la création d'un espace brouillon qui permettent aux gens de se concerter pour présenter un article sur de bonnes bases au moment de l'envoyer dans l'espace principal, mais l'admissibilité selon moi est superflu! --Ernest-Mtl (discuter) 4 mars 2015 à 14:34 (CET)

11. Contre fort La procédure de PàS (à réformer) est là pour. Juger des brouillons, donc des propositions d'articles, avec un avis favorable ou défavorable rendu à la fin, c’est créer un comité de lecture officiel. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:08 (CET)

    Trizek « un avis favorable ou défavorable rendu à la fin » NON aucun avis, on vous a déjà expliqué que nous ne voulions pas plus que vous de comité de lecture et qu'il n'y a pas l'ombre d'un tel comité sauf à ce que vous considériez que les participants à une PàS puissent être vus comme un comité de lecture. Par contre, les administrateurs qui décident seuls d'une restauration sans que la communauté puissent voir les articles à toutes les apparences d'un comité de lecture. --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 18:45 (CET)

    Ai-je dit que ce qui se passait en DRP ou en PàS me convenait ? Non, bien au contraire. Merci de ne pas dévoyer mon propos. J'ai des craintes pour le futur, et je les exprime. Pourquoi cherchez vous autant à me remettre dans le droit chemin ? Trizek ^bla 2 mars 2015 à 09:52 (CET)

    Y a-t-il seulement un droit chemin ? Je ne cherche pas à dévoyer vos propos ; vous dites ce que vous pensez, je vous fait part de mon opinion et éventuellement de notre divergence de vision sur un comité de lecture. Je suis simplement étonné de tous ces contributeurs qui connaissent si bien l'avenir. Cordialement --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 11:34 (CET)

    On peut prédire l’avenir quand on connait le passé. Les restrictions progressives à l’esprit d'initiative grignotent progressivement Wikipédia, j'ai donc du mal à cautionner une initiative qui pourrait être dévoyée en ce sens. Trizek ^bla 2 mars 2015 à 11:59 (CET)

    Pour une fois où justement où nous laissions l'initiative à la communauté des contributeurs de faire de cette recommandation autre chose que des règles leur imposeraient. Manifestement nous ne nous convaincrons pas mutuellement, ce qui n'est d'ailleurs pas une nécessité. Cordialement --Skorba (discuter) 2 mars 2015 à 12:31 (CET)

12. Contre Inutile, les conflits que cette création cherche à éviter se reporteront simplement dans cet espace. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:24 (CET)
13. Contre. Idem question 1. Baguy (discuter) 1 mars 2015 à 23:01 (CET)
14. Contre. Commençons par créer l'espace Brouillon. À l'usage, on verra si un espace de noms supplémentaire est utile. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:38 (CET)
15. --Dereckson (discuter) 2 mars 2015 à 16:23 (CET)
16. Complications inutiles. On a un bandeau admissibilité, cela suffit depuis des années -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:05 (CET)
17. Contre Bandeau d'admissibilité et PàS suffisent. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:06 (CET)
18. --Pªɖaw@ne 4 mars 2015 à 10:08 (CET)
19.  Plutôt contre, même si j'imagine bien l'utilité, mais en raison principalement de l'avant-dernier point (à la base, je suis contre l'idée qu'un sujet, parce qu'il a été jugé non admissible une fois, doive ensuite expier ce défaut d'origine en se justifiant d'un consensus « pour », au lieu d'une simple absence de consensus « contre »). --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 11:38 (CET)
20. Contre Complications inutiles. On a déjà un bandeau admissibilité--Mbzt (discuter) 5 mars 2015 à 22:22 (CET)
21. Contre : Il vaut mieux attendre que le créateur le renomme dans l'espace principal puis que quelqu'un mettre le bandeau d'admissibilité sur l'article final plutôt que de se compliquer la vie.--Simon-kempf (discuter) 6 mars 2015 à 23:52 (CET)
22. Même problème que pour la proposition précédente. J'ajoute que c'est une manière détourner de prendre le chemin de dewiki. - DarkoNeko ^(mreow?) 7 mars 2015 à 13:54 (CET)
23. Contre GAllegre (discuter) 7 mars 2015 à 19:33 (CET)
24. Absolument contre. — Rhadamante 7 mars 2015 à 19:59 (CET)
25. Contre On a déjà {{admissibilité}} et {{suppression}}. Le système fonctionnant (relativement) bien, il n'y a pas de raison de créer une usine à gaz.— Gratus (discuter) 8 mars 2015 à 11:47 (CET)
26. Contre on a assez d'usines à gaz comme cela ! Olivier LPB (discuter) 8 mars 2015 à 17:13 (CET)
27. Contre. Idem Gratus (d · c · b). — apn ^discuter 8 mars 2015 à 19:41 (CET)
28. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
29. Contre fort Encore moins. Stop au flicage, vive l'esprit wiki. Skull33 (discuter) 9 mars 2015 à 23:12 (CET)
30. Contre. Qui va décider et comment va-t-on décider de transférer un article dans cet espace ? Ce transfert revient à une suppression avec comme principale différence qu'il n'y aura pas que les administrateurs qui pourront consulter les articles ainsi supprimés. Alors que les conditions de transfert dans cet « espace admissibilité » sont incertaines (débat, consensus, décision unilatérale, etc. ?), dès lors qu'un article aura été transféré dans cet espace, un consensus sera indispensable pour qu'il retourne dans l'espace principal, ce qui est extrêmement restrictif, plus restrictif que les usages actuels. O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:25 (CET)
31. Contre --Wikinade (discuter) 11 mars 2015 à 13:22 (CET)
32. Contre je préfère qu'on estime l'admissibilité une fois que c'est dans le main, pas avant.--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:13 (CET)
33. Contre fort le mot « obligatoirement » où que ce soit sur WP. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:50 (CET)
34. Contre Idem que Gratus. Salsero35 ^✍ 14 mars 2015 à 14:33 (CET)
35. Contre Trop compliqué. --Panam2014 (discuter) 15 mars 2015 à 23:56 (CET)
36. Contre usine à gaz dispensable. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 mars 2015 à 13:59 (CET)
37. Contre Idem question 1.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:50 (CET)
38. Contre fort Trop de dérives possibles. Et cette exigence d'un consensus pour retourner dans l'espace principal est inacceptable (cf. avis de Fanfwah et O.Taris). Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 03:09 (CET)
39. Contre Non à cette usine à gaz. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:12 (CET)
40. Contre Pas convaincu que cela soit utile. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:50 (CET)
41. Contre Chacun devrait pouvoir publier son article tout seul en cinq minutes. JackPotte ($♠) 25 mars 2015 à 23:06 (CET)
42. Contre. Contraire à l’esprit Wiki. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:09 (CEST)
43. Contre Un jour, à ce rythme je suis sûr que quelqu'un proposera des critères d'admissibilité sur les PàS. Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:38 (CEST)
44. Contre fort Wikipédia ne dispose pas de comité de lecture, et c'est très bien ainsi. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mars 2015 à 11:04 (CEST)
45. Contre complexification inutile--Remy34 (discuter) 30 mars 2015 à 14:46 (CEST)

Autre

1.  Neutre certains critères sont "normaux" (du style respect des principes de l'encyclopédie...) mais trop de critères qui s'accumulent. --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:17 (CET)
2.  Neutre A ce stade. Intéressant si c'est une main tendue, dérangeant si c'est une épée de Damoclès. Je reverrai mon jugement au regard des autres avis. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:44 (CET)
3.  Neutre En l'état actuel de la proposition, je vois un trop grand risque de juridisme (trop de conditions, un calendrier rigide etc.). Je reste intéressé par cet espace admissibilité, mais plutôt en tant qu'outil/alternative supplémentaire (en gros, dans une décision au cas par cas pour un article, on sait qu'on a cette possibilité, sans se fixer de contrainte d'utilisation a priori). Tout ceci sera peut-être codifié à terme dans les usages, mais rien ne presse. Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:10 (CET)

    Alexander Doria : C'est comme cela que nous avons pensez cette PDD puisqu'elle ne sera pas d'application obligatoire et d'utilisation temporaire (cf. question 5 - la mise dans l'espace est limitée dans le temps) « Elle n’impose aucune application systématique, ce sera l'usage qu'en fera la communauté des contributeurs qui décidera de son déploiement. » (cf. Objectifs) Cette PDD, si elle est adoptée donnera une recommandation et non une règle. --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 02:41 (CET)

4.  Neutre pour le moment. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 08:53 (CET)
5.  Neutre pour le moment. Je me réserve le droit de modifier mon vote en fonction des arguments avancés. Manoillon (discuter) 4 mars 2015 à 07:52 (CET)

Question 4 - Types de candidats-articles pouvant se trouver dans l'« espace admissibilité »

Vous choisissez (plusieurs choix possibles) les candidats-articles qu'il peut être possible de transférer ou de créer dans l'« espace admissibilité ».

Adoption à la majorité simple (Pour / Pour + Contre > 50 %)

1. Les articles dont la restauration est faite suite à la procédure de demande de restauration de page

Pour

1. Pour quand les administrateurs pensent que cela est utile. --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:18 (CET)
2. Pour --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:22 (CET)
3. Pour Mais dans certains cas exceptionnels. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:24 (CET)
4. Pour Pas de problème à priori... Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:48 (CET)
5. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:01 (CET)
6. Pour C'est clairement l'utilité principale (mais en restant sur le principe d'un cas par cas…) Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:11 (CET)
7. Pour Idem Fanchb29. Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:16 (CET)
8. Pour Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:26 (CET)
9. On "perd" au pire un article, sans perdre définitivement un contributeur novice. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 10:43 (CET)
10. Pour PatSchW (discuter) 1 mars 2015 à 11:19 (CET)
11. Pour -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:50 (CET)
12. Pour --Ickx6 1 mars 2015 à 12:16 (CET)
13. Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 mars 2015 à 12:21 (CET)
14. Pour --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:36 (CET)
15. Pour — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:32 (CET)
16. Pour, semble être l’objectif principal. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 08:54 (CET)
17. Plutôt pour.--Simon-kempf (discuter) 7 mars 2015 à 00:02 (CET)
18. Pour Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:16 (CET)
19. Pour --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:52 (CET)
20. Pour --Panam2014 (discuter) 15 mars 2015 à 23:58 (CET)

Contre

1. Contre Vu que je suis opposé au principe de la proposition. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:11 (CET)
2. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:25 (CET)
3. Conformément à mon avis précédent. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
4. Contre. Comme je suis contre l'idée d'un sous-espace Admissibilité... et les PàS techniques sont là pour ça ! Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué ? Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:43 (CET)
5. Contre Opposé au principe de l'espace-même, donc de ce qui en découle. --Ernest-Mtl (discuter) 1 mars 2015 à 16:59 (CET)
6. Contre Les PàS sont là pour (et devraient être systématiques à partir du moment où il y a demande motivée en DRP et fourniture de sources). Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:09 (CET)
7. Contre Quand on restaure une page, c'est qu'on lance une PàS, ou qu'on a démontré une admissibilité manifeste. Et c'est très bien comme ça. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:26 (CET)
8. Contre L'utilitié de l'espace me semble déjà hypothétique. Alors... — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:40 (CET)
9. Contre Opposé au principe. -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:06 (CET)
10. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:11 (CET)
11. Contre, le système actuellement en place me semble satisfaisant. Manoillon (discuter) 4 mars 2015 à 07:54 (CET)
12. Contre Une PàS suffit.— Gratus (discuter) 8 mars 2015 à 11:51 (CET)
13. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
14. Contre. J'aurais peut-être pu dire pourquoi pas même si ça n'apporterait pas grand chose hormis un peu plus de complexité. Mais tel que la question 3 est posée, un consensus pour la conservation serait nécessaire pour que l'article puisse ensuite regagner l'espace encyclopédique, ce qui n'est pas demandé en l'absence de cet « espace admissibilité ». O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:31 (CET)
15. Contre : si on ne change rien au reste de la procédure, on pourrait toujours avoir des petits malins qui proposeraient la suppression une fois sortis de l'espace admissibilité...--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
16. Contre En suivant la logique de mes réponses aux précédentes questions.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)
17. Contre Inutile. Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 03:16 (CET)
18. Contre cf. question précédente. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:14 (CET)
19. Contre Opposé au principe. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:52 (CET)
20. Contre. Car une PàS n'est déjà pas forcément obligatoire selon les cas. Donc on enlèverait une part de souplesse. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:10 (CEST)
21. Contre Doublon des PàS techniques. Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:40 (CEST)
22. Contre idem Litlok--Remy34 (discuter) 30 mars 2015 à 15:07 (CEST)

Autre

1.  Neutre Les critères seront difficiles à définir (DRP avec vs DRP sans passage au purgatoire), surtout si du subjectif doit intervenir (mon avis évoluera encore). --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:46 (CET)
2.  Neutre : faute d'une connaissance suffisante de la procédure en question, je ne peux que m'appuyer sur les avis mieux informés, qui jusqu'ici me laissent dubitatif. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 11:54 (CET)

2. Les articles qui reçoivent un bandeau de contestation d'admissibilité

Pour

1. Pour --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:25 (CET)
2. Pour : évidence -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:02 (CET)
3. Décision de principe : la plupart des objections - pertinentes - des Contre à cette heure, seraient intégrées aux modalités souples d'application. Il n'est pas question de compliquer les choses, seulement une chance de les améliorer à saisir avec le discernement ordinaire. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 10:49 (CET)
4. Pour Je ne vois pas pourquoi l'apposition du bandeau devrait empêcher le transfert d'un article dans l'espace brouillon, ça n'a rien à voir. Si un article n'est clairement pas admissible, c'est la PàS de toute façon, pas l'espace brouillon. S'il l'est, l'espace brouillon peut être utile. --Ickx6 1 mars 2015 à 12:23 (CET)
5. Pour --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:02 (CET)
6. Pour Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:17 (CET)

Contre

1. Contre Pas convaincu... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:24 (CET)
2. Contre Cela va regrouper tous les articles dont l'admissibilité est douteuse dans un espace à part où n'iront que les gens qui connaissent bien le wiki et s'occupent de la maintenance. On a besoin qu'un article soit accessible si l'on veut que des sources lui soient ajoutées. Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:48 (CET)
3. Contre Serait source d'arbitraire --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:50 (CET)
4. Contre Permettrait de faire disparaitre arbitrairement un article de l'espace encyclopédique et des moteurs d'indexation. Un article dans l'espace admissibilité est très proche d'un article supprimé. Cette possibilité à elle seule apporterait d'avantage de conflits et de psychodrames que les problèmes que cet espace est sensé corriger. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 01:29 (CET)
5. Voir plus haut. --Nouill 1 mars 2015 à 01:48 (CET)
6. Contre Le bandeau est juste là pour questionner l'admissibilité et faciliter la récupération de sources fiables : si l'article est dissimulé, il ne joue plus du tout son rôle. Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:04 (CET)
7. Contre Le bandeau est le choix d'un seul contributeur, et cet espace n'a pas vocation à devenir une sorte de « ghetto ». Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:18 (CET)
8. Contre Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:28 (CET)
9. Contre Vu que je suis opposé au principe de la proposition. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:14 (CET)
10. Contre --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:37 (CET)
11. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:25 (CET)
12. Contre -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
13. Contre — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:33 (CET)
14. Contre — Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:44 (CET)
15. Qu'est-ce qu'un « bandeau de contestation d'admissibilité » ? {{admissibilité}} ? Si oui, ça va être la folie ! Le passage en PàS est largement suffisant. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:10 (CET)

    Trizek « bandeau de contestation recherche d'admissibilité » (cf. Glossaire) « ce bandeau, apposé sur les candidats-articles, prévient le lecteur qu'ils s'agit d'un candidat-article de l'espace admissibilité. Il devra indiquer la date du passage final en procédure de suppression et induire une catégorisation de maintenance. » Rien de plus, rien de moins --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 19:04 (CET)

    C'est bien compliqué. Trizek ^bla 2 mars 2015 à 09:53 (CET)

16. Contre Si on a des doutes sur l'admissibilité d'un article, on cherche, on demande et on met un bandeau. Et ça marche très bien comme ça. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:27 (CET)
17. Contre, l'aspect invisible depuis l'espace principal me dérange et me semble contre productif. Si un article en recherche d'admissibilité n'est pas directement accessible par le visiteur occasionnel, qui s’avérerait être un expert sur le sujet mais non habitué à Wikipédia, et qu'il n'a pas connaissance de cet espace, il n'aura pas l'opportunité d'apporter les preuves (sources) de son admissibilité. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 09:25 (CET)
18. Contre Certainement pas. Sylenius (discuter) 2 mars 2015 à 12:30 (CET)
19. Contre L'utilitié de l'espace me semble déjà hypothétique. Alors... — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:41 (CET)
20. Contre Opposé au principe. D'ailleurs, d'accord avec l'idée d'arbitraire : des articles que j'ai créé se sont déjà pris plusieurs bandeaux admissibilité alors que l'admissibilité était clairement démontrée en PDD. -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:08 (CET)
21. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:11 (CET)
22. Contre, reviendrait à donner au poseur de bandeau un pouvoir de placardisation exorbitant. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 12:08 (CET)
23. Contre idem Fanfwah. — TomT0m ^[bla] 7 mars 2015 à 15:37 (CET)
24. Contre D'accord avec les avis ci-dessus.— Gratus (discuter) 8 mars 2015 à 11:53 (CET)
25. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
26. Contre : le bandeau d'admissibilité n'est pas destiné à retirer un article de l'espace encyclopédique, cela permettrait à n'importe quel contributeur seul d'écarter (en posant ce bandeau) l'article de son choix de l'espace encyclopédique. O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:37 (CET)
27. Contre idem O.Taris, Madelgarius, Fanfwah, Heddryin...--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
28. Contre le but d'un brouillon n'est pas juger l'admissibilité mais de rédiger un… brouillon, c'est-à-dire un article admissible mais incomplet. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:54 (CET)
29. Contre Pas convaincu, du tout. --Panam2014 (discuter) 15 mars 2015 à 23:59 (CET)
30. Contre En suivant la logique de mes réponses aux précédentes questions.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)
31. Contre fort J'en connais qui se régaleraient d'apposer le bandeau en question... Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 03:19 (CET)
32. Contre cf. question précédente. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:14 (CET)
33. Contre Opposé au principe. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:52 (CET)
34. Contre. Cela donnerait beaucoup trop de "pouvoir" à celui plaçant le bandeau. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:12 (CEST)
35. Contre idem Mathis B. Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:41 (CEST)
36. Contre fort Ben voyons ! J'aime pas machin, je pose un bandeau sur ses articles, comme ça je le vire de l'espace principal. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mars 2015 à 11:08 (CEST)
37. Contre : le bandeau d'admissibilité est parfois posé trop à la légère, même sur des articles automatiquement admissibles comme ceux de députés. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 mars 2015 à 14:10 (CEST)
38. Contre source à POV, j'aime pas le foot, les pokemon, le catch, les écrivains du XVIe siècle, hop bandeau...--Remy34 (discuter) 30 mars 2015 à 15:09 (CEST)

Autre

1.  Neutre chaque cas étant particulier, un bandeau d'admissibilité peut ou ne peut être justifié lors de son apposition. Le transfert doit être décidé par une discussion. --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:21 (CET)

   Il n'y a justement aucun systématisme ou obligation, c'est une décision des contributeurs à l'article --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:25 (CET)

   J'ai bien peur que ce qui est pour l'instant optionnel devienne par la suite systématique. Et que l'espace brouillon devienne l'anti-chambre des PàS... --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:28 (CET)

    Skorba : : où est-il indiqué sur cette page que "c'est une décision des contributeurs à l'article" ? C'est très important et au minimum ce n'est pas assez visible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 01:41 (CET)

    Jean-Christophe BENOIST : Je rectifie « c'est une décision des contributeurs à l'article » et pour être plus précis « de la communauté des contributeurs ». Il est indiqué dans les objectifs « Cette prise de décision envisage de donner à la communauté de nouvelles possibilités d'organisation et de régulation. Elle n’impose aucune application systématique, ce sera l'usage qu'en fera la communauté des contributeurs qui décidera de son déploiement. » --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 02:30 (CET)

    Skorba : Cette phrase n'est pas claire. Le tableau (qui est très bien fait) dit au point 7 "oui : uniquement selon les conditions décidées", les conditions étant celles décidées à la question 4 (ici même). La phrase que tu viens de citer en gras est contradictoire avec le point 7 du tableau. Je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt des conditions évoquées à la question 4 si ces conditions sont données à titre indicatif, et c'est en dernière analyse la communauté qui décide, article par article, ceux qui entrent en espace admissibilité ou non. Cela me parait d'ailleurs peu applicable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 12:28 (CET)

    Jean-Christophe BENOIST : C'est étonnant ce qui parait clair et évident pour certains ne le sont pas pour d'autres. Je ne pense pas que les phrases soient contradictoires pour moi et je pense que c'est comme cela que  TigH :, qui a rédigé le tableau synoptique, l'a pensé et écrit, les conditions décidées sont celle de l'encadré de la question 3 qui expose justement ces conditions et principes. La questions 4, ne précise qu'un complément à quoi les principes et les conditions peuvent s'appliquer suivant les choix qui seront faits. Ai-je été clair ? Je suis à votre disposition pour en discuter plus longuement et plus complétement en page de discussion de cette PDD. --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 15:05 (CET)

   Oui, je crois voir ce que tu veux dire. La question 4 permet de définir un cadre qui définit quand il est possible qu'un article aille en espace admissibilité (hors de ce cadre c'est impossible), mais pas certain, en fonction d'une décision à prendre article par article, en DRP ou PàS. Au vu des réponses aux différentes questions dans cette PDD, je suis sûr que quasiment personne n'a compris cela (tu dois le rappeler à de nombreuses personnes). Cela dit, cela pose d'autre questions, comme (1) à partir de quel moment en PàS ou DRP la décision est prise d'envoyer l'article en espace d'admissibilité (consensus ?, majorité ? (2) que se passe-t-il si personne en PàS/DRP ne fait allusion à l'espace admissibilité ?). Cet aspect aurait mérité d'être d'avantage exposé et expliqué dans cette PDD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 15:54 (CET)

   Nous avions le choix entre le flou et l'usine-à-gaz : nous avons préféré sans hésitation le flou, c'est le meilleur pour qu'on évite l'usine-à-gaz dans le déploiement si jamais le principe avait été adopté dans l'autre option. Ce seront les avantages expérimentés qui auront le dernier mot de toutes ces incertitudes/incompréhensions. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 17:32 (CET)

   Difficile d'essayer de faire simple, les articulations ne sont pas visibles donc peu compréhensibles. Tous ceux qui ont travaillé sur cette PDD, pensaient que le glossaire et le tableau synoptique devraient être suffisants, pour certains c'est le signe d'une usine à gaz, bof ! pour d'autres ce n'est pas suffisamment clair ! « Parbieu, dit le Meunier, est bien fou du cerveau Qui prétend contenter tout le monde et son père. » - La Fontaine - Le meunier, son fils et l'âne. Que ces choses là son bien dites !

    Jean-Christophe BENOIST : Je réponds quand même aux questions 1) - C'est l'administrateur en DRP, le clôturant en PàS, soit qui font comme il était fait jusqu'à maintenant, soit qui décident en conscience de profiter des possibilités de cette PDD. 2) - il ne se passe rien, cette prise de décision n'impose rien, elle ouvre simplement d'autres possibilités, elle apporte d'autres facilités --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 17:29 (CET)

2.  Neutre Permettre cette option en cas de doute. Puisqu'ils ne seront plus visible depuis l'espace encyclopédique, mais améliorables collectivement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:50 (CET)
3.  Neutre : J'avais mal lu la proposition, mais on pourrait toujours ajouter dans les PàS une section Déplacer dans l'espace brouillon (si l'article est proposé à la suppression après le bandeau d'admissibilité).--Simon-kempf (discuter) 7 mars 2015 à 00:01 (CET)

3. Les articles dont le transfert est demandé lors d'une procédure de suppression de page par des avis {{attendre}}

Pour

1. Pour --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:23 (CET)
2. Pour --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:25 (CET)
3. Pour Pas de problème à priori... Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:48 (CET)
4. Pour Mais des problèmes de "limites" vont se poser. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:51 (CET)
5. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:03 (CET)
6. Pour Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:28 (CET)
7. Décision de principe : ce ne sont pas des avis ni un bandeau qui imposeraient le recours à l'espace, seulement l'expérience qui en sera acquise progressivement avec le retour des discussions qui seront suscitées dans un premier temps. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 11:14 (CET)
8. Pour Idem TigH --Ickx6 1 mars 2015 à 12:41 (CET)
9. Pour — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:34 (CET)
10. Pour Manoillon (discuter) 4 mars 2015 à 08:03 (CET)
11. Plutôt pour (en faisant abstraction de ma réserve sur la mise en place de cet espace), à condition évidemment que les nouvelles implications de cet avis soient clairement expliquées (ce qui passe peut-être par une autre expression qu'un simple « attendre »). --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 12:30 (CET)
12. Pour --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:09 (CET)
13. Pour Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:17 (CET)
14. Pour --Panam2014 (discuter) 16 mars 2015 à 00:00 (CET)
15. Pour C'est le seul cas où cela me paraît utile et sans danger. Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 03:21 (CET)

Contre

1.  Plutôt contre Pas une salle d'attente, et le vote  Attendre n'aurait plus de sens. Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:21 (CET)
2. Contre Gros risque de désorganisation. Frakir 1 mars 2015 à 10:56 (CET)
3. Contre Vu que je suis opposé au principe de la proposition. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:15 (CET)
4. Contre Trop compliqué. --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:38 (CET)
5. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:25 (CET)
6. Contre -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
7. Contre — Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:45 (CET)
8. Cela va artificialiser le vote, en jouant la montre. Mieux vaut réformer les conditions de clôture des PàS, et officialiser le délai minimal ou les changements minimaux avant de pouvoir faire une DRP. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:12 (CET)
9. Contre, je partage les réticences de Jean-Christophe BENOIST ci-dessous, l'invisibilité depuis l'espace principal me dérange. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 09:40 (CET)
10. Contre L'utilitié de l'espace me semble déjà hypothétique. Alors... — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:43 (CET)
11. Contre Opposé au principe -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:09 (CET)
12. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:11 (CET)
13.  Plutôt contre : Autant créer une section Déplacer dans l'espace Brouillon dans les PàS.--Simon-kempf (discuter) 7 mars 2015 à 00:04 (CET)
14. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
15.  Plutôt contre, on pourrait envisager une catégorie d'avis conduisant à une « suppression légère » de l'article (transfert dans l'espace admissibilité) mais je n'en vois pas tellement l'utilité, surtout qu'il sera presque impossible à l'article d'en sortir, un consensus en conservation étant nécessaire pour cela. O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:43 (CET)
16. "attendre" ne me semble pas être similaire à "retirer le de l'espace encyclopédique, on n'est pas sûr de l'intérêt".--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
17. Bof, attendre peut s'interpréter à l'infini. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:55 (CET)
18. Contre En suivant la logique de mes réponses aux précédentes questions.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)
19. Contre Opposé au principe. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:53 (CET)
20. Contre les motivations des avis « attendre » peuvent être plus complexes que cela. Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:43 (CEST)

Autre

1. Je réfléchis.. Il est à craindre que  Attendre soit de plus en plus utilisé en PàS (et notamment pour les articles d'actualité) pour faire disparaitre des articles de l'espace encyclopédique et des moteurs de recherche.. De plus  Attendre est le plus souvent utilisé en section "conserver" : ceux qui votent aujourd'hui ainsi ne sont donc pas contre son maintient en espace encyclopédique, et cela aboutirait à un résultat paradoxal.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 01:46 (CET)
2. Je partage les hésitations de Jean-Christophe. De mon point de vue, l'espace admissibilité est une possibilité supplémentaire offerte au clôturant (en particulier dans le cas de PàS très conflictuelles/divisées). Je ne suis pas certain que l'on puisse en faire une généralité à partir d'un type d'avis comme attendre (sachant qu'un plutôt conserver peut également plaider pour cette solution). Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:14 (CET)
3.  Neutre. Ils peuvent aussi bien attendre dans l'espace encyclopédique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:50 (CET)
4. Bof Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:40 (CET)

4. Les articles dont la procédure de suppression de page se conclut par un manque de consensus

Pour

1. Pour --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:24 (CET)
2. Pour éviter les guerres de clôture dans les cas limites --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:27 (CET)
3. Pour : 10 avis argumentés "contre" (exemple) face à 10 avis argumentés "pour", ne peuvent pas faire pencher d'un seul côté (la conservation), quel illogisme wikipédien! tant qu'aucun consensus n'est trouvé cet espace doit être un accueil pour ces pages au destin indécis. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:09 (CET)
4. Dans les cas flous où la suppression semble de peu davantage souhaitée-argumentée mais que d'autres éléments incitent à éviter ; à moins qu'on ne veuille éviter une demande de restauration à peu près certaine. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 11:15 (CET)
5. Pour --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:10 (CET)
6. Pour --Panam2014 (discuter) 16 mars 2015 à 00:04 (CET)

Contre

1. Contre Détournement des règles de procédure de clôture Wikipédia:Pages_à_supprimer#Proc.C3.A9dures_de_cl.C3.B4ture — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:25 (CET)

   une PDD est justement faites pour proposer des changements consensuels de procédures mais certainement pas des détournements de règles --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 00:34 (CET)

2. Contre Absence de consensus = conserver, pas le contraire. Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:48 (CET)
3. Contre Pas de consensus=conservation --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:52 (CET)
4. Contre La disparition de l'espace encyclopédique doit faire l'objet d'un consensus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2015 à 01:33 (CET)
5. Créera encore plus de limite flou (entre 3 catégories de conclusions au lieu de 2), qui permettra encore plus de comportement borderline. --Nouill 1 mars 2015 à 01:45 (CET)
6. Contre fort Absence de consensus : conservation. Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:22 (CET)
7. Contre Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:29 (CET)
8. Contre Pourrait être détourné intentionnellement. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 11:50 (CET)
9. Contre Vu que je suis opposé au principe de la proposition. --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:15 (CET)
10. Contre Conservation dans ce cas. --Ickx6 1 mars 2015 à 12:52 (CET)
11. Contre --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:38 (CET)
12. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:25 (CET)
13. Contre -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
14. Contre — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:35 (CET)
15. Contre — Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:46 (CET)
16. Ne résous pas les problèmes actuels, bien au contraire ! Restons sur Absence de consensus = conservation. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:13 (CET)
17. Contre Pas de consensus = conservation est une très bonne règle de wikipédia. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:39 (CET)
18. Contre, alternative intéressante mais je reste confronté au problème de l'invisibilité depuis l'espace principal. Dommage ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 09:53 (CET)
19. Contre L'utilitié de l'espace me semble déjà hypothétique. Alors... — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:43 (CET)
20. Contre Pas de consensus = conservation. Pourquoi changer ? Ca a bien marché jusqu'à présent... #YoungConservatives -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:11 (CET)
21. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:11 (CET)
22. Contre, l'article qui passe dans cet espace est supprimé du corpus encyclopédique et une suppression exige un consensus. Pourrait être envisagé, en revanche, quand ce consensus est atteint grâce aux avis « attendre » (ou équivalents) placés en suppression. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 14:11 (CET)
23.  Plutôt contre.--Simon-kempf (discuter) 7 mars 2015 à 00:05 (CET)
24. Contre absence de consensus = conservation permet de trancher les cas litigieux. Bien entendu la querelle théologique qualitatif/quantitatif n'avait pas été prévue... Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:22 (CET)
25. Contre Gardons les règles actuelles en la matière (pas de consensus → conservation).— Gratus (discuter) 8 mars 2015 à 11:59 (CET)
26. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
27. Contre, une absence de consensus pour la suppression d'un article conduirait à une « suppression légère » (transfert dans l'espace admissibilité) puis à une exigence de consensus en conservation pour que l'article retourne dans l'espace principal. O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:46 (CET)
28. Contre la règle actuelle est que l'absence de consensus permet la conservation. Qui peut le plus peut le moins.--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
29. Contre fort pas de consensus pour la suppression = conservation. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:56 (CET)
30. Contre En suivant la logique de mes réponses aux précédentes questions.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)
31. Contre fort Pas de consensus = conservation. Hadrianus (d) 21 mars 2015 à 03:24 (CET)
32. Contre Pas de consensus implique la conservation. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:54 (CET)
33. Contre fort Absence de consensus = conservation de l'article. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:14 (CEST)
34. Contre fort Bien évidemment, l'absence de consensus signifiant qu'une partie non négligeable de la communauté estime qu'un article est encyclopédique ou a un potentiel encyclopédique, cela implique que l'article doit être conservé. Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:44 (CEST)
35. Contre : conservation pure dans ce cas. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 mars 2015 à 14:13 (CEST)

Autre

1. Oui et non. Il s'agit d'une nouvelle possibilité de clôture : de fait, elle permet de résoudre certains cas irrésolus, faute de consensus. Par exemple, même avec la majorité qualifiée appliquée aujourd'hui, il existe toujours un intervalle de la mort pour le clôturant bien intentionné que je situerai entre 60 et 66% pour la suppression dans sa version courte, et entre 55 et 70% dans sa version élargie. Dans ces situations, peu fréquentes mais compliquées, il est souvent nécessaire d'examiner attentivement les avis avant de formuler une conclusion valable. L'existence d'un espace admissibilité permettrait de trancher plus rapidement ces cas de conscience, en apportant un compromis facile entre suppression et conservation. Ceci dit, cette circonstance ne peut évidemment s'appliquer à tous les cas où le consensus ne peut être constaté. Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:25 (CET)

5. Les articles d'actualité pour leur laisser le temps de démontrer leur admissibilité

Pour

1. Pour Par son essence, un article d'actualité est hors WP:CAA, un espace dédié parait souhaitable pour éviter de se prendre pour Wikinews et attendre les sources secondaires de qualité. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:55 (CET)
2. Pour pour éviter les PàS avant de pouvoir démonter l'admissibilité --Skorba (discuter) 1 mars 2015 à 01:25 (CET)
3. Pour Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:30 (CET)
4. Pour quoi pas aussi, ne serait-ce que pour nous éviter seulement le ridicule de PàS ouvertes le jour même de la création d'un article à peu près vide relativement à un potentiel dont on ne sait à peu près rien ; mais comme pour les autres cas, ces turpitudes resteront possibles puisqu'en l'état le créateur initial pourra toujours ignorer cette possibilité et attendre le jugement prophétique de la PàS une semaine plus tard. Mais, ces cas relèvent davantage de l'espace brouillon qui prévoit un lien par redirection depuis l'encyclopédie, une page en :Admissibilité/xxx peut être trop confidentielle. TigH (discuter) 1 mars 2015 à 11:26 (CET)
5. Pour Possibilité offerte pour attendre des sources fiables, mais je préfère le brouillon volontaire qui laissera une trace dans l'encyclopédie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 mars 2015 à 18:16 (CET)
6. Pour --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:11 (CET)
7. Pourquoi pas. Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:24 (CET)

Contre

1. Contre Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un article d'actualité qu'il n'est pas pour autant admissible. --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:25 (CET)
2. Contre le terme "article d'actualité" est mal défini. Kotovol (discuter) 1 mars 2015 à 00:48 (CET)
3. Pourquoi spécifiquement les articles d'actualités ? (En dehors du fait que certains fassent des fixettes et des conflits dessus). J'ai pas spécialement envie de voir des articles du type Crise de Crimée (qui a été un temps contesté...) dans l'espace admissibilité. --Nouill 1 mars 2015 à 01:44 (CET)
4. Certains articles d'actualité peut-être, mais pas tous. Et à nouveau, sur ce point comme sur d'autre, la règle devrait découler de l'usage. Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:27 (CET)
5. Contre Définissons d'abord clairement ce qu'est/n'est pas un « article d'actualité ». De plus, un article comme Attentat contre Charlie Hebdo n'aurait rien eu à faire dans cet espace... Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:26 (CET)
6. Contre Vu que je suis opposé au principe de la proposition. Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 15:55 (CET)
7. Contre Idem Franchb29 --Ickx6 1 mars 2015 à 13:04 (CET)
8. Contre --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:39 (CET)
9. Bloody-libu, le 1 mars 2015 à 14:25 (CET)
10. Contre -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
11. Contre — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:36 (CET)
12. Contre — Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:46 (CET)
13. Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:14 (CET)
14. Contre Les articles d'actualité sont comme les autres. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:42 (CET)
15. Contre, alternative intéressante mais je reste confronté au problème de l'invisibilité depuis l'espace principal. Dommage ! R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 09:58 (CET)
16. Contre L'utilitié de l'espace me semble déjà hypothétique. Alors... — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 mars 2015 à 12:43 (CET)
17. Contre Ca va contre le sens même des articles d'actualité -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:12 (CET)
18. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:11 (CET)
19. Contre : pour éviter le ridicule des PàS précoces, le plus simple est d'éviter de les lancer. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 14:20 (CET)
20. Contre : Plutôt attendre.--Simon-kempf (discuter) 7 mars 2015 à 00:07 (CET)
21. Contre Opposition au principe même de l'espace brouillon --Olivier tanguy (discuter) 8 mars 2015 à 22:27 (CET)
22. Contre, pourquoi faudrait-il un consensus en conservation soit nécessaire pour qu'un article sur un sujet récent sont admis ? De plus, le manque de visibilité de l'article nuirait à son amélioration même s'il a un gros potentiel encyclopédique. O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:51 (CET)
23. Contre on n'arrive pas à définir actuellement ce qu'est un article d'actualité qui a du potentiel mais n'est pas admissible...--SammyDay (discuter) 11 mars 2015 à 15:20 (CET)
24. Contre encore une fois, l'intérêt d'un espace brouillon n'est pour moi pas d'avoir des articles non admissibles, mais des articles admissibles non terminés. --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:58 (CET)
25. Contre --Panam2014 (discuter) 16 mars 2015 à 00:05 (CET)
26. Contre En suivant la logique de mes réponses aux précédentes questions.--Lefringant (discuter) 18 mars 2015 à 14:52 (CET)
27. Contre cf. question précédente. Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:15 (CET)
28. Contre Opposé au principe. -- Speculos ^(discussion) 24 mars 2015 à 17:55 (CET)
29. Contre , idem Mathis B --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 29 mars 2015 à 23:15 (CEST)
30. Contre pourquoi faire un cas particulier des articles d'actualité ?!? Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:45 (CEST)

Autre

1.  Neutre Pour le moment — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 mars 2015 à 00:26 (CET)

Question 5 - Durée maximale de présence dans l'« espace admissibilité »

Vous choisissez sous la forme W > X > Y > Z (par ordre de préférence décroissante) la durée maximale de présence dans l'« espace admissibilité* » :

• A = 1 an
• B = 9 mois
• C = 6 mois
• D = 3 mois

Adoption par la méthode Condorcet.

Choix

1. D > C > B > A — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 mars 2015 à 00:22 (CET)
2. A>B>C>D --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2015 à 00:29 (CET)
3. D > C > B > A --Madel (... le 22 à Asnières ?) 1 mars 2015 à 00:57 (CET)
4. A>B>C>D -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 mars 2015 à 01:13 (CET)
5. C>B>A>D Alexander Doria (d) 1 mars 2015 à 02:28 (CET)
6. A > B > C > D Heddryin ^[🔊] 1 mars 2015 à 03:27 (CET)
7. A > B > C > D Gz260 (discuter) 1 mars 2015 à 10:31 (CET)
8. A > B > C > D --Ickx6 1 mars 2015 à 13:05 (CET)
9. D > C > B > A Nul besoin de faire durer le suspense plus de trois mois, délai que je trouve déjà bien long. --Consulnico (discuter) 1 mars 2015 à 13:40 (CET)
10. D > C > B > A — Jeremy77186 (discuter) 1 mars 2015 à 15:37 (CET)
11. D > C > B > A Hatonjan (discuter) 1 mars 2015 à 16:14 (CET)
12. D > C > B > A Trizek ^bla 1 mars 2015 à 18:15 (CET)
13. A > B > C > D, laissons le temps. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 2 mars 2015 à 09:59 (CET)
14. A > B > C > D, --PatSchW (discuter) 4 mars 2015 à 14:13 (CET)
15. A > B > C > D Buisson (discuter) 7 mars 2015 à 01:24 (CET)
16. A>B>C>D O.Taris (discuter) 11 mars 2015 à 00:54 (CET)
17. D > C > B > A --Panam2014 (discuter) 16 mars 2015 à 00:07 (CET)
18. D > C > B > A Litlok (m'écrire) 30 mars 2015 à 09:46 (CEST)
19. D > C > B > A FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 30 mars 2015 à 18:01 (CEST)

Pas de choix

1. rien du tout (opposition au principe de la proposition) --Barada-nikto (discuter) 1 mars 2015 à 12:17 (CET)
2. Même pas 1 minute. -- Guil2027 (discuter) 1 mars 2015 à 14:44 (CET)
3. Conformément à mon opposition à un sous-espace Admissibilité. Benoit Rochon (discuter) 1 mars 2015 à 16:48 (CET)
4. Si cet espace est finalement créé, contre un temps précis. Il peut être très difficile de trouver des sources pour certains sujets, et donc potentiellement très long. Ou à l'inverse, des cas peuvent être rapidement évident. Cedalyon (discuter) 1 mars 2015 à 20:44 (CET)
5. Opposé au principe -- Dimonou (Ja? - Votez !) 2 mars 2015 à 18:12 (CET)
6. Contre Opposé au principe. LoupDragon42 (discuter - votez !) 3 mars 2015 à 21:12 (CET)
7.  Non, pas de limite et je regrette que ce choix n'ait pas été prévu dans le Condorcet ci-dessus. Et s'il en fallait une, pour être cohérent avec les critères généraux ça devrait être au moins 2 ans. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2015 à 11:07 (CET)
8. On fait la même chose que si on avait posé le bandeau {{Admissibilité}} dans un article de l'espace principal (si la page Brouillon:Admissibilité est crée).--Simon-kempf (discuter) 6 mars 2015 à 23:56 (CET)
9. 42 ! --Mathis B ^discuter, le 12 mars 2015 à 11:59 (CET)
10. zéro seconde (opposition au principe de la proposition). Skiff (discuter) 21 mars 2015 à 09:16 (CET)