Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2018

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 septembre 2018
Tango, danse de la passion amoureuse. Même François le pontife n'y est pas insensible...► Alors, #spreadlove ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 septembre 2018 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 037 283 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 971 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 394 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Festival international du film de Kiev Stozhary (qui d'ailleurs devrait se transcrire Stojari ou Stojary en français, -i ou -y selon la terminaison dans la langue d'origine)
• Alliance germano-ottomane
• Swimming with Dolphins groupe de musique

Articles à créer

• sologamiesologamie, voir aussi wikt:sologamie
• Mocha Girls (en), groupe philippin
• Björn Höcke politicien allemand de l'AfD, 8IW
• Géographie génétique, Luigi Luca Cavalli-Sforza en serait l'inventeur
• Corde (géométrie) (Wikidata), actuellement une redirection (articles dans 55 versions linguistiques)
• alphabet turc (Wikidata), actuellement une redirection (articles dans 41 versions linguistiques)
• Crokinole (en) (ou croquignole ou croquignol... ?), jeu d'adresse, avec 8 interwikis
• Principautés arabo-andalouses :
  • Taïfa de Tolède, 7 IW
  • Taïfa d'Algésiras, 9 IW
  • Taïfa d'Almería (es)
  • Taïfa d'Arcos de la Frontera
  • Taïfa de Carmona
  • Taïfa de Ceuta (es)
  • Taïfa de Cordoue
  • Taïfa de Gibraltar (es)
  • Taïfa de Morón
  • Taïfa de Niebla

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pronom dans le titre

Mes chers amis, je viens de voir l'article La Rhétorique à Herennius. Je cherche à confirmer mais je crois que les pronoms ne sont pas autorisés dans le titre et le pronom n'est pas dans l'oeuvre. Je vous laisse juge. --Spiegelwiki (discuter) 1 septembre 2018 à 17:41 (CEST)

Manifestement pas d'article dans le titre français, donc article renommé en conséquence. SenseiAC (discuter) 1 septembre 2018 à 19:23 (CEST)

Mais il est où le pronom dans: La-Rhétorique-à-Herennius? Pas compris. Formule cordiale --Msbbb (discuter) 2 septembre 2018 à 06:47 (CEST)

tu fais du mauvais esprit, là... Obier (discuter) 2 septembre 2018 à 08:33 (CEST)

Non, ça n'en était pas. Je me suis vraiment posé la question, me demandant si j'avais raté quelque chose. --Msbbb (discuter) 2 septembre 2018 à 20:11 (CEST)

Presque dix ans

Bonjour bonjour,

Bubarnet ne vient pas souvent nous voir, mais cette fois-ci, il a décroché un sacré morceau : c'est resté presque dix ans. Alleï, bon vent ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 septembre 2018 à 00:21 (CEST)

Nettoyage à poursuivre : introduction du pet. « Ce monde a toujours été et il est et il sera un feu toujours vivant, s'alimentant avec mesure et s'éteignant avec mesure. » od†n ↗^blah 2 septembre 2018 à 03:56 (CEST)

Attentats du 13 novembre 2015 en France

Bonjour, sur mes navigateurs Firefox et Chrome, j'ai un contenu invisible qui créer un ascenseur horizonale. Il semble que le problème vient de l'infobox.— Gratus (discuter) 2 septembre 2018 à 05:52 (CEST)

Aucun souci chez moi avec Firefox 61. Kropotkine 113 (discuter) 2 septembre 2018 à 08:30 (CEST)

J'ai le même problème sur Firefox 61 (sous MacOS), il semblerait que le problème viennent bien de l'infobox, et pour être plus précis de la carte de localisation des attaques. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 2 septembre 2018 à 09:26 (CEST)

Je précise donc que je suis sous Linux. Kropotkine 113 (discuter) 2 septembre 2018 à 09:38 (CEST)

Ah sous Win7, avec FF ou Opéra même barre horizontale. — Jolek ^[discuter] 2 septembre 2018 à 10:55 (CEST)

Idem Win7, sous Chrome et FF. — GrandCelinien (discuter) 2 septembre 2018 à 11:26 (CEST)

Il semble effectivement que le problème vienne de l'infobox, et plus précisément de la carte avec les différents lieux des attentats (le retrait de la partie {{Début de carte}} ~ {{Fin de carte}} fait disparaître le problème lors de la prévisualisation). Mais je ne m'y connais rien en cartes, je laisse donc le soin à un spécialiste cartes et géolocalisation de se pencher sur le problème.

--Tractopelle-jaune (discuter) 2 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

Corrigé en contournant le problème identifié. J'ai notifié le créateur du modèle pour qu'il s'occupe de cas précis, ne sachant pas si le problème est visible ailleurs (14 931 inclusions). (ping STyx).Lofhi ^{me contacter} 2 septembre 2018 à 12:51 (CEST)

Si problème il y a, difficile de le corriger, puisqu'il ne m'apparaît pas (firefox+linux et windows) ... et puisque Lofhi l'a aisément contourné ... affaire classé.   <STyx @ (en long break) 4 septembre 2018 à 15:42 (CEST)

PS: cf. Aide:Erreur de géolocalisation

STyx : le problème est toujours visible dans une version antérieure à la mienne chez moi, bizarre ? Lofhi ^{me contacter} 4 septembre 2018 à 18:32 (CEST)

 Lofhi et Tractopelle-jaune :  Corrigé, en espérant ne pas avoir généré d'autre problème ailleurs. — Zebulon84 (discuter) 4 novembre 2018 à 06:48 (CET)

Evaluation des articles

Comme cette année le wikiconcours porte sur le désébauchage d'articles, j'ai regardé le Projet:Évaluation/Avancement. Les critères d'évaluation ne me paraissent pas clairs et surtout beaucoup trop subjectifs. C'est quoi le niveau de langue recherché ? Personnellement je préférais qu'on définisse un niveau qu'on pourrait appeler "article encyclopédique basique" ou "article encyclopédique compact" ou quelque chose comme cela avec pour critère principaux : sources sérieuses et reconnues, faire le point sur la question ou l'auteur, de façon à faire apparaître les points cruciaux (critère essentiel) avec une longueur suffisante mais restreinte. Par exemple sur Léon Walras, on peut faire un article de 150 Koctets et viser le BA ou l'AdQ. Mais on peut aussi rédiger un article encyclopédique correct d'environ 60 Koctets. Il y a quelques années j'ai amélioré l'article Hugo Grotius. A mon sens même si l'article est perfectible (notamment au niveau des écrits sur la religion), il me semble qu'il représente bien le prototype du genre d'article que j'ai en tête. Pas trop long mais assez pour qu'un lecteur ait une idée relativement précise de Grotius et de sa pensée--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 09:29 (CEST)

En fait, la contrainte de taille en écriture est plutôt positive car cela nous guide dans la façon de concevoir l'article. Si on sait que pour un BA il faut environ 100 Koctets on sait qu'il faut détaillér, si on fait un Adq à 200 Koctets, on sait qu'il faut pas hésiter à développer à fond tous les points. Si l'on n'a que 60 Koctets on sait qu'il faut aller à l'essentiel sans fioriture.--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 09:38 (CEST)

A mon sens sur les sujets encyclopédiques classiques, je ne parle pas des sujets d'actualités, il nous manque de vrais critères pour nous inciter à améliorer les articles sans aller jusqu'aux procédures lourdes qui exigent de gros efforts et beaucoup de temps des BA et des AdQ--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 10:04 (CEST)

Salut, le souci avec les articles de qualité, c'est qu'ils reposent sur tout un écosystème d'autres articles connexes ou détaillés. Si ces derniers ne sont pas bons, alors les AdQ se retrouvent avec de très longs développements. En fait, il vaudrait presque mieux rédiger les articles détaillés sur des points précis (avec sources de qualité, etc), puis faire leur synthsèse dans le sujet principal. Un exercice pas évident ... Exemple : Wallis et Futuna, en assez mauvais état, et Histoire de Wallis-et-Futuna, beaucoup plus fouillé. Skimel (discuter) 2 septembre 2018 à 17:42 (CEST)

Pour moi, tout critère arbitraire et générique de taille pour un label est un mauvais critère : là où certains articles peuvent être complets tout en étant modérément long, certains peuvent être plus longs tout en restant relativement incomplets. À l'inverse, aussi complet puisse-t-il être sur le fond, un interminable article de 800 ko par exemple (Histoire du communisme, avec ses 833 ko, son interminable sommaire de plus de 200 sections et ses 1052 références, détient toujours le record ?) n'est pour moi pas non plus un bon article sur la forme (il y aurait de quoi faire un certain nombre d'articles détaillés autrement plus digestes). SenseiAC (discuter) 2 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

Pour moi clairement un critère de taille et d'exhaustivité sont clairement des contraintes susceptibles d'aider les auteurs et wikipedia. A condition de rester dans l'indicatif pas dans le prescriptif--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 21:10 (CEST)

Wikipédia, « l'humanité dans ce qu'elle a de mieux »

Tribune du chercheur John Naughton (en) (The Open University et Wolfson College (Cambridge)) dans The Guardian du jour.

Rien de nouveau, mais ça fait toujours du bien Kokonino (discuter) 2 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Il y a toujours, malgré tout, quelques malentendus sur le fonctionnement et les fondements de Wikipédia dans cet exposé. Notamment, il n'y a pas un seul mot à propos des sources et du principe de sourçabilité qui est pourtant la clé de voûte de WP. L'auteur justifie, au contraire, la qualité sur les fait que WP atteint la qualité car les articles sont vérifiés par des spécialistes « in specialist areas, Wikipedia pages are often curated by experts and are usually the best places to gain an informed and up-to-date overview ». Ce n'est pas incompatible, mais c'est plutôt la clé de voûte de Citizendium pas de Wikipédia. Dommage que WP soit loué pour les principes de Citizendium, avec pas un seul mot sur un des principes les plus importants de WP.

Autre malentendu : « Wikipedia had to invent a way of tackling the problem that now confronts us at a global level: how to get at some approximation to the truth ». Cette phrase témoigne aussi que l'auteur n'a pas du tout le principe de sourçabilité de WP en tête. Le but de WP n'est pas d'atteindre une approximation de la "Vérité", mais de refléter de manière exacte les sources notables (WP:EXV), ce qui n'est pas incompatible non plus, mais rechercher une approximation de la Vérité n'est pas le but direct, et si on n'y arrive pas, ce n'est pas grave.

Sinon, même s'il y a des malentendus sur les moyens d'arriver à ce constat positif, le constat est correct : WP est globalement de qualité et de valeur et est en effet une manifestation positive et inspirante de ce qu'il y a de meilleur de l'humain. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2018 à 11:08 (CEST)

... in a hysterical world. TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 12:34 (CEST)

Ah bon ? Dans un monde "normal", Wikipédia ce serait bof bof ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Dans un monde "normal" (qui aurait continué sur les bases (anti-hystériques) de l'époque où l'idée a vu le jour), Wikipédia ne serait pas exemplaire, voire prodigieuse. Dans un monde ne croulant pas sous l'information, toujours plus superficielle voire fumeuse (Untel a démissionné, la fin du monde se rapproche !), Wikipédia ferait partie des murs dans toutes les nations : tout et tous ce qui se soucie du développement intellectuel se bousculerait pour apporter sa part au projet, au lieu de quelques individus singuliers, isolés, et auxquels la première question posée est : "Wikipédia, vrai, c'est bien sérieux ?", avant de passer à autre chose. Wikipédia (et Wikiversité !) devrait chaque jour paraître davantage une évidence, et non une météorite précieuse, venue d'on ne sait où, à la légitimité incertaine et précaire ! TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 19:11 (CEST)

PS : Et on voit bien que Wikidata qui prolonge en hypertrophiant une idée de base (anti-hystériques) de WP (un sujet <=> un article) fait un grand bon en matière d'étrangeté, avec son lot de résistances, même ici.

Sur un point au moins il a absolument raison sur wikipedia, il y a usuellement plus d'experts sur wikipedia que le public ne le pense. On pourrait traduire, il me semble sa pensée ainsi : sur wikipedia il n'y a pas une "expertise" de jugement comme sur citizendium mais de rédaction, de sorte que l'expertise est pas "imposée" d'en haut--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 18:26 (CEST)

Les statistiques des remerciements sont de retour

Hello,

On en parlait il n'y a pas si longtemps sur le bistro et le problème est maintenant corrigé. La page est toujours m:User:Faebot/thanks/fr.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 2 septembre 2018 à 12:06 (CEST)

Élections européennes de 2019 en France#Sondages

Serais-je le seul à trouver très discutable, dans les deux tableaux de cette section, de mettre en valeur, sur chaque rangée correspondant à un sondage (intentions de vote et projections en sièges), la cellule correspondant à la liste arrivant en tête, en reprenant la couleur attribuée, dans l'en-tête du tableau, à la liste correspondante ?

À une exception près (projections du 4 mai 2017, qui passent quasiment inaperçues), cela aboutit à mettre clairement en avant une liste particulière, en l'occurrence celle qui devrait être présentée au nom des partis La République en marche (LaREM) et Mouvement démocrate (MoDem), soutiens du pouvoir en place. Cela ne me semble pas très neutre, et de nature à tenter d'influencer le lecteur.

Dans mon optique, il ne devrait y avoir aucune couleur, y compris, d'ailleurs, dans les en-têtes de ces tableaux, puisqu'elles n'apportent aucune plus-value réelle en termes de compréhension. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 septembre 2018 à 12:38 (CEST)

Franchement je suis contre la dispersion des partis donc, ma tendance serait de surligneur les trois ou quatre partis qui arrivent en tête, mais bon je dis cela, je dis rien. Cela dit la lecture du sondage m'a permis de comprendre la stratégie de Wauquiez. Le sondage indique 1)LREM, 2)RN et 3) LR oui mais LR a surtout un réservoir de voix du côté de DLR 6% et LR est talonné par FI--Fuucx (discuter) 2 septembre 2018 à 12:45 (CEST)

Le tableau Élections européennes de 2014 en France#Sondages surligne le parti arrivé en tête (ou les partis dans le seul cas d'égalité). Le surlignage se retrouve dans Élections européennes de 1999 en France#Sondages mais pas dans Élections européennes de 2009 en France#Sondages tandis que Élections européennes de 2004 en France ne fait aucune mention des sondages. En laissant de côté leurs fréquentes erreurs de prévisions, je ne trouve pas immoral d'informer les électeurs sur les conséquences possibles de leur vote et la charrette de députés qu'ils risquent d'envoyer à Bruxelles. --Verkhana (discuter) 2 septembre 2018 à 15:26 (CEST)

Accès à Research Gate

Bonjour, tout est dans le titre. Est-ce qu'un Wikipédien de bonne volonté aurait un accès à https://www.researchgate.net/. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 septembre 2018 à 17:50 (CEST)

Bonjour Jolek, J'y ai accès, pour quoi donc ? SenseiAC (discuter) 3 septembre 2018 à 00:31 (CEST)

Jolek, peut-être cet article peut-il t'intéresser. Cordialement, — Racconish ^💬 3 septembre 2018 à 11:27 (CEST)

Merci Racconish, j'ai déjà consulté ce document qui donne effectivement des pistes de réflexion. Je vais mettre la main sur l'ouvrage. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 septembre 2018 à 11:32 (CEST)

TransBank

Bonsoir j'ai reçu un courriel via WPen concernant le projet TransBank, piloté par une université autrichienne, je suppose qu'ils ont pioché parmi des contributeurs qui utilisent l'outil traduction de Wp. Quelqu'un sait-il comment ce projet s'articule avec les projets internes à wikimédia en matière de traduction ? Je pense aux efforts récents pour harmoniser les titres de sections, par exemple. --Cbyd (discuter) 2 septembre 2018 à 18:30 (CEST)

Publis de Jean-Louis Poirier

Hello,

quelqu'un serait-il motivé pour faire valoir que toutes les publications de Jean-Louis Poirier n'ont pas leur place sur l'article qui lui est dédié ? Moi, j'ai fait 2 révocations étayées par un commentaire de diff., mais j'en ai un peu marre... NAH, le 2 septembre 2018 à 18:33 (CEST).

Est-ce que ces données ne relèvent pas - toutes - de Wikidata ? La question première s'en trouverait réglée. Un robot y a intégré des milliers de publications en biologie...

TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 19:32 (CEST)

Très juste — j'y ai pensé aussi. Quelques hics cependant : dans le cas présent, les publis sont assez nombreuses, et il manque des références (pagination) : lourd travail en perspective pour toutes les renseigner sur WD... Par ailleurs, je ne suis pas certain que ces données brutes seraient très lisibles. Il faudrait un outil du type de Reasonator qui les formate selon les standards. NAH, le 2 septembre 2018 à 20:22 (CEST).

Oui, mais en fait, je n'ai pas supposé que ce soient des wikipédiens qui se coltinent ce travail (qui serait de plus refait selon le schéma qui suit...).

Le véritable questionnement devrait être le suivant : toutes ces publications, de langue française, sont elles-mêmes des sources potentielles pour les articles. Il conviendrait donc de les valoriser ici non comme données lambda d'un article, mais comme le substrat même du développement de Wikipédia/Wikiversité c'est-à-dire comme toutes les sources intéressantes (et qui ne le sont toujours pas - valorisées). Si bien que quand x articles mettent en avant, à un moment donné, tel chercheur/telle chercheuse et telle société éditrice de ses travaux, le projet devrait déclencher une procédure d'incitation de ladite société à lister toute sa production sur Wikidata (et si elle ne le fait pas, il ne serait pas fait référence dans WP auxdites publications.).

C'est juste une histoire de mettre les boeufs devant la charrue, une bonne fois, un jour ou l'autre.

TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 20:50 (CEST)

Les perles de Wikipedia

Liste des films diffusant des stations spatiales. Passé inaperçu lors de sa création. Admissibilité ... Pline (discuter) 2 septembre 2018 à 18:48 (CEST)

Pas totalement inaperçu. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

Oups j'ai été un peu vite. Discussion qui vaut son pesant de cacahouètes. Personne pour se demander si ce genre d'article est admissible ... c'est éventuellement une catégorie. --Pline (discuter) 2 septembre 2018 à 19:19 (CEST)

Tu as oublié de nous donner le nom de la catégorie. TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 19:34 (CEST)

Juste pour dire que c'est moi qui avais initié le débat. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2018 à 20:05 (CEST)

Et où est la PàS ? — Poulpy (discuter) 2 septembre 2018 à 20:55 (CEST)

Prime à la conversion

Bonjour, je vais acheter une nouvelle voiture et vais bénéficier de 1.000 euros liés à la prime à la conversion. Or la page n’existe pas actuellement. Si quelqu'un s'y connaît et veut la créer, ce serait avec plaisir que je la lirais. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 septembre 2018 à 20:04 (CEST)

Bravo pour cette belle affaire . NAH, le 2 septembre 2018 à 20:20 (CEST).

D'un autre côté si tu avais dit que tu allais acheter une ancienne voiture, je comprendrais mieux l'intérêt d'une conversion TigH (discuter) 2 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

En attendant que l'article soit créé, il est possible de consulter cette fiche, sur le site de Service-public.fr. Geralix (discuter) 2 septembre 2018 à 21:24 (CEST)

Moi qui pensait gagner cette somme en allant voir tous les responsables religieux du coin... je suis déçu . --El Funcionario (discuter) 2 septembre 2018 à 23:49 (CEST)

Attention ! Après conversion, il y a des chances que les roues de votre voiture soient voilées ! Vanneau Asocial (discuter) 2 septembre 2018 à 23:52 (CEST)