Wikipédia:Le Bistro/25 août 2018

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
25 août 2018
Centième anniversaire de la naissance de Léonard Bernstein. I feel pretty, oh so pretty... Cette grosse légume de la musique a-t-elle jamais composé pour un ensemble d'ocarinas brocolis/carottes ? ►

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 035 053 entrées encyclopédiques, dont 1 694 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 972 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 209 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Henri Betti, 3 maigres sources pour 45'000 octets presque exclusivement écrits en conflit d'intérêt
• Freda Betti, 1 petite source pour 13'000 octets presque exclusivement écrits en conflit d'intérêt
• Georges Dorival (acteur), article fortement modifié depuis quelques semaines

Articles à créer

• Tom Steyer, milliardaire américain (6 iw)
• Ukraine verte (en), 12 iw quand même !
• Michael Cohen (avocat), ancien avocat de Donald Trump (neuf interwikis).
• Certificat d’études supérieures
• Antiprotestantisme (actuellement une redirection) et Antimormonisme (en)
• Relations entre le sunnisme et le chiisme (en) (sept interwikis) et Anti-sunnisme (fa)
• Surchauffe économique (en) (12 iw)
• Junji Koyama, le gars qui souffle dans les légumes sur le net et c'est numéro un (dans son île, on est fou comme on est musicien) depuis déjà une douzaine d'années [1]. Court article sur lui dans Le Canard enchaîné de cette semaine (qui cite celui du Monde).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour sur les canulars

Bonjour. Après avoir terminé de recenser les canulars réalisés par des contributeurs expérimentés (et j'en profite pour remercier les contributeurs qui m'ont aidé qui se reconnaîtront ici ), je propose un bref retour historique.

• Tout d'abord, concernant la liste de canulars, j'ai essayé de tendre vers l'exhaustivité mais j'ai rencontré quelques difficultés sur les canulars anciens et quelques-uns m'ont potentiellement échappé (et je ne peux évidemment pas prétendre lister les canulars non encore découverts). En effet, les découvertes les plus anciennes de canulars sont restées relativement confidentiels (je suppose à cause d'un manque de structuration de la communauté à cette période).
• Concernant les statuts des créateurs de canular, m'étant restreint aux contributeurs expérimentés, ils sont tous autopatrolled. La majorité sont simples péons mais trois d'entre eux ont été administrateurs dont un bureaucrate (à noter que pour un de ceux-là la création d'un canular n'était pas souhaitée, ayant simplement fait preuve d'un manque de discernement vis-à-vis de sa source). Le nombre maximum de canulars attribués à un utilisateur est de 8 et certains canulars sont écrits à deux mains.
• Concernant la durée d'existence du canular, celle-ci est très variable. Elle dépend de plusieurs facteurs dont le contexte de l'insertion (1^er avril ou non), la teneur du canular et la volonté du créateur (donnant parfois lui-même son canular). Le canular connu resté le plus longtemps dans l'espace principal reste néanmoins Werner Milstein (2005-2016).
• Concernant les sanctions, celles-ci ne sont pas homogènes. Les premiers canulars recensés n'entraînent pas de délibérations pour décider de sanctions envers leurs auteurs (probablement à cause de l'aspect confidentiel mentionné plus haut). À partir de 2007, trois canulars sont mentionnés sur le BA, sans aboutir à une sanction. C'est seulement avec Werner Milstein (2016) que les premières sanctions apparaissent. Elles ne sont cependant pas identiques (certains auteurs ne reçoivent aucunes sanctions après 2016 quand l'un d'eux est bloqué indéfiniment). Je vois trois raisons à cela : un contexte propre à chaque canular (médiatisé ou non, variabilité de la réaction post-découverte du créateur, différences de statut et de passé sur Wikipédia…), un manque de recul (certains contributeurs sont uniquement sanctionnés pour leurs derniers canulars, sans que leurs créations précédentes ne soient mentionnées au cours des délibérations et donc entre en ligne de compte, probablement par méconnaissance) et un manque de concertation autour de la problématique.
• Concernant l'acceptation des canulars par la communauté, bien que les sanctions soient apparues après 2016, je crois que l'idée que les canulars ont été tolérés par le passé est inexacte. En effet, comme déjà mentionné, l'aspect confidentiel des premiers canulars est probablement à l'origine de cette absence de sanctions. D'autre part, les premières discussions autour de ce sujet (par exemple ici ou là) montrent que ceux-ci étaient déjà découragés dans l'espace principal.

Conclusion : les points les plus importants de ce bilan sont le constat d'une variabilité des sanctions et le fait que la communauté soit depuis un moment déjà opposée à la création de canulars dans l'espace principal. Aussi, avec ce recul, je pense que la communauté tirerait un avantage à homogénéiser les sanctions prévues et à décourager clairement ce type d'actions (unanimement et avec des sanctions adaptées, sans oublier qu'il est préférable d'encourager un contributeur à livrer ses canulars). --ℒotus L ^(d) 24 août 2018 à 22:55 (CEST)

A on sens il y a deux points différents le passé et le présent

• le passé :le contexte de participation à wikipedia était complètement différent (esprit plus pionnier, à la fois plus réflexif et plus farceur). Donc à mon avis les cas sont différents. Je sais actuellement de façon globale on veut juger le passé à l'aune de notre merveilleuse morale. Ce n'est pas ma vision ni sur wikipedia ni ailleurs.
• le présent. Sur ce point je crois qu'il faut éviter les canulars et je suis pour une certaine harmonisation. Il faut demander aux auteurs anciens de livrer leur canular sous peine de se voir attribuer le nouveau code de sanction--Fuucx (discuter) 25 août 2018 à 09:17 (CEST)

« à la fois plus réflexif et plus farceur » ---> contre-vérité parfaite. ça devient saoûlant. La communauté a toujours entièrement occupée très pragmatiquement à naviguer à vue, à faire le tri entre ses membres et à consolider le positif au fur et à mesure qu'il faisait ses preuves. Au contraire, beaucoup plus fragile, il était déterminant de ne pas envoyer de signaux délétères sur le sérieux tant des rédacteurs que du projet. TigH (discuter) 25 août 2018 à 15:13 (CEST)

« nouveau code de sanction » : prenons les trois cas de 2018, on a trois traitements différents (un blocage indéfini - pas de blocage pour le compte principal mais blocage du faux-nez - aucune sanction pour le troisième) - quant aux récidivistes n'en parlons même pas ! Il faudrait de la mesure ou de l'équité pour tous, ce serait un bon départ... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 août 2018 à 08:57 (CEST)

Les admins ont clairement décidé après discussion, sur le BA, que désormais les canulars, quand bien même anciens, à moins qu'il ne fassent l'objet d'une auto-dénonciation, seront sanctionnés — ce indépendamment de l'ancienneté de leur auteur. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 août 2018 à 11:29 (CEST)

Alors, attendons la suite et voyons si tous les auteurs de canulars, à l'avenir, seront bloqués indéfiniment... Patience... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 août 2018 à 11:44 (CEST)

 Jules78120 : désormais les canulars, quand bien même anciens, [...] seront sanctionnés, mouais, tout est dans la nuance. Les canulars, pas les auteurs de canulars. Et qu'est ce qu'on entend par "sanctionner un canular", le supprimer à vue ? Mais à ce que je sache c'est dans la logique de la maintenance de l'encyclopédie de supprimer des vandalismes. D'autre part, les canulars qui auraient dù logiqument être supprimés immédiatement (critère G3) , sont tous passés par la case PàS, qui s'est à chaque fois conclue par la suppression, belle exemple de perte de temps subies par la communauté. Et pour couronner le tout, la recréation dans son espace perso d'un vandalisme est encouragée par la communauté, et sa suppression est considérée par un admin comme une une forme de censure inadmissible[2]. Belle preuve de l'ambivalence de la communauté. Je note au passage que les auteurs de canulars observent entre eux une forme de solidarité, à lire dans le lien fourni par Lotus le pseudo de celui qui défend "bec et ongle" cette pauvre Airelle méconnue et incomprise[3]. Mais surtout le pire dans l'affaire est bien ce refus par l'auteur du canular d'assumer ses responsabilités et d'adopter une attitude de dénégation. Comment alors ce type de contributeur pourrait avoir l'intention de révéler les autres canulars dont il est l'auteur, puisque pour lui il n'y a pas eu de faute. Comment s'attendre à une quelconque transparence de sa part quant on lit la réponse de Céréales Killer à Lotus 50[4] notamment ceci Dans ce cas, sachez que j'ai autant d'estime pour vous que j'en ai pour le papier dont vous usurpez le nom (allusion à un certain papier toilette). Kirtap^{mémé sage} 25 août 2018 à 14:23 (CEST)

Les sanctions sont justement faites pour faire comprendre à certains ce qu'ils ne veulent pas comprendre, c'est leur rôle principal. On ne sanctionne pas pour sanctionner mais pour faire changer des comportements--Fuucx (discuter) 25 août 2018 à 14:51 (CEST)

« les canulars, quand bien même anciens, à moins qu'il ne fassent l'objet d'une auto-dénonciation, seront sanctionnés » : ceci reste imprécis. Il faudrait peut-être passer par une prise de décision pour savoir exactement ce qui est entendu par sanction. --ℒotus L ^(d) 25 août 2018 à 16:43 (CEST)

Moi cela me semble très clair. Tu as fait un canular il y a x annnées tu ne t'es pas dénoncé d'ici une semaine (le temps que tu réfléchisse ou que tu apprennes la nouvelle), et le canular sera compté comme s'il venait d'être écrit. Traditionnellement on donne un petit laps de temps après l'édiction d'une nouvelle jurisprudence. Une semaine serait à mon sens raisonnable--Fuucx (discuter) 25 août 2018 à 18:00 (CEST)

Salut @Kirtap, je voulais bien dire : « les auteurs de canulars seront sanctionnés » [i. e. bloqués]. Cf. BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 août 2018 à 19:49 (CEST)

Airelle ? Je crois me souvenir d'une contributrice portant ce nom, en effet. (Si c'est bien d'elle qu'il s'agit) j'aimais beaucoup son humour et son intelligence. Je me souviens qu'à l'époque, WP était encore plutôt sympa dans l'ensemble, on n'y rencontrait pas que des commissaires politiques au revolver chargé. Mais c'est vrai, tout évolue... 2A01:E34:ECBA:C5D0:E46A:1821:D593:6205 (discuter) 25 août 2018 à 18:09 (CEST)

« des commissaires politiques au revolver chargé » ?

On connait le mot célèbre de Talleyrand (1754-1838) : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

On connaît moins cet extrait des dialogues de Mélanie ou les Vœux forcés (1770), de l'académicien Jean-François de La Harpe (1739-1803) : « On affaiblit toujours tout ce qu’on exagère. »

Ou encore, de Pierre Dac, dans Les Pensées (1972) : « Le mieux est l'’ennemi du bien, mais le pire est l’ami de l’excès. »

[avec l'aide appréciable – et appréciée – de la Petite histoire des mots d'esprit célèbres (2014)]

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 août 2018 à 18:35 (CEST)

Cet ip me fait penser aussi, que depuis la révélation de ces affaires de canulars, je vois débarquer dans les discussions, plusieurs comptes opportunistes ou sous ip incapables visiblement d'assumer leur opinions sous leurs vrais comptes, qui viennent déverser leur trolls ou apporter leurs soutiens aux auteurs desdits canulars . Kirtap^{mémé sage} 25 août 2018 à 18:44 (CEST)

Ce qui n'évolue pas c'est le soucis que doit se faire une communauté chargé d'un lourd projet qui voit deux membres de son "élite" mettre leur intelligence justement à des amusements (qui, au demeurant, ne peuvent qu'amuser qu'eux) ! Ils montraient la voie sans doute. TigH (discuter) 25 août 2018 à 18:44 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas lu tout mais je voulais juste donner mon humble avis. Je trouve que c'est très grave d'insérer des canulars dans une encyclopédie de référence comme wikipédia. Énormément de personnes consultent cette encyclopédie et s'y fie. Wikipédia est une force sur internet et un canular ici peut facilement y faire boule de neige et se retrouver partout ailleurs. Juste un exemple : prenons un étudiant qui a un devoir à faire sur tel sujet et qui consulte wikipédia pour l'aider et qui tombe sur un canular (dans le sujet de son devoir). On va induire cet étudiant en erreur et peut-être beaucoup d'autres. Imaginez si des encyclopédies comme Britannica ou Universalis ou des dictionnaires comme Le Larousse ou Le Petit Robert commençaient à introduire des canulars dans leurs livres, on crierait au scandale. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 25 août 2018 à 20:09 (CEST)

« dans une encyclopédie de référence comme wikipédia »... Seconde fois que je lis un éloge de Wikipédia sur le bistro. Révolution des moeurs ou propos trollesques ? --Warp3 (discuter) 25 août 2018 à 21:53 (CEST).

Curieux, une encyclopédie de référence qui ne peut pas servir de référence. --Yanik ^B 26 août 2018 à 18:29 (CEST)

Encyclopédie de référence ? Oui, pour ses lecteurs. Mais elle ne peut pas se construire avec elle-même, elle est fondée sur des sources externes. Même quand elle parle d'elle-même ! --Warp3 (discuter) 27 août 2018 à 01:48 (CEST)

Comment s'appelle...

Bonjour. D'habitude, je râle quand quelqu'un utilise un titre qui n'est pas explicite, mais là, je suis bloqué... Je viens de découvrir (en) « SQ6KXY Radiosonde Tracker Database », un site qui agrège des données (temps-réel et archives) concernant des ballons-sondes. Des amateurs captent des messages émis par des ballons-sondes (dans ce cas-ci, APRS, semble-t-il) et les injectent sur un site internet qui donne l'accès à tout le monde. Il existe de nombreux sites de ce genre. Par exemple, Flightradar24 qui agrège les messages ADS-B des avions, MarineTraffic pour l'AIS des bateaux, SatNOGS pour les CubeSats et autres satellites artificiels, Open Glider Network [5] pour les planeurs et autres aéronefs légers... Cela ne se limite pas à la captation des émissions radio d'origine humaine. On a, par exemple, BlitzOrtung [6] qui localise les impacts de foudre en comparant les temps d'arrivée de parasites atmosphériques. Il y a des sites qui agrège des données météorologiques, la production de panneaux solaires, de capteurs divers (données GPS et médicales de coureurs, randonneurs,...(lancé par Fitbit?). C'est une sous-catégorie d'une catégorie plus large de sites fonctionnant à base d'une collaboration d'amateurs ou on trouve aussi Wikipédia, OpenStreetMap, voire WikiMapia. Existe-il un ou des articles dédiés et surtout, des catégories? Je pense qu'il y a aussi des sites qui permettent de piloter une radio ou un télescope mis à disposition par un amateur bien équipé. Ce genre de sites qui créent (ou exploitent) des communautés à l'échelle de la planète. Le modèle de financement varie. (une sous-catégorie de la Catégorie:Application d'Internet) -- Xofc ^{[me contacter]} 25 août 2018 à 06:58 (CEST)

Catégorie:Crowdsourcing peut-être ? Pour les services liés à des cartes, il y a aussi Catégorie:Site web de géolocalisation et Collaborative mapping (en) sur enwiki. Lofhi ^{me contacter} 25 août 2018 à 12:01 (CEST)

Il faudrait peut être renommer la catégorie qui est finalement une redirection vers Catégorie:Financement participatif Quand même plus clair non ? - Siren - (discuter) 25 août 2018 à 18:09 (CEST)

Merci. Financement participatif, c'est 'Crowdfunding'. Ici, en effet, 'Crowdsourcing', c'est Production participative. C'est vrai que la Catégorie:Crowdsourcing pourrait être renommée. Je me suis souvenu d'autres exemples, par exemple, en sismologie, il y a plusieurs projets de site agrégeant des sismogrammes. En astronomie, de nombreux amateurs participent à des mesures diverses comme la taille et la forme des astéroïdes en observant des occultations, l'écoute radio des étoiles filantes. D'un côté des capteurs mais aussi du travail comme avec Foldit (Folding@home), de la mise à disposition de ressources avec SETI@home. Il y a une grande variété, dont l'importante branche du logiciel libre, il faudrait un système de classification (taxonomie) un WP:Portail? et des critères d'admissibilité... -- Xofc ^{[me contacter]} 26 août 2018 à 07:15 (CEST)

Trop de modèles

Bonjour,

Sur l'article Gilles de Rais tout les modèles ne peuvent pas s'afficher car il y en a un trop grand nombre. Que fait-on dans ce cas là ? Gnurok (discuter) 25 août 2018 à 07:36 (CEST)

Réduire le nombre de modèles sur la page ou réduire la taille des valeurs des paramètres des modèles. Lofhi ^{me contacter} 25 août 2018 à 10:17 (CEST)

Il s'agit de réduire la taille des images, si je comprends bien ? Le cas échéant, je m'en charge. --Guise (discuter) 25 août 2018 à 10:34 (CEST)

Non, dans le code source on peut lire Post‐expand include size: 2097150/2097152 bytes. Normalement, c'est la limite autorisée en octets du texte généré via les modèles (ou plutôt les inclusions). Donc, le plus simple est de supprimer les modèles qui ne sont pas très utiles. Réduire la taille des valeurs utilisées pour les paramètres des modèles peut aussi fonctionner, puisque le modèle générera alors moins de texte (par exemple : remplacer {{citation|je suis une très longue citation avec des détails dont la pertinence n'est pas démontrée}} par {{citation|je suis une citation}}). Pour les images, vous pouvez en mettre autant que vous voulez sur un article, ça sera juste très long à charger et certains contributeurs iront grogner sur votre page de discussion ! Lofhi ^{me contacter} 25 août 2018 à 11:03 (CEST)

Merci pour l'explication, Lofhi, mais comme je suis un peu lent je lutte encore pour essayer de comprendre à quoi je peux l'appliquer dans le texte (surtout qu'en ayatollah des sources, je fiche cent mille notes et références à chaque phrase)... En tout état de cause, il faudrait vraiment que je me décide à créer un article Représentations culturelles de Gilles de Rais : il y a de la matière et ça permettrait d'alléger quelque peu l'article originel. --Guise (discuter) 25 août 2018 à 11:17 (CEST)

En effet Gnurok, je pense qu'une scission serait la meilleure idée : plus de soucis avec les modèles et la page chargera aussi plus vite, car moins lourde. Lofhi ^{me contacter} 25 août 2018 à 11:40 (CEST)

Lofhi et Gnurok : j'espère que ça va mieux depuis la scission. Cependant, je ne vous cache pas que je suis gêné aux entournures par ce « quota » à ne pas dépasser. En effet, je serai contraint à terme d'utiliser un certain nombre de modèles lorsque je poursuivrai la rédaction de l'article (il manque plein de trucs sur le procès et l'historiographie, passages impossibles à transférer dans l'article consacré au versant culturel, voire dans un éventuel article dédié aux tentatives de réhabilitation).

N'y a-t-il pas moyen d'augmenter techniquement la « capacité » d'un article à inclure des modèles ? A-t-on rencontré le même problème dans d'autres articles, à titre de comparaison ? Enfin, quels modèles puis-je supprimer pour alléger l'ensemble sans réduire tout ce qui a trait aux sources (références et notes) ? --Guise (discuter) 26 août 2018 à 00:07 (CEST)

Guise : cela a corrigé le problème, mais l'article est toujours assez proche de la limite. Il n'y aucun moyen à la portée des contributeurs pour augmenter la limite des 2 048 Ko et je ne pense pas que ce sera modifié, cela fait des années que cela n'a pas bougé. Toutes les pages membres de la Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles ont le même soucis ! Lofhi ^{me contacter} 26 août 2018 à 00:46 (CEST)

Lofhi, cette limitation technique me paraît assez fâcheuse puisqu'elle va de facto à l'encontre d'une recommandation essentielle (je ne crois pas avoir trop exagéré là-dessus).

Sans parler des critiques parfois pointues qui peuvent être formulées lors des procédures de labellisation à propos de la mise en forme des modèles (heureusement, l'article est encore loin du compte avant de se retrouver dans cette situation-là ).

Bref, je suis bien embêté... --Guise (discuter) 26 août 2018 à 22:11 (CEST)

Guise : il semble que ce n'est qu'une limite technique pour éviter qu'une page ne soit trop gourmande, donc tu n'y peux rien et les votes pour un label ne devraient pas prendre en compte ce point de l'article, s'ils devaient le citer comme négatif. Lofhi ^{me contacter} 2 septembre 2018 à 20:03 (CEST)

Question sur les classements dans les articles des écoles

Bonjour

Je me demande s'il ne faut pas supprimer la partie classement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/ESME_Sudria#Classements

en effet, la page est bien sourcé mais d'après ce que j'ai compris il faut éviter les classements, en plus ca fait un peu trop "article publicitaire".

Alors je voudrais vérifier si c'est bien la jurisprudence qu'on applique ?--EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 09:46 (CEST)

Si les classements sont faits par des organismes considérés par la presse comme une référence, je ne vois pas le problème--Fuucx (discuter) 25 août 2018 à 09:54 (CEST)

Le problème c'est que la plupart des classements utilisés actuellement (L'Etudiant, le Figaro, Challenges...) ne représente rien et n'ont quasiment aucune valeur. Le mieux est de poursuivre la discussion sur Discussion Projet:Éducation.--Shev (discuter) 25 août 2018 à 10:30 (CEST)

vous êtes bien sage  Shev123 :, je propose une purification, d'ailleurs je pourrai très bien utiliser le classement de l'étudiant pour donner une mauvaise place également. Mais je crois que c'est nullement le but de wikipédia donc je propose une purification (i.e une suppression).--EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 10:37 (CEST)

Je m'excuse mais nous n'avons pas d'obligation moralisante. Nous n'avons rien à "purifier". Nous nous contentons de sourcer. Or le Figaro, l'Etudiant , Challenges ce sont des sources reconnues--Fuucx (discuter) 25 août 2018 à 10:42 (CEST)

Enfin un peu de bon sens. Merci Fuucx. Skiff (discuter) 25 août 2018 à 11:33 (CEST)

Depuis quand décrétons nous que des informations provenant de sources notables n'ont "aucune valeur" ? En revanche, ce sont plutôt des sources primaires (de qualité) dans le sens où ce sont des résultats inédits, comme un article de recherche, qui méritent d'être commentés, mis en perspective et remarqués comme toute source primaire, surtout si cela fait polémique. La voie serait de rechercher des sources secondaires qui remarquent et commentent/critiquent ces classements et les utiliser en priorité. Si aucune source secondaire ne remarque ces classements, alors il faut s'interroger en effet s'ils ont une certaine valeur, non pas pas notre propre jugement, mais par le constat de l'absence de source secondaire qui estiment pertinent de reprendre ces résultats. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2018 à 12:10 (CEST)

Disons que je me fonde sur ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_%C3%A9tablissements_d%27enseignement#Mises_en_garde

Ce n'est pas des résultats aux examens mais ca s'en rapproche...

Sinon cela ne me dérange pas de mettre à jour sur le modèle de l'AdQ Ecole Polytechnique (France), avec un joli tableau--EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 12:33 (CEST)

Les tableau prennent trop de place, et posent donc des problèmes de neutralité. Autant tout rédiger. Il faut aussi surveiller comment la source est utilisée. Typiquement dans les articles d'écoles, seul un des critères (le meilleur) va être indiqué, en laissant de coté un classement général moins flatteur.

Pour le reste la neutralité impose de présenter les différents points de vue, dès qu'ils sont pertinents/notables. Donc on doit avoir une partie dédié à la scientométrie dès qu'il y a assez de sources. XIII,東京から ^[何だよ] 25 août 2018 à 12:57 (CEST)

D'où l'utilité des sources secondaires dont je parlais ci-dessus : pour éviter d'avoir des tableaux bruts (primaires) mais plutôt des commentaires ou mise en perspective de tableaux (encyclopédique), en plus d'avoir une idée si ces classement sont jugés dignes de commentaires et d'être pris en compte. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 août 2018 à 17:17 (CEST)

Droit d'auteurs ?

Bonjour à tous !

Peut-on faire apparaître sur Wikipédia une oeuvre d'art (tableau, peinture, aquarelle...) dont on est le propriétaire, même si l'artiste n'est pas décédé depuis 70 ans (durée légale avant que l'œuvre ne tombe dans le domaine public, je crois.)

Ayant vue hier une petite-fille du peintre André Dauchez, elle m'a dit que les descendants ne s'opposent pas à ce que des œuvres de leur grand père apparaissent sur Wikipédia. Faut-il tout de même respecter la durée de 70 ans (Qui arrive à terme en fin d'année, je crois...) ?

Et comment faire pour les signatures d'artistes ? Quelle licence ?

Merci de vos lumières !--Lemra ou pas (discuter) 25 août 2018 à 14:47 (CEST)

En effet, ses oeuvres seraient dans le domaine public le 1^er janvier 2019. Les photographies de ses oeuvres, telles qu'utilisables par WP, ne le seront pas forcement, mais le photographe peut agréer à une licence libre, par exemple. Dans l'idéal, il faudrait suivre la procédure d'envoi des images de peintures sur Commons (la section "images" de Wikimedia), en commençant par un ticket OTRS de la part des ayant droits d'André Dauchez (seulement nécessaire si avant janvier 2019, donc), et du photographe (éventuellement la même personne, bien sur). Askywhale (discuter) 25 août 2018 à 16:10 (CEST)

Il me semblait avoir lu quelque part que le photographe d'une œuvre d'art n'avait pas de droit à réclamer sur sa production, car n'apportant rien à l’œuvre ou quelque chose d'équivalent. Je n'arrive plus à retrouver la source pour l'instant. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 25 août 2018 à 18:58 (CEST)

Nous indiquons le contraire pour la France, malheureusement. Mais il est possible que la WMF ait choisi de s'assoir dessus internationalement ("Une exception : les reproductions fidèles d’œuvres d'art bi-dimensionnelles comme les peintures, lorsque ces œuvres d'art sont dans le domaine public font exception à cette règle. En juillet 2008, à la suite d'une communication clarifiant la politique de la Fondation WikiMedia, une décision est validée par un vote sur Commons, ayant pour effet que de telles photographies sont considérées comme faisant partie du domaine public indépendamment de leur pays d'origine, et sont annotées avec un avertissement.") Askywhale (discuter) 25 août 2018 à 19:39 (CEST)

Oui, merci Askywhale, c'est le lien que je cherchais. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 25 août 2018 à 21:05 (CEST)

 Lemra ou pas : pour les questions juridiques, il vaut mieux aller sur WP:LEGIFER. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 01:28 (CEST)

Merci à tous pour vos lumières^^--Lemra ou pas (discuter) 28 août 2018 à 18:32 (CEST)

François Plaine

Notre article indique que François Plaine est né en 1833, mais le lien BNF dans la notice d'autorité indique qu'il est né en 1839.

Voir aussi la demande de Joycepaleographie sur cette page (un peu confus, mais c'est surtout un problème de mise en forme, normal pour un débutant). J'ai pas tout compris, il y a une confusion avec un autre François plaine, et cela ne m'intéresse pas plus que ça, mais si quelqu'un peu déjà vérifier ce problème de date de naissance…

— Zebulon84 (discuter) 25 août 2018 à 15:37 (CEST)

« Dom François Plaine est né à Bédée le 26 décembre 1833 », ici : https://books.openedition.org/pur/18488?lang=fr, aux Presses universitaires de Rennes ; JLM (discuter) 25 août 2018 à 17:34 (CEST)

j'ai envoyé une demande de correction à la BN ; JLM (discuter) 25 août 2018 à 17:45 (CEST)

Sauf que c'est notre wikipédia qui a raison aussi pour son lieu de naissance. Le livre des Presses universitaires de Rennes est aussi en tort pour le lieu de sa naissance. Il est bien né à La Nouaye et non pas à Bédée (ils ont du confondre le lieu de sa naissance avec son surnom de Bède Plaine. Car il n'y a aucun François Plaine dans la table décennale des naissances de Bédée de 1833-1842, par contre il y a bien un François Michel Étienne Plaine dont l'acte a été rédigé à La Nouaye le 27 décembre 1833 et qui est né hier. Acte de naissance n^o 16 (vue 4/5) ici -> [7]. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 25 août 2018 à 18:01 (CEST)

La Nouaye est si petit qu'il faut investir Bédée pour un chouïa de notoriété .

TigH (discuter) 25 août 2018 à 18:48 (CEST)

j'ai complété la demande de correction pour le lieu de naissance  ; JLM (discuter) 25 août 2018 à 19:35 (CEST)

confusion déjà relevée en 1900  : « la confusion était facile à faire attendu qu'il n'y a que peu de temps que La Nouaye est paroisse, auparavant elle faisait partie de Bédée », Revue de Bretagne de Vendée & d'Anjou, Partie 2, O. de Gourcuff, 1900

Ce qui est pourtant entièrement faux : ces paroisses sont devenues communes à la Révolution, comme les autres, et n'ont jamais eu de liens de cet ordre. Confere : Paroisses et communes de France - Ille et Vilaine. Ed. CNRS. Peut-être parle-t-il des divisions religieuses ? TigH (discuter) 25 août 2018 à 21:52 (CEST)

Je vois que lien ne marche plus après quelque temps, il faut donc à partir d'ici -> [8] cliquer sur registres paroissiaux et d'état-civil, ensuite chercher et cliquer pour valider La Nouaye puis mettre de 1833 à 1833 et ensuite on clique sur la recherche. Puis il faut cliquer sur la vue du registre de 1833, l'acte est à la page 4 de 5. Mais à la page 1 en haut, il est bien écrit le registre de la commune de La Nouaye pour l'année 1833. --Danielvis08 (discuter) 25 août 2018 à 22:06 (CEST)

Luminette

Bonjour,

Que pensez vous de cet article Luminette sur lequel je suis tombé dans le cadre du #moissanspub? Je suis étonné de trouver un article indépendant sur un produit objectivement peu connu et issu d’une discipline contestée. Il y a bien eu un débat PàS en 2016, mais avec seulement 2 avis.

Je me demande s’il est pertinent de rouvrir une PàS. Je pense comme  Havang(nl) qu’il faudrait l’intégrer dans luminothérapie. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 25 août 2018 à 17:05 (CEST)

 Omnilaika02 : Vu le manque d'avis, on peut aussi proposer directement une fusion sans passer par une PàS. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2018 à 17:12 (CEST)

Contestation BA

Bonjour,
L'article Réchauffement climatique (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) a son label actuellement contesté, mais les votes sont assez serrés, notamment en raison du faible nombre d'avis exprimés. Fin de la procédure ce soir.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 août 2018 à 17:24 (CEST)

Suppression des articles inter-wiki

Bonsoir,

Certains communiquants commencent à bien comprendre le fonctionnement de google et use l'encyclopédie comme un dépliant publicitaire et ce dans toutes les langues.

Autant il me semble simple de procéder si besoin à leur suppresion (ou à leur neutralisation) dans notre langue, autant sur les autres wiki c'est fastidieux, surtout, si j'ai bien compris, que les règles d'admissibilitées varies (et allez donc faire cela en chinois) et il devient alors trop compliqué de faire des demandes une par une.

A savoir également, que lorsque l'article est crée en langue francaise il se légitime aux yeux des patrouilleurs des autres encyclopédies (par exemple un article traduit de l'anglais est souvent réputé admissible sans plus de vérification).

donc vous faîtes quoi ? Il y a une procédure ou on doit demander théoriquement à chaque encyclopédie la suppresion (ce que personne ne se donnera la peine de faire) ?

Ca rejoint la question du traitement d'un éventuel vandalisme sournois inter-wiki.--EulerObama (discuter) 25 août 2018 à 21:13 (CEST)

A moins de manier fort correctement la langue d'un projet linguistique, je déconseillerai à quiconque de s'y pointer pour une première fois en demandant la suppression d'un article - le mieux à mon sens serait de faire un petit message dans le Bistro local pour pointer du doigt la suppression d'une version linguistique pour des raisons objectives (donc un cas plutôt évident), en espérant que la communauté du projet local soit assez réactive et assez sensible à l'admissibilité pour qu'elle déclenche la procédure de suppression. SammyDay (discuter) 27 août 2018 à 11:53 (CEST)