Wikipédia:Le Bistro/17 août 2018

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
17 août 2018
En tapant au hasard sur un clavier, combien de temps un chimpanzé mettrait-il pour écrire l'article dédié à l'Institut Jane Goodall ? Tous les chats sont égaux, mais les chats noirs sont moins égaux que les autres ? Vite, une journée pour eux !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 032 838 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 066 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Sporophore, depuis avril 2012

Articles à créer

• Journée internationale du chat noir, à cause de leur chatgritude !

  Mais c'est quoi cette obsession pour les chats sur Wikipédia ? Ça fait des années que ça dure, d'où est-ce que ça vient ? Pourquoi le chat ? Guil2027 (discuter) 17 août 2018 à 00:59 (CEST)

  Souvent le chat rit, varie ? C'est une forme de harcèlement contre ceux qui pensent que chat chuffit ? Donkey Chott (discuter) 17 août 2018 à 02:18 (CEST)

•  Guil2027 : si ce n'était que sur WP... SenseiAC (discuter) 17 août 2018 à 21:04 (CEST)

• Dewitt C. Greer Building (en)
• Inondations de 2018 au Kerala (en) et autres régions de l'inde : le monde il y a 324 morts au kerala 190 en uttar pradesh 183 au bengale occidental 139 au maharashtra depuis le début de la mousson mais c'est à 8 000 km de paris

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajout aux principes fondateurs

Bonjour, je constate ici que Bibi Saint-Pol a ajouté au modèle {{Palette Principes fondateurs}} la recommandation Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dans la section Règles, il s'agit surement d'une erreur de mise en page. Je note aussi que Nouill a fait la même erreur sur le modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}. Je comprends mieux maintenant la confusion des contributeurs entre règles et recommandations. --Yanik ^B 17 août 2018 à 01:55 (CEST)

Parce que dans Modèle:Palette Aide aux contributeurs débutants, Est ce que Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Droit d'auteur ont le statut de règle ?

Est ce que les gens peuvent comprendre que le terme "Règle" dans son sens usuel ne correspond pas à l'utilisation faite dans l'espace Wikipédia, mais qu'on peut quand même utiliser ce sens usuel ?

Est ce que les gens pourraient comprendre qu'utiliser un terme aussi polysémique, pose ce genre de problème et que le seul moyen de ne pas avoir ce problème, c'est de changer de terme ?

Et mis à part cela je ne vois pas la section "Règles" dans {{Palette Principes fondateurs}} qui comporte bien avant ces modifications d'autres liens vers des recommandations. Tarte 17 août 2018 à 07:39 (CEST)

Oui, pour la {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}, c'est pour le moins ambigu et une correction me semble nécessaire. On ne peut pas utiliser le mot règle dans l'espace méta avec deux sens différents, c'est ce qu'il a de mieux pour créer des confusions chez les débutants. Surtout que dans WP:CAA, juste en dessous de la palette « Aide à l'intention des contributeurs débutants » présentant les critères d'admissibilité comme une règle, il y a la palette « Règles et recommandations » où, à juste titre, les critères d'admissibilité ne sont pas dans la ligne règles mais dans la ligne recommandations.

En revanche, concernant {{Palette Principes fondateurs}}, je ne vois pas le problème : il y a en face des principes fondateurs des pages qui en découlent. Où les critères d'admissibilité sont-ils présentés comme une règle ?

O.Taris (discuter) 17 août 2018 à 08:51 (CEST)

La mise au pilori nominale de Bibi Saint-Pol par YanikB, ci-dessus, est d'autant plus injustifiée que le modèle {{Palette Principes fondateurs}} se contente d'énoncer, dans la partie gauche, les cinq principes fondateurs, numérotés, et énonce simplement, en regard de ces cinq principes, quelques règles, recommandations et usages découlant de ces principes fondateurs. Ces énoncés ne sont d'ailleurs pas exhaustifs, puisqu'il pourrait y avoir d'autres ajouts, comme l'a écrit ci-dessus O.Taris. YanikB serait à mon avis bien inspiré de présenter à Bibi Saint-Pol des excuses publiques pour cette mise en cause publique injustifiée, puisqu'il n'y a,

• contrairement au titre de section accrocheur, aucun « Ajout aux principes fondateurs »,
• et, contrairement à ce qui est prétendu dans le corps du massage, il n'existe pas de section « Règles » dans le modèle en question.

L'incrimination comparable visant Nouill n'est pas plus acceptable, même si l'on pourrait considérer que l'autre modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}} pourrait contenir, dans la partie gauche, un libellé écran « Règles, recommandations », puisque la page Aide:Règles comprend justement (contrairement à ce que son titre peut laisser croire), et en plus d'un endroit, des références à des recommandations et autres simples usages.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 10:31 (CEST)

Point trop n'en faut : quelle est la différence entre règle et recommandation ? On a une recommandation (sic) et un essai (re-sic) là-dessus ! - Bzh⁹⁹(discuter) 17 août 2018 à 11:26 (CEST)

D'accord avec Hégésippe de modifier le libellé pour « Règles, recommandations » dans le modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}. Cependant l'ajout de la recommandation critères d'admissibilité comme faisant partie des principes fondateurs n'est pas dans les textes qui les définissent.

--Yanik ^B 17 août 2018 à 13:44 (CEST)

Où est le pb ? L'admissibilité des articles se situe au centre de la notion de pertinence. Il paraît donc logique que les CAA figurent dans cette rubrique... Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 14:21 (CEST)

La notion de pertinence est très subjective, particulièrement pour une encyclopédie « qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas ». Pertinence qui est à démontrer dans la procédure de page à supprimé dans le respect dudit principe. --Yanik ^B 17 août 2018 à 16:03 (CEST)

Tout le 1er PF parle de manière plus ou moins indirecte de la pertinence encyclopédique, et le 1er PF a durant un temps eu pour titre WP:Pertinence depuis sa création en 2006 jusqu'en 2007. Et c'est pas comme si il y avait pas une section "Admissibilité des articles" dans le 1er PF... Tarte 17 août 2018 à 17:44 (CEST)

Article sur un nouvel outil pour faire des bio de femmes de sciences

Usbek et Rica a publié ce matin un papier intéressant, avec un outil qui détecte les femmes scientifiques qui seraient éligibles pour un article dans Wikipédia, mais qui n'en ont pas.--Authueil (discuter) 17 août 2018 à 09:34 (CEST)

Une chose me surprend, vu la condition féminine antérieure, il est absolument logique qu'il y ait moins de femmes scientifiques que d'hommes. Je me pose vraiment des questions sur cette démarche. Elle aboutira au résultat stupéfiant de montrer que les femmes bien que largement exclues des études supérieures étaient aussi nombreuses que les hommes à être des scientifiques et donc on pourra se demander si cette ouverture a vraiment apporté quelque chose.--Fuucx (discuter) 17 août 2018 à 10:25 (CEST)

A mon sens sur certains sujets, Wikipedia est clairement engagé. Bon ce ne sont pas mes sujets de prédilection aussi cela ne me traumatise pas mais je constate--Fuucx (discuter) 17 août 2018 à 10:33 (CEST)

L'outil à l'origine de l'article de Wired n'est pas dédié aux femmes, il ne semble ne pas distinguer le genre (sauf si inscrit dans Wikidata, je suppose, car il s'appuie dessus). Le blog associé discute en effet du biais de genre, mais n'indique pas les résultats numériques qui seraient utiles pour le prouver (quel % d'articles manqant sont dédiés à des femmes, à comparer avec le % de femmes dans les bios scientifiques actuelles de WP), ce qui est bien dommage. Askywhale (discuter) 17 août 2018 à 11:23 (CEST)

Au-delà de la démarche sous-jacente, s'il y a une liste d'articles admissibles à faire, c'est très bien de pouvoir les identifier, quel qu'en soit le sujet. J'avais lu qu'une utilisatrice américaine se consacrait à écrire des articles sur des femmes scientifiques : tout ça est à proposer au projet des sans-pages et à celui des sciences. Pas besoin d'épiloguer. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 août 2018 à 12:36 (CEST)

Potentiellement admissibles (que ce soit H ou F). Si un algorithme pouvait distinguer l'admissibilité, on traiterait les PàS automatiquement. De plus l'admissibilité anglo-saxonne, sur laquelle est fondée l'algo, est plus faible que celle de WP:fr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2018 à 14:12 (CEST)

« De plus l'admissibilité anglo-saxonne, sur laquelle est fondée l'algo, est plus faible que celle de WP:fr » très bon point, en effet. Cela dit, on ne parle pas là d'un robot qui créerait des articles automatiquement, mais qui détecterait des sujets potentiels en se basant sur des éléments intéressants (à défaut d'être 100% fiables - ce qui reste à démontrer, d'ailleurs) : au final, c'est quand même nous qui décidons, je ne vois pas le soucis. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 août 2018 à 14:39 (CEST)

Il serait aussi intéressant de disposer d'un outils permettant d'identifier les illustrations disponibles pour rééquilibrer les représentations dans les articles. L'Histoire de France sur Wikipédia n'a toujours aucune femme de représentée. XIII,東京から ^[何だよ] 17 août 2018 à 14:42 (CEST)

Le sujet a déjà été discuté il y a quelques jours. Pour ma part, s'il y a un fossé des genres en sciences.. c'est parce qu'il y a simplement moins de femmes scientifiques, ou du moins, moins de femmes scientifiques ayant été remarquables. Je me demande bien quelle sera la prochaine demande des bien-penseurs du Wikipédia francophone ? Ce ne m'étonnerait pas qu'on ait un jour à voter pour que les articles sur des femmes, des personnes de couleurs et autres minorités se voient acceptés avec des critères d’admissibilité moins stricts, pour "combler le fossé" entre les mâles blancs privilégiés (lol) et le reste de la population. Plus rien ne m'étonne ici, moi qui était convaincu de participer à un projet assez neutre et délié des opinions politiques.. --Razdelyon ( ↵ ) 17 août 2018 à 15:56 (CEST)

Il me semble que la première image de l' Histoire de France est La Liberté guidant le peuple qui met en évidence une femme -- .-- Adri08 (discuter) 17 août 2018 à 15:57 (CEST)

Si les membres du Projet:Les sans pagEs créent avec cet outil des biographies de femmes admissibles (et non simplement potentiellement), tant mieux. Pour ma part, je suis surtout ravi d'apprendre qu'ils ont amélioré l'article féminisme musulman. Le combat féministe se gagnera pour moi non par cet outil et par un nombre égal de bios femmes de sciences/hommes de sciences sur wikipédia (combien de ces bios masculines ou féminines sont consultées juste une fois par mois ?) mais par des articles comme féminisme musulman qui devraient être travaillés pour devenir des adQ. Salsero35 ^☎ 17 août 2018 à 16:00 (CEST)

Émilie du Châtelet est assez notable pour être utilisée pour représenter la science et la vie des salons au XVIIIe, et Marie Curie l'est tout autant pour illustrer la place de la recherche française au début du XXe. Il faudrait pas contre réécrire l'article, actuellement c'est plus une histoire dynastique, avec très peu de place pour l'économie, la culture, ou la société. XIII,東京から ^[何だよ] 17 août 2018 à 16:01 (CEST)

"Féminisme musulman" c'est un peu comme "République populaire démocratique de Corée". Un article "Féminisme dans les pays musulmans" aurait été moins paradoxal et plus pertinent --Razdelyon ( ↵ ) 17 août 2018 à 16:06 (CEST)

 Razdelyon : S'il-te-plaît, peux-tu arrêter d'exprimer tes opinions politiques ici ? Merci. — Hr. Satz 17 août 2018 à 21:04 (CEST)

 Herr Satz : Ce n'est pas une opinion politique. --Razdelyon ( ↵ ) 17 août 2018 à 21:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de vous en tenir aux critères d'admissibilité des articles. Que ce soit en pornographie, en politique ou en science, il y a des critères. --H₂O^(discuter) 17 août 2018 à 21:29 (CEST)

Mais de quoi parlons-nous au juste ? Est-ce que vous me reprochez de trouver le titre de la page "Féminisme musulman" paradoxal en me rappelant à l'ordre sur les critères d'admissibilité ? --Razdelyon ( ↵ ) 17 août 2018 à 21:35 (CEST)

Désolé, "on" ne parle de rien… ce monologue ne mène nulle part, désolé de m'y être immiscé ici : Good Night and Good Luck --H₂O^(discuter) 17 août 2018 à 21:43 (CEST)

Vous semblez pris de peur mon cher ne fuyez donc pas comme ça --Razdelyon ( ↵ ) 17 août 2018 à 22:15 (CEST)

En vérifiant "qui a fait quoi", on s'aperçoit que 80 % de l'article féminisme musulman datent de 2008 et sont donc antérieurs de plusieurs années au projet Les sans pagEs. En quoi ce projet a-t-il joué un rôle significatif ? Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 22:26 (CEST)

Vous pouvez nous aider?

Hello!

Nous sommes en phase de la constitution de notre user group local. Une idee? Suggestion? BamLifa (discuter) 17 août 2018 à 14:44 (CEST)

Vive le Congo libre ! Mike the song remains the same 17 août 2018 à 18:24 (CEST)

@BamLifa juste du courage pour cette louable initiative : bonne chance ! — GrandCelinien (discuter) 18 août 2018 à 00:15 (CEST)

Merci à vous! BamLifa (discuter) 18 août 2018 à 06:16 (CEST)

Heart of Glass (Blondie, 1978-1979)

Cette énigme (préhistorique pour un nombre non négligeable de contributeurs) sera peut-être difficile à résoudre. L'article Heart of Glass, relatif à un tube du groupe Blondie en 1979, donne dans l'infobox une durée de « 5:48 » pour la « version album ». Mais si l'on se reporte à l'article consacré à l'album Parallel Lines, paru quelques mois auparavant, et dont est extraite la chanson publiée en simple, cette durée serait de « 3:54 ». Il y a comme une contradiction... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 17:38 (CEST)

Je me réponds à moi-même : un petit tour sur YouTube me fait trouver cette vidéo : Heart Of Glass (12" Version) (2004 Digital Remaster), d'une durée YouTube de « 5:51 » et mise en ligne par « BlondieMusicOfficial ». Dans ce cas, cela nécessiterait peut-être une adaptation de ce qui est indiqué dans l'infobox, pour que cette durée de « 5:48 » soit attribuée à cette version de 2004, et non à celle de l'album original de 1978 ? À part ça, ça faisait au moins trente ans (voire bien plus) que je n'avais pas entendu le morceau (mais je n'avais pas oublié la voix de Debbie Harry). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 17:47 (CEST)

J'en ai profité pour rectifier le nom de naissance, puisqu'elle a été adoptée à l'âge de trois mois etr ne portait évidemment pas lorsqu'ele est née les noms transmis par ses parents adoptifs. Avec deux sources : la biographie imprimée du groupe, parue en 2012, et l'article du Monde publié hier après-midi à l'occasion de la diffusion par Arte, ce vendredi soir à 22:35 (CEST), du documentaire (52 min) de Pascal Forneri, Debbie Harry : Atomic Blondie (2018). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 19:47 (CEST)

durée :5:48 version album
3:22 version radio américaine
3:54 version radio britannique ça vaut pas Nana Mouskouri !! Mike the song remains the same 17 août 2018 à 17:49 (CEST)

À mon avis, le poseur d'infoboîte s'est laissé abuser par le fait qu'en règle générale, les chansons sont (enfin, étaient) raccourcies pour leur parution au format single… alors qu'à l'époque du disco, c'était le contraire, avec les singles 12" qui proposaient des versions plus longues des chansons, avec des passages instrumentaux rallongés et/ou remixés. Cf. en:Twelve-inch single (qui n'a pas vraiment d'équivalent sur fr: malgré ce que laisserait croire l'interwiki)

Mais apparemment, il y a des tonnes de versions différentes de Heart of Glass. D'après en:Parallel Lines, la version disco de 5 minutes 50 a remplacé la version originale de 3 minutes 54 qui figurait sur le tout premier pressage de l'album dès mars 1979. Bref, c'est compliqué mais ce qui est sûr c'est que notre article n'est pas très bon.

C'est marrant, cet après-midi je me disais que ça faisait longtemps que je n'avais pas réécouté Parallel Lines, un de mes albums de chevet. Allez zou : I'm in the phone booth, it's the one across the hall…

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2018 à 21:24 (CEST)

« J'en ai profité pour rectifier le nom de naissance, puisqu'elle a été adoptée à l'âge de trois mois etr ne portait évidemment pas lorsqu'ele est née les noms transmis par ses parents adoptifs. ». Dans l'infobox de Johnny Hallyday le nom de naissance devrait être Jean-Philippe Clerc (et non pas Jean-Philippe Léo Smet) reconnu par son père seulement en septembre 1944. Pourquoi cette exception par rapport aux artistes étrangers ? (LaVoiture-balai (discuter) 18 août 2018 à 02:54 (CEST))

Ça pique !

Bonjour,

je veux parler des liens rouges du « Lumière sur... » du jour...

NAH, le 17 août 2018 à 20:58 (CEST).

Bah, ou tu crées les articles, ou tu supprimes les liens rouges… --H₂O^(discuter) 17 août 2018 à 21:14 (CEST)

AdQ ?? il me semblait que...--KA^{Pour les intimes ©} 17 août 2018 à 21:15 (CEST)

Il me semblait aussi que... L'explication tient p-e au fait qu'il s'agit d'un vote AdQ de 2007 : moins d'exigences, sans doute. Ne faudrait-il pas supprimer ces liens rouges, qui surprennent quand même un peu trop dans un AdQ ? Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 21:24 (CEST)

Les liens rouges ont été ajoutés après qu'a été reprogrammé le Lumière sur. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2018 à 23:11 (CEST)

 Kagaoua et Manacore : il vous semblait que ? Qu'un article ait été promu AdQ ne le rend pas intouchable, encore heureux. Là, avec un AdQ qui remonte à plus de 10 ans en arrière, indépendamment de l'évolution des critères, on peut se dire que l'article n'est certainement plus exactement tel qu'il était à l'époque de sa promotion. Ça re-soulève dans un sens l'éternelle question de si il ne faudrait pas un « contrôle technique » périodique des articles labellisés... SenseiAC (discuter) 19 août 2018 à 11:51 (CEST)

Assez d'accord pour un « contrôle technique » périodique des articles labellisés. Sans pour autant obligatoire chaque fois les re-soumettre à un vote. En se préoccupant en premier lieu des articles qui traitent d'éléments non terminés au moment du vote. Je pense en premier lieu aux biographies de personnes vivantes, dont la carrière, l'élément qui fait leur notoriété, était encore en cours. Il y a aussi l'apparition de nouveaux ouvrages qui peuvent, au mieux compléter, au pis rendre obsolètes et contredire certains informations d'un article. Et puis, simplement l'apparition de nouveautés au niveau du logiciel MediaWiki et la création de nouveaux modèles. --H₂O^(discuter) 19 août 2018 à 12:27 (CEST)

On avait déjà évoqué ce sujet plusieurs fois, et il me semble qu'un projet de relecture existe ou est en cours de (re)création. Me rappelle plus qui était à l'initiative, par contre. — Daehan ^[p|d|d] 19 août 2018 à 14:20 (CEST)

Présent. Mais pas vraiment dispo en ce moment (je précise que l'initiateur était TiboF - Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2018#Relancer le projet:Après label ?). SammyDay (discuter) 20 août 2018 à 17:31 (CEST)