Wikipédia:Le Bistro/24 août 2018

Sous-pages
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
24 août 2018
Pluie (très) passagère. Naissance d'un saint catho.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 034 774 entrées encyclopédiques, dont 1 694 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 972 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 187 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Pédagogie Montessori
• Appareillage amovible
• Ron Stallworth

Articles à créer

• Stanislas Parvulesco, actuel prétendant au trône d'Araucanie et de Patagonie, « concurrent » de Jean-Michel Parasiliti di Para (2014-2017), puis Frédéric Luz (2017). Voir Philippe Boiry#Succession.
• en:French dip (en français ?)

  Biftèque à la frenchie ? 😜 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Warp3 (discuter), le 23 août 2018 à 22:15 (CEST).

  L’OQLF propose « sandwich français au bœuf avec sauce ». — Thibaut (discuter) 24 août 2018 à 03:26 (CEST)

  Ce n'est pas une traduction mais une description (fausse d'ailleurs car ce sandwich n'est français qu'aux yeux des Américains, allez donc demander dans un bistro un sandwich au bœuf avec sauce !). Autant renommer Tranches de pommes de terre frites à l'huile l'article Chips ! Non, il faut garder French dip, comme en espagnol. — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 07:46 (CEST)

  P.S. La « traduction » ci-dessus est même doublement fausse (bravo l'OQLF !), car dans l'expression complète French dip sandwich c'est la sauce (dip) qui est censée être française, pas le sandwich ! Je suggère à nos amis québécois la traduction « Casse-croûte à la sauce française ». — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 08:03 (CEST)

  Non, ce n'est pas la sauce qui est supposée être française, puisque bien souvent il s'agit de jus de viande. La traduction est certes littérale, mais tout à fait valable. Les américains ont également un "sandwich italien au boeuf" qui n'est pas spécialement un truc originaire d'Italie. --Deansfa (discuter) 24 août 2018 à 17:24 (CEST)

• Ron Stallworth, policier afro-américain dont la vie a inspiré le film BlacKkKlansman.
• Alexander Beilinson, lauréat du prix Wolf de mathématiques en 2018.

  Je prends, --Cbyd (discuter) 26 août 2018 à 17:00 (CEST)

• Cryptocaryon (en) et Ichthyophthirius multifiliis (actuellement une redirection), parasites des poissons à l'origine de la maladie des points blancs.
• ThromboliteThrombolite et Microbialite, des communautés bactériennes
• Ordre du Condor des Andes (en), décoration d'État bolivienne avec un nom cool (6 iw).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Féminisation

Au sujet d'Hélène Carrère d'Encausse, et d'elle seule, j'ai eu un petit débat aujourd'hui avec Nomen ad hoc sur sa page de discussion. En effet, je me suis étonné de voir que l'article parlait des différentes fonctions d'HCE au masculin : président, député européen, etc. Il semble que l'intéressée ait fait savoir qu'elle voulait qu'on la désigne sous l'expression « secrétaire perpétuel de l'Académie française » (au masculin, et non secrétaire perpétuelle, au féminin). Cette information est un élément qui, selon moi n'est pas recevable pour une encyclopédie, ou même pour tout organe de publication car ce n'est pas à l'intéressé de faire valoir la forme de sa fonction. Pour ses autres fonctions, elles peuvent toutes se mettre au féminin tout en respectant la morphologie de la grammaire du français : présidente, députée européenne, etc.
Il n'est pas question de s'écharper de nouveau sur la féminisation des noms de métiers ou des fonctions, mon intention est simplement de statuer sur le cas d'HCE. cc Nomen ad hoc, Pa2chant et tous les contributeurs intéressés et courtois... --Cyril-83 (discuter) 23 août 2018 à 22:59 (CEST)

Rien n'empêcherait théoriquement de contenter tout le monde :

• en féminisant, dans le résumé introductif et dans l'infobox, une fonction pour laquelle le mot principal (secrétaire) est employé depuis très longtemps sous les deux genres masculin et féminin,
• et en laissant subsister, dans la section « Académie française », le rappel succinct de la préférence de l'intéressée pour un intitulé de sa fonction recourant au genre masculin.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 03:06 (CEST)

Le proposition d'Hégésippe me semble pleine de bon sens. En outre, la féminisation des mots présidente et députée, parfaitement fluide et habituelle, me semble devoir être faite absolument. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 août 2018 à 06:33 (CEST)

S'agissant d'un sujet "politique" et vu la diversité des opinions je serais d'avis dans les cas d'une personne qui a émis une opinion de la respecter et de laisser au masculin les termes. A mon sens le tort actuel de wikipedia est de trop voir "standardiser les choses"--Fuucx (discuter) 24 août 2018 à 08:03 (CEST)

On n'a pas à choisir, il faut simplement suivre les sources concernant Hélène Carrère d'Encausse. Guil2027 (discuter) 24 août 2018 à 08:42 (CEST)

Oui, le problème ne se posera que si les sources sont divergentes. Au passage, je viens de voir qu'elle était encore de ce monde--Fuucx (discuter) 24 août 2018 à 09:03 (CEST)

Il y a deux questions, secrétaire perpétuel, et les autres fonctions, plus classiques. Il faudrait dire clairement dans nos réponses sur quelle question elles portent, sinon on va tourner en rond. par ailleurs, la position de renvoyer aux sources, pleine de bon sens, n'est peut être pas aussi opérationnelle qu'on pourrait le penser, et ne semble en tout cas pas close entre deux contributeurs de l'article. De mon point de vue, pour prendre une position claire, il faut écrire « secrétaire perpétuel », s'il y une source en ce sens, et sinon pour apaiser le débat (on ne va pas y passer un siècle), et d'autre part « députée » et « présidente », dont l'emploi s'est imposé. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 août 2018 à 09:20 (CEST)

Je partage l'avis de Guil2027 : il faut suivre les sources, même si comme moi on réprouve l'usage de secrétaire perpétuel pour une femme. Or les sources ont dans l'ensemble respecté son souhait. Par contre, les sources utilisant "vice-présidente" et autres mots au féminin, je ne vois pas quelle serait la cohérence à les masculiniser. Et si ce ne sont pas les sources qui priment, alors que ce soient les règles d'usage, et dans ce cas il faut tout mettre au féminin. (CE : en fait, c'est la même position que celle de Daniel AC Mathieu) --Pa2chant. (discuter) 24 août 2018 à 09:25 (CEST)

Cette femme ne fait que respecter l'orthographe correcte de la langue française ! Assez rare de nos jours pour le souligner. --Razdelyon ( ↵ ) 24 août 2018 à 10:01 (CEST)

Bonjour. Je remercie Cyril d'avoir ouvert ce débat et aux participants de leurs avis sages et mesurés (ça fait du bien). Mon point de vue était qu'Hélène Carrère d'Encausse souhaitant de longue date que sa fonction de secrétaire perpétuel de l'Académie française soit conservée au genre non marqué, en toute logique il fallait faire de même pour ses autres postes, pour conserver à l'article une cohérence interne. Cela dit, je ne suis pas défavorable au compromis proposé par Hégésippe. NAH, le 24 août 2018 à 11:39 (CEST).

La fonction de "président" et "député" est maintenue en français correct. --Razdelyon ( ↵ ) 24 août 2018 à 11:51 (CEST)

« Une instruction du bureau de l’Assemblée nationale, prise en 1998 et rappelée en 2000, fait obligation de féminiser les fonctions exercées par les femmes au Parlement. Il convient donc de dire "Madame la députée" ou " Madame la présidente", sous peine de sanctions »[1].

et pour le français correct du Littré voir: [2].--DDupard (discuter) 24 août 2018 à 12:11 (CEST)

Pour ce qui est de l'Assemblée, Carrère d'Encausse n'est pas député donc c'est un peu HS, non ? NAH, le 24 août 2018 à 12:24 (CEST).

Cela me fait penser à cette conversation récente sur la page de discussion de l'article Florence Porcel. --François C. (discuter) 24 août 2018 à 16:39 (CEST)

C'est bien pour éviter ce type de débat insensé qu'on se réfère à l'Académie française. L'un va appeler une auteur une "autrice", l'autre une "auteure", on va plus s'en sortir. --Razdelyon ( ↵ ) 24 août 2018 à 17:11 (CEST)

Bonsoir. Je rappelle que nous parlons des trois mots suivants, perpétuel, députée, présidente. Point n'est besoin d'en appeler aux épouvantails ou aux géants de Don Quichotte. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 24 août 2018 à 17:16 (CEST)

Hum. La solution d'Hégésippe me parait pas mal. --Nattes à chat (discuter) 25 août 2018 à 00:34 (CEST)

NAH, la proposition d'Hégésippe paraissant la plus consensuelle, veux-tu te charger de la mettre en application ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 25 août 2018 à 07:51 (CEST)

Bonjour,

Je viens apporter une pierre à l'édifice et bousculer un peu le consensus établi car l'argument de l'harmonisation ou de la neutralité de l'encyclopédie qui tient pour "députée" ou "présidente" ne tient pas pour "secrétaire perpétuelle".

En effet, la fonction de "secrétaire perpétuel" ne concerne qu'HcDE et n'a jamais été occupée par d'autres femmes. Donc l'argument de l'harmonisation ne tient pas. Ensuite, pour ce qu'il s'agit de la neutralité et du fait qu'une encyclopédie n'est pas là pour satisfaire les volontés des un(e)s et des autres, j'apporte aussi un bémol pour "secrétaire perpétuel", car l'institution qui prévoit cette fonction suit l'avis de celle qui l'occupe : sur le site de l'Académie française, il est toujours écrit "secrétaire perpétuel".

Par conséquent, si l'on dit qu'il faut écrire "députée" parce que c'est ainsi que le prévoit l'Assemblée nationale, comment justifier d'écrire "secrétaire perpétuelle" en opposition à ce que prévoit l'Académie française ? Je rappelle, en outre, que l'Académie française n'est pas une simple organisation, association ou entreprise, c'est l'institution qui édicte les normes d'usage du Français, institution dont, théoriquement, nous devrions quand même suivre l'avis dans tous nos écrits. Au moins pour ce qui la concerne, il me semble.

Bien à vous,

Florent Siri, Florent Emilio-Siri, Florent-Emilio Siri

 Projet:Cinéma, ce qui n'interdit à personne d'extérieur au projet d'apporter ses lumières...

Une certaine confusion semble régner autour de l'identié de ce réalisateur, dans l'article Florent Emilio-Siri.

Qu'il existe une identité avec un seul prénom et un seul nom (Florent Siri) est assuré, par exemple dans les génériques de la série télévisée Marseille (2016-2018). Pour autant, l'affiche du film Nid de guêpes (2001) recourt, quant à elle, au nom « Florent-Emilio Siri ».

Mais il est plus gênant que « Emilio » puisse simultanément, dans notre article,

• soit dans la plupart des cas considéré comme son second prénom, relié au premier par un trait d'union (résumé introductif, infobox, section « Biographie », section « Révélation et confirmation »),
• tandis qu'en quatre autres endroits de l'article (titre de la page, appel de note apparaissant en section « Notes et références », d'ailleurs conforme à l'article de Première, et enfin section « Liens externes »), ce prénom « Emilio » est relié au nom de famille « Siri » par un trait d'union, comme cela arrive dans quelques familles où l'on a ainsi distingué pour la postérité un individu particulier (familles Casimir-Perier, Pierre-Bloch, Achille-Fould, sont les premiers exemples qui me viennent en tête).

S'agissant de la section « Liens externes », il paraît a priori curieux (mais finalement pas en songeant au fonctionnement des modèles {{Imdb name}} et {{Allociné nom}}, qui se basent sur le titre de la page) que les deux occurrences de son nom ne correspondent pas à ce qui est affiché sur les deux sites externes, IMDB recourant à « Florent-Emilio Siri », tandis que Allociné recourt à « Florent Siri » en titre de page... avec mention dans la fiche de résumé et dans la section « Biographie » du nom complet « Florent Emilio Siri », sans aucun trait d'union.

Il me semble donc qu'il serait utile :

1. d'avoir confirmation de l'existence d'un trait d'union dans l'état civil de ce réalisateur,
2. de déterminer son éventuelle place (avant ou après « Emilio »,
3. de savoir si le réalisateur fait usage du nom en deux parties ou du nom en trois parties, ou encore si, au cours de sa vie, l'usage a pu évoluer, ou encore être fluctuant,
4. de savoir si le titre de l'article est susceptible de devoir changer.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 02:57 (CEST)

J'en suis malheureusement arrivé à peu près au même point que toi dans mes recherches, c'est-à-dire que les résultats sont contradictoires selon les sources, aussi sérieuses soient-elles... --Cyril-83 (discuter) 24 août 2018 à 17:22 (CEST)

Admissibilité de « personnalités » liées à un lieu

La liste de personnalités liées au raion de Göyçay (Azerbaïdjan) compte en français 69 noms, sans articles individuels ni explication. Existe-t-il un critère d’admissibilité pour ce genre de liste ? --Charlik (discuter) 24 août 2018 à 13:25 (CEST)

Demandons à  DanielBoulanger qui a ajouté cette liste de noms fin juillet dernier, en quoi ces personnes sont notables. --H₂O^(discuter) 24 août 2018 à 13:31 (CEST)

Pendant qu'on y est (ou qu'il y sera), on pourra lui demander de classer la liste par ordre alphabétique des patronymes, et d'en faire une {{liste horizontale}} s'il n'a pas l'intention d'ajouter des explications. — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 16:26 (CEST)

Anglicismes

Au sujet de cette modif je me demande s'il est raisonnable de proscrire tous les anglicismes, sachant que bon nombre d'entre eux sont ancrés dans la langue depuis bien longtemps. Faut-il par exemple proscrire une phrase comme « C’est très bien, j’aurais juste une remarque à faire » (cf. le wiktionnaire) ? Il me semble que ce serait souvent appauvrir la langue. D'un autre côté je suis d'accord qu'il ne faut pas accepter les anglicismes récents et inutiles. Je n'ai pas trouvé de recommandations à ce sujet. — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 13:33 (CEST)

Dans la mesure ou l'adverbe juste (qui veut dire ici « seulement ») peut aussi avoir la valeur de l'adjectif vrai, il est préférable d'employer l'adverbe seulement. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 24 août 2018 à 14:00 (CEST)

Bof, s'il fallait proscrire tous les mots polysémiques de notre langue, bonjour le boulot ! Il me semble que tout un chacun n'utilise l'adverbe juste dans un sens ou dans l'autre que quand il n'y a pas d'ambiguïté vu le contexte, autrement on choisit un autre mot ou bien l'on fait une périphrase, et cela sans même y penser. C'est que la plupart des locuteurs ont une longue pratique de la langue... — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 14:35 (CEST)

Le remplacement est totalement inutile. Tu es libre de reverter, de lui dire que c'est inutile. (Mais bon est ce que cela en vaut la peine ?) Il y a absolument aucune règle concernant cela. Il y a déjà eu beaucoup de conflits autour de personnes qui luttaient contre les anglicismes (notamment des québécois) et généralement c'est ces personnes qui perdaient. Tarte 24 août 2018 à 14:59 (CEST)

Conflit d’édition —

Une référence intéressante à ce propos : Danielle Leeman, « L'emploi de juste comme adverbe d'énonciation », Langue française, vol. 142,‎ 2004, p. 17-30 (lire en ligne, consulté le 24 août 2018). - Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2018 à 15:11 (CEST)

Très belle référence Cymbella et qui explique pourquoi j'approuve cette modif de SniperMaské (d · c · b) car je trouve le terme «seulement» plus adapté dans le contexte alors que je conserverais le terme «juste» dans la phrase : «je passe juste te dire bonjour». Oui donc pour des remplacements en cas par cas, tant qu'ils ne sont pas systématiques. HB (discuter) 24 août 2018 à 15:35 (CEST)

Évidemment qu'on ne va pas en faire un point d'achoppement général, mais dans le cas précis cité par Ariel : « On ne prend pas en compte ici le rayon de la sphère, ni même sa densité, on considère juste que la masse est concentrée en dessous de r (distance radiale), la métrique est donc valide uniquement à l’extérieur de la sphère. », on peut comprendre : « On ne prend pas en compte ici le rayon de la sphère, ni même sa densité, on considère vrai que la masse est concentrée en dessous de r (distance radiale), la métrique est donc valide uniquement à l’extérieur de la sphère. ». Ce qui fait un peu négligé dans un exposé scientifique, voire contestable si la phrase prend un tout autre sens. Pour le reste, ... --Cyril-83 (discuter) 24 août 2018 à 16:15 (CEST)

Article à créer : Juste (adverbe), on a les sources grâce à Cymbella. Il y a beaucoup de manque dans ce domaine, on n'a même pas de catégorie:mot et Catégorie:Adverbe ne contient aucun adverbe. -- -- El Caro ^bla 24 août 2018 à 16:19 (CEST)

@El Caro à enrichir sur le wiktionnaire, pas à créer ici ! Sur le wiktionnaire tu trouveras la catégorie:Adverbes en français, quant à la catégorie:mot, je n'en vois pas vraiment l'utilité. - Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2018 à 16:33 (CEST)

Merci Cymbella , je suis juste estomaqué. — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 16:36 (CEST)

Je connais ce réflexe "mot->dictionnaire", Cymbella. C'est bien pour relancer la réflexion sur ce réflexe que je suis intervenu sur le bistro (et encore merci pour cette belle source). Un mot est aussi un sujet d'étude comme un autre et si on a des sources il n'y a aucune raison (à part ce réflexe) de ne pas créer l'article. Pour la catégorie:mot, elle peut exister à partir du moment où on a catégorie:mot français ou catégorie:mot-valise ou catégorie:mot long et bien d'autres (en général mal remplies car les articles ne portent pas sur des mots). -- -- El Caro ^bla 24 août 2018 à 16:56 (CEST)

Rappelons tout de même que la grammaire (scolaire) traditionnelle distingue adjectif et adverbe. Dans la phrase « on considère juste que la masse est concentrée en dessous de r », juste est adjectif (attribut du complément d'objet direct formé par la conjonctive) s'il a le sens de vrai mais adverbe (complément circonstanciel) s'il a le sens de seulement... --80.12.41.141 (discuter) 24 août 2018 à 18:06 (CEST)

J'ai lu l'article donné par @Cymbella, et je n'en tire pas les mêmes conclusions que HB : bien que non cité pour cet emploi dans certains dictionnaires, « juste » est fréquemment utilisé comme adverbe dans ce sens, et ce n'est pas un anglicisme. Dès lors, je trouve le motif du remplacement tiré par les cheveux.--Pa2chant. (discuter) 24 août 2018 à 18:26 (CEST)

A mon avis, la modification était justifiée, non pas parce que "on considère juste que" est un anglicisme mais parce que le sens prête à confusion : "on considère juste [comme juste] que les enfants reçoivent des parts égales". Sinon, "il était juste temps" est du français le plus classique. --Verkhana (discuter) 2 septembre 2018 à 11:41 (CEST)

Vil racolage

La page Modèle:Palette Termes basés sur le suffixe -onymie est peu suivie et sa PdD était vierge jusqu'à ce que j'y misse mon grain de sel (ici). D'où ce racolage... — Ariel (discuter) 24 août 2018 à 15:16 (CEST)

Image du jour

On voit un décolleté et la naissance des seins : c'est une photo sexiste. En plus, elle se prend un seau d'eau sur la figure : avilisant. ping NoFWDaddress (d · c · b) Mike the song remains the same 24 août 2018 à 15:42 (CEST)

Ce genre de provocation de ta part ne me choque plus Mike et ne fait que conforter mon avis personnel a ton propos. Merci de ne plus me notifier pour de telles conneries. — NoFWDaddress ^(d) 24 août 2018 à 15:54 (CEST)

Non pas de provocation, je suis sérieux, je voulais juste savoir si on pouvait qualifier cette photo de sexiste Mike the song remains the same 24 août 2018 à 16:03 (CEST)

Rien de sexiste dans cette image. Par contre ce propos au cas où ça ne t'apparaît pas comme ça, c'est du bon gros sexisme (stéréotypes de l'infirmière) qui n'a strictement rien à faire sur wp. Les fausses questions ingénues en mode trolling sur le bistro dans ces conditions, franchement... On se demande ce qui justifie une telle tolérance à l'égard d'un soit-disant contributeur comme toi. ----Benoît (d) 24 août 2018 à 16:26 (CEST)

@ Benoit GLec est un ami et une persoonne agée (je lui remonte le moral). Merci de ne pas étaler au grand jour une conversation privée Mike the song remains the same 24 août 2018 à 16:34 (CEST)

Mike : Utilisez des courriels si cette conversation - dont la teneur est écoeurante - est privée. Tout utilisateur vous connaissant saura que l'ouverture de cette section n'est qu'une provocation de plus sur cette thématique. Je soupçonne que cela soit une vengeance suite au blocage d'une autre personne pour des propos sexistes. Un tel comportement est exactement ce qui soutient indirectement, mais in fine le feminicide selon la pyramide de la violence (article à créer). — NoFWDaddress ^(d) 24 août 2018 à 16:51 (CEST)

Non, je ne trolle pas. Je voulais juste savoir quel était le seuil de tolérance depuis l'affaire Vanneau Asocial (d · c · b) et les jeunes filles en image du jour Mike the song remains the same 24 août 2018 à 16:53 (CEST)

J'ai une fille Sophie et elle est heureuse. Mike the song remains the same 24 août 2018 à 16:59 (CEST)

Vanneau est un ami Mike the song remains the same 24 août 2018 à 17:01 (CEST)

Portrait de Marie Antoinette (1775, détail), supposé de Gautier d'Agoty Portrait de Marie Antoinette (1775, détail), supposé de Gautier d'Agoty  Marilyn Monroe en 1952 (recadré) Marilyn Monroe en 1952 (recadré)  La Joconde (début du XVIe s.) par Léonard de Vinci La Joconde (début du XVIe s.) par Léonard de Vinci

Je note que, pour suivre la logique du premier élément avancé par l'initiateur de la section, la simple présence, quelque part sur Wikipédia, d'images montrant un décolleté et la naissance des seins serait « sexiste ». Sans même se pencher sur le second terme de la récrimination de MC – à défaut de se pencher sur autre chose – il risque d'y avoir du boulot pour cacher ces seins que nous ne saurions voir... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 16:28 (CEST)

Et un crabe de plus dans mon panier ! Hégé, si vous voulez pasticher Molière, vous avez ma bénédiction mais faites-le pour de vrai ! Couvrez ces seins que nous ne saurions voir — « cachez » , qu'on trouve en certaines mauvaises éditions, est diafoiresquement apocryphe. --80.12.41.141 (discuter) 24 août 2018 à 17:44 (CEST)

Votre opinion ne m'intéresse pas, « 80.12.41.141 ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2018 à 20:26 (CEST)

Ce lien sur Commons [3] montre que cette personne n'est pas la seule à avoir fait l'objet de cette démonstration de photographie à haute vitesse, il est donc évident que de la part du photographe il n'y a pas eu le soupçon d'une intention sexiste, ou alors il faudrait qualifier de sexiste toutes les autres images de la série. Bref trève de plaisanterie, cette énième intervention inutile de Mike Coppolano devrait faire réfléchir à l'éventualité d'un topic ban pour trollisme aggravé. Et au passage, une conversation en pdd n'est pas privée vu qu'elle est visible par tous, Mike si tu veux faire la causette, utilise la fonction mail. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2018 à 16:39 (CEST)

Merci à @Mike Coppolano de ne plus s'adonner à des provocations de ce genre, sous peine de blocage. — Jules ^Discuter 24 août 2018 à 20:34 (CEST)

Jules, fidèle à lui-même... Vanneau Asocial (discuter) 26 août 2018 à 14:37 (CEST)

Image sexiste non mais sans intérêt oui.-- Guil2027 (discuter) 24 août 2018 à 23:25 (CEST)

Message de l'équipe Research (Wikimedia Foundation)

Merci pour nous aider avec notre campagne d'annotations https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Identification_of_Unsourced_Statements/Labeling_Pilot/FR. Malheureusement nous avons eu un petit problème pendant la première série d'annotations. Les données n'ont pas été recueillies à la perfection et donc nous devons vous demander à nouveau de nous aider. Pourriez-vous retourner sur https://labels.wmflabs.org/ui/frwiki/ et compléter d'autres "Ensemble de données"? Ou en alternative, sélectionner "Ensemble de données" pour les worksets que vous avez déjà compilés, et répéter vos réponses? Merci! Miriam (WMF) (discuter)

De quoi s'agit-il Le premier lien donné ne fonctionne pas… et le second n'est guère plus éclairant… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2018 à 17:22 (CEST)

Merci pour votre message! J'ai change' le primer lien. Dans le cadre de son travail en cours sur la vérifiabilité, l'équipe de recherche de la Wikimedia Foundation étudie des techniques d'apprentissage automatique pour signaler les phrases nécessitant une référence. Nous souhaitons recueillir des données étiquetées relatives aux motifs pour lesquels la citation des sources se rend nécessaire. Pour participer,Identifiez-vous sur la page http://labels.wmflabs.org/ui/frwiki/, et demandez un (ou plusieurs) ‘ensemble’ pour « Étiquetage de phrases sans sources II » Pour chaque tâche dans un ensemble, l'outil vous montrera une phrase sans références dans un article, et vous demandera de l'annoter. Vous pourrez alors étiqueter la phrase comme nécessitant une référence ou non, et préciser le motif de votre choix dans un menu déroulant. J'espère que cela vous aide! Miriam (WMF) (discuter)

Proposition de fusion des pages de colorimétrie pour l'audio-visuel

Bonjour,

malgré la notification à des contributeurs impliqués dans lesdites pages, je me sens un peu seul. Du coup, le consensus risque d'être vite trouvé mais comme le dit à peu près Christian Morel, un débat sans contradicteur est un bon moyen de faire une connerie.

Vous êtes donc tous et toutes conviées à venir prendre une camomille ici : Wikipédia:Pages à fusionner#YUV et YDbDr et YCbCr et YPbPr.

cdang | m'écrire 24 août 2018 à 17:44 (CEST)

[Débutant] Page à revoir complétement

Je précise d'emblée : je suis un débutant sur Wikipédia et un contributeur très très irrégulier. Je ne sais donc pas quelle procédure enclenchée quand à cette page : Jean-Charles Moïse (d · h · j · ↵) C'est un candidat à l'élection présidentielle d’Haïti en 2016 et la page est complétement ... (drôle/affligeante/pitoyable/à mourir de rire/ avec une syntaxe exceptionnelle/très précise sur ses relations avec sa nourriture , bref choisissez l'adjectif qui vous convient le mieux). Merci de m'aider à nettoyer cette page / me dire où lancer la procédure pour la supprimer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Natfrancenat (discuter)

Merci à  Ypirétis qui s'est chargé du grand nettoyage - Cymbella (discuter chez moi) - 24 août 2018 à 22:54 (CEST)

Il n'y a pas à hésiter sur la procédure Kärcher quand un article est entrecoupé de [SHARE] et [ADVERTISMENT] : c'est une copie de site web à virer sans pitié ! --Pa2chant. (discuter) 24 août 2018 à 23:16 (CEST)

Et compléter par une demande de traitement de cette copie. Donkey Chott (discuter) 24 août 2018 à 23:27 (CEST)