Wikipédia:Administrateur/Gratus (3)

Gratus est désormais administrateur. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 2 février 2015 à 17:39 (CET)

Vote clos

Gratus (d · c · b)

Qui suis-je ?

Je contribue sur Wikipédia depuis mars 2013 et ai fait à ce jour plus de 16 300 contributions. Je suis également modificateur de filtre anti-erreur et dresseur de bot.

Pourquoi les outils ?

Je suis un contributeur assez touche-à-tout, les outils administrateurs me permettront de contribuer plus efficacement, notamment dans la maintenance, et de découvrir d'autres « horizons ». Même si j'effectue actuellement beaucoup de maintenance, il n'est pas exclu que je me retourne vers la patrouille que je faisais beaucoup à mes débuts.

En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil pour de la maintenance technique (suppression de pages après clôture PàS, suppression de redirections inutiles , etc.) ainsi que pour la résolution des requêtes aux administrateurs simples (demandes de protections, modifications sur une page protégée, masquage de copyvios , etc.) et pourquoi pas plus compliquées avec le temps (expérience admin nécessaire comme les RA complexes, DRP, fusion nécessaire , etc.).

3^e candidature, ça fait beaucoup !

Comme je l'ai dit plus haut, je suis un touche-à-tout motivé. Ma première candidature était un fiasco car (très !) prématurée. Considérez-là, SVP, comme un erreur de débutant.

Pourquoi cette candidature ?

Parmi les reproches que l'on m'avais fait lors de la seconde candidature, il y avait :

• « jamais vu en patrouille » → comme dit plus haut, j'ai un peu délaissé la patrouille pour faire plus de maintenance. Cependant rien n'est irréversible.
• « Trop peu de contributions dans l'espace principal. » → J'espère avoir pris suffisamment de bouteille depuis. On ne peux pas me classer dans la catégorie « rédacteur », ce qui fait que seulement ~34 % de mes contributions sont dans le main (certaines opérations de « maintenance » comme la fusion ou la clôture PàS requierent moins de 50% des contributions sur les articles). Cela ne m'a pas empêché d'écrire un bon article.
• « Recherche d'un statut à tout prix » → Je m'étais fait « rétamé » magistralement à une candidature arbitre que je n'avais jamais planifiée (j'ai fait ça suite à une demande sur le Bistro). Ensuite, des contributeurs ont vu dans un sondage ayant pour but de donner le statut admins aux jurys de la WIMA (dont je suis organisateur) une volonté de « contourner la procédure ». Comme la 3^e édition l'a encore démontré, c'est compliqué de trouver un admin volontaire à temps. J'avais donc proposé cette idée (sans vraiment y croire) et n'aurait été nullement outragé par une « exclusion » pour conflit d’intérêt. J'espère que ces contributeurs verront dans cette candidature un contributeur qui n'est pas « avide de pouvoir » mais un contributeur qui retente sa chance afin de pouvoir apporter une pierre plus grosse à l'édifice.
• « N'a pas besoin des outils » → Lors de mes opérations de maintenance, j'ai été amené à demander le statut d'administrateur temporaire afin d'aider les titulaires à vider une catégorie où il fallait avoir accès aux historiques des pages supprimées (Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante). Le statut m'avait été accordé le 9 juin 2014 et a été rendu le 10 juin 2014 (hé oui, y'en a qui aiment bien bosser la nuit, regardez les heures si vous ne comprenez pas ).

Ma psychologie

Dans cette section, j'aimerais m'expliquer d'avantage sur mon rapport avec Wikipédia et ainsi expliquer l'impulsivité et l'« attaque personnelle » que j'ai réalisée lors de la seconde candidature.

L'un de mes défauts est d'être assez réactif, ce qui m'a amené parfois à faire des contributions à la limite de WP:PAP. Cependant ces erreurs n'arrivent qu'une seule fois car je m'adapte et fais attention à ne plus récidiver dès que l'on m'a averti de mon erreur. Lorsque j'avais retiré mon message de ma seconde candidature, ce n'était pas dans la volonté de nier l'erreur mais juste comme une « excuse » d'un message qui était malvenu. Enfin avec le temps, j'ai pris du recul et je pense être plus « posé » qu'à mes origines sur ce site.

Lors de la seconde candidature, j'ai écrit en PDD :

« Concernant la recherche de pouvoir, vous avez peut-être raison, même si je pense que c'est plus une recherche de reconnaissance de son travail. »

La consultation régulière des pages de requêtes aux admins ainsi que des conversations avec plusieurs administrateurs m'ont fait changer de point de vue sur ce point (les administrateurs sont comme les policiers, on les insulte tout le temps mais sans eux la vie serait moins agréable [imaginez si les pages ne sont pas supprimées ou protégées etc]).

Enfin j'ai dit beaucoup de choses négatives mais Wikipédia est avant tout un projet motivant où on prend plaisir à participer et à s'investir. Ainsi je peux être assez fier de la création de portails, de projets, d'articles, de la WIMA, du système de notifications de projets, des améliorations de modèles, de la création de scripts JavaScripts , etc..

Je suis également « accueillant » envers les nouveaux, ce qui se traduit par des réponses sur le forum des nouveaux ainsi que par le parrainage (j'ai parrainé deux personnes à ce jour).

N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions ou interrogations.— Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 17:34 (CET)

• supercount
• wikiscan
• xtools

Approbation

1. Plutôt pour Pas trop convaincu, mais le contributeur m'inspire confiance. — Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2015 à 17:44 (CET)
2. Approuvé par la cabale IRC (jamais deux sans trois!) De l'eau a coulé sous les ponts depuis --Scoopfinder^(d) 13 janvier 2015 à 17:45 (CET)
3. Pour évidemment Souvent croisé, contributeur experimenté et de confiance et fan de Détective Conan .— Thibaut ^{「にゃんぱすー」}
4. Pour, tu as toute ma confiance et ma sympathie. 0x010C (discuter) 13 janvier 2015 à 17:47 (CET)
5. Pour. Utilisateur déterminé à bien faire dans l'encyclopédie, et dont j'ai admiré la capacité à innover en maintenance grâce au WIMA. Cordialement. --Etiennekd (d) 13 janvier 2015 à 17:55 (CET)
6. Pour, En confiance. Akadians ^Discuter 13 janvier 2015 à 18:07 (CET)
7. Plutôt pour. Pas excessivement convaincu, mais on verra à l'usage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 janvier 2015 à 18:14 (CET)
8. Plutôt pour. Pas excessivement convaincu non plus, mais cela fait longtemps que notre projet encyclopédique n'avait pas vu un contributeur capable de rédiger des articles se présenter à ce poste. XIII,東京から ^[何だよ] 13 janvier 2015 à 18:22 (CET)
9. Pour--Adri08 (discuter) 13 janvier 2015 à 18:48 (CET)
10. Plutôt pour --Agamitsudo (discuter) 13 janvier 2015 à 19:02 (CET)
11. Plutôt pour Gratus m'a donné un sérieux coup de main pour la mise en place d'un projet qui me tenait à coeur. Je vois régulièrement apparaître son nom dans ma liste de suivi dans le cadre d'interventions techniques destinées à améliorer le Projet. Je pense qu'il a donc démontré sa disponibilité au service de celui-ci et de la communauté. Alors oui, pourquoi pas un mandat d'admin Thib Phil (discuter) 13 janvier 2015 à 19:18 (CET)
12. Pour fort : Utilisateur très actif.--Simon-kempf (discuter) 13 janvier 2015 à 19:35 (CET)
13. Plutôt pour. Quelque peu hésitant, mais encourageons les bonnes volontés. — Reychstan ^(discuter) 13 janvier 2015 à 21:28 (CET)
14. Plutôt pour Après avoir lu les arguments contre. JackPotte ($♠) 13 janvier 2015 à 23:36 (CET)
15. Pour Qui ne tente rien n'a rien ; avoir échoué deux fois n'est pas une faute. Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2015 à 00:31 (CET) + 18 janvier 2015 à 22:27 (CET)
16. Pour -- Titou (d) 14 janvier 2015 à 11:31 (CET)
17. Pour. Après réflexion, les motivations m’importent peu, tant que le boulot est bien fait, et d’après c’est que j’ai pu constater, c’est largement et très majoritairement le cas ; de plus plein de bonne volonté. Pour le reste errare humanum est. --Julien1978 _(d.) 14 janvier 2015 à 12:28 (CET)
18. Pour mais il faudrait quand même faire un petit quelque chose pour l'orthographe Barbe-Noire (discuter) 14 janvier 2015 à 15:08 (CET)
19. Pour --JPS68 (discuter) 14 janvier 2015 à 16:26 (CET)
20. Pour Actif, expérimenté... je le croyais déjà admin, c'est pour dire ! LoupDragon42^{Je suis Charlie} (discuter) 14 janvier 2015 à 18:04 (CET)
21. Plutôt pour Moyennement convaincu. Mais bon, il commence à avoir assez d'expérience pour pas se lancer dans du grand n'importe quoi. Cedalyon (discuter) 14 janvier 2015 à 20:33 (CET)
22. Pour — Jeremy77186 (discuter) 14 janvier 2015 à 21:18 (CET)
23. Plutôt pour. Le candidat me semble capable de dépasser quelques erreurs ou maladresses antérieures. Hadrianus (d) 14 janvier 2015 à 21:52 (CET)
24. Pour — SB (✉) 14 janvier 2015 à 23:28 (CET)
25.  OK--Butterfly austral ^discuter 14 janvier 2015 à 23:50 (CET)
26. Pour Les arguments "contre" ne m'ont pas convaincu. Kotovol (discuter) 15 janvier 2015 à 15:07 (CET)

    Pour fort Exellent contributeur, le flag d'admin est nécessaire pour lui. Saveur-du-sud (discuter) 15 janvier 2015 à 15:53 (CET) Faux nez : Wikipédia:Faux-nez/Antoine8338 — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 janvier 2015 à 14:37 (CET)

27. Pour Lykos | discuter 15 janvier 2015 à 16:15 (CET)
28. Pour J'espère juste que si le candidat est confirmé il sera prudent avant d'utiliser un pouvoir d'admin Xavier Combelle (discuter) 15 janvier 2015 à 18:17 (CET)
29. Pour Gz260 (discuter) 15 janvier 2015 à 21:59 (CET)
30. Plutôt pour Après avoir tourné tout cela dans ma tête, je suis arrivé à une sorte de consensus avec moi-même. Le contributeur est motivé envers le projet, a des idées originales pour le faire avancer (même si certaines "idées" étaient très mauvaises), est là depuis près de deux ans, a contribué sur la majeure partie des espaces, a déjà eu le statut (temporairement)... Après, on peut effectivement lui reprocher la recherche de reconnaissance via la recherche du statut (le statut d'admin n'est pas la reconnaissance du travail accompli, mais avant tout du travail supplémentaire et plus complexe), et évidemment lui faire remarquer certaines maladresses. Mais je crois que le principal problème est qu'il ne s'est jamais trop mis en avant sur des problématiques épineuses, donc beaucoup se méfient. Avec la contestation du statut à notre disposition, on peut quand même tenter le coup.--SammyDay (discuter) 15 janvier 2015 à 22:28 (CET)
31. Plutôt pour (à tendance neutre parce que doutant quand même) rejoignant Sammyday. Égoïté (discuter) 16 janvier 2015 à 00:15 (CET)
32. Plutôt pour Car insister c'est se montrer motivé! Plus sérieusement, je n'ai pas d'objection particulière. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 16 janvier 2015 à 22:15 (CET)
33. Pour - Punx - (d) 17 janvier 2015 à 12:17 (CET)
34. +1 --Pªɖaw@ne 17 janvier 2015 à 15:32 (CET)
35. Convaincu par les arguments de SammyDay. --Dereckson (discuter) 18 janvier 2015 à 03:39 (CET)
36. Pour - Michel421 (d) 18 janvier 2015 à 18:52 (CET)
37. Timidement, vu les avis ci-dessous de contributeurs que j'estime. Malgré tout, le proposant est expérimenté, volontaire et connait le projet (y compris dans ses aspects techniques ou collaboratifs), donc je juge le risque d'abus des outils limité. J'invite bien sûr Gratus à être particulièrement précautionneux et mesuré s'il obtient les outils. Binabik (discuter) 20 janvier 2015 à 22:07 (CET)
38. Plutôt pour Je ne connais pas bien le contributeur mais la lecture des avis pour et contre m'incite plutôt à soutenir sa candidature. Arcuz94 (discuter) 21 janvier 2015 à 00:15 (CET)
39. Pas super mega convaincu dans un sens comme dans l'autre, mais dans le doute, c'est plutôt oui. --Nouill 22 janvier 2015 à 14:19 (CET)
40. Pour fort Confiance. Merci pour PASTEC. Alexich (discuter) 22 janvier 2015 à 17:54 (CET)
41. Candidature peut-être maladroite, mais pourquoi pas ? Asram (discuter) 23 janvier 2015 à 02:26 (CET)
42. Pour Ne le connaissant pas, j'ai lu tous les avis donnés au moment de l'écriture de ces mots, et ma synthèse intérieure me donne à penser que Gratus est doté des bonnes caractéristiques pour ce poste. --Bertold Brecht (discuter) 23 janvier 2015 à 19:55 (CET)
43. Pour. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 00:18 (CET)
44. Pour Contributeur qui s'investit particulièrement dans le projet de manière constructive. MrButler (discuter) 24 janvier 2015 à 10:01 (CET)
45. Pour Parce qu'au vu de ton investissement j'ai confiance, ceci dit si tu es élu tiens compte des remarques contre pour t'améliorer. - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 janvier 2015 à 20:38 (CET)
46. Plutôt pour — Mattho69 ^{me joindre} 25 janvier 2015 à 00:58 (CET)
47. Pour, au vu de ton investissement. Le fait que ce soit ta 3ème candidature monter également que 1) tu es à l’écoute de la communauté et que tu sais te remettre en cause et te corriger, 2) tu fait preuve de persévérance, ce qui est loin d'être un défaut si c'est bien employé --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 25 janvier 2015 à 11:29 (CET)
48. Plutôt pour les bonnes volontés. Alors pourquoi pas. Bon courage. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 janvier 2015 à 10:18 (CET)
49. Plutôt pour --Ernesto (discuter) 26 janvier 2015 à 17:21 (CET)
50. Pour En encouragement pour ta bonne volonté. — Moipaulochon (discussion) 26 janvier 2015 à 18:21 (CET)
51. Pour Utilisateur actif et motivé, et à présent plus expérimenté que lors des candidatures précédentes. Abaca (discuter) 26 janvier 2015 à 23:09 (CET)
52. Pour fort assez convaincant et mérite le statut. --Panam2014 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET)
53. Pour Changement de vote suite à la réponse du candidat à ma question (voir en PdD). GLec (discuter) 27 janvier 2015 à 10:30 (CET)
54. Pour laisser sa chance à Gratus. Il faut encourager les bonnes volontés . — Rifford (discuter) 27 janvier 2015 à 11:38 (CET)

    Pourquoi pas ! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 15:14 (CET)

55. Pour Changement de vote, je suis favorable à ce que Gratus dispose des outils d'administrateur. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 janvier 2015 à 16:09 (CET)
56. Pour Même si je reste un peu sur ma faim face à cette candidature mais sans dénoter un manque de bonne volonté et d’investissement de la part du candidat. Alors, pourquoi pas. Housterdam ^Discuter, le 28 janvier 2015 à 18:31 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Clairement contre. Trop certain que ce qu'il comprend est ce qui est à comprendre, expérience vécue, je passe sur le reste de ma défiance. Qu'on ne me parle pas des contestations, on peut contester des fautes, pas des inopportunités. TigH (discuter) 13 janvier 2015 à 18:56 (CET) (PS : j'avais oublié le dernier lien donné ci-dessous par Orlodrim caractéristique de l'insupportable en ce qui me concerne).
2. Contre S'est déjà porté candidat comme arbitre, ce qui à mes yeux est un très mauvais point. Je l'ai par ailleurs vu à l'oeuvre comme médiateur, et le moins que je puisse dire est que je n'ai pas été convaincu par ses capacités en la matière. Globalement, j'ai le sentiment d'un contributeur qui court après les statuts, comme s'il voulait à tout prix décrocher un poste de pouvoir. Impression très défavorable, donc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2015 à 19:31 (CET)

   Avis « contre » de Jules78120 déplacé en « neutre » le 14 janvier 2015 à 15:22 (CET).

   Contre En raison de ce qui s'est passé lors de cet épisode lié à un filtre anti-abus, et surtout de la manière dont ça s'est poursuivi ici et ici, je suis très réticent. Orlodrim (discuter) 13 janvier 2015 à 19:49 (CET)

    Orlodrim : Je ne vois pas trop ce que tu veux dire pour le dernier lien indiqué, en quoi Gratus est-il concerné? -- Speculos ^(discuter) 13 janvier 2015 à 21:29 (CET)

   @Speculos : j'ai mis du temps à comprendre également ; il fait référence à la boîte déroulante des archives, je pense. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 21:32 (CET)

   Oui, il s'agit la contestation en boîte déroulante. Il y a eu un emballement qui me paraît irrationnel. Orlodrim (discuter) 13 janvier 2015 à 23:30 (CET)

   Personnellement, bien que cela s'est escaladé rapidement, je ne vois pas le problème. FF ne répondait pas aux interpellations, il y a fallut que j'aille discuter avec lui sur IRC + la contestation pour avoir un semblant de réponse... --Scoopfinder^(d) 14 janvier 2015 à 07:43 (CET)

3. Contre. Exactement comme Jules78120. Il y a quelques choses qui me dérange sans que je sache vraiment quoi...Enrevseluj (discuter) 13 janvier 2015 à 20:38 (CET)
4. J'eus été pour si tu n’avais pas fait une candidature qui ne met en avant que tes défauts, alors que tu as plein d'autres qualités. Ta candidature ressemble à celle d'un débutant, sans maturité ni réflexion, sans montrer ce que tu peux réellement apporter au projet avec les outils. Qu'est-ce qui se passe ? Trizek ^bla 13 janvier 2015 à 21:19 (CET)
5. Pas convaincue. -- Guil2027 (discuter) 13 janvier 2015 à 21:54 (CET)
6. Je n'ai strictement rien contre le candidat, simplement quatre demandes de statut en 20 mois (de sysop le 21 avril 2013, d'arbitre le 23 janvier 2014, de sysop le 15 mars 2014 et encore de sysop le 13 janvier 2015), c'est quand même beaucoup ! Autant la dernière candidature pour devenir sysop me semblait rafraîchissante vu le grand n'importe quoi qui régnait alors parmi ces derniers, autant cette fois-ci le contexte est différent, ce wiki est en convalescence et tente de se reconstruire sur des bases assainies, alors ce n'est pas le meilleur moment pour tenter des expériences. Et là je suis un peu comme Jules78120, pas vraiment enthousiaste... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 janvier 2015 à 22:30 (CET)

   Il y a plus de 6 mois entre chaque candidature d'opérateur tout de même. Je serais aussi curieux de savoir en quoi « ce wiki est en convalescence et tente de se reconstruire sur des bases assainies ». --Dereckson (discuter) 14 janvier 2015 à 02:37 (CET)

   Certes, mais quatre candidatures en 20 mois ça reste beaucoup, surtout avec une candidature d'arbitre au milieu, le job d'arbitre n'ayant quand même pas grand chose à voir avec celui de sysop, du coup on a du mal à voir la logique qui pousse à candidater ainsi tous azimuts. En ce qui concerne ma remarque que vous citez, c'est simplement le fait que les sysops semblent enfin sortis de la paralysie dans laquelle ils étaient empêtrés depuis des lustres et être désormais en mesure de traiter les problèmes récurrents les plus profonds du wiki, ce qui n'était pas envisageable il y a seulement deux mois. Côté communautaire, les problèmes avec les PàS ont l'air de s'éloigner, et l'officialisation de la restriction thématique dans l'arsenal des sysops a donné lieu à un débat sans psychodrame conduisant sans heurts à une prise de décision qui entérine clairement cette idée. Cela fait assez longtemps qu'on n'avait pas vu ça ! A+, -- Bob Saint Clar (discuter) 14 janvier 2015 à 23:01 (CET)

7. Contre Trop insistant. Ritouf (discuter) 14 janvier 2015 à 01:27 (CET)

   La première candidature était une erreur de débutant. Les autres candidatures sont espacés d'un an entre elles. Je pense réellement pouvoir être utile avec les outils, c'est pour cela que j'ai relancé une candidature.— Gratus (discuter) 14 janvier 2015 à 09:37 (CET)

8. Contre Pas convaincu par ces candidatures à répétition pour obtenir ce pouvoir. Langladure (discuter) 14 janvier 2015 à 19:12 (CET)
9.  Plutôt contre J'avoue être un peu gêné vis-à-vis de cette candidature : il est en effet surprenant de se présenter une troisième fois après deux refus, et ce en si peu de temps. Cela interpelle. Il me semble que tu as encore besoin de maturité dans Wikipédia. Je pense, mais c'est un point de vue personnel, que tu devrais patienter peut-être quelques années avant de te représenter, sans t'accrocher à tout prix à une élection dans l'immédiat. --Simon de l'Ouest ^{[p'tite clope ?]} 14 janvier 2015 à 20:43 (CET)
10. Contre avec la même justification de ce vote que celui de Bob Saint Clar ci-dessus. Ça commence à beaucoup ressembler à une recherche de statut à tout prix... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 janvier 2015 à 22:01 (CET)
11. Contre cf tous les autres arguments. Seb (discuter) 17 janvier 2015 à 12:22 (CET)
12. Contre presque  Neutre. J'ai vu des trucs qui m'ont surpris, ce qui me rend réticent. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 janvier 2015 à 00:06 (CET)

    Contre Semble être la présentation d'un tiède qui me fait penser à un GLec, il y a longue date, dans sa motivation à devenir Opérateur/Administrateur. GLec (discuter) 21 janvier 2015 à 10:08 (CET)

13.  Attendre FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2015 à 05:14 (CET)
14. Contre je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière candidature. Je partage en outre l'avis de Trizek (d · c · b). --Mathis B ^discuter, le 22 janvier 2015 à 10:28 (CET)
15. Contre Beaucoup de réticences et d'hésitations, même parmi les votes pour... De la gêne, de l'embarras ici ou là. Désolé de voter contre. Puisse Gratus continuer à contribuer avec détermination. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 22 janvier 2015 à 11:16 (CET)
16. Contre Pas convaincu par le candidat. Javeec (discuter) 24 janvier 2015 à 00:11 (CET)
17. Contre Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 10:38 (CET)

     Plutôt contre Pas convaincu. Poutre76 (discuter) 25 janvier 2015 à 00:18 (CET) "vote" d'un faux-nez. Esprit Fugace (discuter) 26 janvier 2015 à 20:49 (CET)

18. Contre - J’ai attendu pour me faire une opinion, car il y a un truc qui me gène et que je n’arrive pas à définir :
    • 21 avril 213 - Une première candidature au bout d'un mois de présence Wikipédia:Administrateur/Gratus
    • 15 mars 2014 - Une deuxième candidature Wikipédia:Administrateur/Gratus (2)
    • 5 février 2014 - Une candidature arbitre Wikipédia:Arbitre/Gratus
    • 23 juin 2014 - Une candidature OTRS
    • 13 janvier 2015 - une troisième candidature administrateur

    Gratus parle de traiter des requêtes, après recherches, il s'avère qu'il a déposé que très peu de requêtes sur les principales pages à savoir :

    • Demande de purge d’historique pour copyvio, dernière juin 2014
    • Demande de blocage – dernière avril 2014
    • Demande de protection – dernière juillet 2014
    • Ce qui ne me rassure pas du tout pour qu'il traite les requêtes des autres - De plus, le fait de n'avoir que 5.400 contributions qui représentent 34 % dans l'espace encyclopédique ne me rassure pas non plus - Cette recherche de statut, d’un statut, me dérange – La candidature ne me convainc pas du tout ni ses réponses en page de discussion - Donc beaucoup de réticences à confier le balai dans ces conditions - J'espère me tromper s'il obtient le balai - -- Lomita (discuter) 27 janvier 2015 à 17:32 (CET)

     Lomita : C'est vrai que je préfère (pour le moment en tout cas) faire de la maintenance sur les pages/sujets qui ne nécessite pas ou peu les actions admins. Quand je parle de traiter des requêtes, je pensais plus à WP:SI (dernière janvier 2015), WP:DIPP (janvier 2015) ou WP:DIMS (janvier 2015) — Gratus (discuter) 27 janvier 2015 à 18:43 (CET)

    Mais dans votre candidature, vous parlez quand même de En pratique, cela se traduira par une utilisation de l'outil ....(demandes de protections, modifications sur une page protégée, masquage de copyvios , etc.)... -- Lomita (discuter) 27 janvier 2015 à 18:49 (CET)

19. Contre Les doutes que j'avais sur les besoins réels des outils d'administration (que je ne pouvais pas étayer factuellement) ont été confirmés par Lomita et c'est franchement bien pire que ce que je ne pensais. La demande du statut n'est pas justifiée. Kumʞum quoi ? 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Neutre

1. Trop de fautes d'orthographe. Bloody-libu, le 13 janvier 2015 à 19:04 (CET)

   Je ne motiverai mon avis uniquement que par les deux uniques occasions où j'ai croisé ce contributeur : la clôture des PàS des listes Swadesh et la suppression d'une petite BU (mais bon il l'a annulée de lui-même 3 minutes après). Ces deux événements sembleraient montrer deux choses : Gratus ne discute pas assez avec les contributeurs avant de prendre des décisions dont il n'est pas sûr, et a sans doute encore des choses à apprendre sur les règles non-dites. Je ne donnerai pas d'avis négatif en raison de son excellent travail de maintenance et l'aide qu'il a apportée au traitement des PàS. Kumʞum quoi ? 13 janvier 2015 à 20:01 (CET) Changement d'avis, voir section ci-dessus. Kumʞum quoi ? 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

2.  Plutôt neutre et  réticent Candidature qui ne m'a pas convaincu. Jihaim ✍ 13 janvier 2015 à 20:21 (CET)

    Jihaim : Vous pouvez également relire l'intro de ma seconde candidature. Les raisons sont les mêmes, j'ai juste mis de côté mes motivations pour me concentrer sur ce qui n'allait pas (afin de ne pas faire de doublon). Cordialement.— Gratus (discuter) 13 janvier 2015 à 20:26 (CET)

3. J'avais peur de me sentir un peu seul dans ma réticence envers le statut, mais je vois que c'est loin d'être le cas. En espérant que Gratus ne se vexera pas car il a malgré tous des qualités. J'en profite par ailleurs pour le remercier publiquement pour la médaille livrée sur ma PDD suite au concours WIMA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 janvier 2015 à 20:23 (CET)
4. Avis déplacé depuis la section « contre » le 14 janvier 2015 à 15:22 (CET).
    Réticence Je n'ai rien contre Gratus, mais je ne suis pas très chaud pour cette candidature. Rien à reprocher de précis, mais... je n'ai pas spécialement confiance pour les outils d'admin. La candidature ne me convainc pas non plus. J'ai du mal à mettre le doigt sur ce qui me dérange ; sans doute est-ce lié à Wikipédia:Administrateur/Gratus (2) et l'impression qu'il y a bien la recherche d'un statut... Mon avis évoluera peut-être. Désolé qu'il ne soit pas plus précis. Je fais confiance à mon impression, même diffuse (et tant mieux pour lui si je me trompe). — Jules ^Discuter 13 janvier 2015 à 19:38 (CET) Edit : J'espère néanmoins ne pas trop te décourager...
5.  Neutre Pour la candidature précédente, j'avais écrit «  Réticence A mon goût, la candidature reste trop floue sur la manière envisagée d'utiliser les outils et sur les candidatures précédentes. ». J'ai toujours cette impression de flou. -- Habertix (discuter) 14 janvier 2015 à 21:14 (CET).
6.  Neutre Il y a un je-ne-sais-quoi qui me chiffonne, une certaine réticence. Et n'arrivant pas à mettre le doigt dessus, je m'abstiens de voter pour ou contre. Martin // discuter 15 janvier 2015 à 00:56 (CET)
7. Neutre : je ne sais vraiment pas. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2015 à 18:00 (CET) — Après être brièvement passé en « pour », je préfère revenir ici. L'intervention au sujet de Saveur-du-Sud, sur le Bulletin des admins, ce soir, me conduit à douter de la clairvoyance de Gratus. Désolé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 20:35 (CET)
8.  Neutre à tendance Contre. On ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup d'enthousiasme dans les votants pour cette candidature. Baguy (discuter) 16 janvier 2015 à 23:05 (CET)
9.  Neutre Pas vraiment convaincu. -- Speculos ^(discussion) 19 janvier 2015 à 10:21 (CET)
10.  Neutre Un mea culpa en guise de canditature... Je suis trop récent et probablement pas assez actif pour me prononcer sur l'opportunité de cette candidature mais je trouve cette présentation peu convaincante.--ContributorQ^(✍) 20 janvier 2015 à 23:51 (CET)

    #  Neutre En fait, je n'en sais absolument rien, même si je suis plutôt pour. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 24 janvier 2015 à 12:07 (CET) Changement de vote

11.  Neutre Je n’ai jamais croisé Gratus jusqu'à présent et n'ai pas pu me forger une opinion à son sujet. S'il devient admin', cela ne me gêne pas ; s'il est refusé, idem. --Éric Messel (discuter) 25 janvier 2015 à 12:25 (CET)
12.  Neutre Floflo62 (d) 26 janvier 2015 à 20:48 (CET)
13.  Neutre, franchement, je ne sais pas quoi penser, alors .... Aratal (Diskussion) 26 janvier 2015 à 21:41 (CET)
14.  Neutre Je ne sais quoi penser après avoir lu les motivations de l'utilisateur. Des choses me font tiquer : dans le doute, je m'abstiens. Gonzolito ^Pwet 27 janvier 2015 à 15:25 (CET)
15.  Neutre Avis changé de contre en neutre. Orlodrim (discuter) 27 janvier 2015 à 22:15 (CET)
16.  Neutre J'avoue être très perplexe mais pas assez opposé à cette candidature pour voter contre. J'ai été très surpris du lancement de cette prise de décision. J'en ai été informé simplement par une notification sans doute involontaire à l'occasion de la reprise in extenso, signature comprise, de ma synthèse. Comme je l'ai développé ici, avec un grand nombre de liens, j'ai vraiment eu le sentiment que le candidat n'écoutait pas un mot de toutes les réserves qui étaient apportées sur le principe de légiférer. Il a sans doute bien fait de s'entêter puisque la participation à cette PDD est assez importante et le résultat assez net (même si, à ce jour, la répartition entre la validation formelle et la validation informelle est assez équilibrée) mais ce manque d'écoute et de dialogue m'a véritablement gêné. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2015 à 03:25 (CET)
17. Sans doute plein de bonne volonté, mais je ne suis pas convaincu. Thémistocle (discuter) 28 janvier 2015 à 21:24 (CET)