Discussion utilisateur:Triton/Archive3

Lindworm

Bonsoir ! Comme le relecteur de l'article ne me donne pas de réponse, je vais proposer lindworm en bon article. Si tu trouves que c'est prématuré, dis-le moi !Lorialet(5) (d) 18 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Voilà ! C'est fait, il est proposé ! Voici la page de vote : [1], si tu as envie de voter ! Bonne soirée et merci pour ton avis !Lorialet(5) (d) 18 janvier 2009 à 21:05 (CET)

Merci pour ton aide sur la page de vote ! Même si un utilisateur a l'air de trouver que la typographie est à revoir, l'article est enfin souvent modifié et corrigé. Je vais m'attaquer aux problèmes typographiques.Lorialet(5) (d) 19 janvier 2009 à 21:34 (CET)

Bonsoir ! Merci encore pour ton soutien, je suis tellement content que lindworm soit devenu un bon article ! Je crois que je vais pouvoir améliorer mes autres créations, ou aider un peu plus le projet maintenant. Donc, si tu as besoin de quelque chose, n'hésites pas !Lorialet(5) (d) 6 février 2009 à 20:37 (CET)

Bonjour et merci du message :) Je suis bien l'auteur de ces images mais si ma bonne foi ne suffit pas je veux bien envoyer un mail d'identification, mais comment et à qui? je suis nouveau sur wikipédia et je ne connais pas encore tous les usages en vigueur. Peux tu m'éclairer? 20 janvier 2009 à 23:27 (CET)

Bonjour

J'ai bien pris compte de vos remarques, à propos de la page "Salades russes", que j'ai par ailleurs blanchies. La raison, c'est que le contenu n'était pas en français, mais écrit tout en russe, que vous pouvez d'ailleurs voir dans l'historique des pages.

Cordialement. --Reclame (d) 31 janvier 2009 à 18:35 (CET)Reclame

Demande de fusion

Bonjour Triton! pour information:

	Usine logicielle et software factory sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Usine logicielle et software factory. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Speculos (d) 4 février 2009 à 09:28 (CET)

merci !

Merci de m'accueillir sur votre projet ! Je me suis déjà permis d'apposer des bandeaux "wikiprojet" sur les discussions des pages qui n'en comportaient pas ! J'ai déjà aussi commencé à évaluer les articles d'éval' inconnues ! Ai-je bien fait ? Si, vous avez du temps, jetez-y un coup d'oeil ! Encore merci à vous ! A bientôt !--FR3339 (d) 13 février 2009 à 18:13 (CET)

Ok ! Je commence dès maintenant !!!--FR3339 (d) 14 février 2009 à 19:06 (CET)

Toujours !!! Non, sérieux j'ai vu le projet et je me suis dis ! Allez FR3339 ! Vas-y ! Fait ton maximum pour améliorer ce projet ! Je m'investis à 100% dans mes projets !!! A+--FR3339 (d) 14 février 2009 à 12:39 (CET)

Le projet éval' créatures imaginaires est à 100% rempli !!! Et il compte dès maintenant 165 articles !--FR3339 (d) 14 février 2009 à 19:08 (CET)

Ok ok ! je me disais bien qu'il y avait quelque chose qui m'échappait ! L'entrain sans aucun doûte !--FR3339 (d) 18 février 2009 à 13:10 (CET)

Ok donc ce que je dois faire c'est aposer les modèles wikiprojet sur les pages discussions qui n'en porte pas !!!--FR3339 (d) 18 février 2009 à 16:07 (CET)

Ok je sens déjà l'entrain monter en moi ! (rire !) Je ne dis pas que j'aurais fini aujourd'hui, ni même demain ! Mais d'ici fin de semaine j'aurais, j'espère, tout fait !--FR3339 (d) 18 février 2009 à 16:09 (CET)

Mais le temps c'est de l'argent !!! Et pour les 678, je prends mon temps... Pas d'inquiétude !--FR3339 (d) 18 février 2009 à 18:30 (CET)

Modification de l'article anatomie du péritoine

Bonjour,

Vous avez fusionné deux articles en supprimant des précisions anatomiques d'importances capitales. Je vous prie soit de revenir à la version originale (10 février 2009 à 00:58) soit de reprendre l'article en évitant les incohérences et les notions fausses à mon sens et suite à mes référeces.

Toute fois si vous pouvez me démontrer le contraire, c'est avec plaisir que je prends votre avis sur ce point d'anatomie

Merci

--Ducime (d) 19 février 2009 à 09:44 (CET)

Suggestions !

Voilà, je dois te faire part de quelques suggestions concernant le projet créatures imagianires : Tout d'abord, en feuilletant rapidement, l'index, j'ai remarqué qu'il possédait pas mal de page liée aux pokémons, loin de moi l'idée de dénigrer le travail des créateurs de ce phénomène universel mais je pense, et cela n'engage que moi, qu'il serait peu judicieux de les inclure dans notre projet ou du moins n'y inclure que les pages les plus importantes. Ex : Pokémon, pikachu, et autres plus connus... Deuxièmement, j'aimerais te parler d'un article en particulier, à savoir : alcedinidae qui je crois, et encore une fois ce ne sont que des supputations, ne devrait (car ne contenant qu'une seule petite section qui parle du fait que ces oiseaux qui sont enfait des martins-pêcheurs sont des légendes, je n'ai pas très bien compris !!!) se situer dans notre projet ! Pourrais-tu me donner une réponse car c'est un peu flou pour moi ! Et pour les pokémons, tiens-moi au courant (éventuellement suppression au projet, etc...), pour ma part je n'appose pas encore le bandeau wikiprojet sur leur page discussion jusque biensûr ta réponse !!! Merci d'avance !--FR3339 (d) 19 février 2009 à 17:27 (CET)

Pas de problèmes, chef ! Je m'y remets, chef ! (rires)--FR3339 (d) 20 février 2009 à 16:21 (CET)

Reponse

Je vais voir avec Lorialet. Je ne suis pas un spécialiste.--MIKEREAD (d) 21 février 2009 à 10:17 (CET)

News suggestions

Dans le même but que les premières suggestions, je ne comprends pas la présence des articles, Capricorne (astrologie) et cauchemar dans le cadre du projet créatures imaginaires. Tout d'abord, parce que le Capricorne, est certe une créature imaginaire, mais dans le cadre de cette page est avant tout un signe astrologique. Il faudrait peut-être penser à créer une nouvelle page capricorne (mythologie) ou (créature imaginaire). Ensuite, l'article cauchemar ne fait pas forcément référence aux crétures imaginaires donc n'a pas d'intêret concret dans ce cas ! Je peux peut-être me tromper ! Attends donc ta reponse avec impatience !--FR3339 (d) 25 février 2009 à 16:54 (CET)

Je viens encore ajouter une suggestion à ma liste, oh combien déjà longue ! L'article Chien viverrin fait l'objet de la même remarque que Alcedinidae plus haut !!! --FR3339 (d) 25 février 2009 à 17:06 (CET)

Mais de rien ! C'est plutôt toi qu'il faudrait remercier pour l'aide que tu fournis, à moi et à Wikipédia en général !--FR3339 (d) 25 février 2009 à 17:13 (CET)

Ok j'y veillerais !--FR3339 (d) 25 février 2009 à 17:23 (CET)

Pourquoi réverter?

Je précise qu'il s'agit d'un article traitant d'une institution marocaine, rendant l'article non allusif, alors je vois pas trop le but de ce revert? Triton (d) 26 février 2009 à 23:55 (CET)

Je n'y ai pas vu le mot Maroc une seule fois. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 février 2009 à 23:58 (CET)

Ca doit être l'heure alors :P

« La Caisse de Dépôt et de Gestion (CDG) est une institution financière marocaine, créée sous forme d’établissement public par le Dahir du 10 février 1959. Elle a pour rôle central de recevoir, conserver et gérer des ressources d’épargne qui, de par leur nature ou leur origine, requièrent une protection spéciale. »

.

Information issue de CDG. A part ça je vois pas trop en quoi l'article serait allusif/incompréhensible... Triton (d) 27 février 2009 à 00:01 (CET)

Super, une fois. Ca change absolument tout.

Tu préfères sans doute le terme "abscons" ?

Ou "non wikifié, en impasse, orphelin, non catégorisé, court, non organisé, sans résumé introductif, et promotionnel, tout en étant abscons" peut-être ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 février 2009 à 00:06 (CET)

Voirloup

J'ai vu le brouillon. C'est un bon début. Si on a seulement le voirloup pour la France, cela fait peu. D'autres loup-garous ont du exister, dans d'autres provinces. Pour les voirloups, je n'ai pas le livre de Gabriel Grosley. mais à la fin de la page Maraye-en-Othe, j'ai placé un lien externe: les editions du voirloup. A voir.

Les rajouts sur Voirloup sont le fait de quelqu'un qui a, à mon avis, le livre de Gabriel Grosley.--MIKEREAD (d) 27 février 2009 à 11:35 (CET)

Cette idée de synthèse est géniale ! Et comme toujours avec tes brouillons, tout est bien organisé ! Si je peux faire quelque chose, dis-le moi (je risque de prendre un peu de temps pour répondre) ! Lorialet(5) (d) 27 février 2009 à 22:25 (CET)

..... Ces êtres humains, hommes et femmes, possédés du diable, qui la nuit se changeaient en bêtes cruelles pour perpétrer impunément leurs forfaits, ce sont les voirloups. Ils pouvaient allumer les incendies, faire avorter les vaches, détruire les récoltes, disperser les troupeaux et même estropier les nouveaux-nés s'ils étaient abandonnés. À l'aurore, ils retrouvaient leur face humaine et nul ne pouvaient les deviner parmi les autres hommes. On les dit issus de ces bêtes sanguinaires, les loups, hôtes redoutés des épais fourrés qui, de tout temps, ont apaisés leur faim en se gorgeant de chair humaine. Les voirloups sont à la forêt d'Othe ce que les korrigans sont à la Bretagne. Donc issus des entrailles du pays. On ne peut assimiler les voirloups aux loup-garous. Un loup-garou est un mort qui revient sur terre, tandis qu'un voirloup est un vivant changé provisoirement en bête. La preuve que les voirloups nous appartiennent en propre, c'est qu'ils ne sont point connus ailleurs que chez nous. Le règne de ces créatures diaboliques dura deux ou trois siècles. La Révolution passa sans les supprimer. Finalement, les derniers voirloups s'enfuirent en débandade devant les soldats de Napoléon. Mais la tradition n'en conserve pas moins l'horreur. » Jeanne Martel-Jeannine Velut, Notre Pays d'Othe, Paton, 2003, p.11

• [2]Vu ce site: il complète l'article Voirloup Egalement[3]s'interesse au folklore local. Cordialement--MIKEREAD (d) 5 mars 2009 à 19:26 (CET)

Suggestion pour article du mois

Pourquoi pas proposer l'article dragon ??? Juste une idée en passant, biensûr on pourrait l'améliorer davantage !--FR3339 (d) 28 février 2009 à 16:34 (CET)

Bandeau.

Hey Triton !

Tu viens de reverter le bandeau que j'ai mis sur l'article Décollage. J'ai en effet bien compris en quoi il n'était pas approprié.

Cependant, l'article reste très difficilement compréhensible pour celui qui, comme moi, n'a pas de connaissances en aéronautique : plein de mots de jargon et des lois physiques ne sont pas expliqués et pas mal de liens internes manquent (des articles connexes pourraient nous aider à comprendre). J'en ai d'ailleurs ajoutés.

Comment signaler cet article pour que des contributeurs plus experts que moi puissent le rendent plus facile à comprendre ?

TheKeuponSauvage - (Répondre) 28 février 2009 à 19:49 (CET)

Hello. Ouaip c'est sur c'est pas des plus clair. J'ai mis un bandeau {{à déjargoniser}} en plus. Éventuellement tu peux rajouter le {{à vérifier}} en plus si tu trouve ça nécessaire ;) Triton (d) 28 février 2009 à 21:58 (CET)

Merci, c'est beaucoup mieux comme ça. Espérons qu'un prof de l'ENAC passe par là ^^ TheKeuponSauvage - (Répondre) 2 mars 2009 à 22:11 (CET)

Re-suggestion

C'est encore moi, dans la liste des créatures imagnaires, je me demandais si Le chien des Baskerville avait bien sa place ??? On parle là du roman et non du "Chien". je n'ai pas évalué les différentes listes, grave ???--FR3339 (d) 6 mars 2009 à 14:06 (CET)

Afd technologies est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Afd technologies, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Afd technologies/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Enfin fini !

Voilà, je viens de terminer l'"inspection" de l'entièreté de l'index !!! :)--FR3339 (d) 11 mars 2009 à 15:56 (CET)

Wikimedia Belgium

Bonsoir,

Je t'avais envoyé un message en septembre de l'an dernier, en vue de voir si tu étais intéressé par la création d'une ASBL Wikimedia Belgium.

Nous allons définir nos statuts & co ce mois d'avril, si tu veux rejoindre le train en marche, c'est le moment :)

• Le message d'origine : Discussion Utilisateur:Triton/Archive2#Cr.C3.A9ation de Wikimedia Belgium
• La FAQ : meta:Wikimedia Belgium

Qu'en dis-tu ? --Dereckson (d) 24 mars 2009 à 21:43 (CET)

Recensement linguistique

Concernant votre remarque sur l'utilité des résultats des recensement linguistiques sur wp, je vous donne ci-dessous un extrait de ma page utilisateur. Au même titre je peux vous signaler que des demandes de suppression et/ou commentaires dans la même veine ont été faites sur le WP NL, sans aboutir pour autant. Vérifiez aussi la page de discussion pour l'article "résultats des recensement linguistiques pour les communes de la region Bruxelles-capitale".

Boerkevitz (d) 27 mars 2009 à 21:25 (CET)

Bonjour, Je cherche les statistiques du volet linguistique belge, vous avez su fournir celles de l'arrondissement de Bruxelles et celles des communes à facilités mais je n'arrive pas à les trouver pour les autres communes. Ces statistiques existent elles en version numérique ( .csv .xls etc.) Merci d'avance Alexcyclo

Bonjour Alexcyclo

à ma connaissance il n'y avait pas de version numérique de ces statistiques, du moins moi je n'en ai pas trouvé sur l'internet quand j'en ai fait la recherche il y a deux ans. Finalement je me suis adressé d'abord à l'INS ou on a su me procurer des chiffres au niveau des provinces et des arrondissement (pour quelques recensements seulement). En fin de compte je me suis mis a les rechercher à la Bibliothèque Nationale ou je les ai trouvé dans les volumes des recensements de la population. J'ai eu l'idée assez folle de les copier d'abord à la main (pas vraiment une bonne idée), après quoi je me suis mis à les photographier. Depuis peu je dispose de toutes les données sur photo et ce qui plus est, je viens de terminer de les introduire à partir des photos dans des fichiers Excel il y a quelques semaines (Il me manque seulement 2 ou 3 photos du recensement 1846) et entretemps je me suis aussi mis à créer des articles sur Wikipedia en NL (et partiellement en FR). Vérifiez sur Wikipedia NL l'article "Talentelling" sous la rubrique "Zie ook" vous y trouverez les données pour:

Bruxelles 19 Conmmunes à facilités Communes du pays d'Arlon (Arelerland) Communes du Platdietse streek (région de La Calamine - Henri-Chapelle) Communes longeant la frontière linguistique (côté Flamand et Wallon) de l'ouest à l'est. Par province et arrondissement toutes les communes (avant fusion de 1976) ayant plus de 5000 habitants lors d'au moins un des recensements.

En tout ça doit faire plus ou moins 500 communes (des quelques 2.500)

Pour le moment, je n'ai pas l'intention de mettre encore plus de résultats sur Wikipedia

Deitch Projects

Bonjour,
Est-ce bien vous qui avez posé un bandeau "admissibilité à vérifier" sur la page Deitch Projects? Il s'agit de l'une des galeries new-yorkaises les plus importantes (132000 occurences sur Google, nombreuses citations dans la presse, liste des artistes représentés: des pointures). L'article est embryonnaire mais pourrait être complété, auquel cas un bandeau "ébauche" serait plus pertinent. Qu'en pensez-vous? --9jules9 (d) 27 mars 2009 à 23:51 (CET)

Voirloup

Bonjour Triton. Je suis pas trop d'accord avec le rennomage que vous avez fait à propos de Voirloup. J'essayais en fait de trouver de la documentation... Donc les voirloups ont disparu Révolution/Premier Empire. Jean Delumeau La peur en occident, les travaux de Carlo Ginzbourg. Avez-vouz vu Le pacte des loups (film). Le voirloup prend de préférence, la forme d'un loup. A Palis, il y a les cajats.

Mais j'ai interrogé un enfant du pays de Maraye-en-Othe, né en 1935; il n'a jamais entendu parler des voirloups ou bien Varloup.

Sur ce je n'ai pas d'opposition formelle au rennomage. Il me semble cependant que Voirloup mérite un article. Je tacherai de passer à la bibliothèque d'Aix-en-Othe.

Bon ben non, je me suis pas transformé encore, par contre je n'ai pas de nouvelles de Lorialet. J'espère qu'il n'a pas brulé la réserve de paille au père Brisois, bongu.--MIKEREAD (d) 1 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Je viens de relire l'article; la synthèse tient la route. Référence nécessaire? Une IP a cité Gabriel Groley. --MIKEREAD (d) 1 avril 2009 à 12:12 (CEST)

Délimitations créatures imaginaires

Bonjour, les questions principales sont effectivement clairement posées. Je préciserai mon point de vue le moment venu, mais il est déjà partiellement donné dans la discussion précédente. Je vais temporairement m'abstenir, en espérant que d'autres contributeurs se manifestent, sinon ça va rester un dialogue du café du commerce. Joyeuses Pâques. Cordialement. --Licorne37 (d) 12 avril 2009 à 08:48 (CEST)

Les avis sur tes questions pertinentes ne se bousculent pas dirait-on... Je vais être en arrêt quelques semaines, on verra si quelque chose bouge. Cordialement. --Licorne37 (d) 6 mai 2009 à 18:46 (CEST)

Psychothérapie des psychoses

Oui, désolé, j'ai manqué de temps pour rédiger le début de cet l'article. Je m'y mets les jours qui viennent. Est-il possible de conserver le nom jusque là ? Merci.

Analogisub

Canular

hello. J'ai des doutes sur la classification de plusieurs pages sous la cat canular. Qu'est ce que le Jackalope ou les légéndes urbaines (voire le Squonk, bien que dans ce cas ce soit marqué dans l'article) viennent faire dans cette catégorie? il ne faut pas confondre canular et folklore ou légendes. Triton (d) 1 mai 2009 à 19:01 (CEST)

Bonsoir! Ben, justement, en parcourant toutes les pages de cette catégorie (dans le but de corriger les fautes nichées ça et là), j'ai lu les pages déjà insérées dans cette catégorie, à savoir : le dahu, le haggis sauvage, voire le monstre du Loch Ness...DE liens en liens, j'ai ajouté des pages dans la catégorie initiale. Alors soit on met tous les animaux du bestiaire imaginaire, que l'on peut , pourquoi pas ?, qualifier de canulars, puisque souvent leur existence permet de duper les touristes peu au fait des pratiques indigènes ou de profiter des personnes incrédules, ou soit on les enlève tous de cette catégorie, mais ce serait dommage... A votre avis ? Le bonjour à la Belgique, ma terre d'accueuil de 1990 à 1993 lorsque je bossais dans la région de Maubeuge ! Ah, la ducasse de Mons !!! kzo 1 mai 2009 à 19:18 (CEST)

Cynocéphalie

Hello ! Est-ce que tu peux remplir, traduire un peu de l'article anglais et catégoriser cette page : Cynocéphalie - résoudre l'homonymie aussi - ? Merci ! --Tsaag Valren (d) 6 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Portail:Créatures imaginaires

salut, j'avoue que j'ai pas trop compris ta dernière modif sur la portail en fait. Tu parle "d'erreur d'ébauche non classée". Kesako? Pour moi cette version reprend juste une page au hasard parmi les Portail:Créatures imaginaires/Article/. Merchi :) Triton (d) 19 mai 2009 à 12:19 (CEST)

Bonsoir, je n'en ai pas trouvé la cause mais ton intervention classe la page dans Catégorie:Wikipédia:ébauche, ce qui n'était pas le cas avant et n'est plus le cas en la révertant...
Cordialement. Efbé 19 mai 2009 à 20:17 (CEST)

Hello, en fait, j'ai vu cette discussion sur le bistro et je m'en suis occupée, et par extension, je n'ai pas pu m'empêcher de faire le reste--Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 5 juillet 2009 à 15:02 (CEST)

Grr !! Et les icônes, tu aimes bien, au moins ?-- Tsaag Valren (✉) 9 août 2009 à 19:12 (CEST)

Hydrate de gaz naturel

Bonjour, Vous avez posé un bandeau de controverse de neutralité sur l'article Hydrate de gaz naturel. Il est indispensable d'en préciser les raisons dans la page de justification du bandeau, faute de quoi celui ci sera retiré (voir la FAQ). Merci de les compléter.

--Red*star (d) 28 mai 2009 à 10:29 (CEST)

Lycanthrope

La proposition BA est faite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Lycanthrope/Bon_article Je compte sur toi :)--Tsaag Valren (d) 3 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Palette Créatures légendaires

Dis-moi ce que tu en penses ? --Tsaag Valren (d) 7 juin 2009 à 19:48 (CEST) =>

Portail des créatures imaginaires

pareil pour cet essai peu concluant (je hais le CSS) : Utilisateur:Tsaag_Valren/Brouillons, si les blocs voulaient bien se placer...

hellow, je trouve franchement que ta vision du portail ne va pas du tout, les couleurs font vieillot et les petites icônes rendaient bien mieux, avec le fond beige... Enfin, je dis ça, il faudrait peut être demander d'autres avis mais là, je n'aime pas du tout :o -- Tsaag Valren (✉) 20 août 2009 à 23:46 (CEST)

Blanchiment de WWE Breaking Point

Bonjour,

Je ne connais pas grand chose au catch. En réalité, tout ce que j'en sais vient des « problèmes » liés aux articles catch surgi sur #wikipedia-fr où tout le monde critique les articles sur le catch, le langage bizarre, etc.

J'ai cependant du mal à comprendre ton blanchiment.

Suis-tu les articles catch en général ou agis-tu dans une démarche de traitement des RC ?

Dans la première hypothèse, tu devrais avoir compris que la plupart des articles créés sur WP correspondent à des matches de la World Wrestling Entertainment (WWE), dont l'activité consiste à produire des émissions télévisées en pay-per-view (voilà le fameux PPV).

En fait, tout mot de l'article envoyé en URL donne une redirection vers l'article. Il s'agissait juste de placer quelques liens internes et de développer les abréviations.

Dans la seconde hypothèse, je te recommande en alternative de lister l'article sur le roster café.

Mais un blanchiment d'un article parce qu'il est difficilement compréhensible, je suis un peu surpris. --Dereckson (d) 8 juin 2009 à 12:35 (CEST)

Hippogriffe et Hippalectryon

Hellow, j'ai beaucoup apprécié notre collaboration sur Lycanthrope, aussi, si tu as l'occasion de jeter un coup d'œil sur ces 2 propositions BA : Hippogriffe et Hippalectryon, merci d'avance ! --Tsaag Valren 11 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Licorne

J'ai proposé l'article licorne en BA, ça se passe ici. Si tu as l'occasion de donner ton avis sur la proposition, merci d'avance =) --Utilisateur:Tsaag Valren ^[Gné ?] 6 juillet 2009 à 03:01 (CEST)

Wikiconcours

Une idée me trotte dans la tête depuis un moment pour le wikiconcours... c'est un article avec un gros potentiel de développement, qui pourra toucher à peu près toutes les mythologies, et sur lequel on ne manquera ni de sources, ni d'illustrations, ni de choses intéressantes à raconter : Thérianthropie On peut y faire figurer une introduction aux métamorphoses (loup-garou - qui est dejà BA donc ça aidera - et cie), aux dieux égyptiens et à la disparitions des caractères animaliers dans les divinités des mythologies (Mésopotamiens, égyptiens, les dieux nordiques qui se transformaient parfois en animaux, puis les dieux anthropomorphes des religions modernes), on peut mettre énormément de renvois à des articles très intéressants, on peut rejoindre des concepts de psychologie à propos du côté animal de l'âme humaine, et si on fait une recherche au mot "thérianthropie" sur google/google books, on ne risque pas de tomber sur des homonymes. Cet article justifierait pleinement la catégorisation par morphologie au sein du projet. Je ne pense pas que qqun aura la mauvaise idée d'allonger un article au nom aussi peu commun que "therianthropie" d'ici septembre ;) Par contre je pars en vacances dans une semaine et il faut que je prépare mon voyage avant. Je reviens le 25. je vais faire ce concours très sérieusement après ;) -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2009 à 00:33 (CEST)

En attendant, si tu as le temps, voilà des pistes de documentation à rassembler pour cet article : Nahual, la catégorie:métamorphose dans la mythologie grecque, rechercher les mentions de transformations dans la mythologie nordique et la mythologie égyptienne, trouver des travaux de psychologues (Jung notamment) sur les transformations en animaux et les zoopathies, faire une liste d'œuvres modernes avec des transformations en animaux (je suis très nulle pour ça :D). Au niveau du plan, un bon gros découpage chronologique (on commence par évoquer le chamanisme chez les peuples très anciens qui se faisaient posséder par les esprits d'animaux et représentaient des divinités thérianthropes, on termine avec la culture populaire) sera impeccable. -- Tsaag Valren (✉) 4 août 2009 à 00:43 (CEST)

C'est lancé : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 16 Je sais où sont mes points faibles : la structure des articles et le "visuel" (je ne sais pas placer les photos pour que ce soit beau par exemple) Par contre j'adore rédiger et je suis une bonne "chercheuse". Je fais des fautes d'ortho aussi. Bref, pour compléter l'équipe, on aurait besoin d'un très bon codeur et d'un très bon correcteur orthographique =) -- Tsaag Valren (✉) 5 août 2009 à 19:36 (CEST)

Wikiprojet Créatures etc.

Salut,

A quoi ça sert, c'est une bonne question... Je l'ai créé par symétrie avec Catégorie:Wikiprojet Mythologie grecque, comme c'est l'usage pour regrouper les pages/cat liées à l'évaluation (cf. Catégorie:Wikiprojet), mais le projet Créatures imaginaires possède apparemment une structure de catégorie de maintenance un peu exotique.

Donc en l'état, ça ne sert à rien et on peut supprimer cette cat. Si maintenant quelqu'un souhaite remettre à plat l'arborescence du projet pour le conformer à ce qui se fait ailleurs, cela deviendra utile :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 août 2009 à 18:40 (CEST)

Catégorisation

Salut,
Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce diff. La catégorisation est bien moins précise. J'ai cru observé pas mal d'autres diff du genre (Goupix, je crois par exemple). Bref, quelle est l'explication (une restructuration ?). Merci. Cordialement, Kilianours (d) 9 août 2009 à 15:24 (CEST).

OK, du coup je me suis permis de remettre la catégorie précédente (car c'est une panthère "normale"). Je trouve tout de même ta catégorisation étrange car elle fait appel au point de vue de chacun. Mais, c'est vous les experts... J'imagine que vous en avez déjà discuter sur le projet. Kilianours (d) 9 août 2009 à 15:56 (CEST)

Et bien, éventuellement. Pas tout de suite, là. Mais, j'y réfléchis. Kilianours (d) 9 août 2009 à 16:04 (CEST)

Petit bonjour en passant

Salutations,

Ça me fait assez bizarre de te voir corriger par dessus moi, car tu portes un pseudo que j’utilise assez souvent (mais pas sur wp). À chaque fois (car ce n’est pas la première), je me demande si je suis schizophrène…

C’était tout. Bonne continuation !

Nemoi le 24 août 2009 à 12:42 (CEST).

Wikipédia n'est pas Commons

Salut,

Ce genre d'ajout pose problème. En effet, Wikipédia n'est pas Commons, le but du projet n'est pas de construire ni de montrer des galeries d'images.

Les images sont destinées à Commons, où il est possible de construire ces galeries et de faire ensuite des renvois sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

Vu, c'est juste qu'en l'état c'est hors contexte. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 septembre 2009 à 11:46 (CEST)

Avis Wikiconcours

Hello, J'ai fait un tour d'horizon du travail des équipes qui ont fait le wikiconcours, et je pense qu'on a de bonnes chances de finir sur le podium : En terme de quantité, il y a 3 équipes qui ont fait aussi bien que nous (voire mieux) : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 0, mais ils n'ont pas allongé de beaucoup leurs articles, et en terme de qualité, je pense qu'on est au dessus Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 15, eux, ils sont vraiment très très forts, à mon humble avis, ils vont finir premiers, ceci dit, ce sont pour beaucoup des traductions, c'était donc "facile" Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 23, impressionnant au niveau quantité ausi, et ce ne sont pas des traductions...

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Équipes/Équipe 32, là, il faut prendre en compte le fait qu'il était tout seul dans son équipe -- Un bon point pour nous est que la plupart de nos articles sont plus richement illustrés que ceux de la concurrence ;)-- Tsaag Valren (✉) 17 septembre 2009 à 12:06 (CEST)

Maison d'Ursel

Hello Triton,

Ton avis sur l'admissibilité du sujet que tu as mise en doute l'an dernier ? C'est ici : Discussion:Maison d'Ursel/Suppression.

— Calimo ^{[á quete]} 19 septembre 2009 à 18:54 (CEST)

Même chose pour Discussion:Paul Birckel/Suppression. — Calimo ^{[á quete]} 20 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

Salamandra salamandra et noms vernaculaires

Bonjour Triton (un pseudo fort approprié pour participer aux articles sur les Salamandridae :-) ),
Le nom vernaculaire de "Salamandre tachetée" s'applique aussi bien à S. salamandra que S. algira. C'est bien sûr ce qui se passe très souvent avec les noms locaux d'espèces animales et végétales, quand un même nom vernaculaire désigne plusieurs taxa. Je suggère, si tu n'y vois pas d'inconvénient, de réincorporer ce nom commun à l'article Salamandra salamandra, et de rajouter dans le paragraphe "Nomenclature et systématique" que le nom commun de Salamandre tachetée peut désigner plusieurs taxa distincts.
Cordialement, Hagen de Merak ^[m'écrire] 25 septembre 2009 à 15:52 (CEST)

Message reçu

Bonjour Triton.

Merci de ton information, ça été rectifié --JPS68 (d) 10 octobre 2009 à 12:24 (CEST)

Portail

Entièrement d'accord ! J'ai envie de retaper entièrement le portail car je vais bientôt montrer une partie de mes travaux à un très grand elficologue, et ce portail servira à prouver que je connais le sujet, avant d'envoyer des documents palpables o_O - -- Tsaag Valren (✉) 12 octobre 2009 à 17:33 (CEST)

J'approuve ! Fais :D Plus sérieusement, il ne va pas être trop difficile de trouver une énigme par mois, donc ça me paraît bien ;) Euuh, juste comme ça;, est-ce que tu es allé à Trolls et Légendes, à Mons, cette année ? Je t'ai peut-être vu sans le savoir o_O -- Tsaag Valren (✉) 12 octobre 2009 à 20:49 (CEST)

Une dernière idée, en passant : Pour définir ce qui entre ou pas dans le projet, il est quand même étrange de voir le titre "créature imaginaires" et rien à propos des mouvements de sous-culture et autres manifestations folkloriques associées. je propose donc un petit encart pour faire figurer sur le portail :

• Les dragons processionnels et apparentés (enfin, les principaux, qui ne sont pas dejà traités ailleurs, comme la tarasque)
• Le mouvement Otherkin (qui entre clairement dans le projet) et tout ce qui s'en rapproche (comme ces gens qui se déguisent en vampire dans la vie de tous les jours, etc)
• Le fandom furry (sujet assez vaste pour avoir un portail à lui tout seul en anglais) en attendant qu'ils aient leur propre portail... des gens qui mettent des costumes de fourrure pour ressembler à des animaux anthropomorphes, je ne vois pas où on peut les mettre ailleurs que chez nous :o

Et peut être une ouverture sur le cinéma avec les liste de films de vampires, listes de films de zombies, liste des films avec un dragon, etc ? Qu'en penses-tu ?-- Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

Petit Vampire

Bonjour Triton. Je ne suis pas d'accord avec ta modification que tu argumentes avec NPOV; cela me parait raisonablement neutre et apporte des informations pertinentes (que je confirme) sur l'auteur et la série. D'accord pour annuler ta modif ? Pirouette1963 (d) 27 octobre 2009 à 16:33 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Triton]] » en bas de cette page. Badmood (d) 30 octobre 2009 à 09:11 (CET)

Analyse du 30 octobre 2009

• Tsukumogami était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 30 octobre 2009 à 09:11 (CET)

Rhinogrades

Bonjour Triton.

D'abord on était dans l'espace détente, il me semble. Ensuite ce que j'ai écrit est vrai et vous pouvez le vérifier: appelez le Muséum, demandez Franz Jullien, et ensuite vous jugerez si ma modif mérite votre bandeau ou pas.

Cordialement, --Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 1 novembre 2009 à 00:40 (CET)

Re-Bonjour Triton.

Autant pour moi, je pensais qu'avec l'article Rhinogrades on était dans Pastiches (pas "espace détente"), je vois qu'il est dans le corpus général. Mon sourçage ? Ne te fie pas aux contributions de Spiridon 83.113.250.71 Manoliu, ce compte récent remplace en fait Spiridon MANOLIU auquel je n'ai plus accès à cause des majuscules. Quand je bosse, je bosse, quand je m'amuse, je m'amuse. Pas à moitié !

Franz Jullien existe, c'est un vieux pote. Il travaille à la Grande Galerie de l'Évolution (si tu passes par Paris) où il est taxidermiste. Il est si connu qu'il figure même dans une B.D. de Tardi de la série Adèle Blanc-Sec, qui se passe au Muséum, où on le voit tenir une salamandre géante. Sa collection de Rhinogrades naturalisés (à base de fourrures d'autres espèces et de résines évidemment, mais le gars est aussi compétent que farceur), mais oui: "on peut la réserver" auprès du Muséum de Paris (si elle est dispo, si on organise soi-même une expo sur ce thème, et si on l'assure) dont les mails professionnels sont du Domaine Public (nomduchercheur@mnhn.fr).

Ce que je raconte dans ma modif est donc également avancé par le corps scientifique, puisque j'en suis ! Ceci dit, j'aurais bien rigolé si Franz avait été subitemnt sumbergé de mails pour ses Rhinogrades !

Enfin, sachez qu'il n'est pas le seul taxidermiste à s'être amusé à reconstituer des Rhinogrades (j'en ai vu aussi à la Haus der Natur à Salzbourg, Autriche) et que la légende de l'illustration (un dernier exemplaire vivant en Slovaquie) ne correspond pas à la trame du livre, selon lequel la disparition de l'archipel a entraîné celle du taxon endémique en entier.

Cordialement,--Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 1 novembre 2009 à 12:25 (CET)

No problem !

Bon dimanche aussi, et dans le même ordre d'idées, bonne visite sur Wikipedia:Pastiches/Hospodariat de Melténie ! Cordialement,--Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (d) 1 novembre 2009 à 12:35 (CET)

Modèle:Château

Salut,

La récente apposition du bandeau d'internationalisation sur Modèle:Château par une IP obligeante (peut-être même est-ce la tienne ?) m'a fait remarquer ton message de janvier dernier sur la page de discussion du modèle. J'ai fait suivre sur le projet Château de France, n'hésite pas à intervenir si tu le souhaites. Le Projet Château de France est justement supposé traiter des châteaux ... Français, mais puisqu'en pratique les mêmes contributeurs s'occupent aussi d'autres châteaux et créent de tels modèles ... --Pethrus (d) 4 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Philippe Valade (d · h · j · ↵ · DdA)

Hello, pourquoi avoir remis cet article en état? Tu as trouvé des sources qui en parle? Parce que sincèrement avec Philippe Valade + danse sportive sur google je trouve rien qui parle d'un champion de France. Triton (d) 16 novembre 2009 à 18:28 (CET)

Initialement, c'est l'IP créateur de l'article qui a remis la page en état, j'ai initialement re-blanchi, mais j'ai vu qu'il avait de nouveaux éléments dans la page j'ai restauré par la suite (et l'IP est revenu de toute manière, il m'aurait révoqué). Avec les nouveaux éléments, je ne peux pas déterminer avec certitude que l'article est un cas de SI, sauf, si toi tu crois au contraire que c'est un cas de Suppression Immédiate et bien ne te gène pas pour blanchir ou demander un SI. Matrix76 (d) 17 novembre 2009 à 01:32 (CET)

Analyse du 19 novembre 2009

• Démons dans le christianisme était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 novembre 2009 à 10:28 (CET)

Your usurpation request on en-wiki

Hi there. I have moved your request on en-wiki to the correct place for such requests. Please make an edit to this wiki, indicating in the edit summary or with the edit to confirm that you requested this rename and replace the [fullurl]" part of the request with a diff to said edit. Regards SoWhy (d) 23 novembre 2009 à 16:17 (CET)

I'm not sure to have understand exactly what I need to do, but yes I confirm I ask this rename. Thanks :) Triton (d) 23 novembre 2009 à 16:27 (CET)

climategate

Tu pourrais peut-être arrêter d'essayer de masquer les vraies citations de l'affaire du climategate pour protéger la thèse du réchauffement climatique sous couvert de neutralité

Heu faudra juste me préciser les citations (très certainement sourcées et vérifiées à t'entendre) que j'ai masqué, histoire que je vois de quoi on parle.

ps: signer et mettre en titre aux messages que tu poste est également apprécié. Merci. Triton (d) 30 novembre 2009 à 18:33 (CET)

mensonge

Bonsoir. En fait, c'est juste parce que l'article vers qui pointait la référence disait « nous ment on » ; ça ne va pas chercher plus loin (^_^) !--Manu (discuter) 3 décembre 2009 à 23:03 (CET)

Aigle, et paragraphe "Armes parlantes"

Salut. Ton "excuse" :"parce que c'était clairement mis n'importe où...et je voyais pas où l'insérer. Voila chose faite. Merci." me chagrine un peu: au lieu de virer brutalement, n'aurait-il pas été préférable sinon de soulever le problème en PDD, au minimum de l'expliciter dans le résumé de modification ? Si une situation similaire se présentait, je te suggère, plutôt que de tout virer, de créer un chapitre à la fin de la page intitulé "informations diverses à classer".. A+ --Ssire (d) 9 décembre 2009 à 23:14 (CET)

Poltergeist

Bonjour, je viens de voir que tu as supprimé la catégorie "esprit" de cet article. Un poltergeist est un phénomène assez atypique dont la nature varie selon les points de vue. Hors c'est très clairement un esprit pour les spirites (voir la rubrique). Je pense donc qu'il faut la laisser. Par contre j'ai supprimé la rubrique "spiritiualité autre" qui n'avait rien à voir, et je me suis gratté le menton pour savoir si c'était vraiment du ressort du portail créatures imaginaires. Cordialement. --Licorne37 (d) 19 novembre 2009 à 12:46 (CET)

C'est secondaire et j'en fais pas un problème, mais je pense que c'est assez logique de garder la catégorie esprit, sachant que c'est, de toute façon, inclassable! --Licorne37 (d) 19 novembre 2009 à 15:08 (CET)

Ca rejoint une ancienne discussion sur les infobox... Il faudrait essayer de définir le contenu de chaque catégorie, mais je crains que ça soit mission impossible. Pour ce qui est des démons il y a souvent confusion avec le(s) diable(s). De plus les dieux des autres et toute les entités non estampilées sont forcément des démons! Sans parler des évolutions contemporaines... Bon courage! --Licorne37 (d) 19 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Catégorie:Créature de The Elder Scrolls

Salut,

pourquoi tu veux garder cette catégorie alors qu'avec seulement 3 articles liés on est clairement en face d'une catégorie qui ne devrait pas exister selon les recommandations (surtout quand on voit les articles)

Pour Royaume d'Oblivion, si tu n'est pas d'accord avec mes changements, est-ce que tu pourrais quand même ne pas réinsérer les erreurs qu'avait commises le créateur.

Pour Échassier des marais, là je crois que ton revert est un peu abusé, c'est un élément totalement anecdotique, as-tu la moindre source un tant soi peu sérieuse à propos d'un commentaire à propos de cet échassier des marais? Flot (2) 29 novembre 2009 à 19:13 (CET)

Tu pourrais peut-être en parler sur la PdD du Projet:Jeu vidéo ? Kilianours (d) 29 novembre 2009 à 19:18 (CET)

Je sais pas trop, comment tu voudrais organiser ça? Pour "Échassier des marais" je vois pas trop l'intérêt, c'est un élément très très mineur... (dans Morrowind (province) peut-être) Et pour la catégorie, tu en penses quoi? Flot (2) 30 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Euh non je suis pas chaud pour cette solution, en fait c'est le genre d'article qu'on évite sur le projet jeu vidéo. Flot (2) 30 novembre 2009 à 18:34 (CET)

Ah oui, c'est vrai :). Mais sinon pour la catégorie tu voudrais tu la garder c'est ça? Flot (2) 30 novembre 2009 à 18:52 (CET)

Je préfère un article/liste (j'ai d'ailleurs engagé des tas de fusions de ce type) mais en fait pour le cas présent je vois pas trop ce qu'il y a à fusionner, on a juste 2 mini-articles, on peut pas faire un vrai article avec ça à mon avis.

Je viens de voir ton message de 18h40 (que j'avais raté, j'étais passé au suivant direct) en fait on évite les pages qui ne font que lister des éléments mineurs des jeux vidéo type bestiaire, armes, équipements, niveaux (mais on accepte les listes de persos) en raison de plusieurs règles comme WP n'est pas une base de données, WP n'est pas un site de fans, et aussi parce qu'il est quasiment impossible de trouver de vrai sources qui ne viennent pas justement de site réalisés par des fans (déjà que pour les pages principales des jeux vidéo on a quasiment jamais de vrai bibliographie à proposer et qu'on se contente de sites journalistiques). Flot (2) 30 novembre 2009 à 19:17 (CET)

je te vois venir... mais après je suis pragmatique quand on se donne du mal on peut obtenir un bon résultat (comme sur Créatures de Gears of War ou Créatures de Oddworld) même si on est à la limite des règles; à ce moment je pense que personne ne veut supprimer ces pages (mais pour Dofus je suis moins fan :p). Donc si tu veux créer un article sur les créatures de TES OK mais j'aimerais juste que ça donne un bon résultat (même si c'est court) et pas juste une liste à puces. Flot (2) 30 novembre 2009 à 19:59 (CET)

Très sympa le nouvel article :). Flot (2) 17 décembre 2009 à 20:05 (CET)

Cheval (symbolique)

Bonjour Triton,
Il n'est nullement dans mes intentions de remplacer une catégorie par l'autre, mais de trier ce qui relève de l'une et de l'autre catégorie, qui sont, à mes yeux, complémentaires. La catégorie: Cheval imaginaire ne devrait comprendre, à mon avis, que des chevaux identifiés comme individus, la seconde accueillant tout ce qui relève de la symbolique du cheval, et étant donc sa catégorie-mère. Tu peux peut-être, si tu le veux bien, m'aider à faire ce tri, pour éviter de commettre ce que tu considèrerais comme des « erreurs. »
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 décembre 2009 à 12:21 (CET)

Les catégories « animal (symbolique) », que je suis en train de créer, ont pour objectif de séparer les articles sur les animaux-individus des articles plus généraux sur leur symbolique. Je dirais, pour reprendre une expression triviale, de « séparer les torchons et les serviettes » ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Je viens de transférer, comme tu m'y invitais, le début de notre discussion sur la page de discussion du projet « créatures imaginaires. » Puisse en jaillir le lumière !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Haaa oui ! Entièrement d'accord, j'ai entamé un classement dans ce sens : "cheval imaginaire" ne devrait contenir que des individus identifiés comme chevaux, et la catégorie "symbolique" intégrer des choses comme l'astrologie chinoise, les drapeaux, etc. -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2009 à 18:25 (CET)

Bagri Maro n'est pas un cheval, c'est un cercueil porté par 4 personnes assimilé à un cheval dans une chanson. Donc... c'est symbolique. Mais la seule mention comme quoi il s'agit d'un cercueil émane de vervier Elwyn. Euh, j'ai peut-être oublié de le préciser dans l'article... -- Tsaag Valren (✉) 6 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Pour clarifier les idées des contributeurs et éviter les doublons j'ai rédigé une petie aide sur Catégorie:Animal dans la culture. Est-ce que cela vous convient ? --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Merci de ton approbation. Pour aider tout le monde je l'ai adaptée pour toutes les pages concernées. Avec ça les choses devraient êtres claires. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 16:27 (CET)

D'après ta modification on classe un personnage de dessin animé comme Mickey (qui n'a rien d'une souris réelle) ou Pikatchu avec les créatures imaginaires, est-ce cela que tu veux ? Personnellement je crois qu'il ne faut pas mélanger nos créatures légendaires (chimères, centaures et autres phénix) avec les héros de BD ou d'animation. Contrairement à Flipper le dauphin, Lassie ou Rintintin ils n'ont rien de réels (ce sont des dessins) mais ce sont bien des personnages de fiction à mon sens, tout comme Titi et Gros minet. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 18:30 (CET)

J'ai retiré le "(réel) sinon il ne resterait dans la Catégorie:Canard de fiction que Saturnin le canard. Maintenant il reste à régler le problème des Pokémons et autres dragons de fiction. Ce sont à la fois des animaux de fiction et des créatures zoomorphes. Je te propose donc, pour ne pas les mélanger en vrac avec nos légendaires licornes et chimères de créer une sous-catégorie commune : Catégorie: Animal imaginaire de fiction. Qu'en dis-tu? --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 19:00 (CET)

Hum, ça semble clair dans votre projet mais je doute que ce le soit autant dans l'esprit de tout ceux qui seront ammenés à remplir les catégories de bestioles variées. "Créature imaginaire" est dans le langage courant une notion floue. Au sens strict, toute créature non réelle est imaginaire, donc tout personnage de fiction (créé et imaginée) est une créature imaginaire. ça prète à confusion. Pense que vous ne serez pas toujours là à l'avenir pour surveiller que chaque article est bien catégorisé là où il doit l'être. As-tu une autre idée ? -amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 19:38 (CET)

Dommage qu'il n'existe pas une classification latine dans ce domaine ! Oui, je vois bien les problèmes auxquels vous vous heurtez. Les langages se télescopent et il est bien difficile de trouver des désignations à la fois courtes et sans ambiguïté (C'est aussi pour cela que j'ajoute bien souvent une note en haut de mes nouvelles catégories pour cadrer les choses et éviter les contre sens et les dérives futures). La logique actuelle de votre classement m'échappe toujours : créatures zoomorphes et animaux de fiction sont tous fictifs et zoomorphes. Créature zoomorphe n'est pas une catégorie mère convenable. Saturnin et Rintintin ne sont pas des créatures zoomorphes, mais ce sont bien des personnages de fiction. Une chimère en revanche n'est pas à proprement parler un "personnage" mais une créature légendaire. Par contre ils sont tous incontestablement animaliers et imaginaires car il n'y a pas plus eu de licornes sur terre que de canards jaunes doués de parole. C'est pour cette raison qu'il est bien plus facile de créer au départ une catégorie cheval ou "canard imaginaire", ça tout le monde peut le faire, puis de déterminer par la suite avec plus de précision d'où ils sortent (créature légendaire, personnage de fiction) ou leur degré de parenté avec les vrais (animal réaliste, animal caricaturé, animal antropomorphe, animal inventé...). Voilà c'étaient mes deux cents de logique. --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 23:00 (CET)

Oui, d'où ma première idée de catégorie "animal imaginaire" qui est intuitivement très facile à séparer des animaux vrais. Maintenant il serait bien de trouver un moyen pour remplacer "de fiction" par un truc qui veuille dire que ça sort d'un film, d'une BD ou d'un livre... Je cherche... --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 23:22 (CET)

Voici ce que je te propose : pour croiser ta Catégorie:Créatures imaginaires par morphologie avec ma Catégorie:Animal dans la culture on crée Catégorie:Créature animalière (on est d'accord : elles ont été créées et il y a de l'animal dedans). Dedans on peut mettre en commun toutes les catégories comme "animal anthropomorphe" et "bestiole imaginaire" que l'on veut, subdivisées en légendaire, de fiction (pas mieux), etc... Qu'en penses-tu? --amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 23:54 (CET)

J'ai dû mal m'exprimer. Je ne parle pas de "fusion" mais d'une catégorie commune aux deux, et contenant uniquement ce qui est entièrement animal au sein de la Catégorie:Créatures imaginaires par morphologie. On peut aussi la nommer Catégorie:Créature animale si tu préfères. Au passage un centaure par exemple devrait être classé dans les "créatures zoomorphes" puisque c'est un hybride zoomorphe ex.. Pas facile tout ça... --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 15:30 (CET)

J'ai bien regardé ton arbre : Rien à redire aux catégories "animal fictif par origine" et "animal fictif par nature". Par contre celle par morphologie est un vrai sac de noeud àmha. Il y a bon nombre de dragons qui sont ailés par exemple. Où classer notre Saturnin par rapport à Flipper le dauphin ? S'il est doué de parole l'animal est-il considéré alors comme imaginaire ? Et que faire de Taz qui ne ressemble pas vraiment traits pour traits à un diable de Tasmanie ? Bulbizarre est-il un mammifère, un retile ou une plante ? etc... Peut-être que la notion d'hybride végétal ou humain par rapport à animal pourrait-elle clarifier cela dans un premier temps. --amicalement, Salix ( converser) 11 décembre 2009 à 16:09 (CET)

Pastiche biologique

Bonsoir, ce pastiche sur le dahu t'intéresse-t-il? Est-ce à mentionner avec le Dahu? --amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2009 à 17:24 (CET)

C'est juste que je viens de le croiser au milieu d'espèces véritables et j'ignorais si votre projet le connaissait --amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2009 à 17:41 (CET)

Ascensureur

Ya pas de mal. C'est vrai que les hurleurs à l'acensure sont particulièrement pénibles. Et sois prudent : la neige, ça glisse. Morburre (d) 20 décembre 2009 à 18:38 (CET)

Mélusine comme créature de légende

Je ne veux pas entrer dans une polémique, mais je ne suis pas d'accord de classer Mélusine comme une créature de légende, il s'agit bien plutôt d'une Créature fantastique du folklore français pour lesquelles il existe un catégorie. --Pierrot Lunaire (d) 22 décembre 2009 à 17:23 (CET)

Féminisme en France

Bonjour; J'ai créé cet article car il était dans la liste du "projet femme". Je ne comprend pas vraiment votre envie de supprimer ce qui bien sûr, n'est pour l'instant qu'une ébauche. Je n'ai, je vous l'avoue, ni le temps ni les connaissances pour le rédiger, mais j'imagine bien qu'un jour quelqu'un se penchera dessus (n'est-ce pas aussi cela le but de wikipédia ? On ne va pas supprimer un article parce qu'il n'est qu'une ébauche). Alors est-ce cela qui vous pousse à vouloir le mettre en PaS ? Ou le trouvez-vous hors-critère ? Ou les deux ; cordialement, Celette (d) 24 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Je comprends... Mais à voir certains articles "découpés" en plusieurs articles (en France, en Italie, en...), je ne trouvais pas si absurde de créer cet article. D'autant plus qu'il était sur la liste d'un projet. Je n'aurais personnellement pas le temps de m'occuper d'un article de cette importance, mais je reste convaincue que s'il est travaillé, il peut trouver sa place dans Wikipédia. Qu'il soit susceptible d'aller en PaS, tant pis. Mais je pourrais toujours le re-créer plus tard avec une structure et des informations qui tiennent mieux la route. Cordialement, Celette (d) 24 décembre 2009 à 14:05 (CET)

Je m'en occupe :) Celette (d) 24 décembre 2009 à 14:11 (CET)