Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 8

Présentation

Mes contributions

Travaux en cours et autres brouillons

Discussions

Ressources

À voir

Morceaux choisis

Archives

années 2008 et 2009
année 2010
année 2011
année 2012
année 2013
année 2014
année 2015
année 2016
année 2017
année 2018
année 2019
année 2020
année 2021
année 2022
année 2023

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Dfeldmann/Archive 8, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Meilleurs vœux à toi.--Claude PIARD (discuter) 7 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Bonjour Je suis Patrifor. Tu as jugé mes modifications sur l'année bissextile non convaincantes.La version actuelle présente toutefois un certain nombre de points perfectibles que j'ai essayé de corriger : La durée affichée de l'année tropique moyenne (365,242199j) est celle de 1985, et elle diminue tous les ans. En 2016 elle sera de 365, 2421799j. On peut préciser que l'année diminue de 5,4 s par siècle, ce qui signifie que la terre ralentit, mais de façon infime, sa rotation autour du soleil.

Comme on parle du jour intercalaire introduit initialement entre les 23 et 24 février, puis après le 28, il faudrait expliquer que février était initialement le dernier mois de l'année donc propice aux rectifications, ( nous en conservons d'ailleurs le souvenir puisque septembre (7) octobre (8) novembre (9) et décembre (10) se retrouvent en 9, 10, 11 et 12 ème position). Pour la répartition des années bissextiles du calendrier grégorien, il faut spécifier que c'est l'addition des 97 années bissextiles et 303 non bissextiles qui donne 365,2425j de moyenne sur 4 siècles ; et cela ne coûte rien de dire comment les 3 années bissextiles manquantes ont été réparties : 1600 a été bissextile, 1700, 1800 et 1900 ne l'ont pas été, 2000 l'a été et ainsi de suite. C'est en tout cas plus simple que faire le recoupement avec les "divisibles par..." "non divisibles par..." qui rebute tout le monde. La rigueur imposerait de dire que 365, 2425 j étant très légèrement supérieur à la valeur des années tropiques, il faudra faire un ultime correctif en supprimant les années bissextiles 4000, 8000..., même si ce sont des échéances très lointaines. Enfin Wikipédia étant fait pour être consulté pendant des années, il ne faut pas écrire que l'année actuelle est bissextile car ce ne sera plus le cas à partir du 1er janvier 2017...

Bonne année 2016 --Patrifor (discuter) 16 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Suite à votre message en PdD de l'article sociobiologie

Bonjour et merci de votre bienveillance. Est-ce que vous consentiriez à travailler de pair avec moi sur l'article sociobiologie, et autres collaborateurs le cas échéant. Votre message n'est pas tombé dans l'oeil d'une sourde-muette. Voici, pour le moment, les problèmes que je voudrais par ailleurs clarifier. Pour votre information, ci-après copie du message que je viens de déposer au café des biologistes Original là-bas

Début du message copié #49 Informations sollicitées / nécessaires Bonjour à tous, et Bonne année 2016.

Je travaille depuis près d'un an sur l'article Sociobiologie. Hier, un intervenant a créé une page qu'il a nommée : Sociobiologie (biologie) Tant et si bien que je ne sais plus comment poursuivre l'article sur lequel je travaille avec d'autres précieux collaborateurs/conseillers dont les compétences ne portent pas précisément sur la sociobiologie ni, pour la plupart, sur la biologie en général (sciences du vivant ?).

Est-ce que vous pouvez m'éclairer sur les points suivants et/ou entamer des échanges sur cette problématique peut-être fréquente.

1. Existe-t-il un organigramme des thèmes associés au portail étendu de la biologie. Je veux dire des sous-thèmes et sous-sous thèmes, disons ?

2. Comment fait-on pour composer avec deux articles qui portent sur le même sujet, or sans consultation entre wikipédiens ni ententes ?

3. Par ailleurs, est-ce que la sociobiologie relèverait du portail Origine et évolution du vivant, lequel semble endormi ? ou autre ?

4. Avez vous des wikipédiens qui s'occupent spécifiquement de catégoriser, diviser, subdiviser, créer un tableau d'ensemble du portail, etcetera ?

5. Bref, comment fonctionne la classification des articles de Wikipédia en français ?

Merci d'avance de me brosser un portrait d'ensemble. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Fin du message copié

Par ailleurs, j'ai commencé à lire vos écrits, je dirais philosophiques, c'est-à-dire pas nécessairement accessible à tous . J'aime beaucoup vous lire. Je suis en manque d'esprits universels et vos propos me comblent.

Merci de me donner votre opinion sur tout ce que je vous jette à la figure de manière plutôt maladroite. Cordialement, Marie dr.mbl (discuter) 6 janvier 2016 à 16:55 (CET)

The Meaning of It All

Salut, je ne sais pas trop quoi penser de cette modif vu que sur wp:en ils ont 2 articles différents. Pouvez-vous préciser (en francais, ) svp ? Par avance, merci. Un Fou (discuter) 14 janvier 2016 à 20:50 (CET)

Vicissitude de l'espace des entiers premiers

Je reste surpris de l'impulsivité des utilisateurs à vouloir absolument suivre un cycle de vicissitude qui devient absurde. Les techniques de cribles sont diverses et variées, et le tableau de valeur dans l'article Hypothèse de Riemann ne mentionne rien après 2004 pour un ordre de dix puissance treize. Or il est aisé par procédure numérique d'aller au-delà de cette valeur, et par recherche sur un rayon d'ordre de grandeur connu de vérifier la présence d'un entier premier. De cette manière, on peut trouver tout d'abord un entier premier d'un ordre très supérieure. Dans mon cas, j'en ai trouvé dans les ordres de la puissance 100 à 264. Une fois ces mesures de rayons réalisées, j'ai pu affiner mes représentations graphique, puisque j'ai effectué une correction de facteur sur le cas de polynômes à coefficients premiers.

Il s'agit d'un polynôme à coefficients premiers, dont la variable suit une loi YZ à partir de deux suites adjacentes, les suites approchant les zéros non-triviaux de la fonction zêta de Riemann, et dont la variable correspond à une équation de vie, soumis à un ordre aléatoire de puissances n, n entier naturel.

Ces résultats établis, je m'intéressais également au nombre sigma, et à une transformation topologique sur la structure des polynômes.

Topologie polynôme à coefficients sigma premiers, suivant une loi YZ à partir des suites adjacentes donnant les zéros non-triviaux de la fonction zêta.

Il est avéré qu'on puisse retrouver sur des exemples des relations non usuelles en substituant le coefficient premier par sa valeur sigma associée à une valeur paramètre donnée. Le jeu de variable étant équivalent à une transformation intégrale, j'ai alors pu continuer à affiner le modèle de représentation graphique. Malheureusement, en procédant ainsi, on est obligé de réduire le nombre de monômes, parce que pour conserver des coefficients premiers, la limite de noeuds ainsi que la limite mémoire sont très sollicitées sans évaluation numérique de ces valeurs élevées. --O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Il s'agit d'une sélection de monômes issus de la topologie du polynôme sigma premier.La forme compacte peut alors être simplifiée, et donner ce tracé, de développement similaire à celui présenté.

Après avoir affiné ainsi le modèle de représentation graphique par simulation numérique, il s'est avéré que le tableau présenté dans l'article Hypothèse de Riemann soit une preuve empirique de la vicissitude de la société, puisque sur chaque période de découverte, la personne qui avait un ordre de grandeur plus élevé prenait la place du précédent, et ainsi de suite. Pour rester dans le sujet de la répartition des entiers premiers, la fonction zêta s'exprime à partir de l'intégrale d'Euler, et cette intégrale admet des transformations remarquables que j'ai mentionné au préalable. Cette intégrale correspond exactement à une limite infinie d'une combinaison linéaire de fonctions réciproque. La signification du produit eulérien en facteur premiers, ce fut de découvrir qu'en isolant un facteur admettant un entier premier de valeur très supérieure, il soit alors possible à partir de ce facteur de transformer le facteur en produit par divisions successives, et de restituer tous les termes antécédents. De cette manière, j'en ai conclu que pour franchir la valeur minorante pour arriver dans le domaine infini, il fallait alors corréler les valeurs antécédentes réciproques sur le cas de limite infinie, et ainsi obtenir un ordre de restitution approché des valeurs premières. La preuve en est qu'on puisse observer des fluctuations mouvantes sur une surface en rotation, dont l'ordre de vicissitude soit convergente, parce que faisant augmenter l'intensité de la lumière sur sa décomposition spectrale dans l'espace.

Le cas de lecture est venu juste après, parce qu'il est difficile de sauvegarder des entiers premiers de très haute valeur, et que cela demande tout autant de temps que d'appliquer une décomposition à partir d'un terme facteur du produit eulérien si on prend un terme quelconque, donc en particulier un terme de très haute valeur.

L'illustration vise alors à permettre en terme d'application de laisser imaginer une procédure où on pourrait partir du cliché photo de face, et d'obtenir ces vicissitudes par orientation radiale de l'écran, et non plus par orientation avec la souris sur le cas d'une application logicielle. Il s'agit d'un corollaire intéressant, puisqu'il s'agit d'une mise à jour de l'article, et 12 ans plus tard, il semble normal de devoir le recycler, puisque les erreurs d'écriture qu'on y trouve sont plutôt flagrantes en ce sens. --O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 11:36 (CET)

--O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 12:53 (CET) complément : les suites adjacentes données au début annulent la fonction zêta.

Suites adjacentes annulant la fonction zêta.Vérification graphique

--O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 13:17 (CET) --O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Voici le test de primalité utilisé pour cette procédure.

Nombre premier de très haute valeur

Et voici une illustration de la vicissitude de l'espace des entiers premiers par introduction de zéros arbitraires, et du cas de sa centième succession.

Test évolution des nombres premiers

--O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 13:43 (CET)

Avec l'image et le son autour de la vicissitude, voilà ce qu'on peut obtenir au prix de quelques efforts. En souhaitant une bonne réflexion à nos amis lecteurs quant à l'espace des entiers premiers. --O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 15:14 (CET)

Contre les vicissitudes. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 janvier 2016 à 16:17 (CET)

L'article Roger Viénot de Vaublanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger Viénot de Vaublanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Viénot de Vaublanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 16 janvier 2016 à 20:25 (CET)

Durée du déblocage

« Je ne sais pas s'il va rester débloqué bien longtemps, celui-là... » : c'est précisément la réflexion que je me suis faite dès sa première apparition sur le Bistro, le 14, puis le lendemain. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 janvier 2016 à 23:03 (CET)

une fonction défini en un point et en son voisinage mais sans être continue

Bonjour, C'est la première fois que je discute en Wikipedia, bien plaisant. Voir cet article [[1]], la section "Limite d'une fonction en un point", j'ai arrangé aujourd'hui une modification que vous l'avez annulé; c'était "Remarquons qu'une fonction peut admettre une limite en p sans être définie en p. Et on note aussi que si une fonction f est définie en p et admet une limite en ce point, alors cette limite est aussi égale à f(p) à condition que f soit continue en p." au lieu de "Remarquons qu'une fonction peut admettre une limite en p sans être définie en p. Mais si une fonction f est définie en p et admet une limite en ce point, alors cette limite ne peut être que f(p). On dit dans ce cas que f est continue en p." Mon raisonnement était: considérant fonction f(x) défini comme: = x + 1 si x est différent de 0 et = 4 si x = 0 On pourra bien voir que f est défini en 0 et au voisinage de 0, admet une limite au voisinage de 0 qui est 1, mais qu'elle n'est pas continue en 0! --Diraniyoussef (discuter) 23 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Concernant votre annulation de la modification 122408745

Bonjour Dfeldmann et bonne année,

Merci pour votre intervention car effectivement ma correction est assez lourde et peu adaptée à un RI. En revanche il est important de prendre en compte l'importance de la méthode scientifique sur ces questions, si l'on veut bénéficier des avancées de la philosophie depuis le 17ème siècle (ma remarque n'a rien à voir avec telle ou telle croyance que je respecte totalement). Or les miracles sont des faits extraordinaires, certes, mais qualifiés de non scientifiques uniquement par ceux qui les annoncent comme tels ou par ceux qui ne s'y intéressent pas de près. Donc tant qu'ils n'ont pas fait l'objet d'une investigation scientifique poussée ou tant qu'il n'y a aucun consensus de la communauté scientifique sur les résultats de telles investigations (cas du suaire de Turin par exemple, pour fixer les idées) les miracles ne peuvent qu'être "réputés" non scientifiques au yeux du plus grand nombre.

Telle est la raison pour laquelle j'ai remis le mot "réputé" dans le RI (et ce mot seulement). Cela devrait faire un compromis acceptable entre votre point de vue (ne pas surcharger le RI avec des phrases compliquées) et le mien (prendre en compte la neutralité de la méthode scientifique). Une encyclopédie de la qualité de Wikipédia ne peut pas se permettre de formuler les choses comme le faisait la scolastique jusqu'au 17ème siècle, ou alors elle doit le dire clairement dès le début (à cet égard la rubrique "critique du miracle" est bien faite mais elle n'intervient qu'à la toute fin). --Bécassin (discuter) 27 janvier 2016 à 08:16 (CET)

Merci pour votre réponse. Je ne commente pas votre emploi des termes "pseudo-agnostique" ou "avec beaucoup de guillemets" car cela nous éloignerait prématurément du sujet. Je vous propose de rester sur le sujet et de conserver la posture de co-auteur d'article encyclopédique comme vous le faites habituellement dans vos contributions mathématiques (qu'il me soit permis au passage de vous remercier pour toutes ces contributions, étant moi-même passionné de mathématique et de logique formelle). En d'autres termes je vous propose de garder un langage précis sur la question à traiter afin que nous parvenions à un compromis sur la formulation d'introduction de l'article "Miracle".

Vous dites dans votre réponse "le consensus, qui est justement qu'un miracle est, par définition, un évènement inexplicable par la science". Il me semble pourtant que cette formulation présuppose que la science a été sollicitée sur les faits en question, et n'a pas pu en rendre compte. Or est-ce bien toujours le cas quand un miracle est invoqué ? Pour se convaincre du contraire il suffit de citer les faits qualifiés de miracles et rapportés du temps de la scolastique, c'est à dire avant l'arrivée de la méthode scientifique : de tels faits ne satisfont pas à la définition que vous citez. Vous conviendrez j'espère qu'en disant cela que je ne suis pas dans un à priori agnostique mais que je me conforme à la logique contemporaine usuelle qui, elle, fait consensus au regard de l'arbitrage Wikipedia. Et vous êtes assez fin j'en suis sûr pour comprendre que je ne suis pas en train de prétendre que la science explique tout : quelle prétention ce serait n'est-ce pas ?

en conclusion je vous suggère de conserver la formule actuelle "Un miracle désigne un fait extraordinaire, positif, et réputé non explicable scientifiquement". Ce compromis est simple et devrait satisfaire votre rigueur mathématique, du moins je l'espère. --Bécassin (discuter) 27 janvier 2016 à 11:12 (CET) passionné de mathématique et joueur de GO, comme vous :-)

 Bécassin : Je continue la discussion ici pour simplifier. Je n'aime pas beaucoup ce "réputé", mais c'est vraiment un détail. En revanche, le problème n'est pas de savoir si vous ou moi pensons ceci ou cela sur le pouvoir explicatif de la science (ou tout simplement de la Raison : quand Voltaire raille les miracles de la Bible, il ne le fait pas au nom de la science, mais simplement au nom du bon sens et de la morale) ; la question est plutôt de savoir ce que disent les sources (allant de la zététique à la théologie). En résumé, ce qui caractérise le miracle (au sens chrétien, pour simplifier), c'est 1) son impossibilité (sa violation des lois naturelles), et à ce sens, il semble logique que les progrès de la science, permettant de mieux connaître ces lois, fassent le plus souvent disparaître le miracle (mais il y a des exceptions ; l'existence de loups-garous semblait vraisemblable à Ambroise Paré) 2) sa valeur morale, agissant selon le plan divin (changer l'eau en vin est miraculeux, changer le vin en boue ressemble plutôt à la mauvaise farce d'un démiurge). Ce point de vue est à peu près celui exposé dans l'article, me semble-t-il...--Dfeldmann (discuter) 27 janvier 2016 à 11:53 (CET)

 Dfeldmann : J'entends bien, mais pourquoi la dogmatique chrétienne (pour faire simple) serait-elle seule légitime pour définir tel ou tel mot dans une encyclopédie qui ne se réclame pas de cette obédience ? --Bécassin (discuter) 27 janvier 2016 à 19:49 (CET)

Fibrifolds

Salut, Denis ! Dis, saurais-tu comment on doit (ou peut) traduire Fibrifold ? Et plus précisément, Fibrifold notation (cf. infobox de l'article Weaire–Phelan structure) ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 28 janvier 2016 à 10:58 (CET)
P.S. Un lien vers un article en français serait un plus. Fibré ? Peut-être une section de cet article ?

A priori, il faut traduire par "fibré en orbifolds" (bien que ce soit la base et la fibre qui sont des orbifolds). Mais évidemment, je l'ai jamais vu traduit (et Google non plus) ; ce qui semble se rapprocher le plus, c'est la notion de fibré de Seifert. Sur un tout autre sujet, la nouvelle d'hier est une vraie bombe : écraser Fan Hui 5 parties à 0, c'est au moins tout près du niveau du champion du monde (ou beaucoup plus fort) ; on en saura plus dans deux mois...--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Oui, je voulais t'envoyer le pdf des deux articles du Nature de ce jour, mais je n'ai pas su comment faire. Mais tu as peut-être aussi un accès gratuit à cette revue ? — Ariel (discuter) 28 janvier 2016 à 11:42 (CET)

Merci, mais ils ont été postés sur la mail-liste des joueurs de go.--Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2016 à 12:52 (CET)

Compte à rebours

Au vu du compte à rebours sur la PU, je pense qu'il sera extrêmement superflu de venir apposer, dans 217 jours, le modèle {{C10}} conçu par Aurevilly pour les invitations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 00:15 (CET)

L'article Le Mulet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Mulet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mulet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 12 février 2016 à 14:11 (CET)

Phonologie du sanskrit

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer vos sources sur la phonologie du sanskrit? Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 15 février 2016 à 15:05 (CET)

Décomposition en éléments simples

Bonjour, j'ai rétablit le lien vers le tutoriel de la décomposition en éléments simples. Il me semble que la lecture des résultats tel que présenté sur Wikipedia est difficile à appréhender par un étudiant d'où la nécessité de donner des sources pour comprendre un peu mieux cette technique. J'essaierai de modifier l'article pour le rendre plus facile dans une première approche.

--Fredmillet (discuter) 17 février 2016 à 12:59 (CET)

Page Geoffroy de Lagasnerie

Bonjour Dfeldmann ! un grand merci pour votre intervention sur cette page. Intervention qui comme les miennes, celles de Celette et de bien d'autres dans le passé, a été immédiatement annulée par "Griffonnage". Pour info, j'ai fait une RA : [2] J'espère que l'on va pouvoir, de concert, faire enfin avancer cette page, en l'état hagiographique, promotionnelle et publicitaire... Je découvre le monde fabuleux de l'editing sur WP, et j'aurais donc grandement besoin de votre aide pour faire les choses de manière efficace et dans les formes. Merci d'avance !! --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:33 (CET)

Bonjour Denis, pour info, je viens de voir sur sa propre PdD que "Griffonnage", qui a annulé vos modifications sur l'article "Geoffroy de Lagasnerie" aujourd'hui, a été bloqué pour 24h en raison de reverts abusifs : [3]. Il est donc peut-être possible d'éditer enfin normalement cette page, sans être immédiatement caviardé.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 20:13 (CET)

Danse du dragon

Bonsoir Dfeldmann,

Félicitations pour ce bel article « Danse du dragon » qui étonnement manquait sur Wikipédia en français. J'ai très rapidement créé une ébauche pour pallier ce manque.

J'espérais répondre ce soir à ton message car en effet je ne pensais pas que tu allais publier ton article si rapidement. Ta façon de procéder pour publier ton article est parfaite.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 18 février 2016 à 21:20 (CET)

Bonsoir Dfeldmann, en effet l'article « Danse du lion » mérite d'être développé... Bon travail, --Jacques (me laisser un message) 19 février 2016 à 18:39 (CET)

Pour information

Bonjour Dfeldmann, une intervention à plus de 200 000 octets... J'ai corrigé le bug. Bon dimanche. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 février 2016 à 11:51 (CET)

Joyeux anniversaire mon cher Dfeldmann.J ai déjà soufflé mes bougies depuis 27 février, j'ai 42 ans.

                        McLene Mclene (discuter) 1 mars 2016 à 15:01 (CET)

Réponse à votre message

Bonjour,

ayant lu votre message, je tiens à préciser que je ne faisais pas cela par mauvaise intention. Je prends note et éviterai de recommencer à l'avenir. Toutefois, vous ne voulez pas de problèmes à ce que j'efface les liens faisant offices de doublons dans le texte, n'est-ce pas ? Je procède ainsi car je trouve cela lourd à la lecture (un peu comme si, en lisant un livre, on voyait une astérisque à chaque mot répété) et qu'en plus, cela représente un poids inutile pour le fichier et comme tout le monde ne surfe pas à vitesse de la lumière, mon côté altruiste me fait dire qu'il n'y a aucun mal à effacer ce surplus.

Cordialement, Tommy-Boy (discuter) 8 mars 2016 à 17:07 (CET)Tommy-Boy

Pouvez-vous cependant me mentionner les articles pour lesquels les modifications ont été annulées ? Car outre la suppression de liens superflus, j'apporte d'autres modifications (correction orthographique, syntaxe, ajout de texte) et ces modifications-là ne sont pas à annuler.

Cordialement, Tommy-Boy (discuter) 8 mars 2016 à 19:00 (CET)

L'article Familles du Mas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Familles du Mas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles du Mas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 10 mars 2016 à 00:16 (CET)

Pour les Études de Debussy

Claude Debussy… au coin.

Bonjour Dfeldmann L'article consacré aux Études de Debussy a été reconnu comme un article de qualité… Merci pour ta lecture bienveillante et pour ton vote, qui ont permis d'obtenir cette belle étoile . Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 15 mars 2016 à 00:50 (CET)

𝓜ℂ_n et algèbre quotient

Bonjour,

L’isomorphisme entre 𝓜ℂ_n et l’algèbre quotient ℝ[X]/Xⁿ+1 était déjà mentionné dans l’article avant que j’y touche, mais j’ai préféré mettre un point d’interrogation à l’affirmation : sauf lecture trop rapide de ma part, aucune des 3 sources générales (93 à 97) ne mentionne cette propriété, et je ne peux le vérifier moi-même, ne sachant pas (pas encore ^^) ce qu’est une algèbre quotient (pas d’article (fr), et un article (en) dans lequel je n’ai pas eu le courage de me plonger). Je vous remercie donc pour votre commentaire selon lequel « [c’]est une conséquence triviale de la définition » (j’imagine que ce n’est pas étranger au fait que eⁿ+1 = 0), mais cela m’interpelle : si cette propriété est triviale de par la seule définition de 𝓜ℂ_n (à savoir sa base canonique), n’y aurait-il pas carrément identité et non simplement isomorphisme entre 𝓜ℂ_n et l’algèbre quotient ?

Merci. — Ethaniel (discuter) 16 mars 2016 à 11:34 (CET)

Presque 200

188 Anne

Syndrome de Münchhausen par procuration

Bonjour,
Concernant cet article et mes différentes interventions, il y a tout de même un problème avec l'intervenante Tsaag Valren qui évoque dans l'article un procès en cours pour mieux régler ses comptes avec la psychanalyse. Est ce le rôle de Wikipedia ? (d'ailleurs c'est très clair dans sa page de discussion puisqu'il y a des intervenants qui la remercient)

Depuis que je construis, petit à petit cet article (près de 60% du texte depuis des mois) et celui du Syndrome de Münchhausen, je fais tout pour éviter la polémique et ainsi rester le plus neutre possible. L'intervention de cette personne ne va absolument dans ce sens, soyons réaliste ! Et elle ose m'accuser de caviardage ! --CORLIN (discuter) 4 avril 2016 à 18:13 (CEST)

Horloges et Dilatation du temps

Bonjour,

Lylvic a supprimé vite fait un texte que je voulais publier dans la discussion de l'article "Dilatation du Temps".

Formellement il a peut-être raison. Cela m'est égal d'être publié ou pas. Mais j'attacherais du prix à vôtre avis sur le fond de ce texte.

Vous le trouverez dans l'histoire de la discussion Merci. Cordialement.

--Chessfan (discuter) 4 avril 2016 à 18:22 (CEST)

Merci de votre réponse ! Je constate néanmoins qu'il y avait dans le passé de sérieuses entorses à ces principes . Cordialement. --Chessfan (discuter) 4 avril 2016 à 21:35 (CEST)--Chessfan (discuter) 4 avril 2016 à 22:56 (CEST)

Je vous réponds sur ma page. --Chessfan (discuter) 5 avril 2016 à 10:15 (CEST)

Panama Papers

Bonjour Dfeldmann,

Vous n'avez pas envie de vérifier l'ajout sur les clients de Mossack Fonseca appartenant au marché de l'art. Publié par Le Monde du 9 avril 2016 (édition sur papier), article n'est en effet pas disponible sur le site du journal (mais chez pressreader). En revanche, je ne partage pas votre soupçon relatif au peu de valeur ajoutée. Le terrain est vaste.

--Ucm-ge (discuter) 9 avril 2016 à 19:29 (CEST)

L'article Maurice-Jean Fropo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maurice-Jean Fropo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice-Jean Fropo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 20:27 (CEST)

Horloges (suite)

Bonjour.

J'ai trouvé que M.Lévy-Leblond me donne raison.http://www.fermedesetoiles.com/documents/supports/le-paradoxe-des-jumeaux.pdf page34

D'ailleurs si je vous ai bien compris , c'est aussi votre avis !

C'est dommage de laisser ça l'ombre.

Quant à moi je ne me battrai pas ....

Vous pourriez peut-être être intéressé par autre combat solitaire que je même (phymatheco.pagesperso-orange.fr)

Cordialement. --Chessfan (discuter) 16 avril 2016 à 14:56 (CEST)--Chessfan (discuter) 16 avril 2016 à 16:15 (CEST)

Réchauffement climatique

Pourquoi scinder? Parce-que selon moi, l'article aborde des sujets trop divers (chenille processionnaire du pin, débat politique, fonte des glaces...), par conséquent on ne peut pas naviguer facilement vers la partie qui nous intéresse. Puisque personne n'est enthousiaste à l'idée de scinder, j'y renonce mais je maintiens qu'il faut ajouter des références aux articles détaillés. Bonne journée, Quentin STV (discuter) 22 avril 2016 à 05:03 (CEST)

Horloges (suite et fin).

Cher Monsieur ,

Je veux m'adresser non au superviseur vigilant de Wikipédia , mais au professeur de Taupe dont je me sens beaucoup plus proche.

J'ai interrompu toute discussion avec JCB. Il persiste à interpréter dans son sens , non seulement ma pensée , mais aussi celle de M.Lévy-leblond.

Quant à moi , je ne peux pas croire que vous soyez insensible au raisonnement mathématique que j'ai développé pour prouver que toute horloge déplacée à vitesse constante bat au même rythme que l'horloge équivalente maintenue fixe. Ce n'est en définitive pas un travail original , mais la simple application de la métrique de l'espace-temps. Ce qui est bien sûr en cohérence avec un principe fondamental de la relativité : "Les lois de la physique sont les mêmes dans deux référentiels en mouvement relatif uniforme."

Reprenons mes équations. Je crois que le malentendu vient du fait que les uns considèrent l'horloge qui bouge vue du point de vue de l'horloge fixe , alors que les autres cherchent à montrer directement que l'horloge qui bouge est unitaire (comme l'horloge fixe) d'après la métrique de l'espace-temps.

Cela se traduit ainsi , pour les premiers :

$1/\qquad y^{2}-x^{2}=1$

$2/\qquad \gamma ^{2}-\gamma ^{2}\beta ^{2}=1$

$3/\qquad \gamma e_{o}=e'_{o}$

(projection de e'_0 sur e_0)

et pour les autres :

$4/\qquad e'_{0}=\gamma (e_{0}+\beta e_{1})$

$5/\qquad (e'_{0})^{2}=(1-v^{2})^{-1}(e_{0}+ve_{1}).(e_{o}+ve_{1})$

$5/\qquad (e'_{0})^{2}=(1-v^{2})^{-1}((e_{0})^{2}+v^{2}(e_{1})^{2})=1$

(application de métrique)

En espérant de vous avoir convaincu.

Cordialement.--Chessfan (discuter) 24 avril 2016 à 18:41 (CEST)--Chessfan (discuter) 24 avril 2016 à 22:47 (CEST)

Pardon pour les petites erreurs de signes ! --Chessfan (discuter) 25 avril 2016 à 08:33 (CEST)

Théorème de complétude

Salut,

tu viens de reverter mes modifs sur la page Théorème de complétude de Gödel sans tenir compte de la discussion en cours sur le sujet, sans expliquer ce qu'il y avait de "contestable" là-dedans, qui plus est en remettant un paragraphe dont j'ai expliqué sur la pdd que je le trouvais (et le trouve toujours) redondant et confus. Je ne vais pas reverter ton revert, mais ça serait poli de ta part de justifier un minimum ton intervention.

Cordialement, Laurent de Marseille (discuter) 26 avril 2016 à 16:41 (CEST)

Retour 6 mois plus tard : je ne te remercie pas de ton absence de réponse qui me libère toutefois de tout devoir de politesse.

Cordialement, Laurent de Marseille (discuter) 7 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

L'article Conspiracy Watch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conspiracy Watch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conspiracy Watch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lebob (discuter) 2 mai 2016 à 10:15 (CEST)

biodiversité à Cadarache

bonjour, la partie "biodiversité" ajouté à l'article sur le centre de Cadarache comprend de nombreuses erreurs et impréssisions la plus "drôle" d'entre elles étant le lézard ocellé (timon lépidus) qui devient "bosselé" le pauvre !!!!!!! l'article confond la forêt domaniale de Cadarache, qui jouxte le site d'étude nucléaire et le site lui même. le site à lui seul représente une superficie de 1650 hectares dont plus de 1300 boisés. Il forme un continuum avec la forêt domanial de Cadarache (800 à 970 hectares selon les sources) et la forêt domaniale de Vinon. Le site ITER couvre au total 182 hectares, il n'a donc pas amputé les forêt domaniale de 400 hectares ! surtout qu'une grande partie du site ITER lui même est conservé boisé ... concernant les orchidées, les orchidées "sauvages" sont particulièrement fréquentes en Provence, concernant les mesures de protections prisent sur LE SITE ITER ET NON PAS LE CENTRE DE CADARACHE elles concernent l'orchidée de Provence et l'orchidée de la Drome, deux espèces particulières. pour en revenir sur le lézard "bosselé" (lol) il est effectivement assez fréquent (et magnifique) sur le site de Cadarache. Il est déplacé chaque fois qu'il y a lieu, c'est à dire très rarement, le site étant boisé sur 80% de sa surface. La mesure de déplacement citée ne concerne qu'une partie du site ITER. je passe sur le pique prune, rare mais constaté sur le site ... la aussi beaucoup d'imprécision. je pensais corriger cette partie de l'article mais, franchement ... une réécriture serait plus rapide ! je vous conseille vivement la lecture de l'étude d'impact globale du site de cadarache ainsi que le plan de gestion de la forêt de Cadarache rédigé à l'occasion de la création de l'installation ITER, qui, je le rappelle, est indépendante du centre d'étude du CEA. cordialement.

biodiversité à Cadarache

veuillez excuser mes fausses manips dans la rédaction de commentaire, je suis un "amateur" sur Wiki !

(suite)

merci pour la prise en compte rapide pour ma remarque sur ce pauvre lézard ocellé ... voici deux références très intéressantes sur ce sujet (certes officielles ...) :http://www.itercad.org/images/actualites/2013/Plan_de_gestion_1200_ha_ITERFranceA.pdf http://www-cadarache.cea.fr/carte/surveillance/impact-environnement.php

très cordialement.

L'article Modèle:Bibliographie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Bibliographie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Bibliographie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 mai 2016 à 20:11 (CEST)

Analyse du 27 mai 2016

• LeEco est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 27 mai 2016 à 12:46 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Les articles Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Études courtes (composition d'études d'échecs), Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Études courtes (composition d'études d'échecs) et Études simples (composition d'études d'échecs) et Étude d'échecs. Message déposé par Philgin (discuter) le 4 juin 2016 à 13:45 (CEST)

Réponse

Bonsoir. OK pour les marqueurs. Mais les interwikis (dont ceux en anglais), pointent vers Matchs Deep Blue contre Kasparov, et non vers Deep Blue. Comme les deux interwikis existent, il est trop tard pour une fusion... Je pense plutôt à rapatrier (en effectuant une Wikipédia:Scission de contenu) le contenu de Deep Blue vers Matchs Deep Blue contre Kasparov!? Cordialement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 22:18 (CEST)

Oui, rapatrier est le plus simple, et j'avais failli le faire. Reste que je préfère pointer vers la section spécifique (le match de 1997) que vers l'article entier...--Dfeldmann (discuter) 6 juin 2016 à 22:24 (CEST)

Vous pouvez très bien pointer vers la section spécifique (le match de 1997) de l'article Matchs Deep Blue contre Kasparov! Cordialement, Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 23:29 (CEST)

Voilà: la scission de contenu est faite... A vous de jouer! Cordialement, Philgin (discuter) 7 juin 2016 à 01:58 (CEST)

Match AlphaGo - Lee Sedol

 The Titou, Cedalyon, Skiff, Cantons-de-l'Est, Challwa, GrandCelinien et El Caro : que pensez-vous des arguments ci-dessous ?

Bonjour. J'ai remarqué votre ajout sur un prochain match. A-t-il sa place dans l'article (qui me paraît faire le tour de la question=AdQ) ou devrait-il figurer dans jeu de go? Cordialement, Philgin (discuter) 7 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Cela rentre un peu dans la série "réactions", d'autant qu'en réalité, cette question d'un prochain match a été évoquée avant (autres adversaires possibles), pendant (réactions de Ke Jie à la première partie), immédiatement après (Lee Sedol voulant sa revanche) et , donc, sérieusement depuis la semaine dernière. Si cela devait se confirmer, bien sûr, l'article ne mentionnerait que l'annonce officielle. Quand à mettre ça dans "jeu de go", non (en tout cas pas avant que le match ait lieu), mais dans l'article AlphaGo, pourquoi pas? --Dfeldmann (discuter) 7 juin 2016 à 10:04 (CEST)

Je le verrais plutôt dans l'article Ke Jie. Cordialement, Philgin (discuter) 7 juin 2016 à 10:09 (CEST)

Oui, et même dans les deux articles --Dfeldmann (discuter) 7 juin 2016 à 10:16 (CEST)

Je me lance sur Lexique du jeu de go!!! En effet: 1. je possède Le premier livre de GO de Weidong XIE (5^e dan) que je trouve très pédagogiquement fait; 2. les lecteurs de l'article Match AlphaGo - Lee Sedol peuvent être intéressés par cette avancée MAJEURE de l'IA sans posséder aucune notion de GO. Merci de me laisser un peu de temps... Amicalement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 09:21 (CEST)

Mmm... C'est une bonne idée, mais dans "articles connexes"? Je te rappelle que, selon les recommandations de WP, ces articles sont censés apporter des informations supplémentaires que les liens internes de l'article principal n'ont pas données. De toute façon, faut pas rêver ; compare aux échecs : tu imagines un lecteur passionné par Deep(et) Blue, ne connaissant rien aux échecs, qui voudrait savoir ce que signifie ces mots bizarres de l'article (fianchetto, défense ouest-indienne, ou même simplement pion passé), et qui, au lieu de consulter les articles détaillés, irait voir le lexique ?? Tu crois vraiment qu'il comprendrait mieux le match ? Et, au demeurant, que pour quelqu'un ne connaissant pas le go, l'article jeu de go n'est pas suffisant ?--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2016 à 09:28 (CEST)

Voilà. C'est fait. Je te laisse compléter avec cross-cut, kake-ouchi, san-san, shimari, snap-back et TOUT le glossaire (qui ne contient que 29 items) de l'ouvrage Le premier livre de GO sera couvert. Bon courage! Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 10:14 (CEST)

Il y a eu un conflit d'éditions. J'étais en train d'annuler ton autre contrib en te disant qu'àmha devait être mis au début de la section un défi pour l'intelligence artificielle. Amicalement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 10:29 (CEST)

Oui, il y est déjà. C'est pourquoi je te disais depuis le début que c'est toute cette section "articles connexes" qui devrait être supprimée, je le crains--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2016 à 10:38 (CEST)

Non! On ne peut pas mettre Lexique du go en Loupe ni en article détaillé. Tu es tout simplement trop flemmard pour éviter qu'une page qui contient beaucoup de liens rouges « pollue » ton AdQ! Quant-à la màj (matches futurs), ils relèvent de Go en informatique! Un AdQ est un article STABLE (il fait le tour de la question), et le problème des événements récents se pose : tu ne vas quand même pas courir tout le temps après l'ACTUALITE - c'est du ressort de Wikinews, pas de WP - pour ton AdQ?? Amicalement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 10:53 (CEST)

Pour mémoire, voici les 1^ers critères distinctifs de l'AdQ :

« Pour cela, les points suivants seront respectés autant que possible.

1. Il est bien écrit, complet, argumenté et neutre. À ce sujet :
   1. Bien écrit signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes ;
   2. Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou élément majeur ; en outre, les informations complémentaires importantes en rapport avec le sujet abordé doivent être développées dans d'éventuels sous-pages ou articles connexes (limitation des liens rouges) ;
   3. Argumenté signifie que les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources) ».

Bonne continuation. Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 10:58 (CEST)

C'est bien gentil de me rappeler cela, et de m'accuser de flemme. Je te rappelle à mon tour ceci, extrait des recommandations sur les articles connexes : « Cette section contient une liste de liens vers des articles de l'encyclopédie, apportant des informations complémentaires quant au sujet traité par l'article, et non pas une liste d'articles dont les liens ont été déjà donnés dans l'article. Ne devraient être répertoriés ici que des articles à la thématique proche et suffisamment aboutis pour donner des informations complémentaires au lecteur. Mieux vaut éviter les liens vers des articles juste esquissés ou qui renvoient finalement vers l'article en question. ». Cela implique que l'article "lexique du go" n'est utile (en tant qu'article connexe) que si l'article principal contient beaucoup de termes non détaillés, ce qui n'est me semble-t-il, absolument pas le cas (je donne des liens vers chaque terme quand c'est possible, et des liens externes sinon, ce que fait également le "lexique"!

Ensuite, je maintiens que les réactions au match font raisonnablement partie de l'article, et que l'organisation d'une revanche était déjà envisagée (au moins par Lee Sedol) pendant le match... On peut diminuer la taille (déjà congrue) de cette section, mettre un bandeau "évènements récents", attendre que la question soit officielle pour la mentionner, mais ne pas en parler du tout me semble justement rendre l'article un peu incomplet.

Tout cela peut évidemment être débattu (et j'aimerais bien, tant qu'à faire, avoir d'autres points de vue que les deux nôtres), mais, s'il te plait, ne viens pas m'accuser de réactions de propriétaire de l'article, et surtout pas de flemme en ce qui concerne le go, sujet sur lequel, me semble-t-il, j'ai déjà beaucoup donné, et compte bien continuer...--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2016 à 11:09 (CEST)

Tu ne veux QUAND MEME pas que je réverte mon vote pour l'AdQ?! Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Pour info, je viens de demander à Cbigorgne s'il pouvait t'aider. Bonne continuation, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 11:24 (CEST)

Ben non, je ne veux évidemment pas que tu te fâches, mais j'avoue ne pas bien voir le problème. D'une part, je pense que ta mention d'article connexe est inutile, mais après tout, elle ne gêne guère, et tu remarqueras que je ne l'ai pas reverté ; d'autre part, tu penses que ma mention d'un nouveau match est hors-sujet, mais là encore, elle ne gêne guère et pourrait facilement être mise à jour en cas de besoin, d'autant qu'elle donne des informations parfaitement sourcées (pas des rumeurs...). Cela ne me parait pas justifier une escalade de représailles . Après, j'ai recopié cette section dans l'article AlphaGo, et si on décide de la supprimer, je n'en ferai pas une maladie ; c'est juste que je voudrais, si la chose était possible, d'autres avis ; je vais donc signaler la question aux autres votants (ah, je vois que tu as déjà commencé)--Dfeldmann (discuter) 8 juin 2016 à 11:28 (CEST)

Lexique du go

Bonjour. J'ai fait ce que j'ai pu pour les liens rouges. Comme Cross-cut, Kake-ouchi et Snap-back font l'objet de diagrammes détaillés dans le livre de Weidong XIE : Le premier livre de GO (site internet info@marchand.be), j'estime que ces articles devraient être créés. Pour le reste, il conviendrait probablement de seulement traduire en:List of Go terms dans Lexique du go dans la mesure où beaucoup de termes techniques ne figurent même pas sur Wikipédia en anglais. Cordialement, Philgin (discuter) 8 juin 2016 à 13:03 (CEST)

Article promu AdQ

Bonjour et merci surtout à toi, qui as fait 99% du boulot sur un thème ardu (le go j'y entrave que pouic, mais en lisant l'article, j'apprends sans forcer). Bonne continuation, Philgin (discuter) 20 juin 2016 à 09:34 (CEST)

Oui, d'autant plus que l'article porte sur un sujet "vendeur". Pour t'expliquer ma pensée au go, j'y joue comme à Othello/Reversi, et je cherche trop à "emprisonner" l'adversaire au lieu de sauver mes propres pierres des attaques adverses. C'est rédhibitoire! Amicalement, Philgin (discuter) 20 juin 2016 à 10:18 (CEST)

La première chose à se rappeler, c'est que c'est un jeu de construction, donc les réflexes venus des échecs sont presque tous à inverser (on attaque à distance et on se défend au contact, le jeu est biaisé en faveur de la défense (typiquement, il faut trois temps d'avance pour pouvoir tuer un groupe), les conséquences d'un coup durent souvent jusqu'à la fin de la partie (un peu comme si le squelette de pions aux échecs était fondamental), etc., etc.) Pour un joueur d'échecs sérieux, c'est toute une éducation à refaire, ou plus exactement à transposer...--Dfeldmann (discuter) 20 juin 2016 à 15:01 (CEST)

respect des régles

je ne sais pas quelles règles j'enfreint ???

Pastilla (ne vous inquiétez pas, ce n'est pas une mauvaise nouvelle, faute de pouvoir en être une bonne)

Bonjour,

J'ai vu dans l'historique de Pastilla que vous aviez fait beaucoup de reverts sur des contributions d'utilisateurs aux opinions bien tranchées ;). J'imagine à quel point ça doit être lassant vu que j'ai l'impression que ça dure, que ça dure... :( J'ai commencé à lire un petit peu sur les Pastilla/Bastilla/Bestela sur Google Books, pensez-vous qu'il serait utile que je fasse le ménage une bonne fois pour toute en essayant d'écrire une version qui pourrait essayer de plaire à tout le monde avec des sources évidemment et une texte consensuel ?

Amicalement, Assassas77 (discuter) 21 juin 2016 à 22:17 (CEST)

 Assassas77 : En fait, la seule source que j'ai pu consulter est formelle : origine andalouse (c'est, cela dit, assez facile à prouver), répandue dans tout le Maghreb (même si, évidemment, plus au Maroc). Du coup, je vois pas bien quelle version consensuelle serait possible (la seule option serait qu'il existe effectivement des sources pour les deux versions, mais j'y crois guère). Non, on a juste affaire à une forme de chauvinisme assez spécialisée... Bon courage pour quelque chose de consensuel.--Dfeldmann (discuter) 21 juin 2016 à 22:50 (CEST)

Merci, du coup, est-ce que vous vous souvenez de la source que vous avez pu consulter ? Histoire que je puisse l'utiliser pour la mention andalouse. (PS : j'ai essayé de fuir les articles en guerre de chauvinisme, mais bon... on y échappe jamais vraiment, du coup, pour mon baptême du feu, je m'étais attaqué à Dolma (Turquie VS. Arménie), sujet ô combien sensible... :D ) Amicalement, Assassas77 (discuter) 21 juin 2016 à 22:58 (CEST)

Je veux pas dire de bêtises, mais il me semble bien que c'était le Larousse gastronomique. Mais ça date de dizaines d'années. Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 21 juin 2016 à 23:51 (CEST)

Aire sous la courbe

L'« aire sous la courbe  » appartient au domaine de l'ingénierie. On ne peut pas dire que ce soit un procédé vraiment mathématique d'intégration. Ses applications en physique, s'il y en a, ne sont indiquée nulle part ; et surtout, l'article s'intitule Aire sous la courbe (pharmacocinétique). Le portail physique est donc tout-à-fait inapproprié. Mettez la page d'homonymie dans le portail si vous voulez. PolBr (discuter) 26 juin 2016 à 12:54 (CEST)

i est (une) racine carrée de -1 ?

Salut Denis. J'ai vu ton annulation de la modif de ce matin sur Logarithme complexe. Certes la modif ne valait rien, mais le texte initial non plus ! Quand il est écrit « La première chose à remarquer est qu'on connaît des logarithmes de 1 : 0 convient, mais aussi tous les nombres de la forme 2ikπ, où i est racine carrée de –1 et k un entier relatif quelconque » c'est juste, mais la phrase suivante « Il n'est pas difficile de voir que ce sont les seuls. » est fausse. En effet l'expression « i est racine carrée de –1 » sous-entend que c'est une racine carrée de -1, pas forcément celle qu'on nomme généralement i (d'argument π/2), ça pourrait être le double ou le triple, par exemple. Mais dans ce cas on pourrait alors prendre k = ½ ou ⅓ ! Bon courage pour trouver une formulation intelligible et correcte à la fois ! Amitiés, Ariel (discuter) 30 juin 2016 à 07:30 (CEST)

Aïe... Ou bien les cours qu'on te dispensait en prépa étaient étrangement conçus (bon, mon prof de physique en prépa, certes très gentil, avait dépassé l'âge de la retraite, et ça se voyait), ou bien tu as eu une soirée fatigante. Bref, je t'assure que dans tous les univers raisonnables (pour être précis, tous les anneaux intègres commutatifs, dont C fait jusqu'à nouvel ordre encore partie), -1 a toujours 0 ou 2 racines carrées (ce que l'on voit aisément en factorisant le polynôme X^2+1 s'il est réductible)... Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 30 juin 2016 à 09:07 (CEST)

Aïe ! On va dire que c'était le réveil prématuré. Je me suis un peu emmêlé entre les 2ikπ et les arguments en 2kπ, et j'ai omis de réfléchir. Rappelle-moi comment on fait pour demander la suppression immédiate d'une section de page de discussion, avec effacement définitif du contenu dans l'historique ? Bon, je retourne me coucher. — Ariel (discuter) 30 juin 2016 à 09:18 (CEST)

PAP

Alors selon toi je fais une attaque personnelle quand je demande à Titou de prendre le temps de contribuer à minima sur wikidata, parce que Titou a fait 73 modif sur wikidata, et donc il est évidemment un contributeur très expérimenté sur wikidata (73 modifs, quand même ça rigole pas, c'est de toute évidence une contributeur régulier de wikidata), expérience qui transparer totalement sur les propos que j'ai pu voir le bisto de sa part ?

Par contre, remettre en question mon age mental, selon toi, cela n'a pas l'air de te choquer voir même j'ai l'impression que tu souhaites que ce genre de propos soit tout à fait accepté vu la réaction tu as sur la RA. --Nouill 3 juillet 2016 à 20:33 (CEST)

Catégorie sur ta page personnelle

Pour voir les « dégâts », va voir sur Spécial:Catégories demandées : il y a plus de 4.000 catégories en impasse... Cordialement, huster [m'écrire] 15 juillet 2016 à 21:03 (CEST)

ok, c'est réparé ; je ferai attention désormais.--Dfeldmann (discuter) 15 juillet 2016 à 22:32 (CEST)

électron miroir, où est-tu? Où qu'il est le petit électron miroir? encore un coup du spin -0,49 de la théorie une chance sur deux

Bien sûr que je ne suis pas sûr de chercher au bon endroit: je reviens ici après une lecture complète de l'article et en étant passé par la Paire de Cooper qui aurait pu être une paire de gant. Maintenant je ne suis pas sûr non plus que vous ayez raison d'éluder la question en disant qu'il y a une chance que je ne comprenne pas ce qu'on me dit. Je sais que les électrons n'ont pas d'identité comme tout ce qui est créé par une formule générique qui a elle a une identité. Parce par exemple quelle est la différence entre "électron détruit", "électron annihilé" mis dans le texte, alors qu'un électron n'est une vue de l'esprit dans une théorie. Donc ce que je devrais voir c'est que "chiralité " n'est qu'une formule générique. C'est certes une des difficultés de la vulgarisation. Je suis physicien, pas mathématicien. Et si on avait mis "serait" au lieu de "est" j'aurai économisé mes efforts. Parce je suis sûr qu'on ne peut pas faire ça. On est dans l'espace imaginaire et pas réel. Donc comme handicapé, je me pose la question de savoir si ce que j'ai lu veut dire quelque chose s'appliquant au réel perceptible au réel non perceptible ou encore à l'imaginaire du réel. Je reviens de Physique de la matière condensée et Particules indiscernables Séparation spin-charge avant de venir ici. Je vous remercie chaleureusement de votre intervention, cela arrête mes recherches sur Wikipédia. J'ai posé la question dans un centre de documentation. Bonne journée. 2A01:CB14:5C9:DF00:2CA8:1060:AF61:D4C9 (discuter) 23 juillet 2016 à 12:17 (CEST)

Échec d'analyse (MathML avec SVG ou PNG en secours (recommandé pour les navigateurs modernes et les outils d’accessibilité): Réponse invalide(« Math extension cannot connect to Restbase. ») du serveur « /mathoid/local/v1/ » :): {\mathcal H} constituée

Pb entre ça [4] et ça [5]...J'ose penser que ce n'est pas ma bouzine qui patine dans le processus... Et ne suis pas capable de discernement pour réparer, donc ... passez le peut-être à qui il le faut s'il le faut et s'il vous plaît...[Version actuelle datée du 4 juin 2014 à 13:51 (modifier) (annuler) 92.103.82.234 (discuter)] est ce que je vois. Merci.

2A01:CB14:5C9:DF00:5CE4:9798:2587:EBE7 (discuter) 28 juillet 2016 à 14:36 (CEST)

La gravitation n'est pas une force...

Bonjour, et merci pour votre réponse en bas de la page Discussion:Relativité générale. Je me permet de vous répondre ici, car si j'ai bien compris Lylvic il ne s'agit pas de transformer les pages de discussion en forum. Votre réponse suggère que la gravitation serait une pseudo-force, ce qui pour moi est déjà mieux que "pas une force" du tout. Je ne sais pas si j'ai bien exposé la question, aussi je reprend mon exemple. Assis sur ma chaise, le plancher s'écroule, moi et la chaise tombons. Mais il est très important de ne faut pas oublier le fait que nous tombions déjà, c'est cela qui est important dans ma question. Autrement-dit, sur ma chaise, bien que je ne parcours pas la géodésique qui file en dessous de moi, je subi pourtant déjà la gravitation, sans bouger. Donc les images de balles en mouvement, ou d'observateurs qui perçoivent l'autre, ne viennent pas pour moi expliquer le fait que "je tombe", là, présentement, assis sur ma chaise, sans parcourir aucun chemin (je pense que nous pouvons négliger, pour le raisonnement, le parcours de la Terre dans l'espace). J'appelle cela une force, et les explications qui font intervenir des observateurs distants ne m'aide pas. Remontons dans l'ascenseur spatial d'Einstein: s'il subit une soudaine accélération en entrant dans un champ gravitationnel, il l'a détectera sans avoir besoin d'un observateur qui vienne, à sa place, constater l'a-dite accélération. Voilà pourquoi je cherche désespérément à comprendre pourquoi ce ne serait pas une force. Je vais me permettre de mettre encore un petit mot sur la page de discussion, afin qu'on cerne bien ma question. Merci.--Philipchek (discuter) 26 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

Aïe. Vous essayez désespérément de retrouver la relativité générale à l'aide de raisonnements par analogie. Restons dans le cadre des pseudo-forces : placez vous dans l'ascenseur d'Einstein (ou plutôt dans une fusée) et refaites votre expérience (un plancher de la fusée s'écroule et vous tombez avec votre chaise). Bien sûr, en fait, vous bougiez déjà avant, mais le point (et le principe d'équivalence) est que la "force" de gravitation n'a pas plus de réalité (dans ce modèle) que la force centrifuge (et de fait, c'est dans des centrifugeuses qu'on simule des gravités élevées). D'ailleurs, détecter un champ de gravitation (localement) est impossible, ou plutôt on ne sait pas si c'est l'ascenseur qui accélère ou si le champ s'est modifié. Je ne sais pas si c'est plus clair ainsi, mais l'idée est de se débarrasser des forces, justement. Après, si on veut aussi se débarrasser des forces électriques, on tombe sur des difficultés qu'Einstein n'a jamais vraiment réussi à résoudre, mais le principe devrait être le même, pensait-il.--Dfeldmann (discuter) 26 juillet 2016 à 20:29 (CEST)

Concernant votre annulation des modifications 128373068 sur le dernier théorème de Fermat

Bonjour ! Vous avez annulé mes modifications ; merci pour votre vigilance et mes excuses pour l'erreur, je n'avais pas bien lu avant d'éditer. Cdt, --Burgerbrutt (discuter) 5 août 2016 à 14:46 (CEST)

Modèle:Palette Risque catastrophique planétaire

Bonjour finalement j'ai eu le temps de retaper la palette Risque catastrophique planétaire. Il ne s'agit que pour le moment d'un apport de wp:en, n'hésitez pas à me signaler s'il reste des erreurs. --Lotus 50 ^(discuter) 5 août 2016 à 19:03 (CEST)

Appel à la prudence lors d'une suppression de référence avec paramètre name=

Bonjour,

Je te recommande la plus grande prudence lorsque tu remplaces ou supprime une référence comportant le paramètre « name= » (cf. ce diff), en effet, ce faisant, tu prends le risque que d'autres appels à la même référence posent problème, ce qui par la suite oblige à faire des recherches dans l'historique afin de retrouver la bonne référence (parfois il faut remonter plusieurs mois, ce qui est très fastidieux, heureusement dans le présent cas, il n'a pas fallu remonter bien loin).

Merci d'avance.

Cordialement,

149.154.192.22 (discuter) 8 août 2016 à 23:49 (CEST)

Les formes de contact

Bonjour,

Je me permets de vous contacter car j'ai vu que vous étiez fortement impliqué dans le portail des Mathématiques. En lisant l'article "Géométrie de contact" il me semble qu'une forme de contact est ainsi nommée car elle rend compte précisément d'un contact cinématique, par exemple une sphère qui roule sans glisser ni pivoter sur une surface gauche. J'ai en revanche du mal à bien comprendre en quoi la définition de cette notion rend compte du phénomène de contact cinématique. J'ai en particulier du mal à mettre en regard les éléments d'algèbre géométriques de la définition et les éléments géométriques et cinématiques de la question (plan de contact, angle de roulement, etc.). Dit autrement j'ai du mal à "comprendre intuitivement" la définition. Pouvez-vous m'éclairer ? D'avance je vous en remercie.--Bécassin (discuter) 17 août 2016 à 16:12 (CEST)

 Bécassin : Bonjour ; je crains qu'il y ait un malentendu, là : les contacts dont il s'agit (en géométrie différentielle) sont a priori statiques (on peut peut-être trouver des liens avec la version de la cinématique, en rajoutant une dimension de temps, mais cela n'a rien d'évident). Typiquement, une question cinématique est le roulement sans glissement, et la recherche de la ligne décrite par le point de contact sur les deux surfaces ; une question de géométrie de contact est de déterminer une surface de référence (mettons une quadrique) osculatrice à une surface donnée (c'est à dire l'épousant au mieux). Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de liens, mais je peut me tromper. Une référence à tout hasard (je regarderai) : le formidable livre de Marcel Berger, Géométrie vivante : ou l'échelle de Jacob, Cassini, coll. « Nouvelle bibliothèque mathématique », 2009 (ISBN 978-2-84225035-5) ; s'il n'y a rien là, c'est que le cas est désespéré.--Dfeldmann (discuter) 17 août 2016 à 19:34 (CEST)

 Dfeldmann : Merci pour votre réponse rapide. Je vais essayer de consulter le livre mentionné qui semble passionnant (toutefois son prix me fait hésiter pour l'achat, sans savoir s'il explique les formes de contact : toute information de votre part à ce sujet me serait bien utile). Pour revenir à la question que vous évoquez il y a effectivement une différence de nature entre une cinématique du point mobile et la géométrie du contact au cours de ce mouvement) ; en revanche il n'y a pas, me semble-t-il, de telle différence de nature entre la dynamique d'un point matériel soumis à un gradient de potentiel, et la géométrie du contact local entre le repère de Darboux et l'(hyper)surface équipotentielle. Car la première s'intéresse à la position variable inconnue du point mobile à travers l'équation différentielle du nième ordre propre à la dynamique choisie ; la deuxième s'intéresse aux n intégrales premières inconnues du même mouvement à travers un système différentiel du premier ordre ; et l'on passe de l'une à l'autre par simple changement de variable. Qu'en pensez-vous ? --Bécassin (discuter) 18 août 2016 à 16:13 (CEST)

Approximation des fonctions entières

Bonjour, je suis plutôt dans l'arithmétique en ce moment, alors je te lègue ceci : pdd de wp.en → Encyclopaedia of Mathematics en ligne ou papier → bingo. Amitiés, Anne, 18/8

Oui mais c'est équivalent, et parler d'une « série » qui par construction (chez Weierstrass aussi d'ailleurs) est de la forme $F_{1}+\sum _{n=1}^{\infty }(F_{n+1}-F_{n})$, c'est vraiment tordu, non ? Anne, 19/8

Je suis bien d'accord, mais manquant de sources non TI pour la question précédente, j'essaie de respecter celles que j'ai en compensation--Dfeldmann (discuter) 19 août 2016 à 23:55 (CEST)

Miaou !

Bonjour,

Comme tu t'intéresses au progrès (et moi aux générations ), j'attire ton attention sur Théorie du chat mignon qui vient de sortir, assez court mais parlant un peu des deux...

Bonne continuation.

TigH (discuter) 27 août 2016 à 12:38 (CEST)

Go and go

Bonsoir, On ne va pas faire un fromage de cette question, mais j'ai souvenir d'avoir rencontré ce débat dans le milieu du go Français , il y a longtemps... Preuve ce papier ou l'on parle d'un certain Denis Feldmann et de Go , avec un G majuscule signé par ....Jean-Pierre Lalo - http://jerome.hubert1.perso.sfr.fr/Go/Histoire/Fr/go_en_france65-78.htm Que le milieu du Go Français est généralisé la graphie go depuis 20 ans , je veux bien l'entendre. Il n'en n'a pas toujours été ainsi et d'autre milieu : recherche, littérature, presse ne sont pas aussi unanimes . Posez la question en PDD et donner des exemples issues du CNRTL est-ce du trolling ? J'avoue être déçu de ce commentaire hors débat. WP:FOI est la base du projet participatif. Salutation--Yond29 (discuter) 6 octobre 2016 à 05:14 (CEST)

D'un point de vue (pré)historique, tu n'as pas tout à fait tort, et j'ai peut-être en effet abusé en soupçonnant le troll. Mais reconnais à ton tour que nos arguments (je ne suis pas le seul) ont un certain poids, pour ne pas dire un poids certain, et que tes tentatives répétées d'insérer cette majuscule sans débat dans le RI d'un Bon Article laissaient craindre le pire, sans même parler de ce que ton usage des majuscules en général, par exemple dans l'expression « go Français » laisse parfois aussi à désirer ...--Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2016 à 06:43 (CEST)

^^. Trois choses :

• Je ne compte absolument pas modifié l'article jeu de Go qui me parait très aboutit et d’excellente qualité, d'autant plus que des contributeurs très avertis veillent au grain.
• Je n'ai inséré la graphie Go qu'une seule fois en tête d'article pour marquer qu'elle pouvait exister. J'ai reverté une modification sur des références inutilement transformées au mépris des sources (au nom de quel purisme ?) . Il aurait été idiot d'aller plus loin sans concertation.
• Par contre je compléterai volontiers l'article avec qql. chose du genre : jeu de go (parfois écrit jeu de Go) parce que l'utilisation de la graphie Go dans certains milieu me parait légitime, même si ce n'est pas votre opinion. Le jeu de Go revêt d'autres aspects : moral, philosophique (confucianisme), littéraire, sociologique , stratégique dépassant(ou plutôt d'un autre ordre que) la "simple" maitrise technique du jeu . Une graphie multiple ne me choque pas, elle reflète la force et la vitalité du concept par delà la sphère, somme toute assez réduite, des joueurs de GO. Au nom de quoi devenir censeur ? LA FFG n'est pas propriétaire du jeu, pas plus que Wiki ou vous même.Cordialement.--Yond29 (discuter) 6 octobre 2016 à 11:19 (CEST)

Winckler

Hello
Je pense que le fait qu'il n'exerce plus à son importance : comment accorder du crédit à ses affirmations sur la médecine puisqu'il n'en est plus acteur ? 90.127.75.94 (discuter) 21 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

Bonjour. Déjà, il y a là un point hautement discutable : de nombreux observateurs du système de santé (politiques, sociologues, infirmières, patients, etc.) ne sont pas médecins, et ont pourtant des choses à dire, pas forcément uniquement subjectives. Mais sur Wikipédia, la question n'est pas là : le Conseil de l'Ordre critique Winkler et ses positions, mais personne, que je sache, ne l'a discrédité au motif qu'il ne pratiquerait plus la médecine (en France, en plus, parce qu'il me semble qu'il avait continué au Canada) : faute de sources, une analyse de ce type est donc nécessairement un Travail Inédit. Signaler (avec source) qu'il n'est plus membre de l'Ordre (il n'en a pas été radié, en tout cas), pourquoi pas ; considérer que cela remet en cause des dizaines d'années de pratique, de nombreux textes plus ou moins romancés, mais qui ont été salués par la critique comme des descriptions précises et sensibles de son métier, et des analyses qui ont joué un rôle important dans la formation et la pratique de nombreux médecins (à commencer par la revue Prescrire), cela me semble devoir s'appuyer sur des sources secondaires blindées, et non sur votre seul avis, si respectable soit-il.--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2016 à 13:58 (CEST)

Critique de la relativité

Je vous propose donc de me dire ce qu'il y a de faux dans mon dessin et de trouver une meilleure représentation du phénomène.

Unrolling a spool with special relativity

Cordialement. 194.209.163.163 (discuter) 21 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Il n'est absolument pas dans mes intentions de discuter d'un dessin que je ne comprends pas, d'où ma (notre) demande de sources. Par ailleurs, si le but de ce dessin est de montrer que Einstein n'avait rien compris, la discussion risque de tourner court... Cordialement aussi.--Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2016 à 15:37 (CEST)

Si vous ne le comprenez pas, comment pouvez vous affirmer qu'il est inexact ? Mon but n'est pas de dire qu'Einstein a faux (même si il semble être dans l'erreur), mais que si l'on cherche la petite bête, on trouve des merveilles. Salutations. 194.209.163.163 (discuter) 21 octobre 2016 à 15:43 (CEST)

Bonjour Mr Dfeldmann, explications contribution onde gravitationnelle

Suite à nos interventions successives sur la page "onde gravitationnelle", j'ai suivi votre conseil et ai expliqué les modifications apportées le 21oct2016 @ 3h25 dans sa page "discussion".
Bonne lecture, cordialement, DSi - 21oct2016 @ 23h22.

Collaboration ...

A ta question, je réponds sincèrement et sans hésiter "OUI". Compte-tenu de mes maigres compétences dans ce domaine il est probable que je n'y serais pas d'un grand secours mais il ne me viendrait pas à l'idée de monter une usine à gaz pour m'opposer à un tel article qui est bien d'évidence - au moins - un sujet d'histoire "du temps présent" ... faute de remonter plus loin dans le temps (l'histoire médiévale regorge de procès du clergé pour "bougrerie"). J'assume les travers des institutions qui portent mes convictions : on les retrouve dans tous les groupes humains et le nier est illusoire. Maintenant pour cette manœuvre malheureuse de réintégration accidentelle sur Wikipédia, sois bien persuadé que j'en suis le premier désolé : si j'assume tout le reste, j'ai appris à respecter les "décisions communautaires", même lorsqu'elles ne me semblent pas conformes à ce que je pense d'une encyclopédie. Et pour un vieux briscard comme moi, le faire (ou faire faire) délibérément aurait été suicidaire. Or mon ami Gilles qui en est l'auteur - ce n'est pas de la délation : il suffit de consulter l'historique - a la même expérience que moi. J'espère qu'on aura - peut-être - l'occasion de s'en expliquer plus longuement. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 19:07 (CEST)

Par ce que je tiens à nos rapports, je souhaiterais que tu me précises sur quels points critiques tu souhaites des explications. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 20:37 (CEST)

Si tu penses vraiment que le seul vrai problème reste cette tentative de réintroduction sauvage, je pense que tu n'as pas suivi toute l'usine à gaz. Je ne conteste pas avoir demandé à un collègue - pour qui j'ai trop d'estime pour en faire un "guignol" - de rentrer cet article sur Wikimonde. Par une faute d'inattention il l'a rentré sur Wikipédia et ne s'en est rendu compte qu'après avoir validé. Assez bêtement lors de la PaS qui était inévitable j'ai voté pour le maintien en fonction de mon credo habituel. J'aurais certes fait mieux alors de m'abstenir et par bonne volonté j'ai annulé depuis ce vote sans toutes fois l'inverser car ce serait marcher sur mes convictions. Libre à toi de croire, comme d'autres, que j'affabule mais mon expérience sur Wikipédia plaide quand même en faveur du doute pour une personne encore saine d'esprit et se sachant épiée par tout un réseau qui ne tarderait pas à se manifester : tenter ce truc relevait du suicide. Or j'aime encore la vie !

Quand au détournement des références, j'ai demandé à Jmex (car c'est à l'accusation de faire le boulot à charge) de relever celles qui lui paraissent caviardées et avant de m'en attribuer la paternité, au moins vérifier en Historique que j'en suis bien l'auteur. Si la corvée t'intéresse ... mais l'essentiel de mes contributions (25% parait-il du total) ayant concerné des mises en forme (le domaine de l'étude lui-même n'est pas vraiment au centre de mes intérêts) je doute qu'on en trouve beaucoup. Je ne suis pas responsable de toutes les interventions sur cet article et il convient de n'attribuer à César que ce qui lui appartient. Bonne soirée--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 21:13 (CEST)

Les articles Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie. Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 08:36 (CET)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:32 (CET)

Octet

Bonjour,

Tu as remis les deux phrases qui concerne le byte dans l'article Octet en pensant que c’était plus clair alors qu'il est bien précisé en début d'article qu'il ne faut pas faire la confusion. Je pense que ces deux phrases maintiennent la confusion alors qu'elles n'expliquent pas l'origine de l'octet ... Pano38 (discuter) 3 novembre 2016 à 15:56 (CET)

• C'est une question d'historique : au commencement est le byte, et l'octet est un eight-bit byte. Comme les autres longueurs de bytes disparaissent, byte en vient à être synonyme d'octet. C'est ça qu'il faut expliquer, mais je suis d'accord avec toi, "ma" version n'est guère plus claire. D'un autre côté, supprimer ces deux phrases sans les remplacer par autre chose ne sera pas clair non plus. J'y réfléchis, et je fais une autre proposition ce soir.--Dfeldmann (discuter) 3 novembre 2016 à 16:03 (CET)

• Au commencement est le bit et l'octet est 8 bits. Pourquoi aurait on besoin du byte pour expliquer l'octet; a t'on besoin d'expliquer ce qu'est un millier pour expliquer un million ... Pano38 (discuter) 4 novembre 2016 à 06:09 (CET)

Non, c'est très discutable, ça : les sources sont formelles pour expliquer que le byte est le premier terme défini, et que l'expression "octet" n'apparaît qu'après la quasi-standardisation à huit bits. C'est en effet comparable: l'histoire du mot million (relativement tardif, puisqu'essentiellement personne ne comptait au delà d'une myriade = 10 000) dérive bien de celle du mot millier, et il n'y aurait rien d'absurde à le rappeler...--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2016 à 10:24 (CET)

Sauf que la traduction française de byte est "multiplet" qui veut dire n'importe quel nombre de bit, ce qui est bien le cas d'un byte aussi. Donc aucun rapport évident entre les deux, à moins que vous n'ayez une source le disant clairement ... Pano38 (discuter) 4 novembre 2016 à 11:47(CET)

Le problème, c'est que cette traduction française est, comme souvent en informatique, peu usitée. Mais bon, je n'insiste pas...--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2016 à 12:19 (CET)

L'article Idriss Aberkane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Idriss Aberkane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idriss Aberkane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 novembre 2016 à 15:58 (CET)

Lee Sedol

Bonjour, Une simple erreur de ma part, j'ai ajouté une version non terminée. j'ai préféré supprimer le tout et refaire une modification ensuite pour plus de clarté, mais peut-être n'aurais-je pas du ? Je compte effectivement ajouter les liens, mais je suis pas encore complètement à l'aise avec la modification de pages, donc je me renseigne un peu avant de faire une autre erreur.

Bwuiqolv (discuter) 6 novembre 2016 à 00:07 (CET)

Remerciements

L'article Lexicon of Musical Invective a été promu « bon article » à la suite de discussions globalement très positives. Je tenais à te remercier pour ta participation lors de cette procédure de labellisation, et pour ton vote favorable FLours toujours 8 novembre 2016 à 09:11 (CET)

Claude Piard

Bonjour,
Je tombe des nues. Claude Piard, universitaire, monsieur qui a un article à son nom, est bloqué indef. Qu'a t-il donc fait pour mériter tel sort ? Pourrais-tu m'expliquer ? Merci. Mike Coppolano (discuter) 8 novembre 2016 à 10:19 (CET)

Tu ne m'as pas compris : j'aimerais que l'on m'explique simplement le B.A BA de cette histoire. Merci Mike Coppolano (discuter) 8 novembre 2016 à 15:31 (CET)

Projection gnomonique bon article

Bonsoir.

J'ai lu cet article et souhaite proposer le label Bon Article.

Merci pour vos contributions.

Midi Sourire (discuter) 9 novembre 2016 à 21:24 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:54 (CET)

Lien entre forme de contact et transformation de Legendre

Bonjour : je n'ai trouvé dans wikipedia, ni dans l'article "géométrie de contact", ni dans l'article "transformation de legendre", de relation entre ces deux notions. Or j'ai trouvé mention de cette relation sur internet, sans plus d'information (j'ai trouvé en effet une fiche sur un exposé universitaire sur la question mais l'exposé est non accessible). Auriez-vous une piste qui me permettrait de comprendre cette relation ? Merci d'avance pour votre aide.--Bécassin (discuter) 19 novembre 2016 à 11:55 (CET)

Merci pour l'exposé envoyé, qui aborde effectivement en page 56 la relation en question. Je vais lire cela avec attention. Bonne semaine.--Bécassin (discuter) 20 novembre 2016 à 09:30 (CET)

Menu détail ;)

Bonjour Dfeldmann,

Juste en passant (je crois qu'il s'agit bien sûr d'une petite erreur d’inattention) : je ne suis pas Manacore (d · c · b), et elle n'est pas moi. Mais il est vrai que nous avons en commun la première lettre de nos pseudonymes. ^^

Bien à toi,

Melancholia (discuter) 20 novembre 2016 à 04:20 (CET)

Je confirme ^^. Cdt, Manacore (discuter) 20 novembre 2016 à 14:01 (CET)

L'article École des technologies numériques appliquées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « École des technologies numériques appliquées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2016 à 12:16 (CET)

Fonction de Minkowski (analyse convexe)‎

Bonjour. Que veut dire ce Et si la rectification d'Anne n'avait rien de cosmétique ? dans le commentaire de votre réversion? J'aurais préféré que, lors d'une réversion, vous preniez position plutôt que de parler par interrogation/suggestion. Pour ma part, je connais des attaques répétées d'Anne Bauval sur ce que je fais (pas de problème avec d'autres contributeurs) et la communication avec elle se passe toujours mal (réponses ping-pong irréfléchies de sa part rendant le dialogue impossible [donc je n'essaye plus], absence de reconnaissance d'erreur commise laissant à l'abandon des textes erronés [voir Discussion:Norme matricielle#Problèmes si K = ℂ]), d'où une réversion en bloc de ses modifications après un examen rapide du "diff" (il y a bien, selon moi, principalement des modifications cosmétiques ou de préférence de style personnelle). Bien, puisque l'"esprit de club" se manifeste ici, je vais regarder ligne par ligne, paragraphe par paragraphe, pour voir s'il y a quelque chose à garder dans son intervention (mais c'est elle qui aurait du faire ce travail, plutôt que de noyer d'éventuelles modifications intéressantes dans une masse de modifications cosmétiques - cette technique manque singulièrement d'élégance). Pas avant mardi-mercredi prochain (pris par d'autres obligations d'ici là). Merci de ne plus modifier l'article entretemps. Cordialement, JChG (discuter) 10 décembre 2016 à 10:59 (CET)

C'est fait. Une seule coquille corrigée dans un amas de modifications de style. Il aurait mieux valu la corriger sans la camoufler, cela aurait été un gain de temps pour tout le monde. JChG (discuter) 13 décembre 2016 à 18:20 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2016 à 16:14 (CET)

Jeu de GO

Bonjour vous avez annulé ma légère modification sur l'article concernant le décompte des fins de parties au Jeu de Go.

En quoi dans la majorité des parties, l'écart entre les deux décomptes n'est que d'un point?

C'est faux, il n'y a qu'à prendre les stats sur une centaine de parties pour s'aperçevoir que cela ne se joue pas à un point près dans la majorité des cas.

Bref bien que cela soit une simple modification de ma part, je ne comprend pas son annulation.

Cdlt,

David

Bonjour. Il se trouve que je suis l’auteur de la référence (contrôlée par la FFG) donnée en lien externe. Il y est entre autre démontré (mathématiquement) l'équivalence de la règle "chinoise" et de la méthode de décompte rapide ("à la japonaise"), si on tient compte des pierres de passe. Or, dans l’immense majorité des parties, il n’y en a qu’une (les exceptions usuelles proviennent du dernier ko, et de quelques rares sekis par forme). Je vois donc d’autant moins d’oú viendraient vos statistiques que les différents décomptes de la même partie ne sont jamais mentionnés. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2016 à 07:34 (CET)

Relisant plus attentivement ta réponse, je me rends compte qu’il y a eu probablement une confusion entre deux questions : d’une part, l’écart entre les deux joueurs, lequel, pour des professionnels, est souvent faible (sinon le perdant aurait abandonné) mais en effet pas si fréquemment de un point (et demi) ou moins, d’autre part entre les méthodes de décompte (règle chinoise, règle japonaise, décompte à la française avec pierres de passe) ; c’est dans ce dernier cas que les écarts entre les différents décomptes sont dans l’immense majorité des cas de un point au plus, et ne changent pas le vainqueur (si le komi est impair).--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2016 à 09:20 (CET)

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Dfeldmann !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 937 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Dfeldmann (discuter) 24 décembre 2016 à 11:21 (CET)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Nouvelles du match Zen/championnat du monde

Park Junghwan, Mi Yuting and Iyama Yuta selected to play against DeepZen in March

http://sports.sina.com.cn/go/2016-12-28/doc-ifxyxury8977107.shtml

Xavier Combelle (discuter) 28 décembre 2016 à 18:31 (CET)

Il semblerait que les top pros se préparent à jouer un match avec handicap contre alphago (auraient-t-ils entendu des rumeurs, sont-ils sous accord de confidentialité ?)

https://www.reddit.com/r/baduk/comments/5kvdn0/on_alphagos_strength_quotes_from_4_pros/

Xavier Combelle (discuter) 29 décembre 2016 à 08:53 (CET)

Meteor Crater

Bonjour ! je remarque que vous avez annulé ma modification de l'article Meteor Crater (le lien pointe vers le diff). Vous arguez que la référence est obsolète mais sans la corriger. Pouvez-vous indiquer une référence à jour afin que le problème ne se reproduise pas et qu'on puisse corriger les articles connexes (comme Canyon Diablo) ? Merci ! --Lolo101 (discuter) 29 décembre 2016 à 18:22 (CET)

 Lolo101 :, bonjour. J'avais en fait ajouté une référence plus récente aux deux articles quelques minutes plus tard ; désolé de ne pas l'avoir clairement signalé dans les commentaires de diff. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2016 à 19:33 (CET)