Discussion utilisateur:Lregnier

Pierre de Lyon 16 décembre 2005 à 21:48 (CET)[répondre]

Je me disais bien que cet article sur la logique linéaire était rédigé par un spécialiste. Très bien ton article!

Salut Pierre, merci du compliment mais ça n'est pas fini et d'autre part ça n'est pas mon article, ça veut juste lancer le mouvement.

RamaR 20 décembre 2005 à 16:49 (CET)[répondre]

Merci pour tes contributions ! Je viens de voir passer tes ajouts à nombre complexe, et je suis heureux de voir des hommes de l'art éditer ce genre d'articles. Bonne continuation !

Calcul des séquents[modifier le code]

Pierre de Lyon 23 décembre 2005 à 18:36 (CET)[répondre]

Il faudrait prendre une décision sur l'article Calcul de séquences (le supprimer?) en concertation probablement avec Projet:Mathématiques#États des articles sur la logique. Je ne sais pas comment il faut faire.

Lregnier 24 décembre 2005 à 15:03 (CET). Oui j'ai découvert cet article récemment. Je ne pense pas qu'il faille le supprimer bien qu'il soit un peu verbeux, mais on peut l'amender. Et aussi rediriger l'article 'calcul des séquents' dessus.[répondre]

Ceci dit je n'ai pas bien compris ce que tu as écrit dans la discussion "logique mathématique".

Lregnier 24 décembre 2005 à 15:03 (CET). Il n'y avait pas d'article 'calcul des séquents' alors j'en ai créé un fictif, en fait c'est une simple redirection sur la section (vide pour l'instant) Le calcul des séquents que tu as créée.[répondre]

Calcul des propositions[modifier le code]

Va voir ma contrib dans Discuter:Calcul des propositions et éventuellement donne ton point de vue.

Pierre de Lyon 6 janvier 2006 à 09:09 (CET)[répondre]

Kleene[modifier le code]

Salut Pierre,

j'avais oublié Kleene ! Heureusement que tu es là. Je suis un peu découragé par l'ampleur du boulot à faire sur cette section logique (bon je me suis couché tard hier soir, c'est peut-être ça aussi) mais ça fait du bien d'être deux sur le coup.

Amitiés, Laurent de Marseille 22 janvier 2006 à 22:30 (CET)[répondre]

On peut se partager le travail, si tu veux.

Pierre de Lyon 23 janvier 2006 à 09:19 (CET)[répondre]

J'ai mis la discussion dans logique mathématique, pour que les autres puissent participer. Va voir mes réponses là.

Pierre de Lyon 23 janvier 2006 à 12:21 (CET)[répondre]

borel-lebesgue[modifier le code]

C'est moi qui ai introduit le théorème énoncé au début de l'article, et l'utilisateur peps a déjà fait la remarque que le théorème était peut-être faux. Dans tous les cas le problème qui c'est posé est que le théorème que j'ai énoncé dans l'article est le théorème tel qu'il était donné dans l'encien programme de prépa, or il apparaitrai que ce théorème ne serai pas le théorème de borel-lebesgue. En prépa, les auteurs de programme ont pris le partie de définir les compactes avec les suites, donc cette definition n'est valable que dans les espace metrique (dans le nouveau programme la notion de topologie est plus vraiment au programme, mais vaguement abordé). De la même facon le théorème de Bolzano-Weierstrass semble déformé, car le théorème peut se résumé à :"dans un evn de dimension finie les compactes sont les férmè borné". Dans tous les cas n'ésitez pas à modifier l'article, car pour l'insant personne ne s'en occupe vraiment.Merci de votre remarque.--Sylvain d'Altaïr 23 mai 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas énormément de temps à consacrer à wikipedia en ce moment. Je le ferai à un moment ou un autre si personne ne s'en est occupé avant.

Ps: C'est plus simpa de signer, mais c'est peut-être un oublie (je parle du commentaire)

Ah ben oui tiens, j'ai oublié de signer, c'est réparé, merci de me l'avoir signalé.

Laurent de Marseille 23 mai 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]

C'est une remarque qui n'a rien a voire, mais les noms sur le bas de cet page on tous une lieu énoncé (lyon, marseille, altaïr) même si Altaïr est d'un type un peu différent. Je ne m'y connais pas suffisament pour en juger, mais si le théorème de Borel-Lebesgue n'existe pas il faudra peut-être demander de supprimer cette page (si c'est le cas je demande de m'excuser pour l'avoir injustement complété). Dans tous les cas la non existance du théorème serai un solution (et un explication) à tous les problèmes rencontré pour trouver un consensus sur son énoncé exact. De toutes facon j'ai l'impression que personne n'a vraiment le temps de s'occuper de cet épineux problème pour l'instant (moi j'ai des concours en ce moment), donc je pense que les discussions pourrons reprendre de plus belles cet été.--Sylvain d'Altaïr 23 mai 2006 à 20:29 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:02 (CEST)[répondre]

Liens inter-wikis[modifier le code]

Bonjour, comme je suis indiscret j'ai vu la question chez Michel421 :-), bon la réponse est que ce sont les liens vers les articles dans les autres langues (et non les liens inter-pages sur ce wiki francophone), cordialement. --Epsilon0 ε₀ 3 septembre 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]

Fusion ensembliste[modifier le code]

Grand merci pour la rapidité et l'efficacité de la fusion des historiques (Théorie des ensembles et Théorie axiomatique des ensembles).

Laurent de Marseille (d) 14 septembre 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]

De rien. Merci à vous de participer à ce projet d'encyclopédie. Kropotkine_113 14 septembre 2008 à 21:10 (CEST)[répondre]

Logique classique[modifier le code]

Pourquoi les modifications sont elle hors de propos : et comment faire avancer ( oui avancer ) la page logique classique ? Je vous rassure la logique n'est pas qu'une domaine spécifique au mathématique, j'espère que sur cela nous sommes d'accord.

La page est "vide", la question de votre révocation est finalement : faut il oui ou non garder une page redondante avec d'autres pages ? Peut être que votre vision de la logique classique est dans votre domaine , moi je l'ai apprise en electronique puis en informatique avec d'autre symboles , d'autre langage : de meme qu'en PHILOSPHIE.

Et je ne ressent pas cela dans toutes les pages concernant la logique.

Oui nous pouvons rediriger vers des pages plus complètes.

Mais il faut décider : avancer et non se renfermer et détruire. --Kalki101 (d) 14 janvier 2010 à 11:16 (CET)[répondre]

Bon retour parmi nous[modifier le code]

Bonjour, cela fait plaisir de vous revoir sur wikipédia ! J'espère que ce n'est pas en coup de vent ;-), même si j'imagine que vous êtes bien occupé par ailleurs. Il est clair que des personnes de votre niveau en logique sont indispensables pour améliorer les articles. Bien cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 septembre 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]

Théorème de complétude[modifier le code]

Bonjour ; désolé de n'avoir pas donné suite à vos remarques, mais il me semblait que la discussion de l'époque avait suffisamment avancé pour que la question ne se pose plus dans les mêmes termes, et de fait je trouve la version actuelle de l'introduction satisfaisante, et je suppose que vous aussi. Cordialement tout de même.--Dfeldmann (discuter) 7 octobre 2016 à 13:33 (CEST)[répondre]

La réponse à la question sur tarski, théorie des modèles[modifier le code]

Voila j'ai répondu à ta question sur tarski sur la page de discussion de la théorie des modèles et pourquoi je suppose que c'est bien lui qui a écrit cela. --Nicobzz (discuter) 9 octobre 2016 à 21:20 (CEST)[répondre]