Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 5
Présentation | Mes contributions | Travaux en cours et autres brouillons | Discussions | Ressources | À voir | Morceaux choisis |
L'article Casa Milà a été relu par Vatekor (d · c) et a revu tout le contenu mal traduit. Je vous prie s'il-vous-plait d'aller constater les changements et de, si vous en jugez bon, modifier votre vote pour peut-être labelliser l'article, maintenant au niveau. Σtiennekd (d) 31 décembre 2012 à 16:18 (CET)
- Salut, il reste du travail sur l'article, à mon sens, ne serait ce que dans la présentation des deux premiers paragraphes. Sur le reste, je pense également qu'il y a des points de détail à vérifier (langues d'origine des ouvrages). Je ne pense pas que l'article passe en BA pour le moment. Ce que l'on risque en revanche c'est qu'il y ait peu de changements visibles entre cette version et une version ultérieure parfaitement relue, et donc que toute labelisation soit exclue. Aussi je pense qu'il vaut mieux relire entièrement cet article et le finaliser plutôt que de passer à un autre vote lorsque les votants ne verront pas de grande différence. Je tente de rectifier le tir autant que possible, pas simple... on sent google translate à tous les étages, ça fait mal.v_atekor (d) 2 janvier 2013 à 16:40 (CET)
je fais une relect:Oure dédiée exclusivement aux chiffres. Chirovérificateur :p J'ai accès à certaine des sources.
pour les surfaces et volumes :
Le passage est cohérent, mais :
- Plusieurs chiffres peuvent correspondre selon que les patios et le chanfrein de l'intersection Gràcia/Provence sont inclus ou non
- L'édifice n'est pas rectangulaires (légèrement trapézoïdal), et les murs sont courbes (ondulation). v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 09:31 (CET)
Qque penses-tu de la correction, et si les notes sont claires ? v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 10:12 (CET)
Tout compris. J'ai fait un peu de calcul pour vérifier, mais :- Hauteur = 34m (côté Passeig de Gracia)
- Petit côté = rue de Provence, 56m
- Grand côté : face interne de l'îlot, 58.5m (par calcul, variations possibles, mais çà correspond très bien à l'orientation du Passeig de Gràcia)
- Trapèze total : 1946.5m²
- Chanfrein standard du Plan Cerdà 15x15/2 = 225/2=112.5m²
- Surface construite : 1834m². v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 10:34 (CET)
Nop encore raté, trapèze, certes, mais le grand côté est sur la rue de Provence... Je retourne à mes calculs v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 10:51 (CET)
- Vlà, c'est fait... Donc en conclusion :
- la surface construite est correcte (1835m²) Le terrain est ... pas loin de trapézoïdal, mais pas exactement non plus. C'est un quadrilatère quelconque. Du coup les 15m de chanfrein ça ne tient pas non plus car c'est coupé par le trapèze. En résumé : mieux vaut se fier aux sources.
pour plus de calculs, j'ai mesuré artisanalement que le côté supérieur fait un angle de 1.5° avec la façade de la rue de Provence ; le côté droit (mur mitoyen) fait un angle de 90.5° avec la rue de Provence, et que la façade du Passeig de Gracia fait un angle de 87° avec la rue de Provence... Avec ça les dimensions du chanfrein peuvent être déduite, mais je ne suis pas sûr que l’incertitude de mes mesures... v_atekor (d) 7 janvier 2013 à 13:28 (CET)
- Merci! oui, en effet... Il y a une forte recommandation à passer par l'atelier de lecture avant les labelisation, ça aurait évité pas mal de soucis. Je ferai encore quelques corrections (le coup de la banque... ) et puis on verra pour le représenter. v_atekor (d) 11 janvier 2013 à 10:49 (CET)
- A mon sens, il ne manque plus rien. On a fait le tour. l'AdQ est jouable. Je ferai une passe sur l'article en Catalan, mais il n'y a pas grand chose de plus. Simplement que Milà connaissait Batllo qui lui a recommandé Gaudi comme architecte, et je pense que c'est tout. v_atekor (d) 11 janvier 2013 à 11:00 (CET)
- Pour ma part, c'est bon, j'ai réglé les derniers problèmes que j'ai repéré et fais deux petits ajouts. v_atekor (d) 11 janvier 2013 à 11:58 (CET)
- Plan et direction en effet! Par contre il dit bien mis planos y dirección, donc mes plans et non ses plans, ce qui paraît logique en même temps, même en français
v_atekor (d) 14 janvier 2013 à 15:37 (CET)
- A mon sens, il ne manque plus rien. On a fait le tour. l'AdQ est jouable. Je ferai une passe sur l'article en Catalan, mais il n'y a pas grand chose de plus. Simplement que Milà connaissait Batllo qui lui a recommandé Gaudi comme architecte, et je pense que c'est tout. v_atekor (d) 11 janvier 2013 à 11:00 (CET)
- Ok pour proposer l'article en AdQ demain ?
Je suis en pleine traduction de l'article sur la Casa Batllo en catalan. Pour ne pas changer, le plan est complètement mélangé. J'ai essayé d'y remédier un peu, mais ça nécessitera pas mal de travail une fois que je l'aurai publié. Si tu jeter un œil .... v_atekor (d) 17 janvier 2013 à 13:20 (CET)
C'est traduit! A réviser (lourdement) v_atekor (d) 23 janvier 2013 à 11:21 (CET)
- Salut,suite à des événements importants IRL (naissance), je ne pourrai pas faire de maintenance sur l'article,du tout :( peux-tu t'en charger? merci par avance
v_atekor (d) 2 février 2013 à 16:13 (CET)
- Salut Dfelfmann. Les points qu'a soulevé Canton de l'Est me font peur pour la suite. Encore des erreurs de traduction google (genre :phrase1.54 Des cheminées... se transforme en phrase1. 54 cheminées... v_atekor (d) 17 février 2013 à 13:11 (CET)
- Salut,suite à des événements importants IRL (naissance), je ne pourrai pas faire de maintenance sur l'article,du tout :( peux-tu t'en charger? merci par avance
Article Ko
[modifier le code]bonjour Dfeldmann et très bonne année 2013 à toi aussi
Concernant l'interdiction du TI, ma position est souvent mal comprise. Dans le cas de cet article, les exemples de Ko doivent être lié à des publication , donc d'avoir déja figuré ailleurs. J'ai une vague connaissance du jeu, mais je compare cela aux échecs. Pour illustrer une situation stratégique d'une phase des échecs, par exemple une finale Roi, fou et cavalier contre roi seul, on reprendra un exemple publié dans un manuel des finales des échecs, une revue, ou une partie notoire genre Alekhine contre Lasker 1924. Et bien c'est exactement pareil pour le Go, qui comme jeu de compétition donne des exemple de Ko à profusion dans les manuels et revues spécialisées quelque soit la langue.
Dans ces cas il existe nombres de manuels du jeu, qui vont détailler telle manœuvre, et par conséquent on trouve des sources centrées qui vont servir à rédiger l'article et à en justifier la présence dans l'encyclopédie. Tu mentionne en section source Il n'y a pas vraiment de textes en français sur ce sujet. En anglais, la Elementary Go Series de Ishi Press contient deux importantes sections sur les kos : une description précise des différents types de ko (James Davies, Tesuji, chapitre 4) et une analyse de la stratégie des batailles de ko (Ishida Akira et James Davies, Attack and Defense, chapitre 9) et c'est amplement suffisant pour compléter l'article et trouver les exemple de KO qui vont bien. Le fait qu'il y ait peu de source en français , n'importe pas, et je pense qu'en japonais il y a encore plus de chose à glaner (sous condition de comprendre le japonais). Le seul problème qu'il y aura dans cet article , c'est la présence du logo des éditions P.O.L. Comme ce ne sont pas des images libres, elles sont conditionnées à ne figurer que dans l'article de la marque. Cordialement Kirtapmémé sage2 janvier 2013 à 15:14 (CET)
Bon article Ko (go)
[modifier le code]Tu as toute ma bénédiction même si des grincheux vont dire qu'il n'y a pas assez de référence Xavier Combelle (d) 3 janvier 2013 à 10:57 (CET)
D'accord également. PetitBouda (d) 6 janvier 2013 à 13:17 (CET)
- a voté Xavier Combelle (d) 7 janvier 2013 à 09:09 (CET)
- Félicitations, et bravo pour le travail! Tibauty (d) 22 janvier 2013 à 12:41 (CET)
- Félicitations pour ta médaille Xavier Combelle (d) 28 janvier 2013 à 08:14 (CET)
- Félicitations, et bravo pour le travail! Tibauty (d) 22 janvier 2013 à 12:41 (CET)
Bonne année
[modifier le code]L'article E-Artsup est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « E-Artsup (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:E-Artsup/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 19:14 (CET) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 19:14 (CET)
L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:36 (CET)--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 janvier 2013 à 20:36 (CET)
A propos de "loi d'inertie de Sylvester", faut-il reprendre quelque chose qui existe ailleurs (même si je n'aime pas trop l'article matrice hessienne ? Cordialemement Jaclaf (d) 4 janvier 2013 à 10:49 (CET)
Questions techniques
[modifier le code]Bonjour DFeldmann. Ayant joué (il y a longtemps!) au go, selon des règles qui m'ont été enseignées oralement (règles françaises ou japonaises?) je te remercie de ton article : j'ignorais l'existence de ces différentes règles jusqu'à la lecture de Ko (go). Avant de voter, je souhaiterais te faire part d'un point que je ne comprends pas, et de deux suggestions. Ignorant s'il s'agit d'une question de formulation, ou d'un manque de compétences de ma part, je préfère te le soumettre ici :
- "Pour gagner définitivement la bataille de ko, et capturer en d, Blanc aura ainsi dû laisser Noir jouer trois coups ailleurs" dans Ko par étapes. Ce qui bloque peut-être ma compréhension de la phrase, c'est que je vois noir gagnant dans tous les cas, sauf bataille de ko ailleurs. Après le coup 1; noir doit aller jouer ailleurs (1er coup de noir). Coup 3 : Si blanc joue b, noir reprend le ko en a (deuxième de coup de noir), et si blanc joue ensuite d, noir joue c. Ce qui revient à la solution que tu décris au départ. Si après a par noir (son deuxième coup, ici et pas ailleurs), blanc le force à jouer ailleurs (troisième coup), alors il gagne. Si c'est bien cela, peut-être faudrait écrire "Blanc ne pourra gagner qu'en forçant Noir à jouer deux coups ailleurs" ?
- Suggestions : En ce qui concerne la valeur du ko dans l'exemple à 17 points : est-ce que la décompte est le même avec les règles chinoises? Si oui OK, sinon, cela mériterait d'être précisé? Par ailleurs, pour éviter aux ignorants de mon genre de se creuser trop la tête, est-il possible d'indiquer en note le décompte? (j'arrive à 6 pions capturés, deux sauvés, et 7 points de territoire après que blanc ait pris noir, en supposant qu'il ne laisse pas le ko ouvert).
Enfin, je ne vois nulle part apparaitre, dans cet article ou ailleurs, la notion de deux yeux (le cas utilisé pour le décompte s'y prêtait bien) : est-ce volontaire? C'est un terme qui parle pourtant aux débutants. Cordialement, Tibauty (d) 12 janvier 2013 à 18:24 (CET)
- Bonjour. Bon, voici quelques tentatives de réponses :
- 1) Si on t'a enseigné les règles depuis, mettons, 1995, c'était sans doute les règles françaises ; avant, sûrement les règles japonaises. Si la question te passionne, tu verras dans mon (long) article sur cette question que cela ne fait qu'une différence microscopique en pratique, et nulle pour les joueurs amateurs pas trop forts.
- OK. Lecture passionnante (mais qui me catalogue définitivement dans les "vieux", pour reprendre la terminologie qui y est employée :D) Un peu prenant, je continuerai plus tard..
- 2) La séquence exacte est : Blanc prend le ko (la pierre noire en a), Noir joue une menace (un coup ailleurs) auquel Blanc choisit de ne pas répondre, et Blanc joue en b. Noir reprend le ko en a, Blanc joue une menace à laquelle noir répond, Blanc reprend le ko en 1 . Noir joue une nouvelle menace (un second coup ailleurs), Blanc capture en d, et Noir joue un troisième coup ailleurs.Est-ce plus clair ainsi? Mais bon, cette section de l'article ne s'adresse déjà plus à des débutants complets.
- Oui, très clair, cela correspond à la seconde hypothèse que je faisais, excepté que je parlais de "batailles de ko ailleurs", alors qu'une simple menace avec suffisamment de poids suffit. C'est donc le verbe laisser et le mot ailleurs dans la phrase qui me posait un problème de compréhension. Cela mériterait d'être reformulé. Que penses-tu de "Blanc ne pourra gagner qu'après que Noir ait été contraint de jouer 3 autres coups, dont l'un à son avantage" ?
- 3) Le décompte est le même en règle chinoise et japonaise ; quand blanc capture, il marque 13 points (6 prisonniers et 7 points de territoire) ; quand noir capture, il marque 4 points (2 prisonniers et deux points de territoire (les deux yeux). Oui, je n'ai volontairement pas voulu parler de ça (les deux yeux) parce que l'article correspondant n'existe pas en fait ; il faudra tôt ou tard compléter l'article Tsumego, assez indigent pour le moment.
- Vu pour les yeux. Pour le décompte, je n'avais pas compris qu'on faisait la somme du gain pour blanc et du gain pour noir. Est-ce possible de le rajouter dans l'article?
- Concernant la règle chinoise de décompte, je ne la connaissais pas, et me basais sur celle décrite dans Règles du jeu de go, qui indique : Dans la méthode chinoise, dite « de surface », les prisonniers ne comptent pas (les prisonniers sont d'ailleurs directement replacés dans le bol de l'adversaire après la prise). J'en avais conclu que le nombre de prisonniers était indifférent. C'est peut-être cette phrase qui est à modifier.
- J'espère que ces réponses t'éclaireront ; sinon, n'hésite pas à me demander d'autres précisions...--Dfeldmann (d) 12 janvier 2013 à 20:52 (CET)
- Oui, et je souhaiterai avoir ton accord sur les précisions à apporter. Avec mes excuses pour une erreur grossière de langage dans la question initiale dont je viens de me rendre compte. Que celui qui n'a jamais pêché me jette le premier pion. Tibauty (d) 13 janvier 2013 à 00:57 (CET)
- Merci pour ces explications et les compléments apportés. "A voté", même si j'ai toujours un problème de compréhension/formulaion sur l'un des phrases (cf ma PDD). Cordialement, Tibauty (d) 13 janvier 2013 à 16:19 (CET)
- Oui, et je souhaiterai avoir ton accord sur les précisions à apporter. Avec mes excuses pour une erreur grossière de langage dans la question initiale dont je viens de me rendre compte. Que celui qui n'a jamais pêché me jette le premier pion. Tibauty (d) 13 janvier 2013 à 00:57 (CET)
Graphes etc
[modifier le code]Merci de prendre cela au sérieux ! Je préfère la nouvelle formulation, mais tu sous-estimes la surprise qu’éprouve l’ignorante absolue en lisant qu’on classifie des pbjets par des listes de choses qui n’en font pas partie (j’ai l’impression d’être en plein Borgès). Je crois donc qu’il faut des phrases très, très simples grammaticalement. Maintenant que je comprends mieux de quoi il retourne, je proposerai quelque chose comme (si c’est correct, évidemment, j’ai des doutes sur certains articles définis !) :
En théorie mathématique des graphes, le théorème de Robertson–Seymour affirme qu'un certain classement partiel entre graphes non-orientés possède des propriétés remarquables (c'est un bel ordre). Ce théorème a pour conséquence qu'il devient possible de caractériser de nombreuses familles de graphes par la liste finie des graphes qu’elles ne contiennent pas. Le théorème de Robertson–Seymour généralise ainsi le théorème de Kuratowski, qui caractérise les graphes planaires comme ceux ne contenant pas deux graphes particuliers.
Le théorème de Robertson–Seymour est également appelé le théorème des mineurs, car le classement partiel évoqué dans son énoncé est défini par la relation « être un mineur ». Le théorème équivaut ainsi à dire que toute famille F de graphes fermée, c'est-à-dire telle que les mineurs des graphes de F appartiennent aussi à F, peut être caractérisée par un ensemble fini de « mineurs exclus ».
Connu, avant qu'il soit démontré, sous le nom de conjecture de Wagner, ce théorème démontré en 2004 par Neil Robertson et Paul Seymour est considéré comme un des résultats les plus importants de la théorie des graphes. Il a une démonstration complexe et délicate, dont la publication, comportant plus de cinq cents pages, s’est étalée de 1983 à 2004 dans vingt articles de la revue Journal of Combinatorial Theory.
Le théorème en lui-même n’est pas constructif (on ne connait d'ailleurs les listes explicites de mineurs exclus que dans très peu de cas), mais Robertson et Seymour ont montré qu'il avait d'importantes conséquences en théorie de la complexité, car il garantit l'existence d'algorithmes rapides pour de nombreux problèmes de décision.
Ce serait bien si "mineur" est défini dans l’article sur les graphes, ou a un article à part, je n’ai pas vérifié. Amicalement, --Cgolds(d) 16 janvier 2013 à 00:13 (CET)
- Merci pour le changement ! J’ai encore une question : tu as remis "une liste de graphes " et non "la" liste de graphes. Dans le cas de Kuratowski, j’ai cru comprendre qu'il s’agissait de deux graphes bien définis. Est-ce que ce n’est pas le cas ? Est-ce que ce n’est plus le cas dans le cadre général ? Autrement dit, y-a-t-il unicité de la liste des mineurs exclus ? Ce serait amha aussi intéressant à dire (dès l’intro?) si c’est facile (du genre : la liste des mineurs exclus pour une famille donnée n’est pas unique, ou bien la liste est unique, la liste est unique à ceci près, etc…), car cela clarifie encore le point difficile (pour une béotienne), qui est cette affaire de définir quelque chose par quelque chose qui lui ressemble mais n’y est pas). Cordialement, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 09:13 (CET)
- Je comprends, mais pourquoi ne pas mettre simplement :"la liste des mineurs exclus est essentiellement unique" ou "unique, en un sens technique", sans préciser le sens. Mon problème encore une fois est grammatical : quand on dit "caractérisé par une liste de graphes qu’elles ne contiennent pas", cela sous-entend qu’il y a d’autres graphes qu’elles ne contiennent pas", mais qui ne font pas partie de ces mineurs exclus. Du coup, l’énoncé est encore plus difficile à interpréter (pourquoi ne pas mettre simplement = caractérisé par une liste de graphes", etc...). S’il s’agit d’un énoncé du type: cette famille est caractérisée par le fait que les graphes sont dedans exactement s'ils ne contiennent pas tel et tel graphe, cela se comprend bien (et correspond à la caractérisation par "la" liste de graphes qu’elles ne contiennent pas). On peut aussi reformuler : familles caractérisées par le fait qu’un graphe appartient à la famille si et seulement s’il ne contient pas une certaine liste finie de graphes bien déterminée", ou bien, selon ce qui est correct, failles caractérisées par la liste finie de graphes qui n’y appartiennent pas, etc…Est-ce qu'on ne devrait pas mettre ces discussions en page de l’article ? Amicalement, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 10:54 (CET)
- Ah, ah, je crois qu'il y a donc quelque chose à clarifier là (surtout si les familles fermés contiennent leurs mineurs, il me semble que l’énoncé devient correct, mais ?
). Je suis donc allée lire Mineur (théorie des graphes), et donc je vois que les mineurs sont non des sous-trucs mais des objets construits à partir des graphes de la famille par certaines opérations. Donc si je comprends bien : "le théorème permet de caractériser de nombreuses familles de graphes : chaque famille peut être décrite par une liste finie de graphes, ceux qui ne peuvent être des mineurs de graphes de la famille (autrement dit, ceux qui ne peuvent être déduits de graphes de la famille par des opérations simples, comme la suppression d’arêtes ou de sommets, ou la contraction d’arêtes). Le théorème de Robertson etc.. généralise ainsi celui de Kuratowki etc… ". ou encore " le théorème permet de caractériser de nombreuses familles de graphes : chaque famille est caractérisée par la liste finie des graphes qui ne peuvent pas être déduits de graphes de la famille par des opérations simples, comme la suppression d’arêtes ou de sommets, ou la contraction d’arêtes (autrement dit, la liste finie de ce qu’on appelle les mineurs exclus). Le théorème de Robertson etc.. généralise ainsi celui de Kuratowki etc. " Amicalement, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 13:06 (CET)
- J’ai répondu sur la PdD de l’article. Cela te va si on déplace cet échange là-bas ? --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 14:17 (CET)
- Ah, ah, je crois qu'il y a donc quelque chose à clarifier là (surtout si les familles fermés contiennent leurs mineurs, il me semble que l’énoncé devient correct, mais ?
- Je comprends, mais pourquoi ne pas mettre simplement :"la liste des mineurs exclus est essentiellement unique" ou "unique, en un sens technique", sans préciser le sens. Mon problème encore une fois est grammatical : quand on dit "caractérisé par une liste de graphes qu’elles ne contiennent pas", cela sous-entend qu’il y a d’autres graphes qu’elles ne contiennent pas", mais qui ne font pas partie de ces mineurs exclus. Du coup, l’énoncé est encore plus difficile à interpréter (pourquoi ne pas mettre simplement = caractérisé par une liste de graphes", etc...). S’il s’agit d’un énoncé du type: cette famille est caractérisée par le fait que les graphes sont dedans exactement s'ils ne contiennent pas tel et tel graphe, cela se comprend bien (et correspond à la caractérisation par "la" liste de graphes qu’elles ne contiennent pas). On peut aussi reformuler : familles caractérisées par le fait qu’un graphe appartient à la famille si et seulement s’il ne contient pas une certaine liste finie de graphes bien déterminée", ou bien, selon ce qui est correct, failles caractérisées par la liste finie de graphes qui n’y appartiennent pas, etc…Est-ce qu'on ne devrait pas mettre ces discussions en page de l’article ? Amicalement, --Cgolds (d) 16 janvier 2013 à 10:54 (CET)
L'article Psychanalyse
[modifier le code]- Je vous prie de m'excuser. Je n'ai certainement pas fait juste et je ne sais pas comment apposer ce bandeau "non neutre" ? Merci de votre collaboration. 20 janvier 2013 à 10:09 (CET)
Bielefeld et l'allemand
[modifier le code]@ Denis, for my additions in both articles I've looked in my dictionary, very often. But in deed, I am not sure with the application of the tenses.
Without my additions, the contence of the articles is wrong or out of date in some aspects.
- "Sütterlin" is the wrong name for the old-fashioned German script, as Mr. Sütterlin invented his script in 1911, and it became the norm for schools in 1915.
- The Prussian province of Westphalia doesn't exist any more.
- Bielefefeld, since its extention of 1972, is situated on both sides of Teutoburg Forest.
- Tell me, if anything, I wrote about public transport in Bielefeld, is grammatically wrong.
About style: Just before my work on the article about German language, it was (and is now again) full of anglisms.--Ulamm (d) 21 janvier 2013 à 00:08 (CET)
- Le souci d'Ordifana à l'orthographie, grammaire et style de la wikipédia est honorable, mais sa méthode est déstructive.
- Les textes de la wiipédia devant être correctes en contenu, othographie et grammaire. Et ils devant être claires. Information a priorité sur esthétique.
- C'est permis, qu'éliminer contenu faut ou duteux, mais aux problèmes orthogaphiques et grammaticaux, chaque wikipédiste doit corriger l'autre. Corriger n'est pas d'éliminer!
- Normallement c'est visible, si fautes de la forme ont faites par un locuteur natif en état dérangé, ou par un étranger.--Ulamm (d) 23 janvier 2013 à 10:43 (CET)
- Comme autres wikipédias, aussi la wikipédia francophone a un Projet:Maintenance. Si un article a problèmes de la forme, correctement on doit demander l'aide de ce projet.--Ulamm (d) 23 janvier 2013 à 21:04 (CET)
Bonjour Denis. Tu as annulé la mention "douteux" que j'avais inséré dans l'article. Une des formulations précédentes attribuait la phrase à un seul organisme d'une neutralité n'allant pas de soi. La formulation a été révoquée pour présenter la chose comme certaine. J'ai indiqué "douteux" en l'absence d'autre trace de cette loi sur le web. Je croyais que le bandeau R3R (apparu, disparu, etc) ne permettait pas de faire des reverts, mais de signaler ce type de désaccord. Erreur de ma part?Tibauty (d) 21 janvier 2013 à 11:33 (CET)
- Ma question était technique, sur les modifications mineures. On n'est plus désormais sur "la mauvaise version", mais sur "la pire version". Le retrait du R3R aboutit à des passages en force malgré les remarques faites en PDD, et une surenchère dans l'absence de neutralité. L'absence de guerre d'édition est liée au fait que certains respectent l'esprit du R3R et d'autres pas. J'ai fait une proposition pour neutraliser en PDD. En l'absence d'arguments, il est possible que je remplace une fois (pas plus, m'a tout l'air d'être un nid à embrouilles, cet article) par "la bonne version". Et je comprendrais si on revient à la "mauvaise version" version initiale avant retrait du R3R. Cordialement. Tibauty (d) 22 janvier 2013 à 12:41 (CET)
Bonjour,
Juste un mot pour vous dire que j'ai relu Théorie de l'éther de Lorentz au complet, après que Trassiorf (d · c) l'ait traduit de l'allemand. Je ne prévois pas le proposer à un label — les Allemands l'ont déclaré exzellenten Artikel avec 57 références —, car je ne suis pas assez au fait des travaux de Lorentz et Poincaré. En passant, félicitations pour le label BA de Ko (go).
— Cantons-de-l'Est, 27 janvier 2013 à 20:58 (CET)
Paradoxe des deux enfants
[modifier le code]Bonjour,
malgré vos précisions, je ne suis toujours pas d'accord avec le revert de salebot : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=87283311&oldid=84587560&rcid=88461200
Je n'étais pas au courant des choix orthographiques qui rendent inutiles une partie de mes corrections, mais elles n'étaient pas non plus nuisibles et j'ai aussi corrigé quelques "vraies" fautes.
J'ai commencé à modifier l'article à cause du terme "genre sexuel", lien qui est redirigé vers Genre (sociologie). Non seulement cette locution est une aberration en elle-même, mais elle est très pov puisque ce sont des lobbyistes catholiques qui ont essayé de l'imposer en France au début des années 2000.
Pour ce qui est du sexe/genre des enfants, je ne crois pas qu'on puisse parler de genre, puisqu'il est qu'il est question dans l'article du sexe/genre de jumeaux monozygotes, et que ce paramètre n'a rien à voir avec le genre, tout avec le sexe. Dans la partie "hypothèses implicites", le lien "proportion des deux sexes/genres" pointe vers l'article sex-ratio. En outre, des enfants peuvent être très jeunes et n'avoir aucune idée de leur identité de genre, tandis qu'ils ont dès la naissance un sexe (l'article précise -maladroitement- que les cas d'ambiguïté sont négligés dans le problème).
Quant à la phrase "Enfin, la modélisation proposée néglige la possibilité qu'un enfant ne se reconnaisse pas dans l'un des deux genres usuels, comme en cas d'hermaphrodisme." que l'on trouve dans la même partie, elle est absurde puisque "se reconnaître" fait référence au genre, et l'hermaphrodisme fait référence au sexe.
Je laisse l'article en l'état pour le moment, préférant poursuivre cette discussion et arriver à un accord avant d'opérer de nouvelles modifs.
Cordialement, 86.68.226.98 (d) 29 janvier 2013 à 01:59 (CET)
BnF
[modifier le code]Bonjour,
Merci du message. Oui, il y aurait certainement des choses à reprendre... y compris éviter de sortir ainsi les critiques du reste de l'analyse, je pense (quand on fait un paragraphe sur le bâtiment, on en parle avec les différents points de vue,y compris les critiques). Je reprendrai peut-être un jour moi-même mais n'en ai guère le temps actuellement, hélas.
Bien cordialement,
Remi M. (d · c). À Paris, ce 1 février 2013 à 12:46 (CET)
Joyeux anniversaire
[modifier le code]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Birthday_cake.jpg/220px-Birthday_cake.jpg)
--MathsPoetry (d) 11 février 2013 à 11:42 (CET)
- mes voeux les plus sincères Tibauty (d) 11 février 2013 à 12:30 (CET)
- Joyeux anniversaire. Au plaisir de collaborer ou échanger. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 13:26 (CET)
- Bon anniversaire ! Kelam (mmh ? o_ô) 11 février 2013 à 16:53 (CET)
- Tous mes vœux Σtiennekd (d) 12 février 2013 à 19:03 (CET)
- Bon anniversaire ! Kelam (mmh ? o_ô) 11 février 2013 à 16:53 (CET)
- Joyeux anniversaire. Au plaisir de collaborer ou échanger. — Cantons-de-l'Est, 11 février 2013 à 13:26 (CET)
Électron est AdQ
[modifier le code]![]() |
Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 11 votes pour. Je vous remercie de votre confiance. |
Chat de Schrodinger
[modifier le code]Bonjour, Je sers de boîte aux lettres du professeur Lemaire qui souhaite répondre à la remarque que vous avez faite à propos de sa contribution (question de fond). Merci le cas échéant d'échanger avec lui directement par email (j.lemaire@cnep-ubp.com). Cordialement. Ishikawa (d) 25 février 2013 à 18:17 (CET)
« l’ « expert en photoprotection » a tout de même enseigné pendant 30 ans la mécanique quantique aux élèves ingénieurs d’une ENSI de Chimie et aux étudiants chimistes d’une université. Peut être est-ce suffisamment long pour revenir sur une pseudo-expérience des années 1925-1930 très mal comprise depuis (voir l’introduction de l’article et les discussions). Je ne suis pas sûr que les expériences actuelles sur des particules individualisées s’inscrivent dans la « problématique » du chat de Schrodinger, à moins que vous m’expliquiez le contraire. Cordialement. J. Lemaire
Bonjour,
J'ai suivi de loin vos échanges avec Claudeh5 (d · c) en novembre-décembre 2012. Merci d'être intervenu.
— Cantons-de-l'Est, 26 février 2013 à 03:18 (CET)
- Vous avez tout mon appui dans cette histoire. Je suis moins guerrier, cependant. Je prévois lire bientôt les ouvrages qu'il cite pour mieux comprendre de quoi il en retourne. — Cantons-de-l'Est, 26 mars 2013 à 11:35 (CET)
Bonsoir, avez vous pris connaissance de la page de discussion ? j’ai bien compris, en lisant çà et là, que vous laissiez de coté les discussions stériles. Vous avez bien raison ! Mais pour ce Monsieur, que j’estime, et dont je ne vois pas en quoi nous devrions étayer les propos écrit dans l’intro que faire ? Cepandant je suis d’accord pour revoir le développement. Mais pas avec des interventions qui me font perdre mon temps. Que puis-je faire contre cette IP bizarre, puisque à l’aise avec la wikification…et présent depuis longtemps… ? D’avance merci, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 23:18 (CET)
- Bonjour, je viens de voir votre message et vos demandes. Cela ne pose pas de problème, je comprend mieux comme çà. Je donne les sources dans la journée. je travail un autre domaine actuellement (quoique…), Respectueusement, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 07:43 (CET)
- Retour un peu plus rapide que prévu…c’est quelque peu du copié/collé cf->conférence donnée le 6 mars 1927 à Battersea sous les auspices de la South London Branch of the National Secular Society. Cela fait plusieurs fois que je note des articles comme çà. Je l’ai mets sur ma liste, mais elle est déjà longue,
, Guyot.b (d) 28 février 2013 à 07:58 (CET)
- Retour un peu plus rapide que prévu…c’est quelque peu du copié/collé cf->conférence donnée le 6 mars 1927 à Battersea sous les auspices de la South London Branch of the National Secular Society. Cela fait plusieurs fois que je note des articles comme çà. Je l’ai mets sur ma liste, mais elle est déjà longue,
L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:12 (CET)
demande de supr. de R3R
[modifier le code]Bonsoir, J’ai demandé hier soir à l’administrateur Jules78120 la pose d’un bandeau R3R (voir page de discussion), puis le principal opposant de cette Guerre d’édition, se trouve réagir comme ceci ->historique de mes explications dur sa pdd. Dois-je attendre son retour ? ou semble t-il avoir abandonné ? voir aussi dernier message de ce contributeur. Pour faire le plus simple possible, que faire ? respectueusement, Guyot.b (d) 1 mars 2013 à 21:51 (CET)
Interwikis
[modifier le code]Bonjour,
Pour résumer, Wikidata sera activé ici entre 19 h et minuit. J'anticipe et pose un geste « hardi ». Un bot fera les modifications nécessaires, voirWikipédia:Bot/Statut#Addbot. Pour d'autres informations, lire Wikidata, c'est (enfin) notre tour.
— Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 15:42 (CET)
- Non, je ne prévois pas continuer à le faire à la main. J'ai testé à quelques reprises un script mis au point par un wikidatien. Addbot a obtenu lestatut de bot aujourd'hui. Il devrait bientôt supprimer tous ces interwikis. — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 12:34 (CET)
Définition d'un mineur
[modifier le code]Bonjour Denis,
La définition d'un Mineur (théorie des graphes) me semble louche. Cet article de 2006 n'a pratiquement pas évolué depuis sa création et n'est pas sourcé. Il donne une définition basée sur 3 opérations :
- suppression d'un sommet quelconque
- contraction d'arêtes
- suppression d'arêtes.
La WP anglaise ne dit pas exactement la même chose :
- suppression d'un sommet isolé
- contraction d'arêtes
- suppression d'arêtes.
MathWorld dit :
- contraction d'arêtes
- suppression d'arêtes.
Je n'ai pas encore cherché dans la littérature universitaire la "vraie" définition, mais j'aimerais déjà te consulter pour demander ton avis. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 00:32 (CET)
- Hum, si je lis correctement Graph Theory de Reinhard Diestel chez Springer, ils ont la définition de WP:fr, mais en insistant sur le fait que l'on procède d'abord aux suppressions, et ensuite seulement aux contractions, alors que selon WP:en l'ordre est indifférent. Je suis en train de commencer à me dire que toutes ces définitions sont équivalentes. Des avis ? --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 01:00 (CET)
- Il me semble bien qu'elles sont équivalentes ; cela dit, tu as l'oeil, j'ai pris la définition de Lovász, mais n'ai pas pensé à contrôler les autres (et en plus, j'avais oublié de donner les références ; voilà qui est fait, merci).--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 02:52 (CET)
- Oui, à vue de pif, on doit pouvoir prouver que l'on peut passer de l'une à l'autre, mais ce serait à vérifier.
- Une des définitions que l'on trouve pas mal est de d'abord prendre un sous-graphe, et ensuite de procéder par contractions d'arêtes.
- Tu n'es pas dans l'historique de cet article avant aujourd'hui, je t'ai demandé car je crois me souvenir de ton intérêt pour les graphes (avec Anne et HB).
- Merci pour cette référence. Néanmoins, je viens de vérifier, et Lovász parle de suppression de sommet isolé. On fait quoi ? --MathsPoetry(d) 8 mars 2013 à 08:17 (CET)
- Oui, j'ai précisé en note que c'était équivalent, et c'est assez trivial (on supprime d'abord toutes les arêtes liées au sommet qu'on veut supprimer) pour que le lecteur intéressé puisse contrôler ça par lui-même, amha (sinon, y a plus qu'à réécrire la phrase en question, et éventuellement expliciter le raisonnement).--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 08:26 (CET)
- Oui, je viens de remarquer que tu l'avais vu aussi. Je suis repassé derrière toi, avec le choix éditorial de "coller" à cette définition de Lovasz (on ne peut pas dire qu'il ne fasse pas autorité !) :
- * j'ai explicité dans le corps de l'article que ce n'était pas la seule définition
- * on ne supprime plus que des sommets isolés
- * j'ai utilisé des accolades pour les arêtes, puisque ce sont des éléments de E qui est un sous-ensemble de VxV d'après la définition d'un graphe non orienté (tiens, ça me rappelle une discussion récente sur le Thé)
- * j'ai supprimé la digression sur l'orientation des arêtes, puisque Lovasz part de graphes non orientés finis
- * au total, la définition se retrouve passablement simplifiée, et autre avantage, elle colle avec celle de WP:en.
- J'espère que ça te va. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 08:39 (CET)
- Presque
: une arête est un élément du produit cartésien ExE, donc un couple (autrement dit, ce que tu notes {x,y} est en fait le couple (x,y), ou (dans la définition classique ; cf Bourbaki, par exemple) l'ensemble {x,{x,y}} ... Dans l'illustration, ils la notaient [x,y]. --Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 08:49 (CET)
- Euh, si c'est un couple, alors l'ordre est important, et l'arête est orientée. Lovasz précise bien : non orienté. C'est donc des accolades, d'ailleurs je suis à peu près sûr d'avoir vu ça dans la littérature sur les graphes. J'ai parlé moi aussi du produit cartésien, mais je dois m'être emmêlé. Je ne connais pas de notation avec crochets, hors les segments de droites. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 08:54 (CET)
- Presque
- Oui, j'ai précisé en note que c'était équivalent, et c'est assez trivial (on supprime d'abord toutes les arêtes liées au sommet qu'on veut supprimer) pour que le lecteur intéressé puisse contrôler ça par lui-même, amha (sinon, y a plus qu'à réécrire la phrase en question, et éventuellement expliciter le raisonnement).--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 08:26 (CET)
- Il me semble bien qu'elles sont équivalentes ; cela dit, tu as l'oeil, j'ai pris la définition de Lovász, mais n'ai pas pensé à contrôler les autres (et en plus, j'avais oublié de donner les références ; voilà qui est fait, merci).--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 02:52 (CET)
Tu as raison (graphe non orienté) , mais c'est ta mention de ExE qui m'a enduit d'erreur--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 08:57 (CET)
- Mea culpa
. Et de toute façon on est dans le produit cartésien VxV, pas ExE, dans le cas orienté (je m'en suis rendu compte et ai corrigé plus haut).
- L'article Graphe non orienté parle bien de paire, mais dit qu'on note simplement . Souhaites-tu qu'on enlève les accolades et la virgule, par cohérence interne à WP ? De nombreux ouvrages notent simplement une arête , en effet, bien que je sois à peu près sûr d'avoir aussi vu passer des accolades. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 09:00 (CET)
Fait, si tu n'es pas d'accord on réverte.
- Au passage, j'ai trouvé des articles qui utilisent les accolades, mais c'est vrai que ça alourdit. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 09:19 (CET)
Pendant qu'on y est, la phrase « Le théorème de Robertson-Seymour montre qu'une telle caractérisation est possible pour une vaste famille de graphes, par exemple tous ceux qui peuvent être tracés sur une surface fixée. » ne me semble pas claire. Trop allusif et à la limite du faux.
Je verrais plutôt un truc du genre « Le théorème de Robertson-Seymour montre que pour chaque famille de surfaces de genre donné, il existe un tel ensemble de sous-graphes interdisant qu'un graphe soit plongé dans une de ces surfaces. »
Non ? --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 15:18 (CET)
- Non. La famille des graphes plongeables sur une surface donnée est clairement close pour les mineurs (parce que si un graphe est plongeable, tous ses mineurs le sont trivialement ; si tu veux une référence, c'est dans Diestel, mais tu devrais t'en convaincre aisément), et donc elle est caractérisée par un ensemble fini de mineurs exclus.--Dfeldmann (d) 8 mars 2013 à 17:31 (CET)
- Euh... C'est ce que j'ai voulu dire. La formulation actuelle dans l'article te semble-t-elle correcte ? --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 18:08 (CET)
- Proposition à mi-chemin de la rédaction actuelle et de ta façon de le dire : « Le théorème de Robertson-Seymour montre que l'on peut caractériser tous les graphes qui peuvent être tracés sur une surface donnée en fonction d'un ensemble de mineurs exclus. » --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 18:12 (CET)
Fait. Ça me semble mieux ainsi, mais n'hésite pas à réverter si tu as des objections. --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 20:07 (CET)
- Proposition à mi-chemin de la rédaction actuelle et de ta façon de le dire : « Le théorème de Robertson-Seymour montre que l'on peut caractériser tous les graphes qui peuvent être tracés sur une surface donnée en fonction d'un ensemble de mineurs exclus. » --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 18:12 (CET)
- Euh... C'est ce que j'ai voulu dire. La formulation actuelle dans l'article te semble-t-elle correcte ? --MathsPoetry (d) 8 mars 2013 à 18:08 (CET)
Équivalent du produit cartésien pour les sous-ensembles
[modifier le code]Tiens, je viens de commencer à lire Diestel linéairement à partir de la page 1 (vaste programme, aurait dit De Gaulle), et je remarque qu'il introduit la notation comme l'ensemble de toutes les paires d'éléments de . Plus généralement, il définit comme l'ensemble de tous les sous-ensembles à éléments d'un ensemble . Cette notation astucieuse est-elle classique ? Je ne l'ai jamais vue durant mes maigres études de maths (je n'ai pas dépassé la spé). En tout cas, elle permet d'écrire que et elle m'aurait évité de cafouiller avec un produit cartésien comme je l'ai fait plus haut. Cordialement, --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 14:09 (CET)
- Non, je connaissais pas. Une rapide recherche Google tendrait à montrer que ce n'est pas standard, mais ce n'est guère mon domaine...--Dfeldmann(d) 10 mars 2013 à 14:23 (CET)
- En tout cas, c'est pas mal, car cela établit un parallèle avec le produit cartésien :
- * produit cartésien , ensemble des -uplets de , ordre important
- * machin , ensemble des sous-ensembles à éléments de , ordre non important
- Merci. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 14:28 (CET)
Au fait, il y a il me semble un problème avec la définition classique d'un graphe (pas forcément graphe simple) : on voit partout écrit où l'ensemble des arêtes est formé de paires de sommets de . Cela pose un problème avec les boucles, car normalement, un ensemble ne contient pas deux fois le même élément, je crois, contrairement au n-uplet. Cela doit pouvoir se résoudre en admettant des singletons dans , mais apparemment les ouvrages éludent tous ce petit manque de rigueur. Même problème pour les arêtes multiples. J'ai tort ? --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 14:42 (CET)
- Ah, ben c'est déjà relevé dans Wikipédia (quelle bonne encyclopédie !
), dans l'article Théorie des graphes :
- « Pour définir un graphe général, il faut une fonction d'incidence qui associe à chaque arête une paire de sommets (ou un couple en cas orienté). Ainsi, un graphe est un triplet avec . Toutefois l'usage veut que l'on note simplement , sachant que ce n'est parfaitement rigoureux que pour les graphes simples. »
- Diestel, pourtant rigoureux, ne mentionne apparemment pas ce problème. --MathsPoetry (d) 10 mars 2013 à 15:19 (CET)
que de solutionS
[modifier le code]Bonjour, merci beaucoup d’être passé par là ! Je vais regarder les diverses propositions que vous m’avez suggére et voir ce qui convient le mieux en fonction de la situation. Pour les math modèle TeX si j’ai bien suivi (?). Ok, je vais faire çà tranquillou. Respectueusement,Guyot b. est un péon de base 13 mars 2013 à 08:34 (CET)(d)
Source obsolète : merci !
[modifier le code]Merci, Denis, je n’avais pas tout de suite vu ta réponse dans les RA. Je n’étais pas trop sûre que cela concernait les administrateurs, effectivement, désolée. A vrai dire, j’ai des problèmes avec la copie mot à mot d’un autre texte, obsolète ou non, et je voulais surtout savoir s’il y avait une règle ou décision là-dessus, je n’avais pas trouvé. La WP en anglais a une indication (du même type que pour les traductions) pour un texte recopié d’une source libre, c’est peut-être une bonne solution. Bien cordialement, --Cgolds (d) 14 mars 2013 à 23:44 (CET)
Dimension d'un graphe
[modifier le code]Bonjour,
Je crois avoir compris que le sujet vous intéresse, alors voici : j'ai écrit Dimension (théorie des graphes). Toute retouche ou critique sont bien entendue les bienvenues. --MathsPoetry (d) 21 mars 2013 à 19:34 (CET)
- Merci pour les nombreuses corrections. (eh beh, oublier de catégoriser...) --MathsPoetry (d) 21 mars 2013 à 22:55 (CET)
- J'ai aussi complété la démonstration qui était incomplète. C'est malheureusement du TI (la démonstration est de moi), les sources utilisant le détestable "on peut aisément démontrer que...". J'ai beaucoup hésité entre la mettre (et faire un TI) et ne pas la mettre (et ne pas être encyclopédique). --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 12:49 (CET)
- Mais non c'est pas un TI... L'exigence de vérifiabilité est compatible avec le "on démontre aisément que"... Si j'écris que 49649=131*379, on peut me reprocher éventuellement de prendre un exemple d'intérêt non encyclopédique, mais non de ne pas renvoyer le lecteur à une source qu'il devrait alors contrôler lui-même, avec beaucoup plus d'efforts (d'ailleurs, je me demande si je devrais pas déposer chez Manon un message expliquant qu'à cette aune, la falsification (avérée, hein, pas une erreur de copie) de source devient le crime suprême sur WP, et donc entraîne aussitôt (après contrôle de ce que c'était volontaire) le bannissement à vie de l'impétrant...)--Dfeldmann (d) 22 mars 2013 à 13:28 (CET)
- C'est gentil de vouloir me rassurer, mais je ne suis pas convaincu. Je me suis même énervé sur la WP anglaise à cause d'un TI. Son auteur s'était planté dans un calcul (sur les graphes expanseurs) et je l'avais remarqué. J'ai eu le malheur de faire deux remarques :
- si on ne dérive pas ses propres résultats, on ne peut pas faire d'erreur ; les articles de maths de WP sont souvent au-dessus du niveau lycée, et sont donc plus durs à vérifier que ton exemple 49649=131*379. Même si ma démonstration n'est pas de haute volée, c'est quand même de la géométrie en 3D, où la plupart des gens ont du mal (et ne parlons pas du reste de la démonstration qui travaille en dimension 4...)
- en l'occurrence, le "simple calcul" était un raisonnement en une douzaine d'étapes qui n'avait rien d'évident. La notion de "simple calcul" est donc assez relative.
- Bref. Je mettrais sans hésiter cette démonstration sur une copie que je remettrais à mon prof de maths, mais par acquis de conscience, je ne refuse pas une relecture. C'est le bout de la démonstration comme quoi est de dimension 4 en général où j'explique que ne peut être tracé en dimension 3. --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 13:42 (CET)
- Tu n'as pas tort : ta démonstration était incomplète (en tant que prof de maths, je me vois obligé de te retirer des points
). Bon, j'y ai remédié...--Dfeldmann (d) 22 mars 2013 à 14:05 (CET)
tu vois... Bon, c'était quoi l'erreur ? Le fait que les trois plans n'ont pas de raison spéciale d'avoir une droite commune, sans doute ? Tu dis que tu as remédié, mais l'historique ne me montre pas de changement. --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 14:08 (CET)
- Non, on est désynchronisés. Regarde à nouveau.--Dfeldmann (d) 22 mars 2013 à 14:10 (CET)
- Oui, le cas où le triangle et plat et où les plans sont parallèles. L'intersection est encore plus vite vide. J'y avais pensé, et tu as raison, on ne peut pas le passer sous silence. Merci. --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 14:17 (CET)
- Non, on est désynchronisés. Regarde à nouveau.--Dfeldmann (d) 22 mars 2013 à 14:10 (CET)
- Tu n'as pas tort : ta démonstration était incomplète (en tant que prof de maths, je me vois obligé de te retirer des points
- C'est gentil de vouloir me rassurer, mais je ne suis pas convaincu. Je me suis même énervé sur la WP anglaise à cause d'un TI. Son auteur s'était planté dans un calcul (sur les graphes expanseurs) et je l'avais remarqué. J'ai eu le malheur de faire deux remarques :
- Mais non c'est pas un TI... L'exigence de vérifiabilité est compatible avec le "on démontre aisément que"... Si j'écris que 49649=131*379, on peut me reprocher éventuellement de prendre un exemple d'intérêt non encyclopédique, mais non de ne pas renvoyer le lecteur à une source qu'il devrait alors contrôler lui-même, avec beaucoup plus d'efforts (d'ailleurs, je me demande si je devrais pas déposer chez Manon un message expliquant qu'à cette aune, la falsification (avérée, hein, pas une erreur de copie) de source devient le crime suprême sur WP, et donc entraîne aussitôt (après contrôle de ce que c'était volontaire) le bannissement à vie de l'impétrant...)--Dfeldmann (d) 22 mars 2013 à 13:28 (CET)
- J'ai aussi complété la démonstration qui était incomplète. C'est malheureusement du TI (la démonstration est de moi), les sources utilisant le détestable "on peut aisément démontrer que...". J'ai beaucoup hésité entre la mettre (et faire un TI) et ne pas la mettre (et ne pas être encyclopédique). --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 12:49 (CET)
article vérité
[modifier le code]Bonsoir, voici la version archivé de l’article avant qu’un Ip efface presque tout. J’ai réagi, mais je me suis retrouvé à me faire insulté (voir Pdd), j’ai donc repris l’article Histoire de la notion de vérité avec des référence. Qu’en pensez vous ? si l’article vérité, actuellement n’est pas un TI, c’est quoi un POV ? je comprends plus rien…, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 21 mars 2013 à 21:58 (CET)
- je viens de lire votre message sur la pdd de Tomtom. Bon, ben au moin c’est clair. C’est moi qui suis à coté de la plaque. Désolé, mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 21 mars 2013 à 22:05 (CET)
relativité
[modifier le code]https://www.asuswebstorage.com/navigate/s/DB181BB6DC504DDCA62045160CD1AE574 . On a le droit de croire à ce qu'on veut et même de se tromper. Cependant je t'invite à lire (et relire précisément les propos de Paul Chambadal.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 27 mars 2013 à 09:42 (CET)
Modèle:Source obsolète
[modifier le code]Bonjour, j’ai vu que c’est toi qui a créé le Modèle:Source obsolète. Il y a un léger décalage entre le texte affiché par le modèle (qui parle seulement d’utiliser une source obsolète, comme d’ailleurs le nom le suggère) et la description de l’utilisation dans la documentation, qui évoque spécifiquement le cas de texte copié sur une source du domaine public. Je pense que les deux sont utiles : on a des cas où les sources sont obsolètes, mais ont été utilisées normalement (formulation différente, simple usage de références, synthèse, etc.), et des cas où ce qui figure dans l’article est simplement une copie conforme de la source (dans le domaine public, je ne parle pas des violations de copyright ici). Je m’apprêtais à créer un modèle pour ce deuxième cas, du genre « Source copieDP » par exemple, quand j’ai vu la description dans ton modèle. Donc je préfère te demander ce que tu en penses : est-ce qu’on reformule la description pour distinguer les deux cas (et donc les deux modèles), ou est-ce qu’on change le texte qui s’affiche dans ton modèle, pour inclure les deux cas (ex: ajouter : ou il est partiellement ou en totalité recopié de la source TRUC, etc…) ? Qu’est-ce que tu préfères ? Merci ! Cordialement, --Cgolds (d) 29 mars 2013 à 11:17 (CET)
- Merci de ta réponse rapide ! Je suis allée au plus simple, donc en complétant un peu le texte (tu peux aller jeter un coup d’œil pour me dire si cela te va). J’ai mis une icône livre ancien, parce que je trouvais cela de circonstance, mais si tu préfères celle d’origine, rechange (ou dis-le moi, je remettrai l’autre en place).
, Amicalement, --Cgolds (d) 29 mars 2013 à 12:07 (CET)
Graphe parfait
[modifier le code]Bonjour,
Il y a Roll-Morton (d · c · b) qui souhaiterait un avis sur Discussion:Théorème des graphes parfaits. Cordialement, --MathsPoetry (d) 1 avril 2013 à 22:36 (CEST)
SME
[modifier le code]Battue sur le fil pour le renommage ! Merci beaucoup, --Cgolds (d) 10 avril 2013 à 20:16 (CEST)
Paradoxe des deux enveloppes
[modifier le code]Ces jours-ci j'ai remplacé la totalité du texte de l'article "Paradoxe des deux enveloppes". Ce texte était complètement farfelu et je ne comprends pas comment il a pu rester en l'état si longtemps.
Vous avez participé positivement à la discussion sur l'article et à ce titre votre avis sur le nouveau texte m'intéresse. Est-il assez clair? Est-il convaincant?
D'autre part toutes les références, sauf David Madore, pointent sur des sites qui présentent de fausses solutions en tombant dans le piège signalé dans l'article. Faut-il les conserver ou les ignorer?
--J.bennetier (d) 16 avril 2013 à 21:34 (CEST)
Encore le paradoxe des deux enveloppes
[modifier le code]J'ai pris note de vos modifications. Pour rester conforme à l'esprit du texte:
- J'ai supprimé la référence à "cette modélisation" car nulle part dans le texte il n'est fait référence à une modélisation quelconque (j'avoue d'ailleurs ne pas comprendre ce que représente une "modélisation".
- J'ai supprimé le paragraphe qui donne des résultats probables sur la valeur dans les enveloppes car envisager de tels résultats c'est justement tomber dans le piège tendu par le paradoxe !
Vos remarques laisse craindre que le texte de l'article n'est pas suffisamment convaincant. Que faire ?
Pour ce qui concerne les références (hors Madore), elles présentent toutes une des erreurs suivantes:
1 - Ajout d'hypothèses à l'énoncé, en général que est une variable aléatoire (Chalmers, Devlin, Albers) ;
2 - Un raisonnement différent du raisonnement proposé qui, par conséquent, n'apporte rien à la résolution du paradoxe. (J.P. Delahaye, WP en anglais).
Et parfois les deux simultanément !
--J.bennetier (d) 17 avril 2013 à 13:45 (CEST)
Scie à Panneaux
[modifier le code]Pourquoi avoir supprimer ma modification dans l'article ? Etes-vous menuisier pour savoir vraiment de quoi on parle ? --Sebastien67
- "Pour autant que je le sache (et après consultation d'ouvrages de référence), une scie à panneau horizontal est bien une scie à panneau (ça semble logique), même si on la désigne par un autre nom ; votre suppression sans référence de ce paragraphe ne se justifiait donc pas" Je cite votre texte afin de dire que c'est totalement ilogique car une scie à panneaux vertciale sert a scier le panneaux (celà est logique) mais la scie à format sert a scier le panneaux et le bois massif (en fonction de la lame utiliser) donc le le terme scie à panneaux verticale est à bannir --Sebastien67
- Pourriez vous être plus simple ? je n'ai pas compris le dernier message --Sebastien67
- Et j'aimerais ajouter que je justifie l'apposition du bandeau "a recycler" car plusieurs choses sont mélangé entre les 2 machines il faut d'abord commencer par clarifier le contenu de l'article. --Sebastien67
- Pourriez vous être plus simple ? je n'ai pas compris le dernier message --Sebastien67
- "Pour autant que je le sache (et après consultation d'ouvrages de référence), une scie à panneau horizontal est bien une scie à panneau (ça semble logique), même si on la désigne par un autre nom ; votre suppression sans référence de ce paragraphe ne se justifiait donc pas" Je cite votre texte afin de dire que c'est totalement ilogique car une scie à panneaux vertciale sert a scier le panneaux (celà est logique) mais la scie à format sert a scier le panneaux et le bois massif (en fonction de la lame utiliser) donc le le terme scie à panneaux verticale est à bannir --Sebastien67
Si tu peux y jeter un œil avant de le proposer ? Merci. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 10:41 (CEST)
Graphe de Clebsch et demi-cubes
[modifier le code]Bonjour,
- sur Discussion:Graphe de Clebsch, on se demandait s'il y avait un graphe de Clebsch ou deux : les auteurs n'ont pas l'air d'accord entre eux. Avis bienvenu.
- sinon, ce serait sympa d'avoir un article sur les "halved cube graphs" (http://mathworld.wolfram.com/HalvedCubeGraph.html). Suggestion de titre français ? J'avais pensé àGraphe demi-cube ou, mieux, à Graphe cube coupé en deux, mais j'ai peur du TI, toute la littérature étant anglo-saxonne. Suggestions ?
Cordialement, --MathsPoetry (d) 27 avril 2013 à 01:15 (CEST)
- Excuse-moi de te relancer. J'attends ton avis pour entamer un article sur les halved cube graphs. Si tu n'as pas le temps, pas d'envie ou pas d'avis sur le sujet, dis-le simplement.
- Plus généralement : où est-il possible de débattre sur la théorie des graphes ? Il n'y a effectivement pas de raison que ça te retombe à chaque fois sur les chaussettes. Je vais poser la question sur le thé.
- Cordialement, et encore pardon pour le dérangement. --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 12:38 (CEST)
- Tu sais, je suis loin d'être un expert... Bon, j'avais regardé, et vu demi-cube, mais dans une seule référence ; je vois pas pourquoi tu pourrais pas traduire comme ça. Pour le reste, vu que le sous-portail (ou est-ce un projet) théorie des graphes (et informatique théorique existe, il me semble que le Thé est l'endroit normal pour discuter...--Dfeldmann (d) 1 mai 2013 à 13:36 (CEST)
- Je vais repartir à la recherche de cette référence "demi-cube", merci pour l'info (attention, ce n'est pas le graphe d'un cube coupé en diagonale, ça c'est le graphe tétraédrique). OK pour le thé. Justement, ce classement en "informatique théorique" me gêne aux entournures
. --MathsPoetry(d) 1 mai 2013 à 13:57 (CEST)
- Je vais repartir à la recherche de cette référence "demi-cube", merci pour l'info (attention, ce n'est pas le graphe d'un cube coupé en diagonale, ça c'est le graphe tétraédrique). OK pour le thé. Justement, ce classement en "informatique théorique" me gêne aux entournures
- Tu sais, je suis loin d'être un expert... Bon, j'avais regardé, et vu demi-cube, mais dans une seule référence ; je vois pas pourquoi tu pourrais pas traduire comme ça. Pour le reste, vu que le sous-portail (ou est-ce un projet) théorie des graphes (et informatique théorique existe, il me semble que le Thé est l'endroit normal pour discuter...--Dfeldmann (d) 1 mai 2013 à 13:36 (CEST)
Bon, j'ai trouvé :
- Généralisations d'hypercubes et de (0, 2)-graphes Rafaï Mourad Madani http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00344544/en/
- Caractérisation des graphes de Laborde-Mulder et du demi-cube, Rafaï Mourad Madani http://books.google.fr/books/about/Caract%C3%A9risation_des_graphes_de_Laborde.html?id=IGLZtgAACAAJ
Le résumé de la seconde est : Abstract: "The identication of antipodic vertices in the n-dimensional cube (n >= 3) leads to a (0,2)-graph on 2 ^ (n-1) vertices, regular of degree n and of diameter n/2. Such graphs are called Laborde-Mulder graphs (or LM(Q_n) for short) for n odd, and, we obtain the halfcubes for n even."
Si je ne me trompe pas, l'identification des sommets opposés d'un hypercube, c'est un "folded cube" http://mathworld.wolfram.com/FoldedCubeGraph.html et c'est pas pareil qu'un "halved cube" http://mathworld.wolfram.com/HalvedCubeGraph.html où l'on considère les sommets à distance 2.
En revanche, http://www.mathcurve.com/polyedres/cocube/4-cocube.shtml définit un "demi-cube" comme un cube où l'on a enlevé un sommet sur deux, ce qui donne le même résultat qu'un halved cube . Mais c'est un blog, non ? --MathsPoetry (d)
- Mathcurve, c'est le site de Ferreol, qui mériterait presque son entrée dans WP (je la propose régulièrement, depuis qu'il a eu un prix...). Bref, tu peux faire confiance.--Dfeldmann (d) 1 mai 2013 à 15:29 (CEST)
- OK, c'est parti
. --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 15:31 (CEST)
- Et j'en profite pour te signaler que la lecture du site de Ferréol est pleine de bonnes surprises, à commencer par son blog du math-touriste...--Dfeldmann (d) 1 mai 2013 à 15:37 (CEST)
- Je l'avais déja repéré
.
- Pour revenir à la terminologie, j'hésite à signaler dans l'article qu'il n'y a pas accord sur la terminologie. Je soupçonne en effet dans le cas Madani un thésard qui n'a pas vraiment réfléchi à la terminologie : en témoignerait le barbarisme identication dans son abstract... --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 15:40 (CEST)
- Je l'avais déja repéré
- Et j'en profite pour te signaler que la lecture du site de Ferréol est pleine de bonnes surprises, à commencer par son blog du math-touriste...--Dfeldmann (d) 1 mai 2013 à 15:37 (CEST)
- OK, c'est parti
Mince, l'article existe déjà sur WP ! en:Demihypercube. Demi-hypercube ce sera, c'est mieux que demi-cube, car ça montre que c'est en dimension n quelconque et pas forcément 3. Et http://mathoverflow.net/questions/79270/a-hypercube-related-graph montre que il n'y a pas accord sur la terminologie non plus chez les anglophones... Désolé de t'avoir dérangé... Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir cherché... --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 15:47 (CEST)
- Ouais, sauf que en:Demihypercube prend l'approche géométrique. Il faut donc faire comme d'habitude deux articles, un pour le graphe, l'autre pour le polytope. Grrrr. Enfin, tout ça prouve l'intérêt de la discussion, et de ne pas se ruer pour écrire les articles. --MathsPoetry (d) 1 mai 2013 à 15:55 (CEST)
Fait : Demi-hypercube et Demi-hypercube (graphe). Sur le second, en PDD, j'avoue qu'il y a un peu de TI dedans
. --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 13:29 (CEST)
Formule fausse sur MathWorld ?
[modifier le code]Désolé d'implorer encore une fois ton aide, mais je te rappelle que je suis un amateur qui n'a pas dépassé le niveau taupin . C'est moi ou la formule (8) dehttp://mathworld.wolfram.com/TrigonometryAngles.html est fausse ? Je tombe sur un imaginaire pur, ce qui est gênant pour un bête cosinus. Pour moi il y a une bête typo, ou alors je ne sais plus calculer
.
Sinon, je vois bien l'idée de cette formule pour démontrer que les cosinus d'angles m / n pi sont algébriques. Avec un bémol, la notation "puissance fractionnaire de -1" est délicate d'un point de vue théorique (pas vrai ?). --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 13:29 (CEST)
- Pour être sûr de pas me tromper, je fais un copier-coller, puis je rewikifie ; tu veux bien parler de :
- ,
- n'est-ce pas ? Bon, l'idée, c'est que cos (a)=(exp(ia)+exp(-ia))/2=exp(-ia)(1+exp(2ia))/2, et que exp(i*pi/23)=exp(i*pi)^(1/23)=(-1)^(1/23); le reste n'est qu'une bête question de manipulations algébriques, en tenant compte de ce que (-1)^(23/23)=-1. Cela dit, la notation a^b cache dans les complexes des difficultés redoutables, que les anglo-saxons traitent généralement par le mépris, en posant par exemple (-1)^a=exp (i*pi*a) , ce qui revient à prendre ln (-1)=i*pi, et ce choix n'a rien de canonique (-i*pi conviendrait tout aussi bien). Enfin, le théorème de Gelfond-Schneider (qui affirme que si a est algébrique différent de 0 et 1 et si b est algébrique irrationnel, alors a^b est transcendant) s'applique pour toutes les déterminations de a^b, autrement dit pour toutes les valeurs de exp(b *(ln a + 2ik*pi)), ce qui ne répond sans doute pas à ta question, mais devrait te donner des idées...--Dfeldmann (d) 4 mai 2013 à 15:00 (CEST)
- C'est bien cette formule, et j'applique bien ce que posent les anglais pour -1 à une puissance fractionnaire
- C'est aussi à ces "difficultés redoutables" que je faisais allusion en disant "délicate d'un point de vue théorique"
- Je pensais aussi à passer par l'exponentielle complexe pour éviter ces difficultés
- Là où je coince, c'est justement les "bêtes manipulations algébriques" : je ne trouve pas le résultat attendu
- Je vais wikifier mes calculs et te les soumettre. Il n'y a de toute façon que quelques lignes. S'il y a une erreur dans mes calculs, c'est avec plaisir que j'accepterai encore une fois une mauvaise note
. Sinon, c'est que MathWorld s'est planté. --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 16:07 (CEST)
- MathWorld et moi aussi
. Mais je crois pas : posant a = pi/23 et b=a/pi, on a cos (a)=(exp(ia)+exp(-ia))/2=exp(-ia)(1+exp(2ia))/2=(-1)^(-b)(1+(-1)^(2b))/2=-(-1)^(1-b)(1+(-1)^(2b))/2=-(-1)^(22/23)(1+(-1)^(2/23))/2 ; si tu trouves un imaginaire pur, c'est un peu surprenant...--Dfeldmann (d) 4 mai 2013 à 16:16 (CEST)
- Long story made short: 1) j'avais oublié un facteur 1/2 dans le cos de la somme et 2) je partais dans la mauvaise direction, il faut un + pour arriver à un cosinus.
- MathWorld et moi aussi
- Comme je le dis souvent à mes élèves, la trigonométrie, c'est bien, mais l'exponentielle complexe, c'est encore mieux.
- Oui, pour les calculs. Après il faut démontrer qu'elle donne des nombres algébriques pour des multiples rationnels de pi. MathWorld dit "This confirms that for r rational, trigonometric functions of pi are always algebraic numbers.", c'est un peu court, n'est-ce-pas ? --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 23:47 (CEST)
(je me suis permis d'abréger cette discussion à son essentiel) --MathsPoetry (d) 4 mai 2013 à 23:35 (CEST)
C'est quoi un "polynôme trigonométrique" ?
[modifier le code]Je pose la question ici car je ne sais pas si tu surveilles Polynôme de Tchebychev. Et je ne suis d'ailleurs même pas sûr que le problème soit sur cette page.
Il y a une phrase dans Polynôme de Tchebychev qui dit : "ce qui revient, par exemple, à considérer Tn(cos(θ)) comme le développement de cos(nθ) sous forme de polynôme trigonométrique.". J'interprète ça comme "sous forme de polynôme en cos(θ)". Or ça ne correspond pas à la définition d'un polynôme trigonométrique qui est donnée dans l'article consacré.
De même, l'article Polynôme minimal trigonométrique considère aussi que c'est un polynôme en cos(θ) (avec θ = n / m pi).
Il semble donc qu'il y ait sur WP deux définitions contradictoires de "Polynôme trigonométrique" . --MathsPoetry (d) 5 mai 2013 à 19:47 (CEST)
- (discussion écourtée...)
Je m'explique mieux. Dans l'argument change. Dans , l'argument du cosinus ne change pas d'un terme à l'autre de la somme. De plus, ce serait absurde d'exprimer, dans l'article Polynôme de Tchebychev, cos(n θ) en fonction de ... cos (n θ), non ? On a deux trucs complètement différents sous le même nom. --MathsPoetry (d) 5 mai 2013 à 22:37 (CEST)
- (discussion écourtée...)
Tu as raison. Bon, va falloir revoir tout ça ; je t'en reparle demain--Dfeldmann (d) 5 mai 2013 à 23:06 (CEST)
- Pour les corrections, je suggère une recherche exhaustive de "polynôme trigonométrique", car il se peut que la confusion affecte également d'autres articles. Bonne soirée.--MathsPoetry (d) 5 mai 2013 à 23:18 (CEST)
- Est-ce que par hasard il n'existerait pas un terme accepté et attesté pour les expressions du genre ? Si c'est le cas, on peut lui consacrer un mini-article. On mettrait ensuite un beau bandeau "Ne pas confondre" sur à la fois "Polynôme trigonométrique" et ce nouvel article. Cela faciliterait aussi la correction des articles qui se sont plantés : on aurait un lien à mettre pour remplacer celui qui est faux. --MathsPoetry(d) 6 mai 2013 à 08:09 (CEST)
Bonjour, Excuse-moi d'intervenir ainsi (j'ai vu votre discussion rapidement quand je suis allée sur la page de Denis pour un autre problème) : cos (kt) est un polynôme en cos(t) (cos (2t)= 2(cost)²-1, etc.) et donc il n'y a pas lieu de distinguer entre une représentation avec des cos(kt) ou des cos(t). Amicalement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 10:03 (CEST)
- Bonjour Cgolds. Oui, évidemment, on peut passer de l'un à l'autre, c'est plus un problème de rédaction dans Wikipédia que de vérité mathématique :
- Quand dans l'article Polynôme de Tchebychev, ils disent "ce qui revient, par exemple, à considérer Tn(cos(θ)) comme le développement de cos(nθ) sous forme depolynôme trigonométrique.", ils font bien allusion à une expression du genre : le but est justement d'indiquer comment passer d'une expression à l'autre !
- L'article Polynôme minimal trigonométrique parle même de polynômes dont l'argument est . Là ça devient franchement difficile de l'exprimer comme !
- Le but est donc de distinguer entre "polynôme ayant pour argument une fonction trigonométrique" de "polynôme trigonométrique" dans la rédaction. Pour le premier, je suis en train de penser à des formulations du genre "polynôme en " ou "polynôme en ". --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 10:41 (CEST)
- Désolée d'envahir ainsi la page de Denis (on devrait peut-être déplacer en PdD de l'article ?). J'ai réagi quand j'ai vu que tu voulais mettre un caveat : ne pas confondre, etc. Il me semble qu'au contraire, polynôme trigonométrique, P(t) disons, désigne souvent selon le contexte n'importe quel polynôme en des fonctions trigonométriques ou assimilées (cost, sint, tant, exp it, etc.). Avec d'éventuels abus de langage (par exemple, écrire directement P(cos t) et non P(t)), comme le fait d'autoriser la tangente ou l'adjectif « généralisé » appliqué si nécessaire, dans un sens ou dans l'autre ! Voir par exemple pour ta question originelle si je l'ai comprise, When is a trigonometric polynomial not a trigonometric polynomial ? où une distinction est faite entre polynôme naïf ou non. L'utilisation de la tan est moins standard, évidemment, mais il faudrait le contexte. Amicalement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 11:44 (CEST)
- Déplacer en PDD de quel article
? Ce problème touche au moins deux articles.
- Si le terme "polynôme trigonométrique" désigne indifféremment une expression avec des ou avec des , alors il faut préciser sur l'article Polynôme trigonométrique que le terme a plusieurs sens distincts.
- Si c'est bien le cas, j'aime autant, il est plus simple de corriger 1 article que n articles...
- On a des sources ? Quand j'ai fait une brève recherche, je suis systématiquement tombé sur du . Ta source les appelle "polynômes trigonométriques naïfs", justement pour faire la distinction avec les "vrais" polynômes trigonométriques (Mathematicians generally accept (see [1,5]) that the term trigonometric poly∞nomial refers to ...). Ta source met justement en garde contre cette confusion, au lieu de l'avaliser.
- Le contexte pour la tangente est l'article Polynôme minimal trigonométrique, que Denis et moi sommes en train de réécrire, et qui est déjà soupçonné par ailleurs d'être largement du TI. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 12:11 (CEST)
- Déplacer en PDD de quel article
- Désolée d'envahir ainsi la page de Denis (on devrait peut-être déplacer en PdD de l'article ?). J'ai réagi quand j'ai vu que tu voulais mettre un caveat : ne pas confondre, etc. Il me semble qu'au contraire, polynôme trigonométrique, P(t) disons, désigne souvent selon le contexte n'importe quel polynôme en des fonctions trigonométriques ou assimilées (cost, sint, tant, exp it, etc.). Avec d'éventuels abus de langage (par exemple, écrire directement P(cos t) et non P(t)), comme le fait d'autoriser la tangente ou l'adjectif « généralisé » appliqué si nécessaire, dans un sens ou dans l'autre ! Voir par exemple pour ta question originelle si je l'ai comprise, When is a trigonometric polynomial not a trigonometric polynomial ? où une distinction est faite entre polynôme naïf ou non. L'utilisation de la tan est moins standard, évidemment, mais il faudrait le contexte. Amicalement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 11:44 (CEST)
Bon, c'est même pire que ça : ta source affirme que, certains polynômes trigonométriques ne peuvent pas être réécrits sous la forme de "polynômes trigonométriques naïfs". Les deux notions ne sont donc pas équivalentes. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 12:34 (CEST)
- Il est grand temps de transférer tout ça sur le Thé, en espérant que d'autres auront des sources plus complètes ; je m'y met illico--Dfeldmann(d) 6 mai 2013 à 12:37 (CEST)
- Ma source résout précisément la question telle que je l'avais comprise (les polynômes standard sont ceux en cos(nt), les autres sont les naïfs, qui en font partie). Il y a de vraies théories sur les premiers. Mon problème venait l'idée de faire deux articles séparés, il me semble qu'une note (avec cette réf. par exemple) devait suffire. La question de la tangente est une autre chose (abus de langage, j'ignore si celui-ci est courant ou non). Cordialement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 12:48 (CEST)
- Les polynômes naïfs ne sont pas inclus dans les polynômes trigonométriques, pardon, j'avais inversé dans un premier temps. Pour moi, il y a toujours abus de langage, pas seulement dans le cas de la tangente. Denis à raison, ça doit aller sur le thé. --MathsPoetry (d) 6 mai 2013 à 12:52 (CEST)
- Ma source résout précisément la question telle que je l'avais comprise (les polynômes standard sont ceux en cos(nt), les autres sont les naïfs, qui en font partie). Il y a de vraies théories sur les premiers. Mon problème venait l'idée de faire deux articles séparés, il me semble qu'une note (avec cette réf. par exemple) devait suffire. La question de la tangente est une autre chose (abus de langage, j'ignore si celui-ci est courant ou non). Cordialement, --Cgolds (d) 6 mai 2013 à 12:48 (CEST)
Axiome
[modifier le code]J'allais tout enlever quand j'ai vu que tu venais de le faire, . Il faut lire ceci... On se souhaite bon courage, --Cgolds (d) 5 mai 2013 à 22:51 (CEST)
Pour information
[modifier le code]Bonsoir.
Désolé de vous importuner avec des considérations franchement nauséeuses (certes pas de mon fait), mais puisque vous êtes nommé et concerné au premier chef, il me semble normal que vous soyez informé : Ici, sur ma pdd (et déjà, il y a une semaine,chez Jules78120, mais de manière plus voilée que ce soir), Simon Villeneuve (d · c · b) a clairement indiqué que nous formerions vous et moi une espèce de collusion, pour ne pas dire un complot, destinée à lui nuire. Je dois vous avouer que je trouve cela profondément ridicule (surtout qu'on attend toujours ses arguments sur le fond), que dire d'autre ?.. Bon, si j'ai déjà vu votre pseudo ici ou là, je ne me souviens même pas que nous ayons simplement échangé ne serait-ce qu'une fois, vous et moi... Quoi qu'il en soit, il était nécessaire de vous avertir.
Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 21:24 (CEST)
- Bonjour,
Si vous prenez le temps de bien lire, en plus de déformer mes propos, Suprememangaka (d · c · b) élabore des scénarios et m'en attribue la paternité. Je n'aijamais parlé d'une concertation entre vous et lui.
Je me rappelle très bien vos interventions sur le projet:Astronomie et sur Andromeda X pour tenter de régler le conflit parsec/années-lumière et, sans dire comme vous « que vous étiez de mon côté », je juge que vous avez tenté de faire de votre mieux dans les circonstances. - Simon Villeneuve 6 mai 2013 à 22:00 (CEST)
PàS
[modifier le code][[1]] ouverture PàS (62.201.135.246 (d) 7 mai 2013 à 11:33 (CEST))
Dernière modification de l'article Paradoxe des 2 enveloppes
[modifier le code]J'ai suivi vos conseils et trouvé une contradiction du paradoxe avec (pour l'instant) 2 références. Malheureusement, comme vous pouvez le constater dans l'historique, les liens que j'ai tenté d'introduire dans le corps du texte ne fonctionnent pas! J'ai un peu honte d'avouer que je ne maîtrise pas la syntaxe qui permet le renvoi d'un numéro dans le corps du texte à une référence et j'ai dû effacer ces liens. Ce serait beaucoup plus clair s'ils figuraient dans le corps du texte comme Mietzsche l'avait suggéré pour la référence à David Madore. Pourriez-vous m'aider SVP? --J.bennetier (d) 8 mai 2013 à 16:59 (CEST)
Notation de Vinogradov
[modifier le code]Bonjour. Je vais chercher l'article (ou livre) de 1947 dans lequel Vinogradov introduit sa notation. Pour l'instant je n'ai trouvé qu'un article de 1948 dans lequel elle est utilisée (Izv. Akad. Nauk SSSR, Ser. Mat. 12, 225-248 (1948).). Notez que de nos jours elle est utilisée, souvent conjointement avec O, dans un grand nombre de travaux sur les évaluations asymptotiques en théorie multiplicative des nombres (classés sous 11N). Bien à vous. Sapphorain (d) 15 mai 2013 à 10:56 (CEST)
...Bon, en fait c'est plus ancien. Mais je ne sais pas exactement depuis quand, je ne dispose pas des oeuvres complètes de Vinogradov. Je sais que jusqu'à 1928 en tout cas il utilisait O, et j'ai trouvé un article de 1934 dans lequel il utilise << (sans définir la notation, ce qui indique que ça n'est pas la première fois). Bien à vous.Sapphorain (d) 15 mai 2013 à 14:08 (CEST)
Polynômes minimaux trigo
[modifier le code]Bonjour,
Merci des modifications récentes.
J'ai toutefois un doute sur ce changement :
- - Cette seconde démonstration est constructive dans le cas de la tangente, car elle fournit au passage une expression d'un polynôme annulateur, c'est-à-dire d'un polynôme tel que pour . Malheureusement, le polynôme en question est de degré , il n'a aucune raison d'être un polynôme minimal.
- + Cette seconde démonstration est constructive, car elle fournit au passage une expression d'un polynôme annulateur, c'est-à-dire d'un polynôme tel que pour sin, cos ou </math>\tan(\frac{k\pi}{n})</math>. Malheureusement, le polynôme en question est de degré au moins, il n'a aucune raison d'être un polynôme minimal.
En effet, la démonstration construit le cosinus et le sinus avec des racines carrées. On n'a aucune garantie qu'il s'agisse là de polynômes.
On peut remarquer qu'on a des polynômes pour le sinus et le cosinus en passant par Tchebychev, mais ça n'est pas une conséquence de la démonstration qui précède.
À moins que je n'aie loupé un élément, je propose donc de défaire cette modification pour revenir à ma version moins générale. Cordialement, --MathsPoetry (d) 16 mai 2013 à 09:17 (CEST)
- Tu as oublié que le lemme montre (aisément) que si a est racine de P(X), sqrt(a) est racine de P(X^2)...--Dfeldmann (d) 16 mai 2013 à 19:07 (CEST)
- OK. En pratique, je vois mal quelqu'un faire comme ça (compliqué et résultat au degré trop élevé), alors que Tchebychev donne du degré n pour le cosinus. Mais bon. --MathsPoetry (d) 17 mai 2013 à 00:09 (CEST)
- Depuis le début, je voulais pas utiliser Tchebychev (pour rester à un niveau de Terminale), mais vu le niveau présupposé de ma démonstration, c'est pas si grave, et je pense maintenant qu'en fait, c'est ce qu'il faut faire...--Dfeldmann (d) 17 mai 2013 à 07:30 (CEST)
- Ça ne donnerait pas la tangente. C'est pas si mal comme c'est maintenant, on ne touche plus
. --MathsPoetry (d) 17 mai 2013 à 10:01 (CEST)
- Ok ; simplement, quand ça sera fini, je rajouterai peut-être la mention de Tchebychev en note ou ailleurs...--Dfeldmann (d) 17 mai 2013 à 12:08 (CEST)
- Je dis (et démontre succinctement) qu'ils sont annulateurs en introduction de la section sur le calcul du polynôme minimal. Si tu estimes qu'il faut le faire plus tôt, dès la démonstration de l'algébricité des valeurs spéciales, ne te gêne pas. Peut-être en note pour ne pas alourdir. --MathsPoetry(d) 18 mai 2013 à 10:14 (CEST)
- Oui, en note après "aucune raison d'être un polynôme minimal"--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 10:29 (CEST)
- Je dis (et démontre succinctement) qu'ils sont annulateurs en introduction de la section sur le calcul du polynôme minimal. Si tu estimes qu'il faut le faire plus tôt, dès la démonstration de l'algébricité des valeurs spéciales, ne te gêne pas. Peut-être en note pour ne pas alourdir. --MathsPoetry(d) 18 mai 2013 à 10:14 (CEST)
- Ok ; simplement, quand ça sera fini, je rajouterai peut-être la mention de Tchebychev en note ou ailleurs...--Dfeldmann (d) 17 mai 2013 à 12:08 (CEST)
- Ça ne donnerait pas la tangente. C'est pas si mal comme c'est maintenant, on ne touche plus
- Depuis le début, je voulais pas utiliser Tchebychev (pour rester à un niveau de Terminale), mais vu le niveau présupposé de ma démonstration, c'est pas si grave, et je pense maintenant qu'en fait, c'est ce qu'il faut faire...--Dfeldmann (d) 17 mai 2013 à 07:30 (CEST)
- OK. En pratique, je vois mal quelqu'un faire comme ça (compliqué et résultat au degré trop élevé), alors que Tchebychev donne du degré n pour le cosinus. Mais bon. --MathsPoetry (d) 17 mai 2013 à 00:09 (CEST)
Bonjour !
Merci pour vos interventions sur le premier article, vous avez pu constater à quel point les sources données en références importent peu à la personne derrière l'IP. Aussi, j'espère que l'avis d'une personne « extérieure » suffira à la calmer. J'avais déposé une requête aux administrateurs pour faire cesser ces vandalismes, qui n'a pas encore été prise en compte ...
Quant à l'article principal Bisexualité, je vois que vous avez fait quelques modifications mineures de relecture : je vous en remercie également. Travaillant sur cet article depuis quelques mois, je me demande ce que vous en pensez, de manière plus globale.
Très cordialement, Melancholia (d) 18 mai 2013 à 12:42 (CEST)
- Bonjour,
- Dans cette affaire, j'essaie seulement (comme je l'ai déjà fait sur de nombreux autres sujets sur lesquels j'était tout aussi incompétent) de voir ce qu'une utilisation des outils fournis par Wikipédia (et plus généralement par Google, etc.) et le respect strict des principes de l'encyclopédie (relecture des sources, neutralité du style, etc.) permet d'apporter aux articles. Aussi, bien qu'il me semble à première vue que l'article Bisexualité ne souffre pas de défauts majeurs, je serais bien en peine de vous dire comment l'améliorer sur le fond, ou même s'il ne présente pas de manques importants (tout au plus, les passages concernant la sexualité animale, en particulier celle des dauphins, me semblent contestables, mais c'est peut-être mes connaissances qui sont biaisées). En revanche, pour rectifier les idées de l'IP ci-dessus concernant la biphobie, il ne faut pas tant de compétence ; j'ai essayé de faire de mon mieux...--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 12:59 (CEST)
- D'accord ; pouvez-vous développer un peu en ce qui concerne les dauphins ? Je peux essayer de voir ce qui cloche. Melancholia (d) 18 mai 2013 à 13:55 (CEST)
- En fait, c'est juste un souvenir de débats houleux (dans les années 90) sur l'intelligence des dauphins, leur langage, etc.) qui m'amène à préférer sur ces questions de sexualité animale des sources (tant qu'à faire secondaires) venant de l'éthologie plutôt que de publications généralistes sur la sexualité humaine. Mais je n'ai pas été y regarder de près, et l'exemple des bonobos devrait de toute façon suffire pour l'article, non?--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 14:49 (CEST)
- Hm, le passage sur les bonobos me semble intéressant, parce qu'il s'agit, d'après la source donnée dans l'article, de l'espèce la plus proche génétiquement de la nôtre. Pour les dauphins, comme pour toute autre info, il vaut mieux aller chercher directement à la source ce qu'il en est : il s'agit d'un article du Huffington Post, média plutôt sérieux, qui annonce et résume (Dolphins Engage In Bisexuality And Even Homosexuality: Study) les résultats d'une étude universitaire ( provenant de l'Université du Massachusetts d'après l'article lui-même). Aussi, je pense que cette source est parfaitement convenable : loin d'être une source primaire, il s'agit d'une étude reprise dans un média notable ... Je vois difficilement ce que l'on pourrait demander de plus. Après, d'autres documents pourraient nous aider à en savoir davantage ; mais quitte à développer cet aspect, autant le faire sur Dauphins que surBisexualité. Qu'en pensez-vous ? Melancholia (d) 18 mai 2013 à 20:12 (CEST)
- Bon, ça semble en effet sérieux ; reste à voir si l'étude elle-même est avalisée par le peer-review, mais sauf polémique à venir, je vais bien volontiers vous en donner acte (mes réticences venaient, comme je vous l'ai dit, des travaux plus contestables sur leur intelligence...)--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 20:53 (CEST)
- Ma foi, si une référence supplémentaire vient accréditer cette information, ce ne sera que mieux, mais cela me semble pour l'instant suffisamment solide. Au plaisir de vous recroiser, Melancholia (d) 18 mai 2013 à 23:13 (CEST)
- Bon, ça semble en effet sérieux ; reste à voir si l'étude elle-même est avalisée par le peer-review, mais sauf polémique à venir, je vais bien volontiers vous en donner acte (mes réticences venaient, comme je vous l'ai dit, des travaux plus contestables sur leur intelligence...)--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 20:53 (CEST)
- Hm, le passage sur les bonobos me semble intéressant, parce qu'il s'agit, d'après la source donnée dans l'article, de l'espèce la plus proche génétiquement de la nôtre. Pour les dauphins, comme pour toute autre info, il vaut mieux aller chercher directement à la source ce qu'il en est : il s'agit d'un article du Huffington Post, média plutôt sérieux, qui annonce et résume (Dolphins Engage In Bisexuality And Even Homosexuality: Study) les résultats d'une étude universitaire ( provenant de l'Université du Massachusetts d'après l'article lui-même). Aussi, je pense que cette source est parfaitement convenable : loin d'être une source primaire, il s'agit d'une étude reprise dans un média notable ... Je vois difficilement ce que l'on pourrait demander de plus. Après, d'autres documents pourraient nous aider à en savoir davantage ; mais quitte à développer cet aspect, autant le faire sur Dauphins que surBisexualité. Qu'en pensez-vous ? Melancholia (d) 18 mai 2013 à 20:12 (CEST)
- En fait, c'est juste un souvenir de débats houleux (dans les années 90) sur l'intelligence des dauphins, leur langage, etc.) qui m'amène à préférer sur ces questions de sexualité animale des sources (tant qu'à faire secondaires) venant de l'éthologie plutôt que de publications généralistes sur la sexualité humaine. Mais je n'ai pas été y regarder de près, et l'exemple des bonobos devrait de toute façon suffire pour l'article, non?--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 14:49 (CEST)
- D'accord ; pouvez-vous développer un peu en ce qui concerne les dauphins ? Je peux essayer de voir ce qui cloche. Melancholia (d) 18 mai 2013 à 13:55 (CEST)
Biphobie: Le doute n'est PAS la haine de l'autre
[modifier le code]Bonjour,
Je vous cite (sur la page https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:83.170.117.203&redirect=no ):
"Avez-vous lu les références (et l'article). Vous rendez-vous compte de ce que "doute" est mis ici pour "négation" (ce que je vais d'ailleurs écrire désormais ? Savez-vous que la forme la plus extrême de haine (qui n'est pas non plus une phobie) est la négation de l'autre ?--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 09:37 (CEST)"
Vous dites donc:
"Vous rendez-vous compte de ce que "doute" est mis ici pour "négation"
Puis vous dites:
"La forme la plus extrême de haine (qui n'est pas non plus une phobie) est la négation de l'autre ?"
Et je vois que sur l'article "Biphobie" vous écrivez: "sous sa forme la plus extrême, elle consiste à nier que des personnes puissent être réellement bisexuelles."
Selon vous, nier qu'une personne puisse etre bisexuelle (ou nier le principe meme de biséxualité en général) serait donc la "forme la plus extreme de haine"?
Donc si je dis "je ne pense pas que cette personne soit bisexuelle, je la hais?
Avoir un avis "négatif" (au sens ou l'on nie à une personne ce qu'elle prétend etre) est donc le signe d'une haine "automatique"?
Il n'y a donc AUCUN etre humain qui prétends (sur le plan sexuel ou autre plan) etre ceci ou cela alors qu'il ne l'est pas? Remettre en cause son jugement sur lui meme procéderait d'une haine de ce qu'il est?
Avec ce genre d'approche, vous cloturez tout débat, tout échange, toute possibilité de contester meme poliment et gentiment telle ou telle chose qu'une personne affirme sur elle meme, afin de ménager l'hyper susceptibilité des uns et des autres. Dans ce cas la, pourquoi débattre? Dans ce cas la, pourquoi meme faire wikipédia d'ailleurs?
Je ne sais pas si vous avez lu la définition du mot "haine" et surtout si vous comprenez le concept d'"avis", d'"opinion" ainsi que le fait de pouvoir avoir des idées que vous qualifiez de "négatives" (ce que je n'approuve pas, puisque le doute n'est pas une négation de l'autre et encore moins une haine de l'autre).
Peut etre qu'une légère paranoia amène à penser certaines personnes que si l'on doute de leur séxualité, on les nie et surtout on les hait. Peut etre sont ce elles memes qui ne supportent pas que l'on doute car cela fait écho à leurs propres doutes.
Je connais nombres d'homos (et de bi) qui ne me font pas douter une seule seconde de leur sexualité.
D'ailleurs, si une personne nie mon hétérosexualité (ce qui m'est déjà arrivé une ou deux fois, rare, mais chacun à ses avis après tout), je m'agace un peu certes, mais je ne me dis absolument pas "mon dieu, cette personne me HAIT parce qu'elle me NIE".
Je me dirais "il se trompe, il croit que je suis homo ou bi ou autre, c'est agacant" mais pas qu'il me nie ou me hait..
Il n'y a RIEN ni au niveau linguistique ni au niveau conceptuel qui lie le "doute" au sens de négation de ce qu'une autre personne peut etre dans une partie de sa personnalité, à la "haine".
Cette modification est pire que celle de Melancholia, et comme je le disais, les sources ne donnent pas légitimité à tout.
De nombreux livres disent tout et n'importe quoi sur les homosexuels et les bi etc. Je vous sors les livres "d'extreme droite" qui théorise le fait que les "pédés" (terme innaproprié et bien trop utilisé hélas) sont des animaux et des monstres?
Absurde, et pourtant il y en a des tonnes de livres comme ça, ce qui démontre que ce n'est pas le NOMBRE de sources qui fait leurs valeurs mais bien une analyse critique.
Déjà que le terme "homophobie" est absurde (avoir peur de l'homosexualité ne veut pas dire avoir la haine des homosexuels, tout comme avoir peur des abeilles ne veut pas dire avoir la haine des abeilles; mais le terme "homophobie" est utilisé depuis longtemps comme cela), on ne va pas rajouter à l'absurde en glissant vers le fait que le "doute" est une forme de haine.
Donc, non désolé mais je ne vandalise pas, et rien que la réaction excessive de Melancholia, refusant le débat sur sa page (puisque je n'ai pas eu de réponse après ma dernière réponse) et décidant quasiment que c'est "sa" page, devrait vous poser question sur l'honneteté de sa démarche.
La plainte que formule Melancholia alors meme que notre échange sur sa page fut extremement bref me conforte dans mon analyse du début.
Le tout après m'avoir menacé, tenté de me culpabiliser, et qualifiant mes actes de "vandalisme" afin d'éviter un débat qui semble lui poser clairement un problème.
Une attitude totalement contraire à l'idée que l'on se fait d'une approche démocratique et d'un débat contradictoire.
Peu importe au final, ce qui compte ce n'est pas son idéologie que je présuppose mais bien la recherche de qualité et d'honneteté intellectuelle sur l'encyclopédie.
Ce n'est pas l'encyclopédie LGBT ou l'on redéfini tous les concepts jusqu'à l'absurde, mais bien Wikipédia ou l'on essaie, un tant soi peu, de débattre afin de construire une encyclopédie démocratique digne de ce nom.
Bonne journée.
- je réponds directement ici, mais ce sera bref : ce genre d'argument n'a aucun intérêt sur Wikipédia. Vous tentez de jouer avec les mots, d'entraîner vos interlocuteurs dans des débats sémantiques, et de défendre vos idées. Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'encyclopédie : les affirmations de l'article sont soutenues par des sources acceptables ; les vôtres par des raisonnements personnels sans doute honorables, mais qui nous indifférent, car nos règles vous obligent à appuyer vos affirmations par des sources (de qualité). Autrement dit, vouloir corriger le sens de biphobie par des considérations (personnelles) d'étymologie est une entreprise aussi vaine que de tenter d'expliquer que le mot "aujourd'hui" est un pléonasme et d'essayer de le remplacer partout par le mot "hui".... Pour le reste, vous vous expliquerez avec des administrateurs si vous persistez à supprimer d'un article des passages qui y sont correctement sourcés, et a attribuer à vos interlocuteurs on ne sait quelles intentions conspirationnistes.--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 15:06 (CEST)
Parfait, je vais donc "m'expliquer" avec des administrateurs car je persiste. Vos arguments ne me convainquent absolument pas. Je ne joue en rien sur les mots, c'est vous qui souhaitez imposer une définition d'un mot totalement absurde et qui, à force d'absurdité me fait me poser des questions sur les intentions qu'il y a derrière. Vous dénigrez mes "sources" mais vous dites (je cite): "nos règles vous obligent à appuyer vos affirmations par des sources (de qualité)". Vos sources (celles qui affirment que la biphobie = le doute et que le doute = la haine) seraient donc de "qualité" tandis que les miennes ne seraient (je cite) que "des raisonnements personnels sans doute honorables, mais qui nous indifférent". Ne dites pas "nous". Parlez en votre nom mais ne vous cachez pas derrière un "nous" qui n'existe pas. Cette encyclopédie ne vous appartient pas, tout comme elle n'appartient pas à Mélancholia ni meme à moi. Je n'ai à aucun moment parlé de conspirationnisme concernant Mélancholia, j'ai parlé d'idées politiques qui sont défendues par cette personne qui se cache derrière le fait qu'il y ait des sources pour justifier son point de vue. Personne n'a répondu à mes arguments de fond et j'aurais presque pu etre d'accord avec Melancholia sur le fait qu'il s'agit d'un néologisme et qu'il implique donc une création récente de définition, mais en triturant les concepts au point de créer des liens délirants entre des choses radicalement différentes (doute et haine). De plus, vous ne répondez en RIEN à mes arguments de fond (la création de liens entre des mots de façon non justifiée: phobie-doute-haine ; non sens de qualifier la qualité des sources par leur nombre etc) et vous contentez juste de me faire une comparaison peu pertinente (aujourd'hui - hui...), et enfin je le redis: Sur aucune des définitions de l'homophobie, la transphobie etc on ne fait de lien entre le doute et la haine! Il n'y a que sur cette fiche, ce qui devrait déjà en soi vous poser question. Mais peut etre qu'à terme, la définition absurde de la biphobie "contaminera" les autres articles qui sont elles bien plus sérieux. Je persiste et je signe, la définition de Biphobie est absurde, délirante et amène justement à la haine (l'interdiction de doute finit par générer de la haine envers celui qui empeche de douter, ce qui est contreproductif et absurde puisque cela proviendrait seulement d'une définition biaisée issue d'une absence totale du sens des mots et des concepts!).
Ravi que vous puissiez considérer que vous etes incompétent pour juger l'article sur la bisexualité (sur lequel Melancholia a agit) mais que vous vous considériez d'un seul coup très compétent pour juger l'article sur la biphobie (sur lequel j'ai agit, mince pas de chance pour moi, quel hasard incroyable!). Cela en dit long sur votre cohérence. Que les administrateurs viennent pour discuter de cette question, pour lire mes arguments et qu'ils y répondent contrairement à ce que vous faites et ce que Melancholia fait sur sa page de discussion ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Melancholia#.22Douter.22_n.27a_rien_.C3.A0_voir_avec_le_fait_d.27avoir_une_.22phobie.22. ).
C'est ça le débat, et c'est ça Wikipédia, et mon absence d'inscription avec un pseudo ne me donne en rien moins de légitimité. Je n'ai pas envie de faire du copinage pour orienter un débat (il fait appel à vous après m'avoir menacé et m'avoir accusé de vandalisme, plutot que de débattre avec moi), j'apprécie Wikipédia et je veux simplement l'améliorer donc merci de garder vos petites remarques mesquines (sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:83.170.117.203 en début de message), je suis tout aussi légitime que vous. Votre pseudo est tout aussi anonyme que mon ip et l'anonymat n'est ni un crime ni un sujet à qualification/disqualification, nous sommes tous deux légitimes à nous exprimer ici, j'argumente, j'essaie d'échanger et je vois que je n'ai pas en face, la meme volonté qui vous anime.
Le doute est permis, sauf en dictature. Wikipédia n'est PAS une dictature.
Bonne journée.
Pas admin
[modifier le code] autant pour moi. Excuse-moi de l'erreur. Cdlt, Tibauty (d) 19 mai 2013 à 13:11 (CEST)
Fermat
[modifier le code]Hum, , c'est assez absurde, franchement : on a une idée assez nette des sources de Fermat (Viète, Diophante, Archimède etc. révisés par leurs commentateurs, etc.), il en parle dans sa correspondance, et dans ses textes. Quand on parle de doutes sur Fermat, c'est parce qu'on ne connait pas exactement l'école où il a fait ses études, ce genre de choses, mais ce n'est pas là qu'il a appris ses maths de toute manière. Idem pour Roberval. De toute façon, les manuscrits un peu bizarres que les mécènes de Mersenne réussissent à obtenir sont assez discutés, pas de trace de ces travaux indiens. C'est un vrai problème pour les sources ici : on ne peut pas espérer que toute hypothèse sans le moindre fondement va être réfutée dans la littérature historique. Or, ce sont ces hypothèses qui circulent le plus sur le web. Il n'y a pas la moindre trace d'un argument dans l'article de Katz sur ce point (et pour cause). C'est le genre de choses qui est justement non réfutable. Je peux te donner toutes sortes de références sur Fermat et Roberval, mais on ne trouve pas un article sur le fait que Fermat n'a PAS utilisé des sources indiennes (ou martiennes) (c'est tentant, remarque, maintenant,
). Disons-le autrement : qu'est-ce qui te convaincrait que c'est faux, par exemple ? Ah, ce n'est pas facile, WP. Amicalement, --Cgolds (d) 22 mai 2013 à 23:19 (CEST)
- J'ai un tout petit reformulé ta reformulation, parce que Fermat, Roberval, ont certainement eu des sources extérieures (mais sauf scoop, pas de traces de celles-ci). J'espère que cela nous va à tous les deux, maintenant
(sinon, je te laisse faire). Merci pour l'article ! Amitiés, -- Cgolds(d) 24 mai 2013 à 19:01 (CEST)
Disparition du pastiche
[modifier le code]Je comprends bien, mais ne pourrait-on au moins le garder en lien externe?--Dfeldmann (d) 24 mai 2013 à 13:44 (CEST)
- Je ne comprends pas bien cette question. Que voulez-vous garder en lien externe ? Seudo (d) 24 mai 2013 à 15:05 (CEST)
menace de ko
[modifier le code]Ta syntaxe était fautive, essaie encore une fois. --27 mai 2013 à 13:59 (CEST)
Canon de Pachelbel
[modifier le code]Bonsoir,
Je viens polémiquer un peu, si vous le permettez, face à votre réflexe très universitaire que, par peur de vous vexer, je ne qualifierai pas de « réflexe du rat de bibliothèque » à qui l’on a trop bien appris cette science dont je ne nie pas l’utilité et qui consiste à relier les connaissances entre elles par d’innombrables références, mais qui conduit souvent, à la longue, à ne plus admettre les vérités que sous le tampon de références qui finissent par être considérés comme d'indispensables décorations, estimées à tort au-dessus des démonstrations.
Ainsi, autrefois, la différence entre les mathématiques en série D et en série C résidait dans le fait que les « D » pouvaient utiliser un théorème sans l’avoir compris. Ils pouvaient donc dire : « Selon Cauchy-Schwartz etc… ». En C, il fallait démontrer ce même théorème : le simple fait de l’utiliser ne permettait pas d’obtenir les points de l’exercice. C’était la principale différence entre les deux programmes, aux contenus par ailleurs très voisins, mais c’était essentiel, car en D, on pouvait obtenir d’excellentes notes en maths sans savoir exactement de quoi on parlait…
Démontrer et citer sont deux choses opposées. Je peux, par exemple vous affirmer que la somme des entiers positifs de 1 à n vaut (n/2)*(n+1). Si je connais ce résultat sans savoir le démontrer, je dois fournir, pour m’appuyer, la référence d’une autorité reconnue qui confirme la formule et sait en fournir la démonstration : Mon affirmation doit effectivement s’accompagner d’une citation. Mais inversement, si je montre que l’ajout de cette suite arithmétique à son énumération en sens inverse fait apparaître n termes valant chacun n+1, et qu’il suffit donc de diviser ce produit par 2 pour obtenir le résultat, qu’ai-je alors besoin d’une citation pour prouver le sérieux de ma thèse, puisque j’en apporte la démonstration ?
Venons-en donc à la page Wikipedia qui nous occupe: J’ai une pensée personnelle sur le Canon de Pachelbel, parce que cette musique m’a fasciné depuis l’enfance, et que j’ai donc voulu savoir pourquoi elle me fascinait.
Ayant étudié l’harmonie à un moment de ma vie, j’ai alors compris (il y a plus de vingt ans de cela) que si le canon de Pachelbel est si fascinant, c’est parce qu’il constitue la perfection de l’harmonie consonante : Cela, personne ne l’a écrit avant moi, du moins à ma connaissance, et je n’ai donc personne à citer pour appuyer cette idée.
Cependant, et c’est là que je dois polémiquer, mon idée, je la démontre : Quand je dis que le mouvement des accords est triangulaire et procède en 2 cycles complétant chacun une octave, je ne me contente pas de le dire, je le démontre. Quand je dis qu’il n’y a que 5 accords dans l’harmonie du canon, il suffit d’observer la partie classique du même article pour le vérifier. Quand je dis que Pachelbel écarte volontairement les accords dont les fondamentales sont en intervalle esthétiquement incompatible avec le Ré du canon, je le démontre (la seconde et la septième sont des intervalles dissonants, cela constitue une simple connaissance de base, qui figure dans tous les traités d’harmonie, je n’ai pas besoin d’en citer un en particulier, de même qu’il n’y a pas besoin de l’appui d’un auteur célèbre pour affirmer que la Chine est en Asie: Une connaissance basique peut être affirmée sans crainte d'être contredit) : Le fait que je ne cite personne à l’appui de ma thèse est sans importance, dans la mesure où j’en fais la démonstration.
Quand je dis encore que « Streets of London » est construit sur la suite d’accords du canon de Pachelbel, je n’ai pas besoin de citation, car c’est une vérité très simple à vérifier pour toute personne pratiquant la musique à peine au-dessus du niveau débutant: Je pourrais en faire la démonstration, là aussi, mais l’article alors n’en finirait plus.
Pourquoi ne serais-je pas moi-même une source digne de foi quand je parle de ce que je connais vraiment, et que je démontre ce que je dis ? Nul besoin de citation dans ce cas. Je fais don de mon idée à Wikipedia-France, et cette encyclopédie aurait tort de s’en priver.
Je comprendrais votre insistance à exiger une citation si j’avais juste écrit :
« Le Canon de Pachelbel est au sommet de l’harmonie consonante » ou mieux encore: « Le canon de Pachelbel, c'est génial!»
Une telle phrase, en effet, ne démontre rien, elle affirme simplement, sans aucune explication : Elle n’est donc pas acceptable au titre d’une encyclopédie. Mais le long paragraphe que je me suis donné la peine de rédiger pour étayer cette idée, à l’inverse, n’a nullement besoin de citation, puisqu’il démontre ce qu’il affirme.
L’affirmation sans démonstration exige la citation (« selon Cauchy-Schwartz… »), et corollairement l’affirmation accompagnée de sa démonstration n’a pas besoin de citation, voilà ce que je voulais vous dire, et que tant de « surveillants » de l’encyclopédie gratuite semblent ne pas avoir compris, car j’ai déjà été « traqué » de façon semblable en des circonstances analogues, et c’est bien regrettable.
En espérant vous avoir convaincu de l’intérêt de ne pas supprimer ma petite thèse sur le « Canon », je suis tout prêt, en toute amitié, à poursuivre avec vous cette polémique si vous le souhaitez.
Bien cordialement à vous.
Pierre.Mellifont@gmail.com
Menace du stéréotype
[modifier le code]Bonjour,
Nous avons tenu compte de vos remarques pour améliorer notre article. Nous vous en remercions. Pouvez-vous finalement donner votre avis sur la qualité de notre article?
Merci d'avance--Paty73 (d) 31 mai 2013 à 15:13 (CEST)
Répondu sur les couleurs
[modifier le code](sur ma PDD); Tibauty (d) 1 juin 2013 à 20:04 (CEST) (sur sa PDD également) v_atekor (d) 1 juin 2013 à 21:24 (CEST)
Probas
[modifier le code]Bonjour. Maintenant, il y a une source donc une mention peut être faite en ajoutant cette référence, peu importe qu'elle soit en anglais. Ce qui serait logique c'est d'indiquer la proba avec la référence dans l'article et d'ajouter le calcul qui va bien en note juste à côté de la référence, le calcul est justement manquant à l'heure actuelle. Pour Ysern, je propose de le reléguer dans la même note que celle expliquant le calcul. Cordialement Floflo62 (d) 4 juin 2013 à 14:38 (CEST)
L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum =^.^=9 juin 2013 à 15:14 (CEST)
L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 20:01 (CEST)
Editeur visuel
[modifier le code]Salut, Comme moi tu goûtes aux joies de l'éditeur visuel. Pour en avoir déjà souffert, la mention beta n'est pas usurpée. Il ajoute régulièrement des balises no wiki dans le texte, voire quelques fantaisies supplémentaires... v_atekor (d) 18 juin 2013 à 10:01 (CEST)
- Salut, dans [2] le retrait du modèle multi image, le rajout de la balise nowiki dans la citation et la suppression d'"Alt" de l'image sont volontaires ? Je suppose que non pour le dernier mais pour le reste j'ai un doute.Loreleil [d-c] 18 juin 2013 à 10:20 (CEST)
L'article MathGraph32 est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « MathGraph32 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:MathGraph32/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 21 juin 2013 à 11:20 (CEST)
Réponse
[modifier le code]Bonjour, je viens de vous répondre sur page. Bonne journée. --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 15:21 (CEST)
recadrage
[modifier le code]Bonjour. J'avais essayé en 2011 de recadrer sur la page d'ER. Les techniques de pourrissement employées par les réels contrôleurs de la page m'avaient fait fuir (je me dis aujourd'hui qu'il y a avait fônés, mais aucun des contributeurs ne connaissait ces subtilités). J'en suis à me demander si l'ouverture d'une page de travail sur mon espace personnel ne serait pas une solution. Pourrais-tu me dire si dans ce cas, je suis autorisée par le "bon usage" à virer de cette page tous les éventuels perturbateurs (sans risquer la RA) ? Du matos sur ER, il en est de disponible, et de qualité. Le problème étant que nous n'arrivons pas à utiliser nos sources, et que nous perdons un temps précieux en stupidités (du genre ER titulaire ou liens facebook, dernière obsession du moment). Amicalement. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 14:36 (CEST)
Renommage de la quadrature de la parabole d'Archimède
[modifier le code]Bonjour Dfeldmann, tu viens de renommer cet article alors que le renommage précédent était le fruit de discussion et de consensus en page de discussion. Il me semble que tu aurais du, avant tout renommage, présenter ton point de vue qui se trouve être différent du fruit d'une discussion à trois et qui avait pour but d'éviter tout ambiguité entre les articles quadrature de la parabole et La quadrature de la parabole. Personnellement le titre m'importe peu mais je trouve lassant cette valse hésitation de renommage. HB (d) 2 juillet 2013 à 14:38 (CEST)
Re : Novan Djokovic et la patrouille RC
[modifier le code]Bravo ; moi, ça fait 5 minutes que j'essaie de le reverter et j'y arrive pas parce que pendant ce temps là il ajoute sans cesse de nouveaux trucs. LiveRC est-il plus efficace dans ce cas ?--Dfeldmann (d) 4 juillet 2013 à 11:38 (CEST)
- Bonjour, merci pour le compliment
, LiveRC a un avantage c'est de ne pas pouvoir rentrer en conflit d'édition avec un utilisateur, donc je pense que c'est en effet beaucoup plus simple. Après, il faut pour commencer aller doucement car comme je l'ai dit simple mais les modifications défilent assez rapidement, personnellement je préfère l'utiliser pour patrouiller.
- Si on veut l'actionner il faut faire :
- Préférences
- Gadgets
- Suivi
- LiveRC
- Si tu as d'autres question sur LiveRC et son fonctionnement ne pas hésiter à me contacter ou bien a aller au salon des patrouilleurs
. — Rome2 [Discuter], le 4 juillet 2013 à 11:49 (CEST)
Race humaine
[modifier le code]Bonjour, Je ne comprend pas le sens de vos propos concernant l'article Race Humaine. Faut-il un consensus pour ajouter des sources dans un article? Merci de me répondre dans ma section discussion. Cordialement,Bihan boudig (d) 4 juillet 2013 à 13:57 (CEST)
Page demandée en suppression...
[modifier le code]Bonjour, Que penses-tu de l'attribut donné à la page de Takeshi Aragaki ? Discussion:Takeshi Aragaki/Suppression PetitBouda (d) 5 juillet 2013 à 14:43 (CEST)
Stephan Kuttner
[modifier le code]Désolé de répondre aussi tard à votre message. J'avais la tête ailleurs. Pour les sources en question au sujet de cet article, je voulais surtout utiliser celle de l'article en anglais en fait. Sincèrement, je pense qu'elles sont nombreuses et suffisamment solides pour permettre que l'article soit restauré. Merci encore de votre intervention pour cet article et bonne après-midi à vous...--Arthuro38 (d) 11 juillet 2013 à 16:52 (CEST)
Besoin d'un coup de main pour une traduction
[modifier le code]Denis,
Comment appelle-t-on un ensemble de valeurs numériques symétrique par rapport à l'origine ?
Il s'agit de zéros d'un polynôme dont les degrés sont tous pairs ou tous impairs.
Dans l'article anglais, j'ai symmetric spectrum, mais « spectre symétrique » me semble non-classique et Polynôme symétrique n'a rien à voir.
Le spectre dont il est question est décrit ici.
(note : je m'en suis sorti autrement dans la traduction de l'article, mais c'est pour ne pas demeurer ignorant que je maintiens la question)
Merci d'avance pour ton aide. --MathsPoetry (d) 30 juillet 2013 à 15:01 (CEST)
- Dans un contexte assez différent (espaces vectoriels topologiques), Bourbaki appelle ça un ensemble équilibré--Dfeldmann (d) 30 juillet 2013 à 22:18 (CEST)
- Plutôt ensemble symétrique (équilibré c'est autre chose). Anne (d) 30 juillet 2013 à 23:50 (CEST)
- Oups ; merci, Anne, j'ai dû abuser du contenu des tonneaux...--Dfeldmann (d) 31 juillet 2013 à 07:32 (CEST)
- Bien vu Anne. Bon, je garde mon développement dans Graphe biparti#Caractérisation, car même si ensemble symétrique est parlant et logique, ce n'est quand même pas très connu. De plus, il y a une question de multiplicité des racines qui n'est pas couverte par la notion d'ensemble symétrique. --MathsPoetry (d) 31 juillet 2013 à 10:06 (CEST)
- Oups ; merci, Anne, j'ai dû abuser du contenu des tonneaux...--Dfeldmann (d) 31 juillet 2013 à 07:32 (CEST)
- Plutôt ensemble symétrique (équilibré c'est autre chose). Anne (d) 30 juillet 2013 à 23:50 (CEST)
aide
[modifier le code]merci infiniment de votre aide, et si vous pouviez la poursuivre, cela me serait très utile. J'ai un portable ACER ASPIRE ONE où l'espace après la virgule se fait automatiquement, et sur ce PC, NON.Est'il possible d'ajouter cet automatisme?
Pourriez-vous voir mon SOS dans utlisateur:bercier/colorimétrie?
Avec tous mes remerciements.
~bercier 2 août 2013 à 12:13 (CEST)
Besoin d'un coup de main pour une traduction ?
[modifier le code]Je donne un élément de réponse à la question posée....!!
- on peut traduire avec google,copier et placer dans wikipédia:
voir utilisateur;bercier/colorimétrie et autres articles avec la traduction automatique.
~bercier 2 août 2013 à 12:22 (CEST)
To rename or not to rename ?
[modifier le code]Bonjour à toi. Merci pour ton intérêt à l'article sur Stephen Colbert au gala des correspondantes. Par contre, il aurait peut-être été pas mal peut-être de signaler ton intention sur la PdD de l'article, ou au moins aux auteurs principaux, dont moi... Cela part certes d'une bonne intention et l'idée est intéressante, mais cela implique aussi des modifications de maintenance qui doivent être faites rapidement pour éviter les bugs... C'est maintenant chose faite, dans la mesure des modifications les plus pressantes... À l'avenir, pourrais-tu prendre le temps d'informer les personnes concernées, merci d'avance. Cordialement, JRibax, 2 août 2013 à 13:55 (CEST)
- Merci
, JRibax,
2 août 2013 à 14:17 (CEST)
Le cas Bercier
[modifier le code]Il prétend, comme tu le sais, rajouter toujours (si, si) quatre tildes. Il obtient (toujours?) la séquence ~bercier (date:heure), qui me parait impossible dans son cas (il devrait au minimum obtenir Bercier, non ?) En négligeant le fait qu'il ne suit manifestement pas les instructions, et ne comprend rien à ce qui se passe (il me rappelle un peu ma mère, mais la vieille dame a 92 ans, et est consciente de ses difficultés), il n'en reste pas moins que j'ai du mal à comprendre comment il obtient ce curieux résultat... Y vois-tu plus clair, ou trolle-t-il ? (le mot est visiblement inapproprié, mais j'en vois pas d'autre)--Dfeldmann(d) 2 août 2013 à 17:53 (CEST)
- J'avoue que je ne sais pas vraiment comment prendre cet utilisateur. Je me permet cependant de te faire humblement un conseil avec mon expérience de pédagogue: si une personne que tu essaies d'aider te fais perdre patience, il vaut mieux mettre les choses sur pause et y revenir plus tard. Entrer dans une logique de confrontation ne fera que détériorer le lien de confiance qui doit exister pour que de l'aide puisse être donnée et rendra seulement plus difficile la prochaine interaction. On peut être ferme quand c'est nécessaire mais il faut essayer d'être toujours bienveillant. Si on ne se sent pas capable de l'être, mieux vaut en aviser l'aider et chercher soit une nouvelle stratégie d'aide ou une autre personne pouvant aider. C'est le rôle de l'aidant de faire ce diagnostic et de réagir. Personnellement, je trouve que ton dernier message à Bercier (diff) aura certainement un impact sur vos interactions future et les rendra plus difficiles. Imagine si tu te fâchais contre ta mère en lui criant après, elle ne te rappellerait probablement plus pour que tu l'aide avec son ordinateur. Ça peut être le but souhaité mais si on veut faire perdurer un relation d'aide, il faut éviter cela.
- Ensuite, pour ce qui est de l'utilisateur, je n'ai pas encore d'avis final. Cependant, je vois trois options:
- Il modifie radicalement son attitude et cherche à s'améliorer et à régler les problèmes qui lui sont pointés sans perdre son calme. En ce moment, le problème c'est lui, pas les autres. Il doit au moins maîtriser un minimum la forme de Wikipédia pour pouvoir s'y inclure. Dans cette option, il fait un virage radical et apprend cette forme pour pouvoir au moins être minimalement capable de parler avec les autres contributeurs. Il doit être ouvert pour que cela se produise.
- Il réalise par lui-même que participer à une encyclopédie collaborative en ligne comme Wikipédia est au-dessus de ses capacités. Dans cette option, il laisse tomber et se consacre à autre chose.
- S'il ne choisit aucune de ces deux options, il faudra réfléchir à une façon d'intervenir pour cesser le bris de l'encyclopédie. Une façon de le faire serait de lui écrire un message bienveillant l'invitant fermement à considérer l'une des deux options précédentes. On peut même lui proposer de contribuer sur une autre plateforme plus adaptée à ses besoins, par exemple wordpress. J'ai déjà fait une telle suggestion à un utilisateur (la dernière réponse et ce qui précède pour un peu de contexte). Si cela ne prend pas, alors il sera possible d'envisager un blocage complet de l'utilisateur pour incapacité à travailler dans une encyclopédie collaborative en ligne.
- Finalement, je pense que je vais attendre de voir la réponse qu'il fera à mon dernier message. Peu-être est-ce effectivement un problème de config... Peut-être cela a-t-il à voir avec ce qu'il a inscrit dans ses préférences pour sa signature? Je me permet cependant de douter de cela et imagine que le problème se trouve plutôt à 12 pouces de l'écran. Maintenant, si on peut figurer quel est ce problème, on pourra peut-être intervenir. Cependant, il y a plus de 6 mois que cet utilisateur essaye de réaliser des tâches simples sans y parvenir (mettre en forme son texte, signer ses contributions en discussion, ajouter des images, comprendre le fonctionnement des liens internes, etc.). C'est peut-être signe qu'il faut mettre fin à la tentative.
- Au plaisir d'en discuter à nouveau. Amicalement, Letartean (d) 2 août 2013 à 18:52 (CEST)
Notes et modèles
[modifier le code]La doc du modèle indique bien qu'il faut mettre {{Références|groupe="T"}}
ou <references group="T" />
, donc je ne comprends pas pourquoi l'erreur ne s'affiche pas sans le paramètre… --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 août 2013 à 13:50 (CEST)
- Bonjour à vous. Je passe ici par hasard (j'ai encore cette page en LdS), et je me permets de répondre. Je crois qu'il ne faut pas mettre de guillemets dans la mention du groupe : {{Références|groupe=T}}. On les met uniquement dans les refs. J'espère que j'ai pu vous aider, l'un et l'autre. Cordialement,JRibax,
5 août 2013 à 13:56 (CEST)
Je confirme que si, cf. Aide:Note,C'est vrai, au temps pour moi, mais de toutes façons c'est pas le problème, voir Le Bistro d'hier. --Mathis B.Discuter/répondre, le 5 août 2013 à 14:05 (CEST)
Fermat
[modifier le code]Ce qui suit est une réponse à mon dernier message sur la pdd de "dernier théorème de Fermat"
- Vous voyez comment vous êtes mon cher Denis joueur de go, encore une fois avec ce "que vous aurait-elle répondu", vous insinuez que vous doutez. Oui nous avons eu des échanges et elle a répondu à la question traitée ici. Même si je n'ai pas pour habitude de dévoiler en public des mails privés, j'aurais pu mettre sa réponse ici, je pense que ca ne l'aurait gênée d'aucune façon. Mais je n'apprécie pas tellement votre façon de faire, encore moins chez un mathématicien.
- Je vous répondrais pourtant bien volontiers si vous changiez d'attitude. Mais si ça ne vous intéresse pas... Vous ne pouvez donc pas être curieux. Quant au "débat" par mail, je ne pensais qu'à un très court échange minimaliste, une citation de C.G. de part et d'autre et guère plus. Je ne suis pas certain non plus que ça vous inréresse.
- Concernant l'intérêt historique ( mathématique aussi, d'ailleurs) je vous ai déjà répondu plus haut, mais lui non plus ne vous intéresse pas. --Cm8(d) 5 août 2013 à 20:39 (CEST)
Je ne vais pas vraiment y répondre, sauf pour faire remarquer plusieurs choses : 1) Cm8 développe lentement mais sûrement tous les signes du "troll" (ou du "crank mathématique", option fermatiste) 2) Il ne se méfie pas assez. A-t-il seulement pu envisager que je connaisse CG IRL? 3) Mes façons de faire valent bien les siennes. 4) Oui, je doute, mais n'insinuait rien... J'aurais effectivement dû me passer de cette remarque, ne sachant que trop quel en serait le résultat. Après tout, quelqu'un capable de lire dans les majuscules d'une note imprimée la preuve que Fermat avait résolu l'énigme n'aura aucun mal à trouver dans les circonlocutions polies d'un interlocuteur n'ayant pas lu Underwood Dudley la preuve que celui-ci est en tout point d'accord avec lui, mais n'ose le dire dans un livre de crainte de perdre son poste académique... --Dfeldmann (d) 5 août 2013 à 21:00 (CEST)
- Répondu en boîte déroulante PDD Fermat. --Cm8 (d) 5 août 2013 à 23:04 (CEST)
Chansons à t…, le retour
[modifier le code]Bonjour. Si je peux me permettre un avis personnel, il me semble imprudent de relancer maintenant le sujet des chansons à texte, qui n'a pas laissé de bons souvenirs aux gens qui ont participé à ces discussions…
Cordialement, -- Eric-92 (d) 6 août 2013 à 00:33 (CEST)
Correction intempestive sur Randonnée pédestre à La Réunion
[modifier le code]Bonjour ; vous avez effectué une correction typographique (certes justifiée) sur un nom de fichier dans cet article. Hélas, cela brise le lien correspondant vers Commons, sans aucun bénéfice de rigueur puisque ce nom n'apparaît nulle part dans l'affichage de l'article, et donc peut être aussi erroné qu'on veut tant qu'il pointe vers la bonne illustration. Merci à l'avenir (grâce par exemple à la prévisualisation) de contrôler que tout se passe comme vous l'aviez prévu...--Dfeldmann(d) 6 août 2013 à 15:56 (CEST)
- Bonjour, merci pour la correction, je sais évidemment qu'il ne faut pas modifier les noms de fichiers, je suis allé trop vite dans ma modification, cordialement,Gzen92 [discuter] 6 août 2013 à 16:01 (CEST)
- Oups, désolé ; là, c'est moi qui suis allé trop vite en postant mon message sans regarder si j'avais affaire à un débutant ignorant ou à un contributeur averti ayant exceptionnellement failli...--Dfeldmann (d) 6 août 2013 à 16:05 (CEST)
- Aucun souci, vous avez le mérite d'avoir corrigé ma coquille. Gzen92[discuter] 6 août 2013 à 16:09 (CEST)
- Oups, désolé ; là, c'est moi qui suis allé trop vite en postant mon message sans regarder si j'avais affaire à un débutant ignorant ou à un contributeur averti ayant exceptionnellement failli...--Dfeldmann (d) 6 août 2013 à 16:05 (CEST)
Sur l'alimentation des créatures scandinaves
[modifier le code]Désolée d'avoir par une maladroite tentative de médiation entrainé un regain d'activité sur la page de discussion du théorème de Fermat. En passant je tenais aussi à te remercier pour ton soutien ici. HB(d) 7 août 2013 à 16:33 (CEST)
Bonjour, tu dis en pdd avoir changé la rédac mais tu as probablement oublié de l'enregistrer. Anne (discuter) 11 août 2013 à 21:12 (CEST)
- Si, si ; regarde l'historique (mais c'est caché dans une boîte déroulante, c'est pour ça)--Dfeldmann (discuter) 11 août 2013 à 22:45 (CEST)
- Non
(j'avais regardé l'historique, et déroulé la boîte, inchangée) Anne (discuter) 11 août 2013 à 23:09 (CEST)
- Ah oui, j'ai enfin compris ; je travaillais dans plusieurs fenêtre, et j'en ai confondu deux. Bon, je vois que tu t'en es finalement chargé--Dfeldmann (discuter) 12 août 2013 à 08:34 (CEST)
- Non
changement "léger" de 2 lettres
[modifier le code]bonjour Dfeldmann, je suis bien d'accord que ce petit changement dans la forme ne mérite pas une discussion. J'ai placé ma petite remarque à cet endroit car je n'ai pas pu accéder à l'intérieur du cadre.Habituellement, je rectifie l'orthographe directement. cordiales salutations.--knifewaldo (discuter) 11 août 2013 à 23:13 (CEST)
-
Description 1
-
Description 2
Ouf
[modifier le code]Ça y est, j'en ai fini avec Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques. Je l'ai envisagé comme un article de synthèse de niveau "entrée en matière". Je veux bien une relecture critique. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 14:56 (CEST)
- Merci pour ta première relecture. Je suis repassé derrière et ai commenté en PDD de l'article. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 18:27 (CEST)
smiley
[modifier le code]Bonjour Dfelmann, je vois que vous êtes bien occupé avec des problèmes de maths et d'éthique; je voulais juste vous faire savoir que les tournesols sont apparus par inadvertance, je voulais juste placer un smiley... Cordiales salutations.--knifewaldo (discuter) 14 août 2013 à 17:35 (CEST)
Truc trivial
[modifier le code]Coucou,
J'ai essayé de mettre ta "meilleure" expression en note de bas de page pour la donner sans laisser croire qu'elle vient des auteurs originaux. Mais tu dis "la remarque de base est que (-1)^k=(-1)^a(-1)^(a-k), le reste est à peu près trivial" : je n'arrive pas à faire ce truc trivial , je tombe sur un autre résultat. Tu peux STP détailler les étapes intermédiaires de :
? Merci d'avance. --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 08:45 (CEST)
- Non, j'avais écrit n'importe quoi ce jour là. Laisse tomber pour le moment, je le réécrirai (en note) en en profitant pour faire le lien avec les polynômes de Tchebychev dont ce sont des facteurs irréductibles.--Dfeldmann (discuter) 15 août 2013 à 13:14 (CEST)
- Concernant ton moment de fatigue : cela vient en renfort de ma théorie comme quoi le TI est encore plus dangereux en maths que dans les autres disciplines sur Wikipédia (pardon pour le « je l'avais bien dit », mais je peux pas laisser passer cette occasion de revenir avec mon obsession
).
- Concernant Tchebychev, c'est déjà fait. Regarde le haut de la section précédente, je commence justement par ça.
- Cordialement, --MathsPoetry (discuter) 15 août 2013 à 13:21 (CEST)
- Concernant ton moment de fatigue : cela vient en renfort de ma théorie comme quoi le TI est encore plus dangereux en maths que dans les autres disciplines sur Wikipédia (pardon pour le « je l'avais bien dit », mais je peux pas laisser passer cette occasion de revenir avec mon obsession
Mezouza apotropaïque
[modifier le code]À propos du caractère apotropaïque de la mezouza, la source n'est pas très originale : je lis dans la notice mezouza de Wikipédia : "le traité Ména'hot du Talmud explique que la mezouzah assure la protection divine sur la maison juive : tandis qu'un roi humain réside dans son palais, gardé à l'extérieur par ses serviteurs, le Roi de l'univers- au contraire - protège lui-même le lieu de résidence de ses fidèles."
N'est-ce pas apotropaïque selon le Talmud ?
En cherchant au delà puisque vous m'y invitez :
Je trouve par ailleurs la mention suivante ici : http://yossef-abehssera.over-blog.com/article-la-mezouza-n-1-54482254.html "Grâce à la confiance en D-ieu, elle préserve les membres de la maison de toute plaie et maladie."
Ou encore : http://www.mezouzabank.fr/pages/apropos-mezouza.html "Ceci nous permet de comprendre que le but essentiel de la Mezouza est de protéger les habitants de cette maison. Même quand ils sortent de la maison ! C’est ce qui est écrit dans le verset : « L’Éternel protégera ta sortie et ta venue, dès maintenant et pour toujours ». (Tehilim – Psaumes 121 : 8)."
De même site loubavitch de Vincennes : http://www.habadvincennes.org/les-mezouzottes/ "En plus de son rôle de déclaration et de rappel de notre foi, la Mézouza est également un symbole de la protection attentive que D.ieu exerce sur la maison et ses habitants. Le nom de D.ieu « Cha-daï » qui apparaît au verso du parchemin est un acronyme de l’expression hébraïque signifiant « Gardiens des portes d’Israël ». Le placement d’une Mézouza aux portes de l’habitation ou du bureau en protège les habitants, qu’ils se trouvent ou non à l’intérieur."
Tout cela ne me paraît pas très différent de la médaille de saint Christophe.
Quelle formulation vous paraîtrait susceptible de faire état de cette conception largement répandue de la mezouza sans pour autant, c'est sans doute votre souci légitime, la reduire à cela ? --82.234.240.52 (discuter) 19 août 2013 à 00:33 (CEST)
Léopard tacheté
[modifier le code]Tu tires plus vite que ton ombre, bravo! J'ai à peine eu le temps de blanchir cette redirection que tu l'avais supprimé. Comment as-tu fait ?--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 13:27 (CEST)
- Bonjour, aucun mérite, j'étais en patrouille et je t'ai vu passé - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 août 2013 à 13:29 (CEST)
Résultat non intuittif
[modifier le code]Salut Dfeldmann,
je n'ai pas eu envie d'encombrer encore le thé pour des devinettes mais je propose ici ma solution (pour voir si je ne suis pas encore totalement rouillée). Pour chaque réel x de [0.1,1[, on crée l'ensemble d'entiers naturels ,où E est la fonction partie entière, puis l'ensemble . L'ensemble de tous ces est totalement ordonné car si y<x alors . Il suffit de montrer que, si x et y sont différents, alors et le sont pour démontrer la non-dénombrabilité. Si y < x il existe n tel que , cet entier à n chiffres est donc dans sans être dans . Ai-je bon? HB (discuter) 21 août 2013 à 13:58 (CEST)
- Oui, c'est bon. Plus "naturel" : tu crées une bijection entre N et Q, puis tu prends dans Q les ensembles de la forme , où x est un réel quelconque, et finalement leur image par la bijection.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 14:37 (CEST)
- Oui, par les coupures, c'est effectivement plus simple... Comme quoi, le premier signe de la rouille c'est la complication. HB (discuter) 21 août 2013 à 15:35 (CEST)
- Tiens, je ne connaissais pas cet indicateur de vieillissement ; je vais le noter précieusement.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 15:37 (CEST)
- Ne t'inquiète plus, HB : seuls les hommes vieillissent : « nous » l'avons presque démontré. Anne (discuter) 21 août 2013 à 23:51 (CEST)
- Tiens, je ne connaissais pas cet indicateur de vieillissement ; je vais le noter précieusement.--Dfeldmann (discuter) 21 août 2013 à 15:37 (CEST)
- Oui, par les coupures, c'est effectivement plus simple... Comme quoi, le premier signe de la rouille c'est la complication. HB (discuter) 21 août 2013 à 15:35 (CEST)
Origine des tournois
[modifier le code]On peut supposer que la référence se trouve dans le livre IV qui doit être le dernier écrit, soit vers 850 peu avant le décès de l'auteur ... ou si l'ouvrage est rédigé chronologiquement. Mais mes compétences touchent à leurs limites : j'ai dû renoncer à poursuivre mon premier essai de thèse d'état (il y a 30 ans) sur la place du corps et son éducation dans la tradition chrétienne primitive et médiévale par incapacité à fouiller des Conciles locaux écrits dans le même latin (et pourtant identifiés et encore disponibles en V.O. !). Je laisse donc à un(e) chartriste motivé(e) et compétent(e) le soin d'affiner éventuellement la référence dont on peut regretter qu'elle reste aussi vague dans l'article véritablement concerné. Merci de votre intérêt et très bonne semaine. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 25 août 2013 à 19:05 (CEST)
- Là : chapeau ! On est presque dans la RECHERCHE historique ! Les mathématiciens ont souvent fourni les meilleurs philosophes ... Merci et cordialement.--Claude PIARD (discuter) 25 août 2013 à 21:06 (CEST).
- Encore Bravo. Nous avons recours aux même méthodes de travail lorsque nous sortons de notre strict champ de compétence. Si j'ai pu structurer avec mes connaissances et mes sources préalablement connues les articles du portail sur les patronages et ceux concernant la gymnastique de la catégorie "Origines du sport français", j'ai eu largement recours à la même méthode pour les articles concernant le sport en général et plus récemment tous ceux qui concernent le trampoline et le tumbling, grands oubliés du projet "sport". Heureux de ce fructueux contact et bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 25 août 2013 à 22:26 (CEST)
L'article CIE1931xyY2° est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « CIE1931xyY2° (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:CIE1931xyY2°/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Alasjourn (Discussion) 25 août 2013 à 23:05 (CEST)
PS. Je précise que cet article a été créé par Bercier (d · c · b)
Voyons voyons
[modifier le code]Tant d'énervement alors que bercier soulevait un point absolument crucial sur la typo de l'écriture en balise math qui est quand même vraiment moins explicite que rbar,gbar,bbar/n1.
J'avoue que j'ai eu les yeux exorbités face à ses remarques sur la typo... Alors que c'est bercier-je-vais-écrire-en-capitales-ici-et-là-parce-que. Genre des conseils typo de bercier... Priceless ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 août 2013 à 11:44 (CEST)
Sport féminin en France
[modifier le code]Compte-tenu de l’intérêt que vous avez déjà manifesté à l'égard de l'histoire du sport, nous pensons utile d’attirer votre attention sur la proposition de l’article Sport féminin en France au label bon article. Le vote est ici. Merci de votre avis. Très cordialement.--Claude PIARD (discuter) 2 septembre 2013 à 15:23 (CEST)
Bonjour, Je ne suis pas à l'origine de la remarque très surprenante : On lui doit encore d'avoir été le précurseur de la théorie des jeux vidéo tridimensionnels , mais il semble que ses travaux ont été très utiles pour la mise au point des déplacements dans l'espace (recherches personnelles non encore publiées)... Bien cordialement ! --A vie saine (discussion) 7 septembre 2013 à 11:23 (CEST)
- Pour vous mettre en appétit, daignez goûter cette petite entrée (en matière spatiale):Un article surprenant du docteur Elie de Cyon ! ...
- --A vie saine (discussion) 8 septembre 2013 à 22:19 (CEST)
- Je vous l'accorde et rends les armes ... et pour les matrices de rotation et ce mystérieux Hamilton, c'est du chinois pour un pauvre étudiant qui, pour les mathématiques, s'est arrêté à la terminale C ...--A vie saine (discussion) 8 septembre 2013 à 22:51 (CEST)
- En effet merci pour le conseil , c'est un personnage fascinant ! --A vie saine (discussion) 8 septembre 2013 à 23:15 (CEST)
Mauna Loa
[modifier le code]Bonjour,
Il faut dire que la phrase, au départ, n'était pas forcément bien formulée.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2013 à 17:40 (CEST)
Echelle de Kardashev
[modifier le code]Bonsoir, Je réponds à vos interrogations laissées sur ma PDD :
- d'abord merci pour votre correction d'une puissance aberrante, coquille en effet
- « l'article est truffé de TI » : non désolé mais je ne vois pas où sont les TI dans la mesure où c'est sourçé (je parle de las ection science fiction que vous citez). Les sources utilisées sont de qualité.
- donc je retire votre référence à Zodiacal car en l'état elle n'est pas sourçée (du coup c'est du TI)
- « il doit bien y avoir des publications secondaires s'exprimant en SI » : les sources, en anglais pour la plupart, parlent en erg/s la plupart du temps donc je respecte ceci. Les travaux de K. ont été entrepris dans cette perspective, changer les unités seraient à mon sens les dénaturer.
- oui les calculs sur les type IV, même s'ils sont farfelus, ont leur place dans le sens où des travaux de gens sérieux quand même, ayant publié, en parlent. Ces mentions sont courtes il me semble.
Cordialement, Prosopee (discuter) 8 septembre 2013 à 23:30 (CEST)
Scrupules (question de noob)
[modifier le code]Bonsoir Denis,
Voici. Dans l'article sur les polynômes minimaux de valeurs trigos, je donne comme illustration
C'est calculé à la mimine avec la méthode de Cardan. Du point de vue de la valeur, ça me semble juste (vérifié à la calculette). C'est du point de vue théorique que ça me chiffonne.
En effet, l'équation a toujours trois racines dans les complexes. Dans ce contexte, quel peut bien être le sens de la notation ?
En même temps, l'équation a bien deux solutions dans les réels, et ça n'empêche personne d'utiliser la notation . Par convention, on choisit la racine positive, et le tour est joué.
Y a-t-il une convention semblable pour les complexes, qui justifierait l'utilisation de la notation "racine cubique" ? Si oui laquelle ? Par exemple, si je veux, ça me semble naturel de privilégier Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle \cos(30°) + i \sin(30°)} sur les deux autres, mais je ne saurais dire pourquoi.
Ou bien s'agit-il encore d'un de ces raccourcis théoriques familiers aux anglo-saxons, et qui nous font frémir, nous français ?
Désolé si c'est une question de grand débutant, mais là, j'ai besoin de l'aide du prof. --MathsPoetry (discuter) 9 septembre 2013 à 18:27 (CEST)
- Non, c'est une très bonne question... Bon, dans le cas qui nous intéresse, tu remarqueras que les deux radicandes (les expressions dont on prend les racines cubiques) sont conjugués ; leurs racines cubiques sont donc conjuguées également deux à deux, et il faut les associer ainsi, ce qui donne les trois solutions réelles dans ce cas. Plus précisément, en notation exponentielle, posant Échec de l’analyse (erreur de syntaxe): {\displaystyle d=à+ib=re^{i\theta}}
, les sommes cherchées, de la forme , valent donc. Attention : si ma mémoire est bonne, les conventions américaines sur les racines cubiques de complexes ne donnent pas toujours la bonne réponse. Enfin, pour des équations générales du troisième degré à coefficients complexes, ce n'est plus si simple ; une recherche Google devrait t'expliquer comment il faut associer les racines dans ce cas...--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2013 à 19:12 (CEST)
- Oui, je savais pour les radicandes conjugués et le décalage de 120 degrés (par exemple, les trois racines cubiques de sont à 30, 150 et 270 degrés de l'axe réel). Tout ça je l'avais compris tout seul.
- Dans le cas qui nous intéresse, nous n'avons d'ailleurs pas besoin des trois solutions : une seule nous intéresse, celle qui donne et j'ai vérifié numériquement, c'est bien celle-ci la bonne.
- En fait, ce que j'aimerais savoir, c'est si c'est légitime de déballer une telle notation sur la wikipédia française. En même temps, nous parlons "d'expressions avec des radicaux", de quoi s'agit-il sinon de ça ? --MathsPoetry (discuter) 9 septembre 2013 à 19:31 (CEST)
- Si ce n'est que ça... WPen dit que
- « For complex numbers, the principal cube root is usually defined by where ln(x) is the principal branch of the natural logarithm. If we write x as where r is a non-negative real number and θ lies in the range ,then the principal complex cube root is »
- Bon, c'est la convention de Maple, par exemple ; il suffit donc de la rappeler en note, vu qu'il n'y a pas de convention française "officielle"...--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2013 à 19:59 (CEST)
- Cool ! Ça correspondait à mon intuition de prendre le tiers de l'arc cosinus de la partie réelle, je sentais aussi cette racine comme "principale"... Tu peux te charger de la note ? Je dois préparer mon cours de demain (du système d'exploitation, rien à voir avec les maths)... --MathsPoetry (discuter) 9 septembre 2013 à 20:30 (CEST)
- Ça aurait aussi sa place sur l'article sur les racines, d'ailleurs, à la réflexion... --MathsPoetry (discuter) 9 septembre 2013 à 20:31 (CEST)
- Tout à fait... si on arrive à trouver une source--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2013 à 21:24 (CEST)
- Euh oui, bon je fais déjà la note. Pas de raison que tu fasses mes devoirs
--MathsPoetry (discuter) 9 septembre 2013 à 21:51 (CEST)
- Euh oui, bon je fais déjà la note. Pas de raison que tu fasses mes devoirs
- Tout à fait... si on arrive à trouver une source--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2013 à 21:24 (CEST)
- Si ce n'est que ça... WPen dit que
J'ai mis un message sur la PDD de Racine cubique. Je n'ai pas vraiment pris le temps de chercher cette histoire de "racine cubique principale", mais ma première impression est que cette notion et la notation qui va avec ne sont pas (re)connus de ce côté de l'Atlantique.
Sinon, j'ai envie de mettre la démonstration de Lehmer sur le degré algébrique des polynômes minimaux dans l'article, mais ça suppose que je sois d'abord plus familier avec la théorie de Galois. J'ignorais jusqu'à son existence il n'y a pas quelques mois. C'est parfois dur d'être un simple amateur... --MathsPoetry(discuter) 15 septembre 2013 à 18:34 (CEST)
Page d'utilisateur
[modifier le code]Bonsoir, je vous ai remercié pour avoir corrigé ma page d'utilisateur:comme je tape vite au clavier, je fais pleins de fautes mais je les corrige. Par contre, ceux-là, je les ai vus mais je ne croyais pas que c'était une faute. Bon...à bientôt! oui j'ai changé de nom d'utilisateur. Avant (vers 13h, j'étais Lilinie.) Manghuri - Vous me parlez avec de la mangue ou du riz? 13 septembre 2013 à 20:39 (CEST)
Question du moment
[modifier le code]Bonjour Manghuri ; une première explication, c'est que outre les Anglais, Américains, Canadiens, Australiens, etc. , il y a énormément de gens dans le monde qui parlent anglais soit comme langue officielle ou quasi-officielle (c'est le cas en Inde), soit parce que pour leur métier, c'est indispensable, l'anglais jouant et de loin le rôle de langue "universelle" (un peu comme le latin au Moyen-Âge), soit enfin pour leurs loisirs (par exemple, j'ai appris l'anglais parce que les romans de science-fiction qui m'intéressaient n'étaient pas traduits). Ensuite, il y a un effet boule de neige : comme il y a plus d'anglophones qui écrivent des articles, les articles sont non seulement plus nombreux, mais souvent de meilleure qualité, ce qui attire plus de gens... Enfin, comme Wikipédia a été créé aux États-Unis, ils ont tout de suite pris une longueur d'avance. Voilà, ai-je répondu à ta question ?--Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2013 à 19:26 (CEST)
- Oui! Merci!
--Manghuri - Vous me parlez avec de la mangue ou du riz? 14 septembre 2013 à 19:34 (CEST)
L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussionDiscussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arnaudbouvier (discuter) 15 septembre 2013 à 18:14 (CEST)
Deux enveloppes (suite)
[modifier le code]Juste pour info. Il y a un pb avec l'édition. Maintenant je ne suis pas sûr que LaTex soit responsable, car il y a un pb aussi sur les pages de discussion. Les dernières interventions ne sont plus visibles. --Dimorphoteca (discuter) 18 septembre 2013 à 21:28 (CEST)
Matrice laplacienne d'un graphe
[modifier le code]Bonjour,
L'article Matrice laplacienne est trop sommaire et mal fichu. En particulier, il ne traite pas correctement de la matrice laplacienne d'un graphe orienté. L'article anglophone est mal sourcé et déséquilibré, et j'ai du mal à trouver des sources de qualité qui fassent un peu autorité. Bref, je m'y suis cassé les dents, enfin sans avoir vraiment essayé parce que là je suis assez crevé. Je t'en parle pour le cas où tu aurais le courage de te pencher sur la question. --MathsPoetry(discuter) 21 septembre 2013 à 14:15 (CEST)
- Déjà, c'est lequel, l'article anglophone ? Bon, je vais regarder un peu, mais je promet rien...--Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2013 à 14:24 (CEST)
- Bon, ben après avoir trouvé l'article anglais (j'avais un pb d'unterwikis), je le trouve pas trop mal, et au moins sourcé ; pourquoi ne pas repartir de là?--Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2013 à 14:28 (CEST)
- Comme tu le sens... --MathsPoetry (discuter) 21 septembre 2013 à 15:27 (CEST)
- Bon, ben après avoir trouvé l'article anglais (j'avais un pb d'unterwikis), je le trouve pas trop mal, et au moins sourcé ; pourquoi ne pas repartir de là?--Dfeldmann (discuter) 21 septembre 2013 à 14:28 (CEST)
et
[modifier le code]L'article Calculateurs d'Oxford m'a beaucoup intéressé. Par contre, les formules très simples que tu as mis étaient mal affichées. J'ai rajouté une ou deux espaces, et cela s'est affiché correctement. et Discussion utilisateur:Romanc19s(discuter)
Malabar Princess
[modifier le code]Salut. J'ai reverté un peu brutalement ton « ref nécessaire » de la rubrique « Le saviez-vous ? » après avoir rajouté une source dans Vol 245 Air India. Une source existait dans l'article lorsque j'ai créé l'anecdote, mais elle avait été supprimée car il y avait un doute sur l'appareil concerné (il y a eu deux crash d'Air India à cet endroit...) même s'il ne fait aucun doute que ces objets proviennent d'un avion indien. En espérant que cela te conviendra. J'ai simplement pensé que cette anecdote pouvait orienter certains vers le roman d'Henri Troyat ou le film avec Jacques Villeret et Michèle Laroque, ce que je trouvais rigolo. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 27 septembre 2013 à 20:12 (CEST)
- Pour info, la page pour faire des remarques lorsqu'on a un doute sur une anecdote ou qu'on veut en proposer une sans être vraiment sûr (l'objectif étant de surprendre et d'être toujours un peu décalé...) est ici. Bonne soirée. --Yelkrokoyade (discuter) 27 septembre 2013 à 20:40 (CEST)
Paradoxe de Fermi
[modifier le code]Bonjour, oui je me suis embrouillé, cela fait plusieurs fois que je reverte un ajout et qu'en réalité je le remets, très étrange... Merci, Prosopee(discuter) 5 octobre 2013 à 12:46 (CEST)
Applications projectives
[modifier le code]désolé j'aurais dû donner plus d'explications, c'est essentiellement la même chose que le théorème fondamental de la géométrie affine. IL y a aussi théorème fondamental de la géométrie projective, c'est le second énoncé. Le premier (rédaction problématique) est ce que l'on appelait autrefois théorème fondamental, XIXe jusqu'à première moitié XXè (?). Une bonne référence en ligne sur la page de Daniel Perrin http://www.math.u-psud.fr/~perrin/Livre_de_geometrie_projective.html . C'est dans la partie 1 au chapitre 4. Proz (discuter) 7 octobre 2013 à 01:12 (CEST)
Paradoxe des deux enveloppes
[modifier le code]Sachez que je comprends parfaitement votre dernière prise de position hier soir sur le forum. J'ai eu le même problème que vous l'an passé avec un autre wikinaute enragé qui cherchait à ridiculiser tout et tout le monde, dans un premier temps pour faire passer son point de vue. Dans un second, il cherchait à discréditer une source du CNRS. Il estimait sans raisons les philosophes attaqués et était très virulent, on pouvait parler de calomnies. Il était très fort (et pathétique) car il avançait des "arguments" sans jamais avancer des notions mathématiques (il s'agissait là aussi de probabilités).--Dimorphoteca (discuter) 7 octobre 2013 à 11:57 (CEST)
Vian peignophone et vandalisme
[modifier le code]Bonjour Dfeldmann
Il me semble que tu t'es laissé embarqué par un vandale qui ne sait pas grand chose de Vian et qui nous rebat les oreilles à propos du peignophone sous prétexte que les américains et les enfants jouent du peigne musical. La question n'est pas là. Disons que Vian a inventé plusieurs systèmes, et aussi des mots. C'est le mot peignophone qu'il a inventé. Je viens de rajouter le pianococktail (système imaginaire) pour qu'on comprenne mieux. L'article est régulièrement attaqué par des gens qui n'ont rien d'autre à faire que de s'accrocher à un détail. On perd un temps fou (relis la page de discussion, tu verras que ce n'est pas la première fois). J'aimerai ne pas être obligé de référencer chaque mot. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 12 octobre 2013 à 02:36 (CEST)
Simo Knuuttila
[modifier le code]Bonjour Dfeldmann,
Merci d'avoir arrangé les références dans l'article Simo Knuuttila, notamment le 2, Holopainen.
Je remarque toutefois qu'il manque deux mots d'importance - je n'ai pas su les mettre, car je ne sais pas comment mettre ces codes du style langue=| etc... Il s'agit de"Esipuhe" teokseen Holopainen etc... c-à-d "Préface" de l'ouvrage Holopainen etc...
Je ne sais pas pourquoi le mot "Préface" est entre guillemets, mais Knuuttila n'aurait fait qu'écrire la préface d'un ouvrage qui le célèbre (Simo Knuuttilan 50-vuotisjuhlakirja, c-à-d livre en hommage aux 50 ans de SK)
Pourriez-vous faire le nécessaire? (je ne sais pas rédiger les références avec les codes)
Merci et bon dimanche
--BeeJay (discuter) 13 octobre 2013 à 09:16 (CEST)
- J'ai fait de mon mieux ; vous devriez pouvoir corriger facilement mes erreurs éventuelles à présent--Dfeldmann (discuter) 13 octobre 2013 à 09:50 (CEST)
- L'union fait la force! Ca devrait être OK maintenant. J'ai ôté un "n" (=marque du génitif) et modifié le titre de l'ouvrage qui, à mon avis, n'a pas été traduit en français. Alors sous réserve d'une éventuelle correction ultérieure, on est bon, je crois. Merci et bon dimanche! --BeeJay (discuter) 13 octobre 2013 à 11:43 (CEST)
Bonjour. Voir Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#Grand_incendie_de_Rome. Je ne trouve pas la pose du bandeau "Section à sourcer" très justifiée alors qu'il y a sur cette section dix ou onze notes et références. Il est vrai qu'elles ne sont pas réparties également ; mais il vaudrait mieux préciser où l'on souhaiterait des notes complémentaires. Cdt. Hadrianus (d) 19 octobre 2013 à 15:37 (CEST)
Bonjour, Tous les sites italiens décrivent la statue comme Hercule et Cacus, par ex : http://www.italiaparchi.it/storia/parco-storia.aspx?title=Parco+dei+Mostri+di+Bomarzo&typecod=dati&cod=53B6B966796BEDFAF55F75A1A988C6&type=paramurl Cordialement --LessayCatus (discuter) 20 octobre 2013 à 10:40 (CEST)
Bonjour. Je l'avais ajouté car il était présent dans la version anglaise de l'article. Entre temps, un modèle "Citation needed" a été ajouté, puis la mention de Paul a étésupprimée. Je pense donc qu'on peut aussi l'enlever en français.MicroCitron un souci ? 28 octobre 2013 à 15:36 (CET)
Pourquoi tu as supprimé cette modification ? : Selon Jean-Marc Jancovici, l'énergie c'est par définition la marque de changement d'un système.
J'aurai peut-être pu écrire : L'énergie représente la marque de changement d'un système.
Merci [3]
Benzène
[modifier le code]Bonjour, tu as déposé un avis sur la page de vote Benzène/Article de qualité. Depuis l'article a évolué en tenant compte des remarques constructives des uns et des autres, aussi si tu pouvais y jeter un œil neuf (mais toujours critique) peut-être ferais-tu évoluer ton vote .Haltopub On en parle ? 12 novembre 2013 à 22:14 (CET)
Étymologie des caractères chinois
[modifier le code]Bonjour, merci pour tes relectures et corrections sur Étymologie des caractères chinois en chantier (en chantier, à continuer). Pas de soucis là-dessus, même si l'article est largement en chantier. J'espère que le résultat final sera de qualité. Michelet-密是力 (discuter) 12 novembre 2013 à 22:50 (CET)
Étymologie des caractères chinois
[modifier le code]Merci pour ta contribution, n'hésite pas à suivre et amender cette page. Michelet-密是力 (discuter) 15 novembre 2013 à 00:11 (CET)
L'article Constante d'Einstein est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Constante d'Einstein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance descritères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constante d'Einstein/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nonopoly (discuter) 20 novembre 2013 à 16:28 (CET)
Requête Braque
[modifier le code]Merci pour ton explication qui correspond à la réalité. C'est vrai que je suis un peu fatigué des récriminations de Hector12 et que je renonce à lui expliquer quoi que ce soit. Je suis très pris par la recherche de doc sur les tableaux (le nombre de titres identiques est effarant.) Il faut vraiment ramer pour trouver de trucs exacts et précis : même le catalogue de l'expo se plante sur certains points. Je continue quand même à fouiller en biblio mais ça prend du temps. A bientôt. Amicalement. --Lepetitlord [Fauntleroy] 7 décembre 2013 à 00:37 (CET)
Demande de délai de réflexion
[modifier le code]Tu (si vous permettez) connais mon attachement à la paix sociale. Mais disait un de mes auteurs préférés "la paix n'est pas l'absence de guerre ; la paix c'est le règne de la justice". Or là tout un groupe s'efforce manifestement de passer la poussière sous le tapis. Certes l'inscription d'une collaboration factuelle de membres de la diaspora juive mérite d'être traitée avec précautions. Mais est-ce une raison pour la cacher ? Les chrétiens ne demandent pas l'effacement de la Saint-Barthélemy, du sac d'Albi ou du siège de Montségur qui ne sont cependant pas les plus hauts faits de leur histoire. Mon option personnelle serait un exposé des faits observés et sourçables du phénomène suivi d'un lourd paragraphe présentant les thèses interprétatives plus ou moins euphémisantes qui doivent être prises en compte. Un peu ce que j'ai fait lors des polémiques sur Pierre de Coubertin. Encore faudrait-il peut-être le faire pour d'autres collaborations : les Alsaciens se sont enrôlés dans la Werhmacht plus pour "la défense de l'Occident chrétien contre le bolchevisme" que par adhésion idéologique au national-socialisme, les ukrainiens et les cosaques du Don pour survivre aux famines économiques planifiées par Staline etc ... Je pense que ton idée est bonne mais je crains que le même groupe, plus ou moins "propriétaire" (passons sur le discours collégial des articles qui dans le cas présent est illusoire) de l'article Shoah n'utilisent tous les moyens possibles pour réduire sans cesse à la portion congrue la partie que tu espères. Chaque mot risque d'y faire l'objet d'une bataille de tranchées. Pour l'instant, je viens de faire part en RA de mes réserves sur l'opportunité même de la PaS. Il va peut-être y avoir débat. En attendant, je m'en tiens à mon alignement annoncé sur les positions qu'arrêtera Daniel Mortier : d'après le peu que j'en suppose il est compétent et honnête. Et c'est l'auteur initial : si tu le convaincs, tu peux me compter dans les rangs. Merci de ta confiance : je te réponds sur le même ton ; même si cela ne m'a pas réussi il y a quelques jours. Mais je crois que le parler vrai est la seule clé d'un authentique dialogue. Amitiés et bonne semaine.--Claude PIARD (discuter) 9 décembre 2013 à 11:53 (CET)
Essai
[modifier le code]Tu émets des réserves sur la pertinence d'un possible travail dans le domaine de la Collaboration juive. A condition que le tout (et plus particulièrement le dernier paragraphe dont je ressens toute la difficulté et l'importance) soit revu et réécrit par des gens vraiment spécialistes (je ne le suis que de l'histoire de l'éducation et du sport) du sujet, que penserais-tu d'une problématique de ce genre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Claude_PIARD/Brouillon2 ? Compte-tenu des matériaux disponibles à partir de l'article en cause, j'ai réduit le champ de ce bidule - qui n'est qu'un exercice de style et pas plus compte-tenu de ma compétence sur les contenus dès lors qu'il faut approfondir les choses - à l'Europe centrale, les quelques infos sur la Belgique me semblant de nature à disperser les débats. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 13 décembre 2013 à 16:03 (CET)
Intégrales de KH
[modifier le code]Bonjour. Dans une réponse que tu m'as donné, tu me dis que l'aspect calculatoire de l'intégrale de KH est difficile. Aurais-tu des références là-dessus ? Merci d'avance.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 13 décembre 2013 à 22:13 (CET)
- Pas vraiment, mais suffit de prendre les exemples des références de l'article (intégrale impropre pour Riemann comme x^(-1/2) près de 0, ou fonction caractéristique des rationnels) pour voir que le choix de la "bonne" jauge demande de connaître à l'avance les particularités de la fonction qu'on intègre, donc je vois mal un algorithme "bête" y arriver...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2013 à 22:19 (CET)
Th de Ramsey
[modifier le code]Bonjour. J'avais indiqué Claude Berge, Graphes et hypergraphes, Dunod, Paris, 1970, parce que le suivant, hypergraphes, certes bien plus récent et à jour ne parle pas du théorème de Ramsey...Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (discuter) 14 décembre 2013 à 12:28 (CET)
Réponse
[modifier le code]Bonjour, J'ai mis une réponse sur ma PDD. A ce sujet comment signaler à un contributeur qu'on lui a répondu, sans encombrer sa PDD ? Cordialement--St Malo(discuter) 17 décembre 2013 à 14:22 (CET)
Synthèse
[modifier le code]Salut et merci de ton message. Rassure toi, je ne vais pas épiloguer longtemps au niveau de l'épistémologie de la science historique. Mais puisque personne n'entend mon appel à produire des textes "fondateurs" de wiki qui permettant d'asseoir ces propos sur l'exigence de synthèse préalable éditée, je vais le faire moi-même à la première occasion. Car, j'en ai bien conscience c'est au niveau de Wikipédia que ça se passe et pas dans un séminaire de philosophie de l'Histoire. Or sur Wikipédia, pour l'instant je n'ai pas trouvé une phrase permettant d'accréditer ces litanies incantatoires dans le sens où elles sont employées. Ni l'argumentation qu'elles forment pour justifier une PaS. Revois toi-même l'ABC Wikipédia:wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:travaux inédits et dis-moi où tu trouves ce qui justifie une demande de suppression de l'article en son état du 29 novembre 2013 à 11:54 ou la nécessité d'un ouvrage synthétique avant toute ouverture d'article ? J'ai fouillé afin de voir s'il n'y avait rien de plus explicite ailleurs : rien trouvé. Alors je me lancerai en temps opportun ... et si une ligne parfaitement univoque qui m'a échappé "sort alors du chapeau" je reconnaitrais mon erreur. Mon passé de sportif - puis d'entraîneur - m'a appris à admettre la défaite. Mais pas sans combattre si on estime que la cause est bonne. Merci encore de m'avoir pris le temps de m'avertir : je pense avoir compris le message. Cordialement et bon W.E.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 08:58 (CET)
P.S. : pour ton projet abandonné la relecture des deux pages en liens montre que ce qui en ferrait une synthèse contestable ce serait la part des sources primaires (cependant pas totalement prohibées quand on lit bien) et l'expression de tes propres hypothèses si elles ne sont pas déjà publiées. Dans la mesure où t'en tiens à l'exploitation des sources secondaires éditées, comme c'est le cas dans l'article traduit par Daniel Mortier, rien ne semble s'y opposer. C'est une question de traitement du sujet qui doit respecter le principe sacré de neutralité. Et le fond du problème c'est que certains estiment - ce que je ne permets pas de juger car chacun porte le poids de son histoire et de sa culture - que le terme de collaboration accolé à juif est "non neutre". Mais comme ce n'est pas facile à argumenter, ils ont préféré déplacer le débat ailleurs par justifier une demande de PaS. Je respecte leur sensibilité mais ma schizo réclame aussi le respect de l'Histoire et de Wikipédia.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 09:12 (CET)
- Non, je ne crois pas que mon texte sur l'impossibilité est été refusé pour cette raison : il m'a surtout été reproché de m'attaquer à un "sujet inédit", au sens où personne (ou presque, on a fini par trouver des sources, mais trop fragmentaires) n'avait regroupé les différents cas d'impossibilité comme je tentais de le faire. De fait, j'imagine que ça eut fait un bon (et même un très bon) sujet "transversal" (au carrefour des maths, de la philo (ou du moins de la logique), de la didactique..., et que dans un autre contexte, j'aurais pu publier ça (à l'Université, par exemple) puis (mais seulement alors) le faire sur Wikipédia. Mais non, je m'en tenais bien à des sources secondaires, mais elles ne synthétisaient pas. Pour prendre un exemple qui te semblera peut-être plus parlant, que dirais-tu d'un article transversal regroupant (et comparant) le dopage sportif, l'affaire VA-OM, le trucage des matchs de boxe, le catch, le chessboxing, etc. avec un titre au demeurant contestable aussi genre Pratiques douteuses du milieu sportif ou Sport, spectacle et trucages ? Et pourtant, je peux trouver sans effort des articles de synthèse pour chacun de ces sujets, où qui plus est je parie que mon "titre" figure plus ou moins en toutes lettres... Et à part l'aspect involontairement provocateur de ce "collaboration des juifs sous le régime nazi" (quand même un peu gros : certes pas aussi grave que l'aurait été un article "antisémitisme juif", pourtant tout aussi facile à écrire), je passe mon temps (et je sus pas le seul) à mentionner que si des éléments (sourcés , véridiques, etc.) n'ont jamais été regroupés dans une analyse globale (puisque tu n'aimes pas le mot "synthèse") par une autorité reconnue (historien ou journaliste d'investigation, dans ce cas), c'est ce regroupement qui constitue un travail inédit, comme l'explique la pageTravail inédit où tu dis ne pas trouver ça...--Dfeldmann (discuter) 20 décembre 2013 à 09:40 (CET)
- Je parlais de ton projet de texte sur l'enfance. Pour le lien que tu cites sur lequel j'ai passé quelques heures ces jours derniers, une seule phrase accrédite ces "thèses" : (l'expression travail inédit) désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. Mais tout le reste de la page démontre que le cas présent ne correspond pas à cette situation, le travail de recherche bibliographique opéré montrant à l'évidence que des travaux largement consacrés au sujet existent bel ... dans des langues plus accessibles au commun des lecteurs que le russe. La maladresse de Daniel Mortier est peut-être d'avoir publié sa traduction sans prendre la précaution de les lister auparavant. Qui peut lui en vouloir car qui pouvait prévoir un tel tsumani autour de cet article . Bonne journée.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 10:30 (CET)
- P.S. : pour ton projet de texte sur l'impossibilité en mathématiques mon fils m'a répondu Si tu t'intéresses vraiment aux "impossibilités mathématiques" je te renvoie au(x) théorème(s) de Gödel dont parle l'excellent livre "Gödel, Escher, Bach" dont tu as peut-être encore l'exemplaire que je t'ai offert pour parfaire ta culture. Avec ça, je suis informé !!! Aussi, excuse-moi de me pas m'aventurer trop loin de mes champs de compétence très restreints !--Claude PIARD(discuter) 20 décembre 2013 à 10:30 (CET)
- Je réponds en détail à tes réserves sur la page de PaS. Bon appétit et amitiés.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 12:17 (CET)
- Je n'interprète rien : je cite. Si on me sort des citations contraires je verrais à modifier mon analyse. Quant à ta question à laquelle tu peux ajouter l'achat de voix lors des élections au CIO, je n'y répondrais - et ce n'est pas une pirouette, bien qu'ancien gymnaste j'en ai eu une certaine expérience pratique - que devant le produit fini car son admissibilité dépendra de sa rédaction, de la nature des sources (là dessus, je n'ai pas de soucis) et de leur judicieuse utilisation pour justifier l'unicité d'un ensemble apparemment hétéroclite. La qualité de l'expression écrite peut faire des merveilles mais des contresens sont toujours possible quand on maitrise mal de fond du problème. J'en discuterais donc en PdD mais JAMAIS je ne demanderais la PaS d'un tel article même si je le désapprouvais sur le fond. Ce qui n'est pas le cas : en fait je regretterais même de ne pouvoir y rajouter les travaux d'instrumentalisation du monde sportif (français et olympique) par le Qatar faute - à ma connaissance du moins - de sources édités actuellement suffisantes. Et là ce serait un travail "inédit" répréhensible qui hypothéquerait tout le reste de l'édifice. Cependant je ne m'y risquerais pas moi-même, n'ayant aucune propension à me fourvoyer en sociologie. Or là ces sujets sont suffisamment chauds pour ne même pas relever de "l'histoire du temps présent". Mais merci pour ces échanges qui me régalent et repoussent mon inéluctable RV avec un certain Aloïs. Très amicalement.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 13:45 (CET)
- Je réponds en détail à tes réserves sur la page de PaS. Bon appétit et amitiés.--Claude PIARD (discuter) 20 décembre 2013 à 12:17 (CET)
Charabia
[modifier le code]D'autre part, si vous tenez à donner des leçons de français, évitez de le faire en charabia : "il est (un mot tout à fait français, un emprunt paresseux)" se dit en français "c'est (un mot..., un emprunt)" ; "manque de penser à la grande échelle" (il n'y a plus qu'à la tirer) se dit "manque de réflexion à grande échelle"...
Merci pour vos corrections, je suis britannique!
Joyeux Noël...
[modifier le code]... poil aux ailes. J'étais sur la page de discussion de Boris Vian. Comme tu étais juste au dessus, j'ai pensé à toi en premier. Bonne année aussi. --Lepetitlord [Fauntleroy] 25 décembre 2013 à 19:35 (CET)
Norme ultramétrique
[modifier le code]Bonjour, et très bonnes fêtes,
Et me voici encore à t'appeler au secours. Dans la page Norme ultramétrique, j'aimerais ajouter la propriété que j'estime plutôt intéressante suivante :
- pour toute norme ultramétrique,
- si
C'est dans Raisonnements divins, Springer-Verlag, p. 151 de l'édition française, donc j'ai la source. Là où je coince, c'est que je ne comprends pas la démonstration, qui pourtant ne tient que sur deux lignes ! Au-delà de la constatation que je suis donc probablement très bête, j'aimerais quand même la comprendre, pour ensuite ajouter l'info à l'article.
Es-tu partant pour un coup de main à l'amateur de service ? --MathsPoetry (discuter) 27 décembre 2013 à 22:32 (CET)
- Bonjour, c'est dans Distance ultramétrique#Propriétés. Anne (discuter) 27 décembre 2013 à 23:07 (CET)
- Cool, je regarde ! je voulais te demander à toi aussi, mais j'ai eu peur de te déranger, ayant déjà eu l'impression de t'importuner par le passé. Merci. --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 07:07 (CET)
- Bon, ben c'est super clair au moins, je regarde si ça vaut le coup de transposer dans l'autre article. --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 07:17 (CET)
- Cool, je regarde ! je voulais te demander à toi aussi, mais j'ai eu peur de te déranger, ayant déjà eu l'impression de t'importuner par le passé. Merci. --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 07:07 (CET)
Fait, mais dans un nouvel article Valeur absolue ultramétrique, pour ne pas m'emmêler entre le corps et l'espace vectoriel. Regard externe bienvenu. --MathsPoetry (discuter) 28 décembre 2013 à 08:33 (CET)
Produit de convolution
[modifier le code]Une de vos contributions à Produit de convolution, de 27 juillet 2009 à 00:36, me pose problème ; l'historique des modifs de la page me montre que je ne suis pas le premier. Aurez-vous l'amabilité d'examiner la question, voir Discussion:Produit de convolution section Transformée de Fourier. PolBr (discuter) 30 décembre 2013 à 21:09 (CET)