Wikipédia:Le Bistro/1 août 2019

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
1er août 2019
Bonne fête nationale à toutes les Suissesses et Suisses !!! Et son négatif.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 127 881 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 178 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Halfback (2007)
• Arkoub (2007)
• Hyperprotidémie (2007)
• Antonije (2007)

Articles à améliorer

• Loi pour une école de la confiance du 26 juillet 2019.
• Camion équipé d'un système d'artillerie, à mettre à jour.

Articles à créer

• Eau claire
• Ioan Dzițac (en) mathématicien et informaticien roumain.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conditions de traitement de RCU

Salut

Je pose cette question aux contributeurs de préférence d'expérience, aux admins et aux CU anciens ou nouveaux.

On est d'accord que une RCU, même si elle concerne un acte puni (si avéré) par nos règles, mais que elle est mal ou pas étayée, elle est rejetée ?

Par ailleurs, si l'un des comptes est de type CAOU et qu'il a le même avis qu'un contributeur d'expérience, tant que des liens entre les deux (soupçons solides ou test du canard) n'ont pas été fournis, la requête ne doit pas se faire ? Ou alors effectuée seulement sur le compte qui semble douteux et/ou comptes mais pas sur les deux ? En sachant que l'auteur de la RCU est un contradicteur du contributeur qu'il soupçonne.

Aussi, toujours si la requête est peu étayée, justifier (à défaut d'avoir de vrais éléments probants) la requête par le fait que l'un des comptes (celui d'expérience) a déjà été bloqué pour guerre d'édition (ou a participé à un long débat éditorial) n'est pas un argument suffisant pour le soupçonner d'utiliser le CAOU ? En sachant que le fait d'avoir participé à des guerres d'édition n'est pas un argument pertinent (ou une preuve ou un indice) pour accuser le contributeur en question d'être le propriétaire du CAOU (à moins que ce soit une violation de FOI) ?

Enfin, quand le seul élément fourni pour justifier directement la RCU est le fait que les deux comptes ont modifié une page en commun et une autre page par en commun, mais concernant le même pays est un élément faible ? Car sur fr:wiki par exemple, je vois plein de contributeurs modifier des pages en commun, ou de même thématique, et on va pas les soupçonner d'être un CAOU ni d'être un autre contributeur d'expérience ? --Panam (discuter) 1 août 2019 à 01:28 (CEST)

Panam, Les règles pour traiter une RCU sont conçues pour éliminer la majorité des contributeurs déviants sans servir à une chasse aux sorcières. Les scénarios hypothétiques sont couverts par ces règles, jusqu'à preuve du contraire. Pourriez-vous citer des contributeurs qui modifient des pages en commun (il devrait y en avoir plein d'après vos soupçons) ? On poursuivra la discussion après. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 août 2019 à 01:38 (CEST)

je soupçonnais personne en particulier, et je ne pense pas qu'il y ait une telle "magouille" (et je ne le souhaite pas, même si des bannis ont fait de telles suppositions, j'en ai d'ailleurs été victime moi et une dizaine d'autres environs, sans que ça nous fasse rien évidemment), sinon ça serait la révélation de la décennie. Je voulais en fait savoir comment les CU font pour savoir si une RCU est fondée ou non et qu'est-ce qui est un élément probant ou non. --Panam (discuter) 1 août 2019 à 01:41 (CEST)

Pour qui se demanderait : voir Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2019#RCU totalement abusive (sur Commons), dont la présente section semble être une suite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2019 à 14:10 (CEST)

Je ne crois pas que les règles de RCU servent "à éliminer la majorité des contributeurs déviants sans servir à une chasse aux sorcières". Si je ne m'abuse, les RCU servent à signaler et repérer des contributeurs qui se jouent des règles et contournent des sanctions. Ce sont, soit des tricheurs qui usent de plusieurs comptes sans les signaler, pour faire nombre dans des PàS par exemple, ou bien ce sont des topic-bannis qui créent un nouveau compte pour contourner la décision, ou des bannis tout court qui reviennent sous une autre identité Wikipédienne pour causer les mêmes problèmes à l'origine de leur bannissement, et n'oublions pas les pénibles qui usent de comptes jetables pour troller et provoquer. Ayant fait l'objet de deux CU négatives, je me doute que ce n'était pas lié à quelques "déviances" de ma part . Kirtap^{mémé sage} 1 août 2019 à 14:14 (CEST)

@Kirtap mais pensez-vous que les RCU dont vous avez fait l'objet étaient abusives ? Pour le reste, que les faits reprochés soit grave (genre bourrage d'urne) est une chose, que l'un des deux comptes soit douteux en est une autre (il existe toujours la possibilité de tester le seul compte douteux et voir s'il a d'autres comptes), mais est-ce que c'était justifié de vous tester ? Je parle bien sûr d'une manière générale. --Panam (discuter) 1 août 2019 à 16:10 (CEST)

Les règles des CUs sont assez flous afin de laisser à ces derniers une assez grande marge de manoeuvre dans la manière d'accepter et traiter efficacement les requêtes (pour éviter de laisser des failles dont pourraient profiter les pénibles), mais reste assez précise pour que l'on puisse remettre en question des actes de vérificateurs qui « auraient la main lourde ». C'est ainsi que c'est au final la communauté qui décide des « frontières » en interprétant les politiques lorsqu'elle est saisie de plaintes d'abus d'outils par l'intermédiaire du Car. Saisis qui peut se faire soit par les « victimes », soit par un CU qui a de sérieux doutes sur la manière dont une requête a été traitée, comme c'est le cas présentement après une auto-saisine sur une compte jetable qui a eu une discussion technique sur une PDD. — Gratus (discuter) 1 août 2019 à 18:24 (CEST)

 Panam2014 : concernant mes CU, les deux étaient abusives. La première a servit à démontrer que l'accusation du demandeur était injustifiée (et aurait pu amener son blocage, puisqu'il avait aussi lancé des menaces d'intrusion), quant à la seconde, elle fut classée sans suite tant l'accusation était grotesque (j'étais, soi-disant, l'un des faux-nez de Patrick Rogel ). Kirtap^{mémé sage} 1 août 2019 à 19:24 (CEST)

@Kirtap pour la première, le CU aurait pu ne pas la traiter ? Par ailleurs, le requérant avait menacé de faire quelles intrusions ? --Panam (discuter) 1 août 2019 à 19:27 (CEST)

Elle aurait pu etre rejetée par le CU au motif que l'accusation ne tenait pas [1] mais pour lever le doute j'ai autorisé cette requete vu que j'en connaissais l'issue. Quant aux menaces, les détails sont ici [2], au passage le contributeur avait effectivement été bloqué. Kirtap^{mémé sage} 1 août 2019 à 19:39 (CEST)

RAW 2019-08-01

Bonjour,

La 211^e parution des RAW est disponible.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2019-08-01

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 1 août 2019 à 01:29 (CEST)

A propos d'une fusion que je refuse

Bonjour, @Mi Ga à demander sans mon consentement la fusion de deux articles Carry On (série de films) avec Carry On (filmographie). Ces deux articles sont DEUX PARTIES bien DISTINCTES et je refuse la fusion ! J'ai passé + d'un mois à les traduire pour le wikiconcours pour qu'au final on me dise que c'est un doublon ???? C'est pas pareil, un article explique ce qu'il se passe sur scène et derrière l'écran et l'autre résume les films avec les coûts.Je vois pas de doublon. Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 09:44 (CEST)

Hop hop hop, je vais mettre un petit coup frein là. Si le désaccord est possible, on essaye de garder son calme et on écrit pas en majuscules, ça me fait mal aux yeux… Je comprends la déception, mais les articles n'appartiennent à personne. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 09:48 (CEST)

Non mais je sais et pardon excuse moi @VateGV mais c'est deux parties bien distinctes et je sais c'est pas mes articles mais je les ai créés et on pourrait discuter quand on fait une proposition de fusion genre en PdD de l'article ou voir le contributeur non ? Parce que faire ça comme ça moi j'suis pas d'accord y'a pas de discussion et rien et je veux pas fusionner c'est pas un doublon c'est tout... :( je suis pas colère je suis triste Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 09:52 (CEST)

La meilleure chose à faire (je crois) est dans ton vote contre la fusion d'expliquer en détail les arguments contre. Venir sur le bistro comme tu le fais est bien plus discutable et je crains que cela ne serve pas à grand chose… Sinon merci pour le rose de la signature. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 09:59 (CEST)

De plus, je constate q'un tel comportement t'a déjà valu un blocage… Veille à ne pas le reproduire. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 10:03 (CEST)

Bon je vais laisser la fusion se faire pour éviter d'être de nouveau bloquée :( je veux pas être bloquée, je veux juste parler et le problème c'est qu'on ne me prévient pas... Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 10:22 (CEST)

Bon alors examinons. Quelqu'un fait la demande de fusion sans passer pour en parler par la page du créateur des articles ni par la page de discussion. Par principe cette demande devrait être refusée et annulée. A quoi ça sert les PdD sinon. Deuxième remarque. Menace de blocage à cause d'un comportement. Mais ce comportement est une réaction à un autre comportement d'un autre contributeur qui lui ne sera pas bloqué. Bravo les gars. Comme je dis depuis longtemps Wikipédia a un problème avec une des lois de Newton.--Dil (discuter) 1 août 2019 à 10:26 (CEST)

Voilà merci @Dilwenor46 enfin quelqu'un qui comprend ! Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 10:33 (CEST)

Je ne fais aucune menace de blocage, et j'ai jamais dit que la demande de fusion était légitime. Le problème est qu'elle est là maintenant. Je ne vais empêcher personne de l'annuler pour des raisons que je trouve valables. La discussion n'a pas eu lieu, et c'est un gros problème  Mi Ga. Ce que je repproche juste à Datsofelija, c'est ce sentiment d'appropriation de certains articles. Sentiment que je comprends parfaitement parce qu'il est mien sur certaines pages sur lesquelles j'ai travaillé en Wcc. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 10:42 (CEST)

"Ce que je repproche juste à Datsofelija, c'est ce sentiment d'appropriation de certains articles" Alors bravo, tu viens de saisir l'un des moteurs de création sur Wikipédia et accessoirement ce qui cause le plus de frustration et de comportements qui conduisent à des blocages. Tant que vous n'avez pas compris que pour faire une encyclopédie il faut des gens qui au départ s'approprient les articles, ont envie de faire leurs articles puis à force d'habitude apprennent à coopérer et lâcher prise, vous ne comprendrez pas les comportements agressifs et vous continuerez à réagir à l'emporte-pièce en faisant n'importe quoi, décourageant des centaines de contributeurs. --Dil (discuter) 1 août 2019 à 10:57 (CEST)

Ben non, c'est bien pour cela que tu ne comprends pas le problème : Wikipédia est un projet collaboratif, qui implique de devoir collaborer avec d'autres personnes pour l'améliorer, et si on ne tape pas assez sur ce point dès le début, cela génère justement des frustrations lorsque le nouveau contributeur comprend qu'il n'a pas un avis prépondérant alors que c'est lui qui a créé l'article. "À force d'habitude" : l'habitude se crée justement par ce genre de cas, et ce n'est pas en disant que Datsofelija a raison de sentir "propriétaire" d'un article que tu lui permettras de participer sur le long terme au projet. "Lâcher prise" : c'est justement le sujet. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 12:45 (CEST)

Mais je fais un énorme travail avec déjà @Ajilefostad ou je créé des ébauches avec ce compte et je créé sans m'attacher aux articles. Mais avec ceux du wikiconcours ça m'embête un peu quoi surtout si on ne parle pas en PdD. Je demande pas grand chose, juste une discussion pour prévenir qu'une fusion à lieue etc. Là on aurait pu parler sans que ça prenne d'énorme proportion. Je ne veux en aucun cas être à nouveau bloquée parce que j'ai rien fais de mal, juste parfois j'essaie de comprendre les choses et c'est comme si on aimait quelqu'un et qu'on surprend cette personne avec quelqu'un d'autre c'est horrible voyez ? on veut des explications parce qu'on comprend pas, bah moi sur wikipédia c'est un peu pareil... Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 10:47 (CEST)

 Datsofelija Le fonctionnement d’une opération de fusion est clair : « Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles » souhaitable, mais non-obligatoire. Ensuite c’est une proposition de fusion, le bandeau apposé invite chacun et chacune à donner des arguments pour ou contre. Rien n’est encore joué. Donc si tu amènes de bons arguments les 2 articles seront conservés. Cyril5555 (discuter) 1 août 2019 à 12:09 (CEST)

Cyril tu as raison, bien sûr, mais regarde : pour gagner du temps, le proposant à la fusion ne prévient pas. C'est discourtois, mais surtout ce n'est pas collaboratif comme attitude. Comment veux-tu après qu'on prenne les menaces diverses pour obliger un tel ou unetelle à collaborer (ce qui, entre parenthèses ne se fait jamais sous la contrainte mais bon...) tout en prenant la défense d'une attitude non collaborative? --Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:09 (CEST)

C'est là tout le point : d'une part, sur Wikipédia, aucune décision n'est intangible (si la fusion se fait, et qu'on se rend compte après coup que c'était une erreur, on pourra faire une scission pour que les deux sujets aient à nouveau un article chacun) et surtout il ne faut pas considérer que parce que la demande est faite, elle aboutira forcément. Le mieux est d'argumenter contre, si l'on estime que c'est une proposition non pertinente. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 12:47 (CEST)

Mais Wikipédia n'est-elle pas une encyclopédie collaborative à la base ? Je dis ça, je dis rien. Après je suis contre la fusion mais je suis pour qu'on change les noms mais j'aurais aimé qu'on me prévienne ou qu'on parle sur la PdD ce qui est plutôt logique non ? Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 15:51 (CEST)

Mais c'est tout à fait normal de regretter qu'un autre contributeur n'ait pas l'effort nécessaire pour vous informer d'une fusion concernant un article sur lequel vous avez passé beaucoup de temps récemment. C'est aussi normal de ne pas être d'accord avec un autre contributeur (dès qu'on est deux, on n'est plus d'accord sur qqchose). Par contre, il ne faut pas s'arquer "contre" la fusion juste parce que vous n'en avez pas été prévenu : ce sont des choses à traiter de façon différente. 1) l'attitude du contributeur à votre égard, qui aurait pu vous prévenir (mais ne pas oublier que chacun est faillible, et donc ne pas automatiquement le lyncher en place publique ) 2) la pertinence de la fusion, qui est à discuter sur la page idoine. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 15:57 (CEST)

Regardez la PDD de la version anglaise de Carry On (filmographie). Il y a une longue discussion sur ce sujet... qui m'échappe. --Io Herodotus (discuter) 1 août 2019 à 16:07 (CEST)

Remarque : la décision de fusionner ou pas doit être prise sur la wiki en français, on pourrait être tenté de prendre la wiki en anglais comme argument pour ou contre, ce serait Pikachu (Je n'implique pas que ce soit ce qui est dit ci-dessus). TwoWings (d · c · b) s'était d'ailleurs interrogé/e sur la page de discussion. La décision devrait aussi être prise pour des raisons qui ont à voir avec le contenu, pas par principe comme le suggère Dilwenor46 (d · c · b).--Msbbb (discuter) 1 août 2019 à 16:52 (CEST)

On peut parler de courtoisie ou ce que vous voulez, mais au final ça ne change pas grand chose : il y a un vote sur la page des pages à fusionner et si l'argumentaire pour la fusion est majoritaire il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas fusion, quoi qu'en pense le créateur de l'article. Par ailleurs quand je lis les messages de Datsofelija (d · c · b) je ne pense pas qu'une discussion en PdD aurait mené à quoi que ce soit à part à ce que chacun campe ses positions. Ce que je trouve beaucoup plus regrettable, est le fait que lors du vote pour ou contre la fusion, on ne retrouve aucune tentative de discuter non plus, et aucun argument de la part de l'auteure de la page à part se cabrer sur le fait que le proposant aurait du discuter auparavant. Mais on t'offre la possibilité de discuter maintenant ! rien n'est fait ! Je sais qu'il y a une mode chez les avocats de chercher des vices de procédure plutôt que d'argumenter sur le fond, mais ici c'est Wikipédia et on chercher une réponse consensuelle et pas à déterminer un gagnant et un perdant, et dans ce cas c'est juste pénible. — Nadin123 [discuter] 2 août 2019 à 01:44 (CEST)

@Sammyday, @Nadin123, @Msbbb, @Dilwenor46, @Cyril5555Très bien discutons ! Alors, je refuse cette fusion et je l'ai dit un milliard de fois que ce sont 2 articles bien distincts sur lequel j'ai travaillé pendant + d'1 mois. Je refuse la fusion pourquoi ? Parce que l'un parle de ce qu'il se passe sur scène et pendant les tournages alors que l'autre parle des films et ce qu'ils ont coûté. C'est deux articles différents et je ne vois pas pourquoi ils devraient fusionner. Alors oui on peut changer les titres parce que ca ne me dérange pas du tout mais pas la fusion. Je ne me suis pas amusée à rédiger des articles pour qu'il fusionne ou alors il aurait fallu qu'on me dise "réuni les deux" dès le début. Y'a juste @TwoWings qui m'en avait parlé mais une fois l'article terminé. Donc pour moi ça ne servait pas à grand chose... Bref je ne vais pas argumenter plus je pense que là vous avez un argument Contre et on aurait pu me prévenir quand même. C'est un projet collaboratif wikipédia oui ou non? Datsofelija, J'écoute 2 août 2019 à 10:12 (CEST)

Bonjour @Datsofelija Tu peux utiliser tous les arguments que tu veux, sans soucis, sauf celui du "j’ai fini l’article donc pas besoin de changer quoi que ce soit". Sur Wikipedia rien n’est définitif. il est toujours temps de modifier, améliorer, transformer un article. C’est justement ça la collaboration, avoir de nouveaux avis pour améliorer la qualité et la pertinence des articles. Le temps passé sur un article ne défini pas son niveau de qualité. On voit tous un jour ou l’autre certains de "nos" articles transformés, remaniés, fusionnés, supprimés… Il faut savoir prendre du recul sur notre travail de fourmis ici. Cyril5555 (discuter) 2 août 2019 à 10:38 (CEST)

Ne me prend pas pour une imbécile je le sais j'ai bien vu Look Mickey qui a été transformé et remanié. C'est juste que Carry on c'était l'article dont j'ai fait pour le wikiconcours et c'était important pour moi. Je l'ai modifié d'ailleurs là, j'ai modifié la filmographie pour n'avoir que la partie intéressante et j'ai fait un lien vers Carry on la série... Datsofelija, J'écoute 2 août 2019 à 10:47 (CEST)

Tu le sais mais tu continues d’apporter des arguments "affectifs" par rapport aux articles. Donc ce n’est pas te prendre pour une imbécile que de te rappeler de te concentrer sur des arguments de fond. En parlant du fond, je pense que la liste des acteurs n’a pas sa place dans l’intro de Carry On (série de films) mais plutôt dans "Distribution". Tu peux néanmoins laisser une phrase nommant les acteurs les plus connus de la liste. Cyril5555 (discuter) 2 août 2019 à 11:05 (CEST)

Louise Weiss

Bonjour,
Cherchant à ajouter des sources sur l'article Louise Weiss, intriguée par le style littéraire de sa biographie, je me suis aperçue que l'ajout en date du 13 mai 2014 possède de troublantes similitudes avec la page 141 de l’ouvrage Ces femmes qui ont réveillé la France datant de 2013. Que faire ? 95.213.148.98 (discuter) 1 août 2019 à 09:34 (CEST)

Je n'ai pas l'ouvrage, aussi, je ne peux me prononcer, mais la démarche à suivre est ici : Aide:Copyvio. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 août 2019 à 10:06 (CEST)

Il suffit de cliquer sur les liens. 95.213.148.98 (discuter) 1 août 2019 à 10:16 (CEST)

Vous pouvez faire la démarche de signalement en suivant le lien proposé ci dessus. Le copyvio étant attesté au regard de l'ouvrage, un admin (@Sammyday peut être ou un autre fera le ménage et purgera l'historique. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 1 août 2019 à 11:08 (CEST)

Merci pour le signalement. Je regarderai aujourd'hui. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 11:54 (CEST)

Potentiellement, vu ses contributions de mai 2014, Demaretbechoux pourrait avoir fait d'autres copyvios dans Nafissa Sid Cara, Marguerite Durand (féministe), Jeanne Chauvin, Hubertine Auclert, Madeleine Brès, Louise Michel, Marie-Louise Jaÿ, Marguerite Boucicaut, Élisa Lemonnier... Pour les courageux, il y a de la recherche à faire. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 12:39 (CEST)

Il me parait inutile de rechercher des copyvios de 2014, dans des articles qui ont été profondément modifiés depuis (comme celui de Madeleine Brès), l'éventuel copyvio s'étant "dilué" sous les modifs. Les courageux devraient se réserver les articles qui n'ont pas eu de modif significative depuis mai 2014.--Pat VH (discuter) 1 août 2019 à 15:26 (CEST)

Problème récurrent sur les PaS

Je suppose que c'est pour faire du clic et ajouter à leur nombre de contributions mais je constate que beaucoup de gens sur les PaS qui sont pour les suppressions écrivent "pas de sources" quand ce n'est manifestement pas vrai. Est-ce qu'on pourrait faire un brin attention et perdre dix secondes pour chercher au lieu de faire un concours du plus grand nombre de contribs dans la journée ? --Dil (discuter) 1 août 2019 à 10:44 (CEST)

heu oui mais... pas de sources = pas d'article./ quand à la "vérité" elle surement ailleurs. --KA^{Pour les intimes ©} 1 août 2019 à 11:10 (CEST)

Oui mais quand il y a des sources indiquées dans l'article, c'est perçu comme de la mauvaise foi de prétendre qu'il n'y en a pas... Ou alors c'est que tout le monde n'a pas la même définition de ce qu'est une source, il faudrait préciser "pas de source secondaire indépendante de longueur significative dans des médias de diffusion nationale" pour distinguer des "sources primaires". Tout est dans la nuance... -- Speculos ^✉ 1 août 2019 à 11:36 (CEST)

Ou dans la lecture des discussions de la page de débat : dans le cas de Discussion:Syndrome mental d'hivernage/Suppression, les sources ne sont pas présentes dans l'article, mais ont été apportées dans la page de débat - or certains intervenants ont peut-être donné un avis sans avoir vu ce point. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 12:49 (CEST)

Je vais faire la suggestion extraordinaire suivante : avant de donner un avis, signer un contrat, autre... Lire d'abord ce sur quoi on nous demande de prendre position. --Dil (discuter) 1 août 2019 à 14:12 (CEST)

Quelle bonne idée ... NAH, le 1 août 2019 à 14:24 (CEST).

Effectivement, comme le dit Speculos, les avis des participants aux PàS gagneraient à être les plus circonstanciés et précis possibles. NAH, le 1 août 2019 à 14:23 (CEST).

Les avis en conservation comme en suppression d'ailleurs car il arrive fréquemment des avis du type conserver car sujet notable malgré l'absence de source . 37.173.82.3 (discuter) 1 août 2019 à 15:00 (CEST)

J'allais le dire! J'aime bien la suggestion de dire "pas de source secondaire indépendante de longueur significative dans des médias de diffusion nationale" parce que quand on a un article tout bleu avec plein de liens (pas plein de sources), ceux qui disent simplement pas de source se font rembarrer, vu qu'il y a 2000 notes et références. Exemples à la pelle.--Msbbb (discuter) 1 août 2019 à 17:00 (CEST)

J'en profite pour clarifier mon "pas de sources" plus haut. IL n'y avait pas de sources dans l'article, mais ce n'est pas un motif de suppression. Le motif de suppression serait "pas de sources existantes du tout nulle part " et ça, on peut facilement le vérifier sur les moteurs de recherche. Cela prend quelques secondes, et de nombreuses fois, je tombe sur des "TI, pas de sources" alors qu'en allant sur un moteur de recherche j'en trouve plein (ça m'agace )--Dil (discuter) 1 août 2019 à 17:19 (CEST)

PS

Drapeau de la Savoie

Drapeau du Danemark

Euh je peux modifier l'image du bistro ???????? La suisse c'est pas le Danemark :( Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 10:24 (CEST)

C'était la Savoie ; un plaisantin j'imagine Ypirétis (discuter) 1 août 2019 à 10:31 (CEST)

Ah c'était la savoie ! pardon :( je pensais que c'était le Danemark :( mais merciiiiii et bonne fête aux suisses ! Datsofelija, J'écoute 1 août 2019 à 10:36 (CEST)

En fait, si j'ai bien vu l'historique, y'a d'abord eu le Danemark, probablement au moment où tu rédiges ton message, puis la Savoie. Deux plaisantins ? Ypirétis (discuter) 1 août 2019 à 11:32 (CEST)

Moi j'ai vu le drapeau de la Suède. Trois plaisantins ??? — Jacques (me laisser un message) 1 août 2019 à 12:54 (CEST)

Suffit de bien lire l'historique de cette présente page. Cdlt, --Warp3 (discuter) 1 août 2019 à 20:44 (CEST).

Exact, Suède, pas Danemark. Ypirétis (discuter) 1 août 2019 à 13:08 (CEST)

Beaucoup d'anglophones (aux États-Unis ?) confondent Sweden et Switzerland. Par exemple quand Spotify est entrée en bourse. Cela devient donc un motif de blague en Suisse (je ne sais pas pour la Suède). Idem quand en coupe du monde de foot 2018, il y a eu un match Suède-Suisse, certains ont ironisé qu'un pays ne pouvait pas se rencontrer lui-même. Pour la Savoie, la proximité géographique et celle du drapeau permettent aussi de blaguer. Erdrokan - ** 1 août 2019 à 13:38 (CEST)

Je constate que désormais par souci d'égalité on met le féminin (suissesses) avant le masculin (Suisses) qui me semblait au départ un terme neutre incluant femmes et hommes , donc désormais la Suisse est peuplée de Suissesses et Suisses ce qui est un grand changement démocratique, à quand une troisième, voire une quatrième genre ? --Adri08 (discuter) 1 août 2019 à 13:57 (CEST)

Que d'« s », que d'esses ! --Warp3 (discuter) 1 août 2019 à 20:37 (CEST).

Pourquoi le drapeau de la Suède? me demandé-je. Le plaisantin voulait montrer le Danemark mais s'était planté, il s'est dévoilé lui-même. haha. --Io Herodotus (discuter) 2 août 2019 à 12:01 (CEST)

C'était fait sciemment pour l'erreur commune entre Sweden et Switzerland. Erdrokan - ** 2 août 2019 à 14:06 (CEST)

Alors là monsieur le président (ah ce n'est pas vous?), il fallait le deviner! Mais c'est vrai que certains lecteurs sont des génies multi-culturels. --Io Herodotus (discuter) 2 août 2019 à 17:34 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire de juillet 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 52 de juillet 2019 !

Un numéro estival des Actualités avec la présentation d’un outil listant les mots entrés dans les dictionnaires, un articles sur les aptonymes, la présentation d’un dictionnaire pas tout récent et des brèves diverses. Des petites statistiques, quelques conseils de vidéos et des odonates agrémentent le numéro.

• Le numéro du mois !
• Si ça vous dit, vous pouvez vous aussi participer au prochain numéro.
• Les 51 numéros précédents à lire ou relire.
• Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !

Sept personnes ont participé ce mois-ci à la rédaction, dont un contributeur banni, si ça se trouve Noé 1 août 2019 à 10:49 (CEST)

L'oiseau n'est pas facile à tracer.

? NAH, le 1 août 2019 à 14:31 (CEST).

Le RAW du mois dernier le rapportait, Classiccardinal continue de contribuer au Wiktionnaire malgré son bannissement pas la commission Trust & Safety. C'est risqué, tous les admins du Wiktionnaire pourraient se faire bannir pour non respect des conditions d'usage. J'espère que ça n’arrivera pas Noé 1 août 2019 à 15:25 (CEST)

@ Noé : Il n'y a à mon avis aucune raison que cela arrive, puisque si Classiccardinal a participé sous les adresses IP (wikt) 109.213.98.124  (d · c · b), (wikt) 109.213.96.252 (d · c · b), (wikt) 109.213.227.148 (d · c · b) et (wikt) 109.212.112.24 (d · c · b), adresses IP dynamiques dépendant du FAI Orange, cela ferait des dizaines de milliers d'adresses IP à bloquer. Ce qui ne serait pas conforme, à mon avis, aux règles.

Par contre, il n'est pas impossible que d'aucuns vous fassent savoir, « en haut lieu », que certaines pages de ce genre pourraient faire l'objet d'une semi-protection étendue (mais je ne sais pas si cette fonctionnalité existe sur le Wiktionnaire).

Attention : ne surtout pas se méprendre. Je ne préconise rien du tout.

C'est juste une réaction en lisant la phrase « tous les admins du Wiktionnaire pourraient se faire bannir pour non respect des conditions d'usage », qui me semble illusoire, puisque tous les admins du Wiktionnaire ne surveillent pas forcément le devenir et l'élaboration des sous-pages mensuelles d'actualités du Wiktionnaire (et autres pages, d'ailleurs), et qu'ils n'ont techniquement pas les moyens de savoir si les dizaines de milliers d'adresses IP de ce FAI peuvent forcément correspondre à cet utilisateur banni. Lequel n'est d'ailleurs pas le seul contributeur du Wiktionnaire ayant des IP de type BSLYO654 Lyon Bloc 1.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2019 à 17:34 (CEST)

Merci pour cette réaction. Je ne suis pas trop inquiet de la situation actuelle, surtout voyant l'esclandre qui a eu lieu récemment sur la Wikipédia anglophone avec Fram. Cela dit, nous ne bannissons pas les IP qui écrivent dans le style de Classiccardinal. Pour les Actualités, ce serait quand même bien absurde de protéger même partiellement une page qui est justement ouverte à tout le monde Noé 2 août 2019 à 10:10 (CEST)

Wikitable

Bonjour,

J'ai une sous-page contenant deux wikitable (Utilisateur:Jmh2o/Articles). Et pour des raisons incompréhensible pour moi, la première présente des informations de manières erronées dans la moitié des lignes, et la seconde des informations erronées dans chaque ligne. Une idée de la cause et de la solution. Merci d'avance.

--H₂O^(discuter) 1 août 2019 à 10:49 (CEST)

Je t'ai piqué l'idée du tableau et j'ai le même problème (Utilisateur:Skiff/Brouillon). Skiff (discuter) 1 août 2019 à 10:57 (CEST)

Rien d'erroné, mais un abus des fonctions coûteuses d'analyse. La limite est à 500 et la page la dépasse largement : expensive parser function count: 1059/500. Pour éviter que des pages ne demandent trop de ressources pour être générées, MediaWiki ignore une partie des fonctions. La liste des fonctions d'analyse coûteuses se trouve ici. Aussi, si vous prévisualisez la page, vous verrez que MediaWiki vous alerte : « Attention : cette page contient de trop nombreux appels à des fonctions coûteuses de l’analyseur syntaxique. Il devrait y avoir moins de 500 appels, alors qu’il y en a maintenant 826 ». Je n'ai pas d'autre solution que de vous proposer une scission. Le mieux serait de ne pas utiliser les pages Wikipédia de cette manière et d'utiliser un outil externe. Lofhi (me contacter) 1 août 2019 à 11:16 (CEST)

Merci pour l'information. --H₂O^(discuter) 1 août 2019 à 11:31 (CEST)

 Lofhi : Il y a encore deux semaines, la page fonctionnait. Quelqu'un a modifié la limite. J'ai déjà 3 listes, il faudrait encore fragmenter en morceaux 5 fois plus petits. Autant ne rien faire. Je suis dégouté. Skiff (discuter) 1 août 2019 à 12:26 (CEST)

Vu qu'on parle de deux semaines, c'est déjà plus compliqué de trouver une explication, même si les nouvelles versions de MediaWiki ne semblent pas être responsables. Aucun contributeur anglophone ne semble signaler un problème similaire : je ne sais pas pourquoi cela marchait et cela ne marche plus, mais la limite reste dépassée. Il n'y a pas d'historique des mouvements dans une catégorie, cela aurait pu être utile de savoir exactement quand est-ce que votre page est passée dans la Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Peut-être que c'est causé par PHP7... En tout cas, un outil externe est souhaitable. Par contre, vu les migrations en cours, je conseille à personne de commencer à écrire l'outil maintenant.. Lofhi (me contacter) 1 août 2019 à 14:12 (CEST)

Tiens,  Lofhi :, à propos de l'affichage des analyses dans la prévisualisation, connais-tu un moyen de s'en passer (totalement inutile pour moi) ? Cordialement, --Warp3 (discuter) 1 août 2019 à 19:33 (CEST).

Si la question est si je connais un outil qui permet de se passer de ces pages, la réponse est non, pas aujourd'hui en tout cas. Lofhi (me contacter) 1 août 2019 à 21:26 (CEST)

Outil ou ligne à ajouter dans un .css ou .js, je suis preneur. Merci à toi d'avoir répondu. Cord., --Warp3 (discuter) 3 août 2019 à 00:07 (CEST).

Fête des vignerons — 1955

Bonjour à toutes et à tous,

Le synopsis contenu dans → cette section précise qu’en 1955, la musique de la Fête des vignerons a été composée par Carlo Hemmerling, sur un livret de Géo H. Blanc.

Partant de ce qui précède, l’une ou l’un d’entre vous saurait-il identifier, via le court extrait figurant entre le minutage 16:43 à 17:22 de → cette archive vidéo :

1. Le titre de l’œuvre (apparemment un chant pour voix de baryton solo)
2. Le nom de l’interprète soliste

Addendum :

Un article paru dans la Feuille d'avis de Neuchâtel laisserait éventuellement entendre qu’il pourrait potentiellement s’agir de la Chanson du vieux berger interprétée par le baryton Paul Sandoz :

D. B., « La musique de la Fête des vignerons : Mais oui, il en restera quelque chose », Feuille d’avis de Neuchâtel « Les spectacles sur scène et à l'écran », n^o 181,‎ 6 août 1955, p. 4 (lire en ligne [PDF])

Cependant, de cet artiste, je n’ai réussi à trouver en ligne, du moins en l’état, qu’une interprétation du célèbre chant napolitain 'O sole mio, chantée ici en... français : [3]

Certes, le timbre vocal semble posséder quelque accointance, mais....

Du coup, toute confirmation ou infirmation accueillie avec reconnaissance.

Qui plus est : tout complément d’information subsidiaire bienvenu.

Au plaisir de vous lire,

Avec mes remerciement anticipés.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
1^er août 2019 à 13:12 / 13:52 (CET)

C'est une question pour l'Oracle, çà ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 août 2019 à 14:03 (CEST)

Et pas vraiment pour Wikipédia d'ailleurs... SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 14:34 (CEST)

Selon sa notice VIAF, May Sandoz, qui interprétera des Extraits de la fête des vignerons en 1955, est apparentée à Paul Sandoz. Une piste ? NAH, le 1 août 2019 à 14:37 (CEST).

Ah ben, c'est sa fille . NAH, le 1 août 2019 à 14:39 (CEST).

Voir aussi [4] qui confirme que Sandoz tint le rôle de baryton lors de cette représentation. NAH, le 1 août 2019 à 14:47 (CEST).

@NAH : je constate que le lien vers lequel tu renvoies aimablement → [5] (merci pour cette précieuse information) mentionne également la présence d’Ernest Blanc, baryton de l’opéra de Paris. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1^er août 2019 à 15:32 / 17:52 (CEST)

Digressions

@SammyDay : euh... pour Wikipédia ? oui, en effet, puisque la question posée vise essentiellement à compléter certaines informations contenues dans l’article afférent, sources possiblement contiguës à l’appui. D’autant que, synchronicité aidant, la Fête des vignerons — version 2019 — bat précisément son plein en ce moment même → [6]. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1 août 2019 à 15:32 (CEST)

En complétant un article, et ce d'après l'identification faite par un contributeur d'un interprête et d'un titre qu'aucune source ne donne ? Non, clairement, ce n'est pas pour Wikipédia. Ça n'est pas de l'identification d'un sujet sur une photographie que tu demandes, c'est une analyse d'une source primaire. Je vois mal comment on ajouterai la référence : "selon XXX sur le Bistro du 1er août, il s'agit de...". SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 15:37 (CEST)

@SammyDay : j’avoue éprouver quelque difficulté à comprendre ton insistance. Qui plus est, il me semble que tu caricatures quelque peu mes propos... ou peut-être même mes intentions, non ? D’autant que but de cette section vise précisément à essayer dénicher des sources « secondaires », tertiaires » et tutti quanti, et ce, hopefully, à partir d’éventuelles informations complémentaires que j’espère pouvoir obtenir de la part de contributeurs dévoués dont les connaissances aguerries et la perspicacité associées leur permettraient d’obtenir davantage de succès que moi dans mes recherches isolées = travail collaboratif. C’est d’ailleurs ainsi qu’a procédé NAH supra à bon escient en indiquant par exemple un ensemble de références connexes non primaires et je lui en sais gré. Je t’engagerais volontiers à en faire autant au lieu de m’agresser ici inutilement et hors de propos. Merci. — euphonie ^bréviaire 1 août 2019 à 16:16 (CEST) / 2 août à 04:56 (CEST)

Et du coup, le fait de te sentir agressée t'empêche d'appliquer WP:FOI ? Je te lis : l’une ou l’un d’entre vous saurait-il identifier, via le court extrait figurant entre le minutage 16:43 à 17:22 de → cette archive vidéo :

1. Le titre de l’œuvre (apparemment un chant pour voix de baryton solo)
2. Le nom de l’interprète soliste

Je ne vois qu'une demande somme toute classique qu'on peut avoir notamment sur Discussion Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet - mais celle-ci concernant une musique à identifier, Cymbella te renvoie vers l'Oracle (ça n'est pas agressif) et moi je considère que cela n'améliorera pas l'article puisque tu as déjà une source secondaire, qui vaut bien mieux que l'avis d'un contributeur. Rien de tout cela n'est une attaque personnelle, ou une quelconque agressivité envers toi. C'est juste que je ne comprends pas l'intérêt de ta question (contrairement à celle de dessous, à laquelle j'ai répondu en citant ce qui était demandé : des sources). SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 16:24 (CEST)

@SammyDay : je ne demande pas « l’avis d’un contributeur » (sic), je fais appel aux « connaissances » groupées, quand bien même d’éventuels « avis » seraient tout autant accueillis avec bienveillance et reconnaissance s’ils pouvaient accessoirement orienter vers quelque piste complémentaire.

Par ailleurs, il ne me semble pas avoir suggéré où que ce soit que j’aurais ressenti le message de Cymbella comme « agressif » (?), et ce d’autant moins que je suis le premier à me montrer potentiellement d’accord avec sa suggestion selon laquelle la présente section aurait vraisemblablement davantage sa place sur l’Oracle. Quand à l’imputation WP:FOI que, mystérieusement, tu sembles vouloir m’attribuer, je ne vois vraiment pas ce qu’elle vient faire là. Qu’à la limite tu puisses arguer que la présente section ne serait pas forcément assortie aux modalités protocolaire du WP:Bistro, ma foi, peut-être, why not. En revanche, rétorquer que la question posée ne serait (je te cite in extenso) « [...] pas vraiment pour Wikipédia d'ailleurs...  » — y compris la réitération d’une telle affirmation via cet autre extrait de ton cru : « Non, clairement, ce n'est pas pour Wikipédia » — me paraît pour le moins... inattendu.

En outre, la consultation de mon profil te démontrerait sans l’ombre d’un doute que, pour ce qui me concerne, c’est le « é » qui s’applique … et non le « ée » . Je suis donc étonné — et non pas ... étonné[e] (?) — que, depuis toutes les années ou l’on s’est croisés à maintes reprises, tu puisses aujourd’hui te hasarder inopinément à ce genre de confusion impromptue ... surtout après l’exposé de certains événements récents qui, pourtant, n’ont jamais laissé planer la moindre équivoque à l’égard de ce qui précède. Je veux donc bien partir du principe que ton clavier aurait accidentellement fourché — tu vois, contrairement à ce que tu sembles vouloir m’imputer plus haut, j’applique toujours et prioritairement le principe inhérent à WP:FOI en tout premier lieu — mais je te saurais toutefois gré de ne plus réitérer ce genre de non-conformité à l’avenir.

Ceci étant dit, je te remercie d’avoir indiqué plus haut l’existence du module intitulé Discussion Wikipédia:Atelier identification/Identification d’un objet que je ne connaissais pas encore. — euphonie ^bréviaire 1^er août 2019 à 17:28 / 17:36 / 17:46 / 18:16 / 18:38 / 23:30 (CEST) / 2 août 2019 à 04:22 (CEST)

Parfaitement compris : 1) je ne suis pas d'accord avec toi sur la pertinence de la question sur le projet : je suis agressif 2) je fait une faute de frappe : je te traite de... quoi exactement ? En tout cas, se "hasarder inopinément à ce genre de confusion impromptue ... surtout après l’exposé de certains événements récents qui, pourtant, n’ont jamais laissé planer la moindre équivoque à l’égard de ce qui précède", non seulement je ne vois pas à quoi elle fait référence (et je n'ai pas forcément un intérêt là-dessus), mais qui plus est t'en abstenir aurait été une bien meilleure idée, surtout si tu supposes la faute de frappe 3) je te fais remarquer que tes reproches ne sont pas fondés, et que tu aurais pu y réfléchir en supposant ma bonne foi de départ : je suis en "non-conformité". Et bien entendu, tu ne demandes l'avis de personne sur la question posée - ben désolé, ça ne saute pas aux yeux. Maintenant, mes avis te sont indifférents ? C'est pas bien grave, ils ne sont pas forcément pertinents, mais ce serait mieux de les ignorer plutôt que de me les reprocher (ou de les monter ainsi en attaque personnelle de ma part envers toi ). Parce que c'est ça aussi Wikipédia, avoir des opinions contradictoires - ça ne justifie pas forcément des reproches absurdes derrière. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 16:04 (CEST)

Je m’attendais hélas possiblement à ce genre de répartie de ta part quand bien même j’aurais espéré me tromper. Une fois de plus, au lieu de t'amender, tu persistes à déformer à outrance la nature de mes propos et de mes intentions par des escarmouches dilatoires absolument sans rapport et sises aux antipodes de la réalité me concernant. Qui plus est, tu passes outre sur l’essentiel, en l’occurrence ce que j’ai pointé → ici. J’ai donc initié cette → RA en rapport. — euphonie ^bréviaire 2 août 2019 à 16:54 / 3 août 2019 à 02:42 (CEST)

Juste un petit commentaire :

• Si je comprends bien l'objet de la requête aux administrateur, euphonie, vous êtes en train de faire un "quasi" scandale parce que SammyDay a utilisé un "e" de trop... Alors si cela vous déplaisait tant, vous aviez le choix soit d'ignorer cette erreur qui a tout lieu d'être involontaire de la part de Sammyday, soit si cela vous chagrinez tant, vous aviez aussi la possibilité d'écrire une phrase du style "Au fait, il y a une petite faute de frappe dans ton précédent message, je suis un homme, et pas une femme "... Les phrases simples, claires, allant droit au but et compréhensibles par le plus grand nombre, généralement ca fonctionne plutôt bien... Et les autres ne le prennent pas mal... Parce que d'un autre côté, l'abus d'ancres, de phrases plutôt "ampoulées", et de modifications d'un message posté (jusqu'à 7 sur un message précédement posté initialement le 1^er août 2019 à 17:28 ne donnent pas du tout envie ni de lire ni de tenter de comprendre la prose et décourage les autres contributeurs justement à vouloir interagir avec vous euphonie... Quand au commentaire original de Sammyday ayant créer ce "pataquès", il ne me parait pas du tout pour ma part agressif : il a effectivement le droit de penser que le message d'origine n'est pas forcément à sa place sur le bistrot... -- Fanchb29 (discuter) 3 août 2019 à 03:40 (CEST)

C’est votre ressenti, pas le mien, en raison de contextes et de précédents sur lesquels je n’ai pas forcément envie de m’appesantir ici, car il n’y a pas lieu de le faire dans le cadre de la présente section. Par ailleurs, je ne crois pas avoir sollicité vos conseils. Qui plus est, le contenu inhérent à plusieurs de vos remarques démontrent qu’à l’évidence vous n'avez pas lu suffisamment attentivement le contenu interactif exposé dont il est présentement question, ce qui paraît relativement compréhensible, eu égard au segment de votre cru exprimant ce qui suit (je cite) : « [...] pas du tout envie ni de lire ni de tenter de comprendre la prose » (sic). En adéquation avec qui précède, consentez, je vous prie, à ne pas mettre inutilement de l’huile sur le feu et, par extension, veuillez ne plus chercher à intervenir ici, fût-ce dans un sens ou un autre. Merci. — euphonie ^bréviaire 3 août 2019 à 04:18 / 05:20 (CEST)

Pour ma part, je comprends à vos propos que vous ne semblez vouloir tenir aucun compte des propos qui ne vont pas dans votre sens, et surtout que l'on vous donne raison... Dont acte... -- Fanchb29 (discuter) 3 août 2019 à 07:49 (CEST)

Qu’il soit bien clair que j’ai d’autant moins besoin de votre approbation ou désapprobation que la lecture que vous avez opérée de cette situation est déjà partiellement biaisée, voire tronquée, cf. → raisons évoquées plus haut. N’éprouvant par conséquent guère l’envie de me livrer à une quelconque débat avec vous sur les tenants et aboutissants inhérents à cette équation, je vous demanderais donc, une fois encore — conformément à ma demande précédente déjà clairement formulée plus haut — de ne plus insister et de cesser de revenir à la charge. La présente équation ne regarde que le principal concerné et moi-même ainsi que, le cas échéant, les personnes ayant reçu dûment mandat en ce sens, ce qui n’est ni votre cas, ni le mien. En revanche, si vous avez des apports purement éditoriaux et constructifs à fournir, il va de soi que vous êtes le bienvenu. — euphonie ^bréviaire 3 août 2019 à 08:58 (CEST)

 

 

Cymbella — SammyDay — NAH : la même demande — avec complément d’information — est désormais conjointement formulée via cette → page connexe.
Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1^er août 2019 à 23:30 / 24:50 (CEST)

Décapitation du marquis de Launay

En consultant quatre articles liés traitant de la même question je constate que la situation n'est pas claire :

• Révolution française : « Les Vainqueurs de la Bastille se dirigent ensuite vers l'Hôtel de Ville avec leurs prisonniers. Sur le chemin, Launay est massacré. Sa tête est découpée au canif (Note : La décapitation est l’œuvre d'un garçon cuisinier nommé Desnot. J.-J. Guiffrey, « Documents inédits sur la journée du 14 juillet 1789 », Revue historique, vol. I, p. 500.). »
• Bernard-René Jourdan de Launay : « De Launay est ainsi poignardé à plusieurs reprises avec des baïonnettes et reçoit un coup de feu. Selon des témoignages, ce lynchage aurait été déclenché par de Launay lui-même qui, désespéré, aurait donné un coup de pied dans l'aine à un cuisinier au chômage nommé Desnot. Après le meurtre, sa tête est sciée par un boucher, Mathieu Jouve Jourdan. »
• Mathieu Jouve Jourdan : « Participant à la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, on lui a attribué l'assassinat et la décapitation du gouverneur de forteresse Bernard-René Jordan de Launay, dont il avait été palefrenier »
• Prise de la Bastille : « En chemin, de Launay est roué de coups, massacré à coups de sabre, décapité au couteau par l'aide-cuisinier Desnot (Note : Dominique Soulas de Russel, Robert-Thomas Lindet, Comité régional d'histoire de la Révolution française (Haute-Normandie, Un révolutionnaire normand fidèle aux siens, à son terroir et à ses convictions, 4997, p. 168) et sa tête mise au bout d'une pique. »

Y a-t-il un spécialiste qui puisse trancher la question ? --Charlik (discuter) 1 août 2019 à 15:39 (CEST)

Trancher, fallait oser!.--Msbbb (discuter) 1 août 2019 à 17:45 (CEST)

• Desnot : [7], [8], [9], [10], [11]
• Jouve Jourdan : [12], [13], "il se vanta de", [14]

Dans l'ensemble, les sources attribuant le meurtre à Jouve Jourdan sont nettement moins catégoriques, moins récentes et semblent écrites par des non historiens. SammyDay (discuter) 1 août 2019 à 15:51 (CEST)

Mois anti-pub

Bonjour ! Je voulais signaler, à ceux qui ne le savent pas, que la troisième édition du mois anti-pub est lancée. N'hésitez pas a vous inscrire  ! 3(MG)² (discuter) 1 août 2019 à 17:05 (CEST)

Création du Portail Area 51

Salut, tu peux vous créer le portail Area 51, pour être bonne qualité. Cordialement --2A01:CB1C:1A9:D900:1B2:E60E:6F28:931D (discuter) 1 août 2019 à 19:10 (CEST)

C'est admissible ce truc ?

Storm_Area_51,_They_Can't_Stop_All_of_Us --Bertrand Labévue (discuter) 1 août 2019 à 19:18 (CEST)

Déjà, ça sent la traduction automatique « Tempête Zone 51 » Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 août 2019 à 19:32 (CEST)

Pub! Rien qu'à regarder la liste des réf., on comprend que c'est du martèlement publicitaire. Un article sur la wiki en français pour un événement à venir aux UZA, sans aucune réf dans la langue de la wiki. Il n'y a plus qu'à attendre que les journalistes francophones tombent dessus pour en parler, en citant Wiki, et on ajoutera les sources en français et la liste de réf s'allongera, la moindre mention sera ajoutée. Sans doute admissible, après gros nettoyage. Quel que soit le sujet, Wikipédia ne devrait pas faire office de panneau d'affichage, il y a Internet pour ça. --Msbbb (discuter) 1 août 2019 à 20:06 (CEST)

@Msbbb : La langue des sources et le lieu du sujet ne sont pas des critères d’admissibilité. — Thibaut (discuter) 1 août 2019 à 21:09 (CEST)

Oui. J'ai aussi précisé que je pensais que le sujet était admissible, mais qu'il y a un sacré boulot à faire sur l'article. Je précise que si on ne lit pas l'anglais (ou autre langue), pour plus d'infos, c'est un peu juste. --Msbbb (discuter) 1 août 2019 à 21:13 (CEST)

Des sources en français sur le sujet existent, la page est juste une (mauvaise) traduction de la page anglaise. — Thibaut (discuter) 1 août 2019 à 21:14 (CEST)

Compteur de Traffic

Voici une idée à croquer :

Il s'agirait de créer en bas de chaque page wiki un compteur de traffic : très simplement, le nombre de personnes ayant consulté la page de puis une certaine date (le 1er j. de l'année par ex.). Et, si possible, différencier les contributeurs des simples lecteurs. Il me semble que cela peut être fait en utilisant des cookies, mais je ne sais pas s'ils sont autorisés sur le site. Le but serait de déterminer les pages très consultées et d'y porter une attention particulière (si elles sont erronées beaucoup de gens y sont "contaminés"). --Le Vernaculaire (discuter) 1 août 2019 à 22:06 (CEST)

Le Vernaculaire : le compteur existe déjà, même s'il ne différencie pas les types de lecteur : [15]. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 15:54 (CEST)

Sammyday : j'ai fini par le constater moi-même. Ce n'est malheureusement pas le même schmilblick sur mobile ou tablette. Ce genre d'option n'est pas dispo.

Organisation du Bistro

Vade retro !

Pourquoi ne pas mettre le bistro en Discussions Structurées — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vernaculaire (discuter)

arf, malheureux... regarde déjà là (2015) puis Discussion Wikipédia:Le Nouveau Bistro/Suppression... tu comprendras ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 août 2019 à 22:18 (CEST)

Ce qui est sûr, c'est qu'on ne m'y verrait plus ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 août 2019 à 23:11 (CEST)

Sg7438 : Ah... cauchemar. C'est Tchernobyl bis. Voilà une sacrée idée de m**de que j'ai eue de remettre ça.Le Vernaculaire (discuter)