Discussion:Brigitte Macron

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

Premier débat d'admissibilité : Discussion:Brigitte Trogneux/Suppression. NAH, le 15 avril 2017 à 13:13 (CEST).

Second débat : Discussion:Brigitte Macron/Suppression. Consensus pour la conservation le 17 avril 2017. Notification Maxam1392 : On ne va pas en refaire un tout de suite, si ?--df (m'écrire) 26 avril 2017 à 19:35 (CEST)

Titre[modifier le code]

Mike Coppolano, Nicoleon, Superjuju10 et Thibaut120094 : il me semble qu'elle est plus souvent nommée « Brigitte Trogneux » que « Brigitte Macron », non ? NAH, le 13 avril 2017 à 15:33 (CEST).

Oui, c'est vrai. Mais je ne sais quoi dire. Une redirection ? Une idée : appeler Hégésippe, lui il saura. Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 15:36 (CEST)
En fait, cela m'est parfaitement égal, comme tout ce qui concerne le couple Emmanuel Trogneux/Brigitte Macron. On a juste l'impression que, au fil des jours nous rapprochant de l'élection, les occurrences de « Brigitte Macron » se multiplieraient, comme s'il y avait de facto un mot d'ordre visant à la présenter comme une « Première dame » avant l'heure. Je concède cependant que nous avons cependant déjà eu en France une prétendue « Première dame » ne faisant pas usage (et pour cause) du nom de son compagnon... ni d'ailleurs de son nom personnel, mais de celui de son ex-mari. Vivement le retour de l'Union soviétique brejnévienne (des années avant la calamiteuse perestroïka et surtout ses à-côtés people) : nul n'aurait songé – à l'époque – à mettre en lumière et médiatiser Viktoria Brejneva, ni à lui consacrer une « fiche » Clin d'œil sur Wikipédia... surtout 18 ans avant l'apparition de l'encyclopédie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 avril 2017 à 16:06 (CEST)
Ah, c'est Celette qui a commis l'impair !! Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 17:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une idée, Kwanheart ? NAH, le 13 avril 2017 à 17:57 (CEST).

Le RI devrait plus ressembler aux autres type Anne-Aymone Giscard d'Estaing, Claude Pompidou, etc. = Brigitte Macron (née Brigitte Trogneux le à Amiens, dans la Somme) est l'épouse d'Emmanuel Macron depuis le et une enseignante française.--Kwanheart (discuter) 13 avril 2017 à 18:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je fais une DR. NAH, le 13 avril 2017 à 18:17 (CEST).

Fait. NAH, le 13 avril 2017 à 18:41 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je partage l'avis de Kwanheart --nicoleon (discuter) 13 avril 2017 à 18:26 (CEST)

On trouve aussi Brigitte Trogneux-Macron ou Brigitte Auzière Macron (son nom sur Facebook)--df (m'écrire) 17 avril 2017 à 23:29 (CEST)
sans oublier Auzière - Trogneux ici--df (m'écrire) 17 avril 2017 à 23:36 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Pourrait-on laisser une infobox stable plutôt que le machin wikidata avec ses crayons inutiles ? 15 avril 2017 à 00:12 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Jacques Georges (discuter).

Non. Je suis pour laisser Biographie2, qui va très bien et qui était là avant. NAH, le 15 avril 2017 à 10:11 (CEST).
Moi aussi, je suis pour la laisser. Cordialement Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 10:12 (CEST)
Je constate qu'il n'y a aucun argument valide pour défendre ce truc mal présenté, instable et sans code. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 12:29 (CEST)
Les infobox Biographie2 c'est l'avenir. Propres, légères et fonctionnelles. Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 12:33 (CEST)
Elles sont laides, avec des crayons débiles qui ne servent à rien, et sans code. Je crains que chacun ne risque de rester sur ses positions. Par ailleurs, Mike Coppolano, étant donné la haine que vous me vouez et qui fait de nous des ennemis personnels, j'apprécierais que vous ne m'adressiez pas la parole. Je pensais vous l'avoir déjà dit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 12:36 (CEST)
Je ne vous voue aucune haine. C'est du délire de vôtre part. Les crayons sont là pour signaler le plus numérique, électronique. Je les trouve très bien. Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 12:40 (CEST)
Vous vous êtes comporté envers moi avec la pire des bassesses et vous le savez très bien. Maintenant, que cet échange s'arrête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 12:43 (CEST)
Oh, la la c'est grave ! Arrêtez donc de délirer. Tout ça parce que j'ai eu un avis différent du votre Voici ce que vous me reprochez Musicaline (d · c · b) aussi Mort de rire Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 12:48 (CEST)
Votre comportement a été abject, et celui de Musicaline encore plus, comme le lien ci-dessus permet de le constater. Point barre, et restons-en là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 14:10 (CEST)
Oui, SVP. NAH, le 15 avril 2017 à 14:37 (CEST).
Bon, ce n'est pas le lieu pour régler vos comptes personnels. On a besoin de sérieux sur un projet encyclopédique. NAH, le 15 avril 2017 à 13:01 (CEST).
Salut. Idem Jean-Jacques Georges (d · c · b) Je préfère l'infobox Biographie puisque certaines informations ne passent pas avec la 2. Et puis on a assez d'informations, ce n'est pas une ébauche minimale. --Panam (discuter) 15 avril 2017 à 13:54 (CEST)
Salut Panam2014, « certaines informations » : lesquelles ? NAH, le 15 avril 2017 à 14:38 (CEST).
Le diplôme. --Panam (discuter) 15 avril 2017 à 15:10 (CEST)
Cela me semble sans grand intérêt dans l'infoboîte. Et puis, si on voulait être complet, il faudrait indiquer sa maîtrise et son DEA. NAH, le 15 avril 2017 à 15:21 (CEST).
Non, car c'est le CAPES qui permet d'enseigner. Et si on ne veut pas mettre le diplôme, à quoi bon mettre "a travaillé pour lycée Saint-Louis de Gonzague" ? Et pourquoi mettre celui-là et pas Henri IV ? Comme d'habitude, le modèle biographie2 est brouillon et mal présenté, avec des trucs inutiles et sans code qui permettrait de le modifier facilement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 15:54 (CEST)
Comment savez-vous JJG qu'elle a un CAPES, vous avez des sources vous permettant d'affirmer cela. Cordialement Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 15:59 (CEST)
Avant de poser ce genre de questions, il faut lire l'article et regarder les sources. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 16:03 (CEST)
Oui, mais moi ça fait une heure que je cherche des sources sur le net comme quoi elle est agrégée. Elle a enseigné à Henri IV ... Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 16:06 (CEST)
Ah oui, bonne idée Clin d'œil. NAH, le 15 avril 2017 à 16:09 (CEST).
« C'est le CAPES qui permet d'enseigner », mais c'est son diplôme ès lettres qui lui a permis de présenter le CAPES... NAH, le 15 avril 2017 à 16:10 (CEST).
Certes, mais c'est le CAPES qui permet d'enseigner. On tourne en rond, et c'est sans intérêt. Après, peut-être qu'elle a passé l'agrégation après : c'est possible, je n'ai pas trouvé de source là-dessus. Par contre, la presse indique bel et bien qu'elle a un CAPES.
Tout ceci, par ailleurs, ne change rien aux problèmes de biographie2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 16:24 (CEST)
Biographie2 c'est bien Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 16:25 (CEST)
Je dirais même plus : tout ceci ne change rien à la qualité de Biographie2, sans cesse croissante. NAH, le 15 avril 2017 à 16:48 (CEST).
Ca reste pitoyable par rapport à une vraie infobox... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 18:43 (CEST)
Cette infobox automatique présente toujours un certain nombre de défauts ; on ne peut pas dire qu’elle a « travaillé pour Lycée Saint-Louis-de-Gonzague », son employeur était alors l’État et non ledit lycée ; il manque aussi le diplôme effectivement. — schlum =^.^= 15 avril 2017 à 18:48 (CEST)
Oui, j'avais mis les principaux lycées où elle a travaillé dans la partie "notes", mais en fait je ne vois pas à quoi ça sert de mettre les employeurs (ça vaut pour Brigitte Macron comme pour les autres), que biographie2 s'obstine à afficher avec souvent des manques, des incohérences chronologiques, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 18:58 (CEST)
Il suffit de les combler sur WD, ces manques, il me semble. NAH, le 15 avril 2017 à 19:09 (CEST).
Le peuple murmure Mort de rire Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 19:21 (CEST)
Peu importe Wikidata : ce qui nous intéresse, c'est Wikipédia. En l'occurrence, le problème ce n'est pas Wikidata (qui n'est pas fautif) c'est biographie2, une infobox mal faite qui continue d'afficher n'importe comment des données de Wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 avril 2017 à 19:22 (CEST)
JJG vous faites une fixation sur les infoboxes Biographie2. Or celles-ci sont agréables, modernes (c'est le futur et la technologie en marche). Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 19:32 (CEST)
« Fixation » renvoie sur une page d'homonymie. NAH, le 15 avril 2017 à 19:37 (CEST).
Si "fixation" il y a ici je la vois chez Mike Coppolano dans sa façon de se comporter vis à vis de JJG (attaque sur la personne, aucun argument de fond, POV ressasse ad nauseam) alors que chacun sait à quelle point les 2 ne s'apprécient pas. S'il veut que ça dégénère il s'y prend de la meilleure façon possible. Pour l'infobox, +1 Schlum donc biographie est mieux que biographie2. Floflo62 (d) 16 avril 2017 à 11:17 (CEST)
Quant à l'argument d'aller modifier Wikidata nous sommes ici sur Wikipedia et rien n'oblige un contributeur de Wikipedia à modifier ce truc. Que ceux que ça intéresse le fassent (ce sera toujours mieux que de demander aux autres de faire ce qu'ils ne veulent pas faire) en attendant ils n'ont pas à imposer les problèmes posés par cette infobox dans ce cas précis sur cet article. Floflo62 (d) 16 avril 2017 à 11:20 (CEST)
+ 1 pour conserver l'infobox biographie beaucoup plus précise et agréable que biographie2 qui de plus donné des informations fausses. Langladure (discuter) 16 avril 2017 à 20:01 (CEST)
Bien, je constate que nous avons une nette majorité en faveurs de biographie plutôt que biographie2 : il me semble qu'on pourrait revenir à l'option précédente, attendu que l'actuelle ne fait pas du tout consensus. Ce serait bien, à l'avenir, de prolonger un peu moins les conflits à ce sujet et de ne pas faire de blocage pour maintenir ce modèle controversé. Et cela vaut aussi pour d'autres pages comme Guillaume Faye. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 avril 2017 à 07:34 (CEST)
Fait[1]. Daniel*D, 19 avril 2017 à 10:09 (CEST)
Soit. Mais je ne vois toujours pas en quoi Biographie va mieux (ou est moins mauvaise). Et que JJG garde ses leçons pour lui. NAH, le 19 avril 2017 à 10:49 (CEST).

Différence d'âge[modifier le code]

Salut Kwanheart Bonjour Je vois dans ce commentaire bibliographique  : "Pas un seul article consacré au couple n’évite la question de leur différence d’âge (...) Certains articles flirtent même avec l’indécence, évoquant une relation « pédophile » – bien que Brigitte Trogneux ait rencontré Emmanuel Macron lorsqu’il avait déjà passé l’âge de la majorité sexuelle"

Certes la différence d'âge est capitale dans la notoriété médiatique de cette personne et une raison de plus pour ne pas supprimer cet article. Mais personne à ma connaissance n'a parlé de pédophilie (laquelle n'est pas un terme juridique et ne concerne que des enfants prépubères), le parfum de scandale se rapporte à une possible appréciation d'atteinte sexuelle sur mineur puisque celui-ci est caractérisé dans le cas d'un mineur de 15 à 18 ans par personne ayant autorité (par exemple un professeur) --df (m'écrire) 17 avril 2017 à 22:33 (CEST)

@ Df : le commentaire bibliographique dont vous parlez n'est pas « [son] commentaire bibliographique ». C'est une simple citation des propos tenus dans le billet « Brigitte Macron : une « autre régularité » pour en finir avec la cougar », signé Marlène Schiappa – laquelle est entre-temps devenue une des cadres du mouvement En marche ! – et publié le 30 juin 2016 sur le blog « Presque Premières dames », hébergé par le site lexpress.fr. Ces propos ne sont jusqu'à preuve du contraire pas de la plume de Kwanheart, et ils n'émanent pas, en plus, d'une personne qui serait réputée hostile à Emmanuel Macron et Brigitte Trogneux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 22:57 (CEST)
@ Hégésippe Autant pour moi. Merci de la clarification, je ne connaissais pas la signification de Commentaire biblio. Je rectifie ma précédente intervention ; cependant le commentaire reste inexact ; faut-il donner autant d'importance à un contenu de blog plus indécent que les media qu'il dénonce et/ou aborder le sujet dans l'article d'une façon ou d'une autre ?--df (m'écrire) 17 avril 2017 à 23:08 (CEST)
Justement, je ne sais pas trop. Éventuellement un second {{commentaire biblio}} immédiatement après celui de la citation, pour préciser ce point. Mais je ne suis pas sûr que cette analyse personnelle plaise à tout le monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 23:26 (CEST)
Il faut quand même noter que Marlène Schiappa elle-même semble se distancer de ce terme « pédophile », en le plaçant entre guillemets, ce qui est d'ailleurs en accord avec le reste de la phrase, qui montre bien quelle (absence de) crédit elle accorde à ces approximations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 23:32 (CEST)
Salut df Bonjour le commentaire est le Copier-coller exact de la citation. Son niveau d'importance me l'a fait placer en renvoi de note plutot que dans le corps du texte de la biographie. La vérifiabilité n'est pas la vérité : nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable.--Kwanheart (discuter) 17 avril 2017 à 23:34 (CEST)
Certes, mais l'article atteinte sexuelle sur mineur en France ne manque pas de sources vérifiables et plus fiables qui tendent à prouver que l'auteure de ce blog mélange tout...--df (m'écrire) 17 avril 2017 à 23:44 (CEST)
... et le citer fait malencontreusement apparaître Wikipédia en bonne position quand on google Brigitte Trogneux pédophile - le blog cité étant le premier, et quasiment le seul à employer le mot "pédophile" dans le texte, alors que dans les autres résultats de la recherche il n'apparaît que dans les commentaires d'internautes--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 12:58 (CEST)

Utilisation du prénom seul[modifier le code]

Est ce que c'est sérieux de parler de la personnalité décrite en la nommant par son seul prénom ? Je pense que c'est plus pertinent dans un article journalistique que dans un article encyclopédique. Cangrejo peruano (discuter) 24 avril 2017 à 02:49 (CEST)

Infantilisant et sexiste. Modifié. Celette (discuter) 24 avril 2017 à 03:22 (CEST)
Notification Celette et Cangrejo peruano : Il semble que vous voyiez du sexisme partout. Au hasard, on parle de bien du grand Charles par son prénom certaines fois dans son article.
On peut répéter "elle" dix fois si vous y tenez, mais utiliser le prénom de temps en temps peut être utile. Le problème dans le cas précis avec le nom complet, c'est qu'on ne peut pas employer le même tout au long de l'article (Trogneux, Auzière, Macron et/ou les différentes combinaisons) et que, sauf erreur, on ne connait même pas son nom d'usage actuel. Pour ce qui est de votre modification parler de "la famille de Brigitte Auzière" est trompeur puisqu'il s'agit de la famille Trogneux !--df (m'écrire) 25 avril 2017 à 22:43 (CEST)

DF : Il ne s'agit pas de sexisme, il s'agit de protéger la distance nécessaire que le documentariste doit avoir avec le protagoniste de son sujet. Une certaine forme de dignité. Je me vois mal de dire "Un jour à l'ombre du pommier de l'université, en voyant tomber une pomme, Isaac a eu l'inspiration qui l'amena à énoncer sa théorie de la gravitation universelle. A mon avis ça se fait quand le lecteur est au courant de la proximité du décrivant et du décrit. Mais on ne voit pas pinailler sur un tel sujet. Il y en a plus sérieux. Cangrejo peruano (discuter) 25 avril 2017 à 23:11 (CEST)

Amha c'est clairement inapproprié de parler du sujet de l'article en utilisant son prénom. Ce n'est pas une règle immuable pour autant, on pourrait dire par exemple "Son fils Alfred" --Arthur Crbz[on cause ?] 25 avril 2017 à 23:16 (CEST)
Imagine-t-on, dans Charles de Gaulle ou François Mitterrand, le corps de ces articles les désigner périodiquement comme « Charles » ou « François », comme si nous avions pu être (pour les plus âgés d'entre nous) particulièrement intimes avec eux ?
Le slogan est à la mode, mais en l'occurence c'est raté. Les deux articles utilisent "Charles" et "François" sans le nom à plusieurs reprises.--df (m'écrire) 26 avril 2017 à 15:37 (CEST)
Wikipédia n'est pas Gala ou Voici, du moins en principe, alors pas de raison d'imposer ce genre de familiarité au lecteur, qui n'est pas obligé de considérer, allons-y gaiement, « Manu » et « Bibi », ce couple de rêve, comme sa tasse de thé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 23:29 (CEST)
D'accord avec la plupart des avis exprimés ci-haut. Ça peut être à la rigueur (et encore) acceptable quand on parle d'un enfant mais l'identité d'une personne c'est prénom + nom (et je maintiens le « sexiste » car juste d'expérience sur WP c'est quasi uniquement sur les articles concernant des femmes que je suis amenée à corriger cela. Une répétition sera toujours préférable (ou une alternance ABAB « prénom nom » / « elle » et quand c'est possible « cette dernière »…) à l'utilisation du prénom comme si c'était une bonne copine avec qui on avait gardé les vaches le mois dernier. Celette (discuter) 25 avril 2017 à 23:37 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : C'est mignon pourtant « Manu et Bibi » Sourire --Arthur Crbz[on cause ?] 25 avril 2017 à 23:39 (CEST)
Tout a fait , on est pas dans gala et ce n'est pas un enfant !! N'importe quoi, débat inutile !--nicoleon (discuter) 26 avril 2017 à 09:29 (CEST)
Justement, dans une encyclopédie on se doit de ne pas employer n'importe quel nom à tort et à travers.--df (m'écrire) 26 avril 2017 à 15:37 (CEST)

Pour information, l'utilisation du prénom seul est courante dans les ouvrages biographiques (plus longs, il est vrai, qu'un article d'encyclopédie). Palamède (discuter) 14 mai 2017 à 08:03 (CEST)

Formulation de la rencontre entre Emmanuel macron et sa prof, brigitte[modifier le code]

Bonsoir, je voudrais juste dire que dans la rubrique "Enseignante en lettre" le paragraphe sur la rencontre entre emmanuel et brigitte est très mal formulé, pour ma part j'ai dû relire 4 ou 5 fois les phrases et vérifier sur internet pour comprendre.

Il (emmanuel macron) est premier de la classe de seconde dans laquelle est aussi la fille de Brigitte, Laurence. Malgré la différence d'âge, il tombe bientôt éperdument amoureux d'elle. J'ai mis en gras ce qui pose problème. En effet dans la première phrase on parle de la mère et de la fille et dans la phrase suivante on utilise "elle" en référence à brigitte alors que "laurence" est la dernière citée, ce qui porte à confusion et ainsi à croire qu'emmanuel tombe amoureux de laurence et non de brigitte.

Pour ma part ne connaissant rien de cette histoire d'âge j'ai cru qu'il tombait amoureux de laurence, la fille, et je ne comprenais pas pourquoi internet me disait "brigitte" pour "femme de macron".

Voilà, c'est tout bête et c'est pas grave mais je pense que ça a le mérite d'être modifié. Je l'aurais changé moi-même mais je n'y arrive pas, je suppose que l'article est verrouillé par précaution en cas de "trolling" ou autres supercheries.

Vous avez tout à fait raison. Quand à l'article, il est semi-protégé, pour contribuer vous devriez vous créer un compte utilisateur ! Hypsibius (discuter) 5 mai 2017 à 17:44 (CEST)

Photo[modifier le code]

Bonjour, au vu de l'exposition publique de Mme Macron, je suis surpris que pas un Wikipédien-Commoniste n'ai pas pu prendre une photo d'elle. Appel aux bonnes volontés ! - Siren - (discuter) 5 mai 2017 à 14:02 (CEST)

CAPES ?[modifier le code]

On lit partout que B. Macron est titulaire du CAPES, concours de recrutement pour l'enseignement du second degré public. À la réussite de ce concours − je l'ai obtenu personnellement en 1974, ayant le même âge à quelques jours près que "l'intéressée" − on était (et est toujours actuellement) nommé dans un établissement public, nomination qui ne peut être refusée sous peine de perte du bénéfice du concours. Or B. Macron paraît avoir d'emblée enseigné dans un établissement privé − "l'établissement scolaire Lucie Berger de Strasbourg" mentionné est un collège-école privé protestant − et ses postes successifs connus sont également des établissements secondaires privés confessionnels. Mon hypothèse est qu'elle a obtenu (à quelle date ??) le CAFEP (Certificat d'Aptitude aux Fonctions d'Enseignement du Privé), et non le CAPES.
Même en l'absence d'une confirmation vérifiée de ce point, la noble assemblée ne pense-t-elle pas que le fait qu'elle ait toujours été professeur de l'enseignement privé confessionnel est une information qui devrait être mentionnée explicitement ici ? --Jilucorg (discuter) 7 mai 2017 à Azurara (Portugal)(CEST)

Bjr, en effet au vu de ces affectations dans dès établissement privé sous contrat d'association avec l'état Mme Macron est titulaire du CAFEP. Malheureusement, les membres préfèrent se baser sur une interview du journal "le Parisien" et d'afficher cette information erronée de CAPES :( Merci Wikipédia :(

Wikipédia: aberrant ou page faite par un troll?[modifier le code]

Vraiment n'importe quoi, mettre "prédécesseur", alors que la "première dame" n'est pas une fonction officielle, la France n'étant pas les USA. C'est aberrant. Merci de relocaliser l'article en France. En plus, Trierweiler, pas mariée, maîtresse officielle, seulement, et pourquoi Trierwieler er pas Julie Gayet. Est-ce que cet article a été victime d'un troll?

Un troll pas forcément, mais remplir ainsi l'infobox est terriblement maladroit. | prédécesseur = Valérie Trierweiler (indirectement) Mort de rire. --Larchmutz (discuter) 8 mai 2017 à 14:25 (CEST)

vignette

« En attente d'investiture »[modifier le code]

Je me marre... : les 21 millions de personnes qui ont déposé un bulletin Macron dans l'urne ignoraient qu'il était imprimé avec une encre sympathique permettant, après la fin du dépouillement, la disparition du prénom Emmanuel et l'apparition du prénom Brigitte à la place, tandis que la nature du scrutin changeait subrepticement, l'élection d'un président de la République devenant celle d'une « Première dame de France ».

Ça me rappelle l'époque bénie où l'infobox de Carla Bruni-Sarkozy la qualifiait de « 23e épouse du président de la République française » (mais sans photo de l'extérieur du harem). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mai 2017 à 13:20 (CEST)

XD !--Larchmutz (discuter) 8 mai 2017 à 14:15 (CEST)
Moi c'est vraiment la rubrique "Prédécesseur" de l'infobox dédiée que je trouve assez ridicule... Ce n'est pas un métier ou une fonction (enfin, pour le moment). — Arthur Crbz[on cause ?] 8 mai 2017 à 16:59 (CEST)
Je suis bien d'accord Arthur_Crbz, et je ne verrai que des avantages à sa suppression, d'autant plus que HaT59 utilise l'existence de cette rubrique pour imposer cette modif assez cocasse ! -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:43 (CEST)
Azurfrog Il n'y a pas de « modif assez cocasse » et je ne l'« impose » pas, encore une fois je ne fais que respecter le modèle mère et ce qui est fait sur les pages des autres épouses de présidents. Mais je reste à votre disposition pour en discuter directement ! HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 19:48 (CEST)
Donc Pénélope attendait le retour d'Ulysse et Brigitte Trogneux attend l'investiture de son mari ? Elle l'attend pour quoi exactement ? Quelqu'un a-t-il pensé à lui donner une tapisserie ? Cette infobox est profondément ridicule, entre l'investiture et le prédécesseur, mais moi qui croyais à une maladresse plutôt qu'à un troll - cf. sujets précédent et suivant- je vois que le ridicule est parfaitement assumé « parce que la case est prévue dans le modèle », par « respect ». Respecter le bon sens, c'est possible ? Comment ? Uniquement à partir de la semaine prochaine ? Mort de rire Il ne manque plus qu'une précision sur la « vacance du pouvoir », et on aura peut-être fait le tour… --Larchmutz (discuter) 11 mai 2017 à 04:15 (CEST)

« Prédécesseur : Valérie Trierweiler »[modifier le code]

Cette utilisation du modèle est un pur travail inédit.

Voir à ce sujet mes remarques sur le Bistro :

J'ai supprimé avec le commentaire : « Information éminemment discutable, voire fantaisiste. Où est la source indiquant que Denis Trierweiler est le président de la République sortant ? ».
D'autre part, l'épouse du président de la République n'ayant pas de statut officiel, au moins pour le moment, introduire ici une notion de prédécesseur relève du TI, et doit être supprimée.

Je demande donc à HaT59 de ne plus remettre cette « information » extrêmement discutable tant qu'il n'a pas obtenu ici un consensus clair prenant en compte les objections soulevées.
J'ajoute - s'il en était besoin - que l'existence de la rubrique « prédécesseur » dans l'infobox « Conjoint politique » n'autorise pas à se livrer à des travaux inédits.
Et d'ailleurs, où est passée Julie Gayet, dans l'infobox de laquelle l'indication « prédécesseur : Valérie Trierweiler » sera bien plus justifiable ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:30 (CEST)

Azurfrog Il ne s'agit pas d'un « travail inédit » puisque toutes les pages des épouses des présidents de la République mentionne leur prédécesseur et leur successeur.
En attendant, je me permets de remettre cette information, encore valable tant qu'elle n'est supprimée du modèle mère.
Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 19:35 (CEST)
À mon humble avis, tous les paramètres ne sont pas fait pour être complétés systématiquement. Je rencontre ce cas notamment avec l'Infobox Mets et le paramètre créateur. On connait le créateur de la Poire belle Hélène (Auguste Escoffier), mais pas celui de... disons... la paella, pour ne citer qu'un exemple.
Personnellement, c'est plus le titre Épouse du président de la République française qui m'inspire de la confusion. Je peux envisager qu'on se pose la question « Qui est l'ancienne première dame en France, avant Brigitte Macron ». Par contre, la question « Qui est l'ancienne épouse du président de la République française ? », à mon avis, ça peut prêter à confusion. Assassas77 (discuter) 10 mai 2017 à 19:48 (CEST)
Assassas77 Je suis d'accord pour reconnaître que cette appellation mérite quelque éclaircissement... HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 19:51 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour HaT59,
Brigitte Macron est l'épouse d'Emmanuel Macron, alors que que Valérie Trierweiler n'a jamais à ma connaissance été l'épouse de François Hollande.
Et si on parle de « conjointe » au sens large, alors la dernière « conjointe » connue de François Hollande est Julie Gayet, pas Valérie Trierweiler.
Mais, je le répète, cette notion même de « prédécesseur de conjoint politique » me semble assez fantaisiste (ce n'est pas comme si on parlait d'un statut clairement défini, telle que celui de Première dame des États-Unis), et je suis clairement favorable à sa suppression.
En attendant, la seule existence de cette rubrique n'autorise pas pour autant à la remplir s'il n'y a pas de consensus pour le faire, faute notamment d'une définition claire de ce dont on parle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 19:58 (CEST)
Bonjour Azurfrog,
Tout d'abord je suis ravi de constater que vous acceptiez (enfin) de dialoguer. Je me permets d'émettre une réserve quant à Julie Gayet, qui ne peut pas vraiment être considérée comme « conjointe du président de la République » puisqu'elle n'a jamais vécue officiellement avec lui à l'Elysée, n'a jamais assisté à ses côtés à des cérémonies ou visites officielles, et personne ne l'a de toute façon jamais considérée comme telle. Quant au fait de mentionner Valérie Trierweiler sur cette page, certes toute rubrique n'est pas faite pour être remplie, mais pourquoi, alors que c'est le cas pour toutes les précédentes, ne devrait-il pas en être ainsi pour Brigitte Macron ? Il y a je crois une nécessaire cohésion à instaurer dans nos pages, pour que les visiteurs extérieurs à Wikipédia s'y reconnaissent, mais également pour l'unité de nos articles. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 20:12 (CEST)
Comment ça, « vous acceptez « enfin » de dialoguer » ? C'est plutôt l'inverse, non ? Car dès le début, j'ai indiqué les raisons qui me semblent militer pour la suppression de l'information, et j'ai ouvert ici la discussion, de façon argumentée, je pense.
De plus, votre réponse ci-dessus montre à quelle point l'« information » - et le choix entre ...Ségolène Royal (eh oui !), Valérie Trierweiler ou encore Julie Gayet comme « prédécesseur » de Brigitte Macron repose sur des distinguos qui relèvent bel et bien de l'interprétation personnelle, donc du travail inédit.
Comme Assassas77 je pense, je n'aurais pas la même réaction et les mêmes très fortes réserves s'il existait en France un statut officiel de « Première dame ». Emmanuel Macron a annoncé qu'il comptait le créer, ce qui confirme à l'évidence que ce statut n'existe pas aujourd'hui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 20:29 (CEST)
Notification Celette, Jean-Jacques Georges, Kirtap, Nomen ad hoc et Siren :
Histoire d'avancer, il serait peut-être utile de demander à d'autres contributeurs ce qu'ils en pensent, puisqu'il s'agit d'un point qui concerne potentiellement de nombreux articles.
Je reconnais que le point est assez mineur, voire frivole dans le cas présent, mais je comprends que l'« information » selon laquel Valérie Trierweiler est le « prédécesseur » de Brigitte Macron puisse apparaître à de nombreux lecteurs comme cocasse, peu pertinente, voire carrément incongrue. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 20:35 (CEST)
Azurfrog, merci de vos réponses, mais quand vous dites « cette notion même de « prédécesseur de conjoint politique » me semble assez fantaisiste [...] et je suis clairement favorable à sa suppression », n'est-ce pas là une « interprétation personnelle » de votre part et donc vous me faites le procès ? Mais vous avez raison, consultons les contributeurs pour avoir leur avis, au moins nous sortirons de ce débat à deux complètement stérile et inutile... Peut-être est-il en revanche plus sage d'attendre de voir si Macron propose un véritable statut de Première dame dès son investiture, car les contributeurs de Wikipédia ne comprendraient pas pourquoi organiser une consultation pour qu'elle devienne finalement non-valable la semaine suivante... Tenez-moi au courant, merci d'avance, HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 20:43 (CEST)
Bon, je vais être plus clair : si je me permets de parler d'« information fantaisiste », cela résulte, non pas d'une « interprétation personnelle », mais au contraire du simple constat que la notion de « prédécesseur de conjoint politique » est extrêmement mal définie, pour ne pas dire pas du tout définie.
Du coup, dans le cas présent, cette absence de clarté de ce dont on parle (qui commence avec l'absence de statut de Première dame, ce qui pousse par défaut vers la prise en compte du dernier mariage connu, ou à défaut, vers la prise en compte du dernier concubinage connu) ouvre la porte à un choix cornélien entre Ségolène Royal (eh oui !), Valérie Trierweiler ou encore Julie Gayet.
Or le seul fait qu'on puisse raisonnablement hésiter au point de devoir argumenter démontre le caractère fumeux et donc le manque de pertinence de cette notion : au bout du compte, on se retrouve dans Closer ou Voici plus que dans Wikipédia.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 20:54 (CEST)
Azurfrog Je suis d'accord avec vous pour reconnaître qu'il y a une grande ambiguïté sur le terme de « compagne », mais en revanche le terme « épouse » est on ne peut plus clair. Par conséquent si c'est vraiment cela le fond du débat, cette discussion devrait avoir lieu sur la page Valérie Trierweiler, mais bon... HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 20:59 (CEST)
Ce marronnier m'agace franchement vu qu'il ressort chaque année année comme les fleurs qui bourgeonnent au printemps, m'obligeant à chaque fois à répéter les mêmes arguments et me donnant l'impression que les mêmes qui interviennent font comme si ces discussions n'ont jamais eu lieu. Donc on reprend :
  1. Il y a un paramètre « Prédécesseur / successeur » dans l'Infobox. Si ils existent, ils sont faits pour être utilisés. Si ça en dérange tellement certains, qu'ils aillent lancer une discussion sur la PdD idoine afin de les faire supprimer, pour qu'on en finisse une bonne fois pour toutes (même si je suis personnellement opposée à cette suppression).
  2. Il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour comprendre que « Prédécesseur / successeur » ce n'est pas « prédécesseur du concubin du président François Hollande » mais « prédécesseur du conjoint officiel du président », du « président », qu'importe son identité. Et que ce conjoint, c'est la personne qui participe aux dîners d'État, aux photos, aux manifestations publiques, aux lancements d'associations, etc. (pas le cas de Julie Gayet).
  3. Par ailleurs, certains militent pour faire comme si le terme « Première dame » n'existe pas, voulant à tout prix le remplacer par « conjoint du président », alors qu'on a une multitude de livres et des milliers d'articles de presse (quand il ne s'agit pas de communications officielles : à titre d'info, il y avait une rubrique « Première dame » sur le site de l'Élysée quand Valérie Trierweiler était Première dame). Encore une fois, ce n'est pas parce que le statut de Première dame n'est pas officiel qu'il n'existe pas. Les sources existent (et les limiter à Voici est franchement de mauvaise foi ; tout le monde comprend « Première dame de France », les personnalités politiques emploient aussi ce terme et en marge des sommets du G7, la Première dame américaine rencontre généralement les autres Premières dames - il y a même parfois un « programme officiel des Premières dames avec visite + pause photo »), et même si ce statut est officieux, la presse, les auteurs en parlent (quand ce ne sont pas des recherches historiques).
  4. À noter aussi qu'Emmanuel Macron semble avoir l'intention de doter la Première dame d'un statut officiel.
  5. In fine, pour les épouses/concubines de la IVe et de la Ve République, il me semblerait logique, du fait des sources, d'indiquer « Première dame de France » en infobox (avec les guillemets et avec un prédécesseur/successeurs, comme pour les milliers d'articles qui listent les Premières dames d'Yvonne de Gaulle à Brigitte Macron, qu'importent les « trous », comme quand une reine de France mourrait avec son époux royal et qu'il ne se remariait pas officiellement) et pour celles de la IIIe « Épouse du président de la République ».
Celette (discuter) 10 mai 2017 à 21:24 (CEST)
Merci Celette ! Vous explicitez que je me tue à dire depuis le début, mais j'avoue ne pas avoir réussi à le dire aussi clairement ! Voilà qui me semble suffisant à présent ! On verra bien ce que Macron fera une fois investi sur le sujet de la « Première dame », pour ainsi couper court à ce débat stérile et sans intérêt car en réalité déjà clos... HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 21:28 (CEST)
Mais ça sert à rien le prédécesseur/successeur ! il y a un lien vers une liste et une palette : redondance absolue et signification problématique. Supprimez-moi ça tout de suite et qu'on n'en parle plus. On n'est pas dans Wiipédia-Pif-Gadget !. - Siren - (discuter) 10 mai 2017 à 21:45 (CEST)
  1. Non, ce n'est pas parce qu'un paramètre existe qu'il faut obligatoirement le remplir.
  2. Non, il n'y a pas besoin d'être une lumière pour le comprendre. Mais une formulation plus claire aurait pu être pour reprendre vos mots : « Conjoint officiel du président en exercice ».
  3. Utiliser le terme de « Première dame » ne me choque pas même si le statut n'existe pas à proprement parler officiellement (je n'en suis pas bien sûr... mais qu'importe, ça ne me choque pas).
  4. Tant mieux si le statut reçoit une reconnaissance officielle.
  5. Oui. « Première dame de France », ça porterait moins à confusion
Assassas77 (discuter) 10 mai 2017 à 21:54 (CEST)
Conflit d’édition
Je remercie également Celette pour cette clarification bienvenue
  1. Reste que j'ignorais totalement qu'il s'agissait d'un « marronnier », et que le fait que la discussion reparte sur ce sujet montre que les racines du marronnier sont solides, sans doute parce que le sujet n'est toujours vraiment pas clair.
  2. Encore une fois - je le répète - si la rubrique de l'infobox disait « Première dame précédente », j'aurais trouvé ça suffisamment clair et je n'aurait sans doute jamais soulevé la question, même en l'absence d'une définition officielle du statut de Première dame.
  3. Mais là, non, on est juste dans une infobox « Conjoint politique », qui laisse la porte ouverte à remplir cette rubrique « Prédécesseur » (juste parce qu'elle existe !...) pour la « conjointe » de quoi ? D'un chef d’État ? OK, pas de problème. Mais également d'un chef de parti, d'un ministre, d'un ambassadeur, d'un maire d'une commune de 5 000 habitants, etc. ? Quel est l'intérêt ? Où est la pertinence ?
    Alors bon, la page de l'infobox précise « Modèle à utiliser pour les premières dames et les premiers gentlemen », c'est vrai. Le problème, c'est que rien n'indique que c'est de ça qu'on parle (et de ça uniquement) sur les pages où ce modèle est apposé, et c'est certainement à la base même des réactions enregistrées.
  4. D'autre part, HaT59, écrire « ce débat stérile et sans intérêt car en réalité déjà clos » est au mieux un argument d'autorité qui ne fait pas progresser la discussion, et n'entraine en tout cas pas mon adhésion au vu des remarques somme toute justifiées que j'ai faites.
  5. Reste que je prends note du fait que le sujet a déjà fait l'objet de nombreuses discussions, comme Celette nous en a informés, et que je n'ai par conséquent pas l'intention d'ouvrir une quelconque guerre d'édition sur le sujet, ni même de prolonger le débat.
Simplement, j'incite vivement les familiers du sujet à clarifier ce dont on parle en recherchant la pertinence encyclopédique et la clarté, à commencer par le choix des libellés : Première dame officielle (rencontres internationales, voyages officiels, G7, etc., tout ça me va), pas de problème ; mais alors, disons-le clairement, par exemple en mettant « Première dame » en sous-titre du nom et/ou en changeant le nom de l'infobox, avec quelque chose de clair, du genre « Infobox Conjoint de chef d’État ». En revanche, « Conjoint politique » et « Prédécesseur », là franchement, non, désolé, c'est franchement fumeux, avec un côté people appuyé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 22:17 (CEST)
Azurfrog Voilà qui me semble aller dans la bonne direction, je précise quand même que j'entendais « déjà clos » par le fait que ce débat a déjà eu lieu. Peut-être faut-il créer en effet une Infobox spécifique aux Premières dames justement, mais encore une fois, attendons peut-être de voir ce que Macron compte faire. Petit à petit, on arrive à quelque chose de constructif ! HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 22:22 (CEST)
Conflit d’édition
Puisque nos réponses (la mienne et celle d'Assassas77) ont été en conflit d'édition, je note seulement maintenant que la mienne est finalement étonnamment proche de celle d'Assassas77, puisque nous reprenons à peu près l'ensemble des mêmes points, avec les mêmes conclusions.
Joint à la réponse de Siren, il me semble en ressortir que la situation actuelle est loin d'être consensuelle, notamment du fait de l'imprécision extrême des libellés et de l'absence de définition correspondante.
Il y a donc vraiment quelque chose à faire pour améliorer la situation dans ce domaine si on veut que le marronnier ne devienne pas une forêt Sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 22:27 (CEST)
HaT59, il ne me semble pas souhaitable d'attendre que Macron créé le statut en question, dans la mesure où je comprends maintenant que le vrai titre de l'infobox devrait être « Infobox Conjoint de chef d'État » (en fait, « Infobox Conjoint de chef d'état » si je me rappelle bien les contraintes typographiques des infoboxes).
En effet, on parle de tous les conjoints de chefs d’État, quel que soit le pays, et quel que soit le sexe. C'est d'ailleurs pourquoi l'absence de définition officielle de Première dame en France et dans d'autres pays ne me semble pas bloquant : c'est juste un raccourci compréhensible ar tous et largement sourçable pour désigner le conjoint d'un chef d’État malgré la diversité des situations juridiques. Je suis plus réservé en revanche pour le titre de « Premier gentleman », mais bon, si les points ci-dessus étaient réglés, ça irait déjà mieux... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 22:35 (CEST)
Azurfrog, oui comme ça c'est très bien, avez-vous la possibilité de la créer rapidement ? Le plus vite sera le mieux afin de solutionner une fois pour toutes ces discussions... Le « Premier gentleman » est en effet plus complexe, mais j'imagine que les « Conjoints de chef d'État » concernent aussi les hommes (cf. la page Joachim Sauer, conjoint d'Angela Merkel, qui me semble un bon exemple). Bonsoir, HaT59 (discuter) 10 mai 2017 à 22:43 (CEST)
Ouais, non, les infoboxes ne sont pas du tout ma tasse de thé, donc je vais éviter de m'en mêler. D'ailleurs je ne suis pas intervenu au départ pour modifier l'infobox en tant que telle, juste parce que les informations me semblaient très discutables et même assez incompréhensibles faute de définition rigoureuse et de libellés clairs. Je laisse donc le soin de modifier aux spécialistes des infoboxes
Mais bon, nous avons fini par nous comprendre, je pense, ce qui est toujours une bonne chose.
Bonne soirée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 mai 2017 à 22:52 (CEST)
Mouarf ! Je suis venu parce qu'on me notifiait, mais rien qu'à voir les montagnes d'octets déversées depuis toute à l'heure, je préfère aller voir ailleurs ! Mort de rire Sur le fond, je ne suis ni pour ni contre, bien au contraire ! Atchao, bonsoir ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 23:08 (CEST)
@ Réponse à Azurfrog (les commentaires de Siren « Supprimez-moi ça tout de suite et qu'on n'en parle plus. On n'est pas dans Wiipédia-Pif-Gadget ! », vu le ton employé, se passent de commentaires) : aucun problème pour que l'on transforme cette infobox en « conjoint de chef d'État » et si tout le monde (au moins la majorité) est OK, qu'on passe à « Première dame de X » vu que la quasi-totalité des sources emploient ces termes. Je note juste qu'aux États-Unis, sur les articles de WP:en, il y a parfois des Première dames d'un État, et des infobox qui vont avec (je ne veux pas importer cela sur WP:fr mais il y a des sources sur Hillary Clinton Première dame d'Arkansas quand son mari était gouverneur, avec prédécesseur/successeur, etc.). Au moins, cela éclaircira les choses pour ceux qui n'avaient pas compris (bien que ce soit très simple), que la prédécesseur c'est… la dernière conjointe officielle qui avait droit aux dîners d'État, aux inaugurations, etc. et qui à ce titre figure dans les listes établies dans les livres et les articles sur l'histoire des Premières dames. Mais pour le reste, je n'y connais rien non plus en codage d'infobox…Celette (discuter) 11 mai 2017 à 04:20 (CEST)

Bonjour,

En tout état de cause, il n'y a pas à faire de circonvolutions dans un paramètre d'infobox. Que le paramètre soit utilisé ou pas, que la personne mentionnée soit la dernière avec une vie publique au titre de conjointe ou pas, il n'y a pas besoin de complément dans l'infobox.

Si le paramètre est utilisé (à mon sens il peut l'être puisqu'il existe et n'est pas remis en cause), c'est au sein de l'article que devra se trouver la justification de la personne utilisée (à mon avis Gayet n'a rien à y faire puisque la relation n'a jamais eu vocation à être révélée publiquement, comme celle de Mitterrand et Pingeot).

HaT59 avait édité les infoboxes de Carla et Cécilia Sarkozy pour signaler "indirectement", je l'ai retiré. Cordialement,

-- Hercule (discuter) 11 mai 2017 à 11:01 (CEST)

On ne peut pas dire que le prédécesseur est Valérie Trierweiler : en effet il y a une vacance de personne dans ce titre... Loreleil [d-c] 11 mai 2017 à 11:34 (CEST)
prédécesseur : « Personne qui a précédé quelqu’un »
précéder : « Qui se situe avant, par rapport à l’ordre, à la place ou au rang. »
Il n'y pas, dans le mot « prédécesseur », de notion de proximité dans la succession... D'ailleurs personne n'a, il me semble, estimé que Cécilia Attias n'était pas la prédécesseuse de Carla Bruni, or Nicolas Sarkozy a été célibataire un temps.
-- Hercule (discuter) 11 mai 2017 à 17:08 (CEST)
les circonvolutions sont indispensables, vu l'ambigüité du champ "prédécesseur (-euse, en l'occurrence). D'une part parce que le "poste" a été vacant de 2014 à 2017, non pas du fait que Hollande était seul mais parce que Julie Gayet n'a pas été Première dame ; d'autre part parce que VT n'était pas "épouse " mais compagne (ou alors il faut changer l'intitulé par celui de la liste, "épouses ou compagnes..." ou préférablement par "Première dame de France"--df (m'écrire) 12 mai 2017 à 00:06 (CEST)
si précisions il y a, ce n'est certainement pas dans le texte de l'article. Ni Valerie Trierweiler, Julie Gayet ou François Hollande n'ont la place dans cet article consacré à Brigitte Macron--df (m'écrire) 12 mai 2017 à 00:24 (CEST)
Vous postulez que Première dame est quelque chose de concret, clairement définissable. Or, c'est une notion très floue, comme le démontre les discussions qu'engendre le fait de vouloir en faire état...
Si un élément nécessite des circonvolution, c'est bien dans l'article qu'elles doivent être faites et pas dans l'infobox. Je persistes. Si vous estimez que sur cette page cette mention nécessite des éclaircissement vous devrez bien faire mention de Trierweiler ou Gayet. Mais il n'est pas obligatoire d'en faire des tartines ici, car un lien hypertexte judicieux pourrait renvoyer à l'article Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française (d · h · j · ), qui est surement l'endroit le plus judicieux pour expliciter la complexité de la situation.
-- Hercule (discuter) 12 mai 2017 à 09:52 (CEST)
Eh bien persistez si vous voulez, ça ne reste que votre avis. Pour moi, soit le poste de Première dame est assez concret pour mériter une mention de prédécesseur/successeur et dans ce cas l'infobox à lui seul doit permettre de comprendre de quoi on parle, soit il ne l'est pas et on supprime la mention de prédécesseur/successeur. Le lien vers l'article Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française (d · h · j · ) existe déjà dans l'infobox, son texte est trompeur (Épouse...), je corrige pour être conforme à l'article lié (Épouse ou compagne...)--df (m'écrire) 13 mai 2017 à 16:05 (CEST)
Tant que la situation dans les infobox est stabilisée avec les prédécesseurs/successeurs, aucun problème pour moi. Mais je note juste que, même si le statut de « Première dame » est flou, c'est bien ces mots qui dans l'extrême majorité des cas sont utilisés pour décrire, dans des milliers d'articles ou de livres, l'histoire des conjointes de présidentes jouant un rôle public. Celette (discuter) 13 mai 2017 à 01:13 (CEST)

Mémoire de maîtrise[modifier le code]

Bonsoir,

si quelqu'un le trouve, j'aimerais bien connaître sujet de son mémoire de maîtrise ès lettres. NAH, le 12 mai 2017 à 22:36 (CEST).

Point du vue du 5 avril dit « l'amour courtois » ; un peu vague Sourire, mais j'intègre l'info. à l'article. NAH, le 12 mai 2017 à 22:48 (CEST).

Débat sur le titre (ou sur le nom de famille) : Partie II[modifier le code]

Je pense que la meilleure solution est de prendre le nom de famille qui apparaît sur ses documents officiels. Si on ne connaît pas le nom qu'elle a choisi officiellement, le plus logique est de garder son nom de naissance puisque le changement de nom lors d'un mariage n'est pas automatique (voir [2]). Je serais donc pour appeler l'article Brigitte Trogneux en attendant de vérifier son nom officiel. --Moon rabbit 365 (discuter) 14 mai 2017 à 14:21 (CEST)

Le « nom de famille » que vous évoquez n'existe pas dans les documents officiels. Il n'y a que le nom de naissance et le nom d'usage, celui-ci, comme son nom l'indique, n'est qu'un usage. Légalement, il peut être Trogneux, Auzière, Macron ou une combinaison de ceux-ci. Et il peut être différent d'une pièce d'identité à l'autre. Autant la question pouvait se poser il y a quelques mois, autant aujourd'hui l'usage médiatique, et donc WP:PMP semble imposer Brigitte Macron. --df (m'écrire) 14 mai 2017 à 14:37 (CEST)
Ok, je ne savais pas que le nom de famille pouvais être différent d'une pièce d'identité à l'autre (c'est quand même très illogique!). Le débat est donc clos :) --Moon rabbit 365 (discuter) 14 mai 2017 à 14:46 (CEST)

« Epouse du président de la République depuis moins d'un jour »[modifier le code]

L'infobox affiche ceci : Épouse du président de la République française Depuis le 14 mai 2017 (moins d’un jour)

Encore un problème de cette infobox lié au titre. Brigitte Trogneux est l'épouse du Président de la République depuis bien plus d'un jour...--Larchmutz (discuter) 14 mai 2017 à 17:35 (CEST)
Ce n'est pas un problème dinfobox. Les intitulés sont simplement ridicules quand il est question de titulaire précédente. Macron avait donc une épouse avant Brigitte ? --H2O(discuter) 14 mai 2017 à 17:38 (CEST)
J'allais vous remercier pour avoir éliminé tout ce fatras. Intitulés ridicules ou inadaptés. Le pb se situe bien dans l'infobox, pas dans le texte rédigé à côté. --Larchmutz (discuter) 14 mai 2017 à 17:42 (CEST)
Le problème se situe du côté des utilisateurs qui ne relisent pas le résultat de leur modification. --H2O(discuter) 14 mai 2017 à 17:45 (CEST)
Macron n'était pas officiellement président avant aujourd'hui. Et c'est reparti pour un tour… Celette (discuter) 14 mai 2017 à 20:40 (CEST)
Notification Celette : c'est clairement mieux. --H2O(discuter) 14 mai 2017 à 21:11 (CEST)
J'ai fait les modifs jusqu'à Yvonne de Gaulle. À mon sens, et dans la mesure où la quasi-totalité des sources (articles, livres…) emploient ce terme, ça règle l'ambiguité. Avec les guillemets en plus pour montrer qu'il s'agit d'un titre officieux. Celette (discuter) 14 mai 2017 à 21:14 (CEST)
Mais ça n'aura duré que 10 mn… Nashjean (d · c · b) RV. Car « Première dame n'existe pas ». Les milliers d'articles et de livres qui en parlent n'existent pas. Les études universitaires non plus. Les mots des présidents également. Tout cela n'existe pas Sourire. (Blague à part, toujours aussi décourageante cette propension de certains utilisateurs à tout faire pour contrer le réel et à empêcher la possibilité de trouver la solution la moins bancale, qui sati--Nashjean (discuter) 14 mai 2017 à 22:01 (CEST)sfasse à la fois la réalité, les sources, sans s'arquebouter uniquement sur le côté juridique). Celette (discuter) 14 mai 2017 à 21:40 (CEST)
Bonjour, la discussion a déjà eu lieu pour l'article principal. Ce n'est pas parce que les journalistes inventent un terme que la fonction existe. En revanche, l'épouse du président joue un véritable rôle depuis le début de la République. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 mai 2017 à 21:47 (CEST)
Je rêve… Personne n'a dit que « la fonction existe » vu que ce n'est (1000e fois que je le répète ce mois-ci mais pas grave, continuons sur la lancée) pas une fonction mais une sorte de titre de courtoisie médiatique qui a une réalité politique. Mais ce ne serait qu'un délire de « journaliste » du coup ? Donc quand des universitaires parlent de « Première dame », c'est une invention de journaliste ? Quand un président l'emploie, c'est aussi une invention de journaliste ? On marche sur la tête... Celette (discuter) 14 mai 2017 à 21:50 (CEST)
PS : Cela dit, a minima, tant que l'infobox demeure ainsi avec prédécesseur/successeur, c'est bien. Mais indiquer, comme la quasi-totalité des sources, « Première dame » (avec guillemets) permet de lever les ambiguïtés que croient voir certains entre « épouse de l'homme » et « épouse de l'homme à une fonction politique X à un instant T ».
Le terme de première dame est une traduction de la first lady américaine qui est reconnue comme telle. Peut-être qu'à force d'employer ce terme, il sera un jour officiel mais pour l'instant, même avec des guillemets, cela reste un abus de langage. Si certains ne savent pas lire les infobox, ce n'est pas une raison pour modifier ce qui était admis et qui ne faisait pas polémique jusqu'à maintenant. cdlt,
« Cela reste un abus de langage » selon Nashjean. Et comme chacun sait, l'avis de Nashjean compte davantage (en prenant un exemple parmi 1000) que le site officiel de la présidence de la République française qui avait une rubrique « Première dame de France » quand Valérie Trierweiler était à l'Élysée. Celette (discuter) 14 mai 2017 à 22:04 (CEST)
En dernier lieu, si l'on veut utiliser le terme de première dame, il faudrait des sources pour chacune d'elle pour savoir si le terme était employé à l'époque, afin d'éviter tout anachronisme (avant 1974, ce n'était pas vraiment le cas et avant 1930 pas du tout, selon les sources de l'époque). --Nashjean (discuter) 14 mai 2017 à 22:08 (CEST)-

« Epouse du président de la République depuis trois jours »[modifier le code]

« Mariée à Emmanuel Macron depuis le 20 octobre 2007, elle est l'épouse du président de la République française depuis l'entrée en fonction de celui-ci, le 14 mai 2017. » : toujours pas. Elle est l'épouse du président de la République depuis octobre 2007. --Larchmutz (discuter) 17 mai 2017 à 02:14 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas ce que tout le monde comprend que ce n'est pas correct... Elle est l'« épouse du président », ce qui correspond à une réalité que certains qualifient de « Première dame », depuis le 14 mai 2017. -- Hercule (discuter) 17 mai 2017 à 11:32 (CEST)
Il y a confusion entre l'homme et la fonction. Elle est « l'épouse du Président de la République » depuis le 14 mai 2017. Si elle est « l'épouse du Président de la République depuis octobre 2007 », cela veut dire qu'elle a successivement épousé Nicolas Sarkozy, François Hollande et Emmanuel Macron. --François Calvaresi (discuter) 17 mai 2017 à 13:01 (CEST)
Mais justement, on épouse un homme, pas une fonction… Le problème vient de ce que l'on emploie ici l'expression « épouse du président de la République » pour induire, sans l'écrire, qu'« elle est « première Dame » depuis le 14 mai 2017 ». D'où l'incongruité.
Interview imaginaire : « Madame Macron, depuis quand êtes vous l'épouse du président de la République ? » Quelle sera la réponse ? --Larchmutz (discuter) 17 mai 2017 à 17:57 (CEST)
Vous me semblez bien seul à avoir cette interprétation comme sens de cette phrase... -- Hercule (discuter) 17 mai 2017 à 18:08 (CEST)
D'ailleurs, pourquoi la communauté Wikipédia n'a pas préféré "Première Dame" ?Lofhi (discuter) 22 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Manque de neutralité de point de vue "Vie privée"[modifier le code]

Bonjour,

En lisant la partie vie privée je me suis dit que dans la phrase "L'année suivante, malgré la différence d'âge, ils tombent amoureux", la référence à la différence d'âge manquait de neutralité de point de vue.

Je suppose que le but de cette remarque était de faire écho au scandale familial présenté dans la phrase suivante. Je proposerais plutôt: "L'année suivante ils tombent amoureux. Bien que la différence d'âge entre les deux amants provoque un scandale dans la famille Trogneux,..."

Ainsi c'est bien la famille qui s'étonne de la différence d'âge, et pas Wikipedia ;.) Si pas d'opposition à ce changement, je l'effectuerai.

--Benzebuth198 Blason VanderCamB.svg (d) 27 mai 2017 à 23:34 (CEST)

Fait Corrigé. Celette (discuter) 29 mai 2017 à 03:17 (CEST)

Admissibilité (2)[modifier le code]

Je sais que le débat a été tranché, mais contributeur à Wikipédia (une cinquantaine d'articles) ayant du faire une pause depuis 2 ans pour des raisons pro, je voulais quand même dire à quel point je trouve navrant qu'on fasse un article sur cette dame qui n'a d'autre mérite que d'être "l'épouse de". Qu'a-t-elle fait exactement qui justifie un article? Je ne le trouve pas dans ledit article. J'y vois le parcours type d'une professeur de lettres qui s'est mariée à un monsieur. Point. Je partage le point de vue d'Hégésippe : "Vivement le retour de l'Union soviétique brejnévienne (des années avant la calamiteuse perestroïka et surtout ses à-côtés people) : nul n'aurait songé – à l'époque – à mettre en lumière et médiatiser Viktoria Brejneva, ni à lui consacrer une « fiche »". 212.198.212.112 (discuter) 5 août 2017 à 17:07 (CEST)

Parce qu'il y a des milliers de sources ? Parce qu'on n'est pas là pour être d'accord on non avec le statut non officiel de « Première dame » mais que dans la mesure où il est amplement traité par la presse depuis les années 1950 on se doit de le répercuter dans WP ? Celette (discuter) 5 août 2017 à 19:51 (CEST)
PS : certains régimes communistes/socialistes ont aussi mis en avant les épouses de certains dirigeants, qu'on songe à la Chine ou à la Roumanie. L'Occident n'a pas de monopole là-dessus.
En premier lieu, si son nom et son image publique ont certes connu un grand rebondissement (passant d'une simple candidature apolitique en 1989, jusqu'à une quasi-omniprésence politique en 2015) grâce aux effets médiatiques de son couple (et surtout de l'histoire anticonformiste de celui-ci) avec celui qui était alors Ministre de l'Économie, des dizaines d'articles la concernant personnellement apparaissent chaque semaines dans la presse international (Largement plus que ceux concernant ses prédécessrices) Peu importe la raison, il s'agit ici d'une personnalité publique et mondialement connu, qui mérite par ce fait un article officiel sur Wikipedia, peu importe la raison. Et si la fonction de Première Dame" est tacitement utilisée dans le texte, c'est essentiellement que celle-ci est communément employer depuis 1958 en Science Politique pour designer l'épouse du chef de n'importe quel état (Que sa fonction soit officiel ou non, et de n'importe quel époque). Il ne s'agit pas ici d'une orientation politique, mais simplement d'un respect de la Charte de Wikipedia sur le sujet. ComtedeMorcerf (discuter) 12 août 2017 à 22:48 (CEST)
Ne nous méprenons pas : lorsque le 13 avril 2017, j'ai fait mention ci-dessus de Viktoria Brejneva, cela ne sous-entendait pas que je considérais la personne de Brigitte Macron comme non-admissible (je ne m'appelle pas don Quichotte et je ne lutte pas contre les moulins à vent).
Je signalais simplement qu'à l'époque du « règne » brejnévien sur l'URSS, « nul n'aurait songé – à l'époque – à mettre en lumière et médiatiser Viktoria Brejneva, ni à lui consacrer une « fiche » sur Wikipédia ».
Les circonstances ont changé, et je le déplore (cette médiatisation des prétendues « premières dames » étant fort désagréable), mais les centaines de milliers d'articles consacrés à la prétendue « première dame de France » rendent inopérante la restriction temporelle (au moins deux ans entre la source centrée la plus ancienne et la plus récente), restriction qui, même si on s'y accrochait farouchement, ne sera de toute façon plus de mise d'ici quelques mois... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 août 2017 à 01:19 (CEST)