Discussion:Slobodan Despot

Article

L'article mériterait d'être amélioré en vue d'un style plus encyclopédique. L'ajout de sources plus nombreuses et plus variées est aussi nécessaire. Chaudeau (discuter) 18 juin 2014 à 21:30 (CEST).

Un mythomane

Ce monsieur est un mythomane et un propagandiste. "10 mille morts" dans l'opération Tempête en 1995 en Croatie, mais de qui se moque t'il? l'ONG Veritas parle de 1 856 serbes tués ou disparu suite à l'opération Tempête et le tribunal pénal international pour la Yougoslavie a conclu qu'un total de 324 civils serbes et soldats avaient été tués. Ce monsieur fait en sorte de ne pas parler du communiqué envoyé en 1995 aux serbes de la "SAO Krajina" appelant à quitter la zone avant l'opération Tempête, ce communiqué a été envoyé par le criminel de guerre Milan Martić condamné à 35 ans de prison, son allié Milan Babić s'est suicidé après avoir reconnu les faits qui lui ont été reproché par le TPIY. Alph2 (discuter) 7 août 2019 à 19:36 (CEST)

Voici le communiqué de Martić : https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Martic-order1995.jpg

Aveux de culpabilité de Milan Babić : https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=phQoplDhq1U Alph2 (discuter) 7 août 2019 à 19:46 (CEST)

« "10 mille morts" dans l'opération Tempête en 1995 en Croatie, mais de qui se moque t'il? »

Où serait-il fait mention de cela dans notre article ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2019 à 20:02 (CEST)

Je parle évidemment de Monsieur Despot qui a sa propre page Wikipedia et qui se permet de publier des articles de propagande grossièrement mensonger.

Autre exemple, dans son article "Croatie: la parade déserté" publié sur Causeur.fr le 4 août 2015, Despot veut faire croire que les forces de nettoyage ethnique serbo-yougoslaves étaient en réalité des forces de résistance face aux croates alors que 1/3 du territoire croate a été purifié ethniquement par les forces serbes durant la guerre 1991-1995. Il serait judicieux de mettre au moins une controverse sur cette page wiki.

Cordialement. Alph2 (discuter) 7 août 2019 à 20:44 (CEST)

Pour évoquer telle ou telle controverse dans cet article, il faudrait déjà des traces tangibles de telles controverses, émanant de sources secondaires sérieuses (de simples tweets ne seraient pas recevables). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 août 2019 à 21:09 (CEST)

Je ne sais pas si Slobodan Despot a mentionné 10.000 morts mais il a bien parlé du nettoyage etnique qu'a été l'opération tempête que cela vous plaise ou non!

https://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/08/05/31002-20150805ARTFIG00143-operation-tempete-quand-la-croatie-celebre-le-nettoyage-ethnique-des-serbes-de-krajina.php 92.18.32.229 (discuter) 5 octobre 2024 à 16:38 (CEST)

Il me semble que Slobodan Despot n'est pas cité dans cet article, donc il me semble que la source n'est pas recevable. CoffeeEngineer (discuter) 6 octobre 2024 à 16:53 (CEST)

RI : guéguerre d'édition sur Antipresse

Pour évacuer le problème : pourquoi faire de la pub au site perso de l'intéressé, qui n'a pas tant d'écho hors de certains cercles, en le mettant dans le RI ? Biffons toute mention, la section ad hoc suffit. Sherwood6 (discuter) 22 mars 2024 à 16:08 (CET)

On peut en effet tout à fait enlever le nom du site, par contre, pas supprimer le fait qu'il est le responsable d'un site partageant de la désinformation, car c'est pour cette raison essentiellement qu'il est connu, et que cette section est la plus importante de la page, elle a nécessairement sa place au RI. M.A. Martin (discuter) 22 mars 2024 à 20:38 (CET)

En Suisse, à ma connaissance, il est surtout connu comme intervenant régulier dans l'émission radio/TV de la RTS Les Beaux parleurs, avec une toute récente polémique https://www.watson.ch/fr/suisse/polemique/224574126-slobodan-despot-est-clairement-sous-surveillance-a-la-rts https://www.24heures.ch/la-rts-regrette-les-propos-outranciers-de-slobodan-despot-739244121528, https://www.lematin.ch/story/debat-muscle-quand-slobodan-despot-mene-la-guerre-aux-beaux-parleurs-103067238. Enfin, voilà mes deux sous. Sherwood6 (discuter) 22 mars 2024 à 20:49 (CET)

je n'avais pas suivi... peut-être que l'article wikipedia est déséquilibré (et incomplet) par rapport à ses différentes activités et polémiques mais je trouvais que le site internet et la désinfo prenaient une part importante dans l'article. Peut-être à compléter/retravailler, mais en effet, tout à fait d'accord pour ne pas faire de "publicité" à un site de désinformation et propagande. Cdlt M.A. Martin (discuter) 22 mars 2024 à 21:38 (CET)

Pour vérifier de quoi il en retournait, je suis allé sur Conspiracy Watch. Antipresse y est qualifiée de lettre de réinformation [1]. Et ça n'est qu'un détail dans le cursus du personnage. GPZ Anonymous (discuter) 24 mars 2024 à 16:23 (CET)

Catégories de réseaux sociaux

Alors je pense que ces catégories sont justifiées. Il n’y a pas besoin de sourcer ce qui est facilement vérifiable. Au pire, tout est listé sur wikidata.., --~2025-29085-93 (discuter) 20 octobre 2025 à 21:06 (CEST)

Il n’y a pas besoin de sourcer ce qui est facilement vérifiable : si. Il faut sourcer que c'est un « influenceur » sur les réseaux en question, ce n'est pas automatiquement le cas. Omnilaika02 (d) 20 octobre 2025 à 21:53 (CEST)

En tout cas je n’ai pas besoin de sourcer qu’il est vidéaste web sur des plateformes diverses, il fait bien des vidéos! Or vous avez également supprimé ces catégories-là! --~2025-29085-93 (discuter) 20 octobre 2025 à 22:13 (CEST)

Le principe c'est que tout est sourcé et à sourcer. — Omnilaika02 (d) 20 octobre 2025 à 22:15 (CEST)

En fait non, relisez les règles: La recommandation Wikipedia source dit ceci: La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables. Inversement, il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable : fournir une référence dans ce cas serait contraire au principe de neutralité, car cela conduirait à valoriser sans raison une source particulière (voire exposerait le contributeur à une accusation de « spam » vers une source partisane). c'est-à-dire « référence nécessaire ».

--~2025-29525-49 (discuter) 21 octobre 2025 à 12:02 (CEST)

Si vous affirmez que Y est un influenceur sur untel réseau, il faut le prouver avec une source. Ça n'a rien d'une assertion communément admise. Omnilaika02 (d) 21 octobre 2025 à 13:44 (CEST)

Si il a un compte sur X, par exemple, c’est un influenceur de facto, tout comme s’il fait ces propres vidéos c’est un vidéaste web de facto.

--~2025-29525-49 (discuter) 21 octobre 2025 à 20:35 (CEST)

Lisez la page Influenceur web pour comprendre ce qu'est un influenceur, ce n'est pas "de facto" le cas. Omnilaika02 (d) 21 octobre 2025 à 20:48 (CEST)

Sur la page française, l’aspect politique est sous-estimé par rapport au mercantile, il est sous-jacent dans la rubrique journalistique… Il faut le. compléter, qui cherche plus à influencer qu’un publicitaire? Un politicien ou influenceur politique… La page vidéaste web est heureusement plus prolixe à ce sujet…

--~2025-29583-51 (discuter) 21 octobre 2025 à 22:08 (CEST)

Références