Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 29

Demande de déblocage de JuanManuel Ascari

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

---

L'utilisateur JuanManuel Ascari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 juillet 2023 à 18:00 (CEST).

Bonjour, en ce qui me concerne, après avoir lu la RA et le message de JuanManuel Ascari laissé hier sur sa PDD, je pense qu'on peut laisser une chance et lever le blocage. Au départ, il était envisagé une semaine de blocage et celle-ci est passée. Connaissant ce contributeur pour avoir travaillé avec lui par le passé, je sais qu'on peut lui faire confiance (néanmoins, j'ai constaté qu'il s'agissait d'une décision collégiale. Je n’interviendrai donc pas plus, et aussi pour me préserver, pour des raisons de santé). Je notifie Lebrouillard (d · c · b) qui a appliqué la sanction. Bien cordialement, Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 14 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

Bonjour. Pas d'opposition de ma part, mais je n'ai pas été le seul à définir la sanction, il faudrait donc aussi obtenir l'aval des autres admins s'étant exprimés. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juillet 2023 à 14:52 (CEST)

Fait Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

.

Comportement de Aarp65

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour,
Inscrite en 2010 mais n'ayant apparemment jamais dialogué après plus de 67000 contributions sur les projets Wikimédia, la personne utilisant le compte Aarp65 (d · c · b) effectue depuis quelques jours des centaines de contributions sur les noms de famille. Certaines sont bonnes mais d'autres sont contestables, je pense qu'il faudrait tout controler, mais c'est un volume important et un rythme important (et je n'ai ni l'envie ni le temps de le faire). C'est exactement pour le même sujet ou le même comportement que cette personne est actuellement bloquée sur 7 projets.
Le contexte est mieux détaillé dans mon monologue ici : Discussion utilisateur:Aarp65#Question importante : vos contributions récentes. Que faire ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 juillet 2023 à 09:41 (CEST)

Comme Wikipédia est un projet collaboratif, je l'ai bloqué pour le forcer à répondre. Si ça s'arrange, n'hésitez pas à débloquer (ou @NicoScribe, à faire débloquer).

-- Habertix (discuter) 16 juillet 2023 à 21:09 (CEST).

Bonjour, le blocage me semble inévitable à ce stade ; je clos en attendant une éventuelle réponse donc. LD (d) 17 juillet 2023 à 12:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de JuanManuel Ascari

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

---

L'utilisateur JuanManuel Ascari (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 juillet 2023 à 10:00 (CEST).

.

Demande de déblocage de Lelonglea

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 10:10 (CEST)

---

L'utilisateur Lelonglea (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 juillet 2023 à 10:00 (CEST).

^›› D952 ^{(d · c)} 17 juillet 2023 à 10:10 (CEST)

.

Vision très rigoristes des sources

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 15:09 (CEST)

---

Bonjour

J'ai essayé de contribuer sur les armoriaux général et du Vivarais mais un contributeur a une fâcheuse tendance à annuler les modifications proposées sous prétexte que les sources ne sont pas dans le domaine public.

Est-ce une obligation que de ne faire référence qu'à des sources libres de droit ?

Par ailleurs ce même intervenant critique des travaux de référence (livre de Régis Valette sur la Noblesse française ou Armorial de l'ANF) qui sont pourtant des ouvrages de référence reconnus par tous les spécialistes du domaine.

Quel est la politique à ce sujet ?

Merci

C2b2v (discuter) 16 juillet 2023 à 20:02 (CEST)

Bonjour,

Je vois qu'une discussion a été initiée avec @Мя Масніи sur Discussion_utilisateur:Мя_Масніи#Vos_annulations. Vous pouvez la poursuivre .

Cela étant dit, WP:VSP rappelle que le fait qu'une source soit payante ne constitue pas un motif suffisant pour rejeter une source. D'autres critères doivent être pris en compte (qualité, notoriété des auteurs, sont-ils considérés comme experts, etc.). Bref, l'ensemble de Wikipédia:Vérifiabilité peut guider votre discussion.

En cas de besoin, WP:ODS peut aider à discuter d'une ou plusieurs sources. Dans tous les cas, il est bon de discuter de ce différend. LD (d) 16 juillet 2023 à 21:10 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2023 à 15:09 (CEST)

.

Infraction à restriction thématique

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

---

Bonjour

Suite à une précédente requête,  Paul.schrepfer : s'est vu interdir d'interagir avec moi (et inversement), c'est-à-dire une restriction thématique précisée ici. La formulation de la restriction thématique inclut notamment « interdiction [...] de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre ». Or Paul a enfreint sa sanction dans ce diff qui est un commentaire public en DdA de plusieurs de mes contributions : « Depuis cet article a vu son "volume" divisé par 4 et nous le retrouvons ici. [...] Faire et défaire... ». Or c'est bien moi qui ai « divisé le volume de l'article » et ai lancé un DdA. C'est donc clairement un commentaire de plusieurs de mes contributions, ce qui lui était interdit.

Je demande le blocage de Paul pour infraction à la restriction thématique et un élargissement de cette restriction aux DdA (interdiction pour lui, comme pour moi — afin d'être équitable — de participer à tout DdA dans le délais de la restriction thématique) comme ça part systématiquement en vrille quand Paul m'y croise, voire que c'est sur ce terrain qu'il semble me « chercher ».

Cordialement--Champeillant (discuter) 16 juillet 2023 à 22:15 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas admin. De ma lecture de l'historique de l'article « BPS (entreprise) », on peut voir que Paul.schrepfer le modifie à partir du 12 juillet 2023 à 11:43 (diff), et l'article fait alors 8 000 octets. Trois retraits de contenus successifs ont lieu ensuite :

• Arpitan le 12 juillet 2023 à 13:06 (diff), avec 350 octets retirés.
• Lebrouillard le 13 juillet 2023 à 09:53 (diff), avec 4 614 octets retirés.
• Champeillant 13 juillet 2023 à 23:26 (diff), avec 1 200 octets retirés. L'article fait alors 2 000 octets.  Champeillant :, vous n'êtes donc responsable que de 20% des retraits de contenus. Si Paul.schrepfer faisait implicitement référence à quelqu'un, ce ne serait donc pas à vous en premier lieu. Vous remarquerez également que la restriction thématique indique que vous êtes « invités à ne pas [éditer les mêmes pages] », or c'est bien Paul.schrepfer qui a commencé à éditer BPS (entreprise) en premier. --Gaspart de la Meije (discuter) 16 juillet 2023 à 23:52 (CEST)

Cela fait plusieurs fois que le contributeur ci-dessus interfère dans les requêtes aux administrateurs auxquelles je participe (je peux fournir des diffs si besoin), j’aimerais que lui soit rappelé la règle qui veut que les non admins non notifies n’interviennent pour donner des avis non sollicités. Merci.—Champeillant (discuter) 17 juillet 2023 à 01:54 (CEST)

Bonjour. Je pense que Gaspart de la Meije a bien résumé la situation. Il a été question de cet article dans le bistro du 12 juillet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#TI,_CAOU_et_un_article_inv%C3%A9rifiable) comme étant un article sans aucune source. Je suis donc parti à la recherche de sources. J'en ai ajouté quelques unes dans l'article et également un lien vers une revue de presse en forme de bibliographie qui fait état d'un nombre important d'articles consacrés à cette marque de motos et à ses produits Revue de presse nationale. Le 13 juillet à 23h09, Champeillant propose cette page à la suppression au motifs que, entre autres « Aucune ref depuis 2006 année de création ; depuis 2018 année de pose du bandeau sources secondaires » . J'ai ajouté des sources, ma dernière contribution à cet article date du 12 juillet à 17h45, donc bien avant que Champeillant n'écrive "aucune source depuis 2006". Mon avis dans le débat d'admissibilité regrette en effet que l'article ait vu son volume divisé par 4 (je n'ai pas fait le détail que Gaspart de la Meije effectue ci-dessus) compte tenu de la mise à jour de dizaines de sources directes et potentielles. C'est donc bien Champeillant qui a indirectement commenté mes contributions apportant des sources dans l'article en écrivant qu'il n'y a aucune source depuis 2008, si on veut y aller comme ça. Vous noterez que Champeillant affirme que ça part systématiquement en vrille quand nous nous croisons; c'est de son fait, et nous le voyons ici puisque c'est lui qui est venu sur "mon terrain". Il ne nous est pas interdit de participer sur les mêmes pages et on peut, si on veut, relever chaque intervention de l'autre comme une interaction. Manifestement, depuis son blocage pour mauvaise foi, Champeillant a très fortement réduit sa participation à Wikipédia et pourtant ça ne l'a pas empêché de s'en prendre à moi sans que je n'ai cru bon de venir signaler ces faits ici : où Champeillant écrit : « « Recevoir "un" (sic) prix » est un argument vide de sens, comme souvent. » lorsqu'il intervient après moi et que mon avis est : « a reçu un prix d'envergure nationale comme plusieurs avis le signalent ci-dessus » ce qui fut un de ses reproches récurrents à mon encontre ainsi que dans lequel son avis signale que "...L’inclusionnisme militant est la lie de ces DdA, et ce dans l’indifférence générale.—Champeillant (discuter) 27 juin 2023 à 22:37 (CEST) " - Il intervient après moi en reprenant une accusation qu'il avait plusieurs fois portée à mon encontre. Comme souvent Champeillant utilise une formulation affirmative pour avancer des approximations, comme ici quand il écrit au sujet de l'intervention de Gaspart de la Meije: j’aimerais que lui soit rappelé la règle qui veut que les non admins non notifies n’interviennent pour donner des avis non sollicités alors que la règle écrite juste ci-dessus est : aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.ce qu'à tout à fait respecté Gaspart de la Meije. Mon avis est que Champeillant vit mal cette interdiction d'interaction dans la mesure où ça ne me pénalise en aucune façon, je continue à contribuer comme avant, alors que lui avait pris l'habitude de m'interpeller et d'essayer de discréditer mes avis dans les débats d'admissibilité allant jusqu'à formuler à mon encontre des propos que certains avaient qualifiés de racistes. Très cordialement. - p-2023-07-s - обговорюва 17 juillet 2023 à 07:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je suis d'avis que la demande est sans objet et qu'aucun n'a enfreint la restriction thématique.

• Champeillant a lancé un débat pour lequel il n'était pas restreint.
• Paul.schrepfer a formulé un message factuel, et ce sans jugement, qui caractérise l'évolution de l'article ; cela ne concerne pas les contributions de Champeillant de manière significative et abusive (au sens de WP:NV).

Je suis également défavorable à la demande d'extension, telle que proposée, en ce qu'elle serait injuste et inéquitable :

• Paul.schrepfer a en premier lieu participé à cet article, commenté son admissibilité sur Le Bistro du 12 juillet 2023 ;

Lui interdire de participer à un débat lancé par Champeillant (même avec une réciprocité), alors qu'il avait contribué à l'article, serait contraire à l'esprit de WP:RSV et WP:PF5. La RT n'a en aucun cas pour but de permettre, même collatérallement, l'appropriation d'un sujet par l'autre.

— LD (d) 17 juillet 2023 à 08:15 (CEST)

Très bien  LD : donc les commentaires factuels (sic) sur les contributions de l’autre sont autorisées maintenant ? Merci je le note ! J’aimerais tout de même que ma requête soit examinée par un autre admin comme LD a déjà traité défavorablement trois de mes précédentes requêtes relatives à ce différend avec PS (ce qui pourrait laisser qu’il m’a dans le pif et défend l’autre partie pour une raison qui m’échappe). Merci.—Champeillant (discuter) 17 juillet 2023 à 09:33 (CEST)

Attention à ne pas verser dans le JEU avec une subversion de la RT. Le principe de s'éviter est clair et, factuellement vous êtes intervenu en second sur l'article. Cette défaveur n'est pas de mon fait.

Ne vous inquiétez pas, j'ai laissé la requête ouverte pensant que d'autres avis seraient bienvenues et je n'ai rien contre vous ; il se trouve que j'interviens en RA depuis que j'ai été mandaté en 2021, faisant de mon compte le 4e intervenant de la page. N'y voyez donc aucun plan caché et ne me prêtez aucune mauvaise intention. De plus, nous ne sommes pas là pour acter en faveur de l'un ou de l'autre, mais s'assurer du bon fonctionnement, c'est-à-dire garantir l'exécution des normes et décisions adoptées par la communauté. Cela se traduit parfois en décisions qui peuvent être jugées injustes ou inéquitables pour un, plusieurs membres ou toutes les parties mais probe et de rigueur pour l'Encyclopédie et sa communauté. De même que d'autres méthodes de résolution restent à votre portée. LD (d) 17 juillet 2023 à 11:32 (CEST)

Mon "identifiant" est Paul.schrepfer. Je vois ci-dessus tantôt Paul, tantôt PS, c'est accessoire mais désagréable. Champeillant n'a pas lancé 3 requêtes relatives à un différend avec moi (je pense être PS) comme il l'affirme ci-dessus (ou sont les diffs ?) donc LD n'a pas pu en traiter défavorablement 3. Ou alors je n'ai pas été suffisamment informé. Je ne suis pas satisfait non plus par la proposition de LD qui ne pointe pas l'acharnement de Champeillant à mon encontre, mais je l'accepte en l'état et, finalement l'en remercie dans le sens où il serait tout de même bon de faire retomber le soufflé. Très cordialement. - p-2023-07-s - обговорюва 17 juillet 2023 à 10:06 (CEST)

Idem  LD, je ne vois pas de violation caractérisée du topic ban de la part de  Paul.schrepfer. Si  Champeillant a travaillé sur BPS (entreprise) après Paul.schrepfer, ça a été sur des parties différentes (il n'a pas supprimé les ajouts de Paul.schrepfer). Enfin, comme l'a montré Gaspart de la Meije, la « grosse réduction » que déplore Paul.schrepfer dans le DdA est le fait d'un contributeur tiers. Non-lieu donc.

Nota : sur la façon dont on t'appelle,  Paul.schrepfer, si déjà tu ne signais pas « p2023-07s », ça simplifierait la vie à tout le monde !

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

.

Guerre d'édition qui se poursuit malgré un R3R

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour, Les contributeurs @Giorgio Pilo et @4h1db4 se livrent à une guerre d'édition sur Fatima Zibouh et ont tous les deux outrepassé le R3R mis en place par un tierce contributeur. Le second accuse le premier d'être le faux nez d'un contributeur bloqué indéfiniment (j'ai donné des pistes aux deux pour régler ce point précis sur le BULPAT) et s'oppose à ses modifications de l'article. Il serait souhaitable que les admin sifflent la fin de la récré. Je précise que mon unique action sur l'article est la révocation du dernier passage en force de Giorgio Pilo et ne témoigne d'aucun avis éditorial sur la question.--Le chat perché (discuter) 17 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

Bonjour, @Lomita a protégé l'article un mois, autopatrolled. J’ai laissé un message aux deux impétrants. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 juillet 2023 à 17:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thepat

Requête traitée - 17 juillet 2023 à 21:15 (CEST)

---

L'utilisateur Thepat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 juillet 2023 à 19:00 (CEST).

Traîté mais ibidem que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Vulpachjinu. LD (d) 17 juillet 2023 à 19:21 (CEST)

Oui. Merci LD. Si l'extension de mon blocage pose trop de souci, motivée par l'attaque d'autres articles, on peut revenir au blocage antérieur. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2023 à 19:33 (CEST)

@—d—n—f

À mon avis, on peut décocher Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP mais cocher Création de compte.

Un cran au-dessus du blocage partiel / anonymes seulement me paraît être le dernier recours avant ce que tu as appliqué (ou en cochant création + utilisation). LD (d) 17 juillet 2023 à 19:37 (CEST)

J'ai appliqué la 1^re option. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2023 à 20:35 (CEST)

Coincoinci Do not follow LD (d) 17 juillet 2023 à 21:15 (CEST)

.

Message malveillant

Requête traitée - 18 juillet 2023 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande que le contributeur Jacques soit sanctionné pour avoir affirmer que j'aurais fait une contribution par vengeance : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=206134884

Avant de venir ici, j'ai essayer de lui demander de s'excuser mais sans succès.

Il m'accuse de vengeance uniquement parce que j'ai mis en place une procédure classique sur Wikipédia : la mise d'un bandeau admissibilité à vérifier sur un article de moins de deux ans (Documentaire lancé en 2022. En l'état, hors WP:CAA sur la durée. Manque de sources secondaires centrées espacées de 2 ans).

A moins de me tromper, c'est une accusation très grave de la part d'un contributeur ayant beaucoup d'expérience sur l'encyclopédie.

Nore11 --Nore11 (discuter) 18 juillet 2023 à 13:49 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas accusé, j'ai écrit "je suspecte", nuance ! Pourquoi Nore11 a-t-il placé ce bandeau uniquement sur l'article que j'ai créé ? Pour moi, c'est bien une tentative de désorganisation de l'encyclopédie en faisant perdre son temps à tous, comme il le fait d'ailleurs dans la discussion sur la page du projet Cinéma#Films d'espionnage. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2023 à 14:09 (CEST)

J'ai déjà répondu, je ne vais pas me répéter.

J'attend la réponse des administrateurs, qui ont la confirmation que ce contributeur a sciemment ignoré ma demande de s'excuser.

Nore11

--Nore11 (discuter) 18 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Quelles que soient les précautions sémantiques, le message de Jacques Ballieu sur Discussion Projet:Cinéma est bien de nature à être perçu comme une mise en accusation. La gravité de cette accusation n'est pas à la mesure des éléments censés l'appuyer. D'une part, l'affaire du bandeau est anecdotique. D'autre part, la discussion sur le Projet:Cinéma ne démontre en rien une volonté de désorganisation de la part de Nore11. Cette discussion se serait aussi sans doute mieux déroulée si elle n'avait pas aussi mal commencé : sur une page de discussion projet, sans le notifier ni même le nommer, et surtout sans prise de contact préalable. À mon avis, il y a bien une entorse aux règles de savoir vivre et à WP:FOI. ^›› D952 ^{(d · c)} 18 juillet 2023 à 14:37 (CEST)

Tout à fait d'accord avec @User:D952. L'opposition en PDD ne constitue pas par essence une hostilité, et une réponse du même ordre est contre-productive. J'ajouterais qu'accuser sans fondement un contributeur de comportement nuisible constitue une attaque personnelle conformement aux termes de la dite page.

--PTFRMarty (discuter) 18 juillet 2023 à 14:51 (CEST)

Comme les administrateurs estiment que j'ai manqué aux règles, je présente mes excuses à Nore11. Je rappelle cependant que Nore11 m'avait écrit dans la RA précédente qu'il ne me répondrait plus, mais uniquement aux administrateurs, donc il avait coupé unilatéralement toute discussion. Par après il a cependant écrit que j'avais mal compris son message, mais ne revenons pas dessus, cet incident étant depuis lors clos. — Jacques (me laisser un message) 18 juillet 2023 à 15:22 (CEST)

J'ai expliquer qu'il s'agissait d'une RA en cours, sur laquelle je ne répondrais plus qu'aux questions des administrateurs sur la dite RA. C'est la deuxième fois que j'expliquer cela à Jacque Balieu :

" " dit qu'il ne répondrait plus qu'aux administrateurs. " sur la page de Requêtes des administrateurs en lien avec une RA en cours. Il va de soit que je répondrais ailleurs sur Wikipédia comme je l'ai toujours fais.

Je suis très mais vraiment très étonné que vous n'ayez pas compris cela.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 juillet 2023 à 18:28 (CEST)

Donc si je comprend bien le raisonnement de Jacques , ce dernier a cru que je ne répondrais plus qu'aux administrateurs non pas sur les RA mais en dehors c'est à dire tout ce qui compose Wikipédia.

Je clos là-dessus maintenant que Jacque a compris que ce n'était pas le cas.

Nore11 Nore11 (discuter) 15 juillet 2023 à 18:34 (CEST) "

Il va de soit que je n'ai jamais voulu cesser de discuter avec qui que ce soit sur Wikipédia (en dehors de la RA en cours).

Nore11

--Nore11 (discuter) 18 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

 Jacques Ballieu : PTFRMarty n'est pas admin. Sa mention de WP:PAP n'est toutefois pas dénuée de pertinence au vu de ce qui est dit sur ce type de situation. Maintenant, l'excuse a été présentée et le malentendu a été levé. L'incident est donc clos. Cdt, ^›› D952 ^{(d · c)} 18 juillet 2023 à 15:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sln76

Requête traitée - 18 juillet 2023 à 17:59 (CEST)

---

L'utilisateur Sln76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 juillet 2023 à 16:00 (CEST).

Je suis membre du staff, puis finalement, je ne le connais pas : on a vu plus crédible comme déclaration de CI. Passage indef avec blocage de la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2023 à 17:59 (CEST)

.

Complément à prpos de la BD XHG6C3 LE VAISSEAU REBELLE

Requête traitée - 18 juillet 2023 à 21:37 (CEST)

---

J'ai proposé avant hier un complément d'information sur la bd citée dans le titre, et j'ai constaté le lendemain que mon complément avait été archivé et révoqué. Il est vrai que je n'ai pas cité de source, mais les renseignement donnés sont exact, ils figurent sur le site de Pressibus.org. je pense qu'il s'agit d'une erreur Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A01:CB19:2FC:C300:2C18:C695:1810:5AD0 (discuter)

Bonjour à vous aussi. Manifestement il s'agit d'un problème éditorial ne concernant pas les administrateurs. Comme par ailleurs vous ne donnez pas de lien avec la contribution en question et que votre historique est vierge ... --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2023 à 21:37 (CEST)

Bertrand, ipv6 = /64. J’ai répondu que la page de discussion de l’article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juillet 2023 à 21:38 (CEST)

Conflit d’édition —

Je présume qu'il s'agit de cette modification, révoquée par  Lomita, justement pour « citez vos sources ». Hexasoft (discuter) 18 juillet 2023 à 21:40 (CEST)

Merci  Ciseleur pour la restauration, c'était en fait un triple CÉ ! Hexasoft (discuter) 18 juillet 2023 à 21:54 (CEST)

.

Page Livmed's

Requête traitée - 19 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai posté un article sur Livmed's qui a été supprimé dans les minutes qui suivaient..

J'ai pourtant fait en sorte de respecter le principe de neutralité ainsi que toutes les autres conditions.

J'aimerais vraiment savoir s'il y a une solution, car Livmed's remplit bien toutes les conditions afin de bénéficier de la page au sein de l'encyclopédie Wikipédia. Quid ? Que puis-je faire ?

Je reconnais que de nombreux postes qui ne respectaient pas les exigeances de l'encyclopédie ont été postés auparavant. Aujourd'hui je reprends la main dessus, et aimerais que tout se passe correctement. Wikipédia est un repère pour moi depuis très jeune, ce serait un honneur de pouvoir poster dessus.

En vous remerciant pour l'attention accorder à ma demande :)

Hana Guizani — Le message qui précède a été déposé par Hanaguizani (d · c), le 19 juillet 2023 à 12:08 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Hanaguizani

Il faut suivre la procédure indiquée sur Wikipédia:Demande de restauration de page, en particulier dans son en-tête, comme l'a précisé O Kolymbitès sur votre page de discussion.

Ce processus répondra à (toutes) vos questions, si d'autres questions subsitent vous pouvez notifier O Kolymbitès sur votre page de discussion afin qu'il voit votre réponse, ou poser vos questions sur Wikipédia:Forum des nouveaux. LD (d) 19 juillet 2023 à 12:16 (CEST)

Vu Wikipédia:Demande de restauration de page#Livmed's (startup) - Livmed's, je clos ici. LD (d) 19 juillet 2023 à 16:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lucbeneplancmbev

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

---

L'utilisateur Lucbeneplancmbev (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 juillet 2023 à 10:00 (CEST).

L'obligation de transparence n'est toujours pas respectée. Je viens de relancer sur sa PdD. Culex (discuter) 18 juillet 2023 à 11:05 (CEST)

Euh ... On lui dit que c'est wp.fr ici ? --Bertrand Labévue (discuter) 18 juillet 2023 à 18:01 (CEST)

Demande refusée en l'état. ^›› D952 ^{(d · c)} 20 juillet 2023 à 10:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kantor88

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 12:35 (CEST)

---

L'utilisateur Kantor88 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 juillet 2023 à 01:00 (CEST).

Contre. Concernant sa demande de déblocage, on ne peut pas vraiment qualifier ça de modifications contestables pour vérifier la fiabilité du site : c'est clairement du vandalisme. Quant à l'affirmation Sans avertissement, de manière autoritaire et méprisante. Ainsi ai-je été bloqué, est-il besoin de le commenter ? Bref, pas du tout convaincu par le Je demeure constructif et me repents de mes actes. Ce compte ayant moins de 100 contributions dans le Main, le mieux s'il veut vraiment contribuer sereinement est de repartir de zéro... 'toff ^[discut.] 20 juillet 2023 à 10:05 (CEST)

Idem. Aucune envie ni bonne raison de débloquer ce compte. ^›› D952 ^{(d · c)} 20 juillet 2023 à 10:10 (CEST)

«tester la fiabilité du site » : on n’a pas besoin de lui pour ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

Même avis, clos en refus. --—d—n—f (discuter) 20 juillet 2023 à 12:35 (CEST)

.

Requete concernant une guerre d'édition

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 14:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous écris au sujet de la version d'un article bloqué en modification suite à une guerre d'édition, il s'agit de l'article suivant:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant

Le guerre d'édition portait sur l'acceptabilité de la mention "issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie" concernant un évêque du XXe siècle.

Il n'y a pas eu de consensus concernant cette mention. Au contraire, il y a eu un consensus sur le fait que les considérations sur l'histoire de la famille de cet évêque n'ont pas lieu d'être sur cette page. Je cite @Kailingaz dans la page de discussion section "Pertinence de la section Histoire de la famille ?"

"l'histoire d'une famille, tout aussi intéressant qu'il puisse être, n'apporte rien à la connaissance de la cible de l'article qui est François. Qu'on parle de son père, soit, son grand-père, bon, mais son aïeul… je ne vois tout simplement pas l'intérêt ?"

Cependant, pensant que c'était la version antérieur à la guerre d'édition, a été laissé bloqué en R3R la mention "issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie" au début de l'article qui ne fait pas consensus. Or la version réellement antérieure à la guerre d'édition c'est à dire début juin, ne prend pas cette mention:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant&oldid=204855835

Il convient donc que soit supprimée dans l'article cette mention "issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie" conformément à la version réellement antérieure à la guerre d'édition c'est à dire début juin et qui est ci-après :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant&oldid=204855835

Et qui comme vous pourrez le constater ne prenait pas cette mention source de débat et de guerre d'éditions.

Bien cordialement,

Histoiredelamanche (discuter)

Bonjour, il est évident qu’aucun consensus n’a été atteint en page de discussion. Il est donc hors de question que les administrateus interviennent. La page a été figée sur WP:La Mauvaise Version, comme d’habitude. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2023 à 14:29 (CEST)

En effet, la page intègre une information qui ne fait pas consensus, elle est donc figée sur une mauvaise version. En l'absence de consensus, il faudrait retirer la mention "issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie" qui ne fait pas consensus. Histoiredelamanche (discuter) 20 juillet 2023 à 14:38 (CEST)

Dans « non », qu’est ce que vous ne comprenez pas ? Cette requête est close, et la page restera dans l’état où elle a été figée. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2023 à 14:47 (CEST)

Et vous qu'est ce que vous ne comprenez pas dans le fait très simple que si on prétend figer un article dans une version ante guerre d'édition, il convient de prendre effectivement la vraie version ante guerre d'édition qui ne favorise aucun point de vue? De plus vous me renvoyez vers une page avec l'intitulé "Cette page ou cette section contient des propos humoristiques qui ne prétendent pas avoir une valeur encyclopédique, ni respecter la neutralité du point de vue !". Quel professionalisme ! Je demande l'examen d'un administrateur sérieux, respectueux et qui ne soit pas en vacances. Merci. Histoiredelamanche (discuter) (CEST)

Bonjour  Histoiredelamanche :

Je peux intervenir à mon tour, si vous le souhaitez. Je vais reformuler ce qu'a écrit mon collègue ci-dessus :

1. Vu l'historique de la page et les annulations successives qui s'y sont déroulées malgré la présence d'un bandeau appelant à ne pas se lancer en guerre d’édition, la protection de l'article était nécessaire.
2. De ce fait, passer par les administrateurs (qui n'ont, en tant que tels, pas de pouvoir éditorial particulier) pour insérer passer outre la protection n'est pas une pratique recommandée.
3. Tant qu'un consensus entre vous et  Ogenbel, et peut-être d'autres, n'aura pas été trouvé en page de discussion, la protection restera en place du fait de cette guerre d'édition.

En d'autres termes, les seules personnes susceptibles de mettre en œuvre la déprotection de la page sont les parties prenantes du conflit. Les administrateurs n'ont en l'espèce qu'un rôle technique de constatation de l'apaisement et de traduction de cet apaisement en possibilités d'éditer. Est-ce plus clair ? --Laurent Jerry (discuter) 20 juillet 2023 à 15:10 (CEST)

On n'apaise pas la guerre d'édition en figeant la modification d'un utilisateur qui ne fait pas l'objet de consensus. Cette mention n'apparaissait pas avant début juin et l'article ne posait de problème à personne ( cf https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant&oldid=204855835 ). Un administrateur affirmant figer dans une version ante guerre d'édition qui n'était pas effectivement ante guerre d'édition a favorisé un point de vue ne faisant pas l'objet de consensus. Cela doit être corrigé sinon il y a non respect des règles d'édition. Pour se faire il suffit de supprimer la mention "issu d'une famille d'ancienne bourgeoisie".Histoiredelamanche (discuter) (CEST)

Depuis dix jours, vous n'avez contribué que sur une seule page : la présente page de requête. On ne peut pas dire que vous vous précipitiez pour essayer de régler le conflit. Dans cette optique, ce n'est certes pas le collège des administrateurs qui va régler la question à votre place. La requête est close. --Laurent Jerry (discuter) 20 juillet 2023 à 15:24 (CEST)

Il faut préciser que contrairement à ce que laisse croire Histoiredelamanche ce n'est pas un désaccord entre 2 contributeurs: pas moins de huit contributeurs habituels (qui eux ne sont pas des comptes de circonstances CAOUs ou pantins) :

• Keranplein
• Stan49
• Saintdie
• Hubert de Vauplane
• Arx76
• Kermaria
• Мя Масніи
• Ogenbel

lui ont indiqué sur la PDD que l'information « famille d'ancienne bourgeoisie » est donnée par plusieurs sources fiables et est pertinente. Mais Histoiredelamanche s'en fiche et continu ad nauseam à contester les avis des autres (et cela ne semble pas près de s'arrêter). Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a donc un consensus entre ces 8 contributeurs. BàV. --Ogenbel (discuter) 20 juillet 2023 à 19:01 (CEST)

.

création page Mathilde Collin

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 14:34 (CEST)

---

Bonjour, J'aimerais créer une page wikipedia intitulée Mathilde Collin, concernant une française qui « est à 33 ans la seule Française à diriger ce qu’on appelle une « licorne » » [1] [2] [3] [4]. Toutefois, il y a déjà une page de ce nom qui avait été supprimée en 2007, et je ne sais pas s'il s'agit de la même personne. Puis-je dans ces conditions créer une page ex-nihilo ou bien est-ce que je dois retravailler la page antérieure, auquel cas est-ce que vous pourriez me fournir l'ancienne version ?--Mahl (discuter) 20 juillet 2023 à 14:24 (CEST)

Bonjour  Mahl, l’article supprimé portait sur une homonyme (4 lignes consacrées à une femme politique belge). Vas-y donc directement, sans même passer par la case DRP puisque c’est un autre sujet ici : la « tienne » est parfaitement admissible, avec des sources centrées d’envergure nationale de 2021 et 2023. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2023 à 14:34 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, et merci. Je viens effectivement de recréer la page.--Mahl (discuter) 22 juillet 2023 à 17:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de BCMHDF

Requête traitée - 21 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

---

L'utilisateur BCMHDF (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 juillet 2023 à 10:00 (CEST).

L'obligation de transparence n'est toujours pas respectée. Je viens de relancer sur sa PdD. Culex (discuter) 18 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

Clos en refus en l'état. Si la page de discussion évolue, il saura trouver de nouveau le modèle déblocage idoine. Hexasoft (discuter) 21 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

.

Articles "annuaires" qui ne respectent pas les standards et principes fondateurs de wikipédia

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour,
​ J’ai constaté que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_familles_subsistantes_d%27ancienne_bourgeoisie_fran%C3%A7aise ne respecte pas deux standards de wikipédia dont l’un des deux vient du premier principe fondateur de wikipédia.
​ 1) Le standard de wikipédia au travers des recommandations pour les biographies de personnes vivantes et sur la famille des personnes montrent les choses suivantes :
​ https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante
​ Famille de la personne
​ Dans cette section, le terme « personne » désigne soit une célébrité soit une personne peu connue (sujet d'un article) soit une personne inconnue (mentionnée dans un article).
​ Si aucune source notable et centrée sur la personne ne donne d'informations sur les membres de la famille de ladite personne, alors les informations les concernant ne devraient pas être utilisées dans l'article.
​ Or, en indiquant dans cet article que telle ou telle famille serait, je cite, « une famille subsistante de l’ancienne bourgeoisie française » on se permet d’apporter des informations biographiques et généalogiques sur l’ensemble des personnes de cette famille qui sont aujourd’hui en vie et qui :

• la plupart du temps n’ont pas d’article sur Wikipedia et n’y sont mentionnés nulle part
• la plupart du temps ne sont cités par aucune source notable et centrée sur leur personne donnant de telles informations sur les membres de leur famille.
  ​

2) Le standard de wikipédia au travers des recommandations portant sur l’acceptabilité des bases de données qui sont incompatibles avec la catégorisation de noms de familles dans une telle base de type annuaire au travers de l’article « Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française »
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_sp%C3%A9cifiques_de_notori%C3%A9t%C3%A9
​ « Acceptabilité des bases de données
​ De façon très générale et en application du premier principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ. La création d'articles pour constituer sur Wikipédia une base de données sur tous les éléments d'un groupe de sujets n'est donc en principe pas admise. Cependant, au-delà même des critères spécifiques existants, il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets notamment pour :

• les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions1 ;
• les astéroïdes et autres corps du système solaire2 ;
• les monuments historiques3 ;
• les gares, quelle que soit leur taille : décision prise par le projet:Chemin de fer (résultat d'une discussion, expérimentation d'une discussion précédente). »

Au-delà, de ces deux raisons, en parlant de familles subsistantes, cet article se permet une forme d’intrusivité dans les familles de personnes en vie qui n’est ni justifiée, ni étayée et donc pas acceptable. Faut il aussi créer une page avec la liste des familles françaises présentes sur les pages jaunes ?
​

Pour toutes ces raisons je propose :

• soit la suppression pure et simple de cet « article » qui n’est pas encyclopédique et ne respecte pas les standards admis de wikipédia dont l’un vient du premier principe fondateur de wikipédia.
• soit sa refonte totale de façon à ce qu’il respecte ces standards.

De mon point de vue, une refonte reviendrait à créer un doublon avec l’article déjà existant sur la bourgeoisie et je suggère donc la suppression totale de la page.
​ Par ailleurs, j'émet la même analyse concernant les articles:
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_subsistantes_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise_(A_%C3%A0_K)
​ https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_familles_subsistantes_de_la_noblesse_fran%C3%A7aise_(L_%C3%A0_Z)
​

Cordialement,

Histoiredelamanche (discuter)

Ce point ne concerne pas non plus les administrateurs : allez en débattre sur le Projet:Généalogie —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2023 à 14:50 (CEST)

Cela concerne les administrateurs conformément à l'intitulé de cette page car un principe fondateur est ici en question. Je demande l'examen d'autres administrateurs qui ne soient pas en vacances. Histoiredelamanche (discuter) 20 juillet 2023 à 15:11 (CEST)

Voilà qui est fait. Conclusion de JohnNewton8 (d · c · b) confirmée. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 juillet 2023 à 15:44 (CEST)

Allez, n'étant pas encore en vacances, je confirme aussi, histoire de faire bonne mesure. Hexasoft (discuter) 20 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

Et moi ? Et moi ? Moi aussi je veux confirmer. C'est la fête de la confirmation et on ne me prévient pas ?! *boude* — Jules* ^discuter 21 juillet 2023 à 20:31 (CEST)

.

Histoiredelamanche

Requête traitée - 20 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour, depuis un mois Histoiredelamanche fatigue son monde sur François Cléret de Langavant, dont il ne supporte pas que soit accolé à son nom de famille le qualificatif de "bourgeoise". Cette croisade personnelle (il dit être membre de cette famille) se traduit par des discussions sans fin en pdd (WP:STICK), à grand renfort de WP:PANTIN.

Nous en sommes à deux blocages, par  B-noa et LD, un R3R, une SP, une RA fleuve où nous avons été trois administrateurs à lui répéter la même chose. Mais manifestement WP:STICK ne le lâche pas, cf. les 2 RA ci-dessus. Sans parler de l´attaque personnelle contre moi « Je demande l'examen d'un administrateur sérieux, respectueux et qui ne soit pas en vacances » (bien sûr, quand qu'on lui donne tort on devient un blaireau, air connu)

Je pense qu'il est temps de nous passer definitivement de sa collaboration. Sans l'attaque personnelle ci-dessus je l'aurais fait moi-même, je laisse un autre officier (un sysop sérieux, si possible ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juillet 2023 à 15:33 (CEST)

• Vous faites des suppositions.
• Toutes mes contributions sont argumentées.
• Je n'ai pas de pantin ni ne suis le pantin de personne.
• Je contribue aux articles qui m'intéressent et c'est mon droit le plus absolu.
• Vous m'avez attaqué personnellement avec votre remarque irrespectueuse "Dans « non », qu’est ce que vous ne comprenez pas ?".

Histoiredelamanche (discuter) 20 juillet 2023 à 15:58 (CEST)

Je ne sais pas si ça fait de moi quelqu’un de (plus) sérieux. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 juillet 2023 à 17:18 (CEST)

.

Demande de blocage de HaT59

Requête traitée - 21 juillet 2023 à 09:03 (CEST)

---

Bonjour,

Malgré de multiples tentatives de ma part pour lui faire engager une discussion, HaT59 (d · c · b) lance une R3R sur Sarah El Haïry (d · h · j · ↵ · ©), malgré un consensus clair en page de discussion en faveur de la modification que j'ai introduite : le diff, mon message en page de discussion, l'historique de la page avec mes commentaires d'édition, ma tentative d'entrer en contact. Il essaye en plus de me faire passer pour un vandale (cf ses commentaires d'édition, ses avertissements standardisés sur ma page de discussion (que j'ai effacés) et sa demande de blocage à mon encontre.

Salebot a bloqué sa version, simplement parce que j'édite sous IP et lui enregistré.

Cordialement,

--2A01:CB05:8677:7B00:65D3:DC18:BFF6:7B1A (discuter) 20 juillet 2023 à 19:54 (CEST)

C'est amusant de voir comment un utilisateur sous IP peut connaître si vite et si bien les arcanes de Wikipédia… Plaisanterie mise à part, cet utilisateur supprime sans justification (ou avec des arguments assez tordus) des informations essentielles dans l'infobox de l'article en question, déjà bien agité en raison de l'actualité, et se prévaut d'un consensus qui n'existe pas comme je lui ai signalé sur ma page de discussion : en l'état, 2 avis neutres, 1 pour et 1 contre (+ moi = 2). Il se lance par ailleurs dans d'autres reverts comme ici sans que cela ne semble à aucun moment éveiller une quelconque remise en question… Sans parler de ceci et de cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 juillet 2023 à 20:05 (CEST)

2 pour (Panam + Rachimbourg), 2 neutres (Lapin du Morvan +Autheuil) et vous qui avez snobé la discussion. Si vous vous comptez en contre alors vous ne pouvez ignorer mon avis pour. Vous avez vraiment une très étrange conception du travail collaboratif !

Tous mes reverts sont accompagnés d’une justification. Celui qui vous estimez "ne sembler éveiller aucune remise en cause comprend la raison de mon désaccord avec le retrait de l’évaluation (l’Infobox indique clairement la tutelle de l’EN et du ministère des Armées...). Je persiste dans la pertinence de cette évaluation.

Contributions sous IP ne signifie pas forcément vandale ou débutant ! Vous comptez sur votre présence pour imposer votre point de vue, ce qui est contraire, sur le fond comme sur la forme, aux principes fondateurs.

--90.105.112.116 (discuter) 20 juillet 2023 à 23:58 (CEST)

Les admins n'ont pas vocation à trancher des contradictions éditoriales, merci de poursuivre les échanges en pdd. Je n'observe aucun vandalisme ni d'un côté ni de l'autre. Merci de tenter de parvenir à un WP:Consensus ensemble, comme le travail collaboratif l'exige. Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2023 à 09:03 (CEST)

.

37.174.66.13

Requête traitée - 21 juillet 2023 à 09:08 (CEST)

---

Demande de masquage et blocage suite à attaque personnelle: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligne_14_du_m%C3%A9tro_de_Paris&diff=prev&oldid=206200536

Gonioul (discuter) 20 juillet 2023 à 22:52 (CEST)

Bonjour Gonioul

cf. Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques : « Les historiques sont conservés aussi scrupuleusement que la technique le permet. Seuls des cas violant une loi bien identifiée (droit d'auteur, diffamation, incitation au crime) peuvent être masqués. »

Ici le sujet de l'article n'est pas un être animé, et la personne visée par le propos n'est pas identifiable : ce n'est pas une injure publique.

Dans ce cas, le masquage ne devrait pas être appliqué, sauf si cela viole une loi bien identifiée (laquelle ?). LD (d) 21 juillet 2023 à 00:24 (CEST)

Cela dit, à titre personnel, je trouve qu'on ne perdrait pas grand chose à masquer le commentaire de modification, le diff resterait lisible mais la prise de décision n'envisage pas ce cas (car le masquage a changé depuis, on peut masquer un commentaire sans masquer le contenu...). LD (d) 21 juillet 2023 à 00:27 (CEST)

Blocage court, histoire qu'il ne réitère pas... Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2023 à 08:58 (CEST)

^›› D952 ^{(d · c)} 21 juillet 2023 à 09:08 (CEST)

.

Suppression successive du bandeau "à sourcer" par Artvill.

Requête traitée - 21 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai ouvert une nouvelle RA car @Artvill persiste à supprimer le bandeau "à sourcer" alors que l'article ne comporte aucune source. Il est apparu sur l'article après avoir traqué mes contributions qui n'ont aucun rapport avec ses centres d'intérêt et il n'a jamais contribué à cet article.

Il a tout d'abord supprimé le bandeau sans explication. Puis lorsque j'ai ajouté le bandeau une nouvelle fois, il le supprime encore une fois pour dire que l'article était une ébauche, il a suggéré de consulter l'article anglophone pour obtenir rapidement des sources, sans même prendre le temps d'ajouter des sources lui-même. J'ai ouvert une discussion, mais il ne répond pas, il préfère ouvrir des RA contre moi.

Une récente RA a traité du même sujet et a conclu que le bandeau était justifié étant donné que l'article ne comportait pas de sources à l'état actuel, même si c'est une ébauche. Je demande donc à un administrateur de juger cette guerre d'édition.

Cordialement Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 01:50 (CEST)

Et j'ajoute que c'est pareil pour Apollinaire93 qui me harcèle pour de vrai et débarque sur la pdd qui vise le contributeur en haut, donc je lui demande gentiment ici de ne plus me notifier. Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 03:33 (CEST)

La RA évoqué n'a absolument pas été aussi conclusive que ce qu'il prétend... Et on est donc sur une énième RA futile... On en est à une dizaine de RA impliquant ce contributeur en quelques mois, c'est impressionnant (dans le mauvais sens).

Pour les admins qui prendront le temps de régler cette affaire : je récuse évidemment le terme de "harcèlement", en consultant son historique de contributions et en allant sur quelques pages où il est en conflit avec d'autres contributeurs j'estime être dans un travail standard de patrouilleur face à un jeune compte problématique. Si vous estimez que j'ai été au-delà de cela, merci de me le dire et j'en tiendrai compte (y compris si vous estimez que cela doit donner lieu à un blocage court). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 03:41 (CEST)

Bonjour, je viens solliciter Riad Salih (d · c · b) pour qu'effectivement il cesse d'agacer des rédacteurs et mettant une heure après la création de l'article son bandeau-fétiche par exemple sur Politique dans le Cantal, lequel, à ce stade, est un début de compilation sans aucune erreur ni aucun doute de fond et de forme et conforté par les nombreux liens internes. Ce genre d'article se souce progressivement avec le temps... et rien n'interdit de trouver ces sources forcément existantes auprès du ministère de l'intérieur, des archives départementales, de la PQR... C'est moins facile et moins rapide... Bref --Sergio09200 (discuter) 14 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juillet 2023 à 08:42 (CEST)

Section retirée

« Il est apparu sur l'article après avoir traqué mes contribution » : c'est vraiment une inversion hallucinante de la réalité : ne serais tu arrivé sur cet article par le plus grand des hasards après avoir pisté mes contribs sur un autre article (et effaçant le lien interne précédemment placé) ?

« sans même prendre le temps d'ajouter des sources lui-même » : tout comme toi qui préfères ajouter un bandeau rouge, réservé aux articles au contenu suspect (et pas probablement vrai mais sans source).

Artvill (discuter) 14 juillet 2023 à 12:46 (CEST)

Non, je ne tourne sur tous les articles concernant Israël/Palestine, etc. De plus, je n'ai pas annulé une de vos modifications. Chose que vous faites régulièrement. J'ai simplement placé les modèles et les bandeaux nécessaires. Riad Salih (discuter) 14 juillet 2023 à 12:50 (CEST)

« je n'ai pas annulé une de vos modifications » : ah mais si : tu as effacé le lien interne que je venais d'insérer. Artvill (discuter) 14 juillet 2023 à 14:58 (CEST)

 

Quelques rappels à l'ordre nécessaire dans le cadre de cette RA. Pour Riad et Artvill, ne perdez pas votre temps sur de tels sujets, vous avez chacun la possibilité de contribuer bien plus utilement, en apportant des sources fiables. Perdre votre temps en discussions futiles et ouvertures de RA sur des sujets aussi inutiles que chronophages ne bénéficiera pas à Wikipedia. Il ne dorera le blason de personne, et ne peut être que sources de conflits. Pour Apollinaire93, il est inutile de suivre les contributions de Riad sur de tels sujets, vous avez aussi bien mieux à faire. Personne n'est venu sur Wikipedia pour poser des bandeaux sources. Les lectrices et lecteurs sont aussi suffisamment câblés pour voir si un article a des sources ou pas.

Passons à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 20 juillet 2023 à 09:53 (CEST)

Pas mieux. Quelques compléments : les admins n'ont fondamentalement pas à trancher une guerre d'édition, porte-t-elle sur la présence d'un bandeau de maintenance. Rappel de WP:Consensus (qui nécessite une discussion) et, @Artvill, de WP:Commentez vos modifications (particulièrement important pour les reverts autres que de vandalisme). Quant au suivi des contributions d'autrui, il n'est pas interdit s'il est fait dans une perspective uniquement encyclopédique, mais il faut en user avec parcimonie. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 21 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

.

Non respect du topic ban par Zxrvyni

Requête traitée - 21 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

---

Bonjour @DarkVador79-UA et @Do not follow, ces modifications ([5], [6], [7], [8]) de la part de ‎Zxrvyni (d · c · b) constituent une violation de son topic ban. cf journal de filtrage, voir ici. --Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 19:20 (CEST)

 Panam2014 : - Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous notifiez DarkVador79-UA pour une RA ? ne le concernant pas, ou j'ai loupé un truc (à moins qu'il soit admin et que je n'ai pas vu passer sa candidature) -- Lomita (discuter) 21 juillet 2023 à 19:42 (CEST)

@Lomita il a connaissance du dossier en tant que patrouilleur donc j'ai jugé son éclaircissement bienvenu, comme il est d'usage en RA. --Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 19:43 (CEST)

Je vais appliquer WP:FOI, mais je remarque de plus en plus que lorsque vous intervenez, DarkVador79-UA arrive à la suite et inversement - et il a déjà donné son avis sur la page de discussion Discussion utilisateur:Zxrvyni, inutile de plomber une RA simple Lomita (discuter) 21 juillet 2023 à 19:48 (CEST)

Pour en revenir au sujet principal, puisque le message n’est visiblement pas passé, je me demande s’il faudrait pas mettre cette RT en mode contraignant, plutôt qu’en rappel courtois... je réfléchis tout haut, là... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2023 à 19:56 (CEST)

 kirham : - Bonjoursoir, comme je le disais, une RA simple, violation de la RT = sanction... tout simplement -- Lomita (discuter) 21 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

 kirham : Pour ma part, violation de la RT = doublement du dernier blocage tout simplement - d'autres avis ? Lomita (discuter) 21 juillet 2023 à 20:08 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Lomita et @Kirham

Il a été sanctionné pour violation du 13 juillet au 20 juillet, ce qui a donné lieu à une discussion avec notamment DarkVador79-UA et Panam2014.

Ce que je remarque, c'est que cela succède à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_26#Nouveau_CAOU_nationaliste et que je lui ai répondu sur WP:FP, tout en mettant à jour WP:RT. Message corrigé le — LD (d) 22 juillet 2023 à 12:56 (CEST)

Objectivement, il me semble que la RT était claire et ne pouvait pas être plus claire dès le 13 juillet : n'intervenez plus sur les articles qui touchent de près ou de loin au Maghreb. Reste à voir si le compte doit être bloqué temporairement ou indéfiniment, et si les modificateurs doivent ajuster le filtre.

LD (d) 21 juillet 2023 à 20:11 (CEST)

Conflit d’édition — Avis : ses interventions récentes en page de discussion montrent qu'il n'avait peut-être pas compris ce que la RT impliquait mais qu'il vient de s'en rendre compte. Et en contribuant sur le foot, il n'a possiblement pas eu l'impression d'enfreindre la mesure en place.

Cela dit, il avait été clairement averti et avait d'ailleurs été bloqué le lendemain. On s'oriente donc vers un blocage de 2 semaines, doublement du précédent. --—d—n—f (discuter) 21 juillet 2023 à 20:17 (CEST)

J'ai eu le même ressenti, —d—n—f, en lisant les discussions : ce n'était pas compris, puis a été compris (plus ou moins scrupuleusement). J'aurais tendance à ne pas doubler, et se limiter à un avertissement explicatif avec (ou sans) blocage court (1 à 3 jours). Mais cela ne marchera plus une nouvelle fois : nouvelle violation, blocage indéfini. LD (d) 21 juillet 2023 à 20:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai failli doubler le blocage précédent avant de voir la discussion ici. Dans le doute, j'ai appliqué un blocage d'une semaine qui me semble de toute façon faire consensus à minima : la restriction thématique n'a pas été respectée (et si des collègues veulent moduler, pas de soucis) 'toff ^[discut.] 21 juillet 2023 à 21:09 (CEST)

.

Comportement de Gpesenti

Requête traitée - 22 juillet 2023 à 06:49 (CEST)

---

Bonjour,

J'écris ici concernant le comportement de l'utilisateur @Gpesenti, ce dernier ne cesse d'annuler les contributions que je crée alors que j'ai fais de nombreuses modifications et adaptations suite à ses remarques et celles d'autres contributeurs. Il propose à la suppression plusieurs fichiers que j'ai pourtant téléversé dans les règles (ayant déjà fais les démarches concernant une précédente demande de suppression, traitée par Wikimédia en faveur du maintien de ces fichiers...) Il m'accuse de tous les maux et me demande mon identité réelle sur ma page d'utilisateur, je ne souhaite pas savoir à quelle fin. Ce harcèlement doit cesser, je demande l'avis et l'aide d'un administrateur.

Je vous remercie par avance, cordialement,

RphDu (discuter) 21 juillet 2023 à 19:49 (CEST)RphDu

notification d’usage de  Gpesenti : --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Bonjour, sans Diff ou citations à l'appui, il est peu probable que cette requête aboutisse (rapidement). LD (d) 21 juillet 2023 à 20:14 (CEST)

Bonjour LD , Merci pour vos précisions : voici l'historique de l'article, les demandes de suppression Wikimedia, sur ma page utilisateur, ses autres messages sur ma PDD. Pardon pour mes erreurs, n'étant pas très à l'aise avec l'éditeur de code source. RphDu (discuter) 21 juillet 2023 à 20:42 (CEST)RphDu

Bonjour,

Je n'ai pas demandé l'identité mais le rapport qu'a la personne avec Jérome Dumoux voir [9] afin de déterminer le rapport qu'a la personne avec le sujet de l'article ou sa famille et éventuellement mettre un bandeau de maintenance "Autobiographie". --Bertold Brecht ^>discuter< 21 juillet 2023 à 21:20 (CEST)

Hem... Un petit point embêtant est qu'une récente RCU confirme que le requérant RphDu a usé d'un faux-nez pour passer en force sur l'article en question, Spécial:Contributions/Codex Amiatinus. Ce compte opportuniste est bloqué indéfiniment, reste à évaluer la sanction appropriée pour le compte à l'origine. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2023 à 02:33 (CEST)

Je viens de le bloquer 15 jours au vue de la RCU, avant de prendre connaissance de cette RA. Je la clos évidemment sans suite pour GPsenti. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2023 à 06:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:1203:D878:0:3B:F898:F01

Requête traitée - 22 juillet 2023 à 06:39 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:1203:D878:0:3B:F898:F01 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 juillet 2023 à 04:00 (CEST).

Refusé. 'toff ^[discut.] 22 juillet 2023 à 06:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de RphDu

Requête traitée - 22 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

---

L'utilisateur RphDu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 juillet 2023 à 08:00 (CEST).

@JohnNewton8 et @Do not follow : à mon avis, cette demande de déblocage n'est pas rassurante et justifie amplement un blocage plus long. Cdt, ^›› D952 ^{(d · c)} 22 juillet 2023 à 08:30 (CEST)

Le compte ne me semble pas non plus réunir les conditions pour contribuer sereinement. --—d—n—f (discuter) 22 juillet 2023 à 09:32 (CEST)

Concernant @Gpesenti qui cherche à stalker mes contributions et ma personne, puisque la RA est "évidemment" close sans suite, je vais voir son cas par d'autres canaux que vous <= j'aimerai savoir ce que ce contributeur entend par cette menace - Comme DNF, pas là pour contribuer sereinement, pas contre un blocage indef -- Lomita (discuter) 22 juillet 2023 à 09:37 (CEST)

Idem (je remets le lien vers la RCU, car sinon il faut le chercher), et je clos.

Juste une note en passant, @Gpesenti, à la seule lecture de Discussion utilisateur:RphDu#Avertissement sur les contributions promotionnelles : les contributions promotionnelles sont évidemment interdites, mais le fait d'être en conflit d'intérêts n'est pas en soi interdit, seulement déconseillé (justement car risque de contributions promotionnelles), cf. WP:Conflit d'intérêts. Peut-être que j'enfonce une porte ouverte, auquel cas désolé, mais à la lecture de la discussion, je n'étais pas sûr que ce soit limpide.

Cordialement, — Jules* ^discuter 22 juillet 2023 à 12:49 (CEST)

.

Rappel sur la nécessité de ne pas personnaliser les débats

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 11:10 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai pas l'habitude de faire des RA mais malheureusement je pense que c'est nécessaire ici.

Dans ce message sur la PDD de Violences policières en Suisse, Sherwood6 m'accuse d'intervenir dans "moult RA" et conflits le concernant et "toujours dans le même sens".

Ce type de message me semble problématique car cela revient à personnaliser les débats et peut être assimilable à une forme de Wikitraque dans le sens où j'interviendrais en particulier dans les RA ou Conflits impliquant Sherwood6.

J'ai vu que cette page revenait dans les RA. J'ai donc essayé d'apporter quelques pistes sur le sujet comme je le fais ponctuellement sur d'autres pages, mais n'étant pas à très à l'aise sur le sujet, je ne suis pas sûr que cela était très pertinent.

Si je l'ai fait, c'est parce que je constate que malheureusement, faute de comité d'arbitrage, certains conflits s'éternisent... pas parce qu'il y avait Sherwood6.

Par exemple, je suis intervenu en décembre dernier dans un conflit entre 2 autres contributeurs concernant le renommage de la page Message de Noël du monarque britannique (Une RA avait été lancée à l'époque et Sherwood6 ne faisait pas partie des parties prenantes). Je le fais ponctuellement au gré de mes envies/inspirations/réflexions, pas en fonction des personnes impliquées.

Par ailleurs, il me semble faux d'affirmer que mes interventions vont "toujours dans le même sens". Je suis par exemple intervenu sur le DDA de Françoise Ninghetto et Sherwood6 m'a indiqué être d'accord avec une de mes propositions.

Pour être complétement transparent, je précise que je n'ai rien contre Sherwood6 et que je ne suis pas ses contributions en particulier.

J'essaye de contribuer sur certains articles, de jeter un coup d'oeil à certains conflits ponctuellement (comme ici mais pas tous). En parallèle je dois aussi m'occuper du wikimag, de la revue de presse... bref les contributions de Sherwood6 sont le dernier de mes soucis.

J'ai passé le message à Sherwood6 (voir ici), mais faute de retour positif de sa part, j'ai un doute sur le fait que mon message ait été compris et entendu.

Un ou une admin pourrait-il lui repasser le message ? Merci !Pronoia (discuter) 22 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

Je peux volontiers réexpliquer que ce message visait à expliquer mon positionnement par rapport à la médiation et aux intervenants. Je ne voulais pas vous attaquer personnellement, juste dire que compte tenu de vos interventions régulières dans diverses RA et débats, je n'ai pas/plus l'impression d'une intervention neutre mais en soutien. "toujours dans le même sens" allait trop loin, mais je vais chercher des diff. pour vous montrer pourquoi j'arrive à cette conclusion. Si je vous ai heurté, mes excuses. Je n'avais pas compris que vous souhaitiez un retour. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2023 à 14:16 (CEST)

Après recherche rapide, voici les quelques liens que je peux vous donner :

RA : ici et là

Médiation: Wikipédia:Le salon de médiation/Archive 2022#Conflit avec Sherwood6

Articles/Discussions chauds (en plus de Françoise Ninghetto et de violences policières en Suisse, RA y comprise) : ici et là

Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais vos interventions régulières, que vous êtes entièrement en droit de faire et qui ne me conduisent pas à penser que vous faites de la wikitraque, ne me donnent pas/plus une impression de neutralité mais d'implication. Ni plus, ni moins. Et c'est ce que je voulais exprimer avec mon message que j'aurais sans doute pu/dû exprimer autrement. Tenez peut-être aussi bien compte des tensions sur la page et les échanges. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 22 juillet 2023 à 14:44 (CEST)

Conflit d’édition — @Sherwood6. Merci pour ce retour. J'accepte vos excuses.

Au delà de l'aspect "neutre" de mes interventions (qui peut prétendre sincèrement être totalement neutre ? Pas grand monde, je pense...), il était important que vous compreniez qu'il faut éviter ce genre d'accusations.

Je comprends que vous n'avez pas confiance en mes interventions/propositions. Soit. Aucun problème.

Je précise simplement qu'entre "ayant une confiance relative en cette personne, je souhaiterais avoir d'autres avis etc..." et "vous intervenez souvent dans des conflits me concernant et souvent dans le même sens", il y a une différence. Là était mon message.

[Complément]

Merci pour les liens.

Pour le DDA d'Anouk Milasson, mon implication sur cette page est surtout due au premier message de clôture qui laissait entendre qu'il y avait consensus (ce qui était faux). Ce n'était pas lié à vos contributions.

Concernant les autres points, étant donné que j'échange de temps en temps avec Hyruspex, il est possible que j'intervienne également par l'intermédiaire de certains sujets lié au projet LSP (directement ou indirectement).

Notez que mes interventions ne vous visent pas spécifiquement à titre personnel. Il s'agissait plutôt de pointer du doigt ce qui posait problème, et éventuellement de proposer des pistes.

Concernant les messages sur votre page, j'ai indiqué par exemple que cela pouvait d'ailleurs être un aide mémoire, ce que je fais aussi. Seule la personnalisation peut poser problème.

Idem pour la proposition de faire une synthèse de vos remarques ou problèmes en PDD du projet LSP. Certaines peuvent être pertinentes, mais parfois il est parfois préférable de faire un seul message plutôt que plusieurs pour ne pas décourager les participants

Je ne dis pas que je suis totalement neutre, mais j'essaye d'être constructif le plus possible. Quelque soit les personnes impliquées. Cordialement--Pronoia (discuter) 22 juillet 2023 à 14:45 (CEST)

Hello  Pronoia et Sherwood, merci pour cet échange en RA entre personnes civilisées… ça fait des vacances aux sysops  ! Vous donnez l’exemple de comment on peut ne pas être d’accord tout en respectant l’autre. (Au cas où : je ne suis pas ironique) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2023 à 18:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A02:8440:330D:6336:81FB:9469:5EB:FF84

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 11:14 (CEST)

---

L'utilisateur 2A02:8440:330D:6336:81FB:9469:5EB:FF84 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2023 à 00:00 (CEST).

Fait. Une histoire de plage trop large, avec trop d'effets corollaires. J'ai informé notre collègue LD qui a suivi, et je propose qu'on ne bloque la plage que ponctuellement si les problèmes refont surface. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 11:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de 126.126.229.18

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 08:00 (CEST)

---

L'utilisateur 126.126.229.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2023 à 02:01 (CEST).

VPN tout moisi. Hors de question pour moi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2023 à 07:37 (CEST)

Refusé avec nocat par Kirham. 'toff ^[discut.] 23 juillet 2023 à 08:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A02:8440:330D:6336:81FB:9469:5EB:FF84

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

---

L'utilisateur 2A02:8440:330D:6336:81FB:9469:5EB:FF84 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2023 à 12:00 (CEST).

Fait. Bien à vous, LD (d) 23 juillet 2023 à 12:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:1217:C2D8:0:1:920B:7501

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 17:25 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:1217:C2D8:0:1:920B:7501 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 juillet 2023 à 13:00 (CEST).

Et la marmotte... 'toff ^[discut.] 23 juillet 2023 à 17:25 (CEST)

.

Demande de blocage - Même vandalisme par plusieurs IP

Requête traitée - 23 juillet 2023 à 21:39 (CEST)

---

Bonjour, ces 3 IPs (Utilisateur:176.161.229.234 Utilisateur:2a01:cb1c:ddb:a700:3104:d823:5dab:ebd7 Utilisateur:109.21.171.59) sont intervenues 3 fois en 2 jours pour tenter d'effectuer le même vandalisme sur l'article Louis Boyard. L'article a été protégé, mais un blocage temporaire des IPs pour marquer le coup me semble utile. --Imagritte (discuter) 23 juillet 2023 à 21:33 (CEST)

@  Imagritte C'est fait, blocage d'1 jour, mais ce n'est que symbolique, dirons-nous : ce sont des IP dynamiques, elles sont sans doute déjà réattribuées, ou en passe de l'être. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 21:39 (CEST)

@  Do not follow Ah mince, comment peut-on voir qu'elles sont dynamiques ? --Imagritte (discuter) 23 juillet 2023 à 21:44 (CEST)

 Imagritte Dans cet historique, par exemple, est-ce que tu vois la balise Modification par le web mobile à la fin des lignes de contributions des IP ?

23 juillet 2023 à 12:59‎ 109.XX.XX.XX bloquer‎ 27 205 octets +105‎ annuler Balises : Révoqué Modification par mobile Modification par le web mobile

--—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 21:49 (CEST)

@ Do not follow Ah ok ça veut dire IP dynamique, je pensais que c'était pareil que "modification par mobile". Merci, --Imagritte (discuter) 23 juillet 2023 à 21:52 (CEST)

Si, c'est bien ça, web mobile. Et quand tu utilises ton téléphone mobile, ton IP est dynamique, elle est fréquemment réattribuée. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2023 à 21:56 (CEST)

@ Do not follow Ah ok, je ne savais pas ça, ça me parait étrange que l'ip soit fixe pour un pc et réattribuée régulièrement pour un téléphone. Et d'ailleurs autre question, c'est possible de se faire une vérification d'IP sur soi-même ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Imagritte (discuter)

 Imagritte Dans certains cas, oui : si par exemple on prétend que tu es le faux-nez de quelqu'un ou que tu es en contournement de blocage d'un pénible, tu peux déposer une demande sur WP:RCU pour prouver que tu ne l'es pas. Mais c'est le checkuser qui décide s'il va faire la vérification, si les motifs sont suffisants, etc. --—d—n—f (discuter) 24 juillet 2023 à 13:34 (CEST)

Ok merci, --Imagritte (discuter) 24 juillet 2023 à 13:47 (CEST)

.