Discussion:Bruno Rousset/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Bruno Rousset » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Bruno Rousset}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Rousset}} sur leur page de discussion.


Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juillet 2015 à 18:11 (CEST)[répondre]

Une PàS ancienne et une demande de restauration avec sources (WP:DRP#Bruno Rousset), cf. débat copié. Vos avis sont sollicités.

Et l'article aurait besoin d'être rafraîchi...

Suppression annulée.

Traitée initialement par KAPour les intimes 21 juillet 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]

Raison de la clôture initiale : Hors critères Notoriété et admiissibilité non démontrées. Consensus tendant à la non restauration

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Il y a un vice de forme : le clôturant avait participé. Michel421 (d) 21 juillet 2015 à 00:30 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --Polmars • Parloir ici, le 21 juillet 2015 à 02:59 (CEST)[répondre]

Raison : Admissibilité non démontrée. Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Bonjour à tous,

Bruno Rousset est une personnalité publique reconnue, il est président du groupe April, société de courtage en assurance.

Voici une liste non exhaustive de sources reconnues (Challenge, Les échos, Le figaro, BFM) qui le prouvent :

- http://www.argusdelassurance.com/intermediaires/courtiers-cgpi/april-noue-un-partenariat-avec-la-basketteur-tony-parker.79888 - http://www.challenges.fr/videos/su8zlv.DGT/bruno-rousset-les-courtiers-ont-besoin-d-une-organisation-pour-defendre-leurs-interets.html - http://www.info-economique.com/en-une/april-le-trublion-de-l-assurance-411 - http://www.lesechos.fr/17/07/2014/LesEchos/21730-114-ECH_april-a-la-conquete-de-la-chine.htm?texte=bruno%20rousset - http://www.lesechos.fr/06/10/2011/LesEchos/21032-509-ECH_bruno-rousset-entrepreneur-investisseur.htm# - http://www.lejournaldesentreprises.com/editions/69/actualite/entreprise-du-mois/evolem-bruno-rousset-veut-creer-10-000-emplois-de-plus-en-dix-ans-03-02-2012-144171.php - http://www.lyon-entreprises.com/News/Carnet-dirigeants/Evolem-le-holding-industriel-de-Bruno-Rousset-acquiert-Visuamobile-et-cede-Dufieux,i65601.html - http://acteursdeleconomie.latribune.fr/strategie/2006-09-07/bruno-rousset-l-enigme.html - http://plus.lefigaro.fr/note/bruno-rousset-lentrepreneuriat-a-visage-humain-20110519-465137 - http://www.pourquoi-entreprendre.fr/interview-bruno-rousset-groupe-april-entrepreneur/ - http://plus.lefigaro.fr/note/posez-vos-questions-a-bruno-rousset-pdg-dapril-20110518-464451 - http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/salon-des-entrepreneurs-lyon-rhone-alpes-2015-bruno-rousset-544228.html - http://podcast.bfmbusiness.com/channel231/20150531_abnf_0.mp3 - http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1152838-idees-de-business-des-grands-patrons/1152967-bruno-rousset - https://www.qapa.fr/news/temoignage-de-bruno-rousset-utilisateur-de-qapa-pour-ses-recrutements/

Je demande donc sa restauration afin d'écrire un article sur ce personnage publique.

Bien à vous,

Marie

Le débat communautaire est ancien : Discussion:Bruno Rousset/Suppression. Quelques remarques :
Les premières sources ne concernent que l'entreprise, pas la personne, jusqu'au Journal des entreprises. Là, cet article date d'avant le débat communautaire, il était donc connu, il n'est alors pas utilisable pour rouvrir un débat. Lyon entreprises parle d'Evlem, pas de M. Rousset. La Tribune date de 2006, d'avant le débat, non utilisable. Idem pour le Figaro. BFMbusiness, interview, source primaire non utilisable et datant d'avant le débat. La vidéo de BFM est consacrée à l'entreprise, pas à l'homme. JFDN : interview et trop court. qapa interview.
Bref, il faudrait proposer des articles biographiques, du genre Journal des entreprises mais plus récent que le débat qui a conclu qu'on ne pouvait conserver l'article. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]

Concernant votre refus sur la restauration de la page Bruno Rousset. Je reviens vers vous avec des sources plus récentes et qui concerne essentiellement l’homme et non ses entreprises : - http://www.chefdentreprise.com/Chef-d-entreprise-Magazine/Article/Pensees-pour-moi-meme-et-surtout-pour-les-autres-45452-1.htm

- http://blog.molitorconsult-assurance.com/?p=14479

- http://www.medeflyonrhone.fr/2014/06/24/bruno-rousset-donne-la-parole-aux-entrepreneurs-avec-le-blog-valeurs-d-entrepreneurs/

- http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1152838-idees-de-business-des-grands-patrons/1152967-bruno-rousset

- http://business.lesechos.fr/entrepreneurs/success-stories/10019715-valeurs-d-entrepreneurs-un-blog-des-parcours-d-exception-pour-faire-ecole-35625.php

- http://www.tribune-assurance.fr/cms/p_206580/bruno-rousset-se-taille-la-part-du-lyon?hlText=bruno+rousset

- http://www.argusdelassurance.com/intermediaires/comment-bruno-rousset-veut-redresser-la-barre.73772

- http://www.ey.com/FR/fr/About-us/Entrepreneurship/20-ans-du-Prix-de-l-Entrepreneur---Portraits-d-Entrepreneurs---Reglementation---Bruno-Rousset

Merci de votre réponse. Bien à vous,

(fin du message)


J'analyse ici les sources apportées ci-dessus, les autres ayant déjà été analysées par le passé et ayant conduit à l'unanimité à la suppression de la page.

  • 1ère et 5ème sources (Chef d'entreprise magazine, Les Échos business) : dans ces semblants d'article secondaire, c'est en fait Bruno Rousset qui communique, ce qui se voit facilement : la moitié est constituée de ses propres phrases entres guillemets, l'autre moitié vient du même texte, mise à la troisième personne. C'est en fait Bruno Rousset qui décide de quoi il est question, le "journaliste" n'ayant pour tâche que de recueillir et relayer les propos (ces journaux ne devraient pas être considérés comme des sources secondaires, ce sont des moyens de communication, les articles n'annoncent par exemple jamais rien de négatif, rien que l'intéressé ne veuille faire savoir) ;
  • 2ème source (blog molitor consult assurance) : une page d'un cabinet de marketing et communication, se définissant elle-même comme un blog (Wikipédia n'accepte comme référence, ni les blogs, ni les pages d'entreprises en marketing et communication). Néanmoins le fait qu'il reçoive un premier prix en "Performance E-réputation" est révélateur du forcing qu'il fait en communication : on voit que créer sa propre page sur Wikipédia est une performance à sa portée ;
  • 3ème source (blog du MEDEF Lyon-Rhône) : une interview sur un blog ... régional (!) (on cumule le non-admissible) qui nous invite à consulter ses blogs : le blog Valeurs d'entrepreneurs, le blog evolem-citoyen.com et le blog brunorousset.com ;
  • 4ème source (Journal du Net) : c'est une interview. Non admissible, n'est pas une source secondaire ;
  • 5ème source (la Tribune de l'Assurance) : est réservée aux abonnés. On y dispose néanmoins de 30 % du texte (qui même à 100 % reste assez court et ne permettrait pas de faire toute une biographie) où on apprend que l'homme est à l'aise avec les réseaux sociaux et son image numérique. C'est pour l'instant la seule information indépendante que nous avons et presque la seule que nous pourrons garder si nous faisons un article court à partir des véritables sources secondaires. On se dirige vers un "Michael Vendetta" de l'assurance.
  • 6ème source (l'Argus de l'assurance) : comme pour les 1ère et 5ème sources, à la différence que cette fois ils sont deux à communiquer. Morceaux choisis : "...", affirme Marc Le Doze... Le constat est partagé par son PDG, Bruno Rousset : "...". Il tente d'expliquer : "...". "...", rappelle-t-il. "...", lance Bruno Rousset. "...", lance le PDG d'April Group. "..." , conclut Bruno Rousset. Toujours pas d'article indépendant ;
  • La 7ème source (EY (Ernst & Young)) est sur le site d'un cabinet d'audit, ce qui serait un peu incongru dans une encyclopédie, mais de toute façon elle est du même genre.


Les sources plus anciennes sont du même genre et ont été évaluées dans la précédente PàS, comme le rappelle O Kolymbitès, évaluation qui a conduit à l'unanimité pour la suppression.


En fait toutes les sources qui nous ont été renseignées sont de la communication venant de Bruno Rousset. On n'y trouve absolument aucun travail indépendant. Pas étonnant donc que trois CAOU (Pegdesoutter, Elisetk et MariePociel) se démènent à faire sa page sur Wikipédia. --Eutvakerre (discuter) 9 juillet 2015 à 01:54 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

 Conserver Faible Il y a quelques références concernant cette personne. Cependant, une suppression ne serait pas pour me déplaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 juillet 2015 à 02:30 (CEST)[répondre]
Notification Malosse :
Alors je te propose ma propre analyse des nouvelles sources qui nous sont proposées (voir ci-dessus). À bien y regarder il n'y a absolument rien d'indépendant. Uniquement de la communication. Le champion du classement de la réputation digitale des courtiers grossistes fait faire sa page Wikipédia par des CAOU qui ne sont pas là pour améliorer l'encyclopédie mais pour s'en servir. --Eutvakerre (discuter) 9 juillet 2015 à 02:13 (CEST)[répondre]
  1.  Conserver car il existe des sources étalées sur plusieurs années. J'ajoute celle-ci lesechos.fr en 2007 : [1]. Mario93 (discuter) 8 juillet 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]
    Notification Eutvakerre : Malheureusement, je ne peux pas contrer la source No 6 qui sent le publireportage mais qui provient des Échos. Si la source ne vaut rien, j'aimerais savoir pourquoi. À mon habitude, une seule source d'un site prestigieux me suffit. Je rappelle que j'aimerais bien me débarrasser de cet article. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 juillet 2015 à 04:10 (CEST)[répondre]
    Notification Malosse :
    J'essaie de synthétiser mon analyse, afin je l'espère d'éviter une nouvelle page autobio.
    • Dans mes contributions, j'ai examiné des centaines de PàS d'entreprises soupçonnées de venir faire leur vitrine, et chaque fois qu'elles viennent à peine de débuter leurs activités ou n'ont rien d'autre à dire que le fait qu'elles font leur boulot, c'est toujours des articles des Échos ou de la Tribune qu'elles brandissent comme un laisser-passer, peu importe que l'article se contente de relayer leur communication (démarrage d'activités, rachat, nouveaux produits, ...)
    • Les publications relayant contre paiement les informations d'entreprise, existent, en fait il m'arrive régulièrement de les avoir au téléphone : elles cherchent activement des clients.
    • On imagine aisément que le groupe Les Échos (je n'ai pas dit "le journal") ne peut ni ne veut passer à côté de cette activité rémunératrice, en prenant garde toutefois à ne pas mélanger les torchons et les serviettes, donc en gardant son prestigieux journal vierge de publi-reportages.
    • Et c'est l'utilisateur Groupe Les Echos qui confirme mes pensées, en ajoutant dans la page Les Échos qu'ils ont créé leur site web en 1996, où ils proposent, entre autres, "l'information entreprise". J'en déduis que celle-ci est disponible uniquement sur Internet sur son site "Les Échos Business" et donc que ses articles ne bénéficient pas automatiquement du prestige associé au journal : ils sont à examiner attentivement, pour voir si leur auteur relaie simplement une communication, ou s'il se livre à une analyse et dans ce cas s'il laisse entrevoir de quel genre de sources il s'est servi. Cependant dans 99% des cas d'articles des Échos Business proposés comme droit d'entrée dans Wikipédia, on voit bien que la source c'est la communication du client. --Eutvakerre (discuter) 17 juillet 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
    J'apporte de nouvelles sources : 2003 [2], [3], 2011 [4], [5], 2013 [6]. Mario93 (discuter) 18 juillet 2015 à 05:19 (CEST)[répondre]
    Notification Mario93 : Pourriez vous apporter une source qui n'est pas un publireportage insipide ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 juillet 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Notification Malosse : il est mentionné ici liberation.fr [7] « Bruno Rousset, président du très puissant groupe d'assurances April, avait acheté la majorité de Lyon Capitale au Progrès cet été ». Mario93 (discuter) 18 juillet 2015 à 16:50 (CEST)[répondre]
    Notification Mario93 : Voici un article (Libération) qui n'est pas vraiment une « communication » d'entreprise (entendre publireportage politically correct) et cela change pas mal de choses. J'espère que ce fait d'armes est mentionné dans l'article de Wikipedia et si cela était je n'hésiterai pas à changer d'avis. Cet article était une excellente plateforme de publicité gratuite. Plus maintenant. Joli boomerang. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 juillet 2015 à 23:23 (CEST)[répondre]
    Je crois que dans Wikipédia nous avons trop pris l'habitude de compter sur l'effet piranha (qui depuis a montré ses limites) et de considérer que les sujets qui ne sont pas suffisamment bien traités maintenant le seront mieux dans le futur. Il faut dire que cette vision des choses date d'une époque où le projet était censé contenir des sujets de type encyclopédique, pas de celle où tout un chacun se doit de venir se faire tirer le portrait à son avantage. Déjà dans cette discussion nous ne sommes que trois ou quatre à débattre. Une fois celle-ci clôturée la communauté wikipédienne, par désintérêt, laissera le champ libre aux CAOU de l'équipe de Mr Rousset pour venir lui faire sa vitrine, celui-ci a assez bien démontré sa capacité à faire paraître des articles à son avantage. Je ne tiens pas à ce que Wikipédia aille dans le même sens, ce n'est pas son objectif. Aussi à la question "notable ?" je réponds : "Non. Pas assez pour qu'on trouve un Wikipédien prêt à écrire l'article". --Eutvakerre (discuter) 19 juillet 2015 à 14:37 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Supprimer, cas classique où des non-participants au projet veulent à tout prix faire la page de l'un d'eux, en apportant des soi-disant sources, mais qu'on ne peut admettre pour diverses raisons (voir mon analyse plus haut), soit qu'elles sont de l'initiative de l'intéressé, soit régionales, soit bloguesques, soit primaires, soit interviews, soit de type publi-reportage... mais aussi qu'elles sont loin de faire la biographie de l'intéressé et donc de permettre de faire un article. Lors de la rédaction de l'article et de sa vérification (s'il est conservé, évidemment), il faudrait en principe veiller à ce que seules des informations connues et reconnues soient utilisées, comme à l'habitude de Wikipédia. Concernant la source dans les Échos, je pensais en discuter davantage avec Malosse mais je manque de temps (le cas des CAOU venant revendiquer le droit de faire leur article en ne présentant rien d'autre d'admissible que des articles des Échos et/ou de la Tribune concerne des centaines, voire des milliers d'articles litigieux), je survole juste le sujet en rappelant qu'il existe des journaux spécialisés (de valeur encyclopédique très faible) qui publient des articles présentant une entreprise... contre rémunération. D'autres journaux sont beaucoup plus sérieux, mais financièrement ne peuvent se priver des revenus supplémentaires venant d'une ... (filiale ? site web ?) qui se prête également à ce jeu. Ces publications ont alors une équipe rédactionnelle différente, un nom un peu différent pour clarifier un peu les choses (mais pas trop). Serait-ce le cas des "Échos Business" ? Le temps me manque pour pousser l'analyse. Quoiqu'il en soit cet article style publi-reportage des Échos Business ne parle que de la naissance d'un blog et ne permettra donc pas de faire une biographie. Eutvakerre (discuter) 15 juillet 2015 à 00:01 (CEST)[répondre]
    Mise à jour : À la question "Notable ?" je réponds : Non, pas assez pour qu'on trouve un Wikipédien pour écrire l'article. Celui-ci ne doit pas devenir une vitrine. --Eutvakerre (discuter) 19 juillet 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Page publicitaire, arguments ci-dessus pertinents de mon point de vue.-- KAPour les intimes 15 juillet 2015 à 07:57 (CEST)[répondre]
  3. + Plutôt supprimer en l’état, les seules sources indépendantes et centrées provenant d’un unique média (Les Échos), et l’article étant soigneusement exempt de tout ce qui pourrait écorner la réputation du monsieur. Si l’article est réécrit avec des sources plus diversifiées (comme le dossier du magazine Acteurs de l'économie Rhône-Alpes par exemple) et en mentionnant la polémique soulevée par le limogeage de Jean-Olivier Arfeuillère, pourquoi pas, mais on en est loin. ℳcLush =^.^= 18 juillet 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]
  4. Pas convaincu par les éléments apportés. Javeec (discuter) 19 juillet 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Pas convaincue par les sources apportées - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 20 juillet 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre La référence No 6 ne vaut rien et c'est tant mieux. Cependant, l'autre référence des Échos de Mario93 qui sent le publireportage est plus difficile à contrer même si l'article en question est d'une platitude sans nom et s'apparente plus à une rubrique du Bottin mondain. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 juillet 2015 à 04:46 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Comme d'habitude. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juillet 2015 à 18:11 (CEST)[répondre]