Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 31

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande de rappel à l'ordre strict/blocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 30 juillet 2012 à 16:12 (CEST)


Pas de trêve olympique ce soir pour certains : je demande une action envers Euroflux (d · c · b), contributeur prétendument nouveau mais qui réussit à trouver plus rapidement une page de contestation que ma propre page de discussion, se permet maintenant des débordements verbaux à droite et à gauche parfaitement gratuits et mensongers. Il y a un niveau d'agression gratuite (« arrêter de polluer ma page de discussion » - on notera au passage la cohérence à réclamer en contestation des explications en pdd) et de falsification de réalité (cris d'orfraie de soi-disant insultes totalement imaginaires attestés par aucun différentiel valable) qui commence à bien faire.-- LPLT [discu] 27 juillet 2012 à 23:44 (CEST)

Pourquoi fuyez-vous le débat en venant sur cette page alors qu'il y a un débat vous concernant ici ?
Vous parlez de "débordements verbaux à droite et à gauche parfaitement gratuits et mensongers" ; de quoi parlez-vous ? A droite et à gauche, c'est où ?
J'ai effectivement contesté votre statut d'administrateur sur la page prévue à cet effet pour des raisons que j'expose sur ladite page.
Pourquoi, au lieu de répondre honnêtement et calmement à cette mise en cause sérieusement argumentée, vous lancez en parallèle une autre requête ?
Vous lancez des attaques personnelles contre moi en utilisant à 4 reprises "Grand N'Importe Quoi", mais, ce qui est beaucoup plus grave, vous utilisez les expressions "parfaitement gratuits et mensongers" "falsification de la réalité"....
Ce que vous faites est extrêmement grave car vous n'apportez aucune justification.
Vous avez détruit en 30 minutes un travail de 2 jours tout en m'insultant ("Grand N'Importe quoi"). Vous n'avez donné aucune justification à la destruction de mon travail. Vous avez même écrit sur ma page de travail que "vous ne pouviez rien pour moi", exprimant de façon à peine voilée que j'étais complètement débile.
Je pense très sincèrement qu'un admin qui détruit en 30 minutes le travail de 2 jours d'un utilisateur en le traitant de débile doit se voir retirer immédiatement sa qualité d'administrateur. Et ne jouons pas sur les mots ! Dire que ce que je FAIS c'est du Grand N'Importe Quoi, est exactement synonyme que je SUIS complètement débile. Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 18:18 (CEST)
Je pense qu'il est temps que vous vous calmiez un peu ! vous avez déjà la page de contestation pour le débat - Maintenant, vous dites que LPLT (d · c · b) vous a traité de débile un lien est nécessaire et nous l'attendons ICI ! --Lomita (d) 28 juillet 2012 à 18:25 (CEST)
Euroflux, ce ne sera pas faute de vous avoir prévenu, mais vous choisissez la fuite en avant, inventant au passage des insultes qui n'ont apparemment pas été proférées, alors que vous, comme je l'ai rappelé, n'avez pas dédaigné recourir à de vraies attaques personnelles avec ces extraits choisis visant votre victime : « indécrottable », « malhonnête » et « pervers », cf. [1]. N'éprouvez-vous pas l'impresion de pousser le bouchon un peu trop loin ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
et ça : ce ne sont pas des attaques personnelles ? " (Comment peut-on faire n'importe quoi à ce point ?) "
Il a répété au moins 3 fois "n'importe quoi" ; ce n'est pas traiter les gens de débiles ? Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 19:35 (CEST)
Dernier avertissement : soit vous arrêtez immédiatement de prêter à votre victime des propos qu'elle n'a nullement tenus (« débile », etc.), soit vous serez rapidement bloqué en écriture, et pour longtemps s'il le faut. Je vous ai déjà expliqué qu'il y avait une différence (de taille) entre les appréciations émises par LPLT (dont je ne suis pas spécialement l'ami, soit dit en passant), appréciations qui qualifiaient vos actions, et les attaques contre la personne que vous, vous avez proférées (et qui elles, sont parfaitement vérifiables). Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 20:06 (CEST)
Vous êtes sur le projet depuis quelques jours, depuis le 13 juillet sur la Wikipédia anglophone, et ici. Vous avez un conflit éditorial avec un contributeur (jusqu'ici, je n'ai pas trouvé où, dans ce conflit, LPLT avait utilisé ses outils d'administrateur), et immédiatement, vous trouvez sa page de contestation et allez vous plaindre avec des termes outranciers en inventant des insultes qui n'en sont pas alors que vous n'hésitez pas, vous, à employer des termes bien plus graves.... Ne trouvez-vous pas que vous en faites un peu trop ? On risque de finir par penser que vous n'êtes pas nouveau et qu'il s'agit là d'un vulgaire règlement de comptes qui n'a rien à voir avec le sujet initial. Est-ce ça que vous essayez de nous faire comprendre ? Parce que si vous persistez dans cette attitude non constructive et de mauvaise foi, je serais la première à mettre en œuvre le blocage préconisé à juste raison par Hégésippe ci-dessus. --Theoliane (d) 28 juillet 2012 à 20:13 (CEST)
J'ai passé du temps à discuter avec Euroflux mais il tourne autour du pot et ne comprend pas (ou ne désire pas vouloir comprendre) le côté problématique de son mode de contribution. J'approuve complètement l'avertissement donné par Hégésippe sur sa pdd. Pour moi la requête peut être close en refus comme acceptée, avec action immédiate si Euroflux ne cesse pas son petit jeu.
Quant au problème éditorial qui dépasse de loin le seul projet aéronautique, j'ai ouvert une PàS pour prendre tout de suite l'avis de la communauté sur ce type de catégories : Discussion catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant/Suppression. Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 20:24 (CEST) Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 20:42 (CEST)
Bien je vois que cet utilisateur à de sérieuses difficultés à garder son calme depuis 24h mais a en revanche une très grande propension à insulter (tout est signalé plus haut : il a passé sa journée à lancer salve sur salve) et à déformer, visiblement en parfaite connaissance de cause, une masse de propos qui n'ont jamais été tenus de ma part : je rappelle avec quelles intentions explicatives claires je suis venu sur sa page de discussion hier soir sans me douter de l'ampleur que cela allait prendre. Je signale donc une ultime saillie à 20h12 (« une personne intelligente et de bonne foi [...] aurait »), me visant ostensiblement, soit bien après les avertissements donnés cet après-midi sur sa pdd à 16h15 et 17h35 puis dans la soirée ci-dessus de 18h30 jusqu'à 20h06. Je pense personnellement que les bornes sont franchies ; j'ai volontairement tenté, par mon silence depuis 24h de laisser passer la chose en espérant que cette personne reprenne pied suite à tous les messages donnés par divers contributeurs en divers lieu. Je ne peux que constater l'échec. Je commence à en avoir sérieusement assez de subir sur plusieurs pages ces insultes caractérisées à répétition ainsi que de lire la somme de mensonges flagrants me prêtant des propos que je n'ai jamais tenu à son encontre ni d'ailleurs de quiconque sur WP depuis 6 ans.-- LPLT [discu] 28 juillet 2012 à 23:14 (CEST)
Depuis mes démêlés avec l'IP 78.239.175.7 et sa multitude de faux-nez j'ai tendance à voir ses interventions partout dès lors qu'il s'agit d'aéronautique/éducation/personnalités. Dans le cas présent je note une très forte corrélation entre les articles sur lesquels intervient ce contributeur et ceux qui intéressent l'IP, une très forte corrélation sur la méthode d'édition (suites d'interventions multiples et sur-corrections), une très forte corrélation sur l'introduction de catégories contestées ayant probablement pour objectif d'augmenter le classement des articles. Je note une forme de discussion très semblable à celle utilisée par l'IP, avec des rappels constants aux règles et recommandations soit disant ignorées par ses opposants (rappels qui démontrent que ce contributeur n'est pas « nouveau ». Enfin la page utilisateur est un étalage de compétences qui me paraît assez invraisemblable mais qui suscite des interrogations quant à la corrélation entre les 27 langues pratiquées par ce contributeur et 27 des langues dans lesquelles l'article fétiche de l'IP Institut polytechnique des sciences avancées a été traduit. Conclusion : il serait souhaitable de vérifier si ce contributeur n'est pas un avatar supplémentaire de l'IP bannie.--AnTeaX (d) 29 juillet 2012 à 11:48 (CEST)
LPLT a déjà ouvert une demande RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2012#Demande concernant : Euroflux et Ilovefly et avatars- 28 juillet. Je t'invite donc à y apporter ton concours avec les éléments que tu viens de donner. Udufruduhu (d) 29 juillet 2012 à 11:56 (CEST)
Ce « soupçon par les langues » me semble quand même un peu hasardeux, et pas franchement propice à démontrer réellement une coorélation façon test du canard.
  • Langues revendiquées (de manière assez invraisemblable, au passage) par Euroflux : fr, als-1, hess-2, da-2, nn-2, no-2, yi-2, nl-1, af-1, es-3, ca-1, pt-1, lad-1, it-1, grc-3, el-1, ke-1, uk-1, pl-1, he-2, ar-2, syr-2, tmr-1, zh-1
  • interwikis de l'article Institut polytechnique des sciences avancées : be, ca, cs, cy, da, diq, el, en, es, et, eu, fi, ga, gl, gu, hi, hr, hu, is, it, ja, ko, la, lb, ms, nl, no, oc, pl, pt, ro, ru, scn, simple, sk, sq, sr, sv, tr, uk, vi, zh.
Si un lien doit être trouvé entre Euroflux et « qui nous savons », ce qui ne me semble pas impossible, je doute qu'il passe objectivement par ce détail. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:28 (CEST)
Un soupçon n'est pas une preuve et je ne prétends pas en apporter. Mon « expérience wikipédieste » m'a simplement montré qu'un contributeur nouveau a plutôt tendance à rajouter un élément d'information, un lien externe, etc et non pas à se lancer dans une opération de multi-catégorisation à grande échelle qui requiert une connaissance de la syntaxe et de la forme. Cette même expérience montre que dans une discussion, le contributeur nouveau ne s'appuie pas sur une multitude de références aux règles et usages et est encore moins capable de retrouver l'historique des interventions d'un contributeur. Le maniement de ce genre d'outils requiert une habitude qui est, amha, la signature de notre IP. Le problème des langues dans ce contexte n'est qu'anecdotique. Je mets simplement en exergue deux faits qui me paraissent curieux : la traduction d'un article très peu lu (selon les statistiques de consultation de la page) en 35 langues, ce qui est déjà un exploit et la connaissance de 27 langues, ce qui est aussi un exploit, par un contributeur problématique agissant dans le même cercle.--AnTeaX (d) 29 juillet 2012 à 17:09 (CEST)
Le CU indique Euroflux (d · c · b) = Francoisalex2 (d · c · b), il y a donc un contournement de blocage, selon d'autres éléments c'est probablement Artventure22 (d · c · b), j'ai demandé confirmation aux CU. Je propose un blocage de 3 semaines minimum, 2 pour le contournement du blocage d'1 semaine de Francoisalex2 et 1 semaine pour les attaques personnelles et les nombreux conflits qu'il provoque. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 12:34 (CEST)
Le compte Euroflux a été créé le 13 juillet 2012 sur WP:en sur lequel il n'y avait aucun blocage, et dans un champ d'intervention complètement différent de Francoisalex2. Francoisalex2, compte "dormant" depuis février 2008, n'est intervenu sur WP:fr qu'entre le 4 juillet 2012 et le 12 juillet 2012 exclusivement pour traduire en français un article d'histoire de l'art, pour rendre service à une amie américaine, suite à un grave conflit entre elle et l'auteure francophone d'un article "concurrent". Le champ d'action d'Euroflux est complètement différent puisqu'il est purement consacré à l'aéronautique et aux transferts de technologies, mon domaine professionnel. Comme pour tous les professionnels de l'aéronautique, le WP de référence est le WP anglophone, et c'est pourquoi le "home" de référence d'Euroflux est le Wikipedia anglophone sur lequel, d'ailleurs, Francoisalex2 n'a jamais été bloqué. La semaine de blocage du 12 au 19 juillet a été consacrée à la création sur WP:en du profil Euroflux. J'ai ensuite "traduit" ce profil sur les WP français, allemand, russe, suédois,...
Il est facile de voir qu'il n'y a eu aucun "contournement de blocage" sur WP:fr puisque l'activité d'Euroflux était exclusivement consacrée à l'édification d'un profil et non à des discussions d'articles.
à suivre Euroflux (d) 30 juillet 2012 à 15:06 (CEST)
Peu nous importe que le compte Euroflux ait été créé initialement sur wp-EN. Le fait est que, le 13 juillet à 12:26 (CEST), en arrivant sur wp-FR, vous avez créé automatiquement le compte Euroflux (d · c · b).
Peu nous importe également que ce compte n'ait pas servi pour éditer des articles et des pages de discussion précédemment édités par Francoisalex2 (d · c · b).
Les seules choses qui sont à retenir, c'est que :
  • la personne recourant au compte Francoisalex2 s'est vu infliger, le 12 juillet à 15:24 (CEST), un blocage d'une semaine, qui expirait donc le 19 juillet à la même heure ;
  • le compte Euroflux s'est lancé dans un certain nomvre d'éditions, entre le 15 juillet à 20:49 (CEST) et le 18 juillet à 23:20 (CEST) ;
  • la requête en vérification des adresses IP a clairement posé l'équation Francoisalex2 = Euroflux ;
  • il y a donc eu contournement de blocage, à au moins 97 reprises, dans l'intervalle ci-dessus d'un peu plus de trois jours, et ce sans considération pour le type de pages éditées.
La consigne de blocage n'ayant pas été respectée, il est donc normal que, comme il est habituel en pareil cas lorsqu'on découvre un tel agissement, que le blocage non respecté soit renouvelé et pour une durée double de la durée d'origine.
En conséquence :
Je ne m'avancerai pas beaucoup en prédisant que, si vous continuez à vous moquer de nous de la sorte, le blocage définitif ne tardera pas, avec blocage à vue pour toutes les résurgences ultérieures. Vous avez largement été prévenu, et la patience des administrateurs a été mise à rude épreuve au-delà du raisonnable.
J'en profite pour clore la requête, car nous avons suffisamment perdu de temps avec cela. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 16:12 (CEST)
Bien entendu, si les collègues souhaitent réviser à la hausse ces deux semaines de blocage infligées aux deux comptes, je n'y verrai aucun inconvénient, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 16:14 (CEST)
Conclusion : on peut donc constater que nous avons à faire à un contributeur unique qui, sous divers pseudos volontairement jetables (au minimum Artventure22 (d · c · b)=Francoisalex2 (d · c · b)=Euroflux (d · c · b)), a décidé de déclencher sous chacun d'eux une nouvelle polémique et de faire volontairement perdre du temps à tout le monde, alternant différentes pratiques (discu interminables et agressives en pdd, cf Berthe Weill ; au contraire absence de toute discussion, cf le grand chamboulement des catégories en aéronautique/grandes écoles en partie discutable et fait à l'encontre de nombreuses conventions en la matière) pour perturber ce site. Je pense que ce n'est pas fini et que l'on est pas au bout de nos peines au regard de ce qu'a subi il y a qlq semaines le projet aéronautique (cf les propos AnTeaX ci-dessus) et je pense d'autres pages et/ou projets dernièrement.-- LPLT [discu] 30 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

WP:PAP en commentaire (Bis)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 30 juillet 2012 à 10:51 (CEST)


Bonjour. Puisque c'est de saison, il faudrait bloquer l'utilisateur SmokaZ (d · c · b) pour cette insulte en commentaire d'une révision sur Nigloland.

Bien cordialement. --Superjuju10 Contacter la Aubline le 30 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

1 jour. Sardur - allo ? 30 juillet 2012 à 10:51 (CEST)
Ça dégaine vite ! Je pense qu'il aurait fallu lui donner un avertissement avant. --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juillet 2012 à 10:59 (CEST)
Faut pas non plus exagérer : ne pas insulter, ce n'est pas propre à WP. Et on parle en plus d'un inscrit depuis 2009. Sardur - allo ? 30 juillet 2012 à 11:05 (CEST)
Disons que si l'intéressé recourait, avant l'expiration du blocage, au modèle {{déblocage}} et s'il faisait mine de reconnaître clairement son excès de langage, nous pourrions éventuellement envisager une réduction de la durée du blocage. Mais ce n'est qu'une possibilité. Je ne désapprouve pas l'action de Sardur, même si je n'aurais pas forcément dégainé immédiatement.
Dans tous les cas, SmokaZ n'a pas de motif de souffrir exagérément de ce blocage, certainement moins que le contributeur qui, pour sa part, a été victime de son « amabilité », et que je n'oublie pas.
Personne n'a envie de se faire traiter de « blaireau » (ou de « ducon » dans un autre exemple récent impliquant d'autres contributeurs) et il n'est pas mauvais de donner, d'une manière ou d'une autre, un coup d'arrêt à ce type d'excès. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 12:29 (CEST)
D’accord avec tout ce qui est dit ci-dessus. Et puis 1 jour, ça permet de reprendre son souffle. Sourire Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juillet 2012 à 12:33 (CEST)

Rappel à l'ordre sur le savoir-vivre[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)


Après avoir bloqué deux heures Sg7438 de façon à éviter de nouveaux dérapages sur le bistro et afin qu'il puisse tranquillement relire les pages de savoir-vivre, suite aux propos de ce dernier se moquant du monde en, dans un même message, (i) demandant de ne pas insulter autrui (ii) insultant Poulpy (« va faire dodo ») (iii) demandant enfin à être zen, le contributeur se croit obligé de récidivé non pas à une mais à deux reprises, s'en prenant cette fois-ci à moi :

Je souhaiterais que l'on adresse — sans nouveau blocage, puisque la mesure semble inappropriée — un très ferme rappel à ce contributeur que Wikipédia demande un minimum de savoir-vivre et que ce type de propos n'est pas la meilleure façon de communiquer sur un projet collaboratif. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

J'ai oublié de noter qu'il déclare publiquement ne pas être intéressé par l'importance du savoir-vivre dans notre travail collaboratif : « savoir vivre ? amusé ! amusant ! » --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:47 (CEST)

Juste comme ça, comment réussis-tu à affirmer qu’on a affaire à un contournement de blocage ? --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 23:50 (CEST)
De par le contexte, les expressions utilisées et le timing. Tu es en droit soit de demander au contributeur de confirmer ou d'infirmer qu'il est l'auteur de ces propos, soit de déposer une RCU si tu contestes cette analyse. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:54 (CEST)
RCU qui sera évidemment refusée… à moins que l’on autorise les RCU entre une IP et un compte. --Pic-Sou 31 juillet 2012 à 00:09 (CEST)
Avertissement laissé. À Utilisateur:Pic-Sou : il vaut mieux éviter de contester des évidences sans raison pour le faire. Discut' Frakir 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)
Woh, woh, woh, calmez-vous, les mecs ! C'est le Bistro ! Si mon message d'origine se voulait un peu rigolo dans la forme, et même si j'estime qu'il ne dépassait pas les bornes, j'admets quand même que ce n'était pas non plus un exemple de Wikilove. Alors si des quelques mots acerbes volent après, on peut quand même estimer que ce n'est pas bien grave, non ? — Poulpy (d) 31 juillet 2012 à 01:09 (CEST)
Hum, hum, hum. Je compte trois contributeurs qui trouvent le propos déplacé et insultant. Enfin bon, ils ne sont pas ici, et certes, c'est le Bistro, alors... Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 01:36 (CEST)

Suite et pas fin ? Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2012#Section de Poulpy - déconner au Bistro, je suis pas le dernier à le faire, mais là, ça va pu ! Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 06:38 (CEST)

Contournement de bannissement[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 31 juillet 2012 à 04:47 (CEST)

Kevdave (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/Roo-70. Faut-il plus de preuves Clin d'œil que l'habitude après ses plus de 200 contournements de blocages ? Un CU ne sera pas forcément positif s'il est en vacances par exemple. Désolé mais pas le temps de m'en occuper maintenant. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 04:15 (CEST)

Il est passé d'une semaine à l'éternité… — t a r u s¡Dímelo! 31 juillet 2012 à 04:47 (CEST)
Un cas rare de retour de l'éternité, mais vu que le résultat de la RCU est moins formel que le bon sens ne le laisse entendre, j'ai ramené le blocage à mon idée initiale d'une semaine. À surveiller évidemment ! — t a r u s¡Dímelo! 1 août 2012 à 01:15 (CEST)
Je ne vois pas qui d'autre ça pourrait être, il y a bien d'autres personnes qui sont contre les anglicismes mais il n'y a que lui pour faire des remplacements et renommages aussi ridicules. De plus il a fait la même chose l'été dernier avec Mademoiselle-Utopiste (d · c · b) et son IP 88.163.140.154 (u · d · b) localisée vers Cannes très loin de son endroit habituel, comme je l'avais indiqué il profite probablement de vacances. –Akeron (d) 1 août 2012 à 13:36 (CEST)
J'ai rebloqué indef, tout à fait de l'avis d'Akeron. Un compte dormant, créé en 2009, pas une seul action depuis, et qui décide de renommer en trente minutes 14 articles pour francisation à outrance pour seules actions. C'est lui à 100%, pas besoin de perdre notre temps à surveiller ce compte. — Rhadamante 2 août 2012 à 01:38 (CEST)
Ok, je vous suis complètement. J'avais sans doute été trop clément avec ce retour en arrière mais je n'avais pas connaissance de ses méfaits estivaux. — t a r u s¡Dímelo! 3 août 2012 à 03:17 (CEST)

Demande de déblocage de 86.194.166.212[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 31 juillet 2012 à 11:50 (CEST)

L'utilisateur 86.194.166.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Contributeur agressif, qui en plus, n'a visiblement rien compris malgré les explications, puisqu'il parle encore de ...risque de garder pour bien des temps sa mauvaise publicité de fausse encyclopédie libre. On peut aisément s'en passer pendant 24h ! --Theoliane (d) 31 juillet 2012 à 11:50 (CEST) comme c'est étrange, j'ai déjà rencontré une IP de Clermont sur des sujets semblables, avec déjà vandalismes et blocages... Non, je n'ai rien dit, rien du tout Clin d'œil

Demande de calmer Annod (d · c · b) avant que ça ne dégénère[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 31 juillet 2012 à 22:10 (CEST)


Bonjour, L'utilisateur Annod (d · c · b) tente d'imposer par la force une modification non-consensuelle sur Zinedine Zidane. Si je compte bien il a réverté 5 fois 3 contributeurs différents sur les dernières 24h alors que je l'avais mis explicitement en garde sur la règle R3R.

Egalement il colle maintenant des avertissements R3R sur les PDD de tous les contributeurs qui le revertent même une seule fois.

Je n'ai pas d'avis sur le fond de la question (noms en langue arabe de personnalités) mais la méthode de Annod (d · c · b) mène à la confrontation.

D4m1en (d) 31 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Ajout: en fait en regardant ses contributions je réalise qu'il fait la même chose sur de nombreux articles de personnes et de villes, sans aucune concertation ce qui engendre de nombreux conflits. Clairement ce contributeur pose problème et ne tient aucun compte des tentatives de dialogue. D4m1en (d) 31 juillet 2012 à 16:23 (CEST)
Je viens de le bloquer 3 jours avec une explication sur sa page de discussion. Mais j'avoue ne pas voir exactement ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas dans ses modifications... Est-ce que tu y vois plus clair de ton coté? Si oui tu as le temps de regarder ce qu'il faut nettoyer? Si non, je regarderais ça plus tard. --Creasy±‹porter plainte› 31 juillet 2012 à 20:44 (CEST)
Malheureusement je ne suis pas compétent pour vérifier les graphies en Arabe et le sujet semble sensible et pas toujours évident. J'ai donc demandé l'avis de contributeurs plus compétents sur Discussion Projet:Maghreb. D4m1en (d) 1 août 2012 à 09:59 (CEST)

changement de compte[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 août 2012 à 06:41 (CEST)


Bonjour, J'ai un faux-nez, que je voudrais utilisé comme compte principale, car il me sers de tel sur d'autre wikis. Ca fait que je me fait bloqué automatiquement ici ou ailleurs, sans faire attention. Je demande à réactiver mon compte Dzlinker et à désactiver celui là. Merci.

Cette requête a été déposée par Omar2788 (d · c · b)... Personnellement j'y suis défavorable, mais je ne veux, ni ne peux décider tout seul. D'autres avis de sysops sont donc bienvenus.-- LPLT [discu] 31 juillet 2012 à 19:47 (CEST)
Omar2788, le 11 mai dernier, un de tes faux-nez (DzM3ahom (d · c · b)) a été démasqué en contournement de blocage du compte Omar2788 (d · c · b) (bloqué du 14 janvier au 14 juillet 2012). Le premier a été bloqué indéfiniment mais tu as bénéficié d'une certaine clémence sur le second, alors qu'il aurait été tout à fait conforme aux usages de doubler ton blocage ou, au moins, de renouveler ces six mois à compter du 14 mai. Ce type de provocation visant à agiter tes faux-nez sur une page de requête aux administrateurs est particulièrement malvenu. Je clos cette requête en refus et t'informe qu'au premier débordement de ta part, ce compte sera bloqué pour un an. — t a r u s¡Dímelo! 1 août 2012 à 06:41 (CEST)
Oui c'est vrai que j'ai un peu abusé. Mais il y aura pas de récidive. Cela serait vraiment vraiment sympathique de faire passer cette requête, sa me facilitera la vie, et le wiki sera le plus grand bénéficiaire :) - 1 août 2012 à 22:16 (CEST)

Méditation transcendantale[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 août 2012 à 14:56 (CEST)


Bonjour,

Je n'ai pas pris le temps de lire entièrement ce qu'il s'est dit sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9ditation_transcendantale , et je vous envoie ce billet.

Absent depuis quelques temps, refroidi par l'attitude de certains notamment Akéron, je constate que je fais l'objet de calomnies de sa part sur la PDD, en disant ouvertement que je ne suis pas correct "méthode WavesOfJoy habituelle", et pousse le rédacteur --Jaipigé à se justifier et l'oblige à signer de cette façon :"--Jaipigé (qui n'est pas le rédacteur waveofjoy)".

On trouve plusieurs de fausses allégations contre jaipigé "et comme vous continuez de faire exactement la même chose que WavesOfJoy/Fortu, il est donc tout à fait légitime de supposer que vous êtes la même personne", alors dans ce type d'ambiance où le contenu n'a plus aucune importance, mais juste la "bagarre" qu'Akéron monte de toute pièce, il n'est pas étonnant que les contributeurs de bonnes foi se désistent d'un tel champ de bataille.

Si je vous écris, c'est parce que je crois tout de même en un possible redressement de ce type de comportement Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 15:59 (CEST)

Bonjour WavesOfJoy (d · c · b), petite précision qui va sans dire, personne « n'oblige » Jaipigé (d · c · b) à quoi que ce soit, c'est de lui-même qu'il a ajouté la mention. Écrire qu'il « se sente obligé » serait plus juste, mais là on n'en sait rien... Ensuite comprenez que l'on puisse être étonné par la rapidité d'apprentissage de Jaipigé (d · c · b) qui trouve la page de discussion dès sa troisième contribution et manie avec aisance les références (en incluant des {{en}}...) dès sa quatrième comme en atteste sa courte liste de contributions. Il a par ailleurs contribué le 19, 21, 24, 25, 27 et 28 juillet, tandis que vous avez contribué « symétriquement » le 22, 26 et 30. Enfin vous partagez le même intérêt pour David Lynch (d · h · j · ). Cela n'a bien sûr rien d'irréfutable mais concevez que l'on puisse éprouver de la surprise. Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 juillet 2012 à 16:49 (CEST)
Bonjour WavesOfJoy. Comme vous le savez cet article fait partie des très sensibles et difficiles à faire progresser dans le wiki. Aussi certains peuvent quelque peut déraper si c'est inexact ou pas (mais là, cela relève de la vérification), mais sans méchanceté sans doute. Je pense qu'un des problèmes qui existe dans les discussions actuellement en vue d'allez vers un compromis éditorial dans cet article, c'est l'absence de Kōan qui se fait marquante et qui a contribué largement au développement de celui-ci. Il serait bien de le consulter dans sa PdD pour avoir son avis sur la version actuelle de l'article. Cordialement, GLec (d) 30 juillet 2012 à 16:53 (CEST)

Certes vos arguments sont corrects, mais il faut garder le sens des proportions.

N'est-il pas inscrit dans les principes de base que l'on doit envisager les contributeurs comme étant de bonne foi ? Par ailleurs on ne devrait pas permettre qu'un utilisateur (nouveau) se sente obligé de se justifier de la sorte ?

Voudriez-vous légitimer ce type de comportement de la part d'un contributeur/administrateur aguerrit ? Ou la question est plutôt : "comment un utilisateur aguerrit peut-il se comporter de la sorte en toute impunité ?" Est-ce ainsi que l'on reçoit les nouveaux contributeurs sur WP ? C'est déjà à ces premières questions qu'il faut répondre.

Et pourtant, de vos premières réponses, je perçois l'envie de légitimer ce type d'action.

A vous de savoir quel type de WIKI vous voulez, la force autoritaire ou la discussion basée sur des preuves ...

Mais mon expérience passée, (avec le même Akeron) et dans un chapitre qui ne devrait pas permettre d'équivoque, à savoir un chapitre scientifique, m'a montré que les arguments scientifiques dûment publiés, n'ont pas foi ici, il n'y a ici qu'autorité aveugle. Reportez-vous au paragraphe juste au-dessus (la PDD de la MT), une tierce personne est venue, sans vraiment porter attention aux arguments émis et détaillés ... et a ainsi légitimé le POV-Anti-MT.

Je souhaite de tout coeur conserver mon espoir de voir Wikipedia évoluer sur des bases saines. Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Je vais essayer d'être clair :
  • WavesOfJoy (d · c · b) anciennement Fortu (d · c · b) fait énormément de pov-pushing pour la Méditation transcendantale depuis son arrivé il y a 2 ans.
  • Il est clairement en mission de redressage de torts (contribue avec un agenda) et son manque de neutralité avec le sujet est évident, par exemple ses « motivations » initiales. A cette époque il utilise beaucoup comme source un site perso http://pourlebiendetous.free.fr (le sien ?).
  • Il ne contribue quasiment que sur la MT, son guru et ses fans.
  • Il a grandement déséquilibré la neutralité de l'article en essayant de le transformer le plus possible en plaquette publicitaire, ça a pris beaucoup de temps et plusieurs contributeurs (comme Kõan (d · c · b)) pour l'améliorer et arriver au retrait du bandeau {{Pub}}.
  • Il revient régulièrement repasser une couche de vernis promotionnel sur l'article, c'est épuisant pour les quelques utilisateurs qui suivent l'article et qui n'ont pas que ça à faire ni une motivation comparable pour ce sujet.
Mi-juillet je me rends compte qu'un passage qu'il a écrit ne correspond pas aux sources, je corrige et j'explique sur la pdd [2].
  • Mystérieux silence de la part de WavesOfJoy.
  • 6 jours après, apparition de Jaipigé (d · c · b) qui vient défendre les ajouts de WavesOfJoy.
  • Ce compte est manifestement au faux-nez, il commence par créer sa PU, connaît très bien la syntaxe, de plus il connaît l'état de certaines sources que WavesOfJoy a utilisée et qui ont changé depuis, il remet certaines phrases de WavesOfJoy depuis l'historique, fait les mêmes abus de gras lorsqu'il s'énerve sur la pdd etc.
  • Si ce n'est pas lui c'est un meat puppet avec un lien fort qui est venu le soutenir dans son pov-pushing, peut être une résurgence de Coubert de France (d · c · b).
Pour résumer, un nouveau compte qui a tout du faux-nez débarque sur un article polémique pour soutenir un pov-pusher qui est déjà compliqué à gérer. C'est usant et je commence à perdre patience mais j'ai beau être sec sur la pdd, je n'ai pas pour autant rejeté toutes ses modifs et il me semble avoir tenu compte de ses dernières remarques et avoir opté pour un compromis en résumant l'avis de Hill et en réduisant un peu certaines critiques.
Je trouve la dernière intervention de WavesOfJoy sur la pdd inappropriée et agressive [3] il renomme des titres de section avec son point de vue personnel et ouvre une autre section intitulée « Akeron devrait se calmer & enfin devenir respectueux et consciencieux » où il dit « I serait grand temps qu'Akeron se calme et cesse ses actions autoritaires (habituelles pour nombre de contributeurs) » (ajout révoqué par Binabik155). –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Je vois qu'Akeron a rédigé en même temps que moi, mais tout ce qu'il écrit pourrait être repris, mais je ne désire pas me salir les mains de la sorte. Je sais que certains admins peuvent savoir s'il y a faux nez ou non (auquel cas un minimum d'excuses, que l'ont voudrait sincères seraient bien venues), et compter également les pages sur lesquelles j'ai contribué.

La seule chose vraie dans ce qu'il dit c'est que je me suis fait les dents sur la page MT. Et ce "mystérieux" silence s'appelle travail et responsabilités diverses, cela vous étonne t-il à ce point Akeron ? Parce que contrairement à certains contributeurs ici, qui sont très présents, jusqu'à 40 heures par semaine (?!), on pourrait être amené à se demander légitimement : à la solde de qui sont-il ? Pour ma part, je ne suis pas à la solde d'aucun lobby ! Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

WavesOfJoy, Parce que contrairement à certains contributeurs ici, qui sont très présents, jusqu'à 40 heures par semaine (?!), on pourrait être amené à se demander légitimement : à la solde de qui sont-il ?, c'est quoi? Faut préciser là, parce que c'est une parole malheureuse surtout proférée dans une section du RA dont vous êtes l'initiateur. GLec (d) 30 juillet 2012 à 18:36 (CEST)
@ Waves of Joy : ce n'est certainement pas ce genre d'attaques à peine voilées (sur des contributeurs qui seraient éventuellement à solde d'entités extérieures non désignées), visant on ne sait vraiment qui, qui aidera à une meilleure prise en compte des questions que vous soumettez aux administrateurs. Bien au contraire. Il est certain que vous faites fausse route en vous engageant dans cette direction sans issue, et le mieux serait que vous empruntiez à nouveau un chemin ayant des débouchés. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 18:45 (CEST)
Pourquoi ne pas lire ce qui précède ? Et pourquoi laissez-vous Akeron diffamer ainsi ? telle est la question WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:51 (CEST)
Mes derniers propos peuvent peut-être paraitre un peu rude, mais c'est le fait de constater l'impunité de personnes qui devraient au contraire être des exemples dans leur comportement sur WP. Alors désolé si j'ai froissé quelqu'un (notamment GLec) même si je sais que cela existe malheureusement. Mais faites votre enquête sur les accusations d'Akeron, cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 19:15 (CEST)
Vous ne m'avez pas froissé WavesOfJoy, mais vous froissez là la communauté. C'est le sens de ma réaction et j'ose espérer que vous avez compris la quelque injonction courtoise et respectueuse de HC de prendre un autre débouché. GLec (d) 30 juillet 2012 à 19:24 (CEST)
@ Waves of Joy : Ne détournez pas la question : je vous parle de vos propres propos. Si ceux d'un autre contributeur sont condamnables, il ne manquera pas d'administrateurs pour prendre en charge cette autre question, sur laquelle, jusqu'à plus ample informé, je n'ai aucun avis. Et je n'ai aucune intention de freiner une éventuelle enquête de mes collègues de ce côté.
Par contre, j'ai un avis sur vos suppositions gratuites faisant de contributeurs non désignés expressément des sortes d'envoyés spéciaux (présents jusqu'à 40 heures par semaine, donc implicitement présentés comme suspects) d'entités extérieures elles-mêmes non désignés. Dans le registre de l'insinuation visant à discréditer, il est difficile de faire mieux que ce à quoi vous vous livrez. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 19:28 (CEST)
@Hégésippe N'est-ce pas l’absence de justice qui invite malheureusement à se faire justice sois-même ? Il faut mettre cela sur le compte d'attaques gratuites et répétées par quelqu'un qui reste impuni. Désolé si je vous ai froissé. Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 19:37 (CEST)
Je n'ai pas lieu d'être froissé, puisque je suis le premier à savoir que je ne suis pas payé par une entité extérieure pour les milliers d'heures que j'ai consacrées à Wikipédia et autres sites hébergés par Wikimedia Foundation, depuis huit ans et demi que j'y sévis suis présent. La question, c'est le mauvais procédé, par l'insinuation, qui vise à laisser des traces de soupçon sur autrui. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 19:45 (CEST)
WavesOfJoy, afin de lever tout ambiguïté, oui ou non considérez-vous que la "tierce personne [qui] est venue, sans vraiment porter attention aux arguments émis et détaillés ... et a ainsi légitimé le POV-Anti-MT" serait stipendiée ? Et oui ou non considérez-vous qu'Akeron serait à la solde d'un lobby ? Xavxav (d) 30 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Je ne sais et ne suis pas en mesure de prouver qu’untel ou untel est effectivement « à la solde » d’un lobby. Ce que je sais c’est que je suis victime de harcèlement de la part d’Akeron, que celui-ci s’acharne sur tout ce qui touche à cette page MT, sans regard juste sur ce qui est amené en terme de sources, même lorsqu’elles sont d’ordre scientifique ils leur oppose des sources personnelles …etc. Voyez comment il se comporte avec gpigé. Ce que je pense sur ce chapitre délicat de l’ingérence des lobby, m’a été apporté par un article lu dans la revue « Que Choisir » qui expliquait la façon de procéder d’EDF, et sa façon d’organiser des escouades de personnes payées à plein temps pour agir sur Internet afin de discréditer, désinformer, et établir comme réelles des contre-vérité afin de revenir sur un projet de loi qu’ils estimaient ne pas leur être favorable. Tout cela pour dire et espérer mettre ne garde (ne soyons pas naïf) la communauté sur une pratique qui malheureusement existe. Bon courage aux personnes intègres WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

Ben voyons, j'essaye juste de faire à peu près respecter la NPOV sur cet article alors que WavesOfJoy ne cesse de la contourner, par exemple il choisit quelques recherches scientifiques (sources primaires) qui lui plaisent parmi des centaines pour contrebalancer des revues systématiques (sources secondaires) qui ont déjà pris en compte l'essentiel de ces études mais dont les conclusions ne lui plaisent pas. Il va ensuite pousser des cris d'orfraie que je supprime des sources scientifiques ou autre « harcèlement » inventé, il a fait pareil avec Kõan, en l'accusant par exemple de vandalisme parce qu'il reprenait ses ajouts. Je pense que la stratégie est clair, comme tous les pov-pushers mono-sujet, il cherche à épuiser toute opposition pour avoir les mains libres sur son sujet fétiche.
A propos de lobby, les insinuations de WavesOfJoy sont évidemment sans fondement, j'ai par contre montré clairement qu'il n'était pas du tout neutre sur ce sujet, il y a un conflit d'intérêt évident entre lui et la MT ce qui biaise fortement ses contributions. Autre chose, il y a 6 mois il a essayé de retirer le mot secte de l'introduction, ce qui a été révoqué par plusieurs contributeurs, sur la pdd il a rapidement été soutenu par 122.184.128.2 (u · d · b) une IP appartenant à MAHARISHI VED VIGYAN VISHWYA VIDHYA PEETHAM, un des établissements du mouvement MT. Cette IP a aussi fortement insisté pour ajouter les même infos sur l'école anglaise [4] qui passionnent aujourd'hui Jaipigé. Entre temps il y a eu une tentative d'usage d'un proxy ouvert 207.86.135.136 (u · d · b) dont le recours avancé à la syntaxe me fait fortement penser à WavesOfJoy, notamment l'usage de group="RS" qu'il a mis en place. La veille de l'inscription de Jaipigé, il y a eu une modif (toujours sur cette école anglaise) avec 80.140.133.3 (u · d · b) qui vient d'Allemagne et qui a probablement servi de relais (port proxy 8080 ouvert, mais pas un proxy ouvert).
S'il y avait le CAr je suggérerais un topic ban pour WavesOfJoy, car lorsqu'on étudie ses contributions, il est évident qu'il a un gros conflit d'intérêt et qu'il est d'abord là pour faire la promotion de la MT avant de participer à une encyclopédie. Essayer de collaborer avec un tel pov-pusher est extrêmement difficile et usant pour des bénévoles car les enjeux sont très différents. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 22:49 (CEST)
Pour résumer : Waves of Joy insinue, mais sans le dire évidemment, qu'Akeron serait payé pour nuire à la MT. Je vois mal comment lire autrement sa dernière intervention — archi-limpide malgré les précautions de langage — du 30 juillet 2012 à 20:06 (CEST). Je suis favorable à un bannissement pur et simple de cet utilisateur. Les attaques personnelles, même voilées, sont indéniables. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)
Hum, je ne le lis pas ainsi. WoJ (avec qui j'ai déjà eu l'occasion de discuter autour de l'article Séjour des Beatles en Inde) est accusé d'être un faux-nez. Sans preuve aucune. Enervé, il se dit poursuivi et sort un article récemment lu dans UFC Que Choisir et fait des confusions. Soit. On a donc deux contributeurs qui s'accusent sans preuves : même traitement pour les deux, ou rien. Faites une RCU. Si WoJ utilise des faux nez, bannissement. Sinon, calmez tous le jeu sur ce sujet glissant... Dans tous les cas, je suis radicalement opposé à un bannissement sans preuve de l'usage de faux nez... C'était le sujet original de la requête, il serait bien de ne pas l'éluder... LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:04 (CEST)
On me souffle dans l'oreillette qu'il y'a une RCU négative... Donc on a bien des accusations infondées de chaque côté. Un partout, balle au centre. On bloque tout le monde ou personne. Nous n'avons pas vocation à prendre des décisions sur le plan éditorial. Si WoJ POV-pushe, c'est sur la pdd de l'article que ça doit se régler. LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:10 (CEST)
Je n'ai pas évoqué l'usage de faux-nez, que je sache. Ma proposition se base sur l'accusation implicite, faite à l'encontre d'Akeron, d'être en service commandé pour nuire à la MT. Accusation transparente visble plus haut. Je maintiens mon sentiment sur le caractère négatif de la présence de cette personne sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 23:50 (CEST)
Je partage très fortement le sentiment de Hégésippe sur cette accusation latente de la part de Waves of Joy, et des éventuelles poursuites à donner. Son intervention en RA pour prendre la défense du néo-contributeur m'a semblé quelque peu tirée par les cheveux, vu le passif de WoJ sur cet article. Il aurait du maintenir l'éloignement qu'il avait adopté sur le sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2012 à 23:56 (CEST)
La RA a été faite sur cette accusation de faux nez, que je sache. WoJ a débordé uniquement à cause de cette accusation qui s'est révélée être fausse... On peut comprendre sa colère. Qui plus est, notre appréciation n'a pas à jouer. Il y a nombre de personnes dont je pense que la présence a un caractère négatif pour Wikipédia... Je n'ai pas pour autant le droit de les bloquer indef. Et pourtant... Mort de rire
@B-noa : le but de la requête de WoJ est de ne défendre personne d'autre que lui contre des accusations fallacieuses. Je me souviens de personnes qu'on a fait souffrir plus que ça pour des accusations de faux nez erronées... LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:59 (CEST)
Je comprends. Je me dis aussi que lorsqu'on se trouve dans des conflits éditoriaux de cet ordre, on peut comprendre qu'on en arrive à voir des faux nez partout. Après, qu'ils soient bloqué l'un contre l'autre ne me gènera pas plus que ça non plus, à moins que les deux s'engagent à s'excuser de leurs erreurs/errements. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2012 à 00:10 (CEST)
Mes accusations de faux-nez ne sont pas « infondées » comme tu l'affirmes, le CU est loin d'être le seul élément et peut être relativement facile à tromper, tu remarqueras d'ailleurs que le CU indique « le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU », de plus les CU n'auraient pas accepté de traiter la requête si les soupçons n'étaient pas légitimes. Ces soupçons sont étayés et toi tu parles d'« accusations fallacieuses » en me renvoyant dos à dos avec ces insinuations gratuites sur une appartenance à un lobby ?? Et ce n'est pas juste une question éditoriale, WavesOfJoy bafoue régulièrement les règles sur cet article, notamment NPOV, TI, et le conflit d'intérêt est évident, ça fait 2 ans qu'on essaye de lui expliquer les règles sur la pdd, rien n'y fait... –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 00:11 (CEST)
Pas de preuves, donc accusation foireuse jusqu'à ce qu'il y ait preuves. Ça me semble normal. Si on pouvait déterminer les faux nez au pifomètre de la sorte, j'aurais beaucoup de doutes lors de certaines élections Mort de rire Mais dans ces cas là, ce sont les accusateurs qu'on engueule ! Espiègle Et comme je l'ai dit, j'ai déjà réussi à mener des discussions constructives avec WoJ. Bien sûr, je ne l'avais pas accusé d'utiliser de faux nez : ça aide à discuter posément. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:19 (CEST)
Les preuves irréfutables sont quasiment impossibles à avoir pour les faux-nez, il suffit de quelques précautions... Je récuse totalement tes interprétations à l'emporte pièce « accusation foireuse » « pifomètre » alors que j'ai apporté des éléments concrets que Jaipigé est un faux-nez ou un meatpuppet, il est normal de le rapprocher du pov-pusher qui sévit depuis 2 ans sur l'article et cherche constamment à passer en force, voir en:WP:DUCK. Je me demande vraiment ce qui tu viens faire soudainement sur cette requête avec cette ironie déplacée et ces accusations infondées sur les éléments que j'ai apportés, tu ne participes même plus à l'encyclopédie depuis 3 mois [5]. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 00:36 (CEST)
Si ton meilleur argument est de persister sur ta croyance tout en reconnaissant que c'est une simple supposition, et en m'attaquant sur mes contributions (une vieille habitude, puisque tu fais de même pour WoJ : mais sache qu'on est pas aux pièces sur WP et qu'on le fait où on veut quand on veut : ça a assez été répété lors de certaines élections quand le terme de "zombie" a été évoqué ! Mort de rire). Si tu veux savoir comment je suis arrivé là, c'est juste que j'ai une liste de suivi, que je la consulte, et que je sais que WoJ n'a pas utilisé de faux nez. Clin d'œil Puisqu'on a le droit d'être péremptoire sans se soucier de preuve, que ce soit valable pour moi aussi ! LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:42 (CEST)
Ce sont des soupçons étayés, contrairement à tes affirmations. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 02:00 (CEST)
Le vérificateur Elfix s'est bien gardé de trancher de la sorte (« accusation fausse ») : il a constaté que les connexions passaient par deux pays différents, tout en ayant tenu à préciser que « Les contributions semblent parfaitement s'imbriquer cependant : le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU. » J'appelle cela : ne pas conclure, et rien d'autre. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:12 (CEST)
Ça me fait penser aux Dupondt : « pour une fois qu'on avait un coupable, il faut qu'il soit innocent ! »... Pas de preuve, pas de faute. Elfix nous prouve qu'on ne peut rien prouver. Ce qui démontre que l'accusation est fausse jusqu'à preuve du contraire. Ou alors Wikipédia devient le Far West, mais pourquoi pas ! On a déjà les lynchages et les règlements de compte... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:16 (CEST)
Je rappelle ce que j'ai déjà dit plus haut : je ne m'intéresse pas à cette accusation de faux-nez. J'ai rapporté ce qu'avait « non-conclu » Elfix, parce qu'il étéit difficile de ne pas voir cette requête CU, mais sans en tirer de leçon dupondtesque. Ce qui m'a choqué, quelles que soient les ressorts de cette histoire, c'est l'accusation — grave — portée à l'encontre d'Akeron. Et que je trouve inexcusable en tous points. Je l'ai dit et le redirai à la moindre occasion. Écrire de telles choses me paraît témoigner de malfaisance. À mille lieues des idéaux revendiqués par certain groupe religieux. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:26 (CEST)
Accuser quelqu'un de malfaisance n'est pas forcément plus reluisant... En l'occurence, si l'affaire de faux nez ne t'intéresse pas, que fais tu sur une requête dont c'est l'objet ? Si tu juges le débordement de WoJ déplacé, fais en une autre. En l'occurence, cette requête vise à déterminer si les accusations de faux nez proférées par Akeron étaient légitimes. Le sujet a mystérieusement dérivé, et WoJ y a aussi sa part, mais que diable, depuis que je lis les RA, je vois trop de personnes qui éludent la question initiale dès qu'elle les gêne ! Et la question initiale de la présente RA était de savoir si oui ou non, Akeron a eu raison d'accuser WoJ d'usage de faux nez. En l'absence de preuves, je réponds non et suggère de classer l'affaire en demandant à chacun de se calmer. Si tu juges les propos de WoJ déplacés, fais une autre RA si tu juges que ça améliorera la situation (c'est sensé être le but). LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:30 (CEST)
« En l'occurence, si l'affaire de faux nez ne t'intéresse pas, que fais tu sur une requête dont c'est l'objet ? » : ou comment dire, sans le dire, que je n'ai paes le droit moral de lire les requêtes aux admins. Félicitations. Mais si j'ai envie de faire des commentaire en marge d'une requête, je n'attends certainement pas votre autorisation. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:34 (CEST)
Je sais pas, mais j'ai dans l'idée que quand on répond à une requête, on répond... à la question posée. Ça me semble être la logique. Maintenant, si tu préfères, dans une requête opposant deux cas d'accusations foireuses, ne juger que celle qui t'intéresse, c'est ton problème. Mais je pensais que tu étais capable de plus de recul sur ce genre d'affaire et que tu n'irais pas jusqu'à reconnaître toi même que tu ne regardes que la moitié du cas à traiter... Un arbitre qui ne se penche que sur la moitié des faits, c'est parfois gênant, non ? LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:38 (CEST)
Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le comité d'arbitrage est au chômage technique depuis plusieurs mois, alors je vois mal ce que vient faire la mention de mon mandat d'arbitre dans cette question, puisque je ne me suis certainement pas exprimé en tant que tel, mais en tant qu'administrateur. Par ailelurs, je signale que, pour ce qui me concerne, je me garderai de vous tutoyer, estimant que « nous n'avons pas gardé les cochons ensemble ». Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 12:20 (CEST)
Comme vous le souhaitez : j'ai pour habitude (comme 95% des gens sur WP d'ailleurs) de tutoyer les gens par défaut, mais quand ça gêne... Pour ce qui est de l'arbitrage, il y a méprise : je ne parlais pas de votre qualité d'arbitre, mais de façon plus générale dans le cadre de la médiation de ce conflit. Puisque, je le répète, nous sommes, du moins en théorie, ici pour calmer le jeu. Or, jugement partial il ne peut y avoir si on ne se fie qu'à la moitié des faits. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Je trouve curieux que cela ait dévié de cette façon, je n'ai jamais accusé Akéron d'être payé pour nuire à la MT, mais à vous lire c’est devenu une certitude, je veux bien m’excuser de ce malentendu, mais je n’ai moi non plus aucune preuve. Je constate cependant un acharnement de sa part et à mon encontre qui vont jusqu’à m’accuser de faux-nez de façon répétée, et cela va jusqu’à pousser un autre contributeur à essayer de se justifier qu’il n’est pas moi (c’est bien dommage qu’il n’intervienne pas celui-là). Je constate au passage qu’il est nécessaire à la victime de prouver son innocence, la présomption d’innocence est-elle passée de mode ? Il y a certainement eu méprise dans ce que j'ai voulu dire, j'étais sous le coup de l'énervement suite à la découverte de toute cette discussion dans laquelle on me traite de faux-nez d'un bout à l'autre. Doit-on retenir de cela qu’il vaut mieux accuser les personnes d’être des faux-nez, plutôt que d’essayer de s’en défendre ? WavesOfJoy (d) 31 juillet 2012 à 00:58 (CEST)

Bien, je me permets de reprendre la RA avant cette digression (qui mérite peut-être débat, je n'en sais rien). Mais comme l'a pointé et répété LittleTony87, ce n'était pas le sujet de la RA.
@Akeron : tu as des soupçons de faux-nez, le CU non concluant ne permet pas de les confirmer, pourtant appuyés. J'ai envie de te répondre : maintenant, fais avec. J'ai déjà rencontré à quelques occasions une occasion similaire (le rapprochement Kourosse/Sixat rapporté plus haut, c'est de moi Clin d'œil, mais là aussi, la RCU a été non concluante) et n'ai eu d'autre choix que de ronger mon frein et me retrouver face à deux comptes pénibles au lieu d'un.
Donc, garde tes opinions pour toi, prends ce message de WavesOfJoy comme des excuses et une volonté de faire amende honorable, rappelle-toi que WP:FOI est une recommandation sur Wikipédia, et si à l'avenir, ces soupçons se confirment, je ne crois pas qu'il soit interdit de lancer une 2e RCU Sourire.
@WavesOfJoy : puis-je me permettre de vous conseiller, à l'avenir, d'être plus clair dans vos demandes ? J'avoue avoir dû m'y reprendre à quelques reprises avant de comprendre l'objet de la demande...
Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 01:28 (CEST)
Je fais déjà avec depuis une semaine, j'ai d'abord vu l'utilisation d'un proxy ouvert en avril, puis cette IP allemande 80.140.133.3 (u · d · b) qui est arrivée la veille de l'inscription de Jaipigé avec un port proxy, elle est intervenue sur le même passage de l'article. Aux dernières nouvelles WavesOfJoy utilise lui une IP fixe Free localisée près de la Suisse. Ce n'est pas moi qui ait demandé le CU, sachant qu'il avait peu de chance d'être concluant. Je n'ai pas non plus fait de RA pour demander son blocage, je me défends juste de ses accusations ici et de celles de LittleTony87 qui le soutien sans équivoque et menace de me bloquer avec. D'autre part, il ne faut pas penser que le CU est l'unique moyen de confirmer des faux-nez, de nombreux faux-nez perturbateurs ont été bloqués par simple rapprochement type cannard. Jaipigé est clairement un faux-nez ou un meatpuppet très bien renseigné qui se jette sur un sujet polémique pour soutenir WavesOfJoy, je pense que c'est suffisant pour le bloquer. Pour WavesOfJoy, je n'ai pas demandé son blocage pour faux-nez, je pense qu'il devrait être topic ban pour son pov-pushing régulier et son conflit d'intérêt, ce qui relève plus du CAr que des admins, mais il n'y a pas de CAr fonctionnel en ce moment... cela mériterait plus de développement, ici j'ai juste voulu le rappeler pour le contexte. Pour les accusations d'appartenance à un lobby, j'ai malheureusement l'habitude sur ce type de sujet, ça ne me fait plus grand chose mais c'est pas une raison non plus, surtout pour un contributeurs là depuis deux ans. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 02:31 (CEST)
Je ne t'empêche ni de te défendre de ces accusations d'appartenance à un lobby, ni d'avoir des soupçons fondés en dépit de la RCU. C'est tout à fait ton droit et je t'avouerai que je trouve moi-même ton test du canard confondant. Mais LittleTony87 n'est pas d'accord, vraisemblablement parce qu'il connait suffisamment WavesOfJoy pour le croire quand celui-ci affirme ne pas avoir de faux-nez. Bon, c'est son droit, pas vrai ?
Pour ce qui est de Jaipigé, tu peux voir à demander son blocage pour son comportement opportuniste et perturbant, s'il n'est là que pour ça. En revanche, comme tu le rappelles toi-même, WavesOfJoy est inscrit depuis deux ans, donc là aussi, même tarif : une RA pour son PoV-pushing si tu l'estimes véritablement problématique. Tu l'auras compris : mon conseil est de refiler le dossier aux autres admins ou salon de médiation (faute de CAr fonctionnel et d'organisme pour gérer ce genre de cas...) si tu ne parviens vraiment plus à le gérer.
Cela dit, une question stupide me tarabuste : comment as-tu obtenu ces informations sur les proxies et les provenances des IP ? Si je peux éviter de passer par la case RCU, moi aussi, ça m'intéresse...
Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 03:07 (CEST)
Xavxav est intervenu depuis le salon de médiation, bilan le voila accusé ici et sur la pdd de légitimer le « POV-Anti-MT », parce qu'il n'a pas accédé aux demandes expresses de WavesOfJoy et il a même retiré son TI de l'article. Pour Jaipigé j'envisageais de faire une requête s'il continuait, mais puisque WavesOfJoy soulève le sujet, je suis pas contre un effet boomerang non plus. Pour WavesOfJoy ça fait deux ans que ça dure, j'attendrais peut-être un éventuel CAr.
Pour les IP c'est parce qu'elles sont intervenues directement dans l'article, les proxies il faut faire un scan des ports ou les trouver sur Google dans des listes de proxy, pour la sienne, il a simplement oublié de se connecter une fois et a corrigé sa signature avec son compte Clin d'œil. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 03:59 (CEST)

Je vais essayer de développer un peu pour LittleTony87 qui m'accuse d'« accusations infondées » « fallacieuses » « foireuse » au « pifomètre », c'est à se demander comment les CU on pu accepter la requête de Binabik... Voila les signes principaux qui me font penser que Jaipigé est un faux-nez :

  • Il commence par créer sa PU [6], ce qui est très rare pour un débutant, en dehors de ceux qui s'en servent comme espace publicitaire.
  • Toutes ses modifications sont accompagnées d'un résumé, même pour les pdd.
  • Deuxième édition [7], parfaite maîtrise de la syntaxe du premier coup.
  • Troisième édition, il débarque sur la pdd de l'article MT (sujet polémique depuis des années) [8]
    • Il défend un ajout fait à l'origine par un organisme MT, repris et défendu par WavesOfJoy.
    • La source utilisée par ce passage ne contient plus le point de vue concerné, or il affirme que « Le site de l'école Maharishi a en effet évolué ». Il connaît donc l'état du site il y a plusieurs mois lorsque c'est WavesOfJoy qui rédigeait.
    • Il retrouve une partie de la citation ailleurs sur le site alors que le texte de l'article est une traduction et il affirme qu'il manque « la dernière phrase », comment connaît-il cela aussi précisément s'il ne l'a pas vu à l'époque ?
    • Il propose un ajout « sans "citation block" », vraiment balaise pour un nouveau ! WavesOfJoy avait effectivement utilisé ce modèle, pour retrouver cette info il faut connaître le principe des modèles et aller chercher dans l'historique.
    • Un autre citation ne correspondait plus à la source, il affirme aussi que « Le site du ministère de l'éducation anglais a aussi évolué », comment connaît-il l'état du site au moment où WavesOfJoy s'est basé dessus ?
    • Il parle de neutralité, de source primaire, des principes fondateurs et de pertinence... vraiment trop fort ce nouveau.
  • Quatrième édition [9], sur l'article MT, il va rechercher deux sources dans l'historique.
  • Sixième édition [10], il remet au mot près un ancien passage qui vient forcément de l'historique « dans le cadre de leur routine académique » avec la source ainsi qu'une citation depuis l'historique avec l'ancienne source qui ne la contient pourtant plus.
  • Huitième édition [11] sur la pdd il retrouve le moment où cette citation a été ajouté il y a plus de 6 mois « Après consultation de l'historique, je déduis que c'est probablement à partir de cette source que le contenu initial était basé et pourquoi vous L'AVIEZ ACCEPTE sur cette page en fin d'année dernière »

Bref ça fait beaucoup pour un nouveau, non ? Ajoutez à cela le pov-pushing intensif de WavesOfJoy depuis 2 ans, son conflit d'intérêt et sa non neutralité affichée dès le début [12], les multiples guerres d'éditions, les détournements de règles etc. Et maintenant Jaipigé qui débarque pour le relayer sur l'article, précisément au moment où il fait une pause, leurs contributions s'imbriquent et ne se croisent jamais... il est normal (en:WP:DUCK) de penser que c'est un faux-nez, sinon un meat-puppet qui vient juste pour le soutenir, ce qui ne change pas grand chose. Au moins avec toutes les précisions que je suis contraint d'apporter, il saura être plus discret la prochaine fois. Pour le CU, le résultat est non concluant, « Les contributions semblent parfaitement s'imbriquer cependant : le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU » ce qui peut arriver même lorsque c'est la même personne, ça ne change rien aux soupçons que j'ai étayés. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 01:56 (CEST)

Un troll qui débarque sur un sujet polémique pour renforcer la polémique, on a déjà vu ça, non (de mémoire, des gens qui se faisaient passer pour Calcineur, etc.). Comme je l'ai dit, j'ai déjà assez pu débattre avec WoJ sur d'autres articles pour aboutir à un consensus, ce qui me pousse à penser qu'il ne serait pas impossible de faire de même ici si chacun y mettait du sien en essayant d'être clair (la pdd est d'un compliqué...). Pour le reste, je connais, depuis ces discussions ou accrochages, suffisamment bien WoJ pour savoir qu'il est de bonne foi, ce qui me pousse à pencher pour le troll extérieur. Si Jaipigé est vraiment problématique, je ne vois aucun inconvénient à son blocage : le comportement est suspect. Mais faute de preuves tangibles, on doit laisser le bénéfice du doute à WoJ et essayer d'y aller plus diplomatiquement. J'ajoute, quitte à troller, que du "ducktest", j'en ai vu dans d'autres circonstances ou, en dépit de preuves bien plus accablantes, on a menacé de bloquer indef l'accusateur/trice... ce que je suis loin de demander à ton égard Clin d'œil. Je demande juste un peu de sérénité. Si WoJ est allé étaler l'affaire sur les RA, c'est vraisemblablement qu'il s'est senti insulté par cette accusation de faux nez. Personnellement, si j'abusais de faux-nez, je n'irais pas étaler ça sur les RA, bizarrement... Ça me semble aussi aller dans le sens de sa bonne foi. Je reconnais que s'il n'avait pas dérapé, la requête aurait été plus simple : RCU, résultat négatif, chacun s'excuse et essaie de repartir sur des bases plus saines... J'ajoute en dernier lieu que beaucoup de personnes, je le répète, ont été fortement enguirlandées pour avoir accusé des gens d'être faux nez sur des bases similaires lors d'élections passées. Il me semblerait donc, disons, malvenu, que la politique change mystérieusement selon le cas ! Mort de rire
Sur le fond, je veux bien essayer de raisonner WoJ par mail ; mais il faudrait déjà que chacun exprime un peu plus clairement ses positions... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 10:15 (CEST)
Bonjour, merci pour vos messages, pour ma part il m'est difficile de ne pas rejoindre l'analyse d'Akeron, cependant je diffère très légèrement sur la conclusion car in fine la question du faux-nez me paraît moins importante que celle de la qualité de l'argumentation. A cet égard, ma position précise est :
  • Si WavesOfJoy est froissé de mon premier message où je détaillais des coïncidences troublantes, je fais amende honorable ;
  • En retour, et sauf son respect, je suggèrerais à WavesOfJoy de veiller à :
    • ne pas désorganiser la discussion en modifiant les titres (une relecture WP:POINT sera utile) ;
    • ne pas disqualifier une argumentation par un lapidaire « POV anti-MT maintenant habituelle et légitimée », surtout pour persister dans l'attaque en le soulignant en gras quelques jours plus tard ;
    • rester précis et synthétique dans le fil de son argumentation car il (m')est difficile de suivre (à titre d'exemple, dans cette RA, qu'y avait-il besoin d'invoquer des contributeurs « à la solde » et autres « lobbys » ?).
Wiki vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 11:56 (CEST)
@LittleTony87, je ne pense pas du tout à un troll opportuniste, les éditions sont bien trop pointues sur le sujet et les sources. Je pense que ton expérience personnelle avec WoJ n'est pas représentative de son attitude sur l'article MT, c'est un sujet très polémique et il est très engagé dans sa défense, il est clairement ici dans une mission de redressage de torts [13]. Au contraire certains faux-nez et perturbateurs aiment bien multiplier les RA et crier haut et fort qu'ils sont victime d'injustices... Comment penses-tu que le « nouveau » Jaipigé fait pour connaître aussi bien l'encyclopédie, notamment pour sa troisième modif ? l'état des sources il y a plusieurs mois alors qu'elles ont changées depuis et pour retrouver le moment où un passage a été ajouté à l'article il y a plus de 6 mois ? –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:04 (CEST)
Bien des "nouveaux" savent parfaitement maîtriser les rouages de WP dans d'autres circonstances, mais à ceux là, il est interdit de chercher des noises Clin d'œil. Plus sérieusement, d'autres y ont rodé, notamment Coubert de France : j'aurais tendance à penser que c'est plutôt de ce côté qu'il eut été judicieux de chercher. Reste que de toute façon, il n'y a pas de preuve solide et que, vrai ou pas, rien ne peut être fait. Et de toute façon, que faire ? WoJ ne touche pas lui-même à l'article depuis un mois. Si Jaipigé continue, il finira bloqué. Dans l'éventualité où il aurait été un faux nez de WoJ, ça permettra de mieux voir son "jeu" et sinon... Dans tous les cas, on y verra plus clair. Tu parles plus bas de Xavxav qui tente des médiations. Je vois que WoJ y est un minimum réceptif. Plutôt que de le traiter de POV-pusher sans lui répondre sur le fond (ce qui appelle des réponses du même type...), ouvrir à la discussion et recherche d'un compromis serait plus malin. Encore faudrait-il que tout le monde le veuille. Dans les faits, je ne vois pas de votre part à tous, sur la page de discussion, de volonté de répondre aux questions de fond de WoJ. Ce serait le meilleur moyen de le modérer, de lui répondre sur le fond ; non ? En tout cas, ce serait un moyen de calmer tout le monde. Si tout le monde essayait, encore une fois, de clarifier ses positions, on n'en serait pas là. Evidemment, argumenter sur le fond est plus dur qu'échanger des qualificatifs façon "faux-nez"/"POV-pusher anti-MT", mais ça marche, parfois... WoJ, que j'ai eu au téléphone ce matin, semblait disposé à le faire... Xavxav aussi. Si chacun y met du sien... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 19:37 (CEST)
Parce que tu débarques sur le sujet il faudrait tout recommencer à zéro, ne pas tenir compte des heures à discuter avec lui depuis 2 ans, des très nombreux messages où on a essayé de lui expliquer les règles et où on a bien sûr pour l'essentiel discuté sur le fond. A te lire je ne fais que le traiter de pov-pusher et de faux-nez, ce qui est complètement faux, je me sens insulté pour le temps et la patience que j'ai mis depuis deux ans sur ce sujet délicat. D'autre pov-pusher se serait déjà fait virer depuis longtemps. Désolé mais tu as une lecture manifestement très parcellaire de l'historique de l'article, de la pdd, de ses archives et des conflits entre cet utilisateur et plusieurs autres. C'est bien beau de lui chercher sans arrêt un maximum d'excuses tout en essayant de m'enfoncer mais je ne crois pas que ça améliore particulièrement la situation. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 21:36 (CEST)
Si tu le dis. Moi aussi j'ai le droit de ne sélectionner que les éléments que je veux voir pour appuyer ma démonstration, après tout ! Mort de rire Je ne fais que dire mon ressenti pour essayer de pacifier les choses sans blocage de quelque côté que ce soit, ce qui me semble possible... Mais si, effectivement, les deux parties se jugent en combat contre des POV-pushers et refusent la discussion... Tant pis. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

@Xavxav que je tiens à remercier pour son attitude d’apaisement. Bien, en effet il y a glissade dans de nombreuses directions,

  • pour ma part, se demander s’il y a ingérence des lobbys, de toute façon, ne trouvera aucune solution, c’est effectivement stéril et non avenu.
  • Concernant jaipigé, le pauvre s’il regarde, je comprends qu’il veuille se faire discret Mort de rire.
  • Je dois dire que j’en ai assez de toutes ces agressions et Akeron ne cesse visiblement pas son agressivité, il ne démord pas, quoi qu’il arrive.
  • Concernant l‘accusation de NPOV, que je souffre depuis longtemps est agaçante. Parce que les personnes qui lancent cette accusation, le font sans véritablement regarder les arguments et sources, ou alors pas convenablement. Et modifient à coup de revert point final. Je me suis essentiellement intéressé au paragraphe « recherches scientifiques » de cette page. Je ne me rappelle pas avoir contribué au paragraphe concernant « la MT dans les écoles » ? Pourquoi le ferais-je sous un autre pseudo d’un autre pays.
  • Concernant la définition du canard, on pourrait ajouter la définition du CanadaDry, ou celle de l’Homme de Platon : « Platon avait défini l'homme comme un animal bipède sans plume et la définition avait du succès ; Diogène pluma un coq et l'amena à l'école de Platon. "Voilà, dit-il, l'homme de Platon !" D'où l'ajout que fit Platon à sa définition : "et qui a des ongles plats". »
  • Je voudrais juste que l’on cesse les agressions, et en particulier sur les sujets sensibles (tous les sujets sensibles), cela devrait être une règle. Alors me faire traiter de la sorte sur la PDD c’en était trop, d’où ma demande ici, peut-être pas adaptée, mais au moins il y a débat.
  • Akeron n’arrête pas de clamer que je suis un POV-Pusher, je dirais pour ma part que c’est seulement que nous n’avons pas la même opinion sur ce sujet, et qu’en ce qui me concerne, je sais de quoi je parle, notamment en vertu de ma formation scientifique.
  • Le fait de pointer les erreurs concernant un sujet que l’on maitrise, est-ce une erreur ? C’est ce que je fais, mais je m’insurge devant ces accusations moult fois répétées et injustifiées de ceux qui ne connaissent pas le sujet et souvent portent à croire qu’ils pourraient le faire à dessein.
  • Je cherche à appuyer mes arguments sur des sources fiables, j’en convient, il y a eu des ratés, Xavxav me l’a dit en PDD concernant une source qui était primaire, ok.
  • Mais je voudrais solliciter la communauté ici présente sur ce sujet pour m’aider comprendre pourquoi ces arguments-là (par exemple) ne sont pas recevable :
    • (Je copie un extrait de la PDD, prière de lire afin de mieux juger)
    • 2 études (qui sont des sources primaires) des mêmes Canter et Ernst sont amplement citées dans cet article : , alors que ces 2 publications ne concernent que 10 études sur les 700 accordées à la MT (cad 1,4% des études) mais occupent 27% de l'article (168 mots sur 605), neutralité ?
    • Les critiques du "Professor Barry Markovsky" sont citées à partir d'une référence renvoyant à un site personnel de facture douteuse, une bonne source fiable selon les critères de wikipédia ? et cela dans un chapitre scientifique ? [14]
    • Utiliser la référence d'un livre satirique (re n°16) dans un chapitre scientifique d'une publication qui a vocation encyclopédique, neutralité ?
    • En approfondissant la publication de Canter et Ernst (toujours sources primaires) : On s’aperçoit que cette publication comprend elle-même des erreurs puisqu'elle mentionne 2 fois la même étude, et que 3 des études mentionnées que Canter et Ernst désignent comme étant « sans effet de la MT », toutes étaient très petites et couvraient une courte période de temps. Une étude concernant l'apprentissage d'enfants handicapés, qui pouvaient ne pas évoluer sur une courte période de temps (trois mois). Un deuxième était sur une mesure qui n'était pas vraiment cognitive (tir au pistolet), et dans le troisième les sujets n'ont pas pratiqué la technique de MT de façon régulière. D'autre part, les grandes études plus longues, dans lesquelles les sujets ont médité régulièrement, apportent des preuves évidentes du développement cognitif global. 2 études que l'étude de Canter et Ernst classe comme "largement négatives", rendent compte au contraire de résultats largement positifs ! En outre, un large éventail d'éléments de preuve n'a pas été inclus dans l'étude de Canter et Ernst, & appuie la conclusion que la pratique de la MT améliore les performances cognitives. ... !
    • Les recherches ont été conduites dans plus de 211 universités et centres de recherche, et ont été publiées dans + de 160 revues scientifiques et livres, dont certaines sont des revues de premier plan.

Les sources primaires ne devraient-elles pas être supprimées ? Je ne l'avait pas encore demandé.

Bref, c’est indéniablement une page sensible ! Et je me demande bien pourquoi Mort de rire

Bien à vous tous WavesOfJoy (d) 31 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Merci pour votre message, toute la deuxième partie est une pure question éditoriale, c'est pourquoi je réponds dans la page Discussion:Méditation transcendantale#La Méditation transcendantale et la recherche scientifique. Wiki vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 15:22 (CEST)
En effet, on dépasse de loin le cadre des administrateurs. D'ailleurs, ce conflit ou plutôt ces confits sur le sujet me semblent trop anciens et compliqués pour prendre une décision administrative immédiate ; je note qu'il y a une médiation en cours d'ailleurs, soit une opportunité de noyer le conflit. Je suggère pour ma part d'en rester sur les interventions mesurées de Kelam et Xavxav.
Il ne reste que ce fameux Jaipigé (d · c · b), hautement suspect comme plusieurs administrateurs ont mentionné ci-dessus, mais ça semblerait un peu rude d'infliger directement un blocage... peut-être un message pour l'avertir des conflits existants sur le sujet qui imposent la plus grande prudence dans les actions éditoriales ? Binabik (d) 31 juillet 2012 à 15:43 (CEST)
Je souscris tout à fait : un message à Jaipigé permettra, au cas où il serait de bonne foi (sait on jamais Mort de rire) de le prévenir, et sinon de lui faire comprendre qu'on l'a à l'oeil. Merci Binabik Sourire LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 18:21 (CEST)
OK, donc je fais ainsi et je clos cette requête. Binabik (d) 1 août 2012 à 14:56 (CEST)

Plage d'Ip à bloquer ?[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 août 2012 à 14:04 (CEST)

Bonjour. Suite à ça, qui fait suite à ça, et ça, entre autres, les deux IP ont été bloquées pour 1 jour. Faut-il prévoir le blocage d'une plage d'IP pour éviter que ce provocateur ne récidive ? Merci d'avance. Nonopoly (d) 1 août 2012 à 13:33 (CEST)

Surtout pas : ce sont des plages d'adresses IP très fréquentées, donc il y aurait énormément de dégâts collatéraux. Il faut chercher une autre manière de maîtriser cet individu (semi-protection de pages, par exemple et s'il y a lieu, blocages limités dans le temps pour chacune des adresses IP, interdiction d'éditer sa page de discussion). Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:04 (CEST)
Ahhh, @Hégésippe, je suis ceinture blanche en réseau et Internet...comment fais-tu pour savoir si telle ou telle plage d'IP est fréquentée ? Ca me permettrait de ne pas récidiver en demandant quelque chose d'impossible...Suis évidemment ok pour tes solutions, merci au passage pour la protection de la PDD de Kilith, j'ai hésité à le faire. Quant à la mienne, qui n' évidemment rien demandé...je vais la laisser comme ça, peut-être ces IP vont-elles se lasser ? Nonopoly (d) 1 août 2012 à 14:15 (CEST)
J'ajoute que cette IP de Wanadoo et de Clermont réunis, sévit depuis un certain temps, je peux signaler : 86.207.27.235, 86.194.165.236, 86.207.12.243, 86.194.166.212, 86.207.24.60 plus les deux actuelles à rajouter à ma collection (oui, je les note quand je les rencontre..) 86.194.167.210, 86.194.213.233. J'avais aussi demandé ce qu'on pouvait faire, et des gens plus compétents que moi (et ça ne manque pas...) m'ont répondu exactement ce que vient de dire Hégésippe, on n'y peut rien globalement, juste bloquer au coup par coup... Dommage, mais faut faire avec. --Theoliane (d) 1 août 2012 à 14:30 (CEST)
En toute chose, la compétence m'a toujours semblé être relative. Tel peut être efficace dans une fraction donnée d'un domaine donné, et avoir des insuffisances dans d'autres fractions du même domaine. L'essentiel me semble être de se montrer curieux, de bien observer, et de retenir les éléments clés d'une « problématique » particulière. Il me semble que, pour des choses simples comme ce qui est rapporté ici, cela ne demande pas un apprentissage fastidieux, même quand, comme HC, on est aux portes de la maison de retraite (exagérer n'est pas mentir, disait ma maman...) et presque attaché à son déambulateur (idem). Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:50 (CEST)
Hégésippe, si vous êtes aux portes, alors, moi, j'ai déjà largement passé le seuil, d'ailleurs, j'y milite pour Internet gratuit dans toutes les chambres Sourire ! --Theoliane (d) 1 août 2012 à 15:22 (CEST)
(conflit de modifications) Même pour une ceinture blanche, c'est facile. À partir des trois diffs, tu cherches les listes de contributions respectives et, dans chacune de ces listes, tu cliques sur le lien Whois » dans l'encadré gris en bas de page :
Dans les trois cas, nous avons accès au plus important fournisseur d'accès internet de France, dans un département qui compte des dizaines de milliers d'abonnés pouvant, à un moment ou à un autre, se retrouver avec une adresse IP à l'intérieur d'une de ces plages (cela peut être mon cas, justement, comme celui de plusieurs contributeurs enregistrés, sans parler des contributeurs non enregistrés qui contribuent sans histoire sous adresse IP).
J'admets que, dans ce cas de figure particulier, il est aisé de trancher en faveur de la prudence, tandis que que si tu avais une série d'adresses IP localisées disons en Roumanie ou au Pérou, on pourrait supposer que les dégâts collatéraux risqueraient d'être moindres... Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:39 (CEST)

Furough Farrokhzad[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 1 août 2012 à 14:24 (CEST)

Le paragraphe contenant la traduction en français d’un poème de Furough Farrokhzad enfreint, je le crains, la législation sur le droit d’auteur. Un admin peut-il l’effacer et surtout purger l’historique ? Par ailleurs le 29 juillet, dans la même page, j’ai effacé un lien vers une vidéo sur YouTube, je ne sais pas si là encore une purge d’historique s’impose. Merci.

Fait si si, violation de droits d'auteur clairement identifiée. Nonopoly (d) 1 août 2012 à 14:24 (CEST)
Mouarf y’a du boulot, je ne m’étais pas rendu compte que ce paragraphe a été, si j’ai bien compris, ajouté il y a longtemps ! Merci. Jihaim | 1 août 2012 à 14:28 (CEST)

Demande de déblocage de Luilui lui hadhaka yézébi[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 11:47 (CEST)

L'utilisateur Luilui lui hadhaka yézébi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé et explication donnée sur la pdd du contributeur.-- LPLT [discu] 2 août 2012 à 11:46 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre / constat d'inaptitude au travail collaboratif[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 12:45 (CEST)

J'ai eu l'occasion de regarder le travail encyclopédique de Sg7438 (d · c · b) après l'avoir bloqué sur le bistro.

Naturellement, j'ai été enclin à effectuer des corrections de type wikignome (ponctuation, orthographe, ajout de wikiliens) sur des traductions en cours.

J'ai eu alors la surprise de constater que Sg7438 avait un mode de travail collaboratif assez particulier.

Il commence plusieurs traduction en même temps, appose un bandeau pas fini/en travaux sur tous, et s'accapare les articles, empêchant toute autre personne d'y travailler.

Les commentaires de ces révocations sont clairement non appropriés sur un projet collaboratif.

Trois exemples :

  • Helgismidh, Eric92 et moi améliorons l'article en ajoutant quelques liens et la typographie des titres. Révocation immédiate et rejet de nos modifications avant qu'il continue les siennes depuis l'ancienne version [18]. L'on m'a signalé que j'ai été trop gentil dans le cas présent après l'avoir révoqué d'avoir refait ses propres modifications sur base de la dernière version l'article. Pensez-vous que cela serait apprécié ? Que nenni, il annule à nouveau le tout avec comme message « voir bandeau en cours... les administrateurs bloquent et les contributeurs travaillent ! »
  • Tizeff souhaite obtenir des sources sur l'article Anatoly Logunov (d · h · j · · PàS). Sg7438 s'obstine à vouloir retirer ce bandeau de maintenance sources ; le ton de ces retraits sur l'historique est inapproprié, de même qu'il persiste dans son raisonnement fallacieux où il considère que puisque l'article est traduit de ru., la mention de cet article de ru. suffit comme source. Morceaux choisis :
    • « tiens l'admin, je la remets la source.... "C est une traduction" (avec des références)" (peut être qu'il faut y mettre du gras ? »
    • Annulation des modifications 81423571 de Tizeff (d) « que la source ne te plaise pas c'est ton droit (d'où ton bandeau) mais la traduction a une source et laisse la mention stp (c'est prévu ainsi) »

En résumé, Sg7438 souhaite accaparer des articles et y travailler seul, sans que personne ne vienne le déranger ou lui signaler quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr que cela soit le mode fonctionnement de la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 10:48 (CEST)

Complément d'information. Contexte. Sg7438 n'est pas sans faille et a besoin de l'assistance des autres contributeurs, même s'il semble refuser de le reconnaître en se réfugiant derrière son cri de pas fini.

  • Il traduirait à l'aide de Google Translate. Tizeff aurait relevé la phrase suivante qui est exactement celle proposée par ce moteur de traduction : « ses conclusions se fondent sur les conséquences physiques les plus courantes pour des quantités mesurées expérimentalement ».
  • Il commet des erreurs de traduction laissant s'interroger s'il maîtrise suffisamment l'anglais que pour se lancer dans de telles opérations. Ainsi, au IXe siècle, la phrase “[Benedictus III] was elected upon the refusal of Hadrian, the initial choice of the clergy and people” devient « [Benoît III] est élu malgré le refus de l'empereur Hadrien ; il est le choix initial des membres du clergé et du peuple. » avec l'ajout d'un lien vers l'article de l'Empereur Hadrien, mort au début du second siècle (notons que cette traduction comporte 3 erreurs : le mauvais Hadrien, la mauvaise compréhension d'upon et la mauvaise compréhension de l'élément auquel se rattache initial choice of the clergy and the people).
Je viens de lui proposer de montrer qu'il est capable ici d'une réponse simple, mais semblant entendre les difficultés évoquées, donc d'en tenir compte au sein de futurs dialogues plus naturels si ses traductions souffrent d'imperfections. TIGHervé 1 août 2012 à 12:54 (CEST)
C'est sûr que son attitude n'est pas collaborative, alors qu'il a manifestement besoin d'aide, et que son talent de traducteur semble très limité (deux contresens totaux dans la même phrase ! Avec en prime une extrapolation hâtive).
Une solution - s'il a plusieurs articles en chantier simultanément - serait de mon point de vue de placer toutes ces (ses Clin d'œil ?) ébauches sur des brouillons de son espace personnel. A lui après de demander de l'aide - ou pas - pour faire le ménage avant que l'article puisse être remis dans l'espace encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 août 2012 à 13:40 (CEST)

J'hésitais à ouvrir moi-même un requête hier, suite à son ton pour le moins désagréable en général, et à son dernier message quasiment injurieux en particulier. J'avais préféré attendre, mais puisque je suis cité ici, je me permets d'intervenir.

  • L'article Anatoly Logunov est traduit du russe et non pas de l'anglais. Je me suis permis de rectifier cela dans la description de Dereckson.
  • L'utilisation de google translate pour cet article en russe ne fait absolument aucun doute. L'essentiel de l'article en est tiré, notamment la longue section "domaines de recherche". La partie "activités scientifiques" vient également d'une traduction par google d'un des liens externes. Tizeff (d) 1 août 2012 à 13:56 (CEST)
Il faut donc ajouter — puisqu'il ne mentionne que fr, en-3 et el-3 sur sa page utilisateur — qu'il trouve tout à fait normal de traduire des articles qu'il ne peut lire dans la langue source. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 15:09 (CEST)
Je pense que je n'aurai pas de réponse, l'intéressé étant en vacances ou vacance opportune. C'est une hypothèse, mais je me demande déjà ce qu'il peut advenir de cette requête dans ce cas. TIGHervé 1 août 2012 à 16:37 (CEST)
Bonjour, je m'insère dans cette RA pour donner mon expérience avec le contributeur.
Je m'étais proposée comme marraine suite à ses messages sur le Bistrot où il critiquait vivement le modèle {{Lien}} et la rigidité wikipédienne [19], ce marrainage a été très peu fructueux, car j'ai eu l'impression que plutôt que d'écouter mes conseils de présentation, d'inclusion de modèles, de sourçage, il s’attachait plutôt à traduire rapidement, par gros bouts, en apposant des bandeaux {{En travaux}}, et en révertant ou en m'engueulant quand j’intervenais directement sur son article ou son brouillon, même si c'était bien plus facile pour moi de corriger en direct que par des commentaires.
Vous pourrez voir ici dans l'historique de cette page que j'avais mise en place exprès que nos échanges n'ont pas toujours été très fructueux. C'est après ça que j'ai jeté l'éponge, comprenant que je n'aurais pas la patience de chaperonner Sg7438. Je me suis sentie légèrement blessée par le résumé qu'il fait ici, mais j'ai préféré laisser passer parce que je reconnais avoir manqué de patience.
Depuis l'eau a coulé sous les ponts et j'ai pris mon parti de m'adapter : j'attends qu'il ait finit de tout traduire pour passer derrière, j'applique les modèles, j'enlève les sources non pertinents, j'en rajoute, je met en forme, je fait la catégorisation (mais certains s'y sont frottés et ce fut violent), infobox, etc. Il y a des passages à réécrire souvent pour des raisons de traduction médiocre (exemple récent lorsqu'il m'a aidé sur la traduction de Observatoire Steward (d · h · j · ), on note [20] un google trad évident). Je ne sais pas s'il a bon fond, et je me suis frottée de trop près à cette personne pour pouvoir préconiser ou non un blocage. Je peux seulement dire qu'il est fort courtois... Quand on est de la même opinion que lui. Et fort courtois... Quand on ne marche pas sur les plates-bandes qu'il s'est réservé. En dehors de ça il contribue, il aide, il traduit effectivement des articles qui manquent, il est très prolifique [21], il est de bonne volonté. Mais voilà.
Désolée Sg7438, quand tu liras ça, tu m'en voudras sans doute et je suppose que tu crieras à la trahison, mais objectivement, avec une RA à ton encontre, j'ai estimé que mon expérience était nécessaire pour que les administrateurs puissent choisir en toute connaissance de cause. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 17:04 (CEST)
Merci de ce compte-rendu d'autant que ça confirme ce qui précède. Petite question sur l'intensité de la prolificité : tu as jeté une éponge de marraine ; as-tu jeté celle de relectrice, wikignome, sourçeuse pour sa production ? Autrement dit doit-on freiner ses apports pour te laisser respirer et le pousser progressivement à éviter cette surcharge par moins de production au profit de plus ou de mieux de collaboration (ou il faut serrer le frein de deux ou trois crans ? )? TIGHervé 1 août 2012 à 17:28 (CEST)
Pour avis & info : bof les attaques sur le bistrot compte tenu des teneurs de Poulpy, c’est du tac au tac non ?! Pour moi, je n’aurai pas bloqué ; avec tout l’estime que j’ai pour Dereckson, je ne comprends pas l’ouverture de cette RA, mais bon… ; j’ai contribué avec Sg7438 et franchement de chez franchement, cela c’est superbement bien passé, fructueux et studieux ; et nous avons des projets à la suite de ce travail (phares du chili), peut être entre marins on s’comprend… ; quel est le pb de passer derrière lui ? N’est ce pas le sens même de la wiki ? J’ai fait un constat aussi que les commentaires de diffs deviennent des pdd. bof. Avons nous oublié sa Pdd pour lui posé nos questions ? Va t’il nous bouffer à chaque fois que l’on frappe à sa porte ? Je ne le pense pas, c’est mon point de vue et mon expérience que je vous partage. Bonne journée et profitez de l’été, ce n’est pas pour tout le monde les belles grosses tomates rouges et juteuses et les belles fraises du jardin.--Butterfly austral 1 août 2012 à 17:49 (CEST)
J'ai beaucoup de mal à comprendre le rapport entre l'échange entre Poulpy et lui-même sur le bistro et cette RA, qui concerne son travail dans l'espace encyclopédique. Je ne vois pas non plus où j'ai dit qu'il était impossible à TOUTE PERSONNE de collaborer fructueusement avec icelui ; Euterpia a d'ailleurs fort opportunément constaté que cela était possible, tant que l'on abonde dans son sens. Compte-tenu des réponses d'Euterpia et de Tizeff, il me semble qu'il y a matière justifiant cette requête, sauf si Butterfly considère qu'il est normal de se réserver un article en tant que chasse-gardée, sauf si Butterfly considère qu'il est normal de traduire un article qu'on ne comprend pas en utilisant un traducteur automatique, sauf si Butterfly estime que la Wikipédia francophone ne doit pas privilégier le travail collaboratif ou forcer les contributeurs à être pleinement d'accord avec Sg7438 en toutes circonstances et de se plier à sa volonté. --[[Utilisateur:|Dereckson]] (d) 1 août 2012 à 18:02 (CEST)
Ta réponse ci-dessus n'apporte rien au traitement de ta requête et je préfèrerais que tu "nous" laisses maintenant considérer ce que les « collaborateurs » ont à dire. TIGHervé 1 août 2012 à 18:17 (CEST)
Cela fait un moment que je suis cette discussion qui me mets hors de moi ! Première phrase de la requête de Dereckson : « J'ai eu l'occasion de regarder le travail encyclopédique de Sg7438 (d · c · b) après l'avoir bloqué sur le bistro. » et m'être fait désavoué par la levée anticipée de ce blocage unilatéral .. beaucoup de mal à voir le rapport hein ???? Cet appel au lynchage - parce que l'on ne voit pas trop d'autre finalité à cette requête - de la part d'un admin est tout simplement méprisable ! Thib Phil (d) 1 août 2012 à 18:10 (CEST)
Oui mais ta réponse ci-dessus n'apporte rien au traitement de la requête et je préfèrerais que tu "nous" laisses considérer ce que les « collaborateurs » ont à dire (si tu n'en es pas un). TIGHervé 1 août 2012 à 18:17 (CEST)

@Dereckson puis aux admins. Tu dis en gras : "et s'accapare les articles, empêchant toute autre personne d'y travailler." ; tu dis en conclusion : "En résumé, Sg7438 souhaite accaparer des articles et y travailler seul, sans que personne ne vienne le déranger ou lui signaler quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr que cela soit le mode fonctionnement de la Wikipédia francophone." et bien moi je te dis que tu ne peux généraliser et que cela concerne seulement les liens que tu as mis en diff. Alors accepte mon avis afin de traiter cette RA stp. J’ai ainsi donné MON expérience et MON point de vue. Autre chose, je pense qu’avant d’ouvrir cette RA, il me semble intéressant d’aller tenter sur sa Pdd qqchose. Juste un constat pour info complémentaire à cette RA, aucune personne incriminée directement par Sg7438 n’a ouvert une RA. Enfin, puisque je suis partie prenante je ne me prononcerai pas sur la suite de cette RA, mais je souhaite informer les admins. que je me porte volontaire pour parrainer Sg7438. Cordialement.--Butterfly austral 1 août 2012 à 18:32 (CEST)

Ok ! TIGHervé 1 août 2012 à 18:40 (CEST)
Bonjour à tous, d'autant que je suis heureux d'avoir lu la prise de conscience du demandeur en fort contraste dans le style et le contenu avec ce qui semblait transparaître et même ce qui se lisait (titre de section notamment !) sans doute. Je m'en suis tenu hier, ainsi qu'il le dit clairement maintenant, aux points qui appelaient aussi une prise de conscience chez Sg7438 sans m'occuper de la forme et de suppositions pour moi inutiles. Je crois qu'on peut clore bientôt cette requête en acceptée, mais j'espère toujours une réaction du concerné, réaction qui me faciliterait peut-être la rédaction de la conclusion... Comme d'hab, je ferais avec tout clôture plus rapide ou plus inspirée. Merci de vos apports et des parrainages restant mobilisables à l'occasion. TIGHervé 2 août 2012 à 08:46 (CEST)
Pour répondre à la question qu'on m'a posé : je pense qu'il fait partie de ces gens qui ne sont compatibles qu'avec peu de monde du fait de leurs réponses acerbes/ironiques/rapides (biffez la mention inutile). S'il peut s'entendre avec Butterfly pour qu'il lui apprenne à être plus collaboratif laisser d'autres faire des modifications, même grosses sur un article car en travaux ne veut pas dire chasse gardée, plus rigoureux qu'il arrête de sourcer juste à partir du site officiel, de l'autobiographie ou de l'article de wikipédia dans une autre langue et moins catégorique on a tous faux et tort sur plein de choses, et il n'est pas une exception. Le fait qu'il contribue en quantité reste tout de même un bon point, j'espère que Butterfly pourra lui apprendre à améliorer la qualité de cette quantité, ça allègerait vachement la charge de boulot de gnome à faire derrière en réalité ! Sourire
Par contre ce qui me hérisse c'est vraiment le google trad. Il en a fichu un coup sur Observatoire Steward, qui est un article simple, mais du coup, ce n'est plus du boulot de gnome, il faut limite effacer la moitié de ce qu'il a fait pour réécrire. C'est contre-productif. Si un rappel à l'ordre, des gros yeux ou je ne sais quoi d'autre doit être fait, ce serait sur ça, car finalement le temps qu'il aurait pu employer à faire une vraie traduction est gâché sur google trad et le relecteur doit donc effectuer double de travaux puisqu'il faut retraduire puis relire.
Merci donc à Butterfly de se porter volontaire, bon courage à Sg7438 pour ses ennuis IRL, et je vous laisse pondérer mes propos qui n'ont pas pour but d'être virulents ou mesquins que ce soit bien noté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 août 2012 à 09:27 (CEST)
Merci nous pondérons et pondérerons. Tu confirmes donc que les deux points indubitablement problématiques sont la traduction baclée et le dialogue à géométrie variable mais peu efficient.TIGHervé 2 août 2012 à 10:03 (CEST)
Je viens de réactiver auprès de SG7438 ma demande d'un petit topo prospectif ci-dessous. TIGHervé 2 août 2012 à 10:33 (CEST)

Fait Terminé avec un bilan moyen. Je n'ai pas eu même un indice que l'essentiel ait été lu et pris en compte un tant soit peu. Il n'est pas intervenu ici je crois en se disant que le silence était encore le moins risqué. J'ai essayé de lui résumer le problème décrit ci-dessus et sa propre réponse qui précédait m'incite à croire en conclusion qu'il modifiera un peu au moins son attitude (si on ne le braque pas (à nouveau ?) par inadvertance). TIGHervé 2 août 2012 à 12:45 (CEST)

merci TigH pour cette prise en charge. Je suis en contact avec lui par mail. Cdlt--Butterfly austral 2 août 2012 à 21:28 (CEST)

PAP : demande d'avertissement à Breugelius[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 août 2012 à 00:08 (CEST)


Suite à des attaques personnelles proférées à mon encontre par Breugelius dans la discussion à propos de la suppression d'un article qu'il a créé, je demande l'intervention d'un administrateur pour le modérer dans ses propos.

Merci, Cymbella (répondre) - 1 août 2012 à 21:34 (CEST)

Pour info, les attaques ont été retirées par Koui² (d · c · b), ce qui n'enlève rien à la demande de Cymbella. TED 2 août 2012 à 18:25 (CEST) 
J'ai mis un message. Cordialement. Buisson (d) 3 août 2012 à 00:08 (CEST)
Merci. - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 10:14 (CEST)

Rappel de WP:PAP à un "nouveau" contributeur[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 12:37 (CEST)

Razorbig (d · c · b) vient de poster ce truc qui m'assimile quatiment à un vandale sur ma PDD et persiste m'accusant d'avoir vandalisé une page Wikiquote que j'avais blanchie pour suppression immédiate. Je signale que la page Michel Nihoul qui fait l'objet de la discussion était jusqu'il y peu un redirect vers l'article Affaire Dutroux et que les avis sur l'opportunité de réouvrir cette page sont pour le moins partagés. Un adminsitrateur pourrait-il rappeler à l'ordre Razorbig (d · c · b). Lequel semble faire preuve d'une connaissance de la syntaxe wiki et des autres projets (notamment) plutôt étonnante pour un débutant. Au point que je me demande si on n'aurait pas à faire à un vieux cheval de retour style MS. --Lebob (d) 2 août 2012 à 01:24 (CEST)

Je lui ai mis un message qui parle plus de mon expérience que de la tienne, mais ça tire dans le même sens. TIGHervé 2 août 2012 à 12:37 (CEST)

Détournement de R3R : demande de rappel à Celette (d · c · b) et Suprememangaka  (d · c · b) et de réinsertion de bandeau de pertinence[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 23:42 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais qu'il soit indiqué à ces deux utilisateurs que l'utilisation du R3R ne doit pas avoir comme effet de masquer une désaccord de pertinence, suite aux à leurs interventions respectives retrait du bandeau de pertinence et apposition d'un R3R deux minutes après.

Je précise que dans ce conflit éditorial, j'avais modifié l'article pour supprimer une mention me paraissant anecdotique et trop peu conforme à la source puis à nouveau [22], et que par la suite, ayant ouvert une discussion en PDD suite aux demandes assorties de menaces de RA, j'avais laissé la mention en question, la reformulant pour être plus proche de la source, et pour transformer en pertinence de détail le bandeau de pertinence de section déposé par Celette, ce qui me paraissait un bon compromis, dans l'attente que le problème éditorial soit réglé.

Je demande de plus à ce que la mention de désaccord de pertinence soit réintroduite sous forme de {{pertinence détail}} le temps que le fond de la discussion soit réglé en PDD (quelle que soit l'opinion par ailleurs sur le caractère approprié/fortuit ou pas de l'intervention de SM. Et que au passage, la date de 1981 soit modifiée en 1974 comme indiqué par un un intervenant en PDD. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 10:22 (CEST)

Au dela des attaques personnelles dont Deuxtroy gratifie mon humble personne sur la PdD de l’article et Floflo62 ici (ce qui devient une habitude…), je tiens à préciser que j’ai dû, la première, la sommer d’arrêter de révoquer arbitrairement, Deuxtroy n’ayant eu aucun soucis (en révoquant deux fois de suite) à s’engager vers une guerre d'édition, qui plus est sans jamais intervenir sur la PdD (elle le fera seulement après une menace de RA, et en titrant sa section « Manque de rigueur intellectuelle » = on ne peut faire mieux pour animer l’agressivité). Me voir donc donner des leçons d’amabilité wikipédienne est donc amusant, sinon paillepoutresque. Je ne participerai pas une nouvelle fois à ces RA dont les objectifs sont à chercher ailleurs, Deuxtroy allumant l’incendie en essayant de voir qui celui-ci pourrait brûler. Cordialement, Celette (d) 2 août 2012 à 13:22 (CEST)

L'existence d'un différent éditorial ne devrait pas mener à ce que l'un d'entre vous supprime un bandeau de pertinence, et que le second pose un R3R deux minutes après.
Pour le reste, merci d'ouvrir une requête séparée si vous pensez que j'ai "révoqué arbitrairement" ou si le fait d'avoir indiqué que vos arguments et le traitement de l'article manquaient de rigueur intellectuelle constitue une attaque personnelle. Concernant vos façons d'imposer aux autres de "passer en PDD" alors que vous êtes la première à vous en abstenir , et pour mieux empêcher vos interlocuteurs de modifier l'article, elles traduisent une conception tout à faite unilatérale des droits et devoirs des uns et des autres. Et pour les attaques personnelles contre Floflo2, vous en avez vu où? Diffamation, Célette.Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 14:19 (CEST)
Non chère amie, je n’ouvrirai pas de requête séparée ou autres, car je n’ai pas de temps à perdre avec ça. Je ne rentrerai pas dans votre « jeu », qui consiste à ouvrir des incendies sur des points mineurs (ici, démarrer une guerre d’édition sur une phrase) puis à lancer des RA en se drapant de la toge de la justice. Vous êtes bien la dernière personne la mieux placée sur WP pour me donner de telles leçons. Après avoir révoqué deux fois sans passer par la PdD et simplement sous la menace d'une RA, avoir titré une section « manque de rigueur intellectuelle », ne vous étonnez juste pas que l’on ne vous prenne pas au sérieux lorsque vous allez vous plaindre auprès des admins. J’ai modifié la page à la suite de la proposition consensuelle proposée en PdD, chose que vous avez un peu du mal à comprendre. Dès lors, après avoir vous même initié cette guerre d’édition, je trouve un tantinet culotté de vous voir ici me reprocher quelque chose. Je n’ai rien à rajouter, je vous laisse avec vos petites procédures, diffamantes et insultantes, qui, soyez en sûre, ne m’atteignent pas. Celette (d) 2 août 2012 à 19:27 (CEST)

J'accepte la requête en partie : étant donné que c'est un ajout qui fait débat en pdd de l'article, sa pertinence n'est pas évidente et il faut le signaler aux lecteurs. Pour le reste, le hasard fait parfois bien (ou mal) les choses et on doit supposer la bonne foi de SM : il a respecté les règles pour poser le bandeau car toi et Celette étiez en guerre d'édition. On ne peut pas garantir que l'esprit n'est pas contourné (Celette aurait appelé son copain SM pour "bloquer" l'article sur sa version). Mais en l'absence de preuve, WP:FOI. Pour le reste discutez-en dans le calme en étant ouvertes aux arguments de l'autre et ignorez les contributeurs qui viennent, ici ou sur la pdd de l'article, régler des comptes personnels. Cordialement. Buisson (d) 2 août 2012 à 23:42 (CEST)

Fut un temps pas si lointain où, après une guerre d'éditions, celui qui venait faire une requête était le patrouilleur qui avait placé un bandeau R3R et signalait la chose aux administrateurs. Les protagonistes de la guerre d'éditions faisant eux, logiquement, profil bas. Et maintenant c'est donc l'un des belligérants qui fait une requête contre le pauvre clampin qui a fait de la maintenance en posant le bandeau R3R (et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Val%C3%A9rie_Fourneyron&diff=prev&oldid=81508914 pas vraiment sur la version de son choix...) avec moult violation de WP:FOI et de WP:PAP en prime, et c'est tout juste si les administrateurs ne l'applaudissent pas. En tout cas ne trouvent rien à y redire. Et après on s'étonne que d'aucuns ne trouvent plus aucun intérêt à WP:RA et critiquent la gestion actuelle des administrateurs. On marche vraiment sur la tête. Fut un temps (pas si lointain aussi) où j'aurais explosé de colère mais maintenant ça me fait vaguement rigoler d'un air résigné... SM ** ようこそ ** 3 août 2012 à 00:01 (CEST)

Il y a surtout ici un problème de méthode. Le contributeur ayant posé le bandeau R3R n'étant pas intervenu sur cet article depuis le 17 septembre 2009, il n'y a aucune raison de soupçonner un infâme complot uniquement parce qu'on n'est pas satisfait du résultat et, en particulier, de délivrer une requête à son encontre. En outre, la première intervention en page de discussion semblait tout montrer sauf une volonté de… discussion. Ma seule conclusion, considérant que vous êtes condamnées toutes les deux à vous croiser régulièrement sur ces sujets communs, est « apprenez à vous parler ! » Quant à la méthode consistant à utiliser les WP:RA comme une arme permettant de forcer la main à son adversaire — d'ailleurs utilisée par les deux parties —, elle ne présente aucun intérêt car la plupart des administrateurs intervenant ici l'ont déjà bien comprise. — t a r u s¡Dímelo! 3 août 2012 à 02:07 (CEST)

Starus, je crains que tu ne m'attribues des intentions qui ne sont pas les miennes. Lorsque je demandais de rappeler que le R3R ne devait pas être un prétexte à supprimer un bandeau de pertinence pendant la discussion, il ne s'agit pas de « forcer la main » pour ma version ou une version intermédiaire, mais d'un problème de fond. Celui-ci étant jugé inexistant, je n'ai pas à revenir sur la décision. Par contre, le fait est que ce bandeau de pertinence, reposé par Buisson, vient d'être supprimé par JJG en dépit du R3R, qui impose sa version montre à l'évidence que certains ont plus de droits que d'autres. C'est la première fois que je faisais une requête pour cet emploi un peu acrobatique du R3R malgré de nombreux épisode constatés. Ne souhaitant pas perdre plus de temps ni m'engager dans une guerre d'édition (je te rappelle que je n'avais reverté que deux fois, et proposé une solution de compromis lors de ma troisième intervention), je tire donc les conclusions de l'asymétrie des règles : ma dernière proposition faite en PDD est inutile puisque certains ont le droit de passer en force. Je vais prendre un peu de recul, et laisse donc le champ libre à JJG, Celette, SM : qu'ils manipulent donc l'information à leur guise. Je n'oserai dire avec l'aval de la communauté, puisque certains semblent conscients des dérapages. Mais en tous cas avec l'aval d'une partie de la communauté qui laisse faire. Cordialement.Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 09:50 (CEST)
Cette dernière remarque est une attaque personnelle caractérisée (une de plus) à l'encontre de JJG, de Celette et de moi-même. Dire que je « manipule l'information » est une atteinte à ma probité intellectuelle (surtout que je n'ai fait que poser un bandeau R3R...). Soit Deuxtroy prouve ces allégations, soit la diffamation est caractérisée auquel cas j'exige des sanctions appropriées. Le bouchon est poussé bien trop loin, là.... SM ** ようこそ ** 3 août 2012 à 11:01 (CEST)
Deuxtroy, il faudrait effectivement y aller doucement sur les attaques personnelles en plein WP:RA, quel que soit votre ressenti et l'énervement général. Je pense que Buisson souhaitait par sa clémence mettre fin à ce conflit, et nullement encourager à la poursuite de l'affaire ; il a de même été parfaitement « symétrique » en ne sanctionnant aucune des deux coupables. Si vous insistez, il est également possible d'en venir à des blocages pour guerre d'édition avec la triple circonstance aggravante d'être en conflit notable avec l'adversaire, de s'être déjà rendues coupables de ce genre de fait et d'agrémenter le tout d'effractions multiples au 4e PF jusque sur RA. D'autre part, vous exagérez un peu puisque sur ce débat, je constate qu'une dizaine d'utilisateurs interviennent, pas seulement le tiercé que vous incriminez.
Suprememangaka : pour la lisibilité des requêtes, il me semble qu'il vaut mieux ne pas intervenir sur cette RA déjà close, quitte à en ouvrir une nouvelle ; si l'on se lance dans des explications et contre-explications sur les diffamations de chacun, je suis à peu près sûr que cette requête sera définitivement illisible. Binabik (d) 3 août 2012 à 16:33 (CEST)


Attaque personnelle de Deuxtroy[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 23:53 (CEST)

Je demande un avertissement à l'encontre de Deuxtroy pour avoir qualifié mes contributions de « pollution » [24]. Ce n'est pas parce que nous sommes en désaccord que cette personne peut se sentir autorisée à m'insulter. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:08 (CEST)

Je me permets d'ajouter que Deuxtroy fait preuve sur Discussion:Valérie Fourneyron (la page de discussion qui a suscité cette RA et la précédente) d'une agressivité tout à fait hors de propos et disproportionnée, en intitulant une section "manque de rigueur intellectuelle", sachant qu'il s'agit de débattre d'un point particulièrement mineur de la biographie de Valérie Fourneyron (détail passionnant : était-elle ou non "militante" giscardienne durant son adolescence, ou simple sympathisante ?), et que la lecture des sources (Le Monde parle bien d'un "engagement") se prête à diverses analyses. Être en désaccord sur un point franchement mineur, c'est une chose qui arrive régulièrement : cela ne justifie en aucun cas d'employer un tel ton envers ses interlocuteurs, ce que Deuxtroy fait pourtant avec Floflo62 et Celette. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2012 à 13:26 (CEST)
Tiens pourquoi je ne m'étonne pas de voir apparaître un avis circonstancié de JJG. Est-ce un hasard ? --JPS68 (d) 2 août 2012 à 13:34 (CEST)
Tiens, pourquoi je ne m'étonne pas de voir "Utilisateur JPS68" (pour utiliser son vocabulaire de type "rapport de police") venir soutenir Deuxtroy ? Est-ce un hasard ? Plus sérieusement, en ce qui me concerne, oui, c'est un hasard que je sois tombé sur cette discussion. Je suis assez consterné par l'ampleur de cette polémique et par l'agressivité manifestée autour d'une simple phrase. C'est totalement nul - le fait que cela dégénère en RA l'est encore plus - et il serait bon que cela s'arrête : c'est pourquoi je me joins bien volontiers à la requête de Floflo62 qui - je le précise - ne m'a rien demandé. Les conflits démesurés autour d'un membre de phrase, c'est vraiment lassant. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2012 à 13:40 (CEST)
Allons, allons, utilisateur Floflo62, vous avez assez de bouteille pour savoir que « 
Manipulation d'information et pollutions de la part de Floflo62 », n'est en rien une insulte personnelle mais une caractérisation que Deuxtroy porte sur votre façon d'agir. Vous pouvez contester son analyse mais en aucune façon considérer qu'elle vous attaque personnellement --JPS68 (d) 2 août 2012 à 13:31 (CEST)
Si c'est tes contributions que je qualifie de « pollution », tu vas prendre ça comment ? C'est évidemment une insulte dont me gratifie Deuxtroy. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:49 (CEST)
Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'insultant de dire que vos interventions sur la file concernée en RA viennent polluer la demande : elles traitent d'autres sujets tels que votre avis éditorial sur la validité de la version actuelle de l'article Valérie Fourneyron, de votre avis sur la nécessité de verrouiller la page des RA, d'une demande de votre part à un administrateur de contribuer au plan éditorial alors que cela n'est pas l'objet de ma demande, et enfin, de citations de discussions sur une passage sans rapport avec celui pour lequel je demandais le rétablissement d'un bandeau de pertinence. Et vu la minceur des arguments, je ne peux m'empêcher de pressentir la venue d'autres requêtes du même type, histoire de jouer sur l'effet de masse (Edit :en espérant me tromper , mais il serait risible de lire « Encore Deuxtroy, et je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec ce contributeur »). Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 13:34 (CEST)
@Deuxtroy : mes contributions sur la RA ne font que répondre à ta demande. Si tu trouves que c'est de nature éditoriale, c'est peut-être que ta demande de reparution de ce bandeau est aussi de nature éditoriale... Je veux bien que ta citation soit sans rapport avec le différend éditorial mais le diff de ce que tu demandes est clair [25], l'intervention de Critias aussi [26] [27] et ton accord enfin [28]. Aucun rapport donc ? Évidemment que si, malgré tes insinuations. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:49 (CEST)
Plus largement, le comportement de Deuxtroy est problématique : la voilà maintenant qui accuse Celette de diffamation. Comment est-il possible de contribuer sereinement, y compris avec des désaccords, quand une personne s'exprime de cette manière ? Floflo62 (d) 2 août 2012 à 14:32 (CEST)
JJG n'a pas tout compris. Le problème n'est pas le conflit éditorial, mais le fait que pour tirer profit d'un conflit éditorial, des utilisateurs utilisent une combinaison de retrait de bandeau de pertinence et de R3R. Et que curieusement, ce sont souvent les mêmes que l'on voit agir ainsi pour museler leurs interlocuteurs (enfin, ici c'était ça, d'habitude ce sont les insultes en tir groupé). Sur le plan éditorial, si le problème était si mineur qu'il le dit, pourquoi une telle insistance de Celette à vouloir imposer son point de vue? @Floflo62 : évite de parler d'insinuations, j'ai été très claire : la conversation que tu rapportes avec cet utilisateur N'A PAS de rapport avec ma demande en RA. Elle concerne un tout autre point éditorial. Et donc n'a rien à faire dans la RA, qu'elle vient juste polluer. Quand à la partie de ping-pong avec la RA plus haut, cela était tristement prévisible : c'est exactement ce que je pressentais plus haut en petits caractères : jouer en masse, accumuler les accusations fussent-elles dénues de sens, pour tenter d'obtenir un musèlement plus long que celui obtenu avec le R3R initial. Pas terrible comme posture. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 15:29 (CEST)
Voilà encore des accusations de Deuxtroy qui bien entendu ne prouve rien (comme souvent pour pas dire toujours) ! WP:FOI c'est pas toujours pour les mêmes, je ne me suis concerté avec personne pour intervenir sur cette pdd et j'en ai marre de voir ce vieux fantasme de la théorie du complot toujours ressorti dès que la personne concernée est en minorité (d'ailleurs si je voulais m'abaisser à ce niveau, je pourrais parler de toi et JPS68 sur la page de RA, vous deux étant notoirement connus pour être les meilleurs amis de Celette sur wiki... Mais bon il semble sur wiki que les complots viennent toujours des mêmes mais que pour les autres, ça n'est que des coïncidences...). Quant à tes mots insultants, j'en ai marre de les subir mais comme personne ne veut te faire la moindre remarque, c'est pas étonnant de te voir te comporter comme ça. Mais faudra pas te plaindre à l'avenir si jamais je me comporte avec toi comme toi tu oses le faire avec moi... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 15:58 (CEST)
Stop! Où t'ai-je insulté? A part le fait que je refuse que tu viennes « distraire » la RA plus haut, où as-tu vu des insultes? Nulle part? Alors évite les « j'en ai marre de subir tes mots insultants ». Cela pourrait faire croire que je t'ai « insulté » ailleurs. Bien que tu ne soies pas concernée, souhaites-tu avoir des exemples de concertation et d'insulte? pour le rameutage sur d'autres sujets et tous les diff suivants pour les insultes. Alors merci de ne pas inverser les rôles STP. J'en ai des tonnes, des insultes de ce genre à mon égard, et des interventions croisées dès que j'interviens sur un article. Quand au blog sur des relations entre moi et JPS68 que tu mentionnes, effectivement, tu t'abaisses à en relayer les propos. Parce cela ne vole vraiment pas haut. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 17:32 (CEST)
Tu m'as insulté en dessous et je ne pense pas être du genre à faire des RA au moindre mot qui sort des clous... Assume au moins tes attaques au lieu de tenter de passer pour la victime. Ce n'est pas parce que tu prétends être insultée par d'autres que ça légitime tes attaques contre moi... d'autant que tu déclares toi-même que je ne suis pour rien dans ce que tu dénonces et dans ce que tu fournis qui est donc complètement HS. Incroyable, ça quand même ! Pour terminer, je n'inverse rien du tout et d'ailleurs si je voulais me faire plaindre de la même manière que toi tu viens de le faire, je pense que je peux facilement trouver de la matière dans les archives de wp et tes tonnes risqueraient de paraître bien légères... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 17:42 (CEST)
Et voilà que Deuxtroy noie le poisson, JPS68 lui apportant son soutien officiel, justifiant quasiment : « si tu considères que c’est de la pollution, et bien dis que c’est de la pollution ! » ; on ne pourra dès lors pas s’étonner de le voir bientôt justifier : « si tu penses que Floflo62 est un […], et bien dis que c’est un […] ! ». Bref, ou comment Deuxtroy arrive à insulter un contributeur puis à se jeter derrière un paravent de probité (« Quoi ? Moi ? Mais je suis la bonté même ! La preuve, je démarre une guerre d’édition en révoquant sans passer en PdD, puis je m’étonne que la foudre me tombe dessus ! Ah bah ça alors ce n’est pas normal ! »). Celette (d) 2 août 2012 à 19:19 (CEST)
@ Celette : Par curiosité, où et quand JPS68 a-t-il écrit ces propos rapportés en citation ? J'ai cherché parmi ses contributions les plus récentes, et ai fait chou blanc. Pour le cas où il s'agirait de l'intervention de ce jour à 13:31 (CEST) dans la présente section, j'ai du mal à poser une équation mettant sur le même plan les propos qu'il avait effectivement tenus et leur interprétation postérieure. Il me semble qu'il y a des grosses différences. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 19:57 (CEST) — Je précise (principe de précaution) que mon interrogation ne saurait signifier que j'approuve en toute circonstance les propos de Deuxtroy, ni même que j'approuve ses relations disons un peu tumultueuses avec d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 20:01 (CEST)
@ HC : lorsque j’écris « justifiant quasiment », je me mets dans la tête de JPS68 en imaginant jusqu’où on pourrait aller en suivant sa logique. Il ne s’agit donc pas de « citation » (j’aurais dans ce cas utilisé le modèle adéquat) mais de « mise en situation ». Une situation où JPS68 considère que dire que les contributions d'un utilisateur peuvent être qualifiées de « pollution » sans que ce soit diffamant mais simplement une « analyse » (!) ; on croit rêver, vive le piétinement de WP:PAP (« une caractérisation que Deuxtroy porte sur votre façon d'agir. Vous pouvez contester son analyse mais en aucune façon considérer qu'elle vous attaque personnellement ». Celette (d) 3 août 2012 à 03:52 (CEST)
Mouais. À partir du moment où le libellé écran est « ... » et que la représentation à l'écran de la citation est justement « ... », et que les guillemets français ont, entre autres pour fonction, parmi les différents types de mise en exergue, d'encadrer les citations littérales, il devient difficile de savoir, malgré la présence du « justifiant quasiment », qu'il ne s'agit pas d'une citation, mais d'une interprétation.
Et si en plus il faut aller éditer la section pour savoir que le modèle {{citation}} n'a pas été utilisé pour obtenir ces « ... » qui ont le goût et l'odeur d'une citation sans en être une, il ne faut pas s'étonner que cela soit facteur de confusion.
Par ailleurs, j'ai du mal à voir l'intérêt qu'il peut y avoir à se mettre « dans la tête de JPS68 en imaginant jusqu’où on pourrait aller en suivant sa logique ». Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 08:17 (CEST)

Bon alors je pourrais bloquer tous les contributeurs ci-dessus -sauf Hégésippe- pour non respect de WP:RdSV (ce qui me permettrait de remonter mon éditcompte d'actions admins qui est bien bas ces derniers temps en raison de ma vie IRL trépidende Rire). Mais bon je pense qu'il vaut mieux laisser retomber la pression et laisser aux protagonistes la possibilité de reprendre la discussion sur de bonnes bases histoire de pouvoir enlever le bandeau R3R au plus vite. Je suggère par contre à ceux qui ne sont pas concernés par le débat éditorial initial de ne pas venir mettre de l'huile sur le feu et de faire des propositions constructives si ils veulent se joindre à la discussion. Cordialement. Buisson (d) 2 août 2012 à 23:53 (CEST)

Remplacements en masse non consensuels[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 15:32 (CEST)

Bonjour,

MetalGearLiquid (d · c · b) remplace à la chaîne des milliers d'apostrophes « ' » par « ’ » (Unicode (U+2019) RIGHT SINGLE QUOTATION MARK) dite apostrophe typographique [29] [30] [31] [32] [33] [34] etc. etc., alors qu'il n'y a aucun consensus pour le faire et qu'il sait très bien que ses modifications sont fortement contestées, comme à son habitude il dissimule cela au milieu de nombreuses modifications mineures de wikification. Il a déjà été bloqué 1 jour [35] puis 1 semaine [36] en 2008 pour exactement le même motif, il a largement continué depuis, j'ai détecté 18000 remplacements sur ses 2000 dernières éditions (9 mois), il persiste malgré les demandes récentes d'arrêt [37] [38] de 3 admins.

De plus, au-delà du passage en force contre le consensus, je rappelle que ces changements ne sont pas anodins et posent plusieurs problèmes, notamment que cela divise les recherches, car les navigateurs et mediawiki les considèrent comme deux caractères différents. Par exemple quelqu'un qui cherche « éléments d'Euclide » à l'aide de son navigateur sur la page Mathématiques ne le trouvera pas car c'est « éléments d’Euclide » qui est utilisé depuis que MetalGearLiquid a changé les 324 apostrophes sous prétexte de wikification. Avec la recherche de Wikipédia [39], c'est la même chose, l'article Mathématiques n'apparaît plus dans les résultats. Les résultats de recherche sont divisés en deux selon l'apostrophe utilisée dans l'article et cela pose des problèmes d'accessibilité pour entrer une apostrophe qui n'existe pas sur les claviers par défaut.

Je demande donc un blocage de 2 semaines minimum (double du précédent) pour cet utilisateur qui sait très bien ce qu'il fait mais persiste à passer en force. –Akeron (d) 2 août 2012 à 13:56 (CEST)

Étant l'un des 3 admins ayant déjà demandé à MetalGearLiquid de stopper ces modifications en masse dans un contexte clairement non consensuel, je ne peux qu'appuyer la demande d'Akeron. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:01 (CEST)
Voir aussi Discussion_utilisateur:MetalGearLiquid/Archive 6#Apostrophe courbe dans Anakin Skywalker. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:06 (CEST)
Il me semble que le premier à s'exposer à un blocage à ce propos est celui qui vient le soulever en le ranimant gratuitement, qu'il s'agisse des deux ou trois activistes de l'apostrophe truc (tout au plus) ou de leurs quelques rares irréductibles opposants (ce qui se ramène à peu près au même chiffre, dans l'indifférence générale).
D'une manière générale, Wikpédia (fr.wp) semble très bien aller et se débrouiller sans histoires avec cette question périphérique tant qu'aucun troll ne revient réveiller un faux problème auquel la quasi-totatité des contributeurs sont indifférents, et que la Communauté et le fonctionnement de l'outil s'accordent aujourd'hui à considérer comme heureusement endormi.
L'idée générale serait peut-être soit d'ignorer sagement, soit de bloquer si besoin à vue le premier qui tente de ranimer un truc sans aucun intérêt, que ce soit celui qui commet des modifications massives dans un sens (et dans l'indifférence générale), ou celui qui trouve intelligent de les dénoncer (idem, à vrai dire).
Ignorer me semblerait le plus avisé. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:12 (CEST)
Je ne suis pas sûr de bien comprendre, tu me traites de troll et propose mon blocage ?? tu soutiens qu'il ne faut rien faire contre les multiples passages en force de MetalGearLiquid, qui ne cesse de récidiver alors qu'il a déjà été bloqué pour la même chose et malgré toutes les demandes qu'il arrête ? tu nies les problèmes que ça pose pour les recherches ? –Akeron (d) 2 août 2012 à 14:22 (CEST)
Castratrophe : je ne propose rien, et en aucun cas le blocage de qui que ce soit, surtout pas toi. Relis tranquillement, mais je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais juste dire que si toi et d'autres et d'autres du bord opposé, vous pouviez éviter de rallumer inutilement la guerre du feu pour une bricole sans intérêt, ce serait bien. Bref, qu'on a autre chose à faire (mais cela ne semble pas un avis consensuel, à ce ce que je lis ci-après, je suppose que je vais devoir m'abstenir par la suite, donc). --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:32 (CEST)
En fait, ce dont on se fout c'est que cela indiffère lgd voire que cela indiffère la communauté[réf. nécessaire]. La requête est justifiée dans la mesure où il est d'usage sur wikipédia de ne pas faire de modifications en masse non consensuelles (car cela finit toujours pas dégénérer) et de bloquer les contributeurs qui s'y adonnent malgré de nombreux avertissements. Après que MetalGearLiquid change des apostrophes droits en courbes au gré de ces contributions pourquoi pas tant qu'il ne fait pas que ça à la manière d'un bot. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:29 (CEST)
Au dela du sujet, il me semble que ce passage en force soit sanctionnable. Je propose 3j. Kyro me parler le 2 août 2012 à 14:45 (CEST)
La seule chose qui est vaguement problématique, ce sont les modifications en masse, n'est-ce pas ? A part que les modifications en masse de quelques piliers connus n'ont intelligemment gêné personne avant qu'un autre pilier opposé au premier ne juge bêtement nécessaire d'en faire état et d'en faire une affaire de procédure.
La meilleure porte de sortie de cette histoire ridicule à tous points de vue, c'est de dire « non, il n'y aura pas de mesure disciplinaire ; démerdez-vous pour être discrets, ainsi bien les pour que les contre : personne n'a relevé de véritable problème à ce propos, qu'il s'agisse d'accès au contenu ou d'autre chose, pendant que vous jouez à mettre l'apostrophe sous une forme ou sous une autre. »
Encore une fois, cette affaire d'apostrophe est juste un faux problème de quelques agités du bocal, pas un problème de Wikipédia. --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:46 (CEST)
Ça serait donc la prime au passage en force, joli message envoyé... Les modifications en masse ne sont pas le seul problème, il y a de multiples récidives malgré des blocages et de demandes d'arrêt et ça cause des problèmes pour les recherches fulltext comme je l'ai montré. –Akeron (d) 2 août 2012 à 15:08 (CEST)
Étant moi-même opposé à ce type de manœuvre par d'autres utilisateurs je ne peux que soutenir une action de blocage envers ce contributeur. Les 3j proposés par Kyro me semblent adaptés vu le passage en force, en août, de nuit, histoire en partie de pouvoir agir en paix, alors même que ce contributeur ne peut ignorer depuis des années le problème. Le jour où les tenants de l'apo-typo oseront enfin prendre en charge une WP:Prise de décision/Choix d'utilisation de l'apostrophe et non agir de manière rampante, sous de faux prétextes et résumés justifiant de correction orthographique (ce dernier point étant à mes yeux un facteur aggravant touchant à la tromperie délibérée), cela sera un progrès. Ce d'autant que leur argumentaire est totalement désavoué par le fait qu'il s'agisse d'un choix typographique et non d'une réalité orthographique bien qu'ils tentent désespérément de faire croire le contraire. C'est comme s'il s'agissait d'imposer une police de caractère à la communauté alors que des sondages et décisions depuis des années refusent la chose.-- LPLT [discu] 2 août 2012 à 15:09 (CEST)
« En fait, ce dont on se fout c'est que cela indiffère lgd voire que cela indiffère la communauté[réf. nécessaire]. » Le microcosme wikipédien en est tombé à ce niveau-là, à tout personnaliser sans qu'on sache trop pourquoi ? C'est étonnant et un peu embêtant. Ce n'est pas vraiment encourageant, non plus. --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:53 (CEST)
Favorable à un blocage court en guise d'avertissement. 3 jours comme l'a aussi proposé Kyro. Matpib (discuter) 2 août 2012 à 15:13 (CEST)
Fait 3 jours. Elfix discuter 2 août 2012 à 15:32 (CEST)
Je suis à peu de choses près sur le point de procéder à un déblocage, celui-ci n'étant pas consensuel. Plus sérieusement, à part victimiser le contributeur (certes casse-pied) concerné, ce qui peut éventuellement l’arranger (mais le connaissant, je le croie plutôt simplement de bonne foi) à quoi sert-il ? --Lgd (d) 2 août 2012 à 15:54 (CEST)
Je ne sais pas qui agirait contre le consensus, mais je doute que ce soit ceux qui se sont prononcés en faveur de blocage, pour des motifs parfaitement légitimes. J'en profite pour dire que je suis aussi favorable à un blocage court (3 jours) compte tenu des antécédents de MGL. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 16:02 (CEST)
Tout à fait contre un déblocage, il a déjà été bloqué 1 semaine pour la même chose et continue allègrement de récidiver depuis. –Akeron (d) 2 août 2012 à 16:03 (CEST)
Vox populi, vox dei... Ok, ok. --Lgd (d) 2 août 2012 à 16:19 (CEST)
« Catrastrophe » (sic) : il faut te le dire comment Lgd ?br />Ton expression dans cette section n'est pas du tout de mon goût et je ne dois pas être le seul. Pour le dire comme ça Lgd : "Je ne sais pas pour qui tu te prends ?" quand tu tournes des phrases bien senties avec des termes comme activistes, agités du bocal, et autres expressions du même genre et toutes aussi dépréciatives. Première question. Ensuite, je te bloquerais bien une bonne semaine dans l'espoir que tu résolves une bonne fois le grossier paradoxe suivant et que tu nous fait subir régulièrement, à savoir : Comment un contributeur des plus avertis et supposés sensés peut-il en même temps considérer de nombreuses questions comme nulles et non avenues, le dire aussitôt et fortement comme ci-dessus, et au lieu de s'arrêter à ce point déjà étrange, continue comme ci-dessus dans une surenchère résolument creuse et redondante à vouloir démontrer que tout le monde perd son temps pour une broutille parmi les broutilles, donc sauf lui sans doute à frapper à grands coups ainsi une pauvre mouche et ceux qui la font s'envoler ?". Deuxième question.
Je cherche à comprendre depuis un bon moment cette énormité, mais je suis un décalé n'est-ce-pas et tu sors toit d'un blocage que tu as sans doute balayé comme anecdotique ; et tu sembles le lendemain incapable de voir un début de problème dans les libertés de langage que tu t'octroies soit en pleine section soit en commentaire de modifications. TIGHervé 2 août 2012 à 16:52 (CEST)
C'est effectivement contradictoire et même si le propos est assez général, il vise clairement quelques personnes qui se soucient de cette question, dont moi qui fait cette requête, « troll », « bêtement » et « agités du bocal » et autres étaient largement dispensables, surtout lorsqu'on voit pour qui Lgd utilise cette expression [40] (au passage cette page ne peut pas rester semi-protégée indéfiniment). D'autre part, je trouve qu'il est injuste de mettre dans le même panier ceux qui font des passages en force non consensuels et ceux qui s'y opposent et les dénoncent. Fermer les yeux et ne rien faire légitimerait ce type de comportement. Je pense que MetalGearLiquid a atteint une partie de son but en effectuant plusieurs dizaines de milliers de remplacements contestés depuis son dernier blocage. Le fait qu'il les mélange à des modifications mineures les rend très difficile à annuler et ce ne sont pas quelques blocages qui vont changer cela. En conséquence, et comme je l'ai indiqué il y a peu sur le bistro [41], sans que ce point précis ne soulève d'objection, je compte annuler proprement la plupart de ses derniers changements d'apostrophes, sinon c'est la prime au passage en force. –Akeron (d) 2 août 2012 à 18:47 (CEST)
Akeron, en l'état du compromis actuel et de son respect global, cette fausse question de l'apostrophe n'existe que parce qu'on la remarque ou qu'on tient à en faire un cheval de bataille, ce qui me conduit en effet à parler brutalement de troll de part et d'autre. Tes mises au points récentes sur le Bistro à ce propos étaient très bien vues : pourquoi ne pas s'en tenir là et laisser courir les deux ou trois contributeurs qui s'agitent par ailleurs sans vraiment gêner grand-monde ? Quel est l'intérêt de souffler sur des braises mouillées ? Truc utilise systématiquement l'apostrophe courbe quand il édite un article (le contenu, pas le titre) ? La belle affaire... Le premier contributeur qui passe et qui édite le contenu en question modifie les apostrophes dans l'autre sens sans même s'en rendre compte, le plus souvent. Tenez-vous vraiment à en passer par une PDD, du genre grotesque comme celle sur endive et chicon américain et étatsunien ? Franchement ? Hum ? --Lgd (d) 2 août 2012 à 19:33 (CEST)
Je pisse moi dans un violon ! Tu as un grotesquomètre ? Tu as un mandat pour qualifier une multitude de choses de la sorte et sur quelles bases ? Je ne suis pas au courant ! TIGHervé 2 août 2012 à 20:06 (CEST)
Même si je trouve que ça engendre des problèmes je ne cours pas après ceux qui veulent utiliser cette apostrophe, ce qui me gêne ce sont ceux (que je découvre) qui passent d'article en article et les changent toutes par celle qu'ils préfèrent (comme on le voit parfois avec l'ortho 90 ou les anglicismes), c'est exactement ce que fait MetalGearLiquid. J'espère qu'il va arrêter et enfin respecter le choix des autres, quitte à multiplier les blocages s'il le faut. Pour les annulations, je trouve ça entièrement normal sinon c'est la prime au passage en force, je constate que Rhadamante (d · c · b) a déjà commencé. Je comprends que tu trouves tout cela assez inutile mais si moi ou d'autres on a envi d'y passer un peu de temps, ça nous regardes. En ce qui me concerne, j'estime qu'on n'a pas à se laisser faire par ces passages en force, le jour où il y aura un consensus pour faire le changement, ok, mais d'ici là c'est le statu quo qui reste, comme pour l'ortho de 90. –Akeron (d) 2 août 2012 à 20:00 (CEST) et je ne me serais jamais saisi de cette question s'il n'y avait eu ces abus et le militantisme très prononcé de certains. –Akeron (d) 2 août 2012 à 20:14 (CEST)
Mouais. Au bout du compte, ce à quoi on a le sentiment d'assister, à vrai dire, c'est à un match entre les pros qui s'agite un coup et les antis qui s'agitent le coup d'après. Le tout sans faire avancer la question d'un iota (et pour cause, étant donné qu'elle ne peut pas avancer comme tu l'as d'ailleurs bien expliqué toi-même). A quoi bon ? Et surtout, quand on voit des blocages venir s'y mêler, on se dit qu'il y a comme une compréhension hasardeuse de l'intérêt du projet, qui serait plutôt de ne pas relancer le marronnier ni encourager un camp en le victimisant inutilement. --Lgd (d) 2 août 2012 à 20:20 (CEST)
Il ne faudrait pas perdre de vu les modifications de MGL et l'échelle à laquelle il travaille, 4 ans qu'il passe en force depuis son blocage en imposant sa préférence personnelle, à ce titre je trouve les 3 jours de blocage plutôt très sympa et loin de le faire passer pour une victime. En tout il est question d'environ 20 000 modifications, en extrapolant à partir de ses 5 000 dernières modifications qui font environ 40 000 ajouts d'apostrophes typo cela ferait dans les 150 000 apostrophes remplacées. Je pense qu'il est grand temps de dire stop. Si tu veux comparer, personnellement je ne fais jamais ce genre de modif et j'ai pour l'instant fait une seule annulation, ce qui n'est pas comparable à un remplacement. –Akeron (d) 2 août 2012 à 21:50 (CEST)

Juste pour dire que MetalGearLiquid (d · c · b) est un très bon contributeur, particulièrement en ce qui concerne la typographie, qu'il n'effectue jamais de remplacement d'apostrophes dans les titres ni les sous-titres et que ses modifs ne sont pas là pour « masquer » des remplacements en masse : simplement toutes ses modifications — très pertinentes et loin d'être mineures, comme le montrent les diff fournis — relatives à la typo, à l'accessibilité, etc., s'accompagnent de celles de l'apostrophe, voila tout. Signalons également que son premier blocage avait été le fait d'un opposant assez virulent à l'apostrophe typographique (la jolie Clin d'œil). Bien cordialement, Daniel*D 3 août 2012 à 01:11 (CEST) P.S : on ne redouble jamais l'abréviation « etc. »

Disons qu'il faut vraiment aimer les modèles, comme avec ton « {{etc.|virgule=non}} » à la fin de ton message Sourire : exemples {{nobr|tome {{III}}}} {{numéro|158}} {{nobr|chapitres {{XXII}}}} {{Chap.|{{VII}}}} {{p.|125}} {{nb p.}} {{nobr|Frédéric {{II}}}} {{éd.}} {{t.|{{I}}}} {{cf.}} {{Ibid.}} {{M.|César De Missy}} {{Mme|Denis}} {{nombre|2|{{vol.}}}} {{etc.}}, chacun son truc mais ça me fait plus penser à une forme de fétichisme et ça doit probablement faire fuir certains nouveaux qui essayent d'éditer la page. Si je comprends bien, je dois écrire « et cetera, et cetera » en toutes lettres ? c'est d'un pratique... sans parler du {{lang|la|}}. –Akeron (d) 3 août 2012 à 02:51 (CEST)
Sans oublier l'italique : et cetera. Je vois que toi non plus tu ne dédaignes pas un certain mot magique, sauf que « {{formatnum:150000}} apostrophes » pourrait très avantageusement être remplacé par « {{unité|150000|apostrophes}} » non dénué d'un certain nombre d'avantages. Pour ce qui est « de faire fuir certains nouveaux » il existe sur Wikipédia bien d'autres difficultés que quelques simples modèles. J'ajoute qu'avant d'éviter de faire fuir les nouveaux peut-être certaines actions éviteraient-elles de faire fuir les anciens. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D 3 août 2012 à 08:38 (CEST)
« mais ça me fait plus penser à une forme de fétichisme », limite attaque personnelle, là, je me trompe ? Daniel*D 5 août 2012 à 11:21 (CEST)
Je reproduis, ci-après, partie du contenu relatif à l’un de mes anciens messages : [42] : il y a un peu plus d’une année, lors d’un travail de traduction pour le compte de wp, j’avais moi-même cru bien faire en produisant le titre équivalent français doté de l’apostrophe typographique (courbe) qui fait encore et toujours débat (à noter que le titre original allemand sur de.wp fait également usage du même « ’ »). Cette orthotypographie a peu après été rectifiée (renommage) par un administrateur, opération assortie d’un commentaire de diff précisant que l’emploi de cette dite apostrophe (courbe) n’était (n’est) (ne serait) pas admissible dans les titres. J’en avais donc conclu (un peu rapidement) qu’un consensus sur fr.wp existait déjà sur ce point et qu’il convenait dès lors de s’y conformer, ce que j’ai fait. C’est pourquoi plusieurs de mes contributions qui ont suivi ont consisté à « standardiser » cette apostrophe sous sa forme « dactylographique » (droite) dans la plupart des articles qui croisaient ma route, me basant implicitement sur ce que j’avais cru comprendre et ce, jusqu’à ce que plusieurs contributeurs attirent expressément mon attention sur le fait que tout n’était (n’est) pas si simple, voire que la question n’était (n’est) pas forcément réglée. Compte tenu de ce qui précède, dans l’attente d’une décision en haut lieu, quand bien même j’avoue éprouver un faible pour « la jolie » (comme le dit si bien Daniel*D), j’essaie cependant de repérer l’intention « apostrophique » privilégiée contenue dans chaque rédaction et opte ainsi tantôt pour l’une (droite), tantôt pour l’autre (typographique) — hormis pour les titres où il semble se dégager (sauf erreur de ma part) un relativement clair consensus en faveur de l’apostrophe dactylographique (droite) —, tout en espérant faire le moins de vagues possibles, sachant d’autant plus que ce sujet s’inscrit dans la liste des désormais connus « marronniers ». J’en profite pour remercier Akeron et Daniel*D pour l’énoncé de tous ces modèles dont je ne connaissais pas encore l’existence. Cordialement ! — euphonie bréviaire 3 août 2012 à 10:16 (CEST)

J’arrive trop tard − tant pis pour moi et pour MetalGearLiquid (d · c · b) − je ne peux donc pas remettre de demander un déblocage. Mais je me permets tout de même en question l’application original du blocage et surtout de remettre en question la façon dont la discussion s’est déroulée. Certes oui, les remplacements massifs de MetalGearLiquid sont non-consensuels mais je ferais remarquer qu’il n’existe pas vraiment de consensus ni dans un sens ni dans l’autre. En ce sens, réverter le remplacement est techniquement tout aussi non-consensuel. Ce n’est pas avec des extincteurs au kérosène que l’on résoudra la situation. De plus, les modifications de MetalGearLiquid ne concernent pas que l’apostrophe, ces remplacements se font parmi d’autres corrections qui elles sont parfaitement consensuelles et qui ne sont pas des « modifications mineures » mais qui au contraire suivent pour partie d’autres recommandations (notamment au niveau de l’accessibilité). Son intention globale est de corriger des erreurs de typographies et je vois mal en quoi c’est foncièrement condamnable. Par contre, dans les faits, certains remplacement sont pour le moins délicats (par analogie, au niveau orthographique cela pourrait correspondre à la question de l’ortho pre/post-1990 qui fait aussi débat), donc sur ce point précis il n’est pas vraiment anormale de demander d’arrêter les remplacements (et par suite, de demander un blocage si les remplacements continue). Globalement, la demande de blocage de deux semaines me semble donc disproportionné et je suis heureux que seulement trois jours ait été donné.

Et que faire ensuite ? En l’absence de tout règles et consensus, MetalGearLiquid continuera probablement à utiliser l’apostrophe typographique et plus d’une trentaine de contributeurs font quotidiennement de même (cf. Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe) faut-il tous les bloquer ? Faut-il se priver de leurs apports qui sont globalement utiles et pertinents pour l’encyclopédie pour ce « détail » typographique ?

Cdlt, Vigneron * discut. 3 août 2012 à 11:46 (CEST)

Ce n'est pas l'utilisation de ce type d'apostrophe qui a été ici condamné, mais la la modification en série de cette apostrophe façon BOT. Cela me rappelle le débat sur américain/étasunien où un contributeur avait été bloqué pour le même type de modification en série.
Que MetalGearLiquid modifie les apostrophe sur les articles qu'il améliore il n'y aura jamais de problème, qu'il impose sa façon de voir à tous en modifiant en série, voilà où le bas blesse.
Tant qu'il n'y aura pas de règle communautaire précise, utilisons cette façon de faire simple : quand un article est rédigé avec étasunien, on laisse cette dénomination. Même chose donc avec l'apostrophe. Matpib (discuter) 3 août 2012 à 12:11 (CEST)
Idem, ce n'est pas l'utilisation de l'apo typo qui a été sanctionné, mais les changements en douces sur des centaines d'articles qui initialement n'en comportaient pas, et ce malgré le fait qu'il ait été demandé à MGL ait été de nombreuses fois de stopper cette façon de faire, résultant même en des blocages. — Rhadamante 3 août 2012 à 14:05 (CEST)
Ce n’est certes pas directement l’apostrophe la raison du blocage mais c’est bien la racine du problème. Si « MGL » avait fait exactement les mêmes modifications en série sans toucher aux apostrophes, on l’aurait sans doute applaudi et même décerné des lauriers pour améliorations de la typographie et de l’accessibilité. Idem, je veux bien comprendre que le caractère massif puissent être problématique sur un sujet aussi sensible (encore que…) mais on ne peut pas dire que cela a été fait « en douce » ou « dissimule cela au milieu de nombreuses modifications mineures de wikification ». C’est encore plus ridicule, si on dit que l’utilisateur a déjà été averti. Si il a été averti c’est que le « problème » est connu et que l’utilisateur est plus ou moins surveillé ; or les historiques ne sont pas cachés donc cela n’a pas été fait « en douce ».
De mon côté, j’ai près de 100 000 contributions dont presque 35 000 ici. J’ai quasiment toujours utilisé l’apostrophe (sauf au tout début) que ce soit pour mes textes comme pour de la correction orthotypographique. J’ai crée et je suis intervenu sur des milliers d’articles. N’est-ce pas massif ? Et comme je le disais, on est au moins une trentaine (sans compter ceux qui ne se sont pas identifiés dans la catégorie) à faire de même depuis plusieurs années. MGL le fait peut-être plus souvent et plus rapidement que les autres mais c’est aussi parce qu’il passe plus de temps à faire des corrections orthotypographiques qui à 99 % sont non seulement souhaitables mais souhaités.
PS: lors des deux derniers blocages, plusieurs admins avait soulevé le côté disproportionné que prend cet affaire d’apostrophe. Blocages qui d’ailleurs remontent à 2008, depuis la situation tant techniques que wikipédienne a évolué. Deux exemples d’évolution (parmi tant d’autres mais ce n’est pas le sujet de cette section du RA) : côté technique, désormais avec certains navigateurs comme Chrome, une recherche ctrl+F trouve indifféremment « d'Euclide » et « d’Euclide » ; côté Wikipédia, le dernier sondage en date (Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique) montre que la situation est très d’un consensus dans un sens comme dans l’autre (à la première question qui nous concerne ici, on était quasiment à 50 % pour et contre !).
PPS: je serais relativement indisponible jusqu’au 15 août mais je compte bien relancer un sondage voir une décision à mon retour. Cdlt, Vigneron * discut. 3 août 2012 à 17:50 (CEST)
La difficulté de base tournerait donc autour de l'idée de modifications en masse : est-ce en masse dans l'absolu (x modifications critiques sur une durée) ou en masse mais relative par rapport à la masse globale des modifications (x modifications critiques dans y modifications sur une durée). La relativité empêche-t-elle de prendre en compte et même de sanctionner comme faute répétée ce comportement ? Je ne sais pas. TIGHervé 3 août 2012 à 18:07 (CEST)
@Vigneron: raisonnement par l'absurde : vu que j'exècre l'apostrophe typo, je décide de remplacer partout ou je peux l'apostrophe typo par l'apostrophe droite, même sur des articles écrits depuis l'origine avec apostrophe typo. J'imagine qu'au bout de quelques heures j'ai une horde de contributeurs qui viennent m'incendier sur ma page, mais peu importe je continue, en douce, en rajoutant deux trois modèles superfétatoires par-ci par-là, et je mets en résumé de modif « wikification ». Comment les autres sont censés réagir ? Et bien c'est exactement ce que fait MGL, dans l'autre sens. Il y a certes au départ un débat typographique, mais par dessus il y a surtout une attitude non collaborative, et une volonté de faire les choses en douce. Si tu estimes ce comportement normal, je ne vois pas ce qui m'empêche de faire la même chose (à par le fait d'enfreindre la seule règle que je trouve importante meta:Don't be a dick), et on est bien parti pour mettre le feu partout.
Autrement je suis désolé, mais la situation n'a gère évolué depuis 2008. Il est toujours impossible de taper directement une apo typo directement sur un clavier sans s'amuser à mettre un gadget quelconque (et ne vient pas me répondre "oui sous Linux c'est vachement simple", je vais pas me mettre à Linux pour vos beaux yeux), ou devoir jouer avec un combinaison de 4 touches (au passage j'édite principalement depuis un portable, sans pavé numérique. Je fais comment ?), firefox et ie (donc bien plus de la moité des visiteurs) font toujours la différence entre les deux apostrophes (et non plus je vais pas non plus me mettre sous Chrome pour ça), la recherche interne de wikipédia est incapable de trouver l'un pour l'autre. Quoi qu'il en soit, on ne va pas faire ce débat sur les RA. Si vous voulez imposer l'apo typo sur tout wp, il va falloir avoir le courage de passer par une pdd, et pas faire ça en douce au prétexte d'un consens mou ou d'un sondage qui n'a pas abouti. — Rhadamante 3 août 2012 à 18:51 (CEST)
C'est alors très clair : en masse 'ou' en passant ou en masse 'et' en passant (relatif), on ignore les apostrophes en place. C'est pas compliqué ! TIGHervé 3 août 2012 à 19:22 (CEST)
Tout de même, dégainer un bot pour reverter toutes ses modifications, je ne sais pas si c'est consensuel... N'y a-t-il personne pour expliquer calmement à MetalGearLiquid (d · c · b) de se re-concentrer sur la vraie édition de l'encyclopédie, le main, la vraie rédaction d'articles ? car il perd énormément de temps dans cette croisade anti-apostrophe droite, surtout qu'à court terme, il la perdra (plus d'un million d'articles à modifier !). Artvill (d) 5 août 2012 à 14:22 (CEST)
Cela fait au moins 4 ans qu'il fait ça, je suppose que sur cette durée il a déjà eu plusieurs explications et qu'il sait très bien ce qu'il fait et que ce n'est pas consensuel, récemment Lgd lui a laissé un message un peu dans le sens de ce que tu demandes il me semble. Pour le bot, qui travaille sans flag en vitesse lente, je n'avais pas envi d'encombrer mon compte avec toutes ses éditions et j'ai expliqué plus en détail ici pourquoi il faut révoquer, au final moins d'1/4 de ses passages en force devraient être révoqués. –Akeron (d) 5 août 2012 à 15:37 (CEST)

Demande de déblocage de Freudnewein[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 2 août 2012 à 18:50 (CEST)

L'utilisateur Freudnewein (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué 3 jours par LPLT (d · c · b). Le vandalisme de nature diffamatoire était patent, et la demande de déblocage n'a donc pas de base. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 août 2012 à 18:50 (CEST)

Certains devraient faire profil bas[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 août 2012 à 01:39 (CEST)


J'ai constaté l'ajout, ce dimanche à 11:04 (CEST), d'un important contenu dans l'article Manfred von Richthofen. Pris d'un soupçon, je suis allé aussitôt vérifier, via un moteur de recherche, à l'aide de la séquence de caractères "Déçu de ne pas être en mesure de participer plus souvent à des opérations de combat, Richthofen", comme en témoigne cette requête Google. Elle renvoie, ce qui n'a rien de bien étonnant, l'article de Wikipédia en premier résultat, mais aussi un certain nombre d'autres, parmi lesquels ce billet de blog daté du 13 novembre 2009.

Il était donc légitime que je m'interroge et, en conséquence :

Mon intervention, dans la page de suivi de l'affaire, a revêt la forme qui suit :
Cet ajout récent d'une section titrée « Une jeunesse active » mériterait d'être éclairci, puisque la plus grande partie de son contenu se retrouve ailleurs sur le Web, à plusieurs endroits, et notamment dans un billet de blog daté du 13 novembre 2009.

Si ce contenu, qui apparaît subitement sur Wikipédia, a été placé antérieurement sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia, il conviendrait d'en fournir des preuves vérifiables.

En l'absence de tels éléments, on peut difficilement faire autrement que considérer cet ajout comme une violation du droit d'auteur, même si on ne sait pas qui est réellement l'auteur (l'antériorité de la présence de ce contenu, ailleurs sur le Web, paraissant démontrer que Wikipédia n'est pas en droit d'héberger ce contenu sans autorisation).

Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 11:39 (CEST)
Or voilà que la personne impliquée dans cette' affaire, Lothar le Loherain (d · c · b), a le toupet de venir déposer dans ma page de discussion le message suivant (noter le réumé de modification, dans le diff, il a son importance) :
Vous avez apposé un bandeau {{Copyvio}} sur la page Manfred von Richthofen.
Pourriez-vous préciser le motif de votre intervention, et les sources vous permettant un tel ajout ? Lothar (d) 29 juillet 2012 à 11:51 (CEST)
message auquel je n'ai pu faire autrement que répondre par ce qui suit :
Vous vous fichez de qui, là ? Toutes les explications se trouvent sur la page Discussion:Manfred von Richthofen/Droit d'auteur qui, comme il est légitime en pareil cas, demande des explications au regard du constat de la présence antérieure, ailleurs sur le Web, du contenu ajouté dans l'article. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Cette mise en cause implicite, par Lothar le Loherain (d · c · b), de mon action légitime, prend une autre coloration — voir le résumé de modification (règlement de comptes ?) de son message chez moi, qui est très clair — lorsque l'on prend la peine de se souvenir que, il y a deux mois, cet individu s'est fait prendre la main dans le sac de l'utilisation de plusieurs faux-nez, cf. WP:RCU, ce qui a occasionné, après requête ici même par une partie tierce, le blocage indéfini des sept faux-nez et un blocage d'un mois pour le compte principal.

Il faut encore noter que cet individu a une conception très sélective de ce qui constituerait un prétendu référencement abusif des pages de suivi de faux-nez, puisqu'il s'abstient soigneusement, en dehors de l'ajout à deux reprises — [43], [44], [45], [46] — d'un __NOINDEX dans Wikipédia:Faux-nez/Lothar le Loherain et dans la page principale Wikipédia:Faux-nez, de chercher à faire de même dans les 89 autres sous-pages comparables, ce qui laisse à penser que ne lui importe que la réputation du seul Lothar le Loherain...

Je demande donc qu'un avertissement très clair soit donné à cet individu, car je suis dans l'impossibilité de croire à sa bonne foi, après tous ces épisodes. Si quelqu'un s'efforce de « régler des comptes », comme fait mine de s'interroger Lothar le Loherain (d · c · b), il me semble que ce n'est certainement pas HC, tandis que demeurent de très sérieuses interrogations sur les méthodes contributives (recours à sept faux-nez, insertion de contenu apparemment protégé par le droit d'auteur, etc.) de l'autre personne. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

Bref ? C'est un problème de copyvio ? --Lgd (d) 29 juillet 2012 à 13:46 (CEST)
Bonjour, il semble que la réponse apportée sur la page de Manfred von Richthofen/Droit d'auteur soit plutôt sans équivoque. En raison d'un vandalisme mal réverté, une section a été oubliée et l'auteur l'a remise. L'erreur, àmha de Lothar, fut de ne pas indiquer dans son message de diff cette particularité, ni le préciser en intervenant sur votre PDD. Il s'agit là donc plus d'un problème de communication, même si l'historique de votre relation à fortement influencé cette réponse. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 13:49 (CEST)
Erreur, c'est peut-être vite dit. Si l'on sait qu'il y a eu un vandalisme et qu'on rétablit, il est normal de le préciser. Et anormal de faire l'étonné lorsqu'on pose des questions légitimes sur cette insertion (l'historique conséquent de l'article rendant difficile la recherche d'une éventuelle présence antérieure de ce contenu. Je maintiens mon opinion sur la « bonne foi » de mon interlocuteur, compte tenu des circonstances. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:55 (CEST)
Qui l'empêchait, par ailleurs, de me signaler dans son message à 11:51 (CEST) dans ma pdd, qu'il s'agissait du rétablissement d'un contenu antérieurement vandalisé, au lieu d'attendre son intervention de 13:35 (CEST), avec ses mines effarouchées ? Puisqu'il le savait pertinemment. L'occasion de régler ses comptes (puisqu'il est clair qu'il n'a jamais digéré le blocage infligé après l'affaire des sept faux-nez) était trop tentante. Et tout le monde va faire mine de ne rien voir... Cela dit, je suis habitué. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 14:03 (CEST)
Vous répétez ce que je vous ai fait remarquer sur le fait qu'il aurait du indiqué la raison sur le message de diff.. Par contre votre conclusion me semble assez déplacée dans la mesure où très régulièrement vos requêtes obtiennent une réponse favorable. Dans ces circonstances, je laisse le soin à quelqu'un d'autre d'agir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

Lothar le Loherain (d · c · b) ayant été bloqué en écriture pour trois jours à la suite de propos inacceptables dans le cadre de cette même affaire (même s'il s'agit d'une autre requête), il me semble superflu d'y ajouter un avertissement puisque ce contributeur semble avoir pris la mesure de la sanction. Il est d'ailleurs regrettable qu'il semble s'orienter vers une décision plus excessive. Je clos la requête, non sans déplorer au passage la dernière affirmation d'Hégésippe. — t a r u s¡Dímelo! 3 août 2012 à 01:39 (CEST)

Violation de R3R[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 3 août 2012 à 16:37 (CEST)

J'ai signalé plus haut la violation de R3R par Jean-Jacques Georges (d · c · b) et son retrait d'un bandeau de pertinence reposé par un administrateur suite à une précédente RA, alors même que la discussion se poursuivait en PDD. Je demande un blocage de JJG. (De mon côté je vais prendre un peu de recul, mais souhaiterais pour la suite connaitre la position officielle de la communauté face à des règles que je perçois pour le moment comme étant asymétriques). Vu l'énergie dépensée, je considère qu'un simple rappel à l'ordre serait une caution donnée à cette violation de R3R. Cordialement. Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 10:30 (CEST) <<< voir [47]

Non mais c'est n'importe quoi !!! Quelle violation de R3R ? Je n'ai pas rétabli une ancienne version (ce qui serait effectivement une guerre d'édition) mais j'ai essayé d'en établir une nouvelle, dont j'espérais qu'elle pourrait être plus satisfaisante pour les parties en présence. J'essaie de trouver une version un peu plus consensuelle et je contextualise l'info en m'appuyant sur des sources ; je vais, de plus, plus ou moins dans le sens de ce qui était suggéré sur la pdd par Deuxtroy (dont je n'avais même pas vu le message, soit dit en passant, pas plus que je n'avais été regarder qui avait mis le bandeau de pertinence : je ne passe mon temps à suivre les historiques d'articles), en indiquant bien les repères chronologiques de l'engagement politique de Valérie Fourneyron, de manière à ce que l'information ne paraisse pas polémique. Et maintenant, voilà que Deuxtroy demande mon blocage ??? Et ce, alors que j'essaie de trouver une solution à un conflit dont je ne pense même pas avoir été partie prenante (cf Discussion:Valérie Fourneyron). Je ne m'en étonne même plus, mais c'est du délire total. Je pourrais demander le blocage de Deuxtroy pour entretien artificiel d'un conflit (je crois qu'on appelle ça du WP:POINT) mais ça n'en vaut même pas la peine, tant c'est lamentable. Cette tentative désintéressée de résolution d'une polémique m'apprend que certains sont malheureusement incapables de sortir d'une logique d'affrontement. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 10:36 (CEST)
Donc, lorsque je ne rétablis pas une ancienne versionne et tente une reformulation plus neutre basée sur les sources c'est considéré comme une guerre d'édition, et lorsqu'un R3R est posé, vous seriez exonéré de prendre en compte l'avis de plusieurs autres contributeurs ? C'était précisément le sens de ma question. Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 10:48 (CEST)
Les modifications précédentes de cet article ne sont pas de mon fait. J'essaie de trouver une solution à cette polémique pitoyable, en essayant justement de prendre en compte divers avis précédemment exprimés, et vous venez remettre de l'huile sur le feu alors que je suis plus ou moins allé dans votre sens quant à la présentation chronologique (d'ailleurs fortuitement car je n'avais pas vu votre message). Sans compter le non-respect de WP:FOI, et de la prolongation du bruit (trois RA autour de l'article sur Valérie Fourneyron ! Mince quoi, Valérie Fourneyron !!!!Ce n'est pas comme si on parlait de la sainte trinité !), c'est tout simplement pathétique. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 10:52 (CEST)
Cette RA est une tentative manifeste de Deuxtroy d'entretenir un conflit. J'en viens à me demander si Deuxtroy cherche vraiment une solution acceptable pour tous vu ses actions... 1° Il faut souligner que l'action de JJG sur l'article a pris en compte les desideratas de Deuxtroy en pdd, comme je l'ai d'ailleurs souligné là-bas. 2° Deuxtroy continue visiblement à entretenir son POV de théorie du complot, comme elle l'a déjà fait sur cette présente page de RA, en balançant ce diff en disant que je ne suis pas concerné, ce qui si je reprends une expression qui semble lui être chère, a « pollué » la requête (je garde cependant les guillemets, moi), voilà que ça recommence sur la pdd de l'article [48], ce qui condamne toute discussion sérieuse et focalisée sur les désaccords de fond. Je demande que Deuxtroy fournisse une preuve de ses allégations ou alors qu'elle se taise ou qu'on la fasse taire, même brièvement. Au bout d'un moment, il y en a marre de ce dénigrement répété. Floflo62 (d) 3 août 2012 à 11:01 (CEST)
Ce qui es pathétique JJG, c'est que vous vous exonériez de la règle des 3RR. Elle impose que toute modification sur un texte sensible soit discuté en PDD. Et si vous étiez tellement persuadé que votre intervention serait approuvée pourquoi ne l'avez-vous point fait ? Au lieu de cela, gage de votre bonne foi et de votre volonté d'engager avec d'autres un travail collaboratif, vous la signalez au seul Floflo62 (d · c · b) sur sa PDD. Ne vous étonnez donc point que face à cette attitude négative votre blocage soit demandé. --JPS68 (d) 3 août 2012 à 11:09 (CEST)
Je ne vois pas ce qu'il y a de constructif dans ce dernier commentaire. Floflo62 (d) 3 août 2012 à 11:13 (CEST)
Comme vous faîtes allusion à notre collègue Buisson, il vous répondra lui-même --JPS68 (d) 3 août 2012 à 11:16 (CEST)
Je ne m'exonère de rien du tout : la règle des R3R impose de ne pas se livrer à des guerres d'édition, ce que je ne pense pas avoir fait. Quant à Buisson, une fois de plus, je ne suis même pas allé voir qui avait mis le bandeau de pertinence, dont je pensais avoir résolu le problème en contextualisant les informations. Quant au fait que j'ai laissé un message à Floflo62 pour lui signaler ma consternation, je ne vois pas où est le problème : que voulait-on que je fasse, que j'écrive à Deuxtroy pour lui dire à quel point son attitude est affligeante ? C'est une attitude "collaborative", de demander le blocage de ceux qui essaient de trouver une solution à une situation bloquée ? Ce qui est pathétique, c'est que JPS68 vienne une fois encore soutenir Deuxtroy dans son agitation ; ce qui est pathétique, c'est qu'on entretienne un conflit autour d'une phrase d'un article ; ce qui est pathétique c'est qu'on vienne s'en prendre à moi pour avoir tenté de trouver une solution ; ce qui est pathétique, c'est l'attitude de Deuxtroy, au sujet de laquelle j'en viens à partager exactement l'avis de Floflo62 : il s'agit de faire du bruit, d'entretenir artificiellement des conflits et d'en profiter ensuite pour attaquer ses ennemis ; ce qui est pathétique, c'est de faire de wikipédia le seul réceptacle de ses haines personnelles ; ce qui est pathétique, c'est de voir des gens raisonnablement intelligents perdre autour de temps autour de ce qui relève d'un trollage de la plus basse espèce. Wikipédia n'en sort pas grandi. Marre à la fin ! Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 11:20 (CEST)
En suivant l'affaire avec une distance relative (j'ai lu les discussions en pdd de l'article mais ne suis pas allé voir les différents échanges sur les pdd des contributeurs concernés), j'ai l'impression que JJG a fait une proposition de rédaction du passage incriminé qui se voulait aller vers le consensus. Certes, il aurait pu la proposer directement en pdd de l'article plutôt que d'éditer directement l'article, mais l'accuser de prolonger volontairement la guerre d'édition me semble largement exagéré. Je propose de ne produire aucune sanction et de seulement conseiller à JJG de faire désormais ses propositions en pdd de l'article dans ce genre de situation critique, pour éviter tout remous. Udufruduhu (d) 3 août 2012 à 14:18 (CEST)
Je rejoins entièrement Udufruduhu, en invitant tout le monde (pas seulement Jean-Jacques Georges) à prendre des pincettes sur cet article de façon à faire retomber la pression et l'état d'énervement général. Rendez-vous compte SVP que le niveau d'agressivité atteint des sommets. Requête close. Binabik (d) 3 août 2012 à 16:37 (CEST)

Aéroport d'Alger - Houari Boumédiène[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 août 2012 à 12:23 (CEST)

Bonjour, cet article me semble être dans une situation R3R étonnante, un blocage actuel de l'évolution du contenu me semblant relever d'une persévérance d'un contributeur à l'ajout d'un tableau, si j'ai bien compris, en référence à… eh bien je n'ai pas trouvé. Le bandeau R3R a été apposé dans des conditions maladroites. Woozz (d · c · b) et moi avons essayé de régulariser la situation, j'ai informé l'un des contributeurs principaux de la situation actuelle. Paradoxalement, ma requête a pour but d'éviter le blocage de quiconque, y compris le contrib qui est passé outre. Nous sommes là face à des contributeurs de bonne foi, mais tout le processus a été mal engagé. Il s'agit certes d'un conflit éditorial, mais les ressorts sont là pour que ça dégénère rapidement. J'avoue ne pas avoir compris pourquoi le tableau ajouté, « c'était mal », mais figer cette situation, dissuasive pour des apports qui ne me semblent pas nuisibles, je trouve cela pénible. Je souhaiterais que des admin. se penchent sur la pertinence du bandeau R3R, avertissent dans les formes les intervenants, mais évitent les sanctions (qui ne tarderont pas à venir sinon). Bref, je cherche du préventif. Asram (d) 4 août 2012 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été partie prenante du R3R et j'ai compris qu'il valait mieux aller en IRC plutôt que de continuer une guerre d'édition. Je m'en excuse complètement. Asram a bien résumé le problème, pour plus de détails : je suis arrivé par hasard sur la dite page et regarder l'historique. Je me suis aperçu qu'une mini-guerre d'édition avait lieu. Un utilisateur nouvellement enregistré avait, comme il l'a souligné « passé du temps à faire un tableau ». Mais un IP le revertait constamment, soulignant que ce tableau n'était pas pertinent, sans lancer aucune discussion. Dans un esprit de bien faire (je n'aurais peut-être pas dû), j'ai reverté l'IP et lancer la discussion, car il me semble qu'il faut supprimer après consensus, et si pas consensus, la conservation est préférable. De plus au vu de son comportement, l'IP n'a pas l'air de vouloir se plier à un consensus en sa défaveur, ne voulant pas fixer de date pour clore la discussion et observer un consensus (ou non), car il sait qu'un cas de statu quo sur le R3R, l'article resterait dans sa version actuelle, et donc à sa « faveur ». Cordialement, Atoine85 (Requêtes) Flag of Europe.svg 4 août 2012 à 11:37 (CEST)
En faisant au réveil mon tour de radar des pages liées au Maghreb, je suis tombé sur sur ce mini-conflit (j'ai notamment retiré un bandeau {{R3R}} en double). De ce que je vois, à 23:12, l'IP 57.250.231.247 (d · c · b) réverte les modifs de Yannisdz (d · c · b), en laissant un message de diff détaillé, puis laisse à 23:23 laisser un message explicatif sur la pdd de Yannisdz. Mais ce dernier aura entre-temps annulé l'annulation, laissé à 23:25 un message explicatif sur la pdd de l'IP, et ne réapparaît plus. Tout le reste n'est plus qu'incompréhension entre Atoine85 (d · c · b) et l'IP, qui discutent dorénavant sur la page de discussion du Projet Aéronautique. Laissons les choses se décanter doucement et tranquillement Clin d'œil. --Indif (d - c) 4 août 2012 à 12:14 (CEST)
les choses étant donc sous contrôle et en voie de résolution, je classe la requête en refus. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 12:23 (CEST)
Oui, d'ailleurs la page est maintenant protégée Clin d'œil. C'est effectivement préventif, et j'espère que tout se débloquera rapidement. Bonne journée, cdlt, Asram (d) 4 août 2012 à 17:02 (CEST)

Demande de sanctions à l'encontre de Deuxtroy pour diffamation caractérisée[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 août 2012 à 15:41 (CEST)

Suite à la suggestion, ici, de Binabik155 (d · c · b), j'ouvre une nouvelle requête pour plus de lisibilité. Deuxtroy (d · c · b) a, sur la présente page, clairement diffamé Celette (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b) et moi-même en nous accusant de « manipulation d'information », ce qui est une remise en cause manifeste de notre honnêteté contributive, et ce sans justification aucune. Une accusation d'autant plus fallacieuse, me concernant, que ma seule intervention dans l'article en question, au moment de l'attaque de Deuxtroy, est d'avoir posé un simple bandeau R3R suite à une succession de reverts. Alors à moins de prétendre que le modèle « R3R » est en lui-même une manipulation d'information, je ne vois pas ce qui autorise Deuxtroy à proférer de telles accusations. Puisqu'elle ne se justifie pas, j'estime que cette remarque constitue une diffamation en bonne et due forme et doit être sanctionnée à ce titre. Je veux bien être coulant (je n'ai pas moufté quand elle m'a attaqué, dès hier, suite à l'apposition du bandeau, mettant cela sur le compte d'un énervement passager consécutif à la guerre d'éditions), mais là, trop, c'est trop. Je veux bien qu'on me reproche tout un tas de choses, voire même qu'on m'insulte, mais je ne saurais tolérer qu'on traite de la sorte mon travail et mes contributions. SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:25 (CEST) PS : Je récuse d'office JPS68 (d · c · b) comme administrateur pour traiter de cette requête. À la vue de ce qui a été dit ci-dessus, chacun comprendra pourquoi... SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:25 (CEST)

Simple remarque : pour ce que tu entends démontrer, le diff du 3 août 2012 à 09:50 (CEST) me semble plus illustratif que le deuxième lien permanent fourni ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 00:35 (CEST)
Oui, je venais juste de corriger, mais merci pour la remarque Sourire. SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:38 (CEST)
Je passe trop de temps à vérifier les à-côtés (ou à regarder si je ne me suis pas trompé), alors il y a des actualisations qui m'échappent, forcément Sourire. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 00:49 (CEST)
Comme depuis le début, je suis partisan de ne pas mettre de l'huile sur le feu. Il y a un consensus qui se dessine sur la pdd de l'article concerné, inutile de rallumer les tensions. Pour une raison étrange, puisque Deuxtroy n'a jamais eu, me semble t-il de graves désaccords éditoriaux avec les trois contributeurs concernés, elle a immédiatement soupçonné qu'ils agissaient de concert pour imposer leur version alors qu'il était évident dans les échanges que SM n'était pas d'accord avec celle de Celette et que JJG, même si le retrait du bandeau de pertinence était une maladresse, tentait d'écrire une version qui se rapprochait du point de vue de Deuxtroy. A partir de là, sa vision des choses est biaisée et elle a le sentiment (injustifié) de subir une injustice. Elle semble assez dégoutée et est partie en wikibreak. Je serais partisan d'en rester là. Buisson (d) 4 août 2012 à 01:11 (CEST)
(édit) vérification faite en consultant rapidement l'historique de Deuxtroy (et cela explique en grande partie sa vision des choses pour la cas qui nous occupe), elle a déjà eu des désaccords éditoriaux avec Celette, SM et JJG, et, avec la première, il y a eu des relations tendues au moment du wikiconcours ou elles étaient membres du jury. Il faudrait que les quatre contributeurs concernés se réconcilient et fassent des efforts mutuels (par exemple, discuter entre eux avant de réverter une contribution) car ce sont les guerres d'éditions à répétition qui transforment les conflits éditoriaux en conflits de personnes. Et ces derniers se terminent rarement bien... Buisson (d) 4 août 2012 à 01:25 (CEST)
En attendant malgré les remarques faites par les « accusés de Deuxtroy » sur la pdd de Fourneyron ou la page de RA (par exemple [49] [50], liste non exhaustive) indiquant qu'il n'y a aucune concertation, Deuxtroy n'en a rien a eu à faire (pourtant WP:FOI...) et a continué dans ses accusations sans jamais apporter ne serait ce que le début d'une preuve, ce que j'ai d'ailleurs pointé plus haut comme problématique car empêchant selon moi toute discussion sereine dans la pdd de l'article et c'est pas faute de lui avoir fait remarquer et c'est pas pour enfoncer le couteau mais je trouve que la discussion a été beaucoup plus fructueuse depuis que Deuxtroy a choisi de s'en éloigner, la preuve en étant qu'une solution semble s'être dégagée.. C'est àmha problématique et ça mérite au moins un avertissement sur sa pdd de qqn d'extérieur à toute la discussion éditoriale. Ceci dit sur le ton d'un énervement bien compréhensible en raison de ces accusations infondées répétées résume finalement assez bien ce que je pense de son comportement. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 01:59 (CEST)
En accord avec la requête de SM sur le comportement intolérable de cette personne, et avec Floflo62 pour son analyse de la situation. Je suis d'accord avec Buisson pour dire qu'il faut rechercher l'apaisement, mais je tends désormais à penser que Deuxtroy est incapable de revenir à de meilleures dispositions tant qu'on ne lui aura pas fait prendre conscience de ses dérives en lui infligeant une sanction suffisamment ferme (et encore, je suis pessimiste sur ce point)... Il ne s'agit pas de cette seule attaque contre la probité intellectuelle de plusieurs contributeurs (dont ma modeste personne) mais bien d'une attitude générale systématiquement belliqueuse, qui consiste à chercher la bagarre et à entretenir des conflits de manière gratuite et démesurée. L'insignifiance du détail autour duquel s'est déroulé le dernier conflit en date (le t-shirt "Giscard" que portait Valérie Fourneyron en 1974 !!) illustre bien le caractère grossier et dérisoire de cette attitude. Sur ce, je reprends ma petite pause, car cette histoire ridicule m'a plus que consterné. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 10:20 (CEST)
Buisson, même si évidemment, la solution de ne pas jeter de l'huile sur le feu est la bonne, je note tout de même que ce sont toujours les mêmes qui se font insulter et auxquels on répond à leurs demandes par un glissement discret sous le tapis avec comme justification une volonté de ne pas jeter de l'huile sur le feu. À l'inverse, des demandes farfelues par ceux qui les insultent copieusement sont quasiment systématiquement traitées de manière positive et de manière punitive. Alors bien sur, ceux qui les "punissent" ne cachent pas leur proximité avec les insulteurs, ou leur volonté de bloquer de manière prolongée les insultés. Mais cela n'empêche. Et le "wikibreak" de Deuxtrois ne devrait pas lui faire échapper aux sanctions que son comportement largement au dela de la limite mérite. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 10:22 (CEST)
Il va sans dire - mais c'est mieux en le précisant - que je partage à 100% la position de Buisson sur la nécessité d'un apaisement et que je m'oppose et m'opposerai à tout blocage de Deuxtroy. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 10:47 (CEST)
Pour avoir un « apaisement », il faudrait déjà que Deuxtroy se mette à respecter WP:FOI et cesse d'accuser sans preuve même quand plusieurs mises aux points explicites sont déjà faites et par plusieurs personnes. Sans les mises aux points, ces accusations dénuées de la moindre preuve dépassent déjà les limites du défendable. Son "wikibreak" ne vise pas selon moi à apaiser quoi que ce soit mais j'y vois une forme d'esquive pour avoir à se justifier de ce comportement que je juge lamentable. Une requête supra montre déjà que Deuxtroy a esquivé une explication sur les insultes dont elle m'a gentiment gratifié en évoquant des faits anciens qui ne m'ont jamais concerné et tout le monde peut voir qu'elle n'est pas revenue s'expliquer alors que son wikibreak est postérieur à ça. C'est pourquoi j'ai dit plus haut que j'estime nécessaire qu'un administrateur la recadre fermement et dans le cas contraire, vu que je suis attaqué personnellement, je vois mal comment je pourrais me sentir apaisé. PS : SM n'a-t-il pas demandé à JPS68 de ne pas s'occuper de cette requête ? Floflo62 (d) 4 août 2012 à 11:00 (CEST)
Quel que soit le désir de tel ou tel requérant, ou de tel ou tel observateur, JPS68 fait pleinement partie du collège des administrateurs, aux dernières nouvelles, et on voit mal pourquoi il lui serait interdit de faire des commentaires, surtout dans une requête où il a été jugé bon de le citer nommément.
Jusqu'à présent, s'il a fait part de son sentiment, de manière très claire, il n'a pas clos la requête, il me semble, et le fait qu'il indique qu'il s'opposera à une mesure de blocage à l'encontre de Deuxtroy ne signifie rien d'autre qu'une opinion. JPS68, jusqu'à preuve du contraire, a respecté le souhait émis par Suprememangaka de ne pas « traiter de cette requête » (ce verbe, dans l'acception habituelle de WP:RA, signifiant « prendre la décision finale, au vu des avis exprimés par ses collègues, et fermer la requête »).
Ce sont les administrateurs qui, collégialement, décideront s'il y a quelque chose à faire en la matière, et je suis persuadé que JPS68 n'a aucune intention de se mettre en première ligne pour appliquer l'éventuelle décision collégiale, compte tenu de la suspicion que certains contributeurs, sur cette question, manifestent à son encontre.
Pour l'instant, il n'y a que deux admins qui se sont exprimés sur la réponse à apporter à cette requête, et aucun pour décider d'une sanction à l'encontre de Deuxtroy (situation susceptible d'évoluer, évidemment). Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 11:20 (CEST)
Et bien voilà le troisième avis. J'estime que Deuxtroy a largement dépassé les limites de l'acceptable en terme de comportement dans cette histoire. Je préconise un blocage court (1 à 3 jours) pour lui signifier clairement qu'elle est sur une pente glissante et qu'il est encore temps de faire marche arrière. Il y a des exemples de contributeurs qui se sont totalement grillés sur wikipédia à force de gesticuler dans tous les sens pour pas grand chose. Je souhaite qu'elle ne prenne pas ce chemin et qu'elle retrouve un mode de contribution serein. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 11:36 (CEST)
Puisque nous en sommes aux échanges d'avis donnés par les administrateurs (et par eux seuls, c'est tant mieux), dans ce cas de figure, JJG qui a violé la règle des 3RR mériterait une sanction identique. Tout cela va-t-il dans un sens d'apaisement ? Pour conforter les remarques d'Hégésippe, il est évident que je ne compte aucunement clore cette requête mais que je suis parfaitement en droit de donnet mon avis--JPS68 (d) 4 août 2012 à 11:52 (CEST)
Autre avis pour une agitation que je regarde depuis quelque temps. Je suis par nature opposé à ce que nous donnions suite à des excès de langage qui interviennent dans les pages de lavage de linge sale. Il y a toujours des torts dans divers intervenants et abattre un grand coup de torchon sur les requêtes en résultant est la plus efficace des réactions et permet d'en rester au problème initial. TIGHervé 4 août 2012 à 12:04 (CEST)
Idem TigH, ça me semble une approche pleine de bon sens. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 12:06 (CEST)
En lisant quelques-uns des arguments figurant dans la présente section, j’aurais presque l’impression que l’on parlerait de quelqu’un d’abject qui se livrerait à des piques rétorsives calculées sciemment fomentées dans l’unique but de déprécier ou dénigrer autrui. Ce n’est pourtant pas l’impression que me confèrent les fondements d’exigence paraissant émaner des contributions investies de Deuxtroy. En effet, à la lecture de nombre de ses apports, je pressens en elle beaucoup plus de probité, d’intégrité et d’idéalisme contributif que ce que la conjugaison de portraits actuellement en vigueur semblerait laisser transparaître. Qu’aurait donc commis Deuxtroy comme acte/s aussi hautement répréhensible/s pour justifier une telle succession de dévastations à son encontre ? Personne ne peut être aussi « imparfait » que cela ! Au fond de moi-même, je tendrais même à me dire que Deuxtroy est forcément une personne de valeur pour qu’elle puisse à ce point « déranger ». Or, hormis les interventions bienveillantes de Buisson, JPS68, Hégésippe, TigH et Esprit Fugace qui, si je comprends bien le sens de leurs messages respectifs, seraient plutôt enclins à opter pour un noble apaisement et une invitation à essayer de percevoir la réalité au-delà du rideau des apparences premières (et je leur sais gré de ce souci fondamental d’objectivité qui les anime) —, il appert que la mention des nombreuses autres qualités positives — pourtant évidentes — de Deuxtroy semble plus difficilement perceptible dans les quelques écrits qui évoquent son parcours. Pourtant, au-delà de ce que plusieurs contributeurs/trices lui reprochent, il y a forcément du bon, même du très bon. Pourquoi n’en parle-t-on pas aussi ? La question qui me vient donc implicitement à l’esprit est la suivante : Deuxtroy a-t-elle vraiment cherché à se montrer délibérément blessante ? À mon sens, non (mais j’admets aussi que je puis potentiellement me tromper, voire que certains éléments du débat ont éventuellement pu m’échapper, auquel cas, je souhaiterais d’avance présenter mes excuses à celles et ceux que ma préhension parcellaire pourrait froisser). Certes, je suis bien obligé d’admettre que, dans des circonstances particulières, certaines paroles ou écrits peuvent accidentellement revêtir une connotation tout à fait inattendue, voire heurter inopinément autrui, alors que telle n’est pourtant pas véritablement l’intention première qui nous gouverne. Comme l’écrit Kent M. Keith dans The Paradoxical Commandments : « Si vous donnez au monde le meilleur de vous-même, vous risquez parfois d’y laisser des plumes ». Nous sommes toutes et tous passés par là. Il n’empêche que je sens actuellement Deuxtroy passablement blessée, voire meurtrie. Et lorsque je vois quelqu’un souffrir, il m’est difficilement envisageable de rester les bras croisés sans rien dire. Je souhaiterais qu’on lui accorde une trêve pacifique pour lui permettre de se reconstruire. J’ajouterais en outre que, si ses apports ou son jusqu’au-boutisme peuvent être accessoirement considérés comme perturbateurs, je serais pour ma part honoré à ce qu’elle vienne compléter, enrichir ou même contredire mes propres contributions : en effet, j’apprécie que l’on ne soit pas d’accord (de bonne foi) avec moi, parce que c’est également de cette façon-là que j’ai l’impression d’évoluer et d’enrichir ma propre perception (forcément limitée) des choses, notamment en m’ouvrant à l’autre. C’est aussi ce en quoi réside une partie du bénéfice découlant d’un travail à vocation essentiellement collaborative. Peace and love!euphonie bréviaire 4 août 2012 à 12:22 / 12:50 / 13:52 / 14:14 / 15:30 / 22:45 / 23:27 / 23:30 (CEST)
@Euphonie : on ne peut pas me demander d'être peace and love avec une personne qui m'a blessé, volontairement ou pas n'est pas la question, le résultat est qu'elle l'a fait (Deuxtroy elle-même a dit en RA que je ne suis l'auteur d'aucune attaque contre elle...) et qui derrière n'assume pas ses actes. Maintenant si les admins considèrent que cette personne n'a rien à se reprocher en accusant sans preuve la plupart de ses contradicteurs de collusion et en indiquant que je « pollue » (pourtant un autre admin a déjà souligné les attaques personnelles de Deuxtroy au sens large sur la page de RA, sans indiquer clairement la ou lesquelles certes), cela voudra dire qu'effectivement je « pollue », et bien le « pollueur » saura tirer tous les enseignements qu'il y a à tirer de cette histoire. PS : moi, je ne demande pas à forcément un blocage (SM n'a pas d'ailleurs demandé ça explicitement), je souhaiterai que qqn lui rappelle fermement les usages de cordialité. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 14:08 (CEST)
Il n'y a rien à conclure à part la requête. Toutes les conclusions (avertissement, rien, blocage court ou long) signifient une seule chose : arrêter de vous prendre en grippe, reprenez vos esprits et moyens et trouver le moyen de travailler ou de vous ignore. Le jeu n'est pas un jeu d'échec où il faut calculer 20 coups à l'avance. Laissez tomber les calculs est le principe : on a à intervenir quand ça ne suffit pas mais ce n'est pas pour que le coup - la clôture - soit interprété dans un sens ou un autre. TIGHervé 4 août 2012 à 14:40 (CEST)
Si, il pourrait se conclure qu'il serait temps que deuxtroy soit avertie (et lui faire comprendre que son "wikibreak" ne la protège pas de sanctions. Et il serait temps aussi de demander à JPS de cesser de protéger ses amis sur WP de manière totalement partisane en s'opposant systématiquement, quels que soient leurs torts, à toute demande à leur encontre, ne serait-ce que des avertissements, et en demandant quasi systématiquement également que tout demandeur de rappel à l'ordre de ses amis soit bloqué pour non respect des règles. Ses outils d'admins lui ont été prêtés pour le bien de la communauté, par pour celui de ses amis. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 15:02 (CEST)
@ l'utilisateur Meodudlye. Il serait temps surtout que vous fassiez preuve d'un peu plus de pondération dans vos propos. Affirmer qu'en intervenant ici j'use de mes outils d'administrateur est une telle contre-vérité qu'elle ne prête même pas à rire. Elle vous classe --JPS68 (d) 4 août 2012 à 15:16 (CEST)
bah, tu sais, arriver sur chaque discussion ou il est question de deuxtroy (et il y en a un gros paquet ces derniers temps) en affirmant que tu t'opposes fermement à tout blocage, c'est justement utiliser tes outils (puisque si tu n'étais pas admin, personne ne prendrait en compte ton avis). Si cela te fait rire, après tout, tant mieux. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 15:32 (CEST)
A la vue de toute cette "discussion", je ne pense pas qu'une sanction ferme soit une bonne chose. Par contre, comme le montre bien Buisson puis Floflo dans son post du 4 août 2012 à 01:59, il serait néanmoins sage d'avertir Deuxtroy quant à sa position problématique sur ce point précis.
J'ajouterai qu'il serait temps que Deuxtroy, Celette, SM, floflo62 et JJG essayent tant que faire se peut de s'éviter quelque temps. Wikipédia est suffisamment vaste pour que leur contributions ne semblent pas se (pour)suivre éternellement. Le fait de voir RA sur RA, plainte sur plainte, accrochages sur accrochages, commence sérieusement à m'exaspérer. Ce groupe (de fait) de contributeurs feraient bien de réfléchir au but de l'encyclopédie en prenant comme point de départ la possibilité d'un travail collaboratif et de ne jamais faire d'un participation à Wikipédia un enjeu personnel. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 14:35 (CEST)
J'aimerais bien qu'on ne mette pas sur le même plan que Deuxtroy (je me demande pourquoi Matpib ne mentionne pas Floflo62, qui est pourtant bien plus actif que moi dans cette affaire : est-ce qu'il estimerait que je suis "plus fautif" ?), d'une part parce que je suis loin d'être un protagoniste de cette affaire grotesque que j'ai eu le malheur de vouloir calmer, d'autre part parce que je n'estime aucunement avoir des torts à égalité de cette personne, qui, à mon sens, est clairement le déclencheur et le seul facteur aggravant du climat délirant d'hostilité autour de cet article. En lisant les propos d'euphonie, je me dis que cette dernière doit être un ange pour pour éprouver tant de bienveillance mais je suis très loin d'avoir les mêmes sentiments, dont je me demande bien ce qui peut les lui inspirer. Par contre, en effet, si on arrêtait une bonne fois de faire du bruit autour de cette histoire lamentable, ce serait bien. Donc si personne ne sanctionne Deuxtroy, aucune importance, ce ne sera qu'une prime de plus donnée aux insultes et à l'hostilité sur wikipédia ; l'important est en effet que je n'ai plus à croiser cette personne en quelque circonstance que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 14:53 (CEST)

@Jean-Jacques Georges - Encore une fois, il n'y a pas de prime et d'encouragement dans des affaires aussi troubles. Je serais aussi bien le premier à lui signifier son incorrection si le cas se présentait dans des circonstances qui ne demandent pas des heures de dissection et autant de pesée des éléments à charge et à décharge. Mettez vos sensibilités à la terre et laissez l'inutile vous couler sur les plumes. TIGHervé 4 août 2012 à 15:36 (CEST)

L'affaire ne me semble pas du tout trouble, mais au contraire limpide tant les torts de Deuxtroy sont, à mon avis, majoritaires et écrasants. En ce qui me concerne, on comprendra aisément que j'ai pu être particulièrement énervé d'être pris à parti de manière aussi grossière et stupide. Mais en effet, il s'agit d'une affaire on ne peut plus inutile, son inutilité même ayant contribué à me faire voir rouge. Donc, autant enterrer l'affaire, en effet, avec le souhait ne pas voir recommencer ce genre de singeries. Je suis malheureusement assez pessimiste. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 17:31 (CEST)
Bilan provisoire, qui vaut ce qu'il vaut :
  • admin(s) favorable(s) à un blocage de Deuxtroy : Udufruduhu ;
  • admin(s) opposé(s) à un blocage de Deuxtroy : JPS68 ; TigHervé (cf. [51]), Esprit Fugace ;
  • admin(s) opposé(s) à un blocage de Deuxtroy mais avec avertissement en pdd : Matpib
  • admins intervenus dans la section mais ne s'étant prononcés ni pour ni contre : Buisson, Hégésippe, TigHervé.
Il me semblerait que notre collègue Buisson en affirmant « Je serais partisan d'en rester là », soit opposé à tout blocage mais pas à un avertissement, puisque Matpib reprend ses arguments et les approuve. Mais c'est lui seul qui peut confirmer. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 15:06 (CEST)

Après analyse de cette affaire qui a déclenché pas moins de quatre requêtes différentes, je rejoins les positions argumentées des administrateurs qui sont d'avis de ne pas ajouter de l'huile sur le feu en procédant à un blocage, même symbolique. Il semble d'ailleurs que Deuxtroy (d · c · b) ait volontairement fait un break, anticipant sans doute une décision plus tranchée. Quelles qu'aient été les violations de R3R sur cet article, il semble trop tard pour les sanctionner, d'autant que la présente requête ne concerne que les débordements de langage. Deuxtroy est, sur sa page de discussion, dûment avertie de ne plus recourir à ce type de méthode envers les contributeurs pour faire progresser une discussion éditoriale, même si je considère que la démesure de ces propos fait s'effondrer leur gravité. Je procède donc à la clôture de cette requête, considérant, par une simple fantaisie unilatérale, que ce blocage volontaire (ou wikibreak) est déjà en soi la preuve d'une prise en compte du problème. — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2012 à 15:41 (CEST)

J'espère que le message qui fait bien le tour de la question que tu lui as mis sera complètement entendu. Il faut redouter d'autres prises de bec, mais il faudrait que le projet reste dorénavant épargné par ce genre de crises en série s'alimentant de leur propre énergie. J'ai comme la vague idée qu'elle ne doit pas être la seule à pouvoir travailler en ce sens. Merci d'avance. TIGHervé 4 août 2012 à 16:06 (CEST)
Bonjour, je découvre cette discussion, ayant reçu un mail suite à l'avertissement déposé sur ma PDD. Dommage que je n'en ai pas été prévenue avant. Ma décision de faire un wikibreak est en effet, d'une certaine façon, une prise en compte du problème. Non pas que j'ai anticipé une décision plus tranchée. Le problème est plutôt celui suggéré par Matpib : « essayer de s'éviter quelques temps » (Deuxtroy, Celette, SM, floflo62 et JJG). Il serait fastidieux d'énumèrer l'ensemble de diffs qui m'y ont conduit, mais mon expérience sur WP m'a amené à penser qu'il y avait une volonté délibérée de me disqualifier (comme d'autres avant moi) sur certains sujets (politiques au sens large). Ce qui s'est passé sur l'article anticommunisme du 1er au 13 juin, avec reverts en série, refus pendant longtemps de discuter en PDD malgré mes propositions d'amélioration (la majorité des réponses étaient simplement des attaques ad hominem, avec refus de discuter du fond des propositions ou reconnaissance que oui, il y avait des choses à changer mais par un tiers), recherche de la faute puis déclaration de JJG qu'il allait s'en occuper, est un exemple significatif. Cela m'avait conduite à laisser tomber cet article, et à me contenter de tenter des améliorations mineures sur d'autres articles. Hélas. Même toutes mes tentatives à compter du 16 juillet ont été rejetées en bloc sur État communiste, qu'elle soient des insertions de ref, des rectifications d'erreurs mineures ou des points plus majeurs. Avec pour toute justification par SM de ses reverts, le mépris.
Le pompon étant sans doute atteint par ceci [52] et [53] quinze jours après. Autant on pourrait dire sur tout le reste que j'avais tort, que je ne comprends rien au sujet, comme asséné à longueur de temps sur tous les sujets du même type modèle:Palette Communisme, Modèle:Palette Marx et Engels, autant cette dernière série de reverts sur un modèle Harvard qui n'aurait pas sa place dans un article me semble symptomatique d'un refus de la moindre intervention sur ces pages. Et j'ai retrouvé à propos d'un tout petit détail de l'article prélude à cette série de RA, les mêmes manières de procéder : reverts, injonctions unilatérales à discuter. Si l'on revient aux RA sur cet article : quand je vois un administrateur (Buisson) se faire reprocher sa décision sur sa PDD, cela m'interpelle. Quand une violation de R3R est acceptée car l'intervention est jugée consensuelle par deux administrateurs (dont l'un qui avait affiché sa position en PDD) bien que la formulation ne soit pas réglée, je me demande ce qui se serait passé si c'était moi qui avait insérée une variante? Je salue le souhait de ceux des administrateurs qui ont préféré jouer l'apaisement. Malheureusement, il me semble que la synthèse de ces discussions, c'est que je ne pourrais jamais de fait (pas plus que n'importe qui s'opposerait au trio Celette JJG SM) contribuer sur un article lié à des sujets politiques sans être aussitôt soumise à des pressions du type de celles qui ont mené à cette série de RA, et encore plus fortes que les précédentes. Tout comme l'ont été avant moi plusieurs autres contributeurs. Donc, oui j'avais pris le problème en compte. Et j'en ai tiré les conclusions : ces articles sont bien trustés par un petit groupe, et dans ces conditions il est illusoire de vouloir s'acharner à les neutraliser sans y passer sa santé tant que les règles ne s'appliquent pas à tous. D'autres contributeurs s'y essayeront peut-être. JJG ou d'autres feront encore de vaines RCU, sans comprendre pourquoi plusieurs personnes peuvent souhaiter des articles plus neutres. Celette se vantera encore que seul reste un noyau de fidèles, et que « les trolls » n'ont pas tenu la distance. Floflo62 viendra renchérir sur les RA et s'offusquera quand on lui dira que ses interventions polluent la requête initiale. Ils accuseront les admins qui cherchent à faire régner un peu d'ordre de « privilégier leurs amis ». C'est la vie de WP. La question qui reste est de savoir si on cautionne ou pas ces attitudes en intervenant uniquement sur le reste? Que ceux qui souhaiteraient voir en ces propos une provocation n'hésitent pas à me bloquer, cela n'a plus aucune sorte d'importance. Je vous salue, en remerciant tous ceux d'entre vous qui s'investissent à fond pour essayer de faire de WP une encyclopédie digne de ce nom. Deuxtroy (d) 4 août 2012 à 18:55 (CEST)
Belle conclusion en ce qui me concerne. Je ne dois pas être le seul à bien la comprendre n'étant pas le seul à faire une partie de ce constat, mais je veux encore en profiter pour pousser le bouchon plus loin que cette compréhension. Je sollicite l'intelligence et la raison que tu mobilises ici pour que tu vois qui si nous nous efforçons tant nous les "administrateurs" de dégonfler les baudruches, c'est parce que tout contributeur doit apprendre à en faire autant et comprendre dans l'instant que tout effort sera retourné contre lui comme un air-bag paralysant. Tu as peut-être mis quelques heures de trop à réaliser le malaise de base. Oui il y a un problème avec des articles et ceux qui s'en occupent assidument : il y a des raisons pour cela et ils ont leurs raisons. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut travailler dans le calme et sans vouloir sauver un article d'un état médiocre au prix de tant de difficultés. C'est un constat d'échec mais très localisé. L'immensité des choses à faire ici ne doit pas être envahie de toutes sortes d'obstructions proliférant en des points bien localisés. Bon courage. TIGHervé 4 août 2012 à 19:34 (CEST)
Encore une logorrhée de la part de Deuxtroy, sans une once de l'"intelligence" ni de la "raison" que TigHervé décèle par je ne sais quel miracle. Cette personne, qui continue de se vautrer dans une théorie du complot grotesque (avec l'évocation d'un "trio" que je formerais avec SM et Celette : et pourquoi par un quatuor avec Floflo62, pendant qu'on y est ?) semble décidément incapable de comprendre à quel point son attitude de boutefeu s'approche du trollage pur et simple, ni que si l'on s'oppose à une bonne partie de ses modifications, c'est tout simplement parce qu'elles sont mauvaises (pour ce qui est, par exemple, de la référence du Livre noir du communisme, Deuxtroy confirme encore une fois ne rien comprendre au sujet, puisqu'il s'agit d'enlever une erreur factuelle : Stéphane Courtois n'est, en effet, pas le directeur de cet ouvrage, qui a été dirigé par l'éditeur Charles Ronsac, Courtois étant co-auteur à égalité avec les autres. Il ne s'agit de toutes manières que d'un détail, car Deuxtroy parsème les articles de bourdes et d'imprécisions bien plus graves. Et ensuite, cette personne va jouer les martyrs de la liberté d'expression, persécuté par un trio de méchants pov-pushers : outre le fait que c'est la paille et la poutre, c'est totalement risible). Je ne me fais de toutes façon aucune illusion à son sujet, ni sur ses capacités à contribuer. Mais comme Deuxtroy n'a, à mes yeux, strictement aucun intérêt, il est effectivement inutile de continuer à faire traîner cette affaire. Le tout est que Deuxtroy cesse d'avoir le culot se présenter en parangon de probité, quant sa principale activité en ces lieux semble être de chercher et d'entretenir le conflit : c'est en tout cas désormais mon opinion et je ne me vois pas en changer, à moins d'un changement très significatif d'attitude de sa part. Je souligne en outre que le conflit que Deuxtroy avait entretenu de manière démesurée sur Valérie Fourneyron est actuellement en voie de résolution suite à une discussion courtoise entre utilisateurs, ce qui aurait déjà du être le cas depuis plusieurs jours (depuis que Deuxtroy n'est plus là, je trouve même qu'on a beaucoup plus de facilités à discuter normalement sur cet article). C'était vraiment très simple d'en sortir par le haut sans se livrer à cette série de RA ridicules autour d'un détail. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 02:12 (CEST)
Pour moi le fait qu'un participant et en général un individu trouve les ressources pour analyser son expérience et semble capable d'en tenir compte durablement tient effectivement du prodige. Ça m'autorise à tous les espoirs en tout cas bien davantage que de sempiternels verdicts d'incapacité comme tu viens de le faire. J'ignore l'incompétence de Deuxtroy parce que le projet est fait pour tous ceux veulent collaborer au point de passer au-dessus ou à côté de leur diversité de parcours et de nature. J'apprécie personnellement ceux qui ne s'enferme pas dans un profil qui leur paraît bien à tort aussi naturel qu'immuable et apprécie par conséquent peu ceux qui tiennent avant tout à souligner qu'un tel ou un tel est « indécrottable » et réserve ainsi le projet à l'élite selon son idée à lui. Ces histoires sont déplorables, mais elles n'arriveraient pas à ce point de décomposition avec au départ un minimum d'ouverture qui doit effectivement avoir à voir avec la vraie intelligence et la saine raison. Je ne dis pas non plus qu'il faut tout supporter. Bonne continuation. TIGHervé 5 août 2012 à 11:21 (CEST)

Je sais que chacun veut s'exprimer, mais cette requête ayant été close de façon il me semble réfléchie par Starus, peut-être faut-il en rester là et prendre le recul nécessaire ? Binabik (d) 5 août 2012 à 02:45 (CEST)

Oui. Mais je ne pense pas que Deuxtroy trouve en quoi que ce soit "les ressources pour analyser son expérience", ni quelque expérience que ce soit, ni qu'on puisse en tirer un quelconque "espoir". Je ne vois qu'une personne dont les attaques personnelles ont échoué et qui, discréditée, tente de retourner la situation à son avantage par une logorrhée victimaire. Oui, le projet est fait pour tous ceux veulent collaborer : mais cela supposerait que Deuxtroy soit là pour collaborer ce dont, pour le moment, je ne suis pas du tout convaincu. Euphonie parle plus haut de quelqu'un "qui se livrerait à des piques rétorsives calculées sciemment fomentées dans l’unique but de déprécier ou dénigrer autrui" : à tort ou à raison, c'est exactement l'impression que me fait Deuxtroy mais j'imagine que l'accumulation des prises de bec ridicules influe sur mon jugement. Effectivement, je ne suis nullement disposé à tout supporter : je peux en supporter beaucoup, mais il y a des limites. Mais en effet mieux vaut en rester là pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 11:43 (CEST)
JJG, même si je salue au passage que comparé à SM-Celette-Floflo62 tu es celui qui cherche le plus le compromis et est le plus courtois, Deuxtroy en a juste marre de ce comportement qui consiste à considérer subjectivement ce qui est anecdotique ou pas selon les articles, à user vos contradicteurs dans des débats interminables en refusant tout compromis, à se faire massacrer quand elle ose rétorquer à des messages souvent méprisants ou agressifs, à trouver injuste qu'un contributeur qui viole le bandeau et la règle R3R n'écope même pas d'un avertissent et surtout le fait que c'est toujours les mêmes que l'on retrouve sur le RA ou dans les discussions chaudes sur les articles politiques. La cerise pour moi c'est Buisson le même admin qui m'avait mis deux jours de blocage sans avertissement préalable et sans R3R (1er blocage en 6 ans) pour avoir réverté deux fois un contributeur qui ne venait jamais justifier ses suppressions en pdd depuis des semaines malgré mes multiples relances, qui prêche maintenant le calme et la tempérance. Bref passons à autre chose, même si tous ces débats me font rire jaune, même si sur le fond dans cette affaire j'étais comme SM-Celette-Floflo62-JJG pour que cette information figure dans l'article, sur la forme j'apporte mon soutien à Deuxtroy et espère qu'elle reviendra contribuer [54], parce que j'ai remarqué que c'est toujours les mêmes qui partent. Apollofox (d) 5 août 2012 à 14:16 (CEST)
Ce serait bien de ne pas relancer cette affaire. Moi, ce dont j'ai plus que marre, c'est de Deuxtroy et de son attitude, que je supporte depuis plusieurs mois. Je suis désormais profondément convaincu - c'est mon avis et je le partage - que cette personne n'est pas là pour contribuer (ses apports concrets étant, à mon avis, plus que modestes) mais pour susciter ou entretenir des conflits. Et contrairement à Apollofox, je considère que Deuxtroy est entièrement en tort dans cette affaire et ne mérite aucun soutien à quelque degré que ce soit, qu'il s'agisse par ailleurs de cette affaire ridicule ou pour l'ensemble de son oeuvre. S'il y a des gens qui subissent de l'animosité, c'est parfois parce qu'ils ont tout fait pour les susciter et les mériter : le mépris et l'agressivité, c'est surtout du côté de Deuxtroy que je les ai ressentis. Si Deuxtroy s'en va, ce n'est pas moi qui irai regretter sa présence. Autant fermer le ban sur toute cette histoire et s'occuper d'autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 14:24 (CEST)

LouisAlain[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 août 2012 à 14:27 (CEST)

Est-ce que l'un de vous pourrait demander à l'utilisateur LouisAlain (d · c) de cesser les insultes et attaques personnelles sur ma pdd [55] ? Je lui ai clairement signifié d'aller jouer ailleurs mais il insiste lourdement reconnaissant lui-même qu'il se livre à du harcèlement ? Merci, Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 14:08 (CEST)

Je prends. C'est un très bon contributeur, qui a enrichi considérablement le portail du Japon et celui de la musique (Bach notamment). Il lui arrive d'être un peu soupe au lait (y compris contre lui-même Clin d'œil), mais je n'avais jamais noté jusqu'ici chez lui de comportement problématique. Je vais donc essayer de le calmer, en évitant surtout toute escalade. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 août 2012 à 14:27 (CEST)

Modèle:Infobox Col[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 4 août 2012 à 23:03 (CEST)


Merci de déprotéger ce modèle afin que je puisse y procéder à la modification suivante :

{{Infobox/Géolocalisation multiple
 | géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
 | latitude={{{latitude|}}}
 | longitude={{{longitude|}}}
 | toponyme={{PAGENAME}}
 | point=Montagne sans toponyme
 | type1=relief
 | type2=relief
}}

à remplacer par :

{{Infobox/Géolocalisation multiple
 | géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
 | latitude={{{latitude|}}}
 | longitude={{{longitude|}}}
 | toponyme={{PAGENAME}}
 | point=Montagne sans toponyme
 | type=relief
}}

afin que toutes les cartes affichées soient de type relief. Le paramètre type permet de forcer le type des cartes affichées par le modèle {{Infobox/Géolocalisation multiple}} quelque soit leur nombre (voir la documentation).

Voir Seuil du Poitou pour un exemple du dysfonctionnement actuel (la carte de la Vienne n'est pas affichée en relief). --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 20:37 (CEST)

Fait Modification effectuée ; pas besoin de déprotéger ce modèle utilisé sur des centaines de pages, vous seriez tenté d'effectuer de nouvelles modifications non consensuelles (cf. plus haut). Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 21:05 (CEST)

Infraction au R3R sur la Liste des plus anciennes universités[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 août 2012 à 01:23 (CEST)

Bonjour,

Je tiens à signaler une infraction au R3R par un utilisateur sous IP sur cette action, probablement par l'utilisateur Yopie (d · c · b) (test du canard?).

Serait-il possible de remettre l'article dans sa forme de l'apposition du bandeau R3R (puisqu'on est en phase de discussion sur la PdD, ce qui semble ne pas satisfaire certains) et de mettre une protection contre les utilisateurs non-enregistrés, pour quelques jours?

Merci bien.

Bref, sans réponse des administrateurs, je me suis permis de remettre l'article dans sa version lors de l'apposition du bandeau R3R. --Omar-toons ¡Hadrea me! 1 août 2012 à 05:49 (CEST)
--Omar-toons ¡Hadrea me! 31 juillet 2012 à 19:01 (CEST)
Ça semble entre-temps s'être calmé, donc on classe. Sardur - allo ? 5 août 2012 à 01:23 (CEST)

Pic de Nore[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 août 2012 à 07:12 (CEST)


Sans aucune discussion préalable, l'utilisateur Gemini vient de protéger en écriture l'article Pic de Nore après avoir annulé plusieurs fois mes modifications. Il y a actuellement un bug sur cette page : les coordonnées sont affichées en double dans l'infobox Col. Mes corrections visent simplement à éliminer ce bug et ne justifient en aucun cas la protection de l'article pour « vandalisme excessif » (sic). Merci aux administrateurs de déprotéger cette page.

--86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 14:52 (CEST)

Bonjour,
C'est peut-être un bug, mais chez moi les coordonnées ne sont pas en double, d'où probablement l'incompréhension de Gemini. Est-ce que quelqu'un d'autre voit des coordonnées en double dans l'infobox ? Binabik (d) 4 août 2012 à 16:47 (CEST)
Je ne sais pas si c'est lié mais la page a été inhabituellement longue à charger, 30 sec durant lesquelles j’ai vu les coord en double. Puis au chargement complet: RAS. Un lien? --Floflo (d) 4 août 2012 à 16:50 (CEST)
Les coordonnées ne sont pas en double dans l'infobox mais dans la barre de titre. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 17:10 (CEST)
Pas de coordonnées en double chez moi dans la barre de titre ou l'infobox et ouverture normale de la page. L'IP devrait, peut-être purger son cache, ce qui lui éviterait ces mésaventures. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 17:16 (CEST)
Je crois avoir compris. Vous n'avez pas dû faire attention mais il y a une deuxième infobox en-dessous de la première. Et les coordonnées sont bien en double (en tout cas, chez moi). -- Atoine85 (Requêtes) Flag of Europe.svg 4 août 2012 à 17:20 (CEST)
Je plussoie Atoine85 : doubles coordonnées dans 2 infoboxes successives, et ce n'est pas un Pb de cache car je n'avais jamais consulté cette page auparavant. Avec Firebox 14.0.1 cela crée aussi une double ligne de coordonnées en haut de page, il faudrait donc supprimer une des 2 Infobox (Montagne ou Cyclisme) Cordialement Abaca (d) 4 août 2012 à 17:26 (CEST)
Le problème n'est pas l'affichage de coordonnées dans deux infobox différentes dans un même article mais, semble-t-il chez certains, un conflit dans l'affichage simultané de ces coordonnées en barre de titre (fonction display=title dans l'infobox). Il n'y a aucune raison pour supprimer une des deux infobox dans l'article, puisque le pic de Nore est à la fois une montagne (bien évidemment) et une ascension cycliste puisqu'une route mène au sommet (d'où la section « cyclisme »). Il est aussi utile de garder les coordonnées dans les deux infobox parce qu'il arrive que des routes ne mènent pas précisément au sommet de montagnes, il peut y avoir une différence. Supprimer l'affichage en barre de titre dans le code d'une des deux infobox n'est pas non plus une solution parce que dans 95 % des cas ces infobox sont utilisées seules dans les articles. S'il y a un problème à régler c'est de s'assurer que les coordonnées en barre de titre s'affichent correctement sur tous les navigateurs (à l'instar d'IE9.0, vu que je n'ai pas ce problème) ou, à défaut, d'insérer une condition pour que l'une des deux seulement s'affiche en barre de titre. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 18:14 (CEST)
Non, non. J'ai moi, dans la deuxième infobox, les coordonnés sont affichées deux fois, sous Chrome et Firefox. -- Atoine85 (Requêtes) Flag of Europe.svg 4 août 2012 à 18:17 (CEST)
Je suis sous Firefox. J'ai un triple affichage des coordonnées : dans le bandeau de titre à droite et dans chacune des deux infobox. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 18:25 (CEST)
A noter que j'ai supprimé l'affichage des coordonnées dans la ligne de titre déclenché par le modèle {{Infobox Col}} pour corriger ce problème. Modification annulée sans justification par Gemini. Je l'ai de nouveau introduite. Donc l'affichage sur la page Pic de Nore est actuellement normal (à savoir affichage des coordonnées une seule fois dans la ligne de titre, dans l'infobox Montagne et dans l'infobox Col). --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 18:36 (CEST)
(édit) Je suis également sous firefox et je n'ai pas ce problème. Le double affichage dans le titre a également disparu mais je suppose que c'est du à cette modification. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 18:38 (CEST)
Fait C'est corrigé pour moi. -- Atoine85 (Requêtes) Flag of Europe.svg 4 août 2012 à 18:44 (CEST)
Le problème est celui signalé par Atoine85 ; il doit être résolu, c'est-à-dire qu'il faut comprendre pourquoi chez certains les coordonnées s'affichent correctement en barre de titre et chez d'autres se superposent à celles déjà présentes en infobox. Mais ce n'est pas en supprimant la fonction d'affichage en barre de titre qu'on comprendra pourquoi parfois à se passe mal, surtout que ça supprime l'affichage en barre de titre quand l'infobox est seule présente dans l'article (pas acceptable). J'ai donc protégé à son tour le modèle d'infobox pour que tout le monde comprenne de quoi on parle et que les gens réellement compétents trouvent une solution viable. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 18:51 (CEST)
Techniquement, le problème est que les deux infobox appellent le modèle {{Coord/display/title}}, donc chacune crée le code <span id="coordinates">{{{1}}}</span> ; ceux qui connaissent la chose comprendront que deux balises avec le même id est invalide en langage web. À partir du moment où la page finale comporte un élément invalide, ce n'est pas étonnant que chaque navigateur donne des résultats différents. Pour la suite, il serait peut-être plus judicieux de renvoyer la balle au projet Infobox (ou autre, je m'y perds toujours dans ces projets) ? Binabik (d) 4 août 2012 à 19:15 (CEST)
Merci pour l'analyse et merci de confirmer que c'est aux gens techniquement compétents de s'en occuper, pas en trouvant des rustines pour une minorité de cas et dégradent la situation pour une majorité de cas. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 19:21 (CEST)
À mon avis la bonne solution consisterait à introduire un paramètre optionnel qui permettrait de ne pas afficher les coordonnées dans la barre de titre. Il suffirait alors d'activer ce paramètre lorsque deux infoboxes sont présentes dans un même article. Par contre, je ne suis pas capable de coder la chose. Rémih (d · c) qui s'y connaît pas mal, pourrait éventuellement être la presonne à qui s'adresser, sinon il y a effectivement le projet:Infobox. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 19:33 (CEST)
Tant que le bug n'est pas corrigé, une mesure conservatoire devrait être d'ôter le code d'affichage des coordonnées dans la ligne de titre par le modèle {{Infobox Col}}. Mas Gemini en a décidé autrement qui vient de réintroduire l'erreur et de protéger en écriture le modèle ! Voir également les pages Koppenberg, Mont Kemmel et il y en a certainement d'autres. Merci de m'indiquer qui est en charge sur Wikipédia de la déprotection des pages. Malgré ma demande ici, rien n'a bougé. 86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 19:56 (CEST)
Sur la page Koppenberg, j'ai supprimé les valeurs des paramètres latitude et longitude pensant désactiver l'affichage des coordonnées dans la ligne de titre. Mais j'ai à la place un beau bug d'affichage. Bref, le code de l'infobox Col est complètement pourri et à revoir complètement. 86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 20:09 (CEST)
Encore un passage en force de cette IP, qui préfère supprimer les coordonnées de la seconde infobox – alors qu'elles sont différentes des coordonnées du sommet – et qui, constatant que ça pose un gros problème de paramétrage, laisse sa modification en place. Bravo pour le comportement ! Je vais finir par demander des sanctions fermes contre cette IP qui préfère chercher le conflit plutôt que d'aller expliquer les problèmes rencontrés avec son navigateur à des personnes compétentes. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 21:03 (CEST)
Je n'ai aucune leçon à recevoir de vous qui utilisez vos pouvoirs d'administrateur pour résoudre vos conflits avec les autres contributeurs et qui réintroduisez sciemment des erreurs dans les articles malgré le signalement effectué (je cite « pour que tout le monde comprenne de quoi on parle »). Bel exemple de comportement en effet ! --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 21:34 (CEST)
Il est d'usage de bloquer l'accès des IP aux modèles et aux pages dites « techniques », ce qui n'enfreint en rien le principe de libre contribution à l'espace encyclopédique de Wikipedia. Les modèles les plus utilisés ne sont même souvent accessibles qu'aux administrateurs. Si tu te sens les compétences pour le faire, il te suffit d'intervenir sous ton nom de compte habituel — ou en créer un nouveau si tu le souhaites —. Il semble pourtant que ces compétences n'aient pas été évaluées à la valeur que tu leur donnes par Dr Brains (d · c · b), Juraastro (d · c · b) ou Gemini1980 (d · c · b), au vu de l'historique de tes interventions, c'est le seul constat que je puisse faire. Je pense cependant que le problème a été clairement soulevé, laissons faire aux spécialistes les ajustements techniques nécessaires ! — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2012 à 22:36 (CEST)
Il est clairement impossible de contribuer sous IP dans WP (y compris en dehors des pages techniques) : la moindre divergence de point de vue avec un administrateur même lorsqu'il s'agit de questions bénignes de présentation est immanquablement taxée de « vandalisme » — et toute discussion éventuelle de perte de temps — et se traduit immédiatement par un blocage ou une protection des pages. Énième illustration de ce principe intangible : quand on est en position de force, on ne discute pas, on impose. Je propose à tous les administrateurs d'en faire l'expérience durant quelques semaines, c'est édifiant. --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 23:20 (CEST)
N'exagérons pas, les IP contribuent en continu et toutes ces contributions ne sont pas toutes revertées vous pouvez me croire... --Floflo (d) 4 août 2012 à 23:25 (CEST)
Essayez, vous verrez... --86.217.139.252 (d) 5 août 2012 à 03:09 (CEST)
Du coup, j'ai ouvert une discussion sur Discussion Projet:Infobox pour voir comment régler le problème techniquement parlant. Comme je ne vois pas grand-chose à ajouter sur cette requête, je la classe. Binabik (d) 5 août 2012 à 07:12 (CEST)

Bonjour. Le pic de Nore est un sommet, pas un col. De plus, il est fortement déconseillé d'avoir 2 infobox dans un même article. Cela évitera peut-être ce genre de problème... Cordialement, Jack ma ►discuter 5 août 2012 à 11:50 (CEST)

Déconseillé mais pas interdit si les deux infobox ne recouvrent 2 domaines bien distinct. Cf un sondage récent sur le bistro. Kyro me parler le 5 août 2012 à 15:29 (CEST)

Autoblocage[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 août 2012 à 14:39 (CEST)

Bonjour ! Je ne suis pas sûr de faire la demande au bon endroit, mais une bonne âme saura m'indiquer le lieu adéquat dans ce cas. Je souhaiterais faire bloquer mon compte jusqu'au 13 septembre inclus. Le but est de m'astreindre à un sérieux wikibreak, que les obligations de la vie réelle exigent. Merci d'avance ! -- ¡ Bibisoul ! 5 août 2012 à 14:35 (CEST)

Fait Fait. Je t'ai laissé la possibilité de modifier ta pdd. Si tu changes d'avis, utilise le modèle {{déblocage}}. Bon wikibreak. Udufruduhu (d) 5 août 2012 à 14:39 (CEST)

Demande d'arrêt d'urgence d'AkeronBot[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 août 2012 à 16:57 (CEST)


Bonjour. AkeronBot (d · c · b) est en train de remplacer en masse des apostrophes « droites » (« ' ») par des apostrophes « typographiques » (« ’ ») sans discussion, le contraire ayant valu il y a quelque jour un blocage à MetalGearLiquid (d · c · b). Étant donné qu’en plus de faire une série de modifications peu utiles qui encombrent les historiques, ce bot saccage la typographie de plusieurs pages de l’encyclopédie, je demande à un administrateur de procéder à son arrêt d’urgence, le temps qu’une discussion ait lieu à ce sujet.

Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 15:44 (CEST)

Je viens de bloquer le Bot pour 1 journée.
Il est temps maintenant d'éclaircir cette situation dérangeante. Matpib (discuter) 5 août 2012 à 15:46 (CEST)
Pour info, le Bot était en train de défaire les changements unilatéraux de MetalGearLiquid : Annulation des changements non consensuels d'apostrophes de MetalGearLiquid.
Si le consensus se fait pour cette annulation, il sera temps de tranquillement laisser le Bot finir sa tâche. Matpib (discuter) 5 août 2012 à 15:48 (CEST)
Merci. Maintenant, voici ce que je propose : tirer à vue en bloquant tout utilisateur qui passera en force pour remplacer des apostrophes dans un sens ou dans l’autre jusqu’à ce que la situation soit éclaircie par une décision communautaire. Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 15:50 (CEST)
Cela fait déjà des années qu'il ne faut pas le faire faute de consensus mais MetalGearLiquid est quand même passé en force des milliers de fois, il est un peu facile d'exiger maintenant que le mal est fait, qu'on ne touche plus à rien, ce qui revient à entériner tous ses passages en force. J'ai prévu d'annuler environ 1/4 de ses derniers passages en force, ce qui est déjà un compromis, je l'ai annoncé depuis plusieurs jours sur le Bistro [56] et sur RA [57] au milieu de débats sur cette question. –Akeron (d) 5 août 2012 à 16:03 (CEST)
J'ai expliqué ici pourquoi je fais ces annulations et Pic-Sou le sait très bien. Il faut les lire pour comprendre la situation, ce n'est pas du tout comparable à ce que fait MetalGearLiquid (d · c · b) puisqu'au contraire je répare une partie de ses passages en force. Faut-il comprendre que Pic-Sou défend les passages en force de MetalGearLiquid et refuse toute annulation ? Il n'y a pas de « saccage la typographie », c'est complètement faux, c'est juste un retour à l'apostrophe principalement choisie par les rédacteurs originaux, même si ce n'est pas celle qui plaît à MetalGearLiquid et Pic-Sou. –Akeron (d) 5 août 2012 à 15:56 (CEST)
Pour info, sans faire la chasse à l'apostrophe typo, j'ai annulé toutes les apostrophes typo qu'avait changées MGL sur les articles que j'avais en suivi. Je suis de l'avis d'Akeron, laisser en l'état c'est cautionner le passage en force de MGL, ce qui est toute de même bizarre quand on sait qu'il a été bloqué 3 jours pour cela. Udufruduhu (d) 5 août 2012 à 16:27 (CEST)
Le bot ne fait que revenir à l'état précédant le passage en force.
Bot débloqué.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 5 août 2012 à 16:57 (CEST)

En passant, comme je passe plus haut : quand je lis sur le RA (ou sur le BA) «  je propose [de] tirer à vue en bloquant tout utilisateur qui... », je me dis « zut, je croyais qu'on avait fait des progrès ». De nature confiante, comme écrit plus haut, je pourrais ranger cela dans les glissades intempérantes causée par l'accablante charge imposée contre leur gré aux porteurs d'outils. C'était en passant. Mogador 5 août 2012 à 17:43 (CEST)

Je ne propose pas d’entériner les passages en force, mais de cesser cette guéguerre ridicule. Ainsi, je n’ai pas demandé à ce que les éditions d’AkeronBot soient elles-même révoquées.
Mais il semble que certains soient bien content de pouvoir révoquer et mener des guerres d’édition à l’échelle de l’encyclopédie. Tout en annulant des modifications qui, bien que pouvant être apparentées à du passage en force, ont au moins le mérite d’améliorer la typographie de certains articles. Pathétique.
Pic-Sou 5 août 2012 à 18:41 (CEST)
Heureusement, j'ai été erronément suspicieux puisque ce contributeur n'a pas l'usage des dits outils et qu'il faille, par conséquent, imputer la glissade à des accablements plus triviaux. Du coup, je salue la pondération des intervenants qui possèdent effectivement les outils Sourire. Mogador 5 août 2012 à 19:19 (CEST)
@Pic-Sou, tu crois vraiment que je suis « content » d'avoir à faire ça ? tu inverses complètement le problème, s'il n'y avait pas eu autant de passages en force en amont par certains inconditionnels de cette apostrophe, on n'en serait pas là. Je préférerais largement faire autre chose, mais il y a un moment où il faut savoir dire clairement stop à ces abus de longue durée que tu sembles défendre aujourd'hui, quitte à faire de nombreuses annulations. Je te rappelle que je n'annule que les changements d'apostrophes et non tous les changements typographiques qu'il a fait et qu'au final je ne compte révoquer qu'un quart de ses passages en force. Je trouve très moyen que tu qualifie cela de « Pathétique » et que tu aies invoqué plusieurs faux prétexte pour faire bloquer mon bot « arrêt d’urgence » (alors que j'étais présent en train de discuter avec toi) : « sans discussion » « saccage la typographie » et sur ma pdd « insère des fautes » « détériorant la typographie », faut arrêter d'exagérer, tout ça c'est juste parce que tu es un inconditionnel de cette apostrophe et que tu ne veux pas qu'on revienne en arrière sur les abus de MGL qui t'arrangent bien au fond. –Akeron (d) 5 août 2012 à 19:28 (CEST)
@Akeron : Oui, parfaitement, je suis en plein accord avec les modifications de MGL : je ne défend absolument pas la méthode qui consiste à passer en force ni l’utilisateur que je ne connais absolument pas, mais bien l’objectif de préférer l’apostrophe typographique à la droite, sans obliger les contributeurs à l’insérer. Maintenant que c’est fait, revenir en arrière est ridicule. Est-ce mal que les apostrophes typographiques soient là, maintenant ? À quoi ça sert d’annuler ses contributions ? À faire un exemple ?
Donc l’idée qu’il faille révoquer, même en partie, me paraît complètement saugrenue, tout autant que la méthode : si je te suis, on part dans un cercle vicieux : ton bot ne fait pas des modifications consensuelles, donc il faudrait annuler, ce qui ne sera pas consensuel, donc tu devrais annuler, etc. Mais bon, j’ai autre chose à faire, moi, que d’alimenter une guerre d’édition sur des centaines d’articles.
Au passage, oui, ton bot détériore la typographie des articles. Et je n’ai pas vu de discussion pour le lancer, ni plus haut sur la section concernant MGL, ni sur les RBOT, ni sur le bistro ; et le paragraphe que tu as laissé sur ta PDD n’en mentionne pas. Si il y a effectivement eu discussion, alors, oui, je suis en tort et te prie de m’excuser. Sinon, dire que j’utilise de faux prétextes est faux. J’ai demandé un arrêt d’urgence parce qu’il n’est pas possible de stopper ton bot en laissant un message en PDD et que ce genre de modification nécessite une discussion.
Edit : désolé, en effet, tu as mentionné ton intention de révoquer les changements de MGL, mais je n’ai pas vu grand monde approuver.
@Mogador : je ne comprends pas… tu croyais que j’avais les outils et que je voulais tirer à vue ? Sourire
Pic-Sou 5 août 2012 à 20:08 (CEST)
Exactement. Et je déplorerais que vous les obtinssiez fort de ce genre de formulations si d'aventure... Pour le fond, ainsi que l'explique Dr Brains « Le bot ne fait que revenir à l'état précédant le passage en force » : c'est à ce stade qu'il faut commencer une éventuelle discussion et non sur la solution méthodique et automatisée apportée au problème initial créé par un passage en force unilatéral que vous semblez justifier. Mogador 5 août 2012 à 20:22 (CEST)
Non, heureusement… Sourire de toute façon « tirer à vue » n’était qu’une proposition… il s’agissait en gros de suivre la méthode appliquée généralement pour une R3R. Après, tout ce que je demande, c’est de discuter avant de révoquer. Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 20:29 (CEST)
« la méthode appliquée généralement pour une R3R. »[réf. nécessaire]. Drôle d'idée. Mogador 5 août 2012 à 20:38 (CEST)
Lors d’une R3R, si je ne m’abuse, on bloque 24 heures les protagonistes qui continuent après la pose du bandeau… --Pic-Sou 5 août 2012 à 21:09 (CEST)
Vous vous abusez car on aurait créé un bot pour ce faire si cela était si simple (je n'épiloguerai pas sur le dévoiement de cette louable initiative qu'était il y a longtemps le R3R). Mogador 5 août 2012 à 21:17 (CEST)
Difficile d'avoir un sujet de discussion plus petit : les apostrophes une fois posées sont intouchables. Si quelqu'un ne respecte cet état des débats et touche à ce qu'il trouve, que ce soit une apostrophe ou un million, son intervention est à annuler, ce que fait légitimement Akeron. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 20:34 (CEST)
Bah si vous le dites… de toute façon, vox populi, vox dei, je vous laisse révoquer les affreux vandalismes de MGL et rétablir l’apostrophe droite recommandée par tous les typographes et l’Imprimerie nationale. Amicalement --Pic-Sou 5 août 2012 à 21:09 (CEST)
Mais vous êtes aussi le peuple, cher co-péon, relevant ainsi un peu de la divinité que vous suggérez Sourire. Mogador 5 août 2012 à 21:17 (CEST)
J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre toute cette excitation soudaine.
Pour l'essentiel, la très grande question de la petite apostrophe :
  • est techniquement totalement en panne : cela a son importance dans la mesure où les uns et les autres s'en remettent finalement à des arguments techniques (généralement mal maîtrisés) alors que, tout bêtement, il n'y a aucun développement en cours ni envisagé, bref aucune réponse technique à attendre au moins à moyen terme ;
  • fait l'objet d'une agitation ponctuelle et localisée autour de quelques rares contributeurs, sans passionner franchement la communauté qui semble surtout ne pas en avoir grand-chose à faire, ni dans un sens ni dans un autre ;
  • se passe finalement plutôt bien (à l'échelle des psychodrames wikipédiens) dans une quasi indifférence générale : la majeure partie du contenu est saisie avec une apostrophe, certains remplacent par l'autre, cela ne change rien au sens et ne gêne à vrai dire pas grand monde (tant qu'il ne s'agit pas des titres d'articles où la question est un peu plus délicate mais où justement MetalGearLiquid me semble parfaitement respecter la ligne à ne pas franchir).
Ce que je ne comprends toujours pas après une récente discussion avec Akeron, c'est : quel est diable l'intérêt de provoquer un nouvel épisode toujours aussi marginal d'une querelle marginale dont les enjeux sont minuscules ? Ce n'est pas que je veuille chercher la petite bête, mais se réveiller soudainement pour constater un « passage en force » tout à coup problématique alors que les contributions de MetalGearLiquid avec modification de la terrible astropophe ont quelques années d'ancienneté et sont parfaitement connues de longue date, c'est un peu suprenant, non ? Sans compter qu'il n'est à vrai dire pas le seul. Bref, une querelle compréhensible (c'est agaçant, si on y tient) mais inutile, AMHA.
Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2012 à 09:58 (CEST)
Cela dit, pour être plus concrètement utile: si le consensus final est qu'AkeronBot (d · c · b) doit poursuivre en ce sens, ce serait bien qu'il demande au préalable le statut de bot, histoire de ne pas encombrer les listes de suivi, les RC etc. pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2012 à 10:22 (CEST)
D'un coté tu sembles trouver tout cela assez futile mais de l'autre c'est toi qui fait durer le débat, en t'opposant au blocage, en proposant de débloquer, en demandant de nouvelles explications et justifications, en relançant encore le débat ici alors qu'il semblait clos et pour finir en proposant de partir dans une nouvelle procédure bureaucratique... en gros tu entretiens et ajoutes des débats inutiles sur des débats que tu trouves inutiles, je te renvoie à ce que t'as dit TigH à ce propos. Je m'attendais à des débats avec les fans de l'apo typo mais pas avec ceuxcelui qui veut débattre de l'intérêt de débattre.
Donc permets-moi de ne pas rappeler encore une fois l'intérêt de révoquer des passages en forces qui n'aurait pas dû être faits à la base, je me contenterais de rappeler que plusieurs contributeurs sont d'accord sur ce principe. Pour ce qui est de la « quasi indifférence générale », cette question revient pourtant souvent et soulève de nombreux débats à chaque fois. Pour les modifs de MetalGearLiquid « parfaitement connues de longue date », personnellement je n'étais pas au courant, plusieurs personnes lui ont demandé d'arrêter sans succès, parfois il est simplement révoqué même avec les autres modifs et ce n'est pas parce qu'un abus dure depuis longtemps qu'il ne faut rien faire. Au passage il a recommencé cette nuit avec 1 modif, les 2 autres sont ok.
Pour le statut de bot, pas vraiment envie de relancer 1 semaine de débat là-dessus et de toute façon je n'aurais pas utilisé le flood flag si je l'avais eu, car : 1) ce sont des révocations partielles, à ce titre je n'ai même pas mis le « modification mineure » mais je pense le mettre maintenant que le débat a été largement évoqué ici et au Bistro ; 2) l'annulation n'est pas si évidente, il peux y avoir des erreurs dans certains cas rares « lIlliade et lOdysée », certains usages dans d'autres langues [58] etc. 3) je comptais de toute façon faire ça en plusieurs petite vagues d'environ 300/jour, pour vérifier tranquillement et ne pas flooder, et puis le bot est autopatrolled donc les patrouilleurs ne devraient pas du tout être gênés. –Akeron (d) 6 août 2012 à 16:44 (CEST)
Pour te répondre un peu brutalement mais très simplement : je me demande s'il n'y a pas une position un peu moins con que celles des agités de l'un ou de l'autre bord, dans l'intérêt de ce projet. Elle est forcément suspect, dans une approche des choses devenue binaire. Peut-être en effet est-elle devenue finalement inutile, tant vous êtes crispés les uns et les autres.
Mais si tu pouvais quand même demander le statut de bot ? Au moins, ça éviterait en lisant les RC de voir que vous continuez à vous agiter sur la question ? Ça ne pourrait qu'aider à vous lâcher la grappe Clin d'œil. Un jour de mauvaise humeur, il se peut que je procède au blocage indef (et idiot) de ce bot non déclaré, ce qui ne serait que l'application formelle et indiscutable des règles de base de Wikipédia sur les modifications massives qu'il n'a formellement pas le droit d'entreprendre : quand on veut jouer au con... Clin d'œil. --Lgd (d) 7 août 2012 à 13:03 (CEST)

Belleviste (d · c · b)[modifier le code]

  • Statut : Requête traitée — 5 août 2012 à 19:12 (CEST)


Pourrait-on rappeler çà l'ordre le nouveau (pas si que ça apparemment) contributeur Belleviste (d · c · b) pour ça. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 5 août 2012 à 17:09 (CEST)

24h pour lire les règles enfreintes. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 5 août 2012 à 19:12 (CEST)