Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LPLT

Lorsqu'au moins une contestation est active :

• un lien de la forme « * {{Contestation du statut d'administrateur|LPLT}} » doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ;
• ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:LPLT ;
• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

• classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

LPLT (d · c · b | B · P · S)

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.

Archives

Mars 2012

1. Pour précisément l'allusion à mon « journal des blocages » pour imposer sa vision des choses. Et le petit clin d'oeil comme ci cette allusion était amicale et complice. En gros, il me fait comprendre que, parce que j'aurai un journal des blocages, je n'ai qu'à fermer ma gueule de con. La mise en forme des notes et références de la sorte est un choix qui avait été proposé il y a quelques années et que j'ai trouvé judicieux. J'essaye parfois de convertir des gens à Wikipédia. La difficulté à laquelle je me confronte bien souvent est l'incompréhension de ce truc des notes et références, le contenu des notes et références ne se trouvant pas dans le paragraphe lui-même, mais dans les paragraphes plus en amont. C'est assez déroutant comme fonctionnement. Je trouve cette mise en forme moins déroutante. Et je le répète, elle avait été proposée il y a plusieurs années et plusieurs utilisateurs s'étaient alors écriés : génial. Je passe bien entendu sur la requête RA récente visant à faire bloquer un contributeur pour des « broutilles ». Deansfa 1 mai 2012 à 01:41 (CEST)
2. Je suis extrêmement choqué par l'attitude violente et insultante de LPLT qui réverte massivement un long travail que j'ai effectué sur les ingénieurs aéronautiques français. Ayant en effet constaté qu'il existait une catégorie consacrée aux ingénieurs aéronautiques français non seulement sur le WP anglophone (French aerospace engineers), mais également sur les WP russe, slovène, finnois, turc, mais paradoxalement pas sur le WP francophone, j'ai jugé opportun de créer une catégorie correspondante sur WP francophone. Cette catégorie compte à ce jours 80 personnalités contre 37 pour en, 9 pour ru, 1 pour le WP slovène, 1 pour le turc, et 12 pour le finnois. De fil en aiguille, j'ai créé des catégories pour les ingénieurs aéronautiques américains, allemands, russes, britanniques,... Ma démarche a reçu le soutien d'au moins un participant au projet Wiki Biographie. Compte tenu du grand nombre d'ingénieurs aéronautiques français (80) recensés par cette nouvelle catégorie, j'ai jugé opportun de la scinder en deux pour distinguer les vivants des morts. Après deux jours d'un travail acharné et novateur, j'ai vu débarquer LPLT qui énonce sans démonstration des vérités péremptoires douteuses : il serait, par exemple, "non encyclopédique" de distinguer les ingénieurs vivants des ingénieurs morts. LPLT s'oppose violemment à ce qu'un ingénieur aéronautique français puisse avoir été formé au MIT, à Stanford ou à l'Ecole polytechnique de Montreal. Ce qui est grave est que cette annihilation massive et injustifiée d'un gros travail s'accompagne d'insultes ; mon travail est qualifié de "grand n'importe quoi" au moins 4 fois ! Pire, il va même jusqu'à m'ordonner sans justification de m'auto reverter moi-même, un peu comme dans ces westerns où le condamné doit creuser sa propre tombe : " J'ai supprimé les catégories US, GER, RUS, mais j'apprécierai, vu le nombre, que vous le fassiez pour les FR (vivant et mort). Puis demandiez la WP:SI de la catégorie vidée. Cdlt-- LPLT [discu] 27 juillet 2012 à 21:43 (CEST)" !!! . Mon travail est qualifié de "grand n'importe quoi" , encore et encore ! Par ailleurs, je me suis inscrit au Wiki Projet Biographie en utilisant la procédure suggérée et mon inscription a été revertée avec le qualificatif "grand n'importe quoi !". LPLT a refusé de m'expliquer en quoi le fait de distinguer parmi les ingénieurs aéronautiques français (90) les vivants des morts contrevient au principe encyclopédique. Au lieu d'expliquer son point de vue, il insulte. C'est inadmissible et LPLT doit, d'après moi, se voir retirer immédiatement ses droits d'admin car il en fait un usage totalement non conforme à l'éthique qui devrait être celle de WP francophone. Euroflux (d) 27 juillet 2012 à 22:53 (CEST)

   Exemple précis d'un autoproclamé « nouveau contributeur » qui sait trouver plus rapidement cette page de contestation que ma propre page de discussion, encore vierge à ce jour de ses interventions. J'attends encore de voir un différentiel insultant de ma part (définition du mot que ce contributeur ne semble pas connaitre) alors même que depuis plus d'une heure je lui explique ce qu'il faut ne pas faire en termes de catégories sur sa page de discussion, après tant d'autres contributeurs depuis 3j. Au lieu de faire n'importe quoi dans les catégorisations depuis 48h (les liens sont donnés ci-dessus) ou des substitutions, il aurait mieux valu lire les pages d'aides indiquées. Ce à quoi j'ajoute les mensonges éhontés de soi-disant « fureur » et autres termes aimables de « pollueur » à mon encontre qui ne vont certainement pas rester sans effets-- LPLT ^[discu] 27 juillet 2012 à 23:25 (CEST)

   Je n'ai pas d'opinion sur LPLT (d · c · b), mais j'en ai une sur votre contestation : elle est tout à fait à côté de la plaque. Qu'un utilisateur qualifie vos tentatives de sous-catégoriser les étudiants d'une université étrangères avec catégorie:étudiant français de « n'importe quoi » après avoir pris la peine de vous l'expliquer sur votre PDD n'est pas un motif de contestation d'outils d'administrateurs. Idem pour la sous catégorisation « décédé/non décédé ». Il n'y aucun besoin d'être administrateur pour voir que cela ne tient pas la route, sauf à monter un projet:mise à jour des catégories en fonction des notices nécrologiques du jour. De la même façon qu'il n'y a pas besoin d'être administrateur pour reverter votre inscription à un projet, inscription qui s'est faire en virant le nom d'un autre contributeur. Et comme il n'y a pas besoin d'être administrateur, votre contestation ne tient pas la route. Avec tout mon amusement pour vos tentatives un peu visibles comme le nez au milieu de la figure (à défaut de cordialité) . Deuxtroy (d) 28 juillet 2012 à 01:08 (CEST)

   encore une fois un ingénieur aéronautique français ne peut pas avoir un établissement étranger (MIT, Berkeley, Stanford, EP Montreal,...) dans son parcours ????? Au nom de quel principe ????? Là, je ne comprends plus rien !!! Il est interdit de mentionner sur WP francophone une université américaine ???

   Par ailleurs, sur une page biographique, de deux chose l'une ; soit il y a une date de décès et la personne est décédée, soit il n'y en a pas et la personne est réputée vivante. Après, la page peut être à jour ou pas, mais c'est vrai aussi pour les nominations les changements d'entreprise, etc... Aucun rapport avec une notice nécrologique. Blériot, Clément Ader, Lilienthal, sont morts depuis très longtemps et il ne semble pas très opportun de les faire cohabiter dans une même catégorie avec des cadres actuellement en activité. cela peut éventuellement se discuter, mais je ne vois pas le caractère "non encyclopédique" de la démarche. Où est la justification dans tout ça ?

   Mais surtout, ce qui est inadmissible est le ton arrogant, méprisant (" Au lieu de faire n'importe quoi dans les catégorisations depuis 48h... "), voire haineux (voir ci-dessus) qui accompagne ces réversions. Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 01:56 (CEST)

   En quoi tout cela a-t-il un rapport avec le statut d'administrateur ? Cela relève simplement d'un conflit éditorial. Faudrait qu'on m'explique parce que je ne vois pas là…

   Sinon pour répondre à vos deux points :

   • Un ingénieur aéronautique français (et d'une manière générale tout français) peut très bien avoir fait tout ou partie de ses études à l'étranger. Dans ce cas, il suffi simplement de rajouter la catégorie qui va bien dans l’article, comme c'est le cas sur votre exemple où l'on trouve la catégorie:Docteur de l'université Stanford montrant qu'il a fait sa thèse à l'université de Stanford. En revanche ce genre de modification est non-pertinente car cela implique, en raison du principe d'inclusion des catégories, que tous les éléments de la catégorie:Étudiant de l'université Stanford sont des Ingénieurs français ce qui n'est évidemment pas le cas…
   • La séparation des éléments d'une catégorie entre ceux qui sont vivants et ceux qui sont décédés est une chose très curieuse puisque la pratique montre que cela ne se fait pas. Dans ce genre de cas, il faut généralement commencer par discuter et sonder l'avis de la communauté pour être certain que ce que l'on propose est consensuel, or je ne vois pas trace d'une telle discussion initiée par vous. Enfin, sur le côté pratique, cette catégorie n'apporte rien puisqu'il suffit d'utiliser catscan pour voir en un clin d'oeil quelles sont les personnes vivantes ou décédées au sein d'une catégorie.

   Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 12:46 (CEST)

   Votre raisonnement est vraiment curieux : si une chose ne s'est jamais faite, il ne faut pas le faire ! C'est ce qu'on appelle la résistance à l'innovation. Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai bien lancé une discussion à ce sujet sur le Projet Aéronautique. J'ai fait le constat que les Américains, les Russes, les Turcs, les Finnois et les Slovènes rendent hommage aux ingénieurs aéronautiques français en leur consacrant une catégorie. Paradoxalement, WP:fr n'avait pas créé de catégorie. Le secteur aéronautique est d'ailleurs très mal couvert sur WP francophone, contrairement à son homologue anglophone. En particulier, il n'y a aucun équivalent francophone décent de l'excellent article "Aerospace Engineering", de même qu'il n'y a aucun équivalent francophone décent de l'excellent article anglophone "Mechanical Engineering". Sur WP francophone, il n'y a manifestement personne de motivé et de compétent pour l'aéronautique. L'AAAF (Association aéronautique et astronautique de France) a tenté il y a quelques années, de participer au projet Wikipédia francophone, mais a officiellement renoncé en raison, je cite, du "vandalisme". Aujourd'hui, je les comprends ! Il est en effet difficile d'accepter de se faire corriger, sur des thèmes pointus, par des spécialistes des mangas ou par des admins qui se vantent publiquement, sur leur page personnelle, d'être fâchés avec l'orthographe.

   Bref, en l'absence de réactions positives ou négatives sur le Wiki projet Aéronautique, j'ai pris la décision de créer la catégorie "Ingénieur aéronautique français", en liaison avec ses homologues anglais, russe, turc, finnois, slovène. De fil en aiguille, j'ai également créé des catégories équivalentes pour les Allemands, les Américains, les Britanniques, les Italiens, les Russes,... Quelqu'un serait-il mieux placé que moi sur WP francophone pour faire ce travail ? Quelqu'un a-t-il ici la compétence et le bon sens requis pour affirmer que c'est du "Grand N'Importe Quoi", pour reprendre l'expression utilisée à 4 reprises par LPLT ?

   La catégorie nouvellement créée "Ingénieur aéronautique français" comprend à ce jour plus de 80 personnes, dont au moins 30 sont vivantes et en activité. Avez-vous une seule raison intelligente et sensée contre le fait de mettre les 50 personnes décédées (Ader, Blériot, Dewoitine,... ) et les 30 personnes vivantes, parmi lesquelles le PDG de Safran, les spationautes Clervoy, Haigneré, Tognini,... dans deux catégories différentes ?

   Qui est ce LPLT, ses motivations et ses compétences pour m'ordonner de détruire ces catégories que j'ai patiemment construites ? Et en me traitant de surcroît de "Grand N'Importe Quoi ?"

   Le "principe d'inclusion des catégories" que vous citez ci-dessus ne marche jamais ! Une école française d'ingénieurs accueille aussi des étudiants étrangers, chinois, russes, brésiliens, qui ne seront pas des ingénieurs français, mais respectivement chinois, russes, brésiliens,... Il y a donc des membres de la catégorie "Ecole française d'ingénieurs A" qui ne seront pas "ingénieurs français"...

   Mais tout ce qui précède n'est pas le problème ; je suis ouvert au dialogue avec tout un chacun, quel que soit son niveau de compétence. En revanche, ce qui est inacceptable, ce sont les commentaires haineux, grossiers, arrogants, tenus par LPLT, et qu'il réitère d'ailleurs plus haut. De plus, au lieu d'exposer honnêtement et courageusement son point de vue, il lance en parallèle une requête aux administrateurs aux contours douteux, cherchant sans doute à "tirer toutes les ficelles". Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 15:49 (CEST)

   1. Vous ne répondez pas à ma question alors je vous la repose : en quoi tout cela a-t-il un rapport avec le statut d'administrateur de LPLT ?
   2. Merci de bien relire ma réponse et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas remis en cause les catégories sur les ingénieurs aéronautiques par nationalité. J'ai uniquement parlé de la séparation vivant/décédé au sein de ce type de catégorie (et plus largement sur toutes les catégories de personnes), chose qui n'est pas dans les usages sur le wiki. Dans ces cas-là, il est recommandé d'ouvrir une discussion sur le sujet pour sonder l'avis de la communauté afin de savoir si cela semble pertinent, chose que vous n'avez pas faite puisqu'il n'y en pas la moindre trace dans la discussion que vous mentionnez. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas créer ce type de catégories mais qu'il valait mieux s'assurer avant toute action que cela n'était pas problématique. Je vous rappelle à tout hasard que wikipédia est un encyclopédie collaborative et qu'on ne peut pas passer outre l'avis d'autres contributeurs. Sur un tel sujet qui va bien au-delà de l'aéronautique, il faut consulter toute la communauté et le Bistrot ou l'ouverture d'un sondage est tout désigné pour cela.
   3. Je vous déjà ai donné une raison (que je juge intelligente et sensée même si cela ne semble pas votre avis) pour ne pas faire cette séparation : elle n'apporte rien puisque catscan le fait très bien. Je vous en donne une autre : ne pas faire la séparation évite à la communauté un travail de mise à jour constant en fonction des notices nécrologiques. Cela semble un surcroît de travail raisonnable à l'échelle d'une catégorie, mais à l'échelle de l'encyclopédie cela revient à générer une énorme perte de temps, temps qui serait bien mieux employé par ailleurs, notamment pour écrire les articles dont vous déplorer l'absence. Je vous retourne également la question : quelle raison objective justifie cette séparation selon vous ? Vous n'en avez donnée aucune.
   4. Vous vous plaignez des commentaires et du ton désobligeant de LPLT mais dans le même temps vous utilisez le même registre : « il est indécrottable »
   5. Le principe d'inclusion ne fonctionne pas à 100%, il est vrai mais il y a quand même une différence nette entre les deux cas. Pour une école d'ingénieur française, il est évident qu'une proportion non négligeable (plus de 80% et je sais de quoi je parle puisque je travaille dans une de ces écoles d'ingénieur aéronautique à Toulouse) des éléments de la catégorie sont des ingénieurs français. Pour les université étrangères, c'est évidemment l'inverse. Par exemple, pour la Catégorie:Étudiant de l'université Stanford, catscan donne 4 personnes qui sont également dans Catégorie:Ingénieur français par école, soit à peine 5%. Admettez que le traitement ne peut pas être le même avec une telle différence. Pour éviter ce biais, une solution consisterait à renommer Catégorie:Ingénieur français par école en Catégorie:Ingénieur par école française.

   Cordialement, Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 16:31 (CEST)

   « commentaires haineux, grossiers, arrogants, », « cette annihilation massive et injustifiée d'un gros travail s'accompagne d'insultes », « Au lieu d'expliquer son point de vue, il insulte. » : Puisqu'on vous insulte, prouvez-le, montrez à tous les insultes de LPLT !

   « Bref, en l'absence de réactions positives ou négatives sur le Wiki projet Aéronautique » : vous n'avez même pas attendu de réponse ! Les contributeurs sont des bénévoles, ils ont une vie en dehors de wiki ! De plus, ils ne sont pas forcément « à votre disposition »

   « L'AAAF (Association aéronautique et astronautique de France) a tenté il y a quelques années, de participer au projet Wikipédia francophone, mais a officiellement renoncé en raison, je cite, du "vandalisme". Aujourd'hui, je les comprends ! Il est en effet difficile d'accepter de se faire corriger, sur des thèmes pointus, par des spécialistes des mangas ou par des admins qui se vantent publiquement, sur leur page personnelle, d'être fâchés avec l'orthographe. » : Faux, certains de leurs membres contribuent toujours (mais je ne suis pas là pour révéler qui). Enfin, ce n'est pas parce qu'on est spécialiste de manga qu'on ne doit pas avoir d'autres compétences ! C'est absurde ! Concernant l'orthographe, oui, c'est vrai que certains n'ont jamais accepté les réformes de 1990 mais ce ne sont que des recommandations...

   « Qui est ce LPLT, ses motivations et ses compétences pour m'ordonner de détruire ces catégories que j'ai patiemment construites ? » : Et quelles sont vos compétences ? Vous n'avez visiblement pas pris la peine de lire Aide:Catégorie et Aide:Catégorisation visiblement.

   « Quelqu'un serait-il mieux placé que moi sur WP francophone pour faire ce travail ? » : Vous ne manquez pas de vanité !

   « Le secteur aéronautique est d'ailleurs très mal couvert sur WP francophone, contrairement à son homologue anglophone » : normal, avec le nombre de locuteurs de cette langue et le fait qu'elle est la langue originelle du projet. Vous semblez plus pressé de vous plaindre de la faible qualité de certains articles que d'y remédier (vous vous plaignez sur les pdd des articles, par exemple : Cet article, selon moi, est bon à mettre au panier., insultant au passage les milliers de contributeurs qui l'ont rédigé alors qu'il est clair qu'il n'est pas achevé.

   « Les personnes vivantes méritent un surcroît d'attention, d'un point de vue strictement légal... » : quel est ce point de vue légal ?

   D'après certains historiques d'articles, vous ne prenez pas la peine de lire les modifications mais vous annulez quand même en bloc.

   Vous vous prétendez « ouvert au dialogue avec tout un chacun » mais vous semblez plutôt prompt à polémiquer et braquer ceux qui déposent des messages sur votre page personnelle ! Comme là : « Alors, de grâce, cessez ce travail de sape ! » ou là : « Comment pouvez-vous être aussi péremptoire ? [...] Vous pouvez émettre des doutes, poser des questions... Vous connaissez le doute cartésien ? » et encore là (avec mensonges par dessus le marché!)

   De plus, quelle autorité avez-vous pour virer un contributeur d'un projet ?

   Vous citez la page do not bite the newcomers, donc vous prétendez être un nouveau, mais votre connaissance « des textes de WP:en ainsi que Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LPLT. » montre que, d'après certains, ce n'est pas le cas.

   Alors vraiment, n'essayez pas de vous faire passer pour une victime de LPLT, l'administrateur/dictateur ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:4BA0:FFF3:EF:0:0:0:2 (discuter)

   Pour répondre dans l'ordre à vos questions :

   Un admin qui écrase en 30 minutes deux jours de travail et insulte les gens ne peut pas être admin ! L'insulte, l'arrogance et le mépris ne font pas partie des prérogatives d'un admin. Je ne comprends pas que vous posiez encore la question. Un admin ne doit pas exploiter à des fins personnelles les pouvoirs supplémentaires qui lui sont alloués. s'l le fait, et c'est le cas, il faut mettre fin à ses fonctions. Vous refusez d'admettre que j'ai été insulté et que mon travail a été saccagé ?

   les questions sur les biographies de personnes vivantes n'ont pas à être débattues dans le "bistro" ; désolé, mais je n'ai pas de temps à perdre dans ce genre d'endroits. L'immense majorité des gens se moque pas mal de savoir si on sépare une catégorie en vivant/décédé. Pour des professionnels de l'aéronautique, l'avantage de la séparation est évidente. Sur les 80 ingénieurs aéronautiques français, la majorité (50) sont décédés. Les 30 restants justifient la création d'une catégorie ; pour ma part j'en connais un certain nombre, et c'est une raison suffisante. Je ne vois pas ce qu'on peut objecter à cette distinction entre les vivants et les morts ! Et cela facilite le travail de mise à jour ; les fiches de Blériot, Clément Ader, Dewoitine ne risquent pas de changer souvent ! En revanche, les fiches de personnes vivantes méritent d'être mises à jour plus souvent, en fonction de leur parcours, nominations, articles de presse... Le simple fait que vous engagiez une discussion à ce sujet prouve que l'action de destruction de LPLT était inappropriée ; il a détruit d'emblée les catégories ingénieur allemand, russe, italien, vivant/décédé alors qu'il aurait mieux valu engager une discussion. Vous êtes incapable de me fournir un argument valable contre la distinction vivant/décédé ! le fait que l'on fasse cette distinction pour la catégorie aéronautique française ne signifie pas qu'il faille le faire pour toutes les biographies de Wikipedia ! je ne pense pas le faire, par exemple, pour les ingénieurs aéronautique bulgares...

   Vous me reprochez de ne pas en avoir parlé avant, mais avec qui voulez-vous que j'en discute ? Il n'y a manifestement aucun professionnel de l'aéronautique contributeur de WP francophone, contrairement à WP anglophone, à en juger par la mauvaise qualité des articles francophones qui contraste avec l'excellente qualité des articles anglophones. Un professionnel de l'aéronautique qui va sur Wikipedia, va directement sur WP anglophone, sans s'attarder sur WP francophone, puisque, dans ce domaine, tout se passe en anglais. La preuve de ce désintérêt était précisément l'absence de catégorie "ingénieur aéronautique français" sur WP:fr alors que cette catégorie existait sur les WP anglais, russe, turc, finnois, slovène ! Quand j'ai lancé un débat sur la création d'une telle catégorie, personne n'a réagi ! J'ai donc pris l'initiative de créer cette catégorie ; je n'ai pas lancé non plus un débat pour les allemands, les russes, etc... et j'ai donc avancé, jusqu'à ce que LPLT vienne tout vandaliser et m'insulter. Quant à votre "catscan", c'est un truc de geek ! Mais surtout : que pensez-vous de l'attitude de LPLT qui, au lieu d'essayer de s'expliquer calmement sur cette page va faire une demande de blocage me concernant en parlant de "mensonges éhontés" ? Vous pensez que c'est digne d'un admin ? Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 17:30 (CEST)

   Mais ou voyez vous des insultes ?!

   Quelles sont les fins personnelles de LPLT ?

   "les questions sur les biographies de personnes vivantes n'ont pas à être débattues dans le "bistro" ; désolé, mais je n'ai pas de temps à perdre dans ce genre d'endroits." : Quelle arrogance, vous décidez pour tout le monde ou quoi ?!

   "l'avantage de la séparation est évident" : je ne vois toujours pas en quoi

   "il aurait mieux valu engager une discussion" : et vous, vous avez engagez une discussion ou tout simplement attendu des réponses ? Alors que vous n'avez "pas de temps à perdre dans ce genre d'endroits."

   "Vous êtes incapable de me fournir un argument valable contre la distinction vivant/décédé !" : Vous non plus, vos arguments pour cette distinction ne sont pas valables

   "Il n'y a manifestement aucun professionnel de l'aéronautique contributeur de WP francophone" : faux, il y en a quelques uns

   "Quand j'ai lancé un débat sur la création d'une telle catégorie, personne n'a réagi !" : les contributeurs ne sont pas à votre disposition, attendez un peu quoi, en plus, on est mi juillet !

   "mensonges éhontés" : ce diff montre que c'est effectivement le cas

   Depuis votre pdd : "Laissez-moi finir ce travail dans un premier temps ; faites-moi vos remarques ensuite", qui êtes vous pour être au dessus des conseils des autres ? Pour vous passer de leurs remarques ? de leurs conseils ? de leur aide ?

   Les categ ingénieur aéronautique français et autres sont une bonne idée, peut-être, mais pas parce que les autres wiki l'ont fait (elles sont peut-être dans l'erreur...). Bref, ce qui pose problème, c'est cette distinction vivant/mort, ça sert à quoi, ça doublonne des outils (et non, ce n'est pas "geek"), et son intérêt est a priori limité (je peux me tromper)

   "jusqu'à ce que LPLT vienne tout vandaliser et m'insulter", nulle part je vois des insultes ou des vandalismes, c'est une accusation injustifiée

   "au lieu d'essayer de s'expliquer calmement sur cette page", vu le ton employé dans vos propos, le moins calme, c'est vous ! Alors ne projetez pas sur les autres votre propre comportement ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 184.172.173.34 (discuter)

   Les deux IP sont des proxies ouverts 2001:4BA0:FFF3:EF:0:0:0:2 (u · d · b) = http://oroxy.com et 184.172.173.34 (u · d · b) = http://bigproxy.org. –Akeron (d) 28 juillet 2012 à 20:46 (CEST)

   Conclusion et résumé d'importance concernant Eurofux « contributeur contestataire »-- LPLT ^[discu] 31 juillet 2012 à 09:15 (CEST)

   LPLT est un administrateur fiable qui n'hésite pas à faire part de ce qu'il perçoit. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 4 septembre 2012 à 21:26 (CEST)

3. Pas confiance (plutôt que "plus confiance" je n'avais guère suivi jusqu'à hier ses actions comme administrateur). Est, dans ma lecture des faits, intervenu massivement comme administrateur (blocages d'utilisateurs ou IPs (probablement la même personne physique derrière tous les comptes/IPs) : [1], [2], [3], protections de pages : [4], [5]) sur les pages Le Trio Joubran et Wissam Joubran où il est par ailleurs rédacteur relativement actif et impliqué dans des guerres d'édition. J'ai sommairement expliqué ma lecture des faits via ce diff sur la page des requêtes : [6], LPLT y répond longuement en estimant être tout à fait dans son bon droit : [7] -il écrit notamment « ce n'est donc même pas un conflit éditorial ». Dans ma lecture il n'a donc rien compris à ce qu'est ou n'est pas un conflit éditorial. Je n'ai pas confiance. Touriste (d) 9 mars 2012 à 08:29 (CET)

   Pas d'accord avec cette contestation. Révoquer une modification qui donne une lecture biaisée de la source, est-ce « participer à une guerre d'édition » ? Selon moi, cela relève de l'activité normale d'un patrouilleur, de même que la protection face à des vandalismes répétés relève de l'activité normale d'un admin. Je suis intervenu moi-même en tant que patrouilleur sur Wissam Joubran, et force est de constater que LPLT a bien agi. Se pencher sur les contributions de Pietradettori et des ip concernées permet de s'en rendre compte. --Koui² (d) 9 mars 2012 à 10:39 (CET)

   J'ajouterais que "participer à une guerre d'édition" ne me semble pas un bon critère. De Gaulle et Jean Moulin ont participé à une guerre. Ont-ils démérité pour autant? Démérite-ton en voulant supprimer des "informations" sans sources, non neutres, etc? Non, on participe à l'élévation du niveau de WP! Je parle ici au niveau du principe, sans avoir d'opinion sur les différents dont il est fait mention ici, que cela soit clair. --Chris a liege (d) 20 juin 2012 à 14:34 (CEST)

4. Il interprète les règles comme bon lui semble [8]. Pourtant elles sont précises. Je ne le défendrai pas. --Lawren00 (d) 18 mars 2012 à 05:26 (CET)

   Vu que cela ne concerne en rien l'usage des outils/rôles d'administrateur je demande l'annulation de cette contestation. Cela ne concerne que le rôle de contributeur. Loreleil ^[d-c] 18 mars 2012 à 11:06 (CET)

   il peut s'agir d'une "perte de confiance". Je ne dirais pas ici tout le mal que je pense du contestataire, mais, je crains que l'on ne puisse annuler cette contestation car elle rentre dans les critères. Après, ce sera à la communauté de juger son côté "farfelue". Hatonjan (d) 18 mars 2012 à 11:11 (CET)

   c'était une demande à la personne déposante :) car elle ne connait pas trop les us de la communauté. Loreleil ^[d-c] 18 mars 2012 à 11:27 (CET)

   On peut effectivement contester pour « perte de confiance ». Mais Lawren00 (d · c · b) est lui-même tellement engagé sur le sujet dont il parle, il a lui-même d'ailleurs été si contesté à cette occasion - notamment pour avoir essayé de changer les critères d'admissibilité pour obtenir gain de cause sur l'article en question - que cette contestation est elle-même assez suspecte d'esprit partisan : Lawren00 nous affirme en effet ici-même que « Pourtant [les règles] sont précises », alors qu'il a lui-même lancé récemment un sondage (clôturé pour WP:POINT) intitulé « Les critères de notoriété des personnalités politiques sont-ils trop vagues ? » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2012 à 14:27 (CET)

   Azurfrog: Un sondage n'a pas pour but de changer les règles mais de recevoir l'avis de la communauté. Je l'ai écrit lors de mon premier message sur le sondage. Je t'invite à relire cette page pour comprendre le but d'un Aide:Sondage Un sondage sert à prendre l'avis de la communauté. Il n'est pas une prise de décision.
   

   Loreleil puisque je ne connais pas trop les us et coutumes de wikipédia, je t'invite à argumenter à l'aide de liens et de citations de règles et recommandations pour me faire changer d'avis. --Lawren00 (d) 25 mars 2012 à 03:32 (CEST)

   Allons allons ! Un sondage centré à ce point sur l'article François Asselineau n'avait pas pour seul but « de recevoir l'avis de la communauté » ! Et la contradiction flagrante entre la motivation de ce sondage et celle de la présente contestation (« Pourtant [les règles] sont précises ») montre à quel point cette contestation de Lawren00 est tout sauf objective.
   Je pense de plus en plus que - si ces pages de contestation sont nécessaires - elles devraient pouvoir être tempérées par la possibilité de considérer certaines interventions comme n'étant que du WP:POINT, à l'instar d'une « poursuite abusive », ou d'un « abus de droit ». Car ces contestations désorganisent beaucoup la communauté, et leur abus devrait lui-même pouvoir être mis en cause. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2012 à 13:22 (CEST)

   Donc ton argumentation c'est que je suis WP:point. Je t'en prie, lance la procédure, cette fois-ci j'irais jusqu’à l'arbitrage si il le faut. Peut être Loreleil aura de meilleurs arguments mais attendant, ce ne sont pas des menaces qui me feront changer d'avis. --Lawren00 (d) 26 mars 2012 à 02:07 (CEST)

   A part les cas triviaux et ne correspondant pas à l'évidence aux critères (présence de diff etc..) la remise en cause de certaines contestations risqueraient de beaucoup plus désorganiser la communauté que de les laisser paisiblement, en attente de leur évaluation par la communauté lors d'une (éventuelle) procédure de confirmation. Pour ma part, je trouve la contestation de Lawren00 très faible, mais qui peut objectivement décider que c'est un POINT, à part la communauté, qui sera de toutes manière convoquée s'il y a procédure de confirmation ? Encore une fois, la présence de contestations faibles est un BONUS pour l'admin qui aura d'autant plus de chances d'être reconduit que sa page de contestation sera remplie de contestations faibles. Il n'y a aucune raison de le priver de ce bonus, et ceux qui font des contestations faibles doivent apprendre que cela n'est pas dans leur intérêt. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 09:48 (CEST)

   Je ne comprends décidément pas cette idée de « bonus ». Elle aurait un sens si les participants au vote se prononçaient uniquement sur les contestations formellement apportées, ce qui n'est évidemment pas le cas (l'exhumation des vieilles casseroles en est un bon exemple, les votes posés au doigt mouillé par des contributeurs qui connaissent à peine l'admin concerné en sont un autre).

   S'il n'y a aucun filtrage du bien-fondé des contestations (au-delà des critères formels, manifestement insuffisants) et qu'on s'en remet systématiquement au vote de confirmation, cela revient à tomber dans l'excès inverse des vieilles pages type Wikipédia:Administrateur/Problème qui étaient une voie de garage sans effet. Entre « confirmation quelque-soit la pertinence » et « rien », il devrait y avoir une voie médiane plus mesurée --Lgd (d) 26 mars 2012 à 10:02 (CEST)

   Je pense qu'il faudra voir un jour la procédure de confirmation des admins comme normale et saine. Elle devrait être régulière et automatique, mais ne peut l'être car trop bureaucratique (et inutile dans bien des cas). J'espère Lgd que tu as pu voir la bouteille à 90% pleine au lieu de 10% vide dans ton cas et te ressourcer aux très nombreux messages de soutien et de reconnaissance que tu as eu dans ta page de confirmation, tenir compte des remarques justes et mesurées sur ce qu'il y a de négatif, et mettre sous le tapis tout ce qui est excessif et caricatural. Dans ton cas, les "casseroles" ou les "doigts mouillés" ont finalement eu peu d'influence. Les pages de confirmation ont globalement une bonne tenue, autant que cela est possible sur WP, et je ne vois pas pourquoi on critiquerait et on cherche à éviter la communauté lors des votes de confirmation, alors que on l'apprécie et que l'on va à sa rencontre lors du vote initial. Pourquoi pas renégocier un jour les critères des contestations (qui sont pour le moment clairs et voulus comme tels par la communauté), mais cela semble impossible de remettre en cause chaque contestation individuellement : il y aura toujours des raisons subjectives de remettre en cause une constestation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 mars 2012 à 11:26 (CEST)

   Et pourquoi ne pas remettre sur le tapis l'idee de Jean-Jacques George qui defendait le fait que les admins ne le seraient que pour une période determinee de 6 mois par exemple. Ce qui fait qu'au bout de 6 mois perdant le status d'admin et devant repasser par un vote pour le redevenir, cela aurait valeur de "contestation" plus systématique et moins contestable. --Lawren00 (d) 27 mars 2012 à 03:34 (CEST)

   Parce que cela serait une usine à gaz. Avec environ 200 admins sur wp.fr et un tel système, on se retrouverait à voter pour une trentaine de candidatures par mois et cela serait ingérable !! Udufruduhu (d) 27 mars 2012 à 13:52 (CEST)

   Si 30 c'est trop, on peut reduire cela. Il suffit que l'on augmente la periode de 6 a 9 mois par exemple. Ou alors aussi, on peut accepter d'avoir moins d'admin mais des plus actifs. Parce qu'il y a de toute facon des admins qu'on ne voit jamais. Combien cela represente des actuels 200 admins? Je ne vois pas ou il y a une usine a gaz. De quoi avez-vous peur? --Lawren00 (d) 28 mars 2012 à 06:39 (CEST)

   Tout cela a déjà été discuté, plutôt 10 fois qu'une, lors de toutes les discussions qui ont mené à la situation actuelle, qui est en fort progrès par rapport à la situation précédente ou même les admins les plus controversés ne faisaient l'objet d'aucun vote de confirmation. La nouvelle situation n'est là que depuis 3 mois, et pourquoi ne pas "laisser vivre", et "passer dans les moeurs" le système actuel, avant d'en envisager un autre ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 mars 2012 à 09:54 (CEST)

Octobre 2012

1. Je suis sur le cul (et réagis cette fois impulsivement, dans les minutes qui suivent ma constatation) de constater exactement le même comportement que j'ai reproché ici le 9 mars dernier, voir en "Archives" ci-dessous : usage des outils d'administrateur dans un litige éditorial où il a une opinion ferme, tranchée et ne faisant pas consensus ; litige éditorial d'ailleurs à certains égards apparenté à celui de ma contestation du printemps. La question de l'utilisation (ou non) de la mention "Algérie française" dans divers articles est un marronnier et une question éditoriale non triviale, où nous sommes quelques utilisateurs à avoir des opinions très tranchées (voir Discussion:Ali Benflis pour constater la difficulté à les réconcilier, même entre personnes de bonne foi et de bonne compagnie). LPLT a sur cette question une opinion très nette, c'est son droit moi aussi même si c'est l'opinion opposée, et l'a exprimée déjà en boîte de commentaires de l'article Rachid Taha [9] il y a un an environ (« Je ne lacherai pas sur cet anachronisme qui touche à la falsification de l'histoire ») ou sur la page de discussion de l'article (« La mention d'Algérie française doit rester en revanche. Il n'y a pas à transiger avec la réalité historique. »). Cela ne l'empêche pas d'utiliser son outil de blocage pour bloquer une journée un utilisateur intervenu sur cet article qui, après avoir été révoqué pour des insertions _différentes_ par deux patrouilleurs zélés, avait réinséré celles-ci en s'étendant en boîte de commentaires et en page de discussions. (NB : S'entremêle à la problématique un débat connexe sur la nationalité de Taha, que je signale pour qu'on ne dise pas que je cache quelque chose mais que je ne détaille pas, pas la peine). Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

   Et moi je constate que Touriste me reproche d'avoir bloqué 24h (avec possibilité de demander son déblocage) un utilisateur Aster77 (d · c · b) qui entre volontairement dans une guerre d'éditions, enfreint clairement un bandeau 3R apposé il y a 2 mois par un administrateur sur une page à forte tension sur le sujet des nationalités avérées ou supposées, après l'action d'un autre patrouilleur (Koui² (d · c · b)) et d'un autre administrateur, d'une demande de protection de page. Toutes actions auxquelles je n'ai pas pris part depuis des mois et que je m'en suis expliqué ailleurs. Je constate surtout que Touriste (d · c · b) qui a ouvert cette première contestation ici en mars, en rouvre une seconde exactement 7 mois après la première, dans les heures mêmes où Koui² (d · c · b) pose sa candidature au balai (et s'y oppose vivement cf Discussion Wikipédia:Administrateur/Koui² dans des termes peu amènes), alors que ce dernier avait pris position contre Touriste lors de lors de cette première contestation ici. Donc en plus de l'impulsivité avouée de Touriste, de sa propension à interpréter les faits et les historiques WP de manière qui sied à sa pseudo-démontration, il y a une drôle de coïncidence d'acteurs en jeu, et la volonté « de maintenir cette page en vie ». De là à penser qu'il y a un possible acharnement... chacun jugera les actions de ce contributeur à la critique facile. Mais il n'y a pas de contestation du statut de Contributeur, n'est-ce-pas.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 17:26 (CEST)

   Pour infos (non vérifiables :-)) je n'avais aucun souvenir de l'intervention de Koui² me répondant sur cette page, et n'avais pas connaissance de l'échange entre Hercule et toi du début d'après-midi -je viens de le lire et de découvrir qu'Hercule dit un peu la même chose que moi (en plus modéré), ce que j'ignorais quand j'ai posé ma contestation. La coïncidence d'acteurs en est effectivement une ; d'ailleurs si je n'avais pas eu à participer à la page où on parle de Koui² je n'aurais pas visité la page de discussion d'Acer77 et n'aurais rien su de son blocage. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

   Bien sûr, facile. Comme de déclarer d'un contributeur honnête sur WP qu'il « agit comme un cow-boy » ou qu'il est « dangereux » pour l'encyclopédie. Tu as je pense des gens dans le collimateur et tu veux les aligner, passant ton temps avec ce compte à créer ou à nourrir des polémiques sur pdd diverses et pages communautaires pour un apport encyclopédique très réduit au vu de tes historiques.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

   Le « agit comme » que tu as placé à l'intérieur de guillemets n'est pas de moi, le deuxième lien que tu fournis contient en effet le mot « dangereux » mais la façon dont tu le contextualises me semble trompeuse. Je ne pense pas qu'il soit utile de répondre à tes hypothèses sur mes motivations ou ton jugement sur mes contributions dans les articles. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

   Excuse-moi de ne pas avoir mis le guillemet où il faut. Grave manquement de ma part, j'en conviens.-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 18:00 (CEST)