Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Baker Banana.jpg
Miss Banana affole ces messieurs avec ses danses1 alors que prolifèrent les républiques bananières. En plus d'avoir été résistante et pourfendeuse du racisme, on retiendra qu'elle a eu deux amours dans la vie.
Banana republic.svg

1. De nos jours, ce danseur essaye d'affoler les ladies scientifiquement.

Mono pensador.jpg
Moi, j'aime les bananes pasqu'y a pas d'os dedans

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 4 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 629 441 entrées encyclopédiques, dont 1 416 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 284 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 491 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, XOvni (d · c), jean 5 5 (d · c), Supermusik~frwiki (d · c), Retza Yupoi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Grosses-Roches, c'est du lourd[modifier le code]

Bonjour. Désolé de ne pas avoir envie de creuser, mais ce passage « Il n'y a personne qui possède un diplôme de niveau universitaire à Grosses-Roches, sauf Jean-Benoit Tremblay, qui malheureusement s'est exilé à Québec. La validité de son diplôme reste toutefois à confirmer. » me laisse penser qu'une relecture plus attentive que la mienne serait la bienvenue. Merci d'avance ! Cordialement, Asram (discuter) 3 juin 2015 à 04:01 (CEST)

Non, à part ce passage douteux (rapidement supprimé), le reste semble convenable--Dfeldmann (discuter) 3 juin 2015 à 08:43 (CEST)
J'avais pourtant des choses à dire à propos de Charles-Édouard Lafleur mais bon, je m'abstiendrai ... Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 08:50 (CEST)

Suis-je trop sensible pour de grands postes ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

La question est dans le titre. Et je vous remercie toutes et tous pour vos réponses. Si j'apprends seulement maintenant que mon syndrome d'Asperger m'empêche d'avoir ce genre de responsabilité, j'aurai du en tenir compte dès ma candidature initiale.

Et ping à Notification Kimdime.

Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 juin 2015 à 10:09 (CEST)

La sensibilité peut parfois poser des problèmes, du moins quand elle est excessive. Mais dans l'absolu j'ai tendance à préférer les personnes "sensibles" aux "insensibles". Après, pour ce qui est du syndrome d'Asperger, il me semble que ces choses existent à différents degrés : je pense donc qu'on peut difficilement en juger si on ne connaît pas l'état de la personne "de l'intérieur", ou au moins de près. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 10:17 (CEST)
Tu es surtout atteint de cette tare incurable d'être humain ((Smiley) Hum... tuer humains, tuer humains, ..) Clin d'œil Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 10:20 (CEST)
En même temps, quand on voit le nombre de démissions d'administrateurs qu'il y a eu ces derniers mois, je pense que plusieurs d'entre eux ont été touché dans leur sensibilité (moi y compris), et ce sans avoir le syndrome d'Asperger. Donc, la réponse à ta question est non, tu es juste un humain, et pas un robot insensible : désolé pour toi Clin d'œil. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 3 juin 2015 à 10:26 (CEST)
Cher Superjuju, tu as sans le moindre doute rendu de grands services à l'encyclopédie en tant qu'administrateur, tes statistiques en sont la preuve, mais pas seulement, tu as su agir avec perspicacité et... sensibilité dans des cas difficiles. N'ayant qu'une connaissance très lacunaire des effets du syndrome d'Asperger, je ne m'aventurerai pas sur ce terrain. En tout état de cause nous avons tous pu constater, nous qui te fréquentons régulièrement sur ce site, que tu es doté d'excellentes compétences humaines et techniques, ce qui fait de toi un collaborateur précieux de cette œuvre collective. Amicalement --Kimdime (d) 3 juin 2015 à 10:31 (CEST)
Notification Kimdime et Lepsyleon : : Merci pour vos gentils mots. La joie revient en moi Sourire. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 juin 2015 à 10:33 (CEST)
Je pense en tout état de cause que la question que tu te poses ici est importante pour toi, mais que nous Wikipédiens n'avons pas les compétences pour y apporter une réponse intelligente qui sera forcément complexe et nuancée. Il me semble que tu devrais la poser à une personne qualifiée, en dehors de Wikipédia donc. Je suis sur que ce sera constructif. Wikipédia n'est pas IRL, ma contestation s'applique à Wikipédia et à rien d'autre, ne lui prêtes donc pas une portée plus large que celle que j'ai voulu lui donner.--Kimdime (d) 3 juin 2015 à 11:08 (CEST)
Ah il s'agit de ta contestation comme suite de TigH/Rifford d'hier ? Pour WP:RCU peu ont le statut et si ça pouvait être gênant tu as bien fait d'y renoncer, mais des admins il y en a assez pour relancer la discussion en cas de doute sur le raisonnement, comme pour TigH hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 juin 2015 à 11:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut,
Je n'ai pas suivi "l'affaire" (les affaires) donc je ne peux rien en dire. Je n'ai aucune compétence au sujet du syndrome d'Asperger non plus mais je m'y suis intéressé un peu récemment suite à la lecture du bouquin de Josef Schovanec, lecture que j'ai adorée. Il me semble que la posture actuelle soit plutôt d'envisager ce syndrome comme une différence plutôt que comme un handicap. Oui, ça fait des individus singuliers, mais c'est bien d'être singulier. En général, on tombe plus facilement amoureux de gens singuliers que de gens comme tout le monde par exemple. J'interviens ici juste pour te dire que ça m'embête que dès la deuxième ligne tu évoques le syndrome d'asperger...comme éclairage je crois. Ne t'excuse pas d'être comme tu es. C'est très bien d'être très sensible ; et un diagnostic n'est jamais qu'une étiquette dont tu peux faire ce que tu veux. Y compris une force.
Bien à toi, --Agamitsudo - discuter 3 juin 2015 à 11:23 (CEST)

Bonjour, pour répondre franchement à ta question, mon humble avis est que peut-être que oui, en ce moment. En lisant ton paragraphe sur le BA, j'étais à deux doigt d'ajouter ma voix à la contestation, mais je préfère répondre à la question que tu as l'honnêteté de poser ici. J'ai peur maintenant de voir inconsciemment tes actions commes celle de quelqu'un qui divulgue des données de CU à une personne concernée par une requête. Il y a une section dans la PdD sur la procédure de contestation sur le maintien du motif de « perte de confiance » et tu as la gentillesse de nous présenter un cas d'école Sourire. Mais je constate aussi que tu as l'honnêteté d'aborder le sujet. Au final, j'ai plus de respect pour ta démarche « j'ai merdé, je me remets en question » que de répulsion pour ton erreur d'appréciation, donc le bilan reste globalement positif ! Sourire. Mais je me souviens que tu avais déjà déposé les outils quelques temps par le passé : si ça doit t'affecter IRL tu pourrais peut-être envisager une nouvelle pause. Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2015 à 11:57 (CEST)
C'est en effet ce qui pourrait se passer, voir mes actions commes celle de quelqu'un qui divulgue des données de CU à une personne concernée par une requête. Ce que j'ai fais est lamentable, tout simplement, pire qu'un abus d'outil. Je crains que cela dure de passer à autre chose, déjà que j'ai du mal à trouver les mots.
Notification Kimdime : J'ai bien une personne qualifiée mais elle est très occupée en ce moment. Et il faut une personne agrée envers mon handicap (te l'expliquer est complexe et hors sujet ici).
Bien à vous, et encore désolé, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 juin 2015 à 12:11 (CEST)
PS : j'avais justement fait une pause pour ça après le retrait de la candidature de Rifford.
Il me semble qu'il ressort de toute cette « affaire Rifford » un manque d' « uniformité » ou de « méthode standardisée » dans la façon d'agir des admin et autres « gestionnaires » du Projet qui donne parfois cette impression d' « arbitraire - à la tête du client selon l'humeur du moment de tel ou tel admin » et c'est ça qui est peut être mal ressenti par la Communauté. Ici, on a un admin qui a bloqué peut être un peu précipitement et qui donc pour le coup s'attire une contest de statut elle aussi un peu « épidermique » - d'où l'impression globale que le traitement du cas ressemble un peu plus à un règlement de cpte entre « factions d'admin » plutôt qu'à une gestion collégiale sereine et consensuelle d'un « problème », si tant est d'ailleurs que déjà problème il y ait. Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 12:59 (CEST)
Superjuju10, tu t'impliques à fond, tu es particulièrement honnête, tu es généralement efficace dans tes actions d'admin, et oui, tu es humain. Si tu fais une faute, tu l'avoues et tu t'en excuses. Bref, rien que du positif, du très positif. Respect et soutien ! Jmex (♫) 3 juin 2015 à 13:07 (CEST)
superjuju, ton problème semble de ne pas supporter, ni pouvoir garder la honte au fond de toi . Je veux dire l'enfant qui fait une bêtise, n'a pas forcément besoin de la punition de ses parents. Si il fait une bêtise. Il le saura et gardera ça au fond de lui éternellement avant que ses sentiments se dissipent. La bêtise est apprise, les parents n'en sauront rien.
Vouloir dire la victimisation(que tu as ressenti) avant de dire que tu a fait un choix, n'est pas forcément la bonne approche non plus. Tu dis ce que tu pense, tu dis tes sentiments. Ben attend que les sentiments se dissipent avant de parler peut-être. Ou ne les dis pas tout simplement. Tout le monde pleure, mais personne le dis. Oui j'ai pleuré après certains posts (et ça a mis longtemps à passer), je ne crois pas en avoir fait part sur WP pour autant. J'ai fermé l'ordi et j'ai attendu 2 jours. Tu parle de tes sentiments comme si ils étaient différents des autres, ben non je ne pense pas. Tu es dans la tourmente, tu a les sentiments de quelqu'un dans la tourmente. what else? J'aurai tendance à dire quand tu a une envie irrépressible de répondre à une attaque ou autre chose sur WP, ferme l'ordi. Quand tu n'a pas envie d'aller sur WP et que tu ne veux jamais y revenir, ouvre l'ordi, et répond. Tu pointe la sensiblerie comme LA cause. Le problème semble plus être ton incapacité à garder les choses pour toi. Parfois il faut apprendre à se taire (ou dire les choses une fois les sentiments dissipés) ou l'enfant qui est tombé en essayant de marcher sera maintenu dans une poussette toute sa vie, parce qu'il a dit qu'il est tombé. Oui tu a fait une grave erreur. Et? Je me demande si tu aurai eu ton statut d'adminstrateur contesté, si tu n'avais pas toi même retiré ton statut de CU. Après un évènement, la communauté a besoin d'agir, ne pouvant pas contester ton statut de CU, le statut d'administrateur en fait peut-être les frais. --Vatadoshu... 3 juin 2015 à 13:50 (CEST)
Bonjour Vatadoshu Bonjour. Ce que tu dis est très sage et très intéressant. J'ai en effet l'habitude de toujours chercher à exprimer mes sentiments (généralement, pas que wikipédiennement). Bien que c'est une réflexion aussi à long terme, je compte y revenir avec ma « personne qualifiée, en dehors de Wikipédia ». Bien à toi, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 juin 2015 à 08:16 (CEST)
Ca serait surtout bien de faire en sorte que ce genre de trucs, ne se reproduise pas. C'est surtout cela l'important. Parce que à mon souvenir, ce n'est pas le première fois, que tu fais un truc (ou dis un truc sous le coup de l'énervement), puis tu reviens dessus, en claquant à moitié la porte, et en faisant de long texte pour t'excuser. Par exemple, si on veut pas être impliquer dans les conflits plus ou moins cabalistiques, être moins sur IRC peut peut-être aider, ne pas utiliser de mails pour raconter des trucs en privé, cela peut aussi aider (mais c'est des exemples, pas forcément les meilleurs, mais il y a surement d'autres "bonnes" pratiques à faire de manière préventive pour éviter cela). Ou plus simplement mettre (beaucoup) plus de distances entre soi et les problématiques qu'on rencontre sur wp. Bref ce dire, "Qu'est ce que je dois faire pour pas que cela recommence ?"
Sinon mettre en avant dans ce genre d'affaires ton trouble de la personnalité, ne me semble pas forcément super constructif sur le long terme. C'est peut-être bien que tu veulent en parler, de manière générale. Mais je pense pas qu'il que cela a vocation à servir d'"excuse" dans le feu de l'action (et je dis pas cela méchamment), tout le monde à plus ou moins un truc, on essaye de le mieux possible avec, sans pour autant le mettre en avant. (Je pourrais faire une comparaison avec Glec, qui n'avait pas à avoir un traitement particulier (en défaveur ou en faveur) parce qu'il a peut-être/surement un truc (qui est peut-être plus grave).). Parce qu'en parler là, cela oblige surtout les gens qui sont censés te juger, à l'ignorer pour avoir un traitement égal/juste/équivalent, donc autant ne pas en parler. --Nouill 3 juin 2015 à 14:20 (CEST)
Il me semble à moi tout naturel que Superjuju évoque son syndrome d'Asperger, cela nous donne une clé de compréhension pour mettre en perspective certaines de ses réactions sortant de la norme. Je ne pense absolument pas que son but soit en le faisant de se trouver des excuses. Il me semble, au contraire de ce que tu exprimes, que cela découle d'une démarche tout à fait saine d'introspection et de désir de perfectionnement. Par contre je ne suis pas certain que nous soyons compétents pour le conseiller. Ceci dit, se fixer un certain nombre de règles simples du type de celles que tu énumères pourrait être une piste à explorer.--Kimdime (d) 3 juin 2015 à 14:34 (CEST)
Si je puis me permettre : en cas de problème de confiance en soi, le plus prudent serait de se restreindre, au moins pour un temps, à des tâches d'administrateur purement "techniques" et d'éviter autant que possible de participer à des décisions potentiellement "polémiques" (blocages, déblocages, bannissement, etc) où l'émotivité risquerait de jouer des tours... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 15:05 (CEST)

Mes oreilles ont sifflé Mort de rire Je pense que la présence de personnes à Asperger dans la société doit être considérée comme une situation positive dans la mesure où elle permet la diversification de la pensée et des points de vue. En aucun cas une personne avec le syndrome d'Asperger, une forme d'autisme ou tout autre disposition menant à des situations de handicap ne devrait être lésée ou se sentir lésée. Pour avoir une vie normale (si ça existe, j'en sais rien), comprendre les relations sociales et en créer, se représenter les pensées des autres, les personnes à Asperger font des efforts dont les non-Asperger non-spécialistes de l'autisme n'imaginent même pas la difficulté. Sans émettre vraiment un jugement de valeur, la société française a un retard très inquiétant sur la connaissance et l'acceptation de toutes les formes de handicap mental, que ce soit celles du spectre autistique ou d'autres syndromes comme la dépression ou la schizophrénie. Aujourd'hui il est évident que des malentendants, des non-voyants ou des personnes à mobilité réduite ont droit à avoir toute leur place dans la société, et que leur handicap ne doit pas les définir en tant que tel (un non-voyant n'est pas que un non-voyant, c'est un pote avec qui on boit des bières, qui a son identité au-delà de sa différence). Pour ces formes "connues" de handicap on résonne en situation de handicap : si une rue permet une circulation en fauteuil roulant, si les commerces et les administrations mettent des informations en braille ou en signal sonore, il n'y a plus de situation de handicap, ou celle-ci est réduite de façon à ce que l'intégration dans la société est rendue possible. Aujourd'hui peu nombreuses sont les personnes qui résonnent en "situation de handicap" pour les Asperger : dans une bibliothèque, dans un fond d'archive ou seul dans son jardin il est parfaitement à l'aise, il n'est pas dans une situation de handicap ; quand il est confronté à une demi-douzaine de contributeurs avec un mode de pensée fortement basé sur l'émotion, la fierté ou je ne sais quels paramètres affectifs ou moraux qui usent de violence symbolique au lieu de suivre un mode de pensée rationnel, ben y a de quoi baisser les bras, c'est chiant, quand on a des facultés mentales supérieures aux autres depuis l'âge de 4 ans, parfois on se sent entouré en permanence de parfaits imbéciles, mais c'est le monde tel qu'il est. Superjuju10 ce n'est pas toi qui est trop sensible, ce sont les autres qui ne le sont pas assez. Un autre Asperger : Kumʞum croâ. 3 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Bonjour, je suis en total accord avec l'avis de Nouill (d · c · b). Nous avons tous plus ou moins des problèmes, l'important c'est qu'ils n'impactent pas sur nos contributions sur wp. Ensuite nous sommes des êtres humains, nous faisons des erreurs, et l'erreur est humaine. De ce qui ressort de cette affaire, c'est visiblement un abus de confiance dont Superjuju est la victime. Mais il était naturel d'accorder à un nouveau contributeur apparemment sérieux dans ses contributions la bonne foi et je ne pense pas non plus qu'un trouble quelconque ait pus altérer le jugement. Par contre si les accusation fondées (car visiblement elles sont fondées et non abusives) d'Akeron (d · c · b) se confirment (et il semble là aussi qu'on en prend la direction), alors la faute incombera à ce contributeur en l'occurence Rifford (d · c · b) qui aura profité du système. Kirtapmémé sage 3 juin 2015 à 15:37 (CEST)
Asperger ou non Asperger ne devrait faire aucune différence (ni positive, ni négative) sur Wikipédia. Nous avons tous nos défauts et nos limites, et ceux de Superjuju ne me semblent pas différents, ou plus importants, que bien des contributeurs "normaux". C'est une neurodiversité comme une autre, et je ne vois pas pourquoi on fait allusion à un handicap quelconque (ou alors, nous sommes tous handicapés, à un degré ou à un autre, sur un point ou sur un autre). Il faut juger l'arbre à ses fruits, et sur les conséquences objectives pour Wikipédia et sa communauté, sans tenir compte de ce paramètre, ou plutôt en tenant compte des particularités de chaque individu en particulier, comme nous le faisons (ou devrions le faire) pour tous. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2015 à 16:07 (CEST)
« Suis-je trop sensible pour de grands postes ? ». Réponse courte : oui. Réponse longue : cela fait des mois (années ?) que je te vois t'impliquer puis être déçu puis claquer la porte "pour de bon" puis revenir en disant que tu agiras différemment désormais. C'est bien que tu te poses la question, mais au vu de toutes tes souffrances liées aux actions d'admin, je pense que c'est mieux pour toi de te tenir loin de ce qui te fait du mal (et pas juste "loin" pour un mois). Tu as un bon fond, tu veux le mieux pour tous mais ça te mine. Wikipédia est un loisir, ça ne doit pas te/nous rendre malheureux. Bien à toi. Erdrokan - ** 3 juin 2015 à 19:46 (CEST)
Depuis une heure, Notification Jean-Christophe BENOIST :, j'ai relu dix fois ta réponse ; c'est dire la perplexité. L'arbre a ses fruits c'est un peu trop simple, ou c'est valable au stade du bilan, mais on ne vit pas dans le bilan en dehors de certaines circonstances (élections, plaintes). Je comprends ton point de vue et je le partage, cette réserve posée. Je résous ma perplexité en proposant de considérer l'usage positif ou négatif de l'existence et révélation du handicap. Usage négatif, je veux dire le handicap comme excuse, le handicap comme marginalisation entretenue, le handicap comme un élément qui complique tout tout le temps // par usage positif, je veux dire point d'appui proposé aux autres pour une meilleure compréhension ; ou clé d'interprétation complémentaire de certains actes ou propos, le handicap révélé pour faire pont et non faire obstacle. Bien sûr l'usage positif ne peut dominer ou s'imposer que si cela est possible. Si on me parle d'un handicap dont j'ignore tout, le point d'appui risque de me glisser sous le pied, ça sera une complication et un embarras supplémentaire. J'ai dit à Jules que la révélation de son problème m'était très utile pour le comprendre, mais je veux bien croire que ce ne soit pas le cas de tout le monde. J'aimerais d'ailleurs vous dire mon handicap, mais je crois que c'est une maladie rare, incompréhensible à tous Mort de rire. La problématique est à ma réflexion plus large que celle du handicap. Je veux dire que tout élément personnel de la plus haute importance devrait pouvoir être positiver afin d'améliorer les choses ; malheureusement on négative tout en parlant de point de vue et de POV-pushing. Par exemple et pour s'éloigner du handicap, il est certain que quelqu'un qui traite avec prédilection des conflits d'actualité a des raisons personnelles de le faire. Il serait utile qu'il en soit conscient ; qu'il l'admette comme motivation ; qu'il l'explique en proposant qu'on s'en serve en sortant par le haut des impasses ; que les autres acceptent de l'accompagner dans une démarche gagnant-gagnant. Bref encore une fois, pas des singularités individuelles qui servent de bouclier quand ce n'est pas d'armes proprement dites, mais des repères, des points d'ancrage ou d'appui, qui permettent d'avancer au lieu de s'opposer. Mais bon, je rêve sans espoir ; Wikipédia ne se distingue pas d'IRL et il n'y a aucune chance de voir réunies les conditions requises (voir exemple). Nous avons cependant des cas de cette nature, quelqu'un a déjà évoqué GLec, mais il m'en vient à l'esprit avec Lgd. Il y avait bien conscience de sa déformation professionnelle (haute compétence en informatique Web) ; il l'a bien révélée et en proposant à plusieurs reprises de lui pardonner pour cela son intransigeance ; la communauté a bien tenté de l'accompagner dans sa puissance créatrice, passant sur ces coups de gueule, mais ça n'a fonctionné qu'un certain temps, l'accompagnement est devenu impossible, l'usage positif a basculé dans le négatif, la complication des décisions à prendre notamment, à son égard. Bref, c'est d'abord à celui qui a une certaine lucidité sur son profil, de voir s'il peut en faire profiter l'ensemble de son environnement, de peser le risque d'usages contreproductifs, préjudiciables pour lui. La problématique rejoint aussi celle des conflits d'intérêt dans certains sujets : mettre les choses sur la table ou se battre pour maintenir l'hypocrisie et l'absence de transparence.
TigH (discuter) 3 juin 2015 à 19:55 (CEST)
Je n'ai pas bien compris ce qui t'a rendu aussi perplexe, car tu redis certains points clé que j'avais voulu communiquer, par exemple "tout élément personnel de la plus haute importance devrait pouvoir être positiver afin d'améliorer les choses", tout élément personnel en effet, qu'il soit un handicap, ou perçu comme tel, ou non, de quiconque, sur un pied d'égalité. Je ne comprends toujours pas pourquoi on parle de handicap ici : il y a une phrase clé, que l'on peut dire dans le cas présent, et que on ne peut pas dire avec un "vrai" handicap : "les défauts ... ne me semblent pas différents, ou plus importants, que bien des contributeurs "normaux"". On ne pourrait pas le dire avec un réel handicap, mental par exemple.
Par exemple, je le dit sans arrière pensée et en toute cordialité, j'ai tendance en général à ne pas comprendre ta prose, qui me semble obscure, et trop longue. Et Wikipédia est une bonne école pour voir et comprendre qu'il y a une extraordinaire diversité dans les manières de raisonner, de s'exprimer, et de se comprendre. Tu as une neurodiversité qui mène à cette prose, j'en ai une également bien sûr (et je ne suis pas sûr de toujours me bien faire comprendre Sourire !), et idem pour bien d'autres. Est-ce que, parce-que on peut mettre un nom sur un certain type de neurodiversité, et aucun sur la tienne ou la mienne, il faut avantager (ou discriminer) ceux qui ont un nom sur la leur ? Non. Il faut juste essayer de comprendre nos différences quelles qu'elles soient, avec un nom ou pas. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2015 à 20:51 (CEST)
Je vois mieux ce que tu voulais dire. Merci pour ton effort. Pour ma perplexité, elle résulte bêtement de l'opposition radicale entre ton point de vue que je partage dans le principe et l'expérience vécue avec Jules ; entre "on s'en fout" théorique et "Bon Dieu mais c'est bien sûr !" dans le cas présent. J'ai tenté de dire que c'est l'usage qui compte finalement : Jules ne cherche pas à se faire excuser de son handicap et de ses conséquences, il nous permet ainsi de positiver son honnêteté et sa franchise, de l'aider pour s'affranchir de l'handicap même. TigH (discuter) 3 juin 2015 à 21:23 (CEST)
Notification TigH : : SJ10 s'appelle Julien ; Jules, c'est moi Clin d'œil (enfin il doit bien y en avoir un autre ici). — Jules Discuter 3 juin 2015 à 23:48 (CEST)

Pour te répondre, Juju : Ton travail est globalement très positif pour l'encyclopédie (àmha). En revanche, tu vis très mal les situations tendues et notamment les conflits communautaires, qui sont courants. En tant qu'admin, tu y es davantage exposé que certains contributeurs qui contribuent dans leur coin. En allant sur IRC, àmha, aussi (mais je te l'ai déjà dit). D'un autre côté, il y a sur IRC des gens que tu apprécies, et les outils d'admin te sont utiles sur le plan technique. Et sont utiles à la communauté. Mais, très clairement, tu fais du mal (et tu le sais). Ça, ce sont les éléments (enfin quelques uns) factuels. Mais ça ne te donne pas de réponse. Car ce n'est àmha pas la communauté qui peut décider pour toi ce qui est bon pour toi. Elle peut en revanche décider de ce qui est bon pour elle, mais à ce titre, même si certaines de tes réactions sont inadaptées (comme peuvent l'être parfois les miennes et celles d'autres admins), tu n'as eu que deux contestations, pas six, et la communauté ne t'as pas retiré sa confiance. Donc la question qui se pose surtout, selon moi, c'est : est-ce que disposer du statut t'admin (voire l'utilisation actuelle que tu en fais, pas que technique...) t'est globalement bénéfique ou non ? Amicalement, — Jules Discuter 3 juin 2015 à 21:22 (CEST)

Je souhaiterai répondre à tête reposée, et non en tenant compte de mes dernières émotions. En vous remerciant, déjà toutes et tous et de vos messages, et de votre patiente. J'espère que vous serez compréhensif. Amicalement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 3 juin 2015 à 22:46 (CEST) Tout compte fait, je ne vois pas s'il y a encore besoin d'ajouter une réponse de ma part. Comme je le dis plus haut, c'est à réfléchir dans le long terme, voir durant toute la vie. Encore merci à tous pour vos messages Sourire. A partir de maintenant, j'ai compris et saurai me montrer digne. Sincèrement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 juin 2015 à 08:16 (CEST)
La réponse à ta question dans le titre est oui. -- Guil2027 (discuter) 4 juin 2015 à 10:43 (CEST)

Complétude du Modèle:Traduction/Référence[modifier le code]

Bonjour,

au même titre que certains modèles (ex: Modèle:Article et Modèle:Ouvrage) lorsqu'il manque les paramètres pour les titres ou années, serait-il envisageable d'avoir un message « paramètre oldid manquant » quand le Modèle:Traduction/Référence est utilisé dans un article et que le paramètre id n'a pas été complété ? Cela permettrait peut-être aux contributeurs apposant ce modèle d'être plus rigoureux sur ce paramètre, permettant ainsi à la Catégorie:Page avec un oldid invalide d'être moins remplie.

Vous remerciant par avance. Cordialement. Rq: message déjà laissé sur Discussion Projet:Modèle‎ mais pas de réponse pour le moment. £e p$y £éon (discuter) 3 juin 2015 à 10:22 (CEST)

J'ai abusé du chouchen ou bien il me semble avoir déjà vu passer un bot qui complète les oldid manquants ? --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 10:51 (CEST)
Un bot ? Je ne crois pas que ce genre de tâche soit « botifiable » à 100%. En revanche, le dernier WIMA qui s'est terminé dimanche dernier a permis de diminuer le nombre d'oldid invalides. £e p$y £éon (discuter) 3 juin 2015 à 10:54 (CEST)
Peut-être pas 100%, mais Notification Orlodrim : avait en effet lancé son bot sur une requête en 2012. -- Sisyph 3 juin 2015 à 12:17 (CEST)
Bon ben j'ai pas abusé, je me ressers un verre de chouchen… --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 13:16 (CEST)
Hunsubot s'était chargé de ça jusqu'à l'année dernière mais j'avais relevé une proportion mineure mais non-négligeable d'erreurs dans les interventions du bot. Quand on va chercher des oldids on est fréquemment confrontés à des irrégularités ou des situations pour lesquelles le conçois mal qu'un bot soit plus compétent qu'un humain. Par exemple quand le bandeau est placé avant une traduction qui dure plusieurs jours, quand le traducteur intervient aussi sur la page d'origine, et les nombreuses situations où la page a été renommée déplacée, supprimée, ou quand un des autres paramètres du modèle est absent ou erroné (code langue ou nom de l'article). Enfin le travail de complétude du modèle permet de faire dans le même temps des mises en formes, dans la grande majorité des cas que j'ai rencontré il était placé au mauvais endroit (ailleurs qu'en haut de la section Références). Toutes ces raisons me laissent penser que 1) une intervention humaine et continue est hautement souhaitable 2) il est absolument nécessaire de faire comprendre aux traducteurs qu'ils doivent chercher eux-même l'oldid (ça prend moins de 2 minutes !) et que les robots ne servent pas à rendre les contributeurs négligents. C'est assez dingue de voir de longs articles traduits ne comportant pas la moindre faute de syntaxe, une quinzaine de modèles différents, où est négligée volontairement la pose de l'oldid qui permet la citation des rédacteurs d'origine et donc le respect du droit d'auteur. Le paramètre oldid ne doit plus être considéré comme une option. Kumʞum croâ. 3 juin 2015 à 15:00 (CEST)
Quand je vois une catégorie avec 7800 articles, j'ai tendance à penser "bot", perso… --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 15:32 (CEST)
Le paramètre "oldid" de {{Traduction/Référence}} est facultatif. Ne pas avoir le paramètre "oldid" n'est pas une erreur. Cela a été discuté sur la page de discussion du modèle.
La catégorie permet aux personnes ou aux bots qui souhaitent faire de la maintenance de trouver les modèles à compléter lorsque le rédacteur ne l'a pas fait.
La plupart des cas sont gérables par bot, mais c'est relativement compliqué parce que le bandeau de traduction est parfois mis longtemps après. Personnellement, je faisais quelque chose du genre :
  • trouver la première révision contenant au moins 25 % de texte en commun avec la révision sur laquelle le bandeau a été ajouté (dans l'article ou en page de discussion)
  • trouver la première révision contenant au moins 90 % de texte en commun avec la révision sur laquelle le bandeau a été ajouté
  • vérifier qu'une seule personne a rédigé la majorité du contenu entre ces deux dates
  • vérifier que l'article original n'a pas changé de façon significative entre ces deux dates
  • si oui, fixer la date de la traduction à la date de la première révision ayant 90 % de texte en commun
avec comme le dit Kumkum du code supplémentaire pour gérer les renommages de l'article d'origine depuis la pose du bandeau
Orlodrim (discuter) 3 juin 2015 à 19:17 (CEST)
Merci pour ces informations, la bonne nouvelle, c'est qu'on ne se fera pas agonir si on ne remplit pas l'oldid... Parce que là, je commencais à avoir peur ! (et, au fait, j’avoue, je ne mets pas non plus toujours le modèle tout en haut de la section "références", shame on me) --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 19:41 (CEST)

Commentaire de diff en anglais[modifier le code]

Actuellement, KasparBot fait une série de modifications dont tous les commentaires de diff sont écrits en anglais. Cela ne me parait pas normal, un contributeur ne connaissant que la langue française devrait pouvoir comprendre tous les commentaires de diff sur la wikipédia francophone. Certes, le texte anglais n'est pas très compliqué mais justement, s'il est simple et toujours le même, il serait simple aussi pour le dresseur de bot de mettre un commentaire en langue française. Je pense qu'on devrait exiger que les bots écrivent leurs commentaires de diff en français pour leur accorder ce statut de bot ici. Et il faudrait interrompre la série de modifications actuellement réalisées par KasparBot. O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 11:53 (CEST)

Bonjour O.Taris Bonjour
Oui il est simple de le traduire et ça mériterait peut-être d'être fait. Éventuellement laisser un message sur la PU du dresseur ? Sinon je ne suis pas d'accord avec cette phrase : un contributeur ne connaissant que la langue française devrait pouvoir comprendre tous les commentaires de diff sur la wikipédia francophone. Il m'arrive de temps à autre de corriger des erreurs flagrantes (en principe des erreurs techniques) sur des versions de Wikipédia dont je ne parle pas un seul mot. Je suis donc bien incapable de mettre un diff dans ladite langue, alors je le mets en anglais. Si la réponse serait que je n'ai pas à mettre les pieds sur une version de Wikipédia dont je ne maîtrise pas la langue, alors il me semble qu'on n'est plus dans une encyclopédie collaborative. Et puis, si on ne comprend pas la description du diff, il suffit de consulter son contenu. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 3 juin 2015 à 12:13 (CEST)
Il faut exiger le blocage. L'anglais est interdit sur la Wikipédia francophone, que ce soit dans les articles, les sources ou les commentaires de diff. — Poulpy (discuter) 3 juin 2015 à 12:15 (CEST)
Absolument, c'est un minimum et aller plus loin est même indispensable. O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 13:08 (CEST)
Personnellement, « Autorité moved to Wikidata », je ne suis pas certaine que ce soit tout de l'anglais, et traduit en français, je ne pense pas non plus que je comprendrais au premier coup d'œil. Clin d'œil --Soboky [me répondre] 3 juin 2015 à 12:56 (CEST)
Oui, j'ai essayé de trouver une traduction en français pour la proposer au dresseur mais je n'ai pas trouvé. O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 13:08 (CEST)
« Information d'autorité transférée sur Wikidata », peut-être. Sinon, je suis dans le même cas qu'Abaddon1337, je suis intervenu sur des versions de WP dont je ne connais pas la langue (autrefois des interwiki, maintenant des images), et j'ai laissé des commentaires en anglais. --Odejea (♫♪) 3 juin 2015 à 16:25 (CEST)
Pourquoi pas cette traduction mais Oliv0 a proposé une traduction que KasparBot a adopté depuis 13h46 (« Les valeurs des paramètres de {{Autorité}} ont été transférées vers Wikidata »). Merci à Oliv0 et au desseur. O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 16:47 (CEST)
J'ai laissé un message hier soir sur la page de discussion du dresseur mais je n'ai eu aucune réponse. Oui, on peut toujours dire que si on ne comprend pas le commentaire de diff, on peut aller voir la modification réalisée mais dans ce cas, on peut aussi ne jamais mettre de commentaire de diff et laisser les contributeurs aller voir la modification. Les rares fois où je fais des modifications sur des Wikipédia en langue étrangère, je ne mets pas de commentaire de diff en français mais j'en mets qui devraient être compréhensibles dans la langue de la Wikipédia concernée. Là, avant de faire un très grand nombre de modifications, je pense qu'il n'aurait pas été très difficile de faire l'effort de trouver le commentaire qui va à peu près bien en français. O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 13:08 (CEST)
Quand je vois "bot" et "Wikidata", je ne m'inquiète généralement pas trop. --H2O(discuter) 3 juin 2015 à 13:14 (CEST)
I totally agree with Poulpy! --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 13:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Case closed thanks to Notification Oliv0. El pitareio (discuter) 3 juin 2015 à 13:57 (CEST)

En réplique à cette odieuse attaque des rosbeefs sur notre chère WP francophone, je propose d'écrire des commentaires de diff en français sur la WP anglophone. Sus à l'ennemi Clin d'œil ! £e p$y £éon (discuter) 3 juin 2015 à 14:06 (CEST)
Estoy totalmente de acuerdo con Lepsyleon! --Barada-nikto (discuter) 3 juin 2015 à 14:31 (CEST)
Tsara. Mora atao amin'ny hadihevitra. Misaotra betsaka ! --Abaddon1337 (discuter) 3 juin 2015 à 15:09 (CEST)
誰もが同意するために、コメントは現在、日本語で書かれます。Gratus (discuter) 3 juin 2015 à 17:00 (CEST)
My tailor is rich Ah pardon, je croyais que c'était un concours de citations en étranger Thib Phil (discuter) 3 juin 2015 à 17:50 (CEST)
Notification Poulpy : j'exigerais aussi le blocage des pseudos à consonance anglophone Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 3 juin 2015 à 22:19 (CEST)
Il m'arrive de temps à autre de corriger des erreurs flagrantes (en principe des erreurs techniques) sur des versions de Wikipédia dont je ne parle pas un seul mot. Je suis donc bien incapable de mettre un diff dans ladite langue, alors je le mets en anglais. Même chose à la différence que je le mets en français… ;-) GabrieL (discuter) 3 juin 2015 à 22:54 (CEST)

Wikimédia France et francophonie[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Dans le cadre de WikiFranca (coordination des chapitres francophones), l'association Wikimédia France cherche à recruter un service civique volontaire pour effectuer les missions suivantes :

  • Structuration d'une bibliothèque numérique de ressources francophones pour les organisations Wikimedia francophones ;
  • Soutien au projet Mois de la contribution francophone (recherche de partenaires, mise en place d'outils, suivi des actions) ;
  • Identification de relais média pour les actions liées à la francophonie de Wikimédia France ;
  • Veille documentaire / événementielle sur la francophonie et le numérique.

Si je poste ce message sur le Bistro, c'est parce que l'association cherche particulièrement un Wikipédien ou Wikimédien, afin de bénéficier de sa connaissance des projets et de la communauté Clin d'œil. La mission est ouverte aux ressortissants français et aux ressortissants de l'espace économique européen.

L'annonce se trouve ici.

Bonne journée, Jules WMFr (discuter) 3 juin 2015 à 11:55 (CEST)

Groupe Union pour un mouvement populaire (Sénat) vers Groupe Les Républicains (Sénat)[modifier le code]

Salut tout le monde,

Comme cet article est dans ma liste de suivi (pas par un intérêt particulier pour le sujet, simplement que j'ai créé l'article), les modifications récentes m'ont été notifiées. En voyant son titre actuel, « Groupe Les Républicains (Sénat) », je me suis dit tiens, bizarre, je n'ai pas créé ça ni ne l'ai mis dans ma liste de suivi...

D'un sens, Superbenjamin (d · c) n'a pas eu tort, le groupe actuel succède bien au précédent. De l'autre, il me semblerait de bonne pratique de créer un article nouveau. Dans la partie de l'article sur le Sénat qui recense les groupes politiques de la V° donne bien les groupe de l'Union pour la nouvelle République (groupe UNR), groupe de l'Union des démocrates pour la République (groupe UDR) puis groupe du Rassemblement pour la République (groupe RPR) : il y a certes une continuité (c'est à chaque fois « le parti gaulliste ») mais d'un point de vue historique le groupe sénatorial précédent (ou celui de l'Assemblée) n'est institutionnellement pas identique au suivant.

Je soumets ça à votre sagacité. Si je place ce post sur le Bistro, c'est rapport au fait que ça pourrait concerner d'autres articles sur les groupes parlementaires. >O~M~H< 3 juin 2015 à 12:14 (CEST)

Personnellement, je suis pour la création d'un nouvel article quand le nom d'un groupe politique change de manière si radicale : parce que d'une part les sources antérieures à avril de cette année évoquent clairement l'UMP et pas les Républicains déjà, et parce que les renommages dans tous les sens peuvent parfois avoir leur intérêt, mais peuvent aussi être très préjudiciables quand ceux-ci modifient la chronologie. Par exemple, cet article parle de l'UMP dans sa très grande majorité, le nouveau nom étant mentionné seulement dans le RI et dans une seule phrase en fin d'article... C'est un peu léger pour se lancer dans un renommage, surtout que dans l'article il est fait mention d'évènements ayant impactés le groupe UMP à l'assemblée nationale, et que des élus sous d'anciennes mandatures n'ont pour l'instant pas grand chose à voir avec les Républicains... --Fanchb29 (discuter) 3 juin 2015 à 13:51 (CEST)
Question iconoclaste : est-ce que les articles sur les groupes parlementaires ont un intérêt encyclopédique ? - Bzh99(discuter) 3 juin 2015 à 15:34 (CEST)
Un groupe parlementaire, par définition, c'est un regroupement de sénateurs (ou députés) : le groupe a changé de nom, mais pas un sénateur (ou député) n'a changé de groupe ! Créer un nouvel article me paraitrait franchement ridicule.
L'article Groupe socialiste (Assemblée nationale) parle du groupe sous ses diverses appellations au fil du temps et ça me semble vraiment beaucoup plus pertinent : ça permet d'avoir l'évolution du nombre de membres, des présidents successifs et de l'histoire politique. --Superbenjamin | discuter | 3 juin 2015 à 16:07 (CEST)
Sauf qu'il n'a pas été fait de même pour d'autres groupes politiques comme l'UMP, le RPR, etc...
En suivant la même logique, il n'aurait pas fallu créer de nouvel article suite aux divers changements de noms de l'actuel "LR", mais tout regroupé dans un seul article...
C'est à mon avis pile poil un nid à problème, quand des utilisateurs voudront mettre absolument des liens dans les bios des personnalités du style UMP, LR, les Républicains, UMP/LR...
Si dès le départ on suit pour tous les articles concernés la même logique, c'est à dire deux articles séparés car 2 noms différents, on facilitera le travail de tous... --Fanchb29 (discuter) 3 juin 2015 à 19:26 (CEST)
Contre fort Le groupe a seulement changé de nom. --Panam2014 (discuter) 7 juin 2015 à 18:38 (CEST)

Article sur un sujet d'actualité[modifier le code]

Dites, les gens qui s'occupent des sujets d'actualité, vous ne donneriez pas un coup de main sur l'article Much Loved ? Parce que là, pour le coup, ça devient une grosse affaire d'actu... Comme on en parle tout le temps en ce moment, si ça vous intéresse... Moi je n'ai malheureusement pas trop le temps et j'ai peur que ça devienne un nid à TI et opinions diverses. Cordialement.--Soboky [me répondre] 3 juin 2015 à 13:25 (CEST)

Trop tard, c'est déjà un TI.-- KAPour les intimes 3 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Catégorie:Projet par niveau d'activité[modifier le code]

Bonjour, je souhaite vous parler de la Catégorie:Projet par niveau d'activité ici. Elle est composée de 3 sous-catégories (Anciennement 4) :

  • Portail sans projet‎ (14 P).
  • Projet archivé‎ (44 P • 6 C).
  • Projet en sommeil‎ (96 P).

Rien n'est indiqué en début de cette Catégorie et de ces 3 sous catégories. Donc je me permets de poser mes questions ici :

  1. Quel est la différence entre un Projet archivé‎ et Projet en sommeil‎ ?
  2. Ne serait-il pas judicieux de fusionner les deux sous-catégories ?
  3. La sous-catégorie Portail sans projet ne me semble pas viable à moins d'être gérée par un bot, ne serait-il pas judicieux de la supprimer ?
  4. En tant que lecteur je m'attendais à avoir plutôt dans cette catégorie deux sous-catégories Projet actif et Projet inactif. Est-ce une bonne idée ?

Merci d'avance pour vos réponses. --Clodion 3 juin 2015 à 13:29 (CEST)

La différence entre "Projet archivé" et "Projet en sommeil" me semble être la suivante : "Projet archivé" est un ancien projet, repris depuis sous une autre forme et donc qui n'a normalement plus vocation à être réactivé. Par exemple Projet:Villes_et_villages_de_France faisait un peu doublon avec Projet:Communes_de_France qui a finalement tout repris. Tandis que "Projet en sommeil" est plus un projet qui actuellement n'a pas (ou plus) d'activité "notable". Ce qui ne veut pas pour autant dire que des projets liés à celui-ci ne sont pas un "brin" actifs.
Concernant "Portail sans projet", je ne comprends pas trop non plus son utilité immédiate, sauf à constater que certains portails indiqués ont bien un projet associé (bien que celui-ci soit en sommeil pour plusieurs d'entre eux).
Projet actif et Projet inactif : intéressant, sauf qu'il est très difficile de savoir quel projet est encore actif et quel projet est inactif. Par exemple, certains projets "montrent" une activité minimale car il y a quelques discussions de temps à autre, et pour d'autres projets on y retrouve seulement les annonces automatiques (suppression, restauration, etc...). Mais cela ne veut pas pour autant dire que nécessairement ses derniers sont inactifs... A titre personnel, je serais pour le rassemblement de tous les portails concernés sous la bannière d'un projet plus structurant plutôt que le principe d'un portail = un projet. Par exemple pour la France, on pourrait limiter le nombre de projets à un projet France, un projet politique française, un projet administration française, et un projet histoire française. Et non plus un projet par région, par département et par grande ville, plus divers projets plus ou moins "morts" qui existent pourtant et dont je doute fortement de la fréquentation régulière... --Fanchb29 (discuter) 3 juin 2015 à 14:36 (CEST)
Pas mal mais... plutôt que de limiter pourquoi ne pas les rediriger vers des projets plus généraux et actifs ? Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 juin 2015 à 20:52 (CEST)
Bonsoir à tous. C'est ce qu'on a fait depuis longtemps en biologie. Quand un projet plus spécialisé manque de participants, on propose à ceux qui s'y intéressent encore de rediriger les discussions sur le "café des biologistes", plus généraliste. Comme ça ils se sentent moins seuls et surtout ont une chance d'avoir des réponses ou des avis pertinents en moins d'un an Clin d'œil. Plus ou est de fous... Sachant qu'il est toujours possible de « dé-rediriger » la page de discussion d'un projet en sommeil quand les échanges s'intensifient. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2015 à 22:38 (CEST)
Oui, tu parles de discussions, mais pour les projets c'est aussi possible par exemple pour les pays d'Afrique, un au hasard : Projet:Ouganda qui est redirigé. Cela permet de les laisser actifs mais englobés dans des projets plus actifs (pas de mise en sommeil par ex) Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 4 juin 2015 à 07:13 (CEST)

Rue89 parle de Jenner et de son article wikipédia[modifier le code]

Dans un article de Rue89, on apprend que « L’ancienne championne, [est] connue pour avoir brisé par trois fois les records du monde de décathlon entre 1975 et 1976 (dans la catégorie hommes) [...] ». On note aussi un beau reportage de guerre (d'édition d'accord mais ça remplit bien l'article quand même). Et accessoirement, on découvre que l'historique de l'article, c'est la liste des contributions de Jules78120 (d · c · b) : j'avoue avoir instinctivement cherché le bouton « modifier le code » sur ce coup là Mort de rire. Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2015 à 14:16 (CEST)

...et le lien vers l'article en question ne marche pas. Turb (discuter) 3 juin 2015 à 14:38 (CEST)
Si même les bots se mettent à faire du terrorisme intellectuel... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 14:54 (CEST)
Je pense que les gens concernés en ont un peu assez de vos intimidations perpétuelles, de vos menaces constantes (toujours verbales, souvent physiques), de votre réappropriation du mot « terrorisme » à votre propre compte, alors qu'ils ne demandent qu'à respectés. — Poulpy (discuter) 3 juin 2015 à 19:55 (CEST)
Notification Poulpy : merci de m'expliquer qui j'ai menacé physiquement - ou même verbalement - et envers qui ou quels groupes de personnes j'ai manqué de respect dernièrement. Ou alors arrêtez de raconter n'importe quoi.
Si c'est pour insinuer que j'éprouverais une quelconque hostilité envers les transsexuels (ce sont eux, les "gens concernés" ?), je précise ce n'est absolument pas le cas. Je trouve simplement débile de se faire interpeller par un bot sous prétexte que l'on a écrit les mots "Bruce Jenner" sur twitter - s'agissant d'une personne qui a été très connue en tant qu'athlète, puis ancien athlète, durant des décennies - comme s'il était offensant de se souvenir que cette personne s'est appelée comme ça et a même été célèbre sous ce nom.
Dans ce sens, oui, c'est une forme de terrorisme intellectuel stupide, d'autant plus crétin qu'il est pratiqué par un robot. C'est bien cette attitude que je déplore, de même que la tendance à la "réécriture de l'histoire" évoquée plus bas par Jmh2o (d · c · b) avec féminisation rétroactive des gens. Ce qui n'empêche nullement d'éprouver comme c'est mon cas une sympathie de principe pour la problématique, très compliquée comme chacun sait, et souvent dramatique, des transsexuels. Donc, le chantage à la "transphobie", ça commence à bien faire ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 juin 2015 à 00:05 (CEST)

Ce que je regrette, c'est la précipitation d'aucun. Et si je ne suis peut-être pas complètement immunisée contre la transphobie, je ne considère pas plus acceptable une volonté de réécriture de l'histoire qui frise par certains aspects le comportement du Miniver du roman 1984 de George Orwell. L'histoire est linéaire. « On ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve » aurait dit Héraclite. --H2O(discuter) 3 juin 2015 à 20:13 (CEST)

Ah oui quand même, dans l'article indiqué au début la recommandation de glaad.org : « Evitez d’utiliser la phrase “née homme” […] privilégiez la phrase : “Alors que Caitlyn Jenner a été recensée comme garçon sur son certificat de naissance, elle a su dès l’enfance qu’elle était une fille.” » — heureusement que ce n'est pas tout à fait ça sur Discussion:Bruce Jenner. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 juin 2015 à 20:22 (CEST)
Ceci dit, et même si en histoire, contrairement dans la presse d'actualité, il n'y a pas d'urgence, il est préférable de mener un travail sur la page des discussion de l'article afin de pouvoir actualiser l'article. Dans le respect des principes fondateurs, des conventions et dans un délais raisonnable Clin d'œil. --H2O(discuter) 3 juin 2015 à 20:32 (CEST)
Cela me rappelle en partie certaines luttes des associations afro-américaines pour remettre la ségrégation et l'intégration des Noirs dans le système au centre du débat politique dans l'Amérique des années 60 à 80. Pour les groupements les plus radicaux, cela signifiait en fait traiter de raciste toute personne qui remettait en cause la forme ou le fond de leurs actions (qui pouvaient aller jusqu'au terrorisme). Du coup, quand je vois que dans les commentaires toute personne proposant une façon différente de voir les choses que celle de l'auteur se faire traiter automatiquement de transphobe, je me dis que finalement, sur Wikipédia, ça a beau être parfois ras-de-terre ou en dessous de la ceinture, ce genre de comportement reste l'exception... Je l'ai encore vu sur un article comportant le même genre de problème : malgré une discussion assez vive, je pense que majoritairement nous avons pu éviter les noms d'oiseaux et les accusations de "phobie" à tout crin.--SammyDay (discuter) 3 juin 2015 à 22:50 (CEST)

Un peu d'ordre[modifier le code]

Bonjour,

Et si on mettait un peu d'ordre dans wikipédia ? Par exemple, en créant les articles par ordre chronologique de la vie de tout wikipédien : sucement du pouce est un lien rouge (en:Thumb sucking). ---- El Caro bla 3 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Notification El Caro : Lien rouge aussi pour succion du pouce Sourire. Oui, oui, je sors .... My two cents Altmine (discuter) 3 juin 2015 à 17:21 (CEST)
une nouvelle méthode de contraception?--Clin d'œil--Adri08 (discuter) 3 juin 2015 à 17:50 (CEST)
Mort de rire Cf. Bistro d'hier. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 juin 2015 à 20:33 (CEST)
LOL Adri... Allez j'essaye : suçage du pouce, sucer son pouce - pas mieux. --Catarella (discuter) 3 juin 2015 à 18:43 (CEST)
Et pour les hétérodoxes de mon genre, faudrait aussi suçage de l'index (technique très différente). >O~M~H< 3 juin 2015 à 21:15 (CEST)
Dans le même ordre d'idée, mais par ordre antichronologique, on n'a pas sucrage de fraises. Kropotkine 113 (discuter) 3 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Merci pour l'article et les liens --Catarella (discuter) 3 juin 2015 à 22:06 (CEST)

Merci Kropotkine 113 pour la création de l'article ! Très mignonnes encyclopédiques les photos, et on a même une vidéo ! ---- El Caro bla 4 juin 2015 à 08:11 (CEST)

Heureusement...[modifier le code]

… que ce n'est pas WP qui a commis cette bourde, les journalistes auraient tiré à boulets rouges sur WP. Mort de rire --Lebob (discuter) 3 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Cela étant, l'information en elle-même est tout à fait juste et exacte, elle est juste mal positionnée dans le temps Mort de riret a r u s¡Dímelo! 3 juin 2015 à 22:52 (CEST)

Et si on sortait son ordinateur en promenade ?[modifier le code]

<spam>Bonjour, ce Samedi, à Paris, c'est Premier Samedi du Libre de Parinux, alors c'est aussi la wikipermanence de Paris à la Cité des sciences. Entre 14 et 18H00. C'est ce samedi ? Oui, madame, le 6. À 14 H00 ? Parfaitement, monsieur, à la Cité des Sciences. Voila.</spam> Cordialement. Et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 juin 2015 à 21:55 (CEST)

Catégorie:Portail:en péril[modifier le code]

Bonjour,

Comment dynamiser les portails et les contributions de qualités quand des portails aussi important que ceux qui peuvent être dans cette catégorie ne sont plus actualisés. Là ou seuls les robots discutent entre eux il y'a soucis non ? Cette catégorie peut-elle favoriser le projet ? Merci de vos retours.

Petrusbarbygere (discuter) 3 juin 2015 à 22:16 (CEST)

Bonsoir Petrusbarbygere. Hélas ce portail et le projet associé ont visiblement depuis longtemps déjà abandonné l'espoir de voir quelques discussions surnager sur une marée éternellement montante de biographies d'artistes, dont la seule notoriété présente est trop souvent limitée à avoir échappé à la SI et mérité un passage par la PàS, avant de se voir éliminer avec amertume de notre annuaire professionnel encyclopédie. (Smiley: triste). -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juin 2015 à 23:06 (CEST)

Structuration des débats du portail de l'anthroponymie[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour info, le portail de l'anthroponymie a maintenant près de 3 mois. Suite aux très nombreux débats, la page de la pause café est devenue longue et par là-même indigeste. J'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésitez pas à les parcourir un à un si vous en avez le temps et à les enrichir avec votre point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à vous tous. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:38 (CEST)