Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2016

Le Bistro/31 juillet 2016

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 juillet 2016
Poire asiatique en forme de pomme.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 août 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 777 942 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 580 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 469 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Conférence de Spa : ce n'est pas la page d'homonymie dont il est question mais des cinq articles auxquels cette page renvoie . (J'ai créé la page d'homonymie et les quatre premiers articles : celle de mai, celle de juillet, celle d'aout celle de septembre).

Articles à créer

• Ana Lily Amirpour, réalisatrice américaine
• Censure au cinémaCensure au cinéma, vaste sujet (5 iw)
• Yeux bandés (en), pour dormir, pour jouer... (14 iw)
• Quelques métaux natifs manquants :
  • Nickel natif
  • Chrome natif
  • Molybdène natif
  • Aluminium natif
  • Vanadium natif
• Saut sans parachute de Lucky Luke [1]

  Au minimum sous son vrai nom : Saut sans parachute de Luke Aikins. Voire tout simplement créer l'article en tant que Luke Aikins, de la même façon qu'on n'a qu'un article Felix Baumgartner au sein duqul son saut est décrit. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2016 à 11:38 (CEST)

• Vladimir Shcherbachov, ou Vladimir Chtcherbatchiov en français, compositeur russe (8 iw)
• Nikolay Simonov (en), acteur russe (6 iw)

  Nikolaï Simonov en français.

• Censure de Facebook (en) (ou Censure sur Facebook ?)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vous comprenez ce commentaire ?

Article Saint-Étienne-du-Rouvray (d · h · j · ↵)

(actu | diff) 31 juillet 2016 à 04:47‎ Jordi (discuter | contributions)‎ . . (47 679 octets) (-438)‎ . . (Annulation des modifications 128268481 de Blue67~frwiki (d) Modification sans motif raisonnable. On n'a pas besoin de montrer cette photo (risque de provoquer un effet rémunérateur).) (annuler | remercier) (Blue67~frwiki (discuter) 31 juillet 2016 à 04:58 (CEST))

L'article n'est pas celui que vous citez mais Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray (d · h · j · ↵). Je ne suis pas sûr qu'on puisse scanner une photo dans un journal et la publier sur Wikipédia quand bien même il s'agirait de la reproduction d'un document officiel. C'est bizarre, cette histoire de commons:Template:PD-ID-France (c'est récent et il y a peu de liens)... (Je vole une photo d'identité de mon voisin et je la mets sur Commons... Cela me paraît un peu court) -- Xofc ^{[me contacter]} 31 juillet 2016 à 06:34 (CEST)

Il y a eu plusieurs débats à ce sujet ([2], [3], [4], [5]). — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 08:05 (CEST)

N'oublions pas que Wikipedia est une encyclopédie, et que pour les faits récents ou à sensation il y a Wikinews. Cordialement, Jack ma ^►discuter 31 juillet 2016 à 08:18 (CEST)

Sur Commons ce modèle a été fait en conséquence de cette discussion PàS — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2016 à 08:57 (CEST)

L'explication est sans doute que certains se demandent s'il faut « véhiculer l’image du jeune beau gosse souriant montré sur la photo, alors qu’il vient d’égorger quelqu’un » : Alexandre Piquard, « Médias : faut-il divulguer l’identité et la photo des terroristes ? », Le Monde,‎ 27 juin 2016 (lire en ligne). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2016 à 08:33 (CEST)

« effet rémunérateur » peut être lié au nom du photographe, indiqué dans la légende. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2016 à 08:38 (CEST)

Non dans la légende « signé Boukezzoula » est le nom de sa mère sur son permis cyclomoteur, il a été adopté. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2016 à 08:50 (CEST)

Ça m'étonne quand même et la conservation (parfois traitée par l'importateur) me semble quand même un peu rapide. L'origine des photos est tout sauf claire. Elles proviennent de média (Le Point, The Independent,...) et on ignore comment elles ont été acquises. Demain, je pirate un système de télésurveillance et je publie une photo de François Hollande avec le doigt dans son nez et j'explique qu'il n'y a pas de copyright parce que c'est un système automatique... Cela rappelle la suppression d'autoportraits d'Anders Breivik... ([6], [7],...). Le gars massacre des dizaines de personnes pour faire la pub de son pamphlet auquel il joint des photos de lui (en plein délire). Mais d'après les commentateurs, son intention n'était pas claire... Là, l'origine était claire, on supprime; ici, l'origine est inconnue, on conserve. Allez comprendre... -- Xofc ^{[me contacter]} 31 juillet 2016 à 11:06 (CEST)

Petite parenthèse pour répondre directement à « Je vole une photo d'identité de mon voisin et je la mets sur Commons... Cela me paraît un peu court », sans me prononcer sur le fond, rappelons que Wikimedia Commons s'intéresse au droit d'auteur et non à la responsabilité pénale des personnes ayant agi pour produire le document. Savoir si le photographe agrée pour une diffusion sous licence sous licence libre serait pertinent, savoir comment le téléverseur et ceux avant lui se sont accaparé du support physique ne le serait pas.

Le droit d'auteur ne s'intéresse pas au matériel, mais à l'immatériel, non pas au support physique mais à ce qui est représenté. --Dereckson (discuter) 31 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

Oui... Je veux bien comprendre qu'un tabloïd ne puisse pas détenir les droits de reproduction d'un fac-similé de document officiel mais à mon avis, ce n'est pas pour cela que cela tombe dans le domaine public et que n'importe qui puisse faire n'importe quoi avec. Je ne suis pas juriste mais, mettons que je tombe sur une carte d'identité, je ne sais pas quelle loi m'en empêche, mais je doute que je puisse la diffuser. Notez que la reproduction de documents officiels récents concernant Arielle Dombasle semble avoir résisté au temps... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 août 2016 à 06:13 (CEST)

Pages de discussion et articles proposés à la suppression

Bonjour. Je trouve que la page Discussion projet:France (que j'ai en suivi) est envahie d'articles proposés à la suppression. Un peu dommage... Jack ma ^►discuter 31 juillet 2016 à 08:16 (CEST)

Faudrait créer une page à part pour les PàS comme sur d’autres projets. — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 08:26 (CEST)

Voir Discussion Projet:Île-de-France : même problème que dans Discussion projet:France. Mais si on met les annonce de PàS dans un coin, le risque est que personne n’y mette le nez… Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 14:37 (CEST)

Ce même problème vient d'être résolu sur la page Discussion Projet:Histoire. Je vous invite à vous rapprocher de  Julien1978 : si vous voulez faire de même pour Discussion projet:France. Zapotek 31 juillet 2016 à 16:12 (CEST)

Bonjour. Il est effectivement possible de mettre en place un système alternatif avec une page spécifique (maj avec PaStec et archivée automatiquement), liée au portail/projet par onglet pour demeurer largement visible (et qu'il est évidemment possible de mettre en liste de suivi). Après un ménage vers la nouvelle page, la page de discussion retrouvera sa lisibilité et sa fonction première. Si cela vous intéresse, je peux mettre tout cela en place. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 31 juillet 2016 à 20:53 (CEST)

Bonjour  Julien1978 : Je suis favorable à ta proposition. L'onglet PàS est effectivement visible et peut être mis en liste de suivi. Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 5 août 2016 à 07:29 (CEST)

Bonjour:  Jack ma : c'est fait pour le Projet:France ;  Alphabeta :, si vous voulez, je peux faire pareil pour le projet Île-de-France. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 5 août 2016 à 15:15 (CEST)

Affaire Adama Traoré

cette page a été supprimée dans l'heure. La mort d'Adama Traore fait l'objet d'un éditorial dans le New York Times et la page, dans laquelle figurait les références, nombreuses dans la presse nationale, est supprimée deux heures après sa création, par une seule personne ? J'aimerais comprendre. Reneza (discuter) 31 juillet 2016 à 09:19 (CEST)

C'est une honte que cela ait été supprimé. À restaurer sans hésitation ! [8] Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 09:34 (CEST)

Même journal, trois jours plus tôt : analyses toxicologiques finies pour le mois d'août, pas de traces de coups [9]. Ensuite, l'édito du NYTimes ([10]) a une vision très communautariste et lie le problème avec le (anti)terrorisme. Comme discuté sur le bistrot il y a quelques jours, rien de sert de vouloir devancer la musique. Je souligne aussi le rôle autoréalisateur de Wikipédia sur les scandales ou prétendus tels : « regardez, c'est bien une bavure, elle a son article sur WP... » Pierre73 (discuter) 31 juillet 2016 à 10:06 (CEST)

Il y a indéniablement une « Affaire Adama Traoré ». Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 10:15 (CEST)

Et bien, il reste toujours Wikinews, projet dédié à l'actualité, ce qui n'est pas le cas de Wikipédia qui est une encyclopédie, basée sur des sources secondaires, ce qui implique des analyses fouillées et des prises de recul. Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 11:02 (CEST)

C'est cela SenseiAC (d · c · b) pourrais-tu restaurer la page ? Merci Mike Coppolano (discuter) 31 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

 Mike Coppolano : et al. : je pense que vous connaissez la procédure non ? WP:DRP. Faisons les choses proprement si vous ne voulez que la page soit de nouveau supprimée dans les cinq minutes qui suivent sa restauration. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2016 à 12:07 (CEST)

Je pense qu'il faut à tout prix que la communauté puisse évaluer l'admissibilité d'une page. Cette page semble avoir été supprimée sans passer par une procédure PàS. Si c'est le cas, je pense qu'il est indispensable de passer par une PàS. Chacun pourra donner son avis en son âme et conscience. --Guy Delsaut (discuter) 31 juillet 2016 à 15:53 (CEST)

 Delsaut : d'où la nécessité de passer par une demande de restauration de page (WP:DRP mentionné juste au-dessus) dans les règles. Les éléemnts nouveaux seront étudiés, et si la restauration est approuvée, une procédure technique de PàS sera immédiatement lancée pour approuver ou non l'admissibilité de la page. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2016 à 16:11 (CEST)

 SenseiAC : Maintenant qu'elle est supprimée, oui évidemment, mais je pense qu'il ne devrait pas avoir de filtre. On est dans un zone "grise" (c'est une affaire ou une mort qui fait couler beaucoup d'encre mais a-t-elle droit à un article dans Wikipédia pour autant ?), donc, demande de restauration et restauration avec PàS quasi immédiate. La PàS permettra à l'ensemble de la communauté de juger l'admissibilité de l'article.--Guy Delsaut (discuter) 31 juillet 2016 à 16:28 (CEST)

Page restaurée. --Gribeco 【ツ】 31 juillet 2016 à 16:32 (CEST)

 Gribeco : tu es invité à initier la procédure de PàS en bonne et due forme qui est censée suivre toute restauration de page qui a été approuvée. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 31 juillet 2016 à 16:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voilà encore une confirmation que Wikipedia n'est plus une encyclopédie, juste le lieu où tout un chacun vient écrire et commenter l'actualité selon sa perception et son opinion sur les faits journaliers.
Les premiers contributeurs de Wikipedia s'intéressaient à l'Histoire, à la géographie, aux sciences, à l'économie, à la sociologie, à la culture, aux arts,... Les contributeurs de maintenant s'intéressent aux faits de tous les jours.
Faire concurrence à Facebook, Twitter et autres réseaux sociaux avec le verni Wikipedia... ça fait classe ! Mais cela a surtout fait fuir les contributeurs sérieux que même les polémiques politico-historiques partisanes n'avaient pas blasés.
Wikipedia-Fr entame lentement mais surement son agonie. L'association WM-Fr le sait mais ne veux pas le reconnaitre publiquement ; alors elle laisse faire les dérives de l'encyclopédie vers du Wiki-day-to-day pourvu que Wikipedia ne disparaisse pas... et l'association avec. --90.44.100.27 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:57 (CEST)

PàS initiée, Discussion:Affaire_Adama_Traoré/Suppression --Framawiki ^✉ 31 juillet 2016 à 18:11 (CEST)

Ah un petit pamphlet sous IP, sur la décadence de wp sous les coups de boutoirs des méchants rédacteurs qui écrivent sur l'actualité (ça change des charges contre le catch, les pikachu, etc, au moins). --Nouill 31 juillet 2016 à 18:34 (CEST)

Cela dit, les florilèges sur la décadence de tout et n'importe quoi ne manquent pas depuis bien avant l'empire romain... Notre bel article Décadence donne non seulement de nombreux exemples (de Sumer à l'Empire ottoman), mais aussi d'intéressantes explications psychologiques et sociologiques, hélas insuffisamment sourcées...--Dfeldmann (discuter) 31 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Cette IP n'a pas tort, notamment dans le « tout un chacun vient écrire et commenter l'actualité selon sa perception et son opinion sur les faits journaliers ». Le titre en est la parfaite illustration et une belle violation du deuxième PF. Floflo62 (d) 31 juillet 2016 à 19:21 (CEST)

Je crois au contraire que cette IP montre qu'il faut absolument se remettre en question avant que Wikipédia ne devienne un recueil de dépêches... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 août 2016 à 11:12 (CEST)

Commentaire des propos de 90.44.100.27 : On ne voit pas très bien ce que vient faire ici « l'association WM-Fr », qui n'a aucun rôle à jouer dans la gestion et la marche du site fr.wikipedia.org.

Les statuts de cette association se sont toujours bornés, dans le premier alinéa de leur article 2, à indiquer qu'elle a « pour but le soutien de la connaissance libre notamment au travers des projets Wikimédia ».

Depuis douze ans (onze ?) que cette association est apparue, il n'a jamais été question d'autre chose, dans ses rapports avec Wikipédia et autres projets « frères », que d'une vocation de soutien, soutien qui n'a jamais impliqué de rôle moral consistant en une sorte de droit de regard prééminent sur la marche des projets hébergés par Wikimedia Foundation, lesquels sont gérés par leurs communautés respectives.

Que son équipe dirigeante soit en droit, comme n'importe qui d'ailleurs, de s'inquiéter de possibles « dérives de l'encyclopédie vers du Wiki-day-to-day » est une chose, mais cette possible inquiétude n'a pas plus d'importance que celle de Monsieur et/ou Madame Toutlemonde, lesquels sont bien connus comme contributeurs assidus de fr.wikipedia.org .

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 août 2016 à 15:06 (CEST)

Page de suppression : 3 conserver, 22 supprimer le 2 aout à 17h pour un fait qui suscite des articles dans toute la presse, des réactions d'artiste, d'une ancienne ministre, et en plus des propos diffamatoires sur la personne décédée, je suis extrêmement choqué, j'aimerais rejoindre sur wikipedia qui traite des quesions de discriminations, de biais culurels ou autre sur wikipedia. Merci de me les indiquer. Reneza (discuter) 1 août 2016 à 17:10 (CEST)

Évite les sujets d'actualité sur Wikipédia. Et consacre-toi à des sujets effectivement plus encyclopédiques tels que la discrimination, les biais culturels … --H₂O^(discuter). 1 août 2016 à 17:17 (CEST)

@Reneza : ou bien intéresse-toi à des domaines où personne ne viendra t'embêter avec des exigences de « recul encyclopédique » ou de « sources centrées étalées sur deux ans » – il y en a plein, on en remplit même des catégories, comme cet exemple parmi d'autres. --Fanfwah (discuter) 3 août 2016 à 02:03 (CEST)

Il y a des trucs assez incroyables et anti-encyclopédiques dans cette PàS, mais alors le « évite les sujets d'actualité sur Wikipédia »... Je ne trouve pas ce genre de remarque acceptable sur une encyclopédie collaborative. J'aimerais bien, Jmh2o, être redirigé vers la prise de décision qui a acté du fait que les sujets d'actualité n'étaient pas encyclopédiques. À grands coups de « Wikipédia ne doit pas se laisser instrumentaliser » (entrave à WP:NPOV), « fait divers » (violation au même principe, on est bien loin du simple fait divers vu l'ampleur de la réaction et les circonstances de l'affaire), « va-t-on créer un article pour chaque mort sur la route, ou du cancer ? » (comparaison asymétrique qui, j'espère, est ironique), on se retrouve avec une PàS complètement biaisée avec au final très peu d'arguments centrés sur le sujet de l'article, mais plus sur ce qu'il représente. Et puis, sur une encyclopédie aussi dépendante des médias que Wikipédia, c'est étonnant de lire des trucs du genre les médias en parlent beaucoup trop pour ce que c'est alors nous on va pas en parler. Sans parler des avis qui frôlent le WP:CRISTAL en indiquant que « d'ici quelques mois, plus personne n'en entendra parler ». Tout ça n'est qu'une sorte de croisade anti-actualité. Si certains articles doivent être supprimés, ce n'est pas le cas de tous. Là, on met tous les articles dans le même panier, avec l'étiquette « fait divers, bon pour Wikinews, oouuuh l'engouement des médias ». Tout ça pour dire que certains ne devraient pas se moquer de la démarche irréfléchie de promotion de l'événement par les médias, parce qu'ils font la même chose dans l'autre sens. -- Fʊɠỉtɾoŋ ^{‘‘discuter’’}, le le 3 août 2016 à 03:17 (CEST)

Special:Recentchangeslinked

Enregistré sur Phabricator
Tâche 132545

Bonjour, est-ce que la commande "Special:Recentchangeslinked" a été modifiée? Sur le Portail:Occitanie/Suivi il y a des fonctions de suivi qui ne sont plus opérationnelles. Si la "modifications récentes des articles" marche toujours, les autres non, on n'y voit que les modifications récentes des articles malgré que le code est à chaque fois différent. Par exemple pour le suivi des discussions: {{Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Projet:Occitanie/Suivi des discussions}} affiche la même chose que {{Special:Recentchangeslinked/Catégorie:Portail:Occitanie/Articles liés}}. Pourtant les pages Suivi des discussions et Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Occitanie/Suivi_des_discussions existent toujours. --diddou (discuter) 31 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

Ouaip ça avait déjà été signalé sur le Bistro (par Archimëa je crois ?), un bug est ouvert sur Phabricator : phab:T132545. — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 11:17 (CEST)

Merci de la réponse. Donc, on attend la résolution du bug signalé en avril 2016? --diddou (discuter) 31 juillet 2016 à 11:24 (CEST)

On dirait oui, je ne sais pas comment travaillent les développeurs de MediaWiki, peut-être Dereckson (d · c · b) pourra nous en dire plus. Cordialement. — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 11:26 (CEST)

En résumé, la cause du bug est identifiée et un correctif est en cours.

_______

Immédiatement après que le bug soit signalé, Krenair et Matmarex ont analysé les causes potentielles.

Le 13 avril, Florian a indiqué s'occuper de ce bug.

Dès lors, une fois que le bug est ainsi attribué, pour toute autre personne qui voit la liste des bugs, c'est OK et en cours de résolution.

Ici, Florian s'est d'ailleurs réellement occupé du bug et a fourni un correctif : https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/283326/

Apparemment, la difficulté rencontrée est de produire un test qui met en exergue le bug, et sa résolution.

C'est à dire qu'il faut produire une page MediaWiki minimale et déclencher le cache, pour constater que cela produit 3x le même rendu avant le correctif, 3 rendu différents après.

Je vais inscrire ce bug à la fenêtre de code review de mercredi prochain pour obtenir d'autres avis.

--Dereckson (discuter) 31 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

Merci :) — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 12:38 (CEST)

Portail:Plantes du Cameroun

Bonjour, Depuis peu, dans ma liste de suivi, je vois que dans de nombreux articles, il est rajouté le portail susmentionné. Par exemple sur l'article Ananas. Je m'interroge sur la pertinence de cet ajout et sur les conséquences à long terme... Aura-t-on sous ces articles un portail pour chaque pays où ces plantes existent?  GLec : Durifon (discuter) 31 juillet 2016 à 12:12 (CEST)

C'est pour éviter cela que Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore existe. Thierry Caro (discuter) 31 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Oui, j'ai viré ce portail de la page Cocotier en pensant à tous les pays où l'on en trouve... — Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 14:45 (CEST)

Je ne pense pas que le portail soit pertinent... --Nouill 31 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Idem. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2016 à 15:58 (CEST)

Le même contributeur a créé récemment les catégories Plantes du Cameroun, Plantes oléagineuses au Cameroun, Article Plantes du Cameroun d'importance faible, Article Plantes du Cameroun d'importance moyenne, Article Plantes du Cameroun d'importance élevée, Article Plantes du Cameroun d'importance maximum, Article Plantes du Cameroun d'avancement BD, Article Plantes du Cameroun d'avancement B, Article Plantes du Cameroun d'avancement BA, Article Plantes du Cameroun d'avancement A, Article Plantes du Cameroun d'avancement inconnu, Article Plantes du Cameroun d'avancement AdQ, etc., etc. On lui demande :

• de demander la suppression immédiate de ces catégories ?
• ou bien de créer les mêmes catégories pour tous les États de la planète ?

Personnellement je vote pour la seconde option... — Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 16:55 (CEST)

En même temps je peux comprendre l'intérêt de pouvoir consulter une catégorie du type Plantes du Cameroun. Mais on imagine le travail pour ajouter toutes les pages pertinentes de ce type en bas d'une page de botanique (sans compter l'encombrement en bas de page, pour le lecteur). Je ne trouve pas que la page Aide:Catégorie soit très explicite sur la pertinence ou non-pertinence des catégories. — Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 17:12 (CEST)

Utiliser un découpage administrative (par état) pour classer des entités végétales, animales, vivantes, n'est juste pas pertinent et dans de très nombreux cas, cela est très difficilement sourçable. --Nouill 31 juillet 2016 à 17:35 (CEST)

 Ariel Provost :, , tu lui donnes un délai de combien d'années (dizaines d'années ?) pour s’exécuter ? Effectivement l'objection de Nouill me parait assez judicieuse. Le Cameroun est un vaste pays qui s'étend sur des zones climatiques contrastées dont certaines ont une flore très variée. Ce qui me paraitrait plus raisonnable, ce serait de limiter la pose du bandeau de portail et la catégorisation à la flore endémique. Ça permettrait d'éviter le placard de deux cents portails et quatre cents catégories (au moins !) en bas de l'article Capsella bursa-pastoris laquelle est présente, me semble-t-il, dans le monde entier. Les plantes plus cosmopolites seraient mieux catégorisées par zones climatiques ou géographiques. Quant au portail par lui-même, il peut être intéressant et assurément sourçable. Le tout est d'en faire bon usage. Jusqu'ici, il me semble que ça va. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 juillet 2016 à 19:36 (CEST)

Donc si j'ai bien tout suivi, il aurait été préférable de présenter cela sous la forme d'un article Flore au Cameroun et non sous la forme d'un portail ? Assassas77 (discuter) 31 juillet 2016 à 21:32 (CEST)

Un article Flore du Cameroun serait admissible, bien sûr, il y a des sources. Ça n'empêche pas le portail. Le problème, ce serait de poser le bandeau sur toutes les plantes indigènes du Cameroun qui ne sont pas endémiques et dont la distribution qui peut s'étendre sur un grand nombre d'autres pays, pourrait justifier la pose d'autre bandeaux analogues en grand nombre pour les plantes très cosmopolites, si les portails (eux aussi admissibles) étaient créés. Dans l'immédiat, le problème est plutôt la catégorisation ; la bourse à pasteur, par exemple, pourrait être catégorisée dans toutes les pays du monde. Ça ferait un bon placard, non ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 31 juillet 2016 à 22:25 (CEST)

La page ne me paraît pas pertinente. Le Cameroun couvre des zones climatiques très différentes, et aucune espèce végétale existante au Cameroun, ou presque, n'est absente des pays voisins. Si ce contributeur veut se rendre utile, il y a toute une série de pages à créer à partir d'Écozone afrotropicale :

• Forêts d'altitude du mont Cameroun et de Bioko
• Forêts équatoriales du littoral atlantique
• Mosaïque de forêt-savane du Congo du Nord
• Mosaïque du plateau Mandara
• Savane soudanienne orientale
• Savanes inondables du lac Tchad

Etc. --Verkhana (discuter) 2 août 2016 à 21:22 (CEST)

Infobox sur les appareils mobiles

Bonjour,

Avez-vous déja jeté un coup d'œil sur les infobox à partir d'un appareil mobile ? On pense peut-être que tout est parfait lors de la création d'une infobox, alors que c'est complètement faux. L'aspect des infobox sur frwiki est loin d'être parfait. Si on compare avec d'autres versions linguistiques (anglais, espagnol, turc…) les infobox s'affichent très bien. Si je dis cela c'est parce que sur frwiki :

• Les images d'infobox s'affichent toujours à gauche.
• Même chose pour leurs légendes.
• Le titre affiché au-dessus n'est pas en gras, et s'affiche à gauche aussi.
• Les lignes des infobox ne sont pas séparées, du coup tout est mélangé.
• Quand on écrit un texte long (quand il n'y a pas de vide entre les mots; comme pour un site web par ex.) l'infobox s'élargit, et on est obligé de balayer vers la droite pour voir la suite.
• Pour les infobox où il y a une géolocalisation du type ville/pays ; les deux cartes s'affichent, alors que c'est au lecteur de basculer dans la version bureau.
• etc.

Comparant avec les infobox de enwiki par ex. elles n'ont aucun de ces problèmes (le problème n'est pas dans MediaWiki:Common.css ?)

Petite comparaison

Ne faut-il pas réfléchir un peu sur ceux qui consultent l'encyclopédie à partir d'appareils mobiles ?

Sans parler du formatage sur 3 ou 4 colonnes, les boîtes déroulantes qui s'affichent sans même les ouvrir etc.

Bonne journée ;) — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 13:36 (CEST)

Bonjour, je suis entièrement d'accord, la version mobile n'est pas top. Les trois gros points noirs sont au niveau du rendu des infoboxs, des palettes et des catégories dans les articles. Personnellement j'ai résolu le problème en me mettant systématiquement en mode bureau lorsque je contribue. --Lotus 50 ^(discuter) 31 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

D'accord, mais ce n'est pas une solution basculer tout le temps vers la version bureau, pourquoi on a fait m.wikipedia donc ?

Autre chose, j'ai aussi une petite idée pour les pages qui s'affichent mal sur les appareils mobiles ; pourquoi ne pas créer un modèle à placer sur chaque page et qui indique clairement qu'il faut la revoir (pas pour les articles bien-sûr ; mais plutôt pour les portails, projets et quelques pages de l'espace Wikipédia et Aide et qui s'affiche très mal). — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

Apparemment, contrairement à enwiki, nos infoboxes n’ont pas été adaptées pour la version mobile, aucune idée de comment résoudre ça. :/ — Thibaut (会話) 31 juillet 2016 à 14:17 (CEST)

Dans le temps, la réponse était : "hors de question qu'on fasse quoi que ce soit pour les décérébrés qui consultent Wikipédia sur leur téléphone". C'est plutôt agréable de voir les choses évoluer. – Poulpy (discuter) 31 juillet 2016 à 14:20 (CEST)

Beh moi j'ai toujours contribué en utilisant une tablette, c'est tout à fait normal, surtout le soir, on est plus à l'aise . Et dommage que lorsqu'on tombe sur une modif avec la balise mobile edit, on pense à des ip vandales. — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 14:28 (CEST)

Puissiez-vous être entendu... --Barada-nikto (discuter) 31 juillet 2016 à 14:38 (CEST)

Pourquoi pas ? — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 14:55 (CEST)

« Les plans les mieux conçus des souris et des hommes souvent ne se réalisent pas » Robert Burns, pcc --Barada-nikto (discuter) 31 juillet 2016 à 15:16 (CEST)

Désolé, pouvez-vous être plus clair ? — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

 Issimo 15 : apparemment la principale raison des différences entre mobile ou pas dans l'{{Infobox Musique (artiste)}} de Carly Rae Jepsen, c'est que les règles CSS .infobox_v3 nécessaires à cette infobox V3 sont dans MediaWiki:Common.css mais pas dans MediaWiki:Mobile.css. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 juillet 2016 à 15:36 (CEST)

Oui, par exemple sur kabwiki il fallait recopier des lignes du Common.css de enwiki pour que les infobox, qui étaient comme celles de frwiki, s'affichent correctement. Donc c'est de MediaWiki:Common.css que vient le problème. — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 15:44 (CEST)

Issimo 15 : l'affichage sur mobile n'est pas géré par MediaWiki:Common.css mais par MediaWiki:Mobile.css. Je viens d'ajouter des règles pour les infobox, l'affichage devrait être amélioré.

La plupart des autres langues utilisent par ailleurs un formatage qui viens directement de MediaWiki (par la class .infobox), mais évidemment sur fr on n'a pas fait comme tout le monde car on a commencé avant que ça existe, et on utilise les class .infobox_v2 et .infobox_v3, qui n'existent qu'ici. — Zebulon84 (discuter) 1 août 2016 à 13:22 (CEST)

Merci beaucoup @Zebulon84  ! Ah j'avoue maintenant c'est beaucoup beaucoup mieux. — Signé Issimo 15 1 août 2016 à 14:02 (CEST)

JSTOR

Hello,

en cherchant des sources pour un article, je suis tombé sur une publication disponible sur JSTOR. Il me semblait que l'on pouvait demander à avoir accès à ces articles via Projet:La bibliothèque Wikipédia, mais visiblement 1/JSTOR n'est pas proposé aux francophones (l'article est en anglais), et 2/sur EN on ne peut pas demander uniquement un article, mais on doit demander un compte JSTOR (alors que je pense que je n'aurais besoin que de cet article).

J'ai loupé quelque chose, ou alors je vais devoir demander un compte alors que je n'ai besoin que d'une seule publication ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2016 à 13:57 (CEST)

Tu peux aussi m'envoyer un mail (ou un MP via FB avec une adresse mail) et je te fais parvenir l'article grâce à mon accès via ma BU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Tu peux aussi regarder du côté de Sci-Hub … Pamputt ✉ 31 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

merci à vous deux . Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : C'est très simple de te créer un compte sur Jstor, en cliquant sur Read Online (free) et cela te permet d'avoir gratuitement accès à 3 articles durant deux semaines, puis de les remplacer par trois autres une fois les deux semaines écoulées, à l'infini si tu veux... - Cymbella (discuter chez moi) - 31 juillet 2016 à 22:01 (CEST)

Plaque à mieux localiser

Bonjour,

J’ai remarqué (par hasard) l’image suivante dans les Commons commons:File:نصب تذكري للمجازرالتي فامت بها فرنسا ضد المهاجرين الجزائرين في باريس.JPG, image dotée de la seule « category » commons:Category:Plaques in France.

Le fichier des Commons ne comporte que des explications en allemand et en alphabet arabe. Alors merci de votre aide pour mieux localiser cette plaque (la France, c’est grand). On pense à Paris, mais où ?

Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 14:55 (CEST)

Paris, pont Saint-Michel. — Poulpy (discuter) 31 juillet 2016 à 15:02 (CEST)

La description en arabe peut se traduire par : Mémorial des massacres commis par la France contre les immigrés algériens à Paris. — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 15:04 (CEST)

Soit dit en passant, c'est étonnant de n'avoir aucune autre photo de cette plaque : vu le niveau touristique du coin, doit y avoir l'une des plus fortes densité d'appareils photo au m² au monde. Elles sont systématiquement éliminées de Commons ou bien ? – Poulpy (discuter) 31 juillet 2016 à 15:12 (CEST)

Le fichier est aussi à renommer parce qu'il est pleiiin de fautes. — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 15:18 (CEST)

J'ai ajouté au fichier une description en français, et inséré l'image dans l'article signalé par Alphabeta. — Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 15:26 (CEST)

J’ai signalé l’image et Poulpy (d · c · b) a signalé la section d’article Massacre du 17 octobre 1961#Commémoration et reconnaissance officielle. Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 15:37 (CEST) --- Oups ! Mes excuses à Poulpy. — Ariel (discuter) 31 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

L'allemand est également plutôt bancal... je corrige. --Charlik (discuter) 31 juillet 2016 à 16:15 (CEST)

Pour éviter une guerre éditoriale au sein des Commons, je répète ici que je juge pertinent de catégoriser le cliché dans commons:Category:Pont Saint-Michel  : et vous ? Par ailleurs j’ai fait examiner le cliché et on m’a affirmé que la plaque n’était pas la plaque d’origine : une première plaque en marbre ou quelque chose comme ça aurait été cassée (et remplacée plus tard par une plaque en matériau plus solide) : quelqu’un dispose-t-il de sources sur ce sujet ? Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 16:44 (CEST).

commons:Category:Pont Saint-Michel n’est maintenant plus contesté mais j’ai dû rétablir commons:Category:Quai du Marché-Neuf (Paris) (utille pour pouvoir se repérer par rapport aux voies et pas seulement aux ponts) et commons:Category:Île de la Cité (le quai est dans l’île , et l’île de la Cité a un rôle majeur dans les événements de 1961 : c’est là que se trouve la Préfecture de Police). Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 20:02 (CEST). — PS : À Benoît Prieur (d · c · b) : merci de répondre ici. On demande aussi aux wikipédiens de fournir d’autres clichés de la plaque pour en montrer l’environnement exact : une sorte de plateforme précédant un escalier descendant vers la Seine, plateforme à rattacher au quai du Marché-Neuf (à quoi sinon ?). Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 20:36 (CEST). — PPS : l’île de la Cité est traitée dans WP comme une entité urbaine spécifique (quoique partagée entre deux arrondissements) : les plaques commémoratives de l’île sont bel et bien catégorisées dans commons:Category:Île de la Cité. Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 20:45 (CEST)

Je rebondis sur le premier message de Issimo 15 : selon lui, la traduction serait : « Mémorial des massacres commis par la France contre les immigrés algériens à Paris ». D'après ce que dit la plaque, ça n'a rien à voir, si ? Faudrait pas demander le renommage du fichier ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

 Daehan : Évidemment, il faut demander un renommage (critère #2). — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Je ne t'accusais de rien ^^ Je citais ta traduction, c'est tout. Bien d'accord avec toi. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 juillet 2016 à 18:56 (CEST)

Désolé, c'est moi qui a mal compris au début . — Signé Issimo 15 31 juillet 2016 à 18:59 (CEST)

Au passage : pour des raisons pratiques ne pourrait-on point renommer commons:File:نصب تذكري للمجازرالتي فامت بها فرنسا ضد المهاجرين الجزائرين في باريس.JPG en alphabet latin. ? La plaque est à Paris et le cliché n’est utilisé par aucun wiki utilsant l’alphabet arabe mais par le seul Wikipédia français. Alphabeta (discuter) 31 juillet 2016 à 20:30 (CEST)

Je viens de laisser un petit mot sur la PDD de l'auteur sur Commons pour l'inciter à mettre des titres de fichiers et des descriptions en français ou en anglais, pour une meilleure visibilité de ses photos par la communauté. Mais d'un toutes ses photos sur Commons sont sur le même modèle (titre et descro en arabe), et de deux, elle n'y a plus contribué depuis février 2015. Je crains qu'il ne faille se débrouiller seul. De toute façon, c'est maintenant sur Commons que ça doit se passer, non ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 juillet 2016 à 21:45 (CEST)

Autre chose : contrairement à d’autres plaques commémoratives (commons:File:Prefecture de police de Paris, plaque réédition troupes allemandes.JPG par exemple) — l’île de la Cité en regorge — la plaque commons:File:نصب تذكري للمجازرالتي فامت بها فرنسا ضد المهاجرين الجزائرين في باريس.JPG n’est « signée » par aucune autorité. Sait-on pourquoi ? Alphabeta (discuter) 1 août 2016 à 17:43 (CEST)

Voir : http://www.leparisien.fr/paris/une-plaque-commemorative-bien-gardee-17-06-2002-2003169252.php : Roberto Cristofoli, « Une plaque commémorative bien gardée », 17 juin 2002, 0h00, MAJ : 01 août 2016, 20h40 in le site associé au quotidien Le Parisien. La plaque d’origine a bel et bien eu des ennuis. Alphabeta (discuter) 1 août 2016 à 20:51 (CEST)

Wiki Loves Monuments

Bonjour,

Ceci est un message de la part du comité d'organisation de Wiki Loves Monuments. Leila (LilyOfTheWest) espère voir d'avantage de participation depuis l'Afrique cette année. Il semble qu'à présent les pays suivants soient participants : Algérie, Maroc, Ghana, Nigéria, Egypte, Tunisie. Si vous souhaitez également participer, n'hésitez pas à la contacter lilyofthewest.wikimedia //@// gmail.com. Merci Anthere (discuter) 31 juillet 2016 à 22:48 (CEST)